Národná diaľničná spoločnosť, a.s. - Činnosť stavebnotechnického dozoru pre projekt Rýchlostná cesta R4 Prešov - severný obchvat (km 0 - 4,3)

Bratislava 8. 6. 2020 Číslo: 2871-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm.

1. c)a § 167 ods. 2 písm.
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
3. b)tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Činnosť stavebnotechnického dozoru pre projekt Rýchlostná cesta R4 Prešov – severný obchvat (km 0 – 4,3)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 18. 11. 2019 pod značkou 2019/S 222-544601 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2019 dňa 19. 11. 2019 pod značkou 33756 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bod A) námietok navrhovateľa zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm.
4. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Činnosť stavebnotechnického dozoru pre projekt Rýchlostná cesta R4 Prešov – severný obchvat (km 0 – 4,3)“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 18. 11. 2019 pod značkou 2019/S 222-544601 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2019 dňa 19. 11. 2019 pod značkou 33756 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to:  upraviť v bode 6.3 „Nekľúčoví odborníci“ Prílohy č. 1 Zmluvných podmienok ZMLUVY „Rozsah služieb – Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov znenie minimálnych požiadaviek na nekľúčového odborníka č. 3.1 (odborník na tunel – razenie tunela (vrátane realizácie primárneho ostenia) tak, aby u tohto nekľúčového odborníka kontrolovaný pripustil aj skúsenosť s výkonom činnosti stavebného dozoru na tunel alebo činnosť stavbyvedúceho na tunel alebo s pozíciou stavebného dozoru alebo stavbyvedúceho pre činnosti vykonávané banským spôsobom na stavbe iného ako len výlučne cestného razeného tunela, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zvyšnú časť bodu B) námietok navrhovateľa zamieta. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bod D) námietok navrhovateľa, smerujúcich proti zneniu osobitnej zmluvnej podmienky týkajúcej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa priamych a nepriamych protichodných záujmov, určenej vo zväzku 2, v časti 2 „Zmluva o poskytnutí služieb Zmluvné podmienky zmluvy“, v časti 2.2 „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“, v kapitole 3 „Konzultant“, v bode 3.3 „Zodpovednosť za vykonanie povinností a uplatnenie právomoci“, v podbode 3.3.1 súťažných podkladov k verejnej súťaži, zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 17. 1. 2020 podal námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
5. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným (ďalej len „námietky“). Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému dňa 17. 1. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému josephine.proebiz.com, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „systém JOSEPHINE“). Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe podľa § 170 ods. 8 písm.
6. a)a
7. b)tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
8. b)zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca. Podľa § 2 ods. 5 písm.
9. b)zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby z oblasti predmetu zákazky, ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného v elektronickej podobe (v systéme JOSEPHINE) úrad zistil, že navrhovateľ si dňa 31. 12. 2019 stiahol súťažné podklady k verejnej súťaži a následne toho istého dňa podal do verejnej súťaže „Žiadosť o nápravu“ podľa § 164 ods. 1 písm.
10. b)zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „žiadosť o nápravu“). Na základe uvedeného má úrad za dostatočne preukázané, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to podľa ustanovenia § 170 ods. 1 písm.
11. b)zákona o verejnom obstarávaní. 3. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 tohto zákona vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 400 EUR, a teda vo výške 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5 400 000,00 EUR bez DPH. Pozri napríklad rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa 9. 7. 2018, body 42 až 49. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 16. 1. 2020 kauciu vo výške 5 400 EUR. 6. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode podaných námietok poukazuje na skutkový stav predchádzajúci podaniu námietok, a to konkrétne na obsah jeho žiadosti o nápravu, ktorú doručil kontrolovanému dňa 31. 12. 2019 a rovnako na vybavenie žiadosti o nápravu zo strany kontrolovaného, t. j. na obsah dokumentu s názvom „Oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“ zo dňa 8. 1. 2020 (ďalej len „oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu“). Navrhovateľ v rámci námietok uvádza nasledujúce skutočnosti k jednotlivým bodom podanej žiadosti o nápravu: Bod A) námietok 8. Navrhovateľ trvá na argumentoch uvedených v podanej žiadosti o nápravu. Má za to, že zdôvodnenie kontrolovaného, cit.: „Pre správne pochopenie zdôrazňujeme, že záujemcom spomínané požadované minimálne nasadenie odborníkov slúži výhradne pre tvorbu ponukovej ceny a toto nasadenie odborníkov sa nijako nesleduje počas poskytovania služby.“, sa nezakladá na pravde, pričom k tomu navrhovateľ uvádza nasledujúce dôvody. Navrhovateľ poukazuje na článok 6.2 Prílohy č. 1 Zmluvných podmienok Zmluvy „ROZSAH SLUŽIEB – OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“, a to konkrétne na tam uvedené požiadavky kontrolovaného na prítomnosť kľúčových odborníkov na stavenisku. Navrhovateľ rovnako poukazuje na článok 6.3 predmetnej prílohy, v ktorom sú okrem iného uvedené požiadavky na prítomnosť, resp. na nasadenie nekľúčových odborníkov na stavenisku. Navrhovateľ ďalej poukazuje na článok 6.4 predmetnej prílohy, ktorý určuje nasadenie a pracovnú dobu odborníkov tímu stavebnotechnického dozoru (ďalej aj „STD“) a s tým súvisiace povinnosti budúceho dodávateľa predložiť objednávateľovi mesačné harmonogramy nasadenia, resp. predpokladaného nasadenia týchto odborníkov. Ďalej poukazuje aj na stanovenú povinnosť dodávateľa zabezpečiť, aby skutočné nasadenie kľúčových odborníkov a nekľúčových odborníkov zodpovedalo požiadavkám objednávateľa definovaným v článkoch 6.2 a 6.3 predmetnej prílohy. Navrhovateľ v neposlednom rade poukazuje aj na kontrolovaným určenú povinnosť dodávateľa v zmysle bodu 4, článku 6.4 predmetnej prílohy týkajúcu sa evidencie dochádzky a s tým súvisiacich práv objednávateľa a povinností budúceho dodávateľa. 9. Podľa názoru navrhovateľa horeuvedené skutočnosti jasne preukazujú, že kontrolovaný vo svojom zdôvodnení zavádza. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „Na kľúčových odborníkov č. 1, 2, 3 a 4 a nekľúčových odborníkov č. 1, 2, 3.1, 3.2, 4, 5, 7, 8 a 9 taxatívne stanovil požiadavku ohľadne prítomnosti, ktoré záujemca musí plniť počas lehoty výstavby, nakoľko ak by neplnil tak by mohol byť sankciovaný. Jedine u nekľúčových odborníkoch č. 6, 10, 11, 12, 13 a 14 nestanovil požiadavku na prítomnosť, čím podľa nášho názoru môže dôjsť k nehospodárnosti, nakoľko verejný obstarávateľ u týchto odborníkoch zaplatí cenu za počet dní v zmysle cenovej ponuky avšak nie je isté či vôbec v skutočnosti toľko dní odpracovali títo odborníci.“. 10. Taktiež aj spôsob platobných podmienok považuje navrhovateľ za nehospodárny a umožňujúci špekulatívnosť oceňovania / výkonu služby, pretože podľa jeho názoru môže nastať situácia, že z dôvodu postupu / harmonogramu prác zhotoviteľa stavby nie je potrebná (ani reálna) 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prítomnosť toľkých odborníkov, koľkých kontrolovaný predpokladal a koľkých prítomnosť vyžaduje. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle fakturačných podmienok kontrolovaný za tento výkon zaplatí. K tomu dodáva, cit.: „(...) tj. z dôvodu postupu prác zhotoviteľa na stavbe nebudú určití odborníci v zmysle očakávaného nasadenia určeného verejným obstarávateľom, avšak v zmysle oceňovania služby a platobných podmienok verejný obstarávateľ za daný nerealizovaný výkon bude platiť.“. Podľa názoru navrhovateľa dokonca kontrolovaný sám priznáva nehospodárnosť nastavenia platobných podmienok, a to nasledovnou textáciou, cit.: „Takto stanovenú prítomnosť Kľúčových odborníkov je Dodávateľ povinný zabezpečovať v danom období trvale s výnimkou plánovaných prerušení činností Zhotoviteľa na Stavenisku na základe písomného oznámenia Zhotoviteľa Objednávateľovi (v Prílohe č. 1 (Formulár cenovej ponuky) Zväzku 3, ktorú vypĺňa uchádzač za účelom stanovenia ponukovej ceny však uchádzač túto skutočnosť vzhľadom na jej nepredvídateľnosť nezohľadňuje!).“. 11. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení sám uvádza, že nedokáže z objektívnych dôvodov taxatívne vymenovať riziká, avšak od uchádzačov požaduje, aby do dennej sadzby ocenili akékoľvek možné riziká, ktoré môže na základe poskytnutých podkladov predpokladať. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nijakým spôsobom neurčil, ako má tieto riziká oceniť a že zároveň nepožaduje ich osobitné ocenenie. Podľa názoru navrhovateľa, poukazujúc na princíp právnej istoty, nie je možné od uchádzačov očakávať, aby ocenili riziko vyplývajúce z postupu prác zhotoviteľa podľa zmluvy o dielo vrátane rizikových faktorov majúcich vplyv na nerovnomernú intenzitu postupu prác zhotoviteľa v priebehu lehoty výstavby diela. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „(...) a z toho vyplývajúca skutočnosť, že v rámci Lehoty výstavby skutočné kumulatívne fakturačné plnenie je nižšie ako plánované alebo v rámci Lehoty výstavby dôjde k posunu lehoty ukončenia Míľnika/Míľnikov Harmonogramu prác (podčlánok 8.3 Harmonogram prác) Zmluvných podmienok Zmluvy o Dielo z dôvodu, že stavebný dozor nemá žiadny vplyv na to ako si Zhotoviteľ stavebných prác riadi práce. Stavebný dozor má možnosť upozorňovať na nedodržanie harmonogramu prác, má možnosť navrhovať verejnému obstarávateľovi uplatnenie zmluvných sankcií za takéto konanie zhotoviteľa, ale nemá možnosť priamo riadiť práce Zhotoviteľa.“. 12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Zjednodušene povedané, verejný obstarávateľ očakáva, že uchádzač v ponuke zahrnie aj náklady, ktoré vzniknú z omeškania prác zhotoviteľom v rámci harmonogramu výstavby resp. jednotlivých míľnikov. To znamená, že ak Zhotoviteľ bude stavať Dielo napr. hlavnú trasu diaľnice spôsobom, že v prvej fáze výstavby bude vykonávať minimálne práce a potom bude tieto práce v ďalšej fáze výstavby dobiehať, uchádzač má mať v prvej fáze nasadenie odborníkov dozorujúcich túto hlavnú trasu v zmysle požiadavky verejného obstarávateľa aj keď to reálne nie je potrebné, a v druhej fáze výstavby toto nasadenie z oprávnených dôvodov nebude postačovať takže uchádzač musí nasadiť viacerých odborníkov avšak toto navýšenie má mať zahrnuté v cene t. j. nemá nárok na navýšenie ceny.“. Takáto požiadavka je podľa názoru navrhovateľa v rozpore s princípom právnej istoty a princípom primeranosti, pretože podľa jeho názoru ani zhotoviteľ a ani stavebný dozor v tomto čase nemajú vedomosť, ako budú reálne postupovať práce na diele, pretože na plynulé pokračovanie prác má vplyv množstvo faktorov (počasie, geológia, podzemné vody a pod). K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „Verejný obstarávateľ síce upravil žiadosťou o nápravu, že požaduje ocenenie „predpokladateľných rizík“, avšak neupravil primerane dané zmluvné ustanovenie, a tak naďalej platí, že STD má mať v cenovej ponuke zahrnuté riziko nepredvídaného postupu prác a neukončenia míľnikov v očakávaný čas.“. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že cit.: „Verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch uviedol, že Dodávateľ je povinný poskytovať Služby v rámci Zmluvnej ceny uvedenej v bode 9. Časti 1 Zmluvných dojednaní Časti 1 Zväzku 2 tejto ZMLUVY (ďalej len „Zmluvná cena“) aj v prípade, ak počas trvania predpokladanej Lehoty výstavby Diela uvedenej v podčl. 4.2 (Začiatok a ukončenie) Zmluvných podmienok ZMLUVY dôjde k Zmenám v súlade s článkom 13 (Zmeny a úpravy) FIDIC - Červená kniha a k nárokom Zhotoviteľa v súlade s podčl. 20.1 (Nároky Zhotoviteľa) FIDIC - Červená kniha (...).“. Podľa názoru navrhovateľa z uvedeného vyplýva to, že v prípade ak si zhotoviteľ stavebných prác bude uplatňovať zmenu, ktorá bude mať vplyv na rozsah stavebných prác a následne aj na rozsah nasadenia tímu STD, poskytovateľ služieb STD nemá nárok na navýšenie ponukovej ceny, t. j. mal s týmto rizikom počítať pri stanovení ponukovej ceny. Takáto požiadavka verejného obstarávateľa je podľa názoru navrhovateľa absurdná a priečiaca sa logike, pretože nárok zhotoviteľa stavebných prác môže mať vplyv na cenu diela a čas plnenia diela (dosiahnutie míľnika), pričom v oboch prípadoch zhotoviteľ stavebných prác za svoj nárok dostane zaplatené, avšak stavebný dozor nemá nárok na navýšenie svojej ceny. Navrhovateľ má za to, že takéto zmluvné podmienky môžu ohroziť nestrannosť a nezávislosť STD, pretože mu vznikajú náklady, ktoré nemohol predvídať, nebude ich mať preplatené, čo môže podľa názoru navrhovateľa viesť ku korupčnému správaniu STD pri posudzovaní nároku zhotoviteľa. K tomu dodáva, cit.: „(...) - odsúhlasí vyšší finančný nárok zhotoviteľa resp. odsúhlasí dlhšie predĺženie lehoty výstavby Diela s cieľom posunúť celkovú realizáciu diela zakladajúcu nárok na navýšenie ceny - ak sa nedodrží celková lehota výstavby, STD má nárok na navýšenie ceny.“. Navrhovateľ má za to, že aj toto svedčí o tom, že nastavené platobné podmienky, resp. zmluvné podmienky môžu viesť k špekulatívnemu správaniu, a tým aj k nehospodárnemu konaniu. Podľa jeho názoru nie je možné požadovať od uchádzača, aby si do dennej sadzby ocenil možné navýšenie nasadenia odborníkov z dôvodu nárokov zhotoviteľa, nakoľko má za to, že nikto nevie predpokladať, koľko nárokov počas lehoty výstavby vznikne a že samotná nároková agenda je náročná a môže mať značný vplyv na zmenu nasadenia odborníkov STD. 14. Ustanovenie zmluvy, na ktoré kontrolovaný poukazuje si podľa názoru navrhovateľa vnútorne odporuje, a preto ho považuje za zmätočné a nejasné. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „Ako sme vyššie popísali, na jednej strane verejný obstarávateľ požaduje ocenenie rizík, ktoré na základe poskytnutých podkladov dokáže STD predpokladať, na druhej strane sám verejný obstarávateľ za takéto „prepdokladateľné“ riziká považuje situácie ktoré sa naozaj nedajú predpokladať. Ak verejný obstarávateľ argumentuje, že „nasadzovanie odborníkov sa nijako nesleduje počas poskytovania služby“, sám si protirečí s poskytnutými podkladmi, čím sa jeho konania a zmluvné podmienky stávajú zmätočné a netransparentné. Prečo zmluva obsahuje pokuty za nedodržanie požadovaného min. nasadenia odborníkov, keď, ako píše verejný obstarávateľ, sa to neplánuje kontrolovať. Takéto zmluvné ustanovenie je potom fiktívne! Poukazujúc na kritériá vyhodnotenie ponúk, ktorým je celková cena za vytvorená ocenením min. požadovaného nasadenia odborníkov, verejný obstarávateľ zdôvodnením zamietnutia žiadosti o nápravu preukázal, že počas plnenia zmluvy neplánuje kontrolovať, či ten kto vyhral poskytuje služby za podmienok, na základe ktorých bol vyhodnotený ako najlacnejší! Takáto konania je v priamom rozpore so všetkými princípmi verejného obstarávania a vôbec nesleduje hospodársku súťaž, ale vytvára „živnú pôdu“ pre špekulatívne predkladanie ponúk, veď sa to nebude kontrolovať.“. V tomto kontexte navrhovateľ poukazuje na časť z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 296/2007, cit.: „Zmluva, ktorá je výsledkom verejného obstarávania, musí byť uzavretá v súlade so súťažnými podkladmi a ponukou úspešného uchádzača. Uvedené vychádza z ust. § 45 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z., podľa ktorého uzavretá zmluva nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi a s ponukou predloženou úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi. Preto v danom prípade súd musí konštatovať, že došlo 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. k porušeniu § 45 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ak kritériá na hodnotenie ponúk uvedené v súťažných podkladoch a ponuke úspešného uchádzača nie sú premietnuté v uzavretej zmluve. (...) Dôsledkom nepremietnutia hodnotiacich kritérií ekonomicky najvýhodnejšej ponuky do zmluvných podmienok je porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti (§ 9 zákona o verejnom obstarávaní), nakoľko ekonomická výhodnosť ponuky úspešného uchádzača nie je v takomto prípade zohľadnená pri realizácii predmetu zákazky, t. j. pri plnení zmluvy.“. 15. Navrhovateľ následne poukazuje na riziko rastu ceny práce na slovenskom trhu, a to v kontexte oceňovania rizík, ktoré na základe poskytnutých podkladov je možné predpokladať. Navrhovateľ ďalej vysvetľuje, že cit.: „Vychádzajúc z podkladov, samotná realizácia diela bude trvať niekoľko rokov. Verejný obstarávateľ ale v zmluve neupravuje žiadne valorizačné mechanizmy upravujúce cenu v prípade legislatívnych zmien majúcich vplyv na cenu práce. Na druhej strane vyžaduje nepretržité nasadenie určitého počtu odborníkov v štandardných pracovných časoch. Keďže cena práce sa štandardne mení každý rok, z uvedeného vyplýva, že riziko rastu nákladov práce z legislatívnych dôvodov má mať uchádzač ocenené v cene, resp. ak nastanú idú na jeho riziko a náklady. Takéto riziko je ale naozaj nepredpokladateľné, a poukazujúc na rekordný nárast min. mzdy na Slovensku ( o vyše 11% oproti minulému roku) je nemožné ho predvídať. Opätovne si dovoľujeme poukázať na Zmluvu o dielo, kde úplne nelogicky Zhotoviteľ tej istej stavby, ktorá bude dozorovaná, má nárok na valorizáciu určitých nákladov. Takže na rozdiel od Zhotoviteľa, ktorý nemusí predpokladať nárast cien spôsobený infláciou a nárast ceny práce spôsobený legislatívnymi zmenami, STD tieto riziká má mať ocenené v cene. Absurdné. Konanie verejného obstarávateľa vyžadujúce predpokladať o oceniť niečo, čo v danom čase nie je známe a vyčísliteľné je v rozpore s princípom primeranosti a nepodporuje čestnú hospodársku súťaž.“. 16. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že nespochybňuje právo zmluvnej voľnosti kontrolovaného, avšak poukazuje na bod 100 rozhodnutia Rady úradu č. 18010-9000/2017 zo dňa 21. 2. 2018, ako aj na k tomuto rozhodnutiu vydanú analýzu zverejnenú na webovom sídle úradu dňa 13. 3. 2018.2 Navrhovateľ je teda toho názoru, že oceňovanie rizík, ktoré nie sú uchádzačom konkretizované a známe v čase predkladania ponúk sa neodôvodnene vymyká štandardom zaužívanej praxi a kladie na uchádzačov neprimerané nároky, ktoré ich podľa jeho názoru môžu v konečnom dôsledku odradiť od predloženia ponuky. 17. Navrhovateľ záverom poukazuje na rozpory v nasledujúcom zdôvodnení kontrolovaného, cit.: „Verejný obstarávateľ považuje nastavenie platobných podmienok za primerané, prehľadné, zrozumiteľné a objektívne.“, pretože sa podľa jeho názoru nezakladá na pravde. Navrhovateľ tento názor zastáva z nasledujúcich dôvodov, cit.: „  nie sú taxatívne určené riziká, ktoré má uchádzač do dennej sadzby oceniť čím vzniká situácia, kedy každý uchádzač môže oceniť iné riziká, a teda ponuky sa stávajú neporovnateľné a nehospodárne. Rovnako verejný obstarávateľ bez akéhokoľvek zdôvodnenia upravuje platobné podmienky, ktoré nereflektujú reálne nasadenie odborníkov, a zároveň umožňujú preplácanie aj situácií, ktoré nenastali (ocenené riziká, ktoré nakoniec nenastanú).  pri vynechaní časti diela verejný obstarávateľ nedefinoval jasne, transparentné podmienky na zníženie ceny poskytovania služby stavebného dozoru, čím tu nastáva svojvôľa verejného obstarávateľa. 2 Pozri viac na: https://www.uvo.gov.sk/aktualne-temy-2a8.html?id=299 . 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  pri predčasnom ukončení Zmluvy o Dielo so Zhotoviteľom je uchádzač v právnej neistote, nakoľko nárok na pokračovanie prác je závislé od pokynu verejného obstarávateľa pričom uchádzač nemá nárok na náhradu škody súvisiacu so skorším ukončením Zmluvy o Dielo so zhotoviteľom stavebných prác. Rovnako predčasné ukončenie Zmluvy o Dielo so Zhotoviteľom neznamená, že stavebný dozor - tím stavebného dozoru odpracoval počas trvania Zmluvy o Dielo menej dní t.j. nie je možné automaticky hovoriť o krátení ceny.“. 18. Podľa názoru navrhovateľa vyjadrenie kontrolovaného, že poskytol mesačné správy SD nie je pravdou, nakoľko navrhovateľovi nie je známe, z akého dôvodu poskytol správu za mesiac 10/2019 a nie 11/2019. Navrhovateľ v tejto súvislosti podotýka, že v 11/2019 mal zhotoviteľ stavebných prác splniť prvý míľnik. K tomu následne dodáva, cit.: „V rovnakom čase prebieha súťaž na vyber stavebného dozoru pre projekt Rýchlostná cesta R2 Kriváň - Lovinobaňa. Tomášovce (úsek Mýtna - Lovinobaňa) kde verejný obstarávateľ poskytol mesačnú správu SD za 11/2019 a podotýkame, že to bolo poskytované v tom istom čase ako na tomto projekte.“. 19. Navrhovateľ má teda za to, že horeuvedené skutočnosti jasne preukazujú, že kontrolovaný vo svojom zdôvodnení zavádza. Podľa jeho názoru nie je tvorba ceny transparentná a platobné podmienky vytvárajú špekulatívne prostredie, ktoré môže viesť k nehospodárnosti pri samotnom plnení a pri zmenách zmluvy o poskytnutí služby stavebného dozoru. 20. Navrhovateľ vyzýva úrad, aby prikázal kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to upraviť platobné podmienky tak, aby reflektovali skutočný rozsah poskytnutých služieb, t. j. aby fakturácia bola priamo naviazaná na nasadenie odborníkov, pretože ponuková cena, ktorá je kritériom vyhodnotenia ponúk, vychádza z predpokladaného nasadenia odborníkov. Navrhovateľ zároveň žiada konkretizovať, ktoré riziká majú byť zahrnuté v ponúknutej cene, a to ich osobitným vyčíslením, ktoré umožní platiť odmenu STD len v prípade, ak také riziko nastane. Navrhovateľ teda žiada o stanovenie jasných, jednoznačných a konkrétnych pravidiel, ako sa bude meniť cena za služby, ak nastane daná situácia, čím sa podľa jeho názoru predíde nehospodárnemu vynakladaniu verejných prostriedkov. Bod B) námietok 21. Navrhovateľ trvá na argumentoch uvedených v podanej žiadosti o nápravu. Podľa názoru navrhovateľa kvalita odborníkov nezáleží od toho, či pracovali na cestnej stavbe alebo inej dopravnej stavbe. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný bezdôvodne diskriminuje odborníkov majúcich skúsenosti na iných typoch dopravných stavieb, najmä železničných, ktoré sa posledných 10 rokov na Slovensku nepretržite realizovali. 22. Podľa názoru navrhovateľa kontrolovaný bezdôvodne diskriminuje odborníkov nasledovne, doslovne cit.: „  odborník na tunel - razenie tunela, kvalita odborníka na razenie tunela nie je závislé o aký typ tunela sa jedná. Či je to železničný resp. cestný tunel tak razenie sa môže vykonávať rovnakými metódami pričom mohol byť železničný tunel razený v zložitejších geologických podmienkach ako cestný tunel u odborníka, ktorého verejný obstarávateľ uprednostňuje. Týmto konaním verejný obstarávateľ bezdôvodne diskriminuje týchto odborníkov.  Geológ / Geotechnik mohol vykonávať práce na konštrukciách v zložitejších geotechnických/geologických podmienkach. Verejný obstarávateľ týchto odborníkov 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.      vylučuje z dôvodu že tieto konštrukcie neboli súčasťou cestných stavieb aj napriek tomu, že riešené konštrukcie boli zložitejšie. Rovnako osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre činnosť stavebný dozor - geotechnika alebo pre činnosť stavbyvedúci - geotechnika, vydané podľa zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov Slovenská komora stavebných inžinierov vydáva bez rozdielu na to o aký charakter stavby ide t. j. odborník s takýmto osvedčením je oprávnený vykonávať činnosť geotechnika na akejkoľvek stavbe. Rovnako je to aj pri s odbornou spôsobilosťou na inžinierskogeologický prieskum zmysle zákona č. 569/2007 Z. z.(geologický zákon) t. j. odborník s takouto spôsobilosťou môže vykonávať geológa na akejkoľvek stavbe. Odborníka pre zabezpečenie kvality vykonávajú dlhé roky aj odborníci, ktorý nemajú stavebné technické vzdelanie a bez rozdielu na charakter stavby. Títo odborníci sú vo svojom odbore uznávanými odborníkmi a verejný obstarávateľ týchto odborníkov vylučuje z dôvodu že nemajú stavebné technické vzdelanie a že nevykonávali odborníka pre zabezpečenie kvality na 2 projektoch ciest. Čiže podľa názoru verejného obstarávateľa je odborník, ktorý vykonával odborníka na zabezpečenie kvality na 3 železničných projektoch, na 1 cestnom projekte a na 1 vodohospodárskom projekte horší ako odborník ktorý vykonával túto funkciu na 2 cestných projektoch. Rovnako aj u geodetov verejný obstarávateľ tvrdí že odborník, ktorý má referenciu geodeta na 3-och železničných projektoch a na 1-nom cestnom projekte je horší ako geodet ktorý má 2 referencie na cestných projektoch. Rovnako autorizačné oprávnenie v rozsahu podľa §6 písm.
12. a)až
13. j)zákona č.215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov vydáva komora geodetov a kartografov bez rozdielu na to o aký charakter stavby ide t. j. odborník s takýmto oprávnením je oprávnený vykonávať činnosť geodeta na akejkoľvek stavbe. U odborníka na posudzovanie dokumentácie zhotoviteľa verejný obstarávateľ absolútne odmieta referenciu z pozície odborníka na posudzovanie dokumentácie zhotoviteľa čo je absurdné, nakoľko odborník, ktorý už raz vykonával túto funkciu najlepšie pozná rozsah prác. Sme presvedčení, že ide o bezdôvodnú diskrimináciu týchto odborníkov. To je akoby neuznal referenciu výkonu stavebného dozoru pre stavebného dozora alebo referenciu geodetických prác pre geodeta - t. j. verejný obstarávateľ má dvojaký meter pri určovaní podmienok nekľúčových odborníkov. U odborníka environmentálneho dozoru verejný obstarávateľ tvrdí, že odborník, ktorý riešil zložitejšie environmentálne problémy na železničnej stavbe je horší ako odborník, ktorý riešil minimálne problémy na cestnej stavbe. Rovnako spôsobilosť pre posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. a Vyhláškou MŽP SR č. 113/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o odbornej spôsobilosti na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie v poslednom znení v odbore činnosti: environmentalistika alebo ochrana prírody pre oblasť činnosti: líniové stavby sa vydáva Ministerstvom životného prostredia, bez rozdielu na to o akú líniovú stavbu ide t. j. odborník s takouto odbornosťou je oprávnený vykonávať činnosť environmentálneho dozoru na akejkoľvek líniovej stavbe. Rovnako u koordinátora bezpečnosti práce verejný obstarávateľ tvrdí, že odborník, ktorý riešil zložitejšie železničnú stavbu z hľadiska BOZP je horší ako odborník, ktorý riešil jednoduchú cestnú stavbu. Rovnako v zmysle podmienok § 6 ods. 1 Nariadenia vlády č 396/2006 Z. z. koordináciu plnenia úloh pri realizácii prác na stavenisku z hľadiska zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci zabezpečuje koordinátor bezpečnosti poverený podľa § 3 ods. 1, ktorým môže byt’ fyzická osoba oprávnená na výkon činnosti stavbyvedúceho, fyzická osoba oprávnená na výkon stavebného 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dozoru alebo autorizovaný bezpečnostný technik. Zákon nestanovuje na akej stavbe môže tento odborník vykonávať koordinátora BOZP t. j. ak odborník spĺňa zákonné požiadavky tak môže vykonávať koordinátora BOZP na akejkoľvek stavbe.“. 23. Navrhovateľ opätovne poukazuje na vyššie zmienené rozhodnutie Rady úradu a princípy verejného obstarávania, v zmysle ktorých majú verejní obstarávatelia povinnosť stanoviť podmienky účasti, opis predmetu zákazky, ale aj zmluvné podmienky tak, aby podporovali čestnú hospodársku súťaž a bezdôvodne neodradzovali od účasti na plnení. Navrhovateľ zároveň podotýka, že vyššie uvedení odborníci predstavujú požadovaných odborníkov, ktorí sa budú podieľať na plnení zmluvy, avšak uchádzač ich odbornosť nemusí preukazovať ako podmienku účasti. Napriek tomu, že nejde explicitne o podmienky účasti, aj v tomto prípade je podľa názoru navrhovateľa s ohľadom na princípy verejného obstarávania potrebné, aby zmluvné požiadavky na odborníkov boli primerané a súviseli s predmetom zákazky. Poukazujúc na uvedené je navrhovateľ toho názoru, že verejný obstarávateľ nepriamo diskriminuje odborníkov, ktorí dlhodobo pôsobia v danej oblasti v tímoch zhotoviteľov dopravných stavieb, avšak ich skúsenosti z výstavby zložitejších dopravných stavieb sú menej, ako keby pracovali v tíme stavebného dozoru na akejkoľvek dopravnej stavbe. K tomu navrhovateľ dodáva, že rozdiel je len v tom, v akom tíme pôsobí daný odborník, pritom výkon jeho činnosti je veľmi podobný. 24. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že cit.: „Ako navrhovateľ sa z doručenej odpovedi na žiadosť o nápravu nedozvedáme, prečo verejný obstarávateľ považuje takéto nastavenie požiadaviek za súladné s princípmi verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ len stroho skonštatoval, že podľa jeho názoru považuje nastavenie podmienok pre výkon činnosti za „optimálne, vyvážené a predovšetkým zohľadňujúce špecifiká poskytovania služby stavebného dozoru na stavbách diaľnic a rýchlostných ciest oproti iným dopravným stavbám ...“. Z uvedeného nám nie jasné, prečo keď niekto participoval na stavbe / rekonštrukcii železnice v tíme zhotoviteľa a výkon danej činnosti je svojím charakterom totožný alebo veľmi podobný bez ohľadu na typ dopravnej stavby (čo sú všetky vyššie uvedené činnosti / odborníci), nie je mu umožnené participovať na tejto stavbe (predmete zákazky), resp. uchádzač jeho skúsenosťami nesplní zmluvne stanovenú požiadavku.“. 25. Zároveň navrhovateľ poukazuje na vnútorný rozpor v odpovedi kontrolovaného, doslovne cit.: „V požiadavkách na kľúčových odborníkov verejný obstarávateľ vyžaduje preukázanie určitej skúsenosti na objektoch „rýchlostnej cesty alebo inej cestnej komunikácie“. Zároveň verejný obstarávateľ v odpovedi uvádza, že danými požiadavkami sleduje špecifiká poskytovania služby na stavbách diaľnic a rýchlostných ciest oproti iným stavbám, medzi ktorými uvádza aj „mestské komunikácie, vnútroareálové komunikácie alebo parkovacie plochy“. Na jednej strane zo samotného znenia zmluvnej požiadavky jednoznačne vyplýva možnosť splniť ju odborníkom, ktorý bol súčasťou tímu Zhotoviteľa na min. 2 objektoch inej cestnej komunikácie (pričom nešpecifikuje pojem „iná cestná komunikácia“), na druhej strane z odpovede na žiadosť o nápravu je možné nadobudnúť dojem, že participácia na výstavbe / rekonštrukcii inej cestnej stavbe ako je stavba diaľnic a rýchlostných ciest nezohľadňuje špecifiká predmetu zákazky. Tak, ak pripúšťa verejný obstarávateľ preukázanie zmluvnej podmienky odborníkom participujúcim na stavbe „inej komunikácie“, potom nemôže odpovedať, že takáto skúsenosť nezohľadňuje špecifiká výstavby diaľnic a rýchlostných ciest, ktoré môžu byť v mnohom jednoduchšie, ako je výstavba 4-prúdovej mestskej komunikácie s koľajnicami pre električky. Uvedení nekľúčoví odborníci vykonávajú činnosť, ktorá je svojim charakterom veľmi podobná ako pri výstavbe diaľnic, tak pri výstavbe iných dopravných stavieb.“. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26. Navrhovateľ pre vyššie uvedené žiada odstrániť zjavnú diskrimináciu zmluvných podmienok na nekľúčových odborníkov tým, aby bolo možné na realizáciu predmetu zákazky použiť aj nekľúčových odborníkov, ktorí majú dostatočné skúsenosti z výstavby / rekonštrukcie dopravných stavieb (pôsobili v tíme zhotoviteľa dopravných stavieb), tak ako je tomu v prípade preukázania tých istých nekľúčových odborníkov majúcich skúsenosti v tímoch stavebného dozoru. Bod D)3 námietok 27. Navrhovateľ uvádza, že trvá na tvrdeniach uvedených v podanej žiadosti o nápravu vo vzťahu k možným protichodným záujmom odborníkov / zamestnancov STD, ktorí v minulosti pôsobili na pozícii stavbyvedúci u zhotoviteľa predmetnej stavby. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „Verejný obstarávateľ tak ako v bode C tejto námietky, aj v tomto prípade má nerovnaké zaobchádzanie s dodávateľom, ktorý využíva skúsenosti odborníkov pôsobiacich na pozíciách stavbyvedúcich oproti dodávateľom, ktorí využívajú odborníkov pôsobiacich na pozícií projektantov / dozorov. Z odpovedi na žiadosť o nápravu vyplýva, že verejný obstarávateľ jej vyhovel len v rozsahu expertov pôsobiacich na pozícií stavebného dozora a úplne opomenul zdôvodniť, prečo v danej situácii nepovažuje za potrebné posudzovať protichodné záujmy aj u odborníkov pôsobiacich na pozícií stavbyvedúceho. Tak ako predchádzajúca skúsenosť / pôsobnosť projektanta / dozora, tak aj predchádzajúca skúsenosť / pôsobenie stavbyvedúceho môže zakladať situácie protichodného záujmu.“. Navrhovateľ má teda za to, že takéto neodôvodnené nerovnaké zaobchádzanie porušuje princípy verejného obstarávania a je v priamom rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 28. Navrhovateľ preto žiada úrad, aby odstránil tento protiprávny stav a nariadil kontrolovanému posudzovať protichodný záujem všetkých zamestnancov participujúcich na plnení, bez ohľadu na to, či sa predtým podieľali na projektovaní stavby alebo či boli zamestnancami zhotoviteľa, ktorý zhotovuje dozorované dielo. Petit námietok 29. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
14. a)zákona o verejnom obstarávaní a aby rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav. Navrhovateľ považuje svoje návrhy za podstatné zmeny do nastavenia samotnej verejnej súťaže, a preto zároveň žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk s ohľadom na termín odstránenia protiprávneho stavu. 30. Čo sa týka bodu A) námietok, navrhovateľ žiada, cit.: „  o zmenu platobných podmienok tak aby bola v súlade so skutočným nasadením odborníkov STD - to znamená aby stavebný dozor bol platený na základe skutočne odpracovaných dní odborníkmi,  taxatívne vymenovanie rizík a stanovenie transparentného spôsobu ich ocenenia a stanovenie samostatných položiek na ich ocenenie,  stanoviť samostatné položky na ocenenie nákladov STD, ktoré nie sú závislé od poskytovania dennej služby odborníkmi STD, Pozn. úradu: „Bod D) námietok“ nasleduje v poradí po „bode B) námietok“ z dôvodu, že kontrolovaný vyhovel navrhovateľovej žiadosti o nápravu zo dňa 31. 12. 2019, a to práve vo vzťahu k skutočnostiam v nej uvedených pod písm., resp. bodom „C)“. Vzhľadom na uvedené tak skutočnosti obsiahnuté v „bode C)“ navrhovateľovej žiadosti o nápravu, už neboli predmetom námietok navrhovateľa. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3  upraviť podmienky tak aby boli vyvážené a boli v súlade s dobrými mravmi, to znamená aby nemohlo dôjsť k situácii že jedna zmluvná strana môže svojim konaním uškodiť druhej bez možnosti druhej zmluvnej strany o náhradu škody.  poskytnúť poslednú správu stavebného dozoru - 11/2019, ktorý v súčasnosti pôsobí na stavbe (...)“. 31. Čo sa týka bodu B) námietok, navrhovateľ žiada o zmenu požiadaviek na nekľúčových odborníkov, a to nasledovným spôsobom, cit.: „ Nekľúčový odborník č. 3.1 (odborník na tunel - razenie tunela (vrátane realizácie primárneho ostenia) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: za posledných 15 rokov vykonával činnosť stavebného dozoru na tunel alebo činnosť stavbyvedúceho na tunel (má osvedčenie o odbornej spôsobilosti na tunel vydané podľa zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov alebo bol na pozícií stavebného dozoru alebo stavbyvedúceho pre činnosti vykonávané banským spôsobom (má minimálne 2 ročnú odbornú prax s výkonom činnosti vykonávanej banským spôsobom) na stavbe minimálne jedného razeného tunela - .tzn. má osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre činnosti vykonávané banským spôsobom (v zmysle zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov týkajúcej sa činnosti vykonávanej banským spôsobom v rozsahu vymedzenom § 3 písm. d, citovaného zákona.) Nekľúčový odborník č. 4 (odborník - geotechnik STD) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej dopravnej stavbe činnosť geotechnika v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo činnosť geotechnika u zhotoviteľa a má príslušnú odbornú spôsobilosť pre výkon činnosti geotechnika. (má osvedčenie o odbornej spôsobilosti pre činnosť stavebný dozor - geotechnika alebo pre činnosť stavbyvedúci geotechnika, vydané podľa zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov). Nekľúčový odborník č. 5 (odborník - geológ STD) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej dopravnej stavbe činnosť geológa v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u zhotoviteľa a musí sa preukázať oprávnením na výkon danej činnosti. (Inžiniersky geológ s odbornou spôsobilosťou na inžinierskogeologický prieskum zmysle zákona č. 569/2007 Z.z. (geologický zákon) v poslednom znení. Nekľúčový odborník č. 7 (odborník pre zabezpečenie kvality (kvalitár)) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: v období posledných 15 rokov vykonával aspoň na jednej dopravnej stavbe činnosť inžiniera pre zabezpečenie kvality (kvalitára) v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u zhotoviteľa, na pozícii pracovník zodpovedný za kontrolu kvality. Nekľúčový odborník č. 8 (geodet) Autorizovaný geodet a kartograf) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: Autorizovaný geodet a kartograf sa musí preukázať autorizačným oprávnením v rozsahu podľa §6 písm.
15. a)až
16. j)zákona č.215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov. Pokiaľ túto požiadavku nespĺňa jeden odborník, dodávateľ je povinný zabezpečiť jedného AGK 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. s autorizačným oprávnením v rozsahu podľa §6 písm.
17. a)až
18. e)a druhého AGK s autorizačným oprávnením v rozsahu podľa §6 písm.
19. d)až
20. j)( zákona č.215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov) vydaným v zmysle zákona NR SR č.216/1995 Z. z. o Komore geodetov a kartografov na výkon vybraných geodetických a kartografických činností. Autorizovaný geodet a kartograf musel v období posledných 15 rokov vykonávať činnosť geodeta (Autorizovaného geodeta a kartografa) aspoň na dvoch dopravných stavbách v tíme stavebného dozoru/stavebnotechnického dozoru alebo u zhotoviteľa. Nekľúčový odborník č. 9 (koordinátor bezpečnosti) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: v období posledných 15 rokov vykonával na dopravných stavbách činnosť Koordinátora bezpečnosti na stavenisku aspoň na jednej dopravnej stavbe a spĺňa podmienky § 6 ods.1 Nariadenia vlády č 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko. Nekľúčový odborník č. 10 (odborník na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: Odborníci na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa zodpovední za posudzovanie jednotlivých časti projektovej dokumentácie. musia mať autorizačné osvedčenie vydané na základe osobitného predpisu v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon v znení neskorších predpisov, zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov. Taktiež musia preukázať, že v období posledných 15tich rokov sa aktívne podieľali na projekčných prácach (projektovali) vo svojej špecializácii alebo zastávali funkciu odborníka na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa v tíme stavebného dozoru. resp. Odborník na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa pre tunely, musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: - za posledných 15 rokov má skúsenosti s projektovaním tunelov, ktoré sú súčasťou diaľnic alebo rýchlostných ciest v stupňoch DVP (dokumentácia na vykonanie prác), DSP (dokumentácia na stavebné povolenie, DP-DRS (dokumentácia na ponuku na stupni dokumentácie pre realizáciu stavby) alebo s vykonávaním funkcie odborníka na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa pre tunel v tíme stavebného dozoru za nasledovných podmienok: 1. Aspoň na jednom z uvedených projektov vystupoval v pozícii hlavného inžiniera projektu pre tunel alebo zodpovedného projektanta tunelu - koordinátora projektu tunela - (stavebnej a technologickej časti) alebo odborníka na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa pre tunel. V prípade ak odborník zastával funkciu hlavného inžiniera projektu pre tunel alebo zodpovedného projektanta tunelu - koordinátora projektu tunela - (stavebnej a technologickej časti) musí byť tento projekt ukončený naprojektovaný. Objednávateľ uzná hlavnému inžinierovi projektu/zodpovednému projektantovi tunela - koordinátorovi projektu tunela - (stavebnej a technologickej časti) len tie poskytnuté zmluvy v rámci predloženého zoznamu (DVP/DSP/DP-DRS), u ktorých bola predložená dokumentácia potvrdená podpisom a odtlačkom pečiatky odbornej spôsobilosti hlavného inžiniera projektu alebo zodpovedného projektanta tunelu - koordinátora projektu tunela - (stavebnej a technologickej časti). V prípade ak odborník zastával funkciu odborníka na posudzovanie Dokumentácie Zhotoviteľa pre tunel v tíme stavebného dozoru tak účasť na danej pozícií musí byť v dobe trvania zodpovedajúcej minimálne 50% Lehoty výstavby projektu (za Lehotu výstavby 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. sa považuje lehota odo dňa začatia prác na danom objekte do dátumu ukončenia Lehoty výstavby, ktorý je uvedený v platnej Zmluve o Dielo v čase predkladania ponuky); 2. má autorizačné osvedčenie vydané na základe osobitného predpisu v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon v znení neskorších predpisov, zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov a iné požadované oprávnenie/spôsobilosť na základe iných predpisov v oblasti tunelov). Nekľúčový odborník č. 11 (environmentálny dozor STD) musí spĺňať nasledovné minimálne požiadavky: Environmentálny dozor STD musí byť odborne spôsobilá osoba so spôsobilosťou pre posudzovanie vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona č. 24/2006 Z.z. a Vyhláškou MŽP SR č. 113/2006 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o odbornej spôsobilosti na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie v poslednom znení v odbore činnosti: environmentalistika alebo ochrana prírody pre oblasť činnosti: líniové stavby a v období posledných 15 rokov vykonával činnosť environmentálneho dozoru na dopravných stavbách.“. 32. Čo sa týka bodu D) námietok, navrhovateľ žiada, cit.: „  doplniť podmienky v bode 3.3.1 osobitných zmluvných podmienkach Zmluvy nasledovným odstavcom: Ďalej sa za nepriamy protichodný záujem považuje situácia, kedy za posledné 3 roky bol ktorýkoľvek člen personálu STD zamestnaný u Zhotoviteľa Diela (resp. členov Zhotoviteľa Diela) alebo u jeho subdodávateľov, ktorý na Diele vykonávajú práce.“. 33. Navrhovateľ alternatívne žiada zrušiť predmetnú verejnú súťaž, a to vzhľadom na, cit.: „(...) rozsiahle nedostatky zmluvných podmienok, ktoré podľa nášho názoru (a opakovane predlžovanej lehoty na predkladanie ponúk) mohli odradiť určité hospodárske subjekty od predloženia ponuky (...).“. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 34. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V súlade s predmetným ustanovením úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 17. 1. 2020. 35. Podľa § 173 ods. 1 písm.
21. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 36. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 37. Dňa 24. 1. 2020 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“, ktorým kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm.
22. a)zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 54. a nasl. tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená aj listinná podoba dokumentácie k verejnej súťaži a zároveň v tento deň kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to v systéme JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil aj elektronickú podobu dokumentácie v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 38. Úrad dňa 31. 1. 2020 vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 2871-6000/2020-OD-PO, ktorým podľa § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa 3. 2. 2020 a navrhovateľovi listinne toho istého dňa, pričom v tento deň nadobudlo právoplatnosť. 39. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm.
23. a)v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 tohto zákona vydal dňa 21. 2. 2020 rozhodnutie o prerušení konania č. 2871-6000/2020-OD-P, ktorým prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa 24. 2. 2020 a navrhovateľovi listinne dňa 24. 2. 2020, pričom toho istého dňa nadobudlo aj právoplatnosť. 40. Kontrolovaný doručil úradu dňa 9. 3. 2020 list z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k žiadosti o doplnenie predloženej dokumentácie“, ktorým úradu poskytol vyjadrenie k požiadavke na predloženie dokladov a informácií, ktoré boli nevyhnutné na kvalifikované rozhodnutie v tejto veci, čím doplnil úradu predloženú dokumentáciu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný týmto listom zároveň úradu potvrdil skutočnosť, že predložená dokumentácia je kompletná a že neeviduje, resp. neuchováva žiadne ďalšie dokumenty viažuce sa k postupu zadávania predmetnej zákazky. 41. Nakoľko pre zistenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím o prerušení konania č. 2871-6000/2020-OD-P2 zo dňa 31. 3. 2020 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa 1. 4. 2020 a navrhovateľovi listinne dňa 6. 4. 2020, pričom dňa 6. 4. 2020 nadobudlo právoplatnosť. 42. Úrad sa počas prerušenia predmetného konania obrátil na univerzitného profesora z Katedry cestného staviteľstva, Stavebnej fakulty Žilinskej univerzity v Žiline (ďalej len „univerzitný profesor“) a listom č. 2871-6000/2020-OD-OS označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ ho požiadal o zodpovedanie odborných otázok úradu v podobe písomného stanoviska (pozri bod 98. tohto rozhodnutia). 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 43. Dňa 29. 4. 2020 bola úradu doručená (emailom) odpoveď na vyššie uvedenú žiadosť úradu, v ktorej oslovený univerzitný profesor uviedol, okrem iného, nasledovné, cit.: „(...) dovoľujem si Vás požiadať o predĺženie termínu na vypracovanie odborného/expertného stanoviska. Uvedený termín najneskôr do 29. 4. 2020 je pre mňa absolútne neprijateľný, do uvedeného termínu nedokážem spracovať kvalitný materiál ku opísaným záležitostiam. Predbežne som sa oboznámil so záujmovou problematikou predmetného stanoviska a musím konštatovať, že sa jedná o mimoriadne široký okruh technických, odborných a právnych problémov, s ktorými sa budem musieť podrobne oboznámiť. Za reálny termín spracovania posudku vidím tretí májový týždeň roku 2020 (...).“. 44. V zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota podľa § 175 ods. 5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania. 45. Vzhľadom na v tom čase vzniknutú mimoriadnu situáciu ohľadom šírenia nákazy COVID-19 a najmä vzhľadom na vyššie uvedenú žiadosť univerzitného profesora, ktorého úrad oslovil za účelom zodpovedať úradom položené otázky, úrad listami č. 2871-6000/2020-OD-L1 a č. 2871-6000/2020-OD-L2 zo dňa 30. 4. 2020 oznámil účastníkom konania, že úrad v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil lehotu na doručenie odborného stanoviska úradu o ďalších 30 dní. Úrad mal za to, že v dôsledku tohto stavu a vyššie uvedených okolností boli naplnené objektívne dôvody na takýto postup v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Tento list bol navrhovateľovi listinne doručený dňa 4. 5. 2020 a kontrolovanému elektronicky toho istého dňa. 46. Úrad sa počas prerušenia predmetného konania obrátil aj na odborníka z oblasti geotechniky a geológie pôsobiaceho na Katedre geotechniky, Stavebnej fakulty Žilinskej univerzity v Žiline a následne listom č. 2871-6000/2020-OD-OS2, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, požiadal Žilinskú univerzitu v Žiline, Stavebnú fakultu, Katedru geotechniky o zodpovedanie odborných otázok úradu v podobe písomného stanoviska (pozri bod 100. tohto rozhodnutia). 47. Rovnako sa úrad počas prerušenia konania obrátil na Komoru geodetov a kartografov, t. j. na stavovskú organizáciu, ktorá združuje autorizovaných geodetov a kartografov a listom č. 2871-6000/2020-OD-OS3 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ ju požiadal o zodpovedanie odborných otázok úradu vo forme odborného stanoviska (pozri bod 102. tohto rozhodnutia). 48. Následne úrad listom č. 2871-6000/2020-OD-OS4 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ oslovil Slovenskú agentúru životného prostredia, odbornú organizáciu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zameranú na starostlivosť o životné prostredie a tvorbu krajiny a predmetným listom ju požiadal o zodpovedanie otázok vo forme odborného stanoviska. Úradu bol dňa 21. 5. 2020 (emailom) doručený list Slovenskej agentúry životného prostredia zo dňa 20. 5. 2020, označený ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, v ktorej uviedla, že nie je oprávnená hodnotiť odbornú činnosť na vykonávanie environmentálneho dozoru STD a že cit.: „(...) nemá oprávnenie stanovovať podmienky pre určenie odborne spôsobilých osôb. Odporúčame Vám preto, obrátiť sa na MŽP SR, odbor 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. posudzovania vplyvov na životné prostredie, ktorý podľa § 54 písmeno o), p),
24. q)zákona zabezpečuje odbornú spôsobilosť osôb na posudzovanie vplyvov na životné prostredie a určuje spracovateľov posudku zo zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa zákona.“. Predmetný list bol úradu následne doručený aj v listinnej podobe dňa 25. 5. 2020. 49. Na základe odporúčania Slovenskej agentúry životného prostredia sa úrad listom č. 28716000/2020-OD-OS5 zo dňa 22. 5. 2020, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“, obrátil na Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky (Sekciu environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, Odbor posudzovania vplyvov na životné prostredie) ako na ústredný orgán štátnej správy v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa § 54 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie v zmysle § 54 ods. 2 písm.
25. o)tohto zákona zabezpečuje odbornú spôsobilosť osôb na posudzovanie vplyvov na životné prostredie, so žiadosťou o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska (pozri bod 104. tohto rozhodnutia). 50. Úradu bol dňa 28. 5. 2020 doručený (emailom) list zo dňa 25. 5. 2020, označený ako „Odborné stanovisko“, ktorým došlo k zodpovedaniu odborných otázok úradu obsiahnutých v žiadosti uvedenej v bode 46. tohto rozhodnutia, a to zo strany Žilinskej univerzity v Žiline, Stavebnej fakulty, Katedry geotechniky. Predmetný list bol úradu následne doručený aj v listinnej podobe nasledujúceho dňa (pozri viac bod 101. tohto rozhodnutia). 51. Dňa 28. 5. 2020 bol úradu doručený (emailom) list zo dňa 27. 5. 2020 od Komory geodetov a kartografov, označený ako „Odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko k verejným súťažiam“, ktorým daná komora zodpovedala otázky úradu obsiahnuté v žiadosti uvedenej v bode 47. tohto rozhodnutia (pozri viac bod 103. tohto rozhodnutia). Predmetný list bol úradu doručený aj v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu dňa 1. 6. 2020. 52. Dňa 29. 5. 2020 bolo úradu doručené „Expertízne stanovisko ku námietkam záujemcov o činnosť stavebného dozoru pre projekty R2 Kriváň - Lovinobaňa, Tomášovce R4 Prešov – severný obchvat“ (ďalej len „expertízne stanovisko“) od univerzitného profesora, ktorým došlo k zodpovedaniu odborných otázok úradu obsiahnutých v žiadosti uvedenej v bode 42. tohto rozhodnutia (pozri viac bod 99. tohto rozhodnutia). 53. Dňa 5. 6. 2020 bola úradu (emailom) doručená neoficiálna odpoveď Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (Sekcie environmentálneho hodnotenia a odpadového hospodárstva, Odboru posudzovania vplyvov na životné prostredie) na žiadosť uvedenú v bode 49. tohto rozhodnutia, ktorou predmetné ministerstvo poskytlo predbežné posúdenie úradom položených otázok. Toto posúdenie však nebolo potvrdené interným schvaľovacím procesom ministerstva. Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že do dňa vydania tohto rozhodnutia nebolo úradu doručené oficiálne odborné stanovisko. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 54. Dňa 24. 1. 2020 bolo úradu doručené vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam, v úvode ktorého kontrolovaný sumarizuje obsah podaných námietok, pričom sa následne vyjadruje k návrhu navrhovateľa na rozhodnutie o námietkach (k petitu podaných námietok, body 29 až 33 tohto rozhodnutia). 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 55. Kontrolovaný poukazuje na zväzok 2 „Obchodné podmienky“ súťažných podkladov k verejnej súťaži, a teda na Zmluvu o poskytovaní služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej uzavretie podľa § 269 ods. 2 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „obchodný zákonník“) má byť výsledkom predmetného postupu zadávania zákazky. K tomu uvádza, že časť 2 zmluvy je určená odkazom na zmluvné podmienky, ktoré pozostávajú z dvoch častí označených ako „Všeobecné zmluvné podmienky zmluvy“ vrátane príloh a „Osobitné zmluvné podmienky zmluvy“, ktoré predstavujú doplnky, úpravy a dodatky k všeobecným zmluvným podmienkam. Kontrolovaný poukazuje na to, že všeobecné zmluvné podmienky sú súčasťou tzv. Zmluvných podmienok na poskytovanie služieb medzi klientom a konzultantom („biela kniha“), štvrté vydanie