Bratislava 18.06.2020 Číslo: 6850-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z podlimitnej zákazky bez eTrhoviska „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624, zastúpený povereným zástupcom XY (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 dňa 20.12.2019 pod značkou 35719 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému v podlimitnej zákazke bez eTrhoviska „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“, vyhlásenej verejným obstarávateľom: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624, zastúpený povereným zástupcom XY vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 dňa 20.12.2019 pod značkou 35719 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa 08.04.2020, zn. TSK27/35719-WYP/3, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 20.04.2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania. zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente) 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 2. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 10.04.2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez IS JOSEPHINE. 3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej dokumentácie (sekcia Ponuky/žiadosti v IS JOSEPHINE) za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 23.01.2020 o 19:00:24 hod.. 4.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2.000,00 EUR (slovom: dvetisíc eur). Z Čestného vyhlásenia skupiny dodávateľov zo dňa 20.01.2020 vyplýva, že v predmetnom verejnom obstarávaní navrhovateľ vystupoval ako člen skupiny dodávateľov spolu so spoločnosťou XYZ.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že spoločnosť XYZ s podaním námietok zložila na účet úradu dňa 14.04.2020 kauciu vo výške 2.000,00 EUR (slovom: dvetisíc eur).
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že svoju ponuku predložil so spoločnosťou XYZ (ďalej len „člen skupiny dodávateľov“) ako skupina dodávateľov v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a vyhotovenú spôsobom určeným v súťažných podkladoch.
5. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na to, že kontrolovaný ho výzvami zo dňa 20.02.2020 a 09.03.2020 vyzval postupom

ustanovenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, konkrétne sa jednalo o vysvetlenie vo vzťahu k 2 referenciám poskytnutými spoločnosťami XYY ako subdodávateľom a spoločnosťou XYZ ako členom skupiny dodávateľov. Navrhovateľ tvrdí, že ponuku vysvetlil svojimi 2 podaniami zo dňa 21.02.2020 a 11.03.2020. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 08.04.2020 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení z dôvodu, že navrhovateľ ani po doručených vysvetleniach nepreukázal, že (

1. i)v prípade referencií išlo o stavebné práce a nie o dodanie tovaru a (
2. ii)v prípade referencie XYX kontrolovaný vytkol aj rozpory medzi jednotlivými dokladmi. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11. V ďalšej časti námietok navrhovateľ stratifikuje námietky tak, že samostatne uvádza skutkové a právne okolnosti k referencii XYX a samostatne k referencii XYZ, ktorý zároveň v predmetnom verejnom obstarávaní vystupuje spolu s navrhovateľom ako člen skupiny dodávateľov. 12. Navrhovateľ v bode I. Vysvetlenie referencie XYX námietok na úvod poznamenáva, že kontrolovaný si vyžiadal listom zo dňa 20.02.2020 od navrhovateľa vysvetlenie referencie poskytnutej spoločnosťou XYX z dôvodov, že:
3. a)zmluva o dielo zn. XXXX medzi Univerzitnou nemocnicou Bratislava a spoločnosťou XYY bola uzavretá dňa 9.4.2019 a referencia týkajúca sa plnenia tejto zákazky bola vyhotovená Univerzitnou nemocnicou Bratislava dňa 27.05.2019;
4. b)termín dodania predmetu plnenia spoločnosti XYY uvedený na predloženom referenčnom liste vystavenom pre spoločnosť XYX, je až máj až júl 2019 a
5. c)príloha zmluvy č. 4 obsahuje zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ako povinnú náležitosť zmluvy, pričom spoločnosť XYX v tomto zozname uvedená nie je. 13. Navrhovateľ tvrdí, že k takto formulovanému dopytu kontrolovaného uviedol, že spoločnosť XYX nemohla ovplyvniť spôsob, ako je v zmluve o dielo určený zoznam subdodávateľov, keďže nebola zmluvnou stranou predmetnej zmluvy. Na preukázanie tejto skutočnosti však navrhovateľ tvrdí, že doložil objednávku a faktúru od spoločnosti XYY, ktorou preukázal, že na zákazke pre Nemocnicu Kramáre došlo k poskytnutiu čiastočného plnenia - konkrétne dodávky a montáže dieselagregátov a UPS. 14.

navrhovateľa ako dôvod vylúčenia neobstojí tvrdenie kontrolovaného, že spoločnosť XYX bola len dodávateľom tovaru. Z dokladov predložených navrhovateľom jednoznačne a bez najmenších pochybností

navrhovateľa vyplýva, že spoločnosť XYX vykonala aj montáž tovaru, teda poskytla komplexné práce spojené s jej časťou zákazky pre Univerzitnú nemocnicu Bratislava. 15. Navrhovateľ dodáva, že už len z hodnoty zákazky realizovanej spoločnosťou XYX muselo byť kontrolovanému a ním zriadenej komisii zrejmé, že predmetom dodania nebola len dodávka tovaru. Navyše, z pohľadu predmetného verejného obstarávania ide v prípade referencie XYX

navrhovateľa prakticky o identický predmet dodávky, a preto nie je navrhovateľovi zrejmé, na základe čoho kontrolovaný rovnaké plnenie ako obstaráva pre Nemocnicu Bojnice, nepovažuje za stavebné práce. Uvedená skutočnosť môže

navrhovateľa indikovať, že kontrolovaný sa snažil vyhnúť kvalifikovaniu zákazky ako nadlimitnej tým, že ju zaradil medzi stavebné práce, hoci v skutočnosti sa nejedná o stavebné práce.

1. Navrhovateľ rovnako v tejto súvislosti namieta, že kontrolovaný sa ho v procese verejného obstarávania nedopytoval na skutočnosti, pre ktoré ho napokon vylúčil, pretože v opačnom prípade by navrhovateľ predložil ďalšie doklady preukazujúce komplexnosť dodávky spoločnosti XYX. Navrhovateľ dokladal len tie doklady, na ktoré bol kontrolovaným vyzvaný.
2. K časovým nezrovnalostiam týkajúcich sa uvedenej referencie navrhovateľ uvádza, že tieto nemôžu ísť na ťarchu navrhovateľa a jeho subdodávateľa. Spoločnosť XYX predložila prostredníctvom navrhovateľa dokumentáciu preukazujúcu celý proces od objednania až po podanie jej časti diela vrátane času dodania a splnenia kvalitatívnych parametrov zákazky vrátane potvrdenia samotného verejného obstarávateľa – Univerzitnej nemocnice Bratislava. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Navrhovateľ má za to, že úkony vo verejnom obstarávaní je potrebné posudzovať

ich skutočného obsahu a nie

formálneho vyjadrenia, pretože tým sa potiera skutočný zmysel a účel verejného obstarávania, t.j. nediskriminácia, transparentnosť, hospodárnosť a efektívnosť. 18. Okrem toho navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že subdodávateľ XYX nebol priamym dodávateľom pre Univerzitnú nemocnicu Bratislava a kontrolovaný

navrhovateľa nemal právo od neho žiadať, aby predkladal referenciu Univerzitnej nemocnice Bratislava alebo vyžadoval od navrhovateľa, aby Univerzitná nemocnica Bratislava vystavovala akékoľvek potvrdenia pre XYX, ktorý nebol jej priamym zmluvným partnerom. 19. Navrhovateľ je takisto názoru, že kontrolovaný, resp. ním zriadená komisia nemá právomoc hodnotiť platnosť referencie, ako tomu bolo v predmetom prípade, ale táto právomoc prináleží

zákona o verejnom obstarávaní výlučne Rade Úradu pre verejné obstarávanie. 20. Navrhovateľ ďalej poukazuje na ustanovenie § 34 ods.1 písm. b) bod 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, ak je odberateľom iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, „dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené“. Navrhovateľ tvrdí, že predložil kontrolovanému v tomto prípade nielen dôkaz o plnení potvrdený odberateľom, ale navyše aj doklady preukazujúce zmluvný vzťah a uskutočnenie dodávok, resp. navrhovateľ má za to, že dodanie prác preukázal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 21. Aj z rozhodovacej praxe úradu

navrhovateľa vyplýva, že vylúčenie uchádzača má byť až ultima ratio a verejný obstarávateľ má pristupovať k vylúčeniu, ako k najtvrdšiemu zásahu do práva uchádzača vo verejnom obstarávaní, až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na ním stanovené podmienky a doklady požadované na ich preukázanie. Pri každom konkrétnom kroku/úkone verejného obstarávateľa je dôležité, aby neboli porušené princípy verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 22. Navrhovateľ ďalej poukazuje na dôvodovú správu k zákonu o verejnom obstarávaní, konkrétne na princíp proporcionality, z ktorej cituje: „Princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na primerané aplikovanie inštitútov zákona...“.

navrhovateľa princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. 23. Na správnu aplikáciu tohto princípu je

navrhovateľa nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ sa má prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní. 24. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že

rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu alebo jeho ponuky z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. 25. Navrhovateľ v bode II. Vysvetlenie referencie XYZ námietok na úvod uvádza, že dôvodom pre neuznanie referencie spoločnosti XYZ bolo rovnako ako v prípade referencie XYZ konštatovanie, že predmetom dodania pre Univerzitnú nemocnicu Martin bola dodávka tovaru a nie dodávka stavebných prác.

navrhovateľa tento záver kontrolovaného neobstojí v porovnaní s obsahom referencie, ktorá jednoznačne a bez najmenších pochybností uvádza, že predmetom dodávky nebolo len dodanie UPS zariadení a batérií, ale aj montáž, oživenie UPS, zaškolenie obsluhy, revízna správa a doprava. 26. Ďalej navrhovateľ uvádza, že spoločnosť XYZ rovnako ako spoločnosť XYX, dodala komplexnú dodávku zahŕňajúcu stavebné práce potrebné pre riadnu funkčnosť dodávky. 27.

navrhovateľa aj v tomto prípade už z hodnoty zákazky muselo byť kontrolovanému zrejmé, že predmetom dodania nebola len dodávka tovaru, keďže hodnota zákazky prekračuje hodnotu tovaru, takže v cene plnenia museli byť zahrnuté ďalšie činnosti. Rovnako aj v prípade referencie z Univerzitnej nemocnice Martin ide

navrhovateľa o identický predmet dodávky, a preto nie je navrhovateľovi zrejmé, na základe čoho kontrolovaný identické obstarávané plnenie nepovažuje za stavebné práce. Opätovne sa tak

navrhovateľa otvára eventualita, že kontrolovaný sa snažil vyhnúť kvalifikovaniu zákazky ako nadlimitnej tým, že ju zaradil medzi stavebné práce, hoci v skutočnosti sa nejedná o stavebné práce, keďže ich časť tvorí len cca 7 % z hodnoty zákazky.

1. Navrhovateľ ďalej namieta, že ani v tomto prípade sa kontrolovaný nedopytoval uchádzača na skutočnosti, pre ktoré ho napokon vylúčil.
2. Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych skutočností má navrhovateľ za to, že odôvodnenie oznámenia o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania neobstojí. Navrhovateľ považuje rozhodnutie o vylúčení z verejného obstarávania za účelové a dôvody vylúčenia za vymyslené, nemajúce oporu v ponuke a jej vysvetlení zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ tvrdí, že jeho ponuka spĺňa všetky parametre požadované v súťažných podkladoch zo strany kontrolovaného.
3. Navrhovateľ v závere námietok žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. zrušiť Oznámenie o vylúčení a zároveň, aby úrad nariadil pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným zaradením navrhovateľa ako uchádzača do vyhodnotenia ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 31.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 20.04.2020. 32.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

1. Dňa 30.04.2020 kontrolovaný doručil úradu listom „Zaslanie dokumentácie „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č. 2““ zo dňa 29.04.2020 písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou v origináli. Kontrolovaný následne zriadil úradu prístup do IS JOSEPHINE, cez ktorý sa predmetná zákazka realizuje, doručením prístupových údajov dňa 11.05.
3. Úrad po preskúmaní doručenej dokumentácie zo strany kontrolovaného zistil, že túto nemožno považovať za kompletnú, preto úrad dňa 18.05.2020 v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 6850-6000/2020-OD-P, ktorým vyzval kontrolovaného, aby v úradom stanovenej lehote doručil úradu chýbajúcu dokumentáciu. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 26.05.
4. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa dňa 30.04.2020 (ďalej len „Vyjadrenie“), v ktorom kontrolovaný na úvod konštatuje, že navrhovateľ predložil ponuku do predmetného verejného obstarávania ako člen skupiny dodávateľov, ktorej lídrom bol navrhovateľ a druhým členom skupiny dodávateľov bola spoločnosť XYZ.
6. Kontrolovaný tvrdí, že komisia v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 20.02.2020 požiadala navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Žiadosť č. TSK27/35719-WYP/1 bola navrhovateľovi doručená elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 20.02.
7. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ poskytol vysvetlenie a doplnenie dokladov v stanovenej lehote dňa 24.02.2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE.

kontrolovaného, z uvedeného vysvetlenia nebolo možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, a preto komisia opakovane použila inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov dňa 09.03.

1. Žiadosť č. TSK27/35719-WYP/2 bola navrhovateľovi doručená elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 09.03.
2. Navrhovateľ poskytol vysvetlenie a doplnenie dokladov v stanovenej lehote dňa 10.03.2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v poradí druhé vysvetlenie a doplnenie dokladov potvrdilo, že navrhovateľ nespĺňa požiadavky na podmienky účasti a na základe toho komisia odporučila vylúčenie navrhovateľa z predmetnej zákazky.
3. K bodu I. Vysvetlenie referencie XYX námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že komisia opätovne podrobne preskúmala navrhovateľom predložený dokument s názvom „REFERENCIA_č.l.pdf“, ktorý obsahuje referenčný list vystavený spoločnosťou XYY pre spoločnosť XYX, ktorá je v postavení poskytovateľa technických a odborných kapacít v predmetnej zákazke. Spoločnosť XYX mala byt'

referenčného listu subdodávateľom v zákazke na zhotovenie diela „Rekonštrukcia, stavebné práce za účelom inštalácie záložných zdrojov napájania pre Kliniku úrazovej chirurgie v UNB Nemocnica akad. L. Dérera Kramáre”. Po preskúmaní súvisiacich dokumentov zverejnených na webovom sídle úradu (referencia zn. XXXXXX) a Úradu vlády SR (identifikácia a detail Zmluvy o dielo zn. XXXX uzatvorenej medzi Univerzitnou nemocnicou Bratislava a spoločnosťou XYY) ako aj dokumentov, ktoré navrhovateľ poskytol vo vysvetleniach však komisia zhodnotila, že predmetný referenčný list nie je v súlade so zistenými skutočnosťami

vyššie uvedených súvisiacich dokumentov, a to najmä: 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - - - Zmluva o dielo zn. XXXX medzi Univerzitnou nemocnicou Bratislava a spoločnosťou XYY bola uzavretá už dňa 09.04.2019. Referencia týkajúca sa plnenia tejto zákazky bola vyhotovená Univerzitnou nemocnicou Bratislava už dňa 27.05.2019; Termín dodania predmetu plnenia spoločnosti XYY uvedený na predloženom referenčnom liste vystavenom pre spoločnosť XYX, je až 05.-07.2019; Referencia vyhotovená Univerzitnou nemocnicou Bratislava bola vystavená v čase plnenia. Zákon o verejnom obstarávaní ukladá v § 12 ods. 3 písm. a) povinnosť vyhotoviť referenciu verejným obstarávateľom a obstarávateľom do 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku. Nakoľko referencia bola vystavená v priebehu plnenia, komisia má za to, že predmetná referencia nie je platná a nemá právny základ; Príloha zmluvy č. 4 obsahuje zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ako povinnú náležitosť zmluvy. Spoločnosť XYX však v tomto zozname uvedená nie je; Z predloženého referenčného listu na dodávateľa XYX pre odberateľa XYY, Názov predmetu plnenia Dodávka a montáž 2 ks dieselagregátu pre kliniku traumatológie v nemocnici akad. L. Dérera - Kramáre, Limbova 5, Bratislava, nevyplýva, že boli uskutočnené stavebné práce, ale išlo iba o dodávku tovaru. Odborná komisia vychádzala pri neuznaní referencie z nasledujúcej skutkovej podstaty: Zákon o verejnom obstarávaní v § 2 ods. 5) písm. e) definuje subdodávateľa ako hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie. Následne v § 41 zákona o verejnom obstarávaní definuje využite subdodávateľov a povinnosti vzťahujúce sa k subdodávateľom, ktorých hodlá úspešný uchádzač použiť pri plnení predmetu zmluvy.

ustanovenia ods. 6 predmetného § sa od úspešného uchádzača nepožaduje uviesť údaje (ako o subdodávateľovi) od dodávateľa tovaru v rámci stavebných prác. Z čoho možno

kontrolovaného urobiť záver, že dodávateľ tovaru pri stavebných prácach sa nepovažuje za subdodávateľa.

1. Z vyššie uvedených dôvodov považuje komisia predložené dôkazy za nedostatočné. Vzhľadom na veľké rozpory medzi jednotlivými dostupnými dokladmi a dokumentami komisia neuznala referenčný list vystavený spoločnosťou XYY pre spoločnosť XYX.
2. K bodu II. Vysvetlenie referencie XYZ námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že komisia opätovne podrobne preskúmala navrhovateľom predložený dokument s názvom „referencia XYZ c.2.pdf”, ktorý obsahuje referenčný list vystavený Univerzitnou nemocnicou Martin pre spoločnosť XYZ. Kontrolovaný tvrdí, že požadoval referenciu vystavenú

§ 34zákona o verejnom obstarávaní.

Tieto požiadavky sú podrobne uvedené v § 34 ods. 1 písm. b) bod 1. a následne v § 12 zákona o verejnom obstarávaní. Z § 12 zákona o verejnom obstarávaní

kontrolovaného vyplýva, že povinnosťou verejného obstarávateľa je vystaviť po každej zákazke referenciu. Povinnosť vyhotoviť referenciu sa vzťahuje tak na nadlimitné zákazky, podlimitné zákazky bez využitia elektronického trhoviska, ako aj zákazky s využitím elektronického trhoviska a zákazky s nízkou hodnotou.

1. Kontrolovaný tvrdí, že predmetná referencia vystavená v súlade s § 12 zákona o verejnom obstarávaní ku dňu 30.03.2020 nebola dostupná, t.j. nie je uvedená v evidencii referencií, preto sa jej obsahom komisia nezaoberala. Komisia napriek tomu posudzovala predmetnú referenciu a na základe predložených, resp. dostupných informácii, ktorými sú výzva na predkladanie ponúk, objednávka, faktúry ako aj samotný referenčný list, zhodnotila, že referencia potvrdzuje realizáciu dodávky a montáže. Svojim charakterom sa teda jedná o tovarovú zákazku. Predmetom zadávania tejto zákazky sú však stavebné práce. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Kontrolovaný konštatuje, že vzhľadom na vyššie uvedené, komisia neuznala referenčný list vystavený Univerzitnou nemocnicou Martin pre spoločnosť XYZ, resp. kontrolovaný musel navrhovateľa pre nesplnenie požiadavky na splnenie podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť z ďalšieho postupu verejného obstarávania. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ bol v zmysle § 40 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní poučený o námietkach

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré môžu byt' doručené do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení.

1. Kontrolovaný záverom konštatuje, že k rozhodnutiu vylúčiť ponuku navrhovateľa pristúpil okrem vyššie uvedených dôvodov aj z dôvodu povinnosti kontrolovaného ako verejného obstarávateľa dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania s ohľadom na ostatných uchádzačov, a to v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil súťaž na predmet podlimitnej zákazky bez eTrhoviska „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“ uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 dňa 20.12.2019 pod značkou 35719 – WYP (ďalej len „Výzva na predkladanie ponúk“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 835 699,23 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
4. 2020 o 08:00 hod., predložili ponuku dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa 24.01.2020 o 09:00 hod. pristúpil k otváraniu ponúk, čoho formálnym výstupom je Zápisnica z otvárania ponúk

§ 52

zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 24.01.2020, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 24.01.2020 prostredníctvom funkcionality IS JOSEPHINE (ďalej len „Zápisnica z otvárania ponúk“).

časti „Zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuky:“ navrhovateľ predložil ponuku v hodnote 664 168,38 EUR bez DPH. Kontrolovaný listom „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa 08.04.2020, zn. TSK27/35719-WYP/3 oznámil navrhovateľovi jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ doručil námietky úradu dňa 20.04.2020 a kontrolovanému dňa 10.04.

2. Dňa 20.02.2020 kontrolovaný doručil prostredníctvom IS JOSEPHINE navrhovateľovi list „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov ponuky na výber zhotoviteľa stavby s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č. 2““, zn. TSK27/35719-WYP/1 zo dňa 20.02.2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 1“). Kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie č. 1 uviedol, cit: „Do predmetnej zákazky ste predložili ponuku ako skupina dodávateľov a to XX ako líder skupiny dodávateľov a XYZ ako člen skupiny dodávateľov. Komisia s praxou prislúchajúcou predmetu zákazky zriadená verejným obstarávateľom na posúdenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk (ďalej len „komisia“) Vás v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiada o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov.“. V odôvodnení Žiadosti o vysvetlenie č. 1 kontrolovaný poukázal na bod III.1.3) Výzvy na predkladanie ponúk, v ktorom sa (okrem iného) uvádza, cit.: 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „1.1 Verejný obstarávateľ požaduje predložiť zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác

obchodných podmienok, ak odberateľom a) bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, b) bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. (...) „Minimálna požadovaná úroveň štandardov: 1. K § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, tomuto bodu výzvy a ods. 1.1: Uchádzač musí preukázať, že za rozhodné obdobie realizoval stavebné práce v zdravotníckom zariadení so súbežnou, nepretržitou (24/7) prevádzkou a neprerušovaným zásobovaním elektrickej energie.“ Komisia podrobne preskúmala Vami predložený dokument s názvom „REFERENCIA_c.1.pdf“, ktorý obsahuje referenčný list vystavený spoločnosťou XYY pre spoločnosť XYX, ktorá je v postavení Vášho poskytovateľa technických a odborných kapacít v predmetnej zákazke. Spoločnosť XYX mala byť

referenčného listu subdodávateľom v zákazke na zhotovenie diela „Rekonštrukcia, stavebné práce za účelom inštalácie záložných zdrojov napájania pre Kliniku úrazovej chirurgie v UNB Nemocnica akad. L. Dérera Kramáre“. Po preslúmaní súvisiacich dokumentov zverejnených na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie (referencia zn. XXXXXX) a Úradu vlády SR (identifikácia a detail Zmluvy o dielo zn. XXXX uzatvorenej medzi Univerzitnou nemocnicou Bratislava a spoločnosťou XYY) však komisia zhodnotila, že predmetný referenčný list nie je v súlade so zistenými skutočnosťami

vyššie uvedených súvisiacich dokumentov a to najmä:  Zmluva o dielo zn. XXXX medzi Univerzitnou nemocnicou Bratislava a spoločnosťou XYY (ďalej len „zmluva“) bola uzavretá už dňa 09.04.2019. Referencia týkajúca sa plnenia tejto zákazky bola vyhotovená Univerzitnou nemocnicou Bratislava už dňa 27.05.2019.  Termín dodania predmetu plnenia spoločnosti XYY uvedený na Vami predloženom referenčnom liste vystavenom pre spoločnosť XYX, je až 05 – 07. 2019.  Príloha zmluvy č. 4 obsahuje zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ako povinnú náležitosť zmluvy. Spoločnosť XYX však v tomto zozname uvedená nie je. Žiadame Vás o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov tak, aby bolo možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. Vysvetlením dokladov nemôže dôjsť k ich zmene. Komisia zohľadní Vaše vysvetlenie. V prípade potreby budete opätovne vyzvaný na vysvetlenie predloženého odôvodnenia. Verejný obstarávateľ Vás vylúči v prípade, ak nastanú okolnosti uvedené v § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.“. Kontrolovaný poskytol navrhovateľovi lehotu na doručenie vysvetlenia do 24.02.2020 12:00 hod.. 45. Úrad ďalej zistil, že navrhovateľ doručil odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 dňa 24.02.2020 o 11:19:26 hod. prostredníctvom IS JOSEPHINE, ktorú navrhovateľ označil ako „vysvetlenie a doplnenie dokladov na výber zhotoviteľa stavby „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2““ zo dňa 24.02.2020 (ďalej len „Vysvetlenie č. 1“). Navrhovateľ vo Vysvetlení č. 1 v prvom rade uvádza, cit.: „Vzhľadom ku skutočnosti, že spoločnosť XYX nemohla uvedenú dokumentáciu ovplyvniť, nemala ani vedomosť o tom, že sa v oficiálnom zozname subdodávateľov nenachádza. V prílohe tohto podania zasielame 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie

1. a)Dodací list od spoločnosti XYX pre spoločnosť XYY,
2. b)Faktúru spoločnosti XYX a
3. c)Protokol o meraní hluku predmetu dodávky zo dňa 23.6.2019 pričom všetky dokumenty preukazujú, že spoločnosť XYY si objednala v spoločnosti XYX a spoločnosť XYX poskytla na zákazke pre Nemocnicu Kramáre čiastočné plnenie (konkrétne dodávku a montáž dieselagregátov a UPS). Zmluva o dielo k zákazke Kramáre so spoločnosťou XYY bola uzavretá dňa 9.4.2019 a referencia obstarávateľa bola vyhotovená už dňa 27.5.2019. Termín dodania plnenia predmetu zmluvy spoločnosťou XYY na referenčnom liste vystavenom pre spoločnosť XYX je máj až júl 2019.“ Zároveň navrhovateľ vo Vysvetlení č. 1 konštatoval, že: „Obdobne spoločnosť XYX nevedela ovplyvniť zverejnenie referencie obstarávateľa a nemá vedomosť o tom, prečo obstarávateľ zverejnil referenciu v daný dátum. Predmet zmluvy bol reálne dodaný v mesiaci júl 2019 v súlade s referenciou spoločnosti XYY na dôkaz čoho prikladá uchádzač dodací list č. 501907063 k zákazke, ktorý rovnako jednoznačne preukazuje účasť spoločnosti XYX na zákazke pre Nemocnicu Kramáre a skutočný čas dodania, konkrétne 8.7.2019.“ 46. Úrad ďalej dospel k zisteniu, že kontrolovaný dňa 09.03.2020 doručil navrhovateľovi ďalší list „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov ponuky na výber zhotoviteľa stavby s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č. 2“ č. 2“, zn. TSK27/35719-WYP/2 zo dňa 09.03.2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie č. 2“). Kontrolovaný v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 uviedol najprv to isté, čo v Žiadosti o vysvetlenie č. 1 (pozri bod 44. tohto rozhodnutia), pričom nad rámec prvej Žiadosti o vysvetlenie č. 1 uviedol v Žiadosti o vysvetlenie č. 2 nasledovné, cit.: „Dňa 20.02.2020 sme Vás požiadali o vysvetlenie alebo doplnenie vyššie uvedených dokladov a dokumentov. Vysvetlenie ste doručili v stanovenej lehote prostredníctvom systému JOSEPHINE. Z Vášho vysvetlenia vyplýva, že ste nemali vedomosť o skutočnosti, že spoločnosť XYX nie je uvedená v zozname subdodávateľov. Rovnako ste nemali vedomosť o zverejnení referencie preukazujúcej zrealizované plnenie

zmluvy medzi Univerzitnou nemocnicou Bratislava a spoločnosťou XYY Z toho dôvodu Vás žiadame o predloženie dôkazov zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava, ktoré potvrdia Vaše zdôvodnenie a správnosť referenčného listu vystaveného spoločnosťou XYY pre spoločnosť XYX, ako aj Vami doplnených dokumentov zo dňa 24.02.2020: faktúra 201907063 a dodací list č. 501907063. Komisia podrobne preskúmala Vami predložený dokument s názvom „referencia XYZ c.2.pdf“, ktorý obsahuje referenčný list vystavený Univerzitnou nemocnicou Martin pre spoločnosť XYZ. Verejný obstarávateľ však v súvislosti s verejnými obstarávateľmi

zákona o verejnom obstarávaní, požadoval referenciu vystavenú

§ 34zákona o verejnom obstarávaní. Tieto požiadavky sú podrobne uvedené v § 34 ods.

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, resp.

o informáciu, či je možné zohľadniť referencie uvedené v evidencii referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní pre Vašu spoločnosť, alebo inú osobu, ktorej kapacity máte oprávnenie použiť.“ Kontrolovaný poskytol navrhovateľovi lehotu na doručenie vysvetlenia do 11.03.2020 08:00 hod.. 47. Úrad ďalej zistil, že navrhovateľ doručil dňa 10.03.2020 o 19:44:56 hod. prostredníctvom IS JOSEPHINE odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2, ktorú navrhovateľ označil ako 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „vysvetlenie a doplnenie dokladov na výber zhotoviteľa stavby „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2““ zo dňa 10.03.2020 (ďalej len „Vysvetlenie č. 2“). Navrhovateľ k referencii XYX vo Vysvetlení č. 2 uviedol, cit.: „V prílohe zasielame potvrdenie Univerzitnej nemocnice Bratislava potvrdzujúce správnosť referenčného listu vystaveného spoločnosťou XYY. Univerzitná nemocnica Bratislava však nemôže potvrdiť správnosť faktúry č. 201907063 a dodacieho listu č. 501907063, keďže tieto výkony neboli dodané a fakturované priamo Univerzitnej nemocnici Bratislava, ale spoločnosti XYY Z uvedeného dôvodu zasielame toto potvrdenie od spoločnosti XYY.“. Navrhovateľ k referencii XYZ uviedol, cit.: „Čo sa týka požiadavky na predloženie referencie od Univerzitnej nemocnice Martin, tak zozname referencií publikovanom na stránke Úradu pre verejné obstarávanie táto referencia nie je zverejnená. XYZ preto požiadal Univerzitnú nemocnicu Martin o promptné zverejnenie referencie a súčasne o vystavenie referencie s náležitosťami

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní v listinnej forme, ktorú zasielame ako prílohu tohto podania.“. 48. Úrad ďalej zistil, že navrhovateľ k Vysvetleniu č. 2 ako doklady/dôkazy priložil:  Potvrdenie referenčného listu zo strany Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 10.03.2020, z ktorého vyplýva, cit.: „Obstarávateľ potvrdzuje svojím podpisom správnosť všetkých uvedených údajov referenčného listu vystaveného spoločnosťou XYY pre spoločnosť XYZ, zároveň potvrdzuje uspokojivé vykonanie vyššie uvedených prác vykonaných dodávateľom. Obstarávateľ potvrdzuje, že vykonané stavebné práce boli zrealizované v zdravotníckom zariadení so súbežnou nepretržitou (24/7) prevádzkou a neprerušovaným zásobovaním elektrickej energie.“;  Potvrdenie objednávky spoločnosti XYY (objednávateľ) č. 2019/2705001, z ktorého vyplýva, že spoločnosť XYY si objednala u spoločnosti XYX nasledovné, cit: „Objednávame si u Vás - Dodávka a montáž dieselagregátov a UPS na akciu „Inštalácia záložných zdrojov napájania pre kliniku traumatológie v nemocnici akad. L, Dérera, Kramáre“ - D+M dieselagregátu ELCOS GE.VO.150 | 135.SS+011, pre CT - D+M dieselagregátu ELCOS GE.VO.150 | 135.5S+011, pre TRAUMA - D+M UPS Vertiv EXS 60kVA, pre CT - Elektroinštalačné práce a materiál - Stavebné práce pre vytvorenie vhodného betónového základu - Doprava zariadení na miesto s uložením - Projekt skutočného prevedenia, certifikáty, revízie, hluková skúška, ÚS, predpredajný inžiniering, zaškolenie obsluhy, uvedenie do prevádzky - prvé naplnenie, havarijná a tankovacia sada“;  Faktúru č. 201907063 odberateľa XYY a dodávateľa XYX, kde sú ako položky faktúry uvedené vyššie uvedené náležitosti objednávky (viď predošlý bod);  Referenciu

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní od Univerzitnej nemocnice Martin pre dodávateľa XYZ, objednávka dodávateľovi č. 2181048, v ktorej je uvedené, cit.: „Dodávka a montáž záložného zdroja UPS a batérií na rádiologickú kliniku - UPS 20kVA s bezvypadkovým prepnutím - 120 ks VRLA batérií' 55Ah s kapacitou na 180 minút pri maximálnej záťaži 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - Batériový rozvádzač, s poistkovým odpojovačom pre umiestnenie batérií dodávka a montáž, oživenie UPS, zaškolenie obsluhy, revízna správa, doprava (...) Odberateľ potvrdzuje svojim podpisom uspokojivé vykonanie vyššie uvedených prác vykonaných dodávateľom riadne a Včas, plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

objednávky v bode 2 vyššie a nedošlo k odstúpeniu od plnenia predmetu zákazky zo strany odberateľa alebo dodávateľa. Odberateľ potvrdzuje, že vykonané stavebné práce boli zrealizované v zdravotníckom zariadení so súbežnou nepretržitou (24/7) prevádzkou a neprerušovaným zásobovaním elektrickej energie.“  Referenciu

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní od Univerzitnej nemocnice Martin pre dodávateľa XYZ, objednávka dodávateľovi č. 2181199, v ktorej je uvedené, cit.: „Dodávka a montáž záložného zdroja UPS a batérií na Gynekologickopôrodnícku kliniku UNM - UPS 20kVA s bezvýpadkovým prepnutím - 20 ks VRLA batérií, 94Ah s kapacitou na 60 minút pri maximálnej záťaži - Batériový rozvádzač, s poistkovým odpojovačom pre umiestnenie batérií - dodávka a montáž, oživenie UPS, zaškolenie obsluhy, revízna správa, doprava (...) Odberateľ potvrdzuje svojim podpisom uspokojivé vykonanie vyššie uvedených prác vykonaných dodávateľom riadne a včas, plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

objednávky v bode 2 vyššie a nedošlo k odstúpeniu od plnenia predmetu zákazky zo strany odberateľa alebo dodávateľa. Odberateľ potvrdzuje, že vykonané stavebné práce boli zrealizované v zdravotníckom zariadení so súbežnou nepretržitou (24/7) prevádzkou a neprerušovaným zásobovaním elektrickej energie.“

1.  Výzvu na predloženie cenovej ponuky zo dňa 14.05.2018;  Výzvu na predloženie cenovej ponuky zo dňa 04.06.2018;  Objednávku dodávateľovi XYZ č. 2181048 od objednávateľa Univerzitná nemocnica Martin zo dňa 21.05.2018;  Objednávku dodávateľovi XYZ č. 2181199 od objednávateľa Univerzitná nemocnica Martin zo dňa 12.06.
2. Úrad ďalej zistil, že navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 08.04.2020 list „Oznámenie o vylúčení uchádzača“ zo dňa 08.04.2020, zn. TSK27/35719-WYP/3 (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). V rámci odôvodnenia Oznámenia o vylúčení kontrolovaný uviedol rovnaké skutočnosti ako v Žiadosti o vysvetlenie č. 1 a v Žiadosti o vysvetlenie č. 2, resp. vo Vyjadrení. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ Vás týmto v súlade s ustanovením § 40 ods.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 51.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 52.

§ 12ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní evidencia referencií je informačný systém verejnej správy, ktorého správcom je úrad a v ktorom sa vedú referencie od verejných obstarávateľov a obstarávateľov. 53.

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní referenciou na účely tohto zákona je elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby. Referencia obsahuje

1. a)meno a priezvisko, obchodné meno alebo názov, adresu pobytu, sídlo alebo miesto podnikania, identifikačné číslo dodávateľa alebo dátum narodenia, ak nebolo pridelené identifikačné číslo,
2. b)názov verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa,
3. c)označenie verejného obstarávania,
4. d)číslo zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
5. e)stručnú identifikáciu plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy,

1. f)množstvo, objem alebo rozsah plnenia,
2. g)miesto, cenu a lehotu plnenia zmluvy alebo koncesnej zmluvy,
3. h)hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé,

1. i)informáciu, či došlo k odstúpeniu od zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa z dôvodu podstatného porušenia povinnosti dodávateľa,
2. j)ďalšie informácie, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ považuje za dôležité,
3. k)dátum vyhotovenia referencie. 54.

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak

1. ide o zákazku s nízkou hodnotou,
2. ide o zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon, alebo
3. ide o opakované plnenia a ak nebola vyhotovená referencia

písmena a). 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 55.

§ 12ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť

odseku 3 plnia verejný obstarávateľ a obstarávateľ v elektronickej podobe a spôsobom, ktorý určí úrad v rámci funkcionality evidencie referencií. Úrad zabezpečí všetky technické rozhrania v rozsahu potrebnom na plnenie povinností verejného obstarávateľa a obstarávateľa

odseku 3. Zápis referencie do údajov vedených v evidencii referencií zabezpečí úrad. 56.

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesplní povinnosť

odseku 3, dodávateľ je oprávnený podať verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyhotoví referenciu do desiatich dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhotoví referenciu v lehote

druhej vety, dodávateľ je oprávnený do 30 dní odo dňa uplynutia tejto lehoty podať návrh na vyhotovenie referencie Rade úradu (ďalej len „rada“), ku ktorému priloží dôkazy o tom, že podmienky na vyhotovenie referencie boli splnené. Ak rada dospeje k záveru, že podmienky na vyhotovenie referencie ustanovené

odseku 3 boli splnené, vyhotoví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní. 57.

§ 12ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní ak počas záručnej doby k dodanému plneniu dôjde k zmene skutočností

odseku 2 vo vzťahu k už zapísanej referencii, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vykonajú zmenu v referencii; na zmenu v referencii sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane. 58.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: b) zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 59.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 60.

§ 37ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť skupina dodávateľov. 61.

§ 37ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní skupina dodávateľov preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia za každého člena skupiny osobitne a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti preukazuje spoločne. Oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu preukazuje člen skupiny len vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, ktorú má zabezpečiť. 62.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 63.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 64.

§ 40ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12, ak takéto referencie existujú.

65.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. b)predložil neplatné doklady; neplatnými dokladmi sú doklady, ktorým uplynula lehota platnosti, 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
3. c)poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivé alebo pozmenené tak, že nezodpovedajú skutočnosti a majú vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti alebo výber záujemcov,
4. d)pokúsil sa neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania,
5. e)pokúsil sa získať dôverné informácie, ktoré by mu poskytli neoprávnenú výhodu,
6. f)konflikt záujmov

§ 23

nemožno odstrániť inými účinnými opatreniami,

1. g)na základe dôveryhodných informácií má dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel v danom verejnom obstarávaní s iným hospodárskym subjektom dohodu narúšajúcu hospodársku súťaž, ak sa táto podmienka uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž,
2. h)pri posudzovaní odbornej spôsobilosti preukázateľne identifikoval protichodné záujmy záujemcu alebo uchádzača, ktoré môžu nepriaznivo ovplyvniť plnenie zákazky,
3. i)nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote,
4. j)nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote,
5. k)nenahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, ktorá nespĺňa určené požiadavky, v určenej lehote inou osobou, ktorá spĺňa určené požiadavky,
6. l)nenahradil subdodávateľa, ktorý nespĺňa požiadavky určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom novým subdodávateľom, ktorý spĺňa určené požiadavky, v lehote

§ 41ods.

2, m) nenahradil technikov, technické orgány alebo osoby určené na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy, alebo riadiacich zamestnancov, ktorí nespĺňajú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. c)alebo písm. g), v určenej lehote novými osobami alebo orgánmi, ktoré spĺňajú túto podmienku účasti. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 66. Úrad považuje v prvom rade za nevyhnutné, v záujme náležitého právneho posúdenia navrhovateľových námietok, venovať sa inštitútu referencie a evidencii referencií, ktoré sú základným východiskom pre posúdenie týchto námietok. 67. Inštitút referencie a evidencia referencií sú zákonodarcom normované najmä v ustanovení § 12 zákona o verejnom obstarávaní vrátane ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
2. a)a
3. b)zákona o verejnom obstarávaní. Zákonodarca v ustanovení § 12 ods. 2 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní legálne definuje referenciu ako „elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby.“ V nadväznosti na to právna úprava v druhej vete predmetného ustanovenia taxatívne vymedzuje obligatórne náležitosti referencie. Úrad si dovolí konštatovať, že je na voľnej úvahe verejného obstarávateľa (prípadne obstarávateľa), či bude od záujemcov, resp. uchádzačov vyžadovať zoznam vykonaných stavebných prác, ktorý musí byť doplnený predložením referencie, resp. potvrdenia, ktorým záujemcovia, resp. uchádzači majú 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie preukázať technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť vo vzťahu k stavebným prácam uskutočneným za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác. Takéto oprávnenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa vyplýva aj z čl. 19 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/24/EÚ z 26.02.2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“),

ktorého „ak je to nevyhnutné, verejní obstarávatelia môžu v súťažných podkladoch spresniť, ako skupiny hospodárskych subjektov majú splniť požiadavky týkajúce sa ekonomického a finančného postavenia alebo technickej a odbornej spôsobilosti uvedené v článku 58 za predpokladu, že je to opodstatnené z objektívnych dôvodov a primerané. Členské štáty môžu stanoviť štandardné podmienky pre spôsob, akým skupiny hospodárskych subjektov majú splniť tieto požiadavky.“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú pri určovaní podmienok účasti limitovaní „len“ opodstatnenosťou z objektívnych dôvodov a primeranosťou.

čl. 58 ods. 1 písm.

1. c)Smernice podmienky účasti sa môžu týkať technickej a odbornej spôsobilosti. Vyššie uvedené čiastočné obmedzenie voľnej úvahy verejného obstarávateľa a obstarávateľa pri využití inštitútu referencie a/alebo potvrdenia vyplýva aj z ustanovenia čl. 58 ods. 1 Smernice, v ktorom sa uvádza, že „akékoľvek požiadavky sa obmedzia na požiadavky primerané na zabezpečenie toho, aby mal záujemca alebo uchádzač právne a finančné kapacity a technickú a odbornú spôsobilosť na plnenie zadávanej zákazky. Všetky požiadavky musia súvisieť s predmetom zákazky a musia mu byť primerané.“ 68. Kontrolovaný v zhode s ustanovením § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní zakotvil preukázanie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti v oddiele III, bode III.1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ Výzvy na predkladanie ponúk nasledovne, cit.: „Zoznam a krátky opis podmienok: 1. Uchádzač predloží doklad

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 1.1 Verejný obstarávateľ požaduje predložiť zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov doplneným potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia prác a zhodnotenia uskutočnených prác

obchodných podmienok, ak odberateľom a) bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, b) bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené.“. 69. V oddiele III, bode III.1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ Výzvy na predkladanie ponúk kontrolovaný vo vzťahu k vyššie uvedenému spôsobu preukazovania technickej a odbornej spôsobilosti ďalej rozviedol a špecifikoval, cit.: „Minimálna požadovaná úroveň štandardov: 1. K § 34 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, tomuto bodu výzvy a ods. 1.1: Uchádzač musí preukázať, že za rozhodné obdobie realizoval stavebné práce v zdravotníckom zariadení so súbežnou, nepretržitou (24/7) prevádzkou a neprerušovaným zásobovaním elektrickej energie.“. 70. Vyššie nastavené preukazovanie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti s ohľadom na technickú náročnosť obstarávaného predmetu zákazky a v kontexte limitácii 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie pertraktovaných v ustanovení čl. 58 ods. 1 Smernice, úrad považuje za podmienky účasti, ktoré nepochybne súvisia s predmetom zákazky a zároveň sú primerané vo vzťahu k obstarávanému predmetu zákazky. 71. Úrad vo vzťahu k ustanoveniu § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní a s ním korešpondujúcemu oddielu III, bodu III.1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ Výzvy na predkladanie ponúk konštatuje, že záujemcovia/uchádzači v predmetnom verejnom obstarávaní preukazujú technickú alebo odbornú spôsobilosť vo vzťahu k stavebným prácam uskutočnenými počas referenčného obdobia dvomi rôznymi dokumentmi, pričom predloženie toho-ktorého dokumentu je determinované subjektom, ktorý tento dokument vydáva, resp. potvrdzuje kontrolovaným požadované vykonanie stavebných prác počas referenčného obdobia. V kontexte ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s oddielom III, bodom III.1.3.) „Technická a odborná spôsobilosť“ Výzvy na predkladanie ponúk ide o nasledovné dva dokumenty:
4. a)referencia

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní, ktorou záujemca/uchádzač preukazuje vykonanie stavebných prác počas referenčného obdobia za predpokladu, že odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní; b) potvrdenie

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní, ktorým záujemca/uchádzač preukazuje vykonanie stavebných prác počas referenčného obdobia za predpokladu, že odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. Ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Napríklad, ak odberateľ, ktorý nemá postavenie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, nevystaví dodávateľovi potvrdenie

§ 34ods.

1 písm. b) bodu

1. zákona o verejnom obstarávaní, záujemca/uchádzač môže preukázať splnenie technickej a odbornej spôsobilosti vyhlásením o uskutočnení stavebných prác, pričom záujemca/uchádzač znáša dôkazné bremeno spočívajúce v tom, že k takémuto vyhláseniu musí predložiť relevantné dôkazy/doklady, ktoré preukazujú uskutočnenie týchto stavebných prác alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené.
2. Úrad zdôrazňuje, že určenie toho, či záujemca/uchádzač preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť referenciou

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní a/alebo potvrdením

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní má zásadný význam aj pre právne posúdenie navrhovateľových námietok. S referenciou

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní a potvrdením

§ 34ods.

1 písm. b) bodu

1. zákona o verejnom obstarávaní sú totiž spojené rozdielne právne povinnosti odberateľa vo vzťahu k evidencii referencií, resp. v praxi prichádzajú do úvahy dve nasledovné eventuality:
2. Záujemca/uchádzač uskutočnil stavebnú prácu pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa - v takomto prípade je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ: 

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní povinný vyhotoviť referenciu do 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak

1. ide o zákazku s nízkou hodnotou,
2. ide o zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon, alebo
3. ide o opakované plnenia a ak nebola vyhotovená referencia

písmena a); 

§ 12ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť

§ 12ods.

3 plnia verejný obstarávateľ a obstarávateľ v elektronickej podobe a spôsobom, ktorý určí úrad v rámci funkcionality evidencie referencií. Úrad zabezpečí všetky technické rozhrania v rozsahu potrebnom na plnenie povinností verejného obstarávateľa a obstarávateľa

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zápis referencie do údajov vedených v evidencii referencií zabezpečí úrad.

1. Záujemca/uchádzač uskutočnil stavebnú prácu pre inú osobu ako je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ– v takomto prípade iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ: 
2. nie je povinná vyhotoviť referenciu v lehote

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a zverejňovať túto referenciu v zmysle § 12 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v evidencii referencií. Vo vzťahu k inštitútu referencií úrad ďalej považuje za nevyhnutné uviesť, že v praxi sa možno stretnúť s rôznymi formami referencií/potvrdení, ktorými záujemcovia/uchádzači môžu preukázať splnenie podmienok účasti z hľadiska technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V závislosti od vzťahu medzi záujemcom/uchádzačom na jednej strane, a verejným obstarávateľom, obstarávateľom a inou osobou ako verejný obstarávateľ/obstarávateľ môže mať referencia/potvrdenie povahu:

1. dodávateľsko-odberateľskú – to znamená, že záujemca/uchádzač preukazuje vykonanie stavebných prác zmluvným vzťahom, v ktorom vystupoval ako priamy účastník zmluvy vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi, resp. záujemca/uchádzač v tomto právnom vzťahu nemal postavenie subdodávateľa;
2. subdodávateľsko-odberateľskú – to znamená, že záujemca/uchádzač preukazuje vykonanie stavebných prác zmluvným vzťahom, v ktorom vystupoval ako nepriamy účastník zmluvy, resp. ako subdodávateľ vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi, resp. záujemca/uchádzač v tomto právnom vzťahu mal postavenie subdodávateľa, z čoho plynie záver, že potvrdenie vystavuje nie priamo odberateľ (verejný obstarávateľ/obstarávateľ), ale dodávateľ (úspešný uchádzač, ktorý využíva kapacity subdodávateľov). Paradoxne je tento dodávateľ (úspešný uchádzač) v dvojakom postavení – vo vzťahu k priamemu odberateľovi (verejný obstarávateľ/obstarávateľ) má postavenie dodávateľa, ale už voči svojmu subdodávateľovi má zase postavenie odberateľa. Úrad v ďalšej časti tohto odôvodnenia bude rešpektovať navrhovateľovu stratifikáciu námietok

spornej referencie XYX a referencie XYZ v záujme zachovania logickej konzistentnosti právneho posúdenia úradom, pričom vyššie uvedené všeobecné právne závery úrad aplikuje na obidve referencie so záverečným rezultátom o oprávnenosti uznania/neuznania tej-ktorej referencie zo strany kontrolovaného. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie K referenčnému listu XYX

1. Kontrolovaný mal vo vzťahu k referenčnému listu XYX v rámci vysvetľovacieho konania výhrady, ktoré následne preniesol zhodne aj do Oznámenia o vylúčení, pričom tieto dôvody zhrnul nasledovne: - - - Zmluva o dielo zn. XXXX medzi Univerzitnou nemocnicou Bratislava a spoločnosťou XYY bola uzavretá už dňa 09.04.
2. Referencia týkajúca sa plnenia tejto zákazky bola vyhotovená Univerzitnou nemocnicou Bratislava už dňa 27.05.2019; Termín dodania predmetu plnenia spoločnosti XYY uvedený na predloženom referenčnom liste vystavenom pre spoločnosť XYX, je až 05.-07.2019; Referencia vyhotovená Univerzitnou nemocnicou Bratislava bola vystavená v čase plnenia. Zákon o verejnom obstarávaní ukladá v § 12 ods. 3 písm. a) povinnosť vyhotoviť referenciu verejným obstarávateľom a obstarávateľom do 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku. Nakoľko referencia bola vystavená v priebehu plnenia, komisia má za to, že predmetná referencia nie je platná a nemá právny základ; Príloha zmluvy č. 4 obsahuje zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ako povinnú náležitosť zmluvy. Spoločnosť XYX však v tomto zozname uvedená nie je; Z predloženého referenčného listu na dodávateľa XYX pre odberateľa XYY, Názov predmetu plnenia Dodávka a montáž 2 ks dieselagregátu pre kliniku traumatológie v nemocnici akad. L. Dérera - Kramáre, Limbova 5, Bratislava, nevyplýva, že boli uskutočnené stavebné práce, ale išlo iba o dodávku tovaru. Odborná komisia vychádzala pri neuznaní referencie z nasledujúcej skutkovej podstaty: Zákon o verejnom obstarávaní v § 2 ods. 5) písm. e) definuje subdodávateľa ako hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie. Následne v § 41 zákona o verejnom obstarávaní definuje využite subdodávateľov a povinnosti vzťahujúce sa k subdodávateľom, ktorých hodlá úspešný uchádzač použiť pri plnení predmetu zmluvy.

ustanovenia ods. 6 predmetného § sa od úspešného uchádzača nepožaduje uviesť údaje (ako o subdodávateľovi) od dodávateľa tovaru v rámci stavebných prác. Z čoho možno urobiť záver, že dodávateľ tovaru pri stavebných prácach sa nepovažuje za subdodávateľa.

1. Úrad k predmetnému referenčnému listu XYX uvádza, že tento dokument treba subsumovať pod § 34 ods. 1 písm. b) bod
2. zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom spoločnosti XYX vo vzťahu k stavebným prácam uskutočneným za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, pričom z predmetného referenčného listu (potvrdenia) vyplýva, že odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že referenčný list XYX nemá povahu referencie stricto sensu

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní, ale povahu potvrdenia inej osoby než je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

§ 34ods.

1 písm. b) bodu

1. zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe zistení úradu je zrejmé, že tu vznikla špecifická situácia spočívajúca v tom, že spoločnosť XYX bola subdodávateľom spoločnosti XYY, ktorá ako úspešný uchádzač mala kontrahovanú kontrolovaným spomínanú Zmluvu o dielo zn. XXXX s Univerzitnou 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nemocnicou Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX. Kontrolovaný odôvodnil neuznanie referenčného listu (subdodávateľského potvrdenia) XYX tým, že referencia (pre XYY) týkajúca sa plnenia tejto zákazky bola vyhotovená Univerzitnou nemocnicou Bratislava už dňa 27.05.
4. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému dôvodu vylúčenia uskutočnil lustráciu Evidencie referencií, na základe ktorej zistil, že verejný obstarávateľ Univerzitná nemocnica Bratislava zverejnil referenciu k Zmluve o dielo zn. XXXX dňa 28.05.2019 v prospech spoločnosti XYY. Uvedená zverejnená referencia v Evidencii referencií má povahu dodávateľskoodberateľskú, v ktorej vystupovala ako priamy účastník kontrahovanej zmluvy spoločnosť XYY, nie spoločnosť XYX. Úrad uvádza, že navrhovateľ preukazoval splnenie predmetnej podmienky účasti nie uvedenou zverejnenou dodávateľsko-odberateľskou referenciou, ale subdodávateľsko-odberateľským potvrdením. Navrhovateľ teda v rámci ponuky predložil referenčný list, ktorý má povahu potvrdenia

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní, vystavený odberateľom XYY v prospech dodávateľa XYX, preto úradu nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný dospel k záveru, že predčasné vystavenie dodávateľsko-odberateľskej referencie vedie k „neplatnosti“ subdodávateľsko-odberateľského potvrdenia. Vo vzťahu k referencii vystavenej Univerzitnou nemocnicou Bratislava v prospech spoločnosti XYY úrad pripúšťa, že k takémuto predčasnému zverejňovaniu by nemalo dochádzať, nakoľko povinnosť

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (t. j. zverejniť referenciu v Evidencii referencií do 30 dní odo dňa skončenia plnenia zmluvy) sa u Univerzitnej nemocnice Bratislava v postavení verejného obstarávateľa „aktivizovala“ až po skončení plnenia predmetnej Zmluvy o dielo zn. XXXX dňa 28.05.2019. Úrad teda čiastočne pripúšťa všeobecný argument kontrolovaného o tom, že predčasne vystavená referencia (t. j. ešte pred skončením plnenia

zmluvy) môže vyvolávať pochybnosti o skutočnej relevancii referencie. Na druhej strane úrad zdôrazňuje, že v čase revízneho konania (vysvetľovacieho konania) v tomto verejnom obstarávaní bolo už skončené plnenie

Zmluvy o dielo zn. XXXX. Ak by referencia vystavená Univerzitnou nemocnicou Bratislava v prospech spoločnosti XYY nezodpovedala skutočnosti, t. j. že došlo k uspokojivému plneniu predmetnej zmluvy, Univerzitná nemocnica Bratislava mohla využiť inštitút zmeny referencie na základe plnenia v záručnej dobe

§ 12ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, ak počas záručnej doby k dodanému plneniu dôjde k zmene skutočností

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k už zapísanej referencii, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vykonajú zmenu v referencii; na zmenu v referencii sa použijú ustanovenia odsekov 4 a 5 primerane. Jednou z týchto skutočností je

§ 12ods.

2 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní aj hodnotenie plnenia, najmä hodnotenie, či plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

zmluvy alebo koncesnej zmluvy a či celkovo bolo uspokojivé alebo neuspokojivé. To znamená, že aj keď bola predmetná dodávateľsko-odberateľská referencia vystavená Univerzitnou nemocnicou Bratislava predčasne v prospech spoločnosti XYY, túto treba považovať za relevantnú a uplatniteľnú na účely preukazovania technickej a odbornej spôsobilosti záujemcu/uchádzača, nakoľko medzičasom už došlo k skončeniu plnenia predmetnej Zmluvy o dielo zn. XXXX, čím došlo k jej „zhojeniu“. Ak by uvedená referencia nezodpovedala skutočnosti v časti týkajúcej sa § 12 ods. 2 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, Univerzitná nemocnica Bratislava by mohla využiť spomínaný inštitút zmeny referencie na základe plnenia v záručnej dobe

§ 12ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úradu ďalej nie je zrejmé, prečo kontrolovaný vyhodnocuje „predčasné“ vystavenie a samotnú dodávateľsko-odberateľskú referenciu spoločnosti XYY od Univerzitnej 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie nemocnice Bratislava, keď navrhovateľ predložil subdodávateľsko-odberateľské potvrdenie vystavené pre spoločnosť XYX od spoločnosti XYY. Kontrolovaný svojim postupom uplatňuje až príliš extenzívne ponímanú kauzalitu medzi dodávateľsko-odberateľskou referenciou spoločnosti XYY od Univerzitnej nemocnice Bratislava na jednej strane, a subdodávateľsko-odberateľským potvrdením pre spoločnosť XYX od spoločnosti XYY na strane druhej.
2. S ohľadom na vyššie uvedené sa úrad v žiadnom smere nestotožňuje s argumentom kontrolovaného, že: „Referencia vyhotovená Univerzitnou nemocnicou Bratislava bola vystavená v čase plnenia. Zákon o verejnom obstarávaní ukladá v § 12 ods. 3 písm. a) povinnosť vyhotoviť referenciu verejným obstarávateľom a obstarávateľom do 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku. Nakoľko referencia bola vystavená v priebehu plnenia, komisia má za to, že predmetná referencia nie je platná a nemá právny základ.“. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ, a teda i kontrolovaný, nedisponuje oprávnením posudzovať „platnosť“ referencie, resp. potvrdenia. Kontrolovaný v rámci vyhodnocovania ponúk len vyhodnocuje splnenie nastavených podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti. Kontrolovaný počas vyhodnocovania ponúk v časti týkajúcej sa referencií/potvrdení, v zásade vykonáva komparáciu uchádzačom predloženej referencie/potvrdenia so stanovenými požiadavkami technickej a odbornej spôsobilosti, a zároveň posudzuje (okrem iného) aj to, či predmet zákazky (stavebných prác) vykazuje rovnaký alebo podobný charakter ako je obstarávaný predmet zákazky (za predpokladu, že verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ takúto požiadavku stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch). Kontrolovaný na základe tejto vykonanej komparácie následne v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní uplatňuje/neuplatňuje „korekcie“ predloženej referencie/potvrdenia, resp. rozhoduje o tom, či uznáva referenciu/potvrdenie celkom, z časti, alebo ju v celku odmieta, pričom už aj len čiastočná korekcia referencie (prípadne potvrdenia) predloženej navrhovateľom musí byť náležite odôvodnená zo strany kontrolovaného. Aj keby dodávateľsko-odberateľská referencia vystavená pre spoločnosť XYY od Univerzitnej nemocnice Bratislava bola vystavená v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, tento rozpor nemá vplyv na potvrdenie vystavené pre spoločnosť XYX od spoločnosti XYY, pretože tu sa posudzuje kvalita vykonaných stavebných prác/dodaného tovaru pre spoločnosť XYY od spoločnosti XYX, nie pre Univerzitnú nemocnicu Bratislava, s ktorou spoločnosť XYX nemá priamo uzatvorenú obchodno-právnu zmluvu. 80. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľom predložený referenčný list XYX od spoločnosti XYY je potvrdením

ustanovenia § 34 ods. 1 písm. b) bod 2. zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z predmetného potvrdenia vyplýva, že odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní, t. j. spoločnosť XYY. Nakoľko navrhovateľ predložil referenčný list/potvrdenie

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní, t. j. odberateľom bola spoločnosť XYY ako iná osoba než verejný obstarávateľ a obstarávateľ, potom logicky z toho plynie záver, že XYY nezverejňuje referenciu ako elektronický dokument v evidencii referencií

§ 12ods.

3 v spojitosti s ustanovením § 12 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, táto povinnosť sa vzťahuje „len“ na verejných obstarávateľov a obstarávateľov. Z uvedeného dôvodu referenčný list predložený navrhovateľom má podobu potvrdenia

§ 34ods.

1 písm. b) bodu

1. zákona o verejnom obstarávaní. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Úrad v súvislosti s preukázaním predmetnej podmienky účasti uvádza, že navrhovateľ si dokonca splnil svoju povinnosť

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní nad zákonom ustanovený rámec. V rámci vysvetľovacieho konania totiž navrhovateľ predložil celý rad dokumentov, ktoré ani nemusel predložiť k potvrdeniu

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní, pretože navrhovateľova povinnosť dokladať ďalšie dôkazy sa aktivizuje až v prípade, ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii. V takomto prípade preukazuje záujemca/uchádzač vykonanie stavebných prác nie subdodávateľsko-odberateľským potvrdením, ale vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. To znamená, že navrhovateľ mal povinnosť dokladať ďalšie doklady preukazujúce ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené iba v situácii, ak by spoločnosť XYY takéto potvrdenie z určitých subjektívnych či objektívnych dôvodov, nevystavila. Zo skutkového stavu veci však vyplýva úplne opačná situácia, a to, že spoločnosť XYY vystavila potvrdenie

§ 34ods.

1 písm.

1. b)bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní, preto vyžadovanie ďalších dokladov, ktoré by preukazovali uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, kontrolovaný požadoval v rámci vysvetľovacieho konania nad rámec ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
2. b)bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní. Úrad zistil, že aj napriek vyššie uvedenému postupu kontrolovaného navrhovateľ náležite dbal o svoje práva a predložil dokumenty preukazujúce uskutočnenie stavebných prác počas referenčného obdobia (viď ďalšie body tohto rozhodnutia). 82. Ďalej kontrolovaný tvrdil, že Príloha zmluvy č. 4 obsahuje zoznam subdodávateľov a podiel subdodávok, ako povinnú náležitosť zmluvy. Spoločnosť XYX však v tomto zozname uvedená nie je. Ďalej kontrolovaný k tomuto v Oznámení o vylúčení argumentoval, že zákon o verejnom obstarávaní v § 2 ods. 5) písm.
3. e)definuje subdodávateľa ako hospodársky subjekt, ktorý uzavrie alebo uzavrel s úspešným uchádzačom písomnú odplatnú zmluvu na plnenie určitej časti zákazky alebo koncesie. Následne v § 41 zákona o verejnom obstarávaní definuje využite subdodávateľov a povinnosti vzťahujúce sa k subdodávateľom, ktorých hodlá úspešný uchádzač použiť pri plnení predmetu zmluvy.

ustanovenia ods. 6 predmetného § sa od úspešného uchádzača nepožaduje uviesť údaje (ako o subdodávateľovi) od dodávateľa tovaru v rámci stavebných prác. Z čoho možno

kontrolovaného urobiť záver, že dodávateľ tovaru pri stavebných prácach sa nepovažuje za subdodávateľa. Kontrolovaný s touto nezrovnalosťou konfrontoval navrhovateľa už v Žiadosti o vysvetlenie č. 1. Navrhovateľ vo Vysvetlení č. 1 uviedol, cit.: „Vzhľadom ku skutočnosti, že spoločnosť XYX nemohla uvedenú dokumentáciu ovplyvniť, nemala ani vedomosť o tom, že sa v oficiálnom zozname subdodávateľov nenachádza. V prílohe tohto podania zasielame

1. a)Dodací list od spoločnosti XYX pre spoločnosť XYY,
2. b)Faktúru spoločnosti XYX a
3. c)Protokol o meraní hluku predmetu dodávky zo dňa 23.6.2019 pričom všetky dokumenty preukazujú, že spoločnosť XYY si objednala v spoločnosti XYX a spoločnosť XYX poskytla na zákazke pre Nemocnicu Kramáre čiastočné plnenie (konkrétne dodávku a montáž dieselagregátov a UPS).“. 83. Úrad uvádza, že kontrolovaný v zásade z absencie uvedenia spoločnosti XYX v Prílohe č. 4 Zmluvy o dielo vyvodzoval, že spoločnosť XYX nebola subdodávateľom spoločnosti XYY, a to i napriek skutočnosti, že navrhovateľ predloženými dokladmi, resp. dôkazmi jasne a bez akýchkoľvek pochybností preukázal existenciu subdodávateľsko-odberateľského vzťahu, 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktorý len potvrdil správnosť referenčného listu/potvrdenia vystaveného spoločnosti XYX od spoločnosti XYY. 84. Úrad uvádza, že z Dodacieho listu č. 501907063 predloženého navrhovateľom v rámci vysvetlenia podmienok účasti vyplýva, že spoločnosť XYX ako dodávateľ dodal a vykonal stavebné práce pre odberateľa XYY v hodnote 146 051,11 EUR bez DPH v nasledovnom rozsahu: „Dodávka a montáž dieselagregátov a UPS na akciu „Inštalácia záložných zdrojov napájania pre kliniku traumatológie v nemocnici akad. L. Dérera, Kramáre“ - D+M dieselagregátu ELCOS GE.VO.150| 135.SS+011, v.č. 34053 - D+M dieselagregátu ELCOS GE.VO.150| 135.SS+011, v.č. 34054 - D+M UPS Vertiv EXS 60kVA , v. č. 21012019632193050003 - Elektroinštalačné práce a materiál - Stavebné práce pre vytvorenie vhodného betónového základu - Doprava zariadení na miesto s uložením - Projekt skutočného prevedenia, certifikáty, revízie, hluková skúška, ÚS, predpredajný inžiniering, zaškolenie obsluhy, uvedenie do prevádzky - prvé naplnenie, havarijná a tankovacia sada.“ 85. Napríklad položka „D+M dieselagregátu ELCOS GE.VO.150|135.SS+011, v.č. 34053“ a položka „D+M dieselagregátu ELCOS GE.VO.150|135.SS+011, v.č. 34054“ korešponduje s Prílohou č. 1 Zmluvy o dielo pod názvom „ŠPECIFIKÁCIA CENY („Rekonštrukcia, stavebné práce za účelom inštalácie záložných zdrojov napájania pre Kliniku úrazovej chirurgie v UNB Nemocnica akad. L. Dérera, Kramáre“) – Prehľad ekvivalentných výrobkov a materiálov použitých pri oceňovaní predmetu zmluvy (ak sa uplatňujú).“ , a to konkrétne z tabuľky „Rozpočet – výkaz výmer“, kde sa už v prvom riadku predmetnej tabuľky uvádza, „Motorgenerátor ELCOS GE.VO 150/135.SS, cena vrátane predajného servisu a dopravy na miesto určenia Bratislava“. Z predmetného riadku tejto tabuľky zároveň vyplýva, že dodané majú byť 2 kusy, v celkovej hodnote 71 800,00 Eur. Úrad má teda za to, že navrhovateľ už len samotným Dodacím listom č. 501907063 preukázal, že spoločnosť XYX sa na predmetnej zákazke podieľala ako subdodávateľ, čo len potvrdzuje relevanciu a nutnosť prihliadať na navrhovateľom predložený referenčný list, resp. potvrdenie. Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z navrhovateľom predloženej Faktúry č. 201907063 v rámci Vysvetlenia č. 1, kde sú položky faktúr uvedené v totožnom znení ako vo vyššie uvedenom Dodacom liste č. 501907063. Navrhovateľ k Vysvetleniu č. 1 priložil aj Protokol o meraní hluku predmetu dodávky zo dňa 23.6.2019, ktorý okrem iného obsahuje aj fotodokumentáciu, ktorá dokazuje reálne uskutočnené plnenia. S ohľadom na vyššie uvedené dokumenty, resp. dôkazy, ktoré navrhovateľ priložil ako prílohy Vysvetlenia č. 1, je bez akéhokoľvek rozporu zrejmé, že spoločnosť XYX bola subdodávateľom odberateľa XYY, ktorý prostredníctvom kapacít spoločnosti XYX plnil predmetnú Zmluvu o dielo. 86. Kontrolovaný v Oznámení o vylúčení ako posledný dôvod vylúčenia navrhovateľa, resp. neuznania referenčného listu/potvrdenia XYX od spoločnosti XYY uvádza, cit.: „Z predloženého referenčného listu na dodávateľa XYX pre odberateľa XYY, Názov predmetu plnenia Dodávka a montáž 2 ks dieselagregátu pre kliniku traumatológie v nemocnici akad. L. Dérera - Kramáre, Limbova 5, Bratislava, nevyplýva, že boli uskutočnené stavebné práce, ale išlo iba o dodávku tovaru.“. Úradu opäť nie je zrejmé, ako kontrolovaný dospel k takémuto záveru. Úrad v tomto smere ďalej len demonštratívne vypočíta relevantné 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dokumenty a uvedie ich príslušné časti, z ktorých vyplýva, že boli uskutočnené stavebné práce, resp. že nešlo iba o dodávku tovaru: 1. Navrhovateľom predložený Dodací list č. 501907063 v rámci Vysvetlenia č. 1, cit.: „Stavebné práce pre vytvorenie vhodného betónového základu (...)“; 2. Navrhovateľom predložená Faktúra č. 201907063 v rámci Vysvetlenia č. 1, cit.: „Stavebné práce pre vytvorenie vhodného betónového základu (...)“; 3. Navrhovateľom predložené Potvrdenie referenčného listu Univerzitnou nemocnicou Bratislava zo dňa 10.03.2020 v rámci Vysvetlenia č. 2, cit.: „Obstarávateľ potvrdzuje svojím podpisom správnosť všetkých uvedených údajov referenčného listu vystaveného spoločnosťou XYY pre spoločnosť XYX, zároveň potvrdzuje uspokojivé vykonanie vyššie uvedených prác vykonaných dodávateľom. Obstarávateľ potvrdzuje, že vykonané stavebné práce boli zrealizované v zdravotníckom zariadení so súbežnou nepretržitou (24/7) prevádzkou a neprerušovaným zásobovaním elektrickej energie.“; 4. Navrhovateľom predložené Potvrdenie objednávky spoločnosti XYY (objednávateľ) č. 2019/2705001, z ktorého vyplýva, že spoločnosť XYY si objednala u spoločnosti XYX nasledovné, cit: „Objednávame si u Vás - Dodávka a montáž dieselagregátov a UPS na akciu „Inštalácia záložných zdrojov napájania pre kliniku traumatológie v nemocnici akad. L, Dérera, Kramáre“ (...) - Stavebné práce pre vytvorenie vhodného betónového základu.“. 87. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia, úrad jednoznačne dospel k záveru, že navrhovateľom predložený referenčný list, resp. potvrdenie XYX vystavené od spoločnosti XYY

§ 34ods.

1 písm. b) bodu

1. zákona o verejnom obstarávaní preukazuje v spojitosti s ďalšími predloženými dokladmi, že spoločnosť XYX uskutočnila zákazku súvisiacu aj so stavebnými prácami a nešlo len o dodávku tovaru, ako tvrdí kontrolovaný. K referenčnému listu XYZ
2. Kontrolovaný mal vo vzťahu k referenčnému listu XYZ v rámci vysvetľovacieho konania výhrady, ktoré následne preniesol zhodne aj do Oznámenia o vylúčení, pričom tieto dôvody zhrnul nasledovne, cit.: „Verejný obstarávateľ však v súvislosti s verejnými obstarávateľmi

zákona o verejnom obstarávaní, požadoval referenciu vystavenú

§ 34zákona o verejnom obstarávaní. Tieto požiadavky sú podrobne uvedené v § 34 ods.

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko odberateľom tu bola Univerzitná nemocnica Martin, ktorá je v postavení verejného obstarávateľa

§ 7ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že na rozdiel od predošlého referenčného listu/potvrdenia (XYX/XYY) má tento referenčný list povahu dodávateľsko-odberateľskej referencie

§ 34ods.

1 písm. b) bodu

1. zákona o verejnom obstarávaní – t. j. záujemca/uchádzač preukazuje vykonanie stavebných prác zmluvným vzťahom, v ktorom vystupoval ako priamy účastník zmluvy vo vzťahu k verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi, resp. záujemca/uchádzač v tomto právnom vzťahu nemal postavenie subdodávateľa.
2. Nakoľko v rámci realizovaných stavebných prác vystupoval ako odberateľ Univerzitná nemocnica Martin v postavení verejného obstarávateľa

§ 7ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, zároveň došlo k „aktivizovaniu“ nasledovných povinností: 

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť vyhotoviť referenciu do a) 30 dní odo dňa skončenia plnenia

zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo jej časti, ktorá spĺňa požiadavku funkčného celku, b) 10 dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa o vyhotovenie referencie, ak

1. ide o zákazku s nízkou hodnotou,
2. ide o zákazku, na ktorú sa nevzťahuje tento zákon, alebo
3. ide o opakované plnenia a ak nebola vyhotovená referencia

písmena a);  91.

§ 12ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť

§ 12ods.

3 plnia verejný obstarávateľ a obstarávateľ v elektronickej podobe a spôsobom, ktorý určí úrad v rámci funkcionality evidencie referencií. Úrad zabezpečí všetky technické rozhrania v rozsahu potrebnom na plnenie povinností verejného obstarávateľa a obstarávateľa

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. Zápis referencie do údajov vedených v evidencii referencií zabezpečí úrad. Úrad lustráciou Evidencie referencií zistil, že predmetná referencia vystavená pre spoločnosť XYZ od odberateľa Univerzitná nemocnica Martin sa v Evidencii referencií nenachádza. Povinnosť zverejniť referenciu v Evidencii referencií

§ 12ods.

3 v spojitosti s § 12 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v tomto prípade prináleží odberateľovi Univerzitná nemocnica Martin. Ide o právnu povinnosť príslušného odberateľa, nie navrhovateľa, resp. spoločnosti XYZ. Nesplnenie povinnosti odberateľa vystaviť a zverejniť referenciu

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní nemôže ísť na ujmu záujemcu/uchádzača, resp. navrhovateľa. Úrad navyše dodáva, že aj samotný zákonodarca reaguje na závažnosť porušenia tejto právnej povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa v ustanovení § 182 ods. 2 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého „úrad uloží verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi pokutu od 500 eur do 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 000 eur, ak porušil povinnosť

§ 12ods.

3“. Kontrolovaný svojim postupom a argumentáciou pertraktovanou do Oznámenia o vylúčení dospel k záverom ad absurdum – t. j. ak odberateľ nevystaví a nezverejní referenciu v Evidencii referencií

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, a túto povinnosť si odberateľ nesplní ani do času predloženia, resp. vyhodnocovania ponúk, potom je nutné uchádzača, ktorého referencia sa nenachádza v Evidencii referencií v dôsledku porušenia odberateľovej povinnosti

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, z verejného obstarávania vylúčiť. Takémuto frapantnému záveru kontrolovaného možno sotva prisvedčiť. Ako už úrad uviedol, kontrolovaným vyslovený záver znamená, že porušenie povinnosti odberateľa

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávateľa postihuje i dodávateľa, v prospech ktorého má, resp. mala byť vystavená a uverejnená referencia v Evidencii referencií. Dodávateľ však žiadnu právnu povinnosť, ani prevenčnú povinnosť, neporušil, či už úmyselne, neúmyselne, vedome, nevedome. 92. Úrad opätovne zdôrazňuje, že sporný referenčný list vystavený pre dodávateľa XYZ od odberateľa Univerzitná nemocnica Martin je referenciou

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko Univerzitná nemocnica Martin je verejným obstarávateľom

§ 7ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ by mal preukazovať vykonanie stavebných prác počas referenčného obdobia referenciou zverejnenou v Evidencii referencií.

§ 12ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní referencia je „elektronický dokument, ktorý obsahuje potvrdenie o dodaní tovaru, uskutočnení stavebných prác alebo poskytnutí služby.“ S ohľadom na skutkové a právne okolnosti tohto prípadu vyvstáva otázka, ako postupovať v situácii, keď navrhovateľ (alebo iný subjekt, prostredníctvom ktorého preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť) de facto realizoval stavebné práce počas referenčného obdobia, ale odberateľ (v postavení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa) si nesplnil svoju povinnosť

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho navrhovateľ nemá k dispozícii referenciu ako elektronický dokument? Možno v danom prípade predložiť referenciu v listinnej podobe, keď zákonodarca referenciu

§ 34ods.

1 písm.

1. b)bodu 1. v spojitosti s ustanovením § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní legálne definuje ako elektronický dokument? 93. Pre právne posúdenie vyššie nastolenej otázky je opätovne východiskom ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
2. b)bod 1. a 2. zákona o verejnom obstarávaní. Zákonodarca pri referencii

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní, pod ktorú spadá aj sporná referencia XYZ/Univerzitná nemocnica Martin, neupravuje aký dokument/doklad má predložiť záujemca/uchádzač, ak odberateľ referenciu ako elektronický dokument nevystavil. Normatívna právna úprava na tomto mieste vykazuje prvky vacuum legis, resp. explicitne nerieši situáciu, ktorá je predmetom týchto námietok. Inak už postupuje normotvorca pri potvrdení

§ 34ods.

1 písm.

1. b)bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní, ktoré vystavuje iná osoba ako je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Zákonodarca hneď vo vete za bodkočiarkou ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
2. b)bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní upravuje situáciu, ak takéto potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá (pričom takáto úprava absentuje pri spomínanej referencii vystavenej verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom) nasledovne, cit.: „ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené“. Normatívna právna úprava tu teda nerovnako rieši, ak navrhovateľ nemá k dispozícii referenciu

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. a potvrdenie

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v prípade nezverejnenej referencie síce môže 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uplatniť postup

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. podať písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie, ale ide o časovo náročný postup.

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nesplní povinnosť

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, dodávateľ je oprávnený podať verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi písomnú žiadosť o vyhotovenie referencie. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyhotoví referenciu do desiatich dní odo dňa doručenia žiadosti dodávateľa. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevyhotoví referenciu v lehote

druhej vety, dodávateľ je oprávnený do 30 dní odo dňa uplynutia tejto lehoty podať návrh na vyhotovenie referencie Rade úradu, ku ktorému priloží dôkazy o tom, že podmienky na vyhotovenie referencie boli splnené. Ak rada dospeje k záveru, že podmienky na vyhotovenie referencie ustanovené

§ 12ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní boli splnené, vyhotoví referenciu namiesto verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, a to do 15 pracovných dní. Z dikcie ustanovenia § 12 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ disponuje v určitom prípade možnosťou zabezpečiť zverejnenie referencie prostredníctvom Rady úradu, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ koná v rozpore s § 12 ods. 3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní. Ak však navrhovateľ počas verejného obstarávania zistí, že v Evidencii referencií nemá zverejnenú určitú referenciu, ktorú zrovna potrebuje v určitom verejnom obstarávaní na účely preukázania podmienok účasti odbornej a technickej spôsobilosti, aj s ohľadom na lehoty uvedené v § 12 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, môže trvať aj 2 mesiace, kým navrhovateľ docieli zverejnenie referencie. Ak napríklad navrhovateľ zistí až zo žiadosti o vysvetlenie, že odberateľ v postavení verejného obstarávateľa a obstarávateľa, nevydal a nezverejnil referenciu

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, potom je navrhovateľ postavený v zásade do situácie, že nemá reálnu možnosť stihnúť zabezpečiť zverejnenie referencie v Evidencii referencií postupom

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní s ohľadom na krátke lehoty, ktoré sa uplatňujú vo vysvetľovacom konaní. 94. Normatívna právna úprava tu teda nerovnako rieši, ak navrhovateľ nemá k dispozícii referenciu

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. a potvrdenie

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní. Pri potvrdení

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ nemusí postupovať

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko

vety za bodkočiarkou ustanovenia § 34 ods. 1 písm. b) bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že „ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené“. Pri referencii

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní však zákonodarca takúto úpravu nepozná, resp. navrhovateľ by musel postupovať časovo náročným postupom

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, čo znamená, že v dôsledku odberateľovho omisívneho porušenia § 12 ods. 3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní by navrhovateľ len ťažko mohol (a stihol) preukázať splnenie podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti, pretože by musel absolvovať časovo náročný postup

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. Takúto situáciu treba považovať za neprijateľnú a ide na ujmu samotnej hospodárskej súťaže. 95. Vo svetle vyššie uvedeného je úrad toho názoru, že ustanovenie § 34 ods. 1 písm.

1. b)bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní túto situáciu výslovne nerieši a absenciu tejto právnej úpravy možno kvalifikovať ako čiastočnú medzeru v zákone (lacunae legis). Orgán aplikujúci a vykladajúci právo, t. j. úrad, si musí dokázať poradiť aj s nedokonalým právom, a to práve na základe analógie, ktorú možno chápať ako dotváranie práva, zostrovanie jeho kontúr, 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odhaľovanie základných zásad a pod.2 Úrad v tomto posudzovanom prípade na základe námietok navrhovateľa poníma vykonanie analógie ustanovenia § 34 ods. 1 písm.
2. b)bodu 2. vo vzťahu k bodu 1. predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní ako „zaceľovanie čiastočnej medzery v zákone“. V danom prípade treba uplatniť analógiu per analogiam legis, t. j. „existuje medzera v práve, ktorá musí byť vyplnená. Pociťuje sa nedostatok právnej úpravy tam, kde očakávame, že by úprava mala byť. Všetko je založené na podobnosti: medzeru vyplníme podobnou normou (t. j. pre daný prípad najbližší).“3 96. Uplatnením prísneho doslovného výkladu by uvedená právna úprava znamenala, že pri absencii zverejnenej referencie

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní neprichádzajú do úvahy iné dokumenty/doklady preukazujúce uskutočnenie stavebných prác počas referenčného obdobia, zatiaľ čo pri potvrdeniach

§ 34ods.

1 písm.

1. b)bodu 2. zákona o verejnom obstarávaní to už prichádza do úvahy. 97. Úrad má v danom prípade za to, že v prípade § 34 ods. 1 písm.
2. b)bodu 2. treba uplatniť výklad per analogiam legis v tom zmysle, že daným ustanovením ošetrená situácia vo vete za bodkočiarkou sa nutne musí vzťahovať aj na podobnú situáciu, keď navrhovateľ, resp. záujemca/uchádzač nedisponuje referenciou

§ 34ods.

1 písm. b) bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní v dôsledku porušenia právnej povinnosti verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa (odberateľa)

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní. Obe ustanovenia zároveň vykazujú podobnosť (čo je jednou z nevyhnutných podmienok uplatnenia per analogiam legis), rozdiel spočíva len v subjekte, ktorý vydáva referenciu, resp. potvrdenie o uskutočnených prácach počas referenčného obdobia, a vo forme týchto dokumentov, t. j. pojmovým znakom referencie

§ 34ods.

1 písm.

1. b)bodu 1. zákona o verejnom obstarávaní je, že ide o elektronický dokument. „Predpokladom k použitiu analógie je obdobnosť. Riešený prípad môže iba z časti, nie však v podstatných rysoch, vybočovať z medzí zákonnej skutkovej podstaty a aplikujúci orgán neprihliada na to, čo riešeniu prípadu nevyhovuje. Z podobnosti, ktorú poskytuje právny predpis, sa aplikujúci orgán snaží nájsť normatívnu oporu s tým, že vyzdvihuje znaky spoločné, zatiaľ čo znaky rozdielne považuje za nepodstatné.“4 Základnou spoločnou črtou ustanovení § 34 ods. 1 písm.
2. b)bodu 1. a 2. zákona o verejnom obstarávaní je, že upravujú základné dokumenty, ktorými záujemcovia/uchádzači preukazujú splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti v prípade, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžaduje uskutočnenie stavebných prác počas referenčného obdobia. 98. Takýto výklad treba použiť

potreby tak, aby sa zabezpečila úplná relevancia navzájom prepojených právnych noriem, t. j. § 34 ods. 1 písm. b) bodu

1. a
2. zákona o verejnom obstarávaní. Pritom nejednoznačnosť právnej normy nie je jedinou príčinou pre upustenie od doslovného výkladu. Napríklad od doslovného výkladu treba upustiť najmä v prípade, kde nemožno na jeho základe jednoznačne identifikovať subjekt, obsah alebo objekt právnej normy.
3. Na základe vyššie uvedeného doktrinálneho prístupu je úrad toho názoru, že záujemca resp. uchádzač nutne musí disponovať právom preukázať vykonanie stavebných prác počas Pozri: HOLLÄNDER, P.
4. Ústavněprávní argumentace, ohlédnutí po deseti letech Ústavního soudu. Praha : Linde, 2003, s. 11 3 GERLOCH, A.
5. Teorie práva.
6. upravené vydání. Plzeň : Vydavatelství a nakladatelství Aleš Čeněk, s.r.o., 2007, s. 209 4 MATES, P.
7. Analogie ve správním právu, kdy ano a kdy ne. In: Správní právo, Praha, 2014, roč. 47, č. 1 – 2, s. 33 - 34 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 referenčného obdobia pre odberateľa v postavení verejného obstarávateľa alebo obstarávateľom aj inými dokladmi, ktoré preukazujú ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené, a to v listinnej, ako aj elektronickej podobe. Ak by úrad pripustil opačný výklad, resp. riadil sa len doslovným výkladom, vznikla by pre záujemcu/uchádzača „patová situácia“ spočívajúca v tom, že záujemca/uchádzač by nemohol preukázať v inom verejnom obstarávaní splnenie podmienok účasti z hľadiska technickej a odbornej spôsobilosti do času: - kým si odberateľ (verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ) nesplní povinnosť

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že záujemca/uchádzač tieto stavebné práce počas referenčného obdobia de facto uskutočnil, alebo - kým Rada úradu nevyhotoví referenciu postupom

§ 12ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní. 100. Inak povedané, pre konkrétny skutkový stav chýba z jazykového hľadiska v príslušnom na vec sa vzťahujúcom zákone, aplikovateľná právna norma, ktorá by však musela existovať, keby bol zákonodarca dôsledný vzhľadom na účel sledovaný úpravou spoločenských vzťahov konkrétnym zákonom.5 Išlo by na ujmu hospodárskej súťaže, ak by záujemcovia/uchádzači v dôsledku pasivity, či opomenutia postupu

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní zo strany odberateľa, nemohli preukázať splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti v iných verejných obstarávaniach, ktorých sa chcú zúčastniť.

1. Úrad je ďalej povinný pri uplatnení per analogiam legis dodržiavať všeobecné limity vzťahujúce sa pre takýto výklad zákona o verejnom obstarávaní. Vo sfére správneho práva, prichádza analógia do úvahy za účelom vyplňovania medzier právnej úpravy iba v prípade, ak je to na prospech ochrany práv účastníkov konania.6 Úrad má v tomto posudzovanom prípade s ohľadom aj na spomínanú „patovú situáciu“, ktorá by nastala pri uplatnení doslovného výkladu, za to, že takáto analógia je prípustná a priam nevyhnutná v záujme zachovania hospodárskej súťaže. Rovnako úrad považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že prostredníctvom výkladu per analogiam legis úrad nemôže rozširovať rozsah svojej právomoci a pôsobnosti, pretože úrad môže ako ústredný orgán štátnej správy vykonávať verejnú moc iba v oblasti výslovne upravenej zákonom. Uplatnením per analogiam legis, t. j. zacelením čiastočnej legislatívnej medzery v ustanovení § 34 ods. 1 písm. b) bodu
2. zákona o verejnom obstarávaní aplikáciou analogického, resp. obdobného ustanovenia § 34 ods. 1 písm. b) bodu
3. zákona o verejnom obstarávaní, nedošlo k žiadnemu rozšíreniu, či posilneniu právomoci úradu, ale naopak, k posilneniu práva záujemcov/uchádzačov predkladať verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom aj referenciu v inej podobe ako je referencia

§ 34ods.

1 písm. b) bodu

1. zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s ustanovením § 12 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Preto treba považovať úradom vykonanú analógiu legis za prípustnú, nevyhnutnú a vhodnú.
2. S ohľadom na vyššie uvedené závery o zohľadňovaní aj iných dokumentov, ako len elektronickej podoby referencie zverejnenej v Evidencii referencií, má úrad za to, že nemožno Pozri: MELZER, F.
3. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace.
4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 233 6 MATES, P.
5. Analogie ve správním právu, kdy ano a kdy ne. In: Správní právo, Praha, 2014, roč. 47, č. 1 – 2, s. 39 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 súhlasiť s vyjadrením a postupom kontrolovaného, cit.: „Predmetná referencia vystavená v súlade s § 12 zákona o verejnom obstarávaní ku dňu 30.03.2020 nie je dostupná, t.j. nie je uvedená v evidencii referencií, preto sa jej obsahom komisia nezaoberala.“.
6. Úrad má v kontexte záverov o prípustnosti zohľadňovania aj iných dokumentov, ako len elektronickej podoby referencie zverejnenej v Evidencii referencií za to, že navrhovateľ bol oprávnený v rámci vysvetľovacieho konania predložiť aj iné doklady preukazujúce uskutočnenie stavebných prác počas referenčného obdobia, resp. dokazujúce existenciu zmluvného vzťahu medzi dodávateľom na jednej strane a odberateľom (verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ) na strane druhej. Navrhovateľ vo vzťahu k referencii dodávateľa XYZ, ktorá mala byť (ale nebola) zverejnená odberateľom Univerzitná nemocnica Martin v Evidencii referencií

§ 12ods.

3 a 5 zákona o verejnom obstarávaní, predložil v rámci vysvetľovacieho konania dokumenty preukazujúce vykonanie stavebných prác pre daného odberateľa počas referenčného obdobia. Úrad v tomto smere ďalej len demonštratívne vypočíta relevantné dokumenty a uvedie ich príslušné časti, z ktorých vyplýva, že boli uskutočnené stavebné práce počas referenčného obdobia, resp. že nešlo iba o dodávku tovaru: 1. Navrhovateľom predložená referencia k Objednávke č. 2181048

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní v listinnej podobe vystavenej Univerzitnou nemocnicou Martin zo dňa 10.03.2020 v rámci Vysvetlenia č. 2, z ktorej vyplýva (okrem iného), cit.: „

1. Názov a číslo zmluvy: Objednávka č. 2181048
2. Identifikácia predmetu zákazky (rozsah plnenia): Dodávka a montáž záložného zdroja UPS a batérií na rádiologickú kliniku - UPS 20kVA s bezvypadkovým prepnutím - 120 ks VRLA batérií 55Ah s kapacitou na 180 minút pri maximálnej záťaži - Batériový rozvádzač, s poistkovým odpojovačom pre umiestnenie batérií - dodávka a montáž, oživenie UPS, zaškolenie obsluhy, revízna správa, doprava
3. Miesto, cena a lehota dodania predmetu zákazky: Rádiologická klinika Univerzitnej nemocnice Martin, Kollárova 2, 036 59 Martin. Zákazka bola dodaná v júni 2018 a jej hodnota činila 14.935,- EUR bez DPH t.j. 17 922,- EUR vrátane DPH.
4. Potvrdenie referencie Odberateľ potvrdzuje svojim podpisom uspokojivé vykonanie vyššie uvedených prác vykonaných dodávateľom riadne a Včas, plnenie bolo dodané V rozsahu, kvalite a spôsobom

objednávky v bode 2 vyššie a nedošlo k odstúpeniu od plnenia predmetu zákazky zo strany odberateľa alebo dodávateľa. Odberateľ potvrdzuje, že vykonané stavebné práce boli zrealizované v zdravotníckom zariadení so súbežnou nepretržitou (24/7) prevádzkou a neprerušovaným zásobovaním elektrickej energie.“ 2. Navrhovateľom predložená referencia k Objednávke č. 2181199

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní v listinnej podobe vystavenej Univerzitnou nemocnicou Martin zo dňa 10.03.2020 v rámci Vysvetlenia č. 2, z ktorej vyplýva (okrem iného), cit.: „

1. Názov a číslo zmluvy: Objednávka dodávateľovi č. 2181199 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Identifikácia predmetu zákazky (rozsah plnenia): Dodávka a montáž záložného zdroja UPS a batérií na Gynekologickopôrodnícku kliniku UNM - UPS 20kVA s bezvýpadkovým prepnutím - 20 ks VRLA batérií, 94Ah s kapacitou na 60 minút pri maximálnej záťaži - Batériový rozvádzač, s poistkovým odpojovačom pre umiestnenie batérií - dodávka a montáž, oživenie UPS zaškolenie obsluhy, revízna správa, doprava
3. Miesto, cena a lehota dodania predmetu zákazky: Gynekologickopôrodnicka klinika Univerzitnej nemocnice Martin, Kollárova 2, 036 59 Martin. Zákazka bola dodaná v júni 2018 a jej hodnota činila14.750,- EUR bez DPH, t.j. 17.700,- EUR vrátane DPH
4. Potvrdenie referencie Odberateľ potvrdzuje svojim podpisom uspokojivé vykonanie vyššie uvedených prác vykonaných dodávateľom riadne a včas, plnenie bolo dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom

objednávky v bode 2 vyššie a nedošlo k odstúpeniu od plnenia predmetu zákazky zo strany odberateľa alebo dodávateľa. Odberateľ potvrdzuje, že vykonané stavebné práce boli zrealizované v zdravotníckom zariadení so súbežnou nepretržitou (24/7) prevádzkou a neprerušovaným zásobovaním elektrickej energie.“.

1. Navrhovateľom predložená Objednávka č. 2181048 zo dňa 21.05.2018, kde ako odberateľ vystupuje Univerzitná nemocnica Martin a ako dodávateľ XYZ.
2. Navrhovateľom predložená Objednávka č. 2181199 zo dňa 12.06.2018, kde ako odberateľ vystupuje Univerzitná nemocnica Martin a ako dodávateľ XYZ.
3. S ohľadom na vyššie uvedené navrhovateľ bol oprávnený preukázať vykonanie a uskutočnenie stavebných prác počas referenčného obdobia v zmysle § 34 ods. 1 písm. b) bodu
4. zákona o verejnom obstarávaní aj inými dokumentmi než elektronickou referenciou, ktorá nebola zverejnená v Evidencii referencií bez zavinenia navrhovateľa. Navrhovateľ v rámci Vysvetlenia č. 2 doplnenými dokladmi jasne a bez akýchkoľvek pochybností preukázal uskutočnenie kontrolovaným požadovaných stavebných prác počas referenčného obdobia, resp. preukázal existenciu zmluvného vzťahu, na základe ktorého boli uskutočnené. Úrad sa z vyššie uvedených dôvodov nemôže stotožniť s tvrdením kontrolovaného vo Vyjadrení, že: „Komisia napriek tomu posudzovala predmetnú referenciu a na základe predložených resp. dostupných informácii ktorými sú výzva na predkladanie ponúk, objednávka, faktúry ako aj samotný referenčný list, zhodnotila, že referencia potvrdzuje realizáciu dodávky a montáže. Svojim charakterom sa teda jedná o tovarovú zákazku. Predmetom zadávania tejto zákazky sú však stavebné práce.“.
5. Rovnaký záver vyslovil aj samotný úrad vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí č. 12594-6000/2018-OD/4 zo dňa 11.02.2019, v ktorom úrad konštatoval, cit.: „(...) pokiaľ si verejný obstarávateľ/obstarávateľ nesplní zákonnú povinnosť vyhotoviť referenciu, nemôže to byť na ťarchu uchádzača, ktorý má záujem o účasť v ďalšom verejnom obstarávaní. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ/obstarávateľ nevyhotovil referenciu, záujemca/uchádzač by nemal ako preukázať uskutočnenie stavebných prác a mohlo by to ohroziť jeho účasť v ďalších procesoch verejného obstarávania.“ 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
6. Úrad je ďalej toho názoru, že argumentáciu premietnutú kontrolovaným do Oznámenia o vylúčení, na základe toho zvolený postup a vylúčenie ako také, úrad nepovažuje za opatrenie kontrolovaného, ktoré je vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň toto rozhodnutie kontrolovaného prekračuje hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné a nevyhnutné. Každý krok kontrolovaného musí byť vhodný, potrebný a nevyhnutný, čo sú základné požiadavky vyplývajúce z princípu proporcionality

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená požiadavka je dlhodobo reprezentovaná aj na pôde Súdneho dvora EÚ. Ako reprezentatívne rozhodnutie možno uviesť Rozsudok Súdneho dvora EÚ z 16.12.2008 vo veci C-213/07, Michaniki AE proti Ethniko Symvoulio Radiotileorasis Ypourgos Eprikrateia, v ktorom Súdny dvor EÚ v kontexte vylúčenia uchádzača konštatoval, že

zásady proporcionality, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Spoločenstva, opatrenia predvídané v predpisoch Spoločenstva musia byť spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a nesmú presahovať to, čo je na dosiahnutie daného cieľa potrebné. To znamená, že medzi kontrolovaným rozhodnutím o vylúčení navrhovateľa a sledovaným cieľom musí byť určitá korelácia. Kontrolovaný bol povinný aj v tomto verejnom obstarávaní uplatniť inštitút vylúčenia ako najkrajnejší prostriedok v duchu ultima ratio, a to až po vyčerpaní všetkých inštitútov, ktoré dáva k dispozícii normatívna práva úprava reprezentovaná zákonom o verejnom obstarávaní, eventuálne subsidiárne uplatňujúcim sa správnym poriadkom. V tomto posudzovanom prípade ako miernejší prostriedok, resp. úkon kontrolovaného, ktorý by mal predchádzať samotnému aktu vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania, je inštitút vysvetlenia, ktorý kontrolovaný aj inicioval. Ak navrhovateľ nedokáže ani v rámci vysvetľovacieho konania, resp. odpovedí na žiadosti o vysvetlenie ozrejmiť, vysvetliť, odstrániť nezrovnalosti v predloženej ponuke, až v tomto momente možno považovať vylúčenie uchádzača za nevyhnutné (pri istej dávke generalizácie). Požiadavka nevyhnutnosti vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania spočíva v tom, že je potrebné skúmať, či v daných okolnostiach neexistovali menej drastické, resp. šetrnejšie prostriedky, než je vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. K potrebe uplatňovania menej „invazívnejších“ inštitútov sa vyjadril aj Súdny dvor EÚ v rozhodnutí z 03.03.2005 v spojených veciach C-21/03 a C-34/03, Fabricom SA proti Belgickému kráľovstvu, v ktorom Súdny dvor EÚ konštatoval, že je na príslušnom verejnom obstarávateľovi a obstarávateľovi, aby posúdil, akým opatrením je možné dosiahnuť cieľ, ktorý sleduje. Následne je potrebné vyhodnotiť všetky tieto opatrenia a určiť, ktoré z nich je najmenej obmedzujúce. Obdobne komentárová literatúra v kontexte vylúčenia uchádzača a princípu proporcionality konštatuje, cit.: „Porušením princípu proporcionality môže byť vo všeobecnosti napríklad to, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúči uchádzača, hoci sa dosiahnutie sledovaného cieľa, teda zabezpečenie ponuky súladnej s požiadavkami verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa dá dosiahnuť inak. V konkrétnom vyjadrení teda napríklad pôjde o vylúčenie pre nesplnenie formálnych, administratívnych požiadaviek na ponuku namiesto toho, aby uchádzač dostal možnosť tieto nedostatky odstrániť, alebo o prípad, ak uchádzač nedostane možnosť vysvetliť tie časti ponuky, ktorých vysvetlenie (a odstránenie súvisiacich nejasností) je bez väčších ťažkostí možné.“. 107. V predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný síce uplatnil inštitút vysvetlenia, a to hneď dvakrát, ale jeho následný postup a argumentáciu nemožno považovať v spojitosti so zákonom o verejnom obstarávaní za praeter legem. Navrhovateľ predložil celý rad dôkazov/dokumentov v rámci Vysvetlenia č. 1 a Vysvetlenia č. 2, ktorými odstránil nejasnosti, na ktoré sa pýtal kontrolovaný. Pre úrad je najmä nepochopiteľné, že kontrolovaný tvrdil, že navrhovateľom predložené referenčné listy sa netýkali stavebných prác, ale „len“ tovarov, pričom v tomto verejnom obstarávaní ide o stavebné práce. To, že boli realizované stavebné práce dokonca potvrdili aj samotní 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie odberatelia, ktorí vystavili potvrdenia o uskutočnení stavebných prác, a kontrolovaný aj napriek tomu v Oznámení o vylúčení tvrdil, že stavebné práce neboli realizované, na ktoré odkazovali aj pôvodne predložené referenčné listy v ponuke navrhovateľa. Úrad preto dospel k záveru, že rozhodnutie kontrolovaného vykazuje prvky arbitrárnosti a svojvôle, čo ide na ujmu princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ predsa jasne preukázal, že stavebné práce počas referenčného obdobia boli vykonané, úradu nie je zrejmé, prečo kontrolovaný tvrdí pravý opak. To znamená, že kontrolovaný hodnotil dôkazy bez akéhokoľvek akceptovateľného racionálneho základu tak, že z nich pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú prijaté skutkové závery. Kontrolovaný tak naplnil jednu zo „skutkových podstát“ arbitrárnosti, na ktoré poukázal aj Ústavný súd SR v Náleze I. ÚS 108/2014 zo dňa 07.05.2014, v ktorom konštatoval, že arbitrárne rozhodnutie „znamená najmä (

1. i)extrémny nesúlad právnych záverov s vykonanými skutkovými a právnymi zisteniami, (
2. ii)interpretáciu, ktorá je v extrémnom nesúlade s obsahom právnej praxe (odklon od ustálenej judikatúry bez toho, aby boli dostatočne uvedené dôvody, na základe ktorých súd odmietol stabilizovanú výkladovú prax), (iii) nerešpektovanie kogentnej normy (interpretáciu), ktorá je v extrémnom rozpore s princípmi spravodlivosti, ako aj (
3. iv)hodnotenie dôkazov vykonaných bez akéhokoľvek akceptovateľného racionálneho základu tak, že z nich pri žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú prijaté skutkové závery.“. Kontrolovaný svojim konaním podstatným spôsobom porušil princíp transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože je to práve princíp transparentnosti, ktorého cieľom „je v zásade zaručiť absenciu rizika uprednostňovania a svojvoľného konania zo strany obstarávateľa(...)“.7 Kontrolovaným zvolený postup v predmetnom verejnom obstarávaní, ktoré vyvrcholilo vylúčením navrhovateľa a so zreteľom na dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, ktoré sú v priamom rozpore s dokladmi/dôkazmi predloženými navrhovateľom, vykazuje práve prvky svojvoľného, resp. arbitrárneho konania, čo v konečnom dôsledku je v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10

ods.