← Slovensko

Mesto Dunajská Streda - „Zabezpečenie stravných poukážok pre potreby mesta Dunajská Streda“

Obsah (4)§ 170§ 6§ 32§ 186

Bratislava: 09.06.2020 Číslo: 7489-6000/2020-OD 7903-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 pís

§ 170ods.

3 tohto zákona (ďalej len ,,námietky č. 2“) vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zabezpečenie stravných poukážok pre potreby mesta Dunajská Streda“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Dunajská Streda, Hlavná 50/16, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00305383 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 059-141740 dňa 24.03.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 67/2020 dňa 25.03.2020 pod značkou 12018 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa XX, zastúpeného splnomocnencom XY podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 04.05.2020 osobne doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) námietky č. 1 v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.

  1. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“ alebo len ,,ZVO“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli námietky č. 1 navrhovateľa doručené v elektronickej podobe toho istého dňa prostredníctvom informačného systému ezakazky (ďalej len ,,IS ezakazky“). 2. Navrhovateľ dňa 13.05.2020 osobne doručil úradu v poradí druhé námietky č. 2 v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
  2. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  3. a)až f)

§ 170ods.

3 tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona. Kontrolovanému boli námietky č. 2 navrhovateľa doručené v elektronickej podobe toho istého dňa prostredníctvom IS ezakazky. 3. Námietky č. 1 a námietky č. 2 navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Navrhovateľ doručil úradu námietky č. 1 a námietky č. 2 v zmysle § 170 ods. 1 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca. Podľa ust. § 2 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil, nakoľko dňa 20.04.2020 doručil kontrolovanému prostredníctvom IS ezakazky ,,Žiadosť o nápravu“. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 5. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 6. Podľa ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
  3. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
  4. a)a b),
  5. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 7. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok č. 1 zložil na účet úradu dňa 05.05.2020 kauciu č. 1 vo výške 2000,- EUR. Úrad zároveň konštatuje, že v súvislosti s podaním námietok č. 2 zložil navrhovateľ na účet úradu dňa 13.05.2020 aj kauciu k námietkam č. 2 vo výške 2000,-EUR. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky č. 1 navrhovateľa 9. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že vo Vestníku verejného obstarávania identifikoval predmetnú verejnú súťaž, ktorá s ohľadom na stanovený účel verejného obstarávania zodpovedá jeho predmetu podnikania. Navrhovateľ ďalej uvádza, že po oboznámení sa so súťažnými podkladmi, ktoré kontrolovaný zverejnil 25.03.2020, dospel k záveru, že niektoré podmienky predmetnej verejnej súťaže nie sú z dôvodov ďalej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 uvedených v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. V zmysle toho navrhovateľ dňa 20.04.2020 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu v súlade s § 164 ods. 1 písm.
  6. b)zákona o verejnom obstarávaní. Ako ďalej navrhovateľ uvádza, kontrolovaný mu dňa 21.04.2020 doručil oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ktorým v časti V.A žiadosti o nápravu zamietol jeho žiadosť o nápravu a v časti V.B žiadosti o nápravu akceptoval jeho argumentáciu a doplnil niektoré

rámcovej dohody. Keďže navrhovateľ ďalej trvá na svojich tvrdeniach uvedených v žiadosti o nápravu v časti V.A, ktorá bola zamietnutá, podal predmetné námietky.

  1. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v súťažných podkladoch k verejnej súťaži stanovil požiadavky na predmet zákazky spôsobom, ktorým akceptuje len papierovú podobu stravných lístkov. Navrhovateľ následne cituje zo súťažných podkladov časť B.1 Opis predmetu zákazky.
  2. Navrhovateľ následne uvádza, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii kontrolovaného, pričom je však povinný postupovať v súlade s

mi § 42 zákona o verejnom obstarávaní. To podľa navrhovateľa znamená, že súťažné podklady musia obsahovať podrobné vymedzenie predmetu zákazky tak, aby s ohľadom na základné princípy verejného obstarávania, najmä, ale nie len princíp hospodárnosti, zabezpečili dosiahnutie účelu, na ktorý je predmet zákazky určený. Predmet zákazky má byť vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom technické požiadavky budú určené tak, aby zabezpečili rovnaký prístup pre čo najširší okruh uchádzačov/záujemcov, a aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Podľa navrhovateľa požiadavky na predmet zákazky zároveň nesmú byť v rozpore s princípmi verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Inak povedané, požiadavky na predmet zákazky a náležitosti ponuky je potrebné stanoviť vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a potrieb kontrolovaného, ktorý musí však brať do úvahy vyššie uvedené skutočnosti a musí napĺňať princípy verejného obstarávania.

  1. Podľa navrhovateľa kontrolovaný v opise predmetu zákazky vylúčil jeden z relevantných a plnohodnotných spôsobov, ktorým je možné naplniť účel, na ktorý sa predmet zákazky obstaráva, čím bezdôvodne a protizákonne obmedzil hospodársku súťaž.
  2. Navrhovateľ následne poukazuje na § 152 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) v zmysle ktorého je zamestnávateľ povinný zabezpečiť svojim zamestnancom stravovanie, a to buď poskytnutím jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja v priebehu pracovnej zmeny vo vlastnom zariadení, v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa alebo prostredníctvom právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, ak ich sprostredkuje u právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. Zabezpečenie stravovania prostredníctvom právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby predstavuje práve zabezpečenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 stravovania zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok, čo je podľa navrhovateľa de facto účelom predmetnej verejnej súťaže.
  3. Navrhovateľ tiež poukazuje na § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ktorého sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní vypracovať opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek s odkazom na technické špecifikácie. Z uvedeného

je podľa navrhovateľa zrejmé, že opis predmetu zákazky má obsahovať špecifikáciu toho, čo má predmet poskytovať (funkcia, výkon), a nie ako to má byť zabezpečené (technické riešenie). Navrhovateľ poukazuje na to, že hoci sa ustanovenie § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní terminologicky (funkcia, výkon) priamo aplikuje na technické zariadenia, analogicky je možné a potrebné ho použiť aj na iné druhy zákaziek. Toto ustanovenie totiž podľa navrhovateľa zakladá dodržiavanie základných princípov verejného obstarávania, konkrétne princípov transparentnosti, nediskriminácie aj hospodárnosti. Pravidlo, podľa ktorého má verejný obstarávateľ opísať predmet zákazky s ohľadom na funkciu a výkon (t. j. obsah a kvalitu plnenia) je základom pre zabezpečenie čestnej hospodárskej súťaže smerujúcej k získaniu vecne a ekonomicky najlepšej ponuky s ohľadom na účel predmetu zákazky. Podľa navrhovateľa pokiaľ verejný obstarávateľ začne diktovať formu/spôsob dosiahnutia funkčných a výkonnostných parametrov, vzniká objektívne riziko, že diskvalifikuje subjekty na trhu, ktoré sú schopné ponúknuť rovnaké alebo lepšie parametre plnenia, avšak inou formou/spôsobom, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

  1. V nadväznosti na uvedené má navrhovateľ za to, že kontrolovaný pri vypracovaní požiadaviek na predmet zákazky postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže požiadavka na papierovú formu stravovacích poukážok nie je (analogicky) požiadavkou na funkciu alebo výkon, ale požiadavkou na formu – spôsob plnenia. Takáto podmienka podľa navrhovateľa bezdôvodne obmedzuje hospodársku súťaž a je diskriminačná, nakoľko požadovaný obsah, kvalitu aj rozsah plnenia dokážu hospodárske subjekty poskytnúť aj inou formou než ako stanovil kontrolovaný.
  2. Navrhovateľ uvádza, že v súčasnosti existujú dve formy stravných poukážok, a to papierové stravné lístky a elektronické stravné karty. Podľa navrhovateľa kontrolovaný výberom jedného riešenia (papierové stravné poukážky) neoprávnene zvýhodňuje dodávateľov papierových stravných poukážok a mohol odradiť, resp. odradil od účasti v predmetnej verejnej súťaži potenciálnych záujemcov, ktorí by boli schopní plniť účel verejného obstarávania prostredníctvom stravovacích kariet. Podľa navrhovateľa predmetné porušenia zákona o verejnom obstarávaní priamo súvisia s vyhodnotením ponúk, ktoré takto nemusí viesť k získaniu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.
  3. Navrhovateľ tiež poukazuje na prílohu č. 2 Zoznam akceptačných miest, ktorým podľa jeho slov, preukazuje možnosť dosiahnuť účel predmetnej verejnej súťaže aj prostredníctvom elektronických stravovacích kariet, keďže v meste Dunajská Streda, v okrese Dunajská Streda, v okrese Trnavského samosprávneho kraja ako aj v celoslovenskom meradle sa nachádza dostatok stravovacích zariadení poskytujúcich stravovanie zamestnancov podľa § 152 Zákonníka práce, a tieto zároveň podľa navrhovateľa spĺňajú všetky požiadavky kontrolovaného, ktoré na stravovacie zariadenia stanovil, pričom cit. : Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 ,,• Navrhovateľ má v rámci Slovenska zazmluvnených viac ako 8800 stravovacích zariadení, • skoro 900 z týchto zariadení sa nachádza v Trnavskom samosprávnom kraji, • viac ako 250 z týchto zariadení sa nachádza v okrese Dunajská Streda, • 80 z týchto zariadení sa nachádza v meste Dunajská Streda, • cca 25 zo stravovacích zariadení v meste Dunajská Streda je typu jedáleň/reštaurácia nerátajúc potraviny a iné zariadenia, kde sa dajú bežne papierové stravné lístky, resp. aj elektronické uplatniť tiež)“, ktoré podľa navrhovateľa akceptujú elektronickú formu jeho stravných poukážok. Zároveň navrhovateľ odkazuje kontrolovaného aj na aktuálny zoznam akceptačných miest uvedený na web stránke https://callio.ebr.services/, kde si môže overiť uvedené údaje, zistiť názov a adresu konkrétnych prevádzok. Navrhovateľ tiež uvádza, že v prípade potreby je pripravený zazmluvniť aj ďalšie stravovacie zariadenia.
  4. Podľa navrhovateľa je možné jednoznačne vyvodiť záver, že aj elektronickou formou stravných poukážok si kontrolovaný splní zákonnú povinnosť zabezpečenia stravovania zamestnancov podľa § 152 Zákonníka práce.
  5. Uvedené podľa navrhovateľa potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, kedy napr. v rozhodnutí č. 20527-6000/2015-ON/284 zo dňa 22.03.2016 úrad uviedol, cit. „Uprednostnenie jednej formy predmetu zákazky pred inou nemusí byť nutne znakom diskriminácie záujemcov, pretože je potrebné posudzovať uplatniteľnosť a využiteľnosť tej ktorej formy na zabezpečenie účelu verejného obstarávania, ktorým v tomto prípade je zabezpečenie stravovania zamestnancov kontrolovaného a zamestnancov jeho rozpočtových a príspevkových organizácií.“
  6. Navrhovateľ tiež uvádza, že týmto dokumentom, znením Žiadosti o nápravu, spolu so Zoznamom akceptačných miest jednoznačne preukázal, že je schopný plniť predmet zákazky prostredníctvom elektronických stravovacích kariet v meste Dunajská Streda, v okrese Dunajská Streda, v okrese Trnavského samosprávneho kraja ako aj v celoslovenskom meradle v dostatočnej miere a preto podľa neho nie je nijakým spôsobom možné vyvodiť záver, že len papierová forma stravných poukážok je v danom prípade využiteľná.
  7. Ako navrhovateľ uvádza, upozornil kontrolovaného aj na smernicu EÚ o verejnom obstarávaní, v ktorej sa uvádza, že technické špecifikácie vypracované verejnými obstarávateľmi musia umožňovať, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, ako aj dosiahnutie cieľov udržateľnosti. Podľa navrhovateľa by malo byť na tento účel možné predložiť ponuky, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení, noriem a technických špecifikácií na trhu. Technické špecifikácie by sa preto podľa navrhovateľa mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5
  8. V súvislosti s dodržiavaním princípu nediskriminácie navrhovateľ tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 1Asf 20/2008 z 05.06.2008, z ktorého vyplýva, že zmysel

§ 6zákona č.

137/2006 Sb. o veřejných zakázkách (ďalej len „zákon o veřejných zakázkách“), ktoré je ustanovením analogickým k ustanoveniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže upravuje identické základné princípy verejného obstarávania. Z rozsudku podľa navrhovateľa vyplýva, že zákon tento cieľ dosahuje predovšetkým vytváraním podmienok pre to, aby zmluvy, ktorých plnenie je uhrádzané z verejných prostriedkov, boli zadávateľmi uzatvárané pri zaistení hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi. Ďalej poukazuje na to, že Najvyšší správny súd Českej republiky zdôraznil, že zmysel a cieľ zákazu diskriminácie nutne vedie k záveru, že tento zákaz zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej (priamej), teda odlišného zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, jednak tiež zákaz diskriminácie skrytej (nepriamej), pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti práva verejného obstarávania teda k poškodzovaniu hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi). 23. Ďalej navrhovateľ poukazuje na tvrdenie kontrolovaného uvedené v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, podľa ktorého je snahou navrhovateľa modifikovať/zmeniť predmet zákazky v jeho opise a v technickej špecifikácii s cieľom prispôsobiť predmet zákazky podnikateľským aktivitám navrhovateľa a možnostiam jeho zmluvných stravovacích zariadení, pričom navrhovateľ ignoruje okolnosti dané postavením a činnosťou kontrolovaného, jeho prevádzkou a zavedeným ekonomickým a organizačným systémom. Podľa navrhovateľa ak by sa kontrolovaný zodpovedne zaoberal aj argumentmi uvedenými v Žiadosti o nápravu, tak by zistil, že jeho cieľom je to, aby kontrolovaný v súťažných podkladoch v rámci požiadaviek na predmet zákazky opísal to, čo chce kontrolovaný dosiahnuť (t. j. zabezpečenie stravovania zamestnancov podľa § 152 Zákonníka práce) a aby neopisoval iba jeden z viacerých spôsobov ako dosiahnuť účel verejného obstarávania. V takom prípade by podľa navrhovateľa boli podmienky súťaže nastavené nediskriminačným spôsobom umožňujúcim liberalizáciu hospodárskej súťaže vo férovom prostredí. 24. Rovnako navrhovateľ nesúhlasí s tvrdením kontrolovaného o tom, že by táto zmena so sebou niesla zvýšené náklady na financovanie tejto zmeny v internom prostredí kontrolovaného, ktoré nie je ničím podložené a nemá reálny a logický základ. Podľa navrhovateľa by práve so zavedením elektronických poukážok odpadla zvýšená administratíva a náklady spojené s manuálnym vydávaním papierových poukážok, taktiež celé sprocesovanie elektronických poukážok prebieha prostredníctvom elektronického transakčného systému, ktorý ma celý na starosti jeho dodávateľ, tiež účtovanie obdobne pri oboch formách zabezpečenia stravovania podlieha na strane kontrolovaného rovnakým pravidlám. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že práve s elektronickými poukážkami sú spojené významné výhody (a úspory) pre kontrolovaného, ktorý hospodári s verejnými prostriedkami v rámci čoho sú na neho kladené zvýšené požiadavky na hospodárnosť a efektívnosť. Podľa navrhovateľa kontrolovaného obhajoba sa kolektívnou zmluvou a internými právnymi aktmi je nedostatočná, nepodložená a zjavne účelová. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 25. Navrhovateľ tiež vyvracia argument kontrolovaného o dostatočnom počte hospodárskych subjektov na predmetnom trhu. V súvislosti s tým poukazuje na rozhodnutie Protimonopolného úradu potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, ktorými bol podnikateľom DOXX, Up Slovensko, s. r. o., Edenred Slovakia, s. r. o., SODEXO PASS SR, s. r. o., VAŠA Slovensko, s. r. o.(toho času už zaniknutý v dôsledku zlúčenia do Edenred Slovakia, s.r.o.), uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia. Navrhovateľ tiež poukazuje na fakt, že vzhľadom na právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu Bratislava (28.03.2019) a predmetná verejná súťaž prebieha od polovice marca 2020, je zrejmé, že tento zákaz mal byť zo strany kontrolovaného v čase verejného obstarávania zohľadnený. V súvislosti s uvedeným nie je podľa navrhovateľa pravda, že na trhu v čase vyhlásenia verejnej súťaže na predmet zákazky pôsobilo dostatočné množstvo subjektov, čím sa vylúčenie elektronických stravných poukážok zo špecifikácie predmetu súťaže stáva o to viac relevantným/diskriminačným v danom čase a za daných okolností. Zároveň navrhovateľ poukazuje aj na informáciu o výsledku zverejnenú v profile kontrolovaného dňa 03.05.2020, z ktorého je zrejmé, že ponuku predložili len dvaja uchádzači - DOXX a Up Slovensko, s. r. o. 26. Podľa navrhovateľa v dnešnej pokročilej dobe komunikačných technológií a rastúcej požiadavky na environmentálne verejné obstarávanie nie je adekvátne aby kontrolovaný vyžadoval iba papierovú formu stravných lístkov. V neposlednom rade navrhovateľ poukazuje aj na súčasnú situáciu v súvislosti so šírením vírusu COVID-19 je práve obsluha zákazníkov ,,bezkontaktnou“ formou tá najbezpečnejšia forma stravovania a preto mnohé reštaurácie zavádzali online platby, čiže forma platby prostredníctvom papierových stravných poukážok je v takom prípade nepoužiteľná. 27. V závere námietok č. 1 navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný pri stanovení požiadaviek na predmet zákazky postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj rozhodovacou praxou úradu, súdov a smernicou EÚ o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa takéto konanie kontrolovaného predstavuje závažné porušenie zákona o verejnom obstarávaní, a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, najmä tým, že kontrolovaný už v počiatočnom štádiu verejného obstarávania v súťažných podkladoch stanovil podmienky verejnej súťaže v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. V zmysle toho v petite navrhovateľ požaduje, aby úrad rozhodnutím nariadil kontrolovanému podľa § 175 ods. 2 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav alebo podľa § 175 ods. 2 písm.
  2. b)tohto zákona zrušiť použitý postup zadávania zákazky1. Námietky č. 2 navrhovateľa 28. Navrhovateľ v úvode svojich námietok č. 2 uvádza, že dňa 03.05.2020 zverejnil kontrolovaný v profile nasledovné dva dokumenty označené ako informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk (Oznámenie uchádzačovi – prijal a Oznámenie uchádzačovi – 1 Navrhovateľ má zrejme na mysli, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
  3. a)a písm.
  4. b)zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 neprijal), z ktorých zistil, že úspešným uchádzačom vo verejnej súťaži sa stala spoločnosť DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o., Kálov 356, 010 01 Žilina a druhým v poradí sa stala spoločnosť Up Slovensko, s. r. o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava. 29. V súvislosti s uvedeným výsledkom vyhodnotenia ponúk navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017, ktorým bol spoločnostiam (medzi nimi aj uchádzači z predmetnej verejnej súťaže) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (právoplatné dňom 28.03.2019), ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov (medzi nimi aj uchádzači predmetnej verejnej súťaže), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia PMÚ SR. 30. Zo znenia § 38h ods. 4 písm.
  5. b)zákona č. 136/20112 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) a § 32 ods. 6 písm.
  6. c)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ vyvodzuje, že uvedené rozhodnutie krajského súdu (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 03. 2019) predstavuje konečné rozhodnutie, a tak dotknuté subjekty, vrátane spoločnosti DOXX spol. s r.o. a Up Slovensko, s.r.o. v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
  7. f)zákona o verejnom obstarávaní. 31. Ďalej navrhovateľ poukazuje na § 446 ods. 2 písm.
  8. c)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny súdny poriadok“) a absenciu vplyvu prípadného odkladného účinku kasačnej sťažnosti na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, čím je podľa navrhovateľa rozhodnutie krajského súdu napriek podaniu kasačnej sťažnosti konečným rozhodnutím. 32. Navrhovateľ tiež podotýka, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje pojem vykonateľnosť (odkazuje na ust. § 40 ods. 9 tohto zákona) od pojmu právoplatnosť (odkazuje na ust. § 32 ods. 6 tohto zákona). Zároveň navrhovateľ cituje ust. § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní „Doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.
  9. a)až
  10. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia.“ Podľa navrhovateľa má kasačná sťažnosť síce odkladný účinok, ale len na vykonateľnosť rozhodnutia, a nie na právoplatnosť rozhodnutia. V prípade, ak by zákonodarca mal v úmysle podmieniť začatie plynutia doby zákazu účasti vo verejnom obstarávaní až na okamih, kedy konečné rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, tak by to podľa navrhovateľa v príslušnom ustanovení o verejnom obstarávaní výslovne uviedol. 33. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8žp/l/2010 z 01.07.2010 a cituje nasledovné „(...) nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a 2 Navrhovateľ má zrejme na mysli zákon č. 136/2001 Z. z. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 vykladať na ťarchu adresáta právnej normy - účastníka správneho konania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy“. 34. Ďalej podľa navrhovateľa v ust. § 32 ods. 6 písm.
  11. c)zákona o verejnom obstarávaní je jednoznačne stanovené, že konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci sa rozumie, cit.: „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené“. Podľa navrhovateľa kasačná sťažnosť nie je žalobou, keďže kasačná sťažnosť patrí (na rozdiel od žaloby) k mimoriadnym opravným prostriedkom. Navrhovateľ je toho názoru, že v prípade, ak by zákonodarca chcel za konečné rozhodnutie považovať aj rozhodnutie o mimoriadnom, a nie len o riadnom opravnom prostriedku, tak by to tak v zákone o verejnom obstarávaní výslovne stanovil, ako to urobil napr. v ust. § 151 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 35. Ďalej v súvislosti so súdnou interpretáciou právnych predpisov navrhovateľ cituje nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 22/99 z 02.02.2000, cit.: „V právním státe nesmí soud napravovat pochybení zákonodárce při formulaci právních předpisů interpretací, která takto změní ústavně konformní, ale z pohledu státni moci nevýhodný text právního předpisu.(...)“. 36. Podľa navrhovateľa nie je predpokladom racionálneho zákonodarcu, aby boli

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže interpretované takým spôsobom, že konečným rozhodnutím sa rozumie vykonateľné rozhodnutie, i keď v uvedených

ch zákon výslovne uvádza právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu. 37. Podľa navrhovateľa, poukazujúc na článok 2 ods. 3 Ústavy SR, súd ani orgány verejnej moci, vrátane kontrolovaného, nie sú oprávnené svojou úvahou dospieť k takému výkladu právnych noriem, ktorá by ukladala subjektom povinnosti nad rámec zákona. 38. Navrhovateľ taktiež poukazuje na súvis predpokladu racionálneho zákonodarcu s požiadavkou právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutí orgánov, ktoré legislatívne texty interpretujú a na nevyhnutnosť prísne reštriktívneho výkladu ustanovení § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. 39. Navrhovateľ ďalej uvádza kolízne pravidlá, ktoré stanovujú prioritu a hierarchiu právnych noriem a ak dôjde ku kolízii medzi samotnými kolíznymi pravidlami, majú prioritu podľa tohto poradia: • Lex superior derogat legi inferiori (doslovne vyšší zákon deroguje nižší), • Lex specialis derogat legi generáli (doslovne konkrétnejší zákon deroguje všeobecnejší zákon), • Lex posterior derogat legi priori (doslovne neskorší zákon deroguje skorší zákon). 40. Následne navrhovateľ tieto pravidlá aplikuje na daný prípad, cit.: ,,• ustanovenie § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku (nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci) • je protichodné vo vzťahu k: o § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní (doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.

  1. a)až
  2. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia) a o § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní (konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené)“. A tak podľa navrhovateľa platí, že konkrétnejšia norma (t. j. v danom prípade zákon o verejnom obstarávaní) má prednosť pred normou všeobecnejšou (t.j. v danom prípade správny súdny poriadok), ktorá sa uplatní len tam, kde osobitný zákon vec sám neupravuje. 41. Na základe uvedeného podľa navrhovateľa došlo k pochybeniu kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, keď nevylúčil uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356, 01001 Žilina z verejnej súťaže počas vyhodnotenia plnenia podmienok účasti a následným akceptovaním jeho ponuky a vyhodnotením ponuky tohto uchádzača ako úspešnej, a zároveň nevylúčením uchádzača Up Slovensko, s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava z verejnej súťaže počas vyhodnotenia plnenia podmienok účasti, a to napriek uloženiu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. 42. Navrhovateľ zároveň poukazuje na (
  3. i)potencionálne riziko, ktorému sa kontrolovaný vystavuje v prípade uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov.356, 01001 Žilina, ak kasačný súd potvrdí rozhodnutie krajského súdu, (
  4. ii)povinnosť kontrolovaného realizovať verejné obstarávanie v súlade s princípom hospodárností, (iii) na všeobecnú povinnosť predchádzať škodám podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a (
  5. iv)Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES. 43. Podľa navrhovateľa tiež nie je v súlade s princípom lojality členského štátu voči Európskemu spoločenstvu a v prospech eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva, ak kontrolovaný nepovažoval právoplatné Rozhodnutie Krajského súdu za dostatočný a zákonný dôvod pre vylúčenie uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o. a Up Slovensko, s.r.o. z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že tieto spoločnosti majú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike. 44. Vzhľadom na uvedené podľa navrhovateľa kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk verejnej súťaže postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil uchádzačov DOXX spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
  6. f)zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle uvedeného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 navrhovateľ v petite požaduje, aby úrad rozhodnutím podľa § 175 ods. 2 písm.
  7. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav3. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 45. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 46. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Úrad konštatuje, že dňa 04.05.2020 boli listinne doručené úradu námietky č. 1 navrhovateľa. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 7489-6000/2020-OD-L zo dňa 06.05.2020. 47. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
  8. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 48. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 49. Kontrolovaný dňa 11.05.2020 doručil úradu list označený ako Stanovisko kontrolovaného na podanú námietku zo dňa 04.05.2020 č. 9198/6187/2020/DS/018-PP zo dňa 06.05.2020 písomné vyjadrenie k podaným námietkam č. 1 spolu s kompletnou dokumentáciou k predmetnej verejnej súťaži. Zároveň kontrolovaný zriadil úradu ako kontrolného orgánu prístup do IS ezakazky.sk, prostredníctvom ktorého v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní prebieha komunikácia v predmetnej verejnej súťaži. 50. Dňa 13.05.2020 boli listinne doručené úradu námietky č. 2 toho istého navrhovateľa. Úrad listom označeným ako Oznámenie o spojení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 7489-6000/2020-Ozn., 7903-6000/2020-Ozn. zo 3 Navrhovateľ má zrejme na mysli, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
  9. a)zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 dňa 15.05.2020 oznámil účastníkom konania, že v záujme hospodárnosti a účelnosti konania spája na spoločné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 a č. 2 toho istého navrhovateľa. 51. Kontrolovaný dňa 18.05.2020 doručil úradu list označený ako Oznámenie o spojení konaní č. 7489 a 7903-6000/2020-odpoveď č. 9767/6187/2020/DS/018-PP zo dňa 18.05.2020, v ktorom podal stanovisko k podaným námietkam č. 2. 52. Vzhľadom na to, že námietky č. 2 navrhovateľa boli úradu doručené po tom, čo kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu, úrad uvádza, že vo vzťahu k druhým námietkam aj v kontexte spojeného konania, nemôže začať plynúť lehota na vydanie rozhodnutia skôr ako bolo začaté konanie k námietkam č. 2. V tejto súvislosti úrad uvádza, že na účel kompletnosti dokumentácie resp. počítania lehoty na vydanie rozhodnutia v predmetnom spojenom konaní, preto úrad vychádzal z dátumu doručenia námietok č. 2 navrhovateľa, teda z dátumu 13.05.2020. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa Vyjadrenie k námietkam č. 1 navrhovateľa 53. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že si v plnom rozsahu stojí za svojim vyjadrením, ktoré uviedol v Žiadosti o nápravu a konštatuje, že neporušil žiadne ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že sa plne stotožňuje s názorom navrhovateľa a je toho názoru, že predmet zákazky určil plne v súlade s ustanovením § 42 ZVO a špecifikoval jednoznačne tak, aby spĺňal požiadavky verejného obstarávateľa ako aj účel jeho využitia. Ako sám kontrolovaný uvádza, nemal zámer obstarávať elektronickú formu stravovacích poukážok a predmetom zákazky sú papierové stravovacie poukážky, čo jednoznačne vyplýva z opisu predmetu zákazky. 54. Kontrolovaný konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa, týkajúce sa diskriminácie a obmedzovania hospodárskej súťaže, sú nepodložené a bez akýchkoľvek dôkazov. Kontrolovaný uvádza, že z obsahu námietky vyplýva snaha navrhovateľa modifikovať/zmeniť predmet zákazky v jeho opise a v technickej špecifikácii s cieľom prispôsobiť predmet zákazky podnikateľským aktivitám navrhovateľa a možnostiam jeho zmluvných stravovacích zariadení, pričom navrhovateľ ignoruje okolnosti dané postavením a činnosťou kontrolovaného, jeho prevádzkou a zavedeným ekonomickým a organizačným systémom. 55. Kontrolovaný odvolávajúc sa na znenie § 42 ZVO pripomína, že definovanie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky vymedzuje predmet zákazky na základe podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií a tak, aby vymedzenie predmetu zákazky spĺňalo verejným obstarávateľom určený účel a zároveň poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky čo do obsahu a rozsahu, toto je v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý pri zadávaní zákazky počas celého procesu verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 obstarávania uplatňuje základné princípy verejného obstarávania. Podľa kontrolovaného uplatňovanie princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti ale aj podporu rozvoja účinnej hospodárskej súťaže nemožno zamieňať s neprimeraným tlakom na zmenu opisu predmetu zákazky tak, aby sa vytvoril priestor na ponuku plnenia, ktoré verejný obstarávateľ nepožaduje a najmä nespĺňa ním určené potreby a tým aj účel. 56. Kontrolovaný uvádza, že požaduje dodávanie stravovacích poukážok v zmysle opisu predmetu zákazky vzhľadom na zavedený systém ich prideľovania, evidencie a spracovania v rámci nastaveného systému spracovania miezd zamestnancov a účtovníctva verejného obstarávateľa, vzhľadom na určený systém príspevkov z nákladov verejného obstarávateľa, príspevku zo sociálneho fondu a v neposlednom rade aj vo vzťahu k platnej kolektívnej zmluve, keďže ako zamestnávateľ akceptuje požiadavky svojich zamestnancov, čo je výsledkom vzájomnej dohody vyjadrenej v kolektívnej zmluve a v zápisnici zo dňa 27.01.2020. Podľa kontrolovaného by si zmena systému realizácie stravovania vyžadovala zmenu dohody zamestnancov so zamestnávateľom a zvýšené náklady na financovanie tejto zmeny v internom prostredí. 57. Vo vzťahu k navrhovateľom akcentovanej diskriminácii je podľa názoru kontrolovaného pri interpretácii pojmu „diskriminácia“ vychádzať aj z oblasti ochrany hospodárskej súťaže, keďže do tejto oblasti verejné obstarávanie svojou povahou patrí. Podľa kontrolovaného je za diskrimináciu označované ,,konanie predstavujúce uplatňovanie rozdielnych podmienok voči jednotlivým účastníkom trhu pri zhodnom (porovnateľnom) plnení, čím môže dochádzať k ich znevýhodňovaniu v hospodárskej súťaži“. V danom prípade je podľa kontrolovaného potrebné zdôrazniť fakt, že sprostredkovanie stravovacej služby, tak ako ho popisuje § 152 ods. 2 Zákonníka práce, môže mať rôzny charakter a rôzny spôsob technickej realizácie, čo zodpovedá aj rozdielnym a neporovnateľným spôsobom plnenia pri zabezpečovaní stravovacích poukážok. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 5082-6000/2016-ON/45 z 19.05.2016, v ktorom rozhodoval ohľadom rovnakého merita veci ako je predmet žiadosti o nápravu a v ktorom konštatuje, cit.: ,,Úrad ďalej uvádza, že požiadavky kontrolovaného na zabezpečenie stravovania, z ktorých vyplýva, že požaduje zabezpečenie stravovania prostredníctvom papierových stravných lístkov, predstavujú požiadavky na predmet zákazky, ktorými kontrolovaný zabezpečuje svoju povinnosť vyplývajúcu z § 152 ods. 1 Zákonníka práce. Úrad má v nadväznosti na vyššie uvedené za to, že jeho rozhodnutie o výbere formy stravných poukážok, ktorými chce zabezpečiť stravovanie zamestnancov je v súlade s právomocou kontrolovaného určiť vzhľadom na svoje potreby opis predmetu zákazky vrátane samotných požiadaviek naň. V nadväznosti na vyššie uvedené má úrad za to, že kontrolovaný stanovil opis predmetu zákazky a namietané požiadavky na predmet zákazky v súlade s princípmi vyplývajúcimi z § 9 ods. 3 a v súlade s § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.“. Rovnako kontrolovaný poukazuje aj na ďalšie aktuálnejšie rozhodnutia úradu ohľadom rovnakého merita veci4. 58. V rámci skutočností týkajúcich sa zákazu účasti vo verejnom obstarávaní uchádzačov, ktorí predložili ponuku do predmetnej verejnej súťaže sa kontrolovaný odvoláva na rozhodnutie 4 rozhodnutie úradu č. 16663-6000/2019-OD zo dňa 21.01.2020, potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 36789000/2020 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 Rady úradu č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019 a vzhľadom na toto rozhodnutie kontrolovaný má za to, že uchádzači v predmetnej verejnej súťaži nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. 59. Na záver kontrolovaný uvádza, že pri stanovení požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, s rozhodovacou praxou úradu, súdov a smernicou EÚ o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie k námietkam č. 2 navrhovateľa 60. Kontrolovaný konštatuje, že je orgánom verejnej moci a nie právnou agentúrou, ktorá pripravuje stanoviská k tomu istému problému navrhovateľa opakovane. Ďalej tiež kontrolovaný uvádza, že konal v predmetnom verejnom obstarávaní podľa jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a neporušil žiadne z nich. Ako príklad cituje nasledovné

zákona o verejnom obstarávaní (§ 10 ods. 1 a ods. 2, § 32 ods. 1 písm.

  1. f)a § 32 ods. 6 tohto zákona). 61. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam č. 2 uvádza, že k predmetu týchto námietok sa vyjadril už v rámci svojho vyjadrenia k námietkam č. 1 a rovnaký názor zastáva aj k námietkam č. 2. Stotožňujúc sa s rozhodnutím Rady úradu č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019 má kontrolovaný za preukázané, že uchádzači v predmetnej verejnej súťaži nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 62. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky ,,Zabezpečenie stravných poukážok pre potreby mesta Dunajská Streda“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 059-141740 dňa 24.03.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 67/2020 dňa 25.03.2020 pod značkou 12018 – MSS. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 270 000,- Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. 63. Kontrolovaný dňa 24.03.2020 zverejnil súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu. V zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní si kontrolovaný ustanovil na komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami IS ezakazky, kde taktiež zverejnil súťažné podklady. Dňa 20.04.2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS ezakazky žiadosť o nápravu. Kontrolovaný predmetnej žiadosti o nápravu čiastočne vyhovel dňa 21.04.2020. Kontrolovaný svoju odpoveď na žiadosť o nápravu doručil prostredníctvom IS ezakazky okrem navrhovateľa aj dvom uchádzačom a zároveň zverejnil vo svojom profile na stránke úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 27.04.2020 do 09:00 hod, kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži predložili elektronicky prostredníctvom IS zakazky ponuky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 dvaja uchádzači. Následne v dňoch 04.05.2020 a 13.05.2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným a námietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až f)

§ 170ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v bode II.1.4) Stručný opis, resp. v bode II.2.4) Opis obstarávania, sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,, 1.Verejný obstarávateľ požaduje v súlade s ustanovením § 152 Zákonník práce a v súlade s ustanovením § 75 zákona NR SR č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov zabezpečenie poskytovania stravovania pre svojich zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok. 2.Stravná poukážka je určená výlučne na úhradu stravy v určených stravovacích zariadeniach, alebo na úhradu v obchodoch poskytujúcich polotovary a suroviny slúžiace na prípravu teplého jedla. Stravná poukážka musí byť riadne čitateľne označená a obsahuje najmä:  názov a logo predávajúceho  nominálnu hodnotu jednej stravnej poukážky v EUR  minimálne štyri ochranné prvky proti falšovaniu používané pre tlač cenných papierov (napr. číselný resp. čiarový kód, termoaktívny bod a vodotlač atď.)  rok platnosti stravnej poukážky alebo inak zistiteľné, pričom stravná poukážka musí byť platná pre rok, v ktorom sa uzatvorila rámcová dohoda,  poučenie pre spotrebiteľa, Stálosť papiera musí zodpovedať technickým požiadavkám platných noriem. Ochranné prvky stravnej poukážky tvorí súbor prvkov, ktoré chránia stravnú poukážku pred zneužitím. (...)“ Rovnaké znenie je uvedené aj v súťažných podkladoch v časti B.1 OPIS PREDMETU ZÁKAZKY.
  2. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania oddiel III_PRÁVNE, EKONOMICKÉ, FINANČNÉ A TECHNICKÉ INFORMÁCIE_podbod III.1.1) sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 ZVO, plnenie tejto podmienky účasti verejný obstarávateľ vyžaduje pre príslušnú časť predmetu zákazky.(...) f) nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu – doloženým čestným vyhlásením.(...)“ Rovnaké znenie je uvedené aj v súťažných podkladoch v časti A.3 SPLNENIE PODMIENOK ÚČASTI.
  3. V súťažných podkladoch v časti I. Všeobecné informácie_v bode 3_podbod 3.2 sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Uchádzačom sa nepovoľuje predložiť variantné riešenie vo vzťahu k požadovanému predmetu zákazky.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15
  4. Z dokumentov označených ako Oznámenie uchádzačovi–prijal, resp. Oznámenie uchádzačovi–neprijal zverejnených dňa 03.05.2020 v profile kontrolovaného o. i. vyplýva, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť DOXX - Stravné lístky spol. s r. o. a druhým v poradím sa stala spoločnosť Up Slovensko, s. r. o.
  5. Z dokumentu označeného ako Žiadosť o nápravu, ktorú navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom IS ezakazky dňa 20.04.2020 o. i. vyplýva nasledovné:  navrhovateľ (resp. žiadateľ v zmysle žiadosti o nápravu) v časti V.A uvedenej žiadosti požadoval aby verejný obstarávateľ zmenil požiadavky na predmet zákazky spôsobom, aby z neho bolo evidentné, že bude akceptovať akúkoľvek formu stravných poukážok, ktorou bude dosiahnutý účel predmetnej verejnej súťaže, ktorým je zabezpečenie stravovania podľa § 152 Zákonníka práce  v časti V.B uvedenej žiadosti navrhovateľ, resp. žiadateľ požadoval aby verejný obstarávateľ doplnil do rámcovej dohody

vzťahujúce sa na povinnosti uvedené v zákone č. 215/2019 Z. z. o zaručenej elektronickej fakturácií a centrálnom ekonomickom systéme a o doplnení niektorých zákonov a konal tak v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, ako aj so všeobecným metodickým usmernením č. 9/2019. 69. Z dokumentu označeného ako Oznámenie k podanej Žiadosti o nápravu zo dňa 20.04.2020 zo dňa 21.04.2020 (ďalej len ,,vybavenie žiadosti o nápravu“), ktoré kontrolovaný prostredníctvom IS ezakazky doručil navrhovateľovi a uchádzačom a zároveň zverejnil vo svojom profile o. i. vyplýva, že kontrolovaný v časti V.A žiadosť o nápravu zamietol a v časti V.B vykonal nápravu. 70. V predloženej dokumentácii sa nachádza dokument označený ako Záznam z rokovania závodného výboru odborovej organizácie SLOVES pri Mestskom úrade v Dunajskej Strede zo dňa 27.01.2020 kde je o. i. uvedené nasledovné, cit.: ,,(...) k bodu 2. Výmena stravných lístkov na stravovacie karty Z dôvodu končiacej sa zmluvy s doterajším zmluvným partnerom na zabezpečenie stravných poukážok zamestnávateľ požiadal závodný výbor odborovej organizácie o prerokovanie možnosti výmeny papierových stravných lístkov na stravovacie karty. Členovia závodného výboru vykonali prieskum medzi zamestnancami mesta, ktorého výsledkom bolo, že väčšina zamestnancov trvá na poskytnutí papierových stravných lístkov. Uznesenie: Na základe výsledkov vykonaného prieskumu závodný výbor odborovej organizácie nesúhlasí s výmenou papierových stravných lístkov na stravovacie karty.(...)“. 71. Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vo výroku rozhodnutia č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (ďalej len „rozhodnutie PMÚ SR“) zmenila rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov 2016/KH/1/1/004 z 11.02.2016, cit.: (...)Výroková časť rozhodnutia sa dopĺňa bodom IV. v nasledovnom znení: „IV. Podľa § 38h ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 18.4.2016 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia v súvislosti s pokutou uloženou v bode III. výrokovej časti rozhodnutia ukladá (...) DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o., (...) Up Slovensko, s. r. o. (toho času LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o.) (...), zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...)“.5 72. Krajský súd v Bratislave vo výroku rozsudku sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (ďalej len „rozhodnutie krajského súdu“) uvádza nasledovné, cit.: „Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.“6 Právny rámec 73. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 74. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 75. Podľa ust. § 32 ods. 1 písm.

  1. f)zákona o verejnom obstarávaní sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 76. Podľa ust. § 32 ods. 6 písm.
  2. c)zákona o verejnom obstarávaní sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 77. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného 5 Rozhodnutie PMÚ č. 31/2017/ODK-2017KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 verejne dostupné na stránke Protimonopolného úradu SR https://www.antimon.gov.sk/ 6 Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 verejne dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti SR https://obcan.justice.sk/ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 78. Podľa ust. § 42 ods. 2 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 79. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uchádzačom povoliť predloženie variantných riešení. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, či povoľujú predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené, sa neprihliada. Variantné riešenia musia súvisieť s predmetom zákazky. 80. Podľa ust. § 171 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti konania môže úrad spojiť na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ktoré sa týkajú toho istého verejného obstarávania. Úrad informuje účastníkov konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného o spojení konaní a zverejní túto informáciu v profile kontrolovaného. 81. Podľa poslednej vety ust. § 175 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad spojí na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 171 ods. 7, úrad rozhodne v spoločnom konaní do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie v origináli úradu ku všetkým konaniam o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ktoré boli spojené. 82. Podľa prvej vety ust. § 175 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad spojí na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podľa § 171 ods. 7, úrad vydá jedno rozhodnutie, v ktorom rozhodne o všetkých námietkach a o všetkých skutočnostiach, ktoré zistil v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. 83. Podľa ust. § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.
  5. a)až
  6. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia. 84. Podľa čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 85. Podľa ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba podľa odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje:
  7. a)právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba,
  8. b)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3. 86. Podľa ust. § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 87. Podľa ust. § 446 ods. 2 písm.
  9. c)Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 88. Podľa ust. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú

§ 186až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods.

1 a 3. 89. Podľa ust. § 459 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

  1. a)bola podaná oneskorene,
  2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
  3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
  4. d)neboli splnené podmienky podľa § 449,
  5. e)nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm.
  6. b)a c). 90. Podľa ust. § 460 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 91. Podľa ust. § 461 Správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 92. Podľa ust. § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K námietkam č. 1 93. Podľa obsahu námietok č. 1 má navrhovateľ za to, že kontrolovaný v opise predmetu zákazky vylúčil jeden z relevantných a plnohodnotných spôsobov, ktorým možno dosiahnuť účel predmetnej zákazky, čím bezdôvodne a protizákonne obmedzil hospodársku súťaž, nakoľko požadovaný obsah, kvalitu ako aj rozsah plnenia dokážu hospodárske subjekty poskytnúť aj inou formou než akú stanovil kontrolovaný. Navrhovateľ sa zároveň nestotožňuje s tvrdeniami kontrolovaného uvedenými v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, kde argumentuje (
  7. i)snahou navrhovateľa modifikovať predmet zákazky v jeho opise a technickej špecifikácii, tak aby vyhovoval jeho podnikateľskej činnosti, (
  8. ii)zvýšením finančných nákladov na zmenu v internom prostredí, (iii) kolektívnou zmluvou a (
  9. iv)v neposlednom rade dostatočným počtom hospodárskych subjektov na relevantnom trhu. 94. Úrad v prvom rade preskúmal, či takto stanovenú formu stravnej poukážky možno považovať za diskriminačnú voči hospodárskym subjektom, ktoré poskytujú alternatívnu formu zabezpečenia stravovania zamestnancov formou elektronických stravovacích kariet tak, ako tvrdí navrhovateľ. 95. Úrad uvádza, že v danom prípade ide o špecifický predmet zákazky – zabezpečenie stravovania zamestnancov, na ktorý má vplyv viacero faktorov, ako napr. skutočnosť, že časť stravovacej poukážky je hradená samotnými zamestnancami, ktorí prostredníctvom kolektívnych orgánov prezentujú svoje požiadavky voči zamestnávateľovi a výsledkom ktorých je kolektívna zmluva, ďalej treba brať do úvahy aj pokrytie stravovacích prevádzok, ktoré akceptujú elektronické karty a pod. Úrad ďalej uvádza, že požiadavky kontrolovaného na zabezpečenie stravovania, z ktorých vyplýva, že požaduje zabezpečenie stravovania prostredníctvom papierových stravných lístkov, predstavujú požiadavky na predmet zákazky, ktorými kontrolovaný zabezpečuje svoju povinnosť vyplývajúcu z § 152 ods. 1 Zákonníka práce. Úrad má v nadväznosti na vyššie uvedené za to, že jeho rozhodnutie o výbere formy stravných poukážok, ktorými chce zabezpečiť stravovanie zamestnancov je v súlade s právomocou kontrolovaného určiť vzhľadom na svoje potreby opis predmetu zákazky vrátane samotných požiadaviek naň. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 96. Úrad v zmysle vyššie uvedeného poukazuje na aktuálne rozhodnutia Rady č. 55909000/2020 zo dňa 22.04.2020 a rozhodnutie Rady č. 3678-9000/2020 zo dňa 19.03.2020 k problematike formy stravovacích poukážok, v ktorých Rada uviedla, že v prípade poskytovania papierových stravných lístkov a elektronických kariet ide o odlišné segmenty trhu, ktoré vyplývajú z odlišností v spôsobe zavedenia, ,,sprocesovania“, evidovania, spôsobu sprostredkovania zamestnancom a následného používania samotnými zamestnancami. Úrad sa stotožňuje s názorom Rady, podľa ktorého z uvedeného vyplýva objektívna existencia určitých výhod a nevýhod plynúcich z používania oboch typov prostriedkov na zabezpečenie stravovania, pričom závisí len od preferencií verejného obstarávateľa, pre aký typ prostriedku na zabezpečenie stravovania pre svojich zamestnancov sa rozhodne.7 97. Uvedený záver potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, vyplývajúca aj z rozhodnutia č. 20527-6000/2015-ON/284 zo dňa 22.03.2016, na ktoré poukazuje aj navrhovateľ vo svojich námietkach (bod 19 tohto rozhodnutia), podľa ktorej uprednostnenie jednej formy predmetu zákazky pred inou nemusí byť nutne znakom diskriminácie záujemcov, pretože je potrebné posudzovať uplatniteľnosť a využiteľnosť tej ktorej formy na zabezpečenie účelu verejného obstarávania, ktorým v tomto prípade je zabezpečenie stravovania zamestnancov kontrolovaného a zamestnancov jeho rozpočtových a príspevkových organizácií. 98. Pokiaľ ide o bod 74 preambuly smernice EÚ o verejnom obstarávaní, na ktorý navrhovateľ poukazuje vo svojich námietkach, úrad už viackrát konštatoval vo svojich rozhodnutiach, ktoré následne potvrdila aj Rada, že na trhu pôsobí dostatočný počet hospodárskych subjektov, ktoré sú schopné plniť daný predmet zákazky, pričom väčšina hospodárskych subjektov na trhu je schopná zabezpečiť stravovanie tak prostredníctvom stravovacích poukážok, ako aj prostredníctvom elektronických stravovacích kariet, a taktiež, že hospodársky subjekt má právo slobodne sa rozhodnúť, aký bude jeho predmet podnikania a aké služby sa rozhodne na trhu ponúkať, a teda nemôže byť dané za vinu kontrolovanému, že obstaráva predmet zákazky, ktorý navrhovateľ neposkytuje. Úrad ďalej konštatuje, že nemôže byť dané za vinu kontrolovanému, že obstaráva predmet zákazky, ktorý navrhovateľ na základe svojho vlastného podnikateľského rozhodnutia neposkytuje, pričom na trhu pôsobí dostatočné množstvo subjektov schopných realizovať predmet zákazky, a teda nemožno dospieť k záveru, že by opis predmetu zákazky zvýhodňoval konkrétneho dodávateľa na relevantnom trhu. Skutočnosť, že práve požiadavka na papierové stravné poukážky navrhovateľa vylučuje z potenciálnych poskytovateľov služieb daného predmetu zákazky, nemožno klásť za vinu kontrolovanému. V zásade každá jedna požiadavka na akýkoľvek predmet zákazky je spôsobilá ,,vylúčiť“ nejaké hospodárske subjekty z okruhu potenciálnych dodávateľov alebo 7 Rozhodnutie Rady č. 5590-9000/2020 zo dňa 22.04.2020, ktorým potvrdila rozhodnutie úradu č. 28726000/2020-OD zo dňa 27.02.2020 a rozhodnutie Rady č. 3678-9000/2020 zo dňa 19.03.2020, ktorým potvrdila rozhodnutie úradu č. 166636000/2019-OD zo dňa 21.01.2020 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 poskytovateľov, nemožno však automaticky hovoriť o diskriminácii, či už o otvorenej alebo skrytej.8 99. V zmysle vyššie uvedeného bodu úrad ďalej poukazuje na bod 22 tohto rozhodnutia, v ktorom navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Asf 20/2008 zo dňa 05.06.2008. Úrad konštatuje, že podľa názoru Rady sa uvedený rozsudok na danú situáciu nevzťahuje, keďže v danom prípade nejde o priamu ani o nepriamu diskrimináciu, pretože sa nepreukázalo nerovnaké zaobchádzanie s jednotlivými záujemcami a uchádzačmi, a zároveň sa nepreukázalo poškodenie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi hospodárskymi subjektmi. V tomto prípade ide podľa Rady o situáciu, kedy je predmet zákazky odlišný od predmetu podnikania navrhovateľa.9 100. Úrad považuje za potrebné sa vyjadriť aj k tvrdeniu navrhovateľa (body 14 a 15 tohto rozhodnutia) vzhľadom na využitie analógie v prípade ust. § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži. Úrad uvádza, že v správnom práve, ktoré je odvetvím verejného práva, je možnosť analógie ojedinelá a iba vtedy, ak to zákon výslovne pripúšťa. Podstatou analógie totiž je, aby sa normatívny právny akt aplikoval na prípad, ktorý nie je výslovne upravený právnou normou, čo v tomto prípade naplnené nebolo. Úrad poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžso/28/2014 zo dňa 15. 04. 2015, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky skonštatoval, že analógia je označená za interpretačný postup, ku ktorému má teória správneho práva skôr negatívny prístup, pričom analógia je jedným z interpretačných postupov v tých prípadoch, kedy zákonná úprava neposkytuje návod na riešenie daného právneho problému. Úrad tiež poukazuje na odbornú literatúru, podľa ktorej „v odvetví správneho práva sa zásadne analógia nepripúšťa“. Na základe uvedeného má úrad za to, že v danom prípade nie je možné využitie analógie tak, ako to v námietkach tvrdí navrhovateľ. 101. Úrad, rovnako ako Rada, konštatuje, že v nadväznosti na vyššie uvedené sa nemožno zamerať iba na účel predmetu zákazky tak, ako tvrdí navrhovateľ, ale aj na ďalšie aspekty predmetu zákazky (zvolenej formy predmetu zákazky), ktorým je nepochybne aj uplatniteľnosť a využiteľnosť10. V tejto súvislosti nemožno opomenúť argumentáciu kontrolovaného či už vo vyjadrení k námietkam (bod 56 tohto rozhodnutia) alebo vo vybavení žiadosti o nápravu, v zmysle ktorej kontrolovaný nemal zámer obstarávať elektronické stravovacie karty vzhľadom na zavedený systém prideľovania, evidencie a spracovania papierových stravných poukážok v rámci nastaveného systému miezd zamestnancov a účtovníctva, vzhľadom na určený systém príspevkov z nákladov verejného obstarávateľa, príspevku zo sociálneho fondu, taktiež vychádza z nastaveného systému stravovania zamestnancov a v neposlednom rade aj vo vzťahu k platnej kolektívnej zmluve, keďže ako zamestnávateľ akceptuje požiadavky svojich zamestnancov, čo je výsledkom 8 Bod 58 rozhodnutia Rady č. 5590-9000/2020 zo dňa 22.04.2020 Bod 59 rozhodnutia Rady č. 5590-9000/2020 zo dňa 22.04.2020 10 Bod 55 rozhodnutia Rady č. 5590-9000/2020 zo dňa 22.04.2020 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 vzájomnej dohody vyjadrenej v kolektívnej zmluve a v zápisnici zo dňa 27.01.2020. Kontrolovaný tiež ďalej vysvetľuje, že nijako neobmedzuje hospodársku súťaž tým, že si jednoznačne a nestranne určil predmet zákazky vo vzťahu k svojim potrebám a nie k potrebám záujemcov, resp. uchádzačov, ktorí nie sú spôsobilí splniť požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky. Úrad zároveň poukazuje na účel zákona o verejnom obstarávaní, ktorým nie je prinútiť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa obstarať taký predmet plnenia, ktorý nespĺňa jeho potreby a požiadavky, ktoré sú najlepšie známe jemu samotnému. 102. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na to, že kontrolovaný pripustil len jedno vybrané riešenie na dosiahnutie účelu predmetného verejného obstarávania. Z uvedeného vyplýva, že sám navrhovateľ si je vedomý toho, že pripustenie zabezpečenia stravovania prostredníctvom elektronických kariet, by bolo pripustenie iného, teda variantného riešenia. 103. Úrad uvádza, že inštitút variantného riešenia v procese verejného obstarávania umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi akceptovať vo vzťahu k požadovanému tovaru, službe alebo stavebnej práci aj také riešenie, ktoré nemusí byť v súlade so všetkými požiadavkami vymedzenými pre primárne obstarávaný predmet zákazky, napríklad v rámci trhu môže existovať inovatívnejšie riešenie realizácie konkrétneho predmetu zákazky v porovnaní s riešením vymedzeným verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom. Inštitút variantných riešení by tak mal byť využívaný najmä v postupe zadávania zákazky inovatívnym partnerstvom. Aj keď inštitút variantných riešení má svoje opodstatnenie v procese zadávania zákazky, najmä pokiaľ ide o zintenzívnenie hospodárskej súťaže, treba podotknúť, že inštitút variantných riešení je fakultatívny, a teda kontrolovaný ho nebol povinný aplikovať. Úrad má za to, že kontrolovaný tým, že nepripustil variantné riešenie a teda nepripustil zabezpečenie stravovania zamestnancov iným riešením ako prostredníctvom stravovacích poukážok, napr. prostredníctvom elektronických stravovacích kariet neporušil zákon o verejnom obstarávaní. 104. Pokiaľ ide o tvrdenia navrhovateľa v bode 26 tohto rozhodnutia, že v dnešnej pokročilej dobe komunikačných technológii a rastúcej požiadavky na environmentálne verejné obstarávanie nie je adekvátne, aby kontrolovaný bránil zabezpečeniu stravovacích služieb technologicky a environmentálne vyspelým spôsobom, a výslovne požadoval iba papierovú formu stravovacích poukážok, pričom v neposlednom rade, v súvislosti so šírením vírusu COVID-19, bude v najbližšej dobe práve obsluha zákazníkov „bezkontaktnou“ formou tá najbezpečnejšia forma stravovania, úrad opätovne uvádza, že je práve v kompetencii samotného verejného obstarávateľa, aby pri definovaní svojich potrieb a následne pri opise predmetu zákazky zvážil napr. aj tieto navrhovateľom uvádzané skutočnosti tak, aby obstarávaný predmet plnenia zodpovedal jeho potrebám. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 105. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že námietky č. 1 navrhovateľa považuje za neopodstatnené. K námietkam č. 2 106. Navrhovateľ v týchto námietkach, ako je uvedené v bode 44 tohto rozhodnutia, namieta postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk. Podľa navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou EÚ a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil uchádzačov z predmetnej súťaže pre nesplnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
  10. f)zákona verejnom obstarávaní. V námietkach navrhovateľ zároveň upozorňuje kontrolovaného na rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (bod 71 tohto rozhodnutia), ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj uchádzači v predmetnej verejnej súťaži) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (bod 72 tohto rozhodnutia), ktorým bola zamietnutá žaloba účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia PMÚ SR. Navrhovateľ má za to, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 03. 2019) predstavuje konečné rozhodnutie, a tak dotknuté subjekty, vrátane uchádzačov, v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
  11. f)zákona o verejnom obstarávaní. 107. V danom prípade je teda sporné, či uchádzači, ktorí sa zúčastnili predmetnej verejnej súťaže, spĺňajú podmienku účasti osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.
  12. f)zákona o verejnom obstarávaní, tzn. nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, alebo či mali byť títo uchádzači z predmetnej verejnej súťaže vylúčení. Najprv však úrad musí posúdiť, či je možné predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia PMÚ SR, považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, alebo či týmto konečným rozhodnutím bude až rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti. 108. Podľa ust. § 32 ods. 6 písm.
  13. c)zákona o verejnom obstarávaní sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. Vychádzajúc z gramatického výkladu § 32 ods. 6 písm.
  14. c)zákona o verejnom obstarávaní by bolo možné dospieť k záveru, ktorý z tohto

vyvodzuje navrhovateľ, a teda, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým krajský súd zamietol žalobu účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž (medzi nimi aj uchádzačov) proti rozhodnutiu PMÚ SR, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2019, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 sa v zmysle gramatického výkladu predmetného

zákona o verejnom obstarávaní považuje za konečné rozhodnutie.11

  1. V rámci právneho posúdenia ustanovení zákona je však potrebné brať do úvahy aj ďalšie metódy výkladu právnych noriem ako uvádza rada vo svojom rozhodnutí č. 153809000/2019 zo dňa 28.11.
  2. Hoci gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, pri jeho použití je nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou. Uvedený záver pritom vychádza z rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“), napr. nález ÚS SR č. III. ÚS 833/2016-44 zo dňa
  4. 2017, podľa ktorého, cit.: „Ústavný súd už aj v minulosti skonštatoval, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona (nález ústavného súdu č. k. IV. ÚS 71/2013-36 z
  5. mája 2013)“, obdobne napr. nález ÚS SR č. I. ÚS 155/2017, podľa ktorého, cit.: „Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu.“. Z hľadiska historického výkladu je však potrebné poukázať na celkový kontext, v ktorom boli predmetné

zákona o verejnom obstarávaní prijaté. 110. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na skutočnosť, že s účinnosťou od 01. 07. 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a bol nahradený novými zákonmi, o. i. aj Správnym súdnym poriadkom. Úrad konštatuje, že kasačná sťažnosť nahrádzajúca inštitút odvolania a apelačný systém v konaniach pred Najvyšším súdom SR ako relatívne nový inštitút v správnom súdnictve Slovenskej republiky predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, keďže sa podáva proti právoplatným rozhodnutiam krajských súdov. Zavedenie kasačnej sťažnosti vychádza z cieľa a účelu súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o individuálnych právach účastníkov administratívneho konania, ktorým je práve dosiahnutie ochrany práv účastníkov konania, keďže samotné správne súdnictvo je založené na kasačnom princípe, ktorý je zárukou, že súd nezastupuje svojou činnosťou rozhodovaciu právomoc orgánov verejnej správy. Konanie v správnom súdnictve sa tak s účinnosťou od 01.07.2016 stalo jednostupňovým konaním. 111. Ako Rada uvádza vo svojom rozhodnutí č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019 pred touto zásadnou zmenou v správnom súdnictve by teda rozhodnutie PMÚ SR potvrdené Krajským súdom v Bratislave, proti ktorému by bolo podané odvolanie, nevyvolávalo právne účinky, nakoľko by nebolo právoplatné. Po tejto zmene je rozhodnutie PMÚ SR potvrdené Krajským súdom v Bratislave, proti ktorému bola podaná kasačná sťažnosť, síce 11 Bod 48 rozhodnutia Rady č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019, ktorým potvrdila rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 právoplatné, ale rovnako nevyvoláva právne účinky, a to z titulu ex lege odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Na základe uvedeného sa úrad stotožňuje s názorom Rady, že v čase prijímania predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní nebolo úmyslom zákonodarcu viazať konečné rozhodnutie (o uložení zákazu účasti vo verejnom obstarávaní) na také rozhodnutie súdu, ktoré nevyvoláva právne účinky. V uvedených intenciách úrad dospel k záveru Rady, že v danom prípade nepostačuje skúmať len tú skutočnosť, či je predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave právoplatné, ale je potrebné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie spôsobilé vyvolať nastúpenie právnych účinkov, ktoré sa uvádzajú v jeho výroku, a či neexistuje právna prekážka, aby takéto rozhodnutie úrad mohol použiť ako podklad pre vlastné rozhodnutie. Rada sa preto v rámci svojho posúdenia stotožnila so záverom úradu, že hoci odkladný účinok podanej kasačnej sťažnosti nemá vplyv na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu, je nutné skúmať aj to, či je toto rozhodnutie spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie tohto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. 112. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na § 446 ods. 2 písm.

  1. c)Správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorého kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. V zmysle § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku sa pritom správnym trestaním na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Inak povedané kasačná sťažnosť podaná vo veci správneho trestania má v zmysle § 446 ods. 2 písm.
  2. c)Správneho súdneho poriadku ex lege odkladný účinok, t. j. v danom prípade účinky rozhodnutia krajského súdu, proti ktorému bola podaná kasačná sťažnosť, nenastupujú. 113. Nakoľko úrad už riešil niekoľkokrát predmetné meritum veci, má za preukázané a ani medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že proti predmetnému právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave bola uchádzačmi DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. podaná kasačná sťažnosť (10.04.201912, resp. 12.04.201913), o ktorej rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. V nadväznosti na uvedené je podľa úradu tiež nesporné, že na základe odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu môžu právne účinky tohto rozhodnutia nastúpiť až rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví (body 89 až 91 tohto rozhodnutia). Dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva priamo zo zákona, je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, a teda ani rozhodnutie PMÚ SR, ktorým bol dotknutým subjektom (uchádzačom predmetnej verejnej súťaže) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, 12 13 Bod 37 rozhodnutia úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 Bod 23 rozhodnutia úradu č. 14551-6000/2019-OD zo dňa 21.11.2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti (v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví). 114. Úrad zároveň poukazuje na prvú vetu ust. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1, sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Citované ustanovenie Správneho súdneho poriadku teda výslovne a jednoznačne ustanovuje, že nastúpením odkladného účinku sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. 115. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa (bod 29 tohto rozhodnutia) o tom, že uchádzači DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. napriek uloženému zákazu zúčastňovať sa verejných obstarávaní, predložili v predmetnej verejnej súťaži ponuky a kontrolovaný tieto ponuky nevylúčil, ale vyhodnotil ako úspešnú a druhú úspešnú, tým konal v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní, keď uchádzačov DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. nevylúčil z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a taktiež v rozpore s § 415 Občianskeho zákonníka nepovažuje za také, na základe ktorých došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že kontrolovaný nemal povinnosť uchádzačov DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. v zmysle § 40 ods. 6 písm.
  4. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
  5. f)zákona o verejnom obstarávaní. 116. Úrad uvádza, že hoci navrhovateľ v námietkach argumentuje kolíznymi pravidlami a uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní ako lex specialis má v danom prípade prednosť pred Správnym súdnym poriadkom ako normou všeobecnejšou (ktorá sa uplatní len tam, kde osobitný zákon vec sám neupravuje), s týmto tvrdením navrhovateľa sa však podľa Rady nie je možné jednoznačne stotožniť. Ako Rada uvádza, zákon o verejnom obstarávaní má zaiste postavenie lex specialis, pokiaľ ide o verejné obstarávanie avšak neupravuje otázky súvisiace s momentom nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutí súdov v správnom súdnictve, a teda ani otázku, či rozhodnutie krajského súdu v správnom súdnictve vyvoláva právne účinky alebo nie. Tieto otázky podľa Rady upravuje práve Správny súdny poriadok. Preto v súvislosti s odkladom vykonateľnosti rozhodnutia krajského súdu vydaného v správnom súdnictve, a s tým spojeným odkladom nástupu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 účinkov takéhoto rozhodnutia, by podľa Rady mal mať postavenie lex specialis práve Správny súdny poriadok.14 117. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností úrad dospel k záveru, že podaním kasačnej sťažnosti dochádza k preskúmavaniu rozhodnutia krajského súdu, preto tento výrok rozhodnutia krajského súdu nevyvoláva právne účinky; t. j. právoplatné rozhodnutie krajského súdu nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. 118. Na základe skutočností uvedených v bodoch 106 až 117 tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že námietky č. 2 navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 119. Podľa ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval podľa odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 120. Podľa ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie podľa odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 121. V súlade s predchádzajúcim bodom 120 tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia č. 1 a kaucia č. 2 zložené navrhovateľom na účet úradu dňa 05.05.2020, resp. 13.05.2020 v celej uhradenej sume 4000,- EUR stávajú príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 122. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podať odvolanie podľa § 177 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a 14 Bod 59 rozhodnutia Rady č. 15380-9000/2019, ktorým potvrdila rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti. Podľa § 178 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu podľa § 175 je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady podľa § 177 ods. 10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 178 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby podľa § 177 ods. 1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie podľa § 175 nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX – navrhovateľ, 2. Mesto Dunajská Streda, Hlavná 50/16, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 00305383– kontrolovaný, 3. XY – splnomocnená osoba za navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.