Bratislava 22. 6. 2020 Číslo: 4381-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XXX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko Referenčné číslo: 60302/2019/11“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 23. 12. 2019 pod značkou 2019/S 247-608450 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 261/2019 dňa 27. 12. 2019 pod značkou 35975 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie nariaďuje kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky ,,Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko Referenčné číslo: 60302/2019/11“, vyhlásenú verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2019 pod značkou 2019/S 247-608450 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 261/2019 dňa
4. 2019 pod značkou 35975 – MST, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
7. 2020, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2020 v elektronickej podobe, funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez informačný systém JOSEPHINE.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa
9. 2020 doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, ktorú kontrolovaný zamietol

§ 165ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to listom oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, ktorý bol navrhovateľovi doručený

3. Navrhovateľ taktiež uvádza, že má záujem zúčastniť sa tohto verejného obstarávania, keďže dlhodobo podniká v oblasti dodávok a realizácií stabilných hasiacich zariadení všetkých druhov a je schopný uvedenú zákazku reálne splniť.
4. V prvom bode námietok navrhovateľ namieta podmienku účasti vyžadovanú kontrolovaným

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne minimálnu požadovanú úroveň štandardov, ktorú kontrolovaný stanovil v tomto verejnom obstarávaní pri predmetnej podmienke účasti. Navrhovateľ považuje predmetnú podmienku účasti tak, ako je naformulovaná za neprimeranú a stanovenú v rozpore s princípmi verejného obstarávania, pričom v tejto súvislosti poukazuje na podstatu princípu rovnakého zaobchádzania, princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov ako aj na účel princípu hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ taktiež cituje § 10 ods. 2 ako aj § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že medzi obvyklé porušenia princípov verejného obstarávania patrí nastavenie podmienok verejného obstarávania, ktoré bez objektívneho dôvodu umožňujú súťažiť len menšiemu počtu hospodárskych subjektov a tým zvýhodňujú určitú skupinu záujemcov alebo uchádzačov. 9.

názoru navrhovateľa citovaná podmienka účasti neodôvodnene stanovuje predloženie len referencie, resp. referencií, preukazujúce uskutočnenie dodávky a realizácie predmetu zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky - dodávku a realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia plynového, pričom súčasne stanovuje ďalšie podmienky ako

názoru navrhovateľa nedokážu uvedenú podmienku tak, ako je stanovená splniť. 11. Konkrétne práve stanovenie požiadavky, že referencia resp. referencie sa musia týkať len plynových stabilných hasiacich zariadení považuje navrhovateľ za neprimerané, diskriminačné a v rozpore s princípmi verejného obstarávania, pretože neodôvodnene limituje záujem potenciálnych uchádzačov (akým je aj navrhovateľ) zúčastniť sa verejného obstarávania, čím sa zároveň obmedzuje účinná a zdravá hospodárska súťaž a tým sa eliminuje možnosť získať, čo najvýhodnejšiu ponuku. Vylučujú sa tak

navrhovateľa neodôvodnene spoločnosti (akou je aj navrhovateľ), ktoré majú úspešné skúsenosti z projektov stabilných hasiacich zariadení iných typov (napr. penové, vodné) v rozhodnom období v oveľa väčších objemoch ako je vyžadované, pričom u nich je rovnako predpoklad úspešnej realizácie predmetu zákazky. Vo všeobecnosti spoločnosti dlhodobo pôsobiace na trhu dodávok a realizácií stabilných hasiacich zariadení (akou je aj navrhovateľ) podnikajú vo všetkých typoch týchto zariadení, či už ide o vodné, penové alebo plynové stabilné hasiace zariadenia. To, že by tieto spoločnosti nemali dostatok referencii konkrétneho typu stabilného hasiaceho zariadenia práve v určenom rozhodnom období (hoci za celkovú dobu existencie ich vykonali dostatok)

názoru navrhovateľa neznamená, že by neboli odborne a technicky spôsobilé. Aj takéto spoločnosti sú spôsobilé nepochybne predmet zákazky reálne splniť. V neposlednom rade

navrhovateľa technickú a odbornú spôsobilosť garantuje aj registrácia stabilného hasiaceho zariadenia ako požiarnotechnického zariadenia na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky

§ 11dzákona č.

314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o ochrane pred požiarmi“). Účelom podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti je dosiahnuť, aby sa verejného obstarávania zúčastnili iba taký záujemcovia alebo uchádzači, ktorí sú po technickej a odbornej stránke schopní zákazku reálne plniť. Navrhovateľ má za to, že takýto účel nesleduje stanovenie požiadavky na predloženie len referencii ohľadom plynových stabilných hasiacich zariadení. 12. Inak povedané aj subjekty, ktoré nemajú požadovaný objem referencii plynových stabilných hasiacich zariadení, avšak také objemy majú v iných druhoch stabilných hasiacich zariadení (resp. aj v oveľa väčších objemoch a komplikovanejších zákazkách) resp. v kombinácii s inými druhmi stabilných hasiacich zariadení v rozhodnom období sú

navrhovateľa schopné po technickej a odbornej stránke reálne plniť predmet zákazky. Je potrebné si uvedomiť

navrhovateľa, že všetky druhy stabilných hasiacich zariadení sú principiálne totožným zariadením, na ktoré sa a aplikuje totožná legislatíva, líšiace sa obsahom hasiva a tým je daná aj istá technická odlišnosť. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že povolenie predloženia aj referencii iných druhov stabilných hasiacich zariadení než plynových, neznamená, že sa budú prihlasovať záujemcovia, ktorí nebudú spôsobilí, pretože stále bude treba predložiť referencie o zhotovovaní stabilných hasiacich zariadení (všetkých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 typov) a samozrejme preukázať aj registráciu navrhovaného plynového stabilného hasiaceho zariadenia, ktoré je predmetom zákazky na MV SR.

1. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu nereagoval na jeho argumentáciu, keďže nijako neodôvodnil na základe čoho stanovil parametre požadovaných referencii. Kontrolovaný však v zamietnutí uviedol, že chce, aby uchádzači preukázali plnenie „väčších inštalácií“. Predmetom zákazky však nie je zhotovenie jedného plynového stabilného hasiaceho zariadenia, ale diela pozostávajúceho z 32 samostatných hasebných úsekov a teda 32 autonómnych hasiacich zariadení, a preto je predpokladaná hodnota zákazky vyššia vzhľadom na počet hasiacich zariadení.
2. V druhom bode námietok navrhovateľ namieta podmienku účasti vyžadovanú kontrolovaným

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne minimálnu požadovanú úroveň štandardov stanovenú pri tejto podmienke účasti, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje predložiť od uchádzačov okrem kľúčových expertov taktiež aj zoznam osôb zodpovedných za vykonanie diela ako aj štyri konkrétne doklady – osvedčenia, ktoré sú uvedené v bode 83 tohto rozhodnutia.

1. Stanovenie predmetných požiadaviek v rámci tejto podmienky účasti považuje navrhovateľ za neprimerané vo vzťahu k predmetu zákazky, diskriminačné a v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, a hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ konštatuje, že účelom podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti je dosiahnuť, aby sa verejného obstarávania zúčastnili, iba takí záujemcovia alebo uchádzači, ktorí sú po technickej a odbornej stránke schopní zákazku reálne plniť – teda v tomto prípade dodať a realizovať stabilné hasiace zariadenie, ktoré je predmetom zákazky. Navrhovateľ má za to, že uvedené požiadavky kontrolovaného toto nesledujú, pretože eliminujú neodôvodnene záujem potenciálnych záujemcov (akým je aj navrhovateľ) zúčastniť sa verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ konštatuje, že predmetom zákazky je zhotovenie požiarnotechnického zariadenia, ktorým je stabilné hasiace zariadenie plynové. Základným právnym predpisom upravujúcim aj oblasť stabilných hasiacich zriadení je zákon o ochrane pred požiarmi. Predmetný zákon o ochrane pred požiarmi stanovuje vo vzťahu k týmto zariadeniami, čo musí osoba splniť na to, aby mohla projektovať, zabudovávať a uviesť takéto zariadenie do prevádzky a následne vykonávať ich kontroly a opravy. Predmetné požiadavky sú stanovené v § 11c a l1d zákona o ochrane pred požiarmi ako napríklad:

§ 11dods. 1 zákona o ochrane pred požiarmi,

§ 11dods. 3 zákona o ochrane pred požiarmi,

§ 11dods. 3 zákona o ochrane pred požiarmi,

§ 11dods. 4 zákona o ochrane pred požiarmi, a

§ 11czákona o ochrane pred požiarmi vo Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 vzťahu k stabilným hasiacimi zariadeniam na ich projektovanie, zabudovávanie, kontroly a opravy. 17. Pokiaľ teda samotný zákon o ochrane pred požiarmi stanovuje len požiadavky vymenované v predošlom bode na to, aby mohla osoba projektovať, zabudovávať, uviesť do prevádzky, kontrolovať a opravovať stabilné hasiace zariadenia, tak požadovanie iných ďalších požiadaviek navrhovateľ považuje za nedôvodné a teda za neprimerané, diskriminačné a v rozpore s princípmi, ktoré sa uplatňujú v procese verejného obstarávania. Navrhovateľ konštatuje, že trh dodávok a realizácii stabilných hasiacich zariadení je regulovaný už spomínaným zákonom o ochrane pred požiarmi, ale aj vyhláškami Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (napr. vyhláška 169/2006 Z. z., ktorá upravuje vlastnosti stabilného hasiaceho zariadenia, podmienky ich prevádzkovania, a zabezpečenia ich kontroly). Navrhovateľ ďalej konštatuje, že táto legislatíva kladie na subjekty podnikajúce v tomto segmente mnoho ďalších podmienok oproti iným trhom, čo je samozrejme legitímne vzhľadom na to, že ide o oblasť, ktorá úzko súvisí s ochranou životov ľudí a majetku. Pokiaľ tieto subjekty spĺňajú túto špecifickú reguláciu, ktorou je napríklad aj spomínaná registrácia stabilných hasiacich zariadení na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, tak je

navrhovateľa vyžadovanie ďalších požiadaviek (požiadaviek, ktoré sú namietané v tomto bode) kontrolovaným na preukázanie odbornej a technickej spôsobilosti neprimerané a diskriminačné a v rozpore so spomínanými princípmi.

názoru navrhovateľa by predmetné požiadavky nemali byť súčasťou súťažných podkladov. Navrhovateľ dodáva, že súťažné podklady na strane 23 požadujú predloženie potvrdenia o registrácii požiarnotechnického zariadenia vystavené Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky

zákona o ochrane pred požiarmi.

1. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu nereagoval na jeho argumentáciu, keďže nijako neodôvodnil, akým spôsobom majú uvedené doklady preukazovať odbornú a technickú spôsobilosť uchádzačov vo vzťahu k predmetu zákazky, a prečo ich požaduje. Namiesto toho v rámci bodu zamietnutia žiadosti o nápravu uvádza všeobecné informácie o tuneli s následným konštatovaním, že sa potrebuje presvedčiť, že uchádzači majú dostatočné skúsenosti pre realizáciu SHZ v tuneli, avšak nie je zrejmé ako týmito dokladmi požadovanými v rámci tejto podmienky chce preukazovať kontrolovaný skúsenosti uchádzačov.
2. V treťom bode námietok navrhovateľ namieta podmienku účasti vyžadovanú kontrolovaným

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne minimálnu požadovanú úroveň štandardov stanovenú pri tejto podmienke účasti, v rámci ktorej kontrolovaný požaduje predložiť od uchádzačov kľúčových expertov č. 1 až č. 5, ktorí musia spĺňať konkrétne požiadavky, ktoré sú uvedené v bode 94 tohto rozhodnutia.

1. Navrhovateľ má v súvislosti s požiadavkami na kľúčových expertov za to, že aj tieto sú neprimerané vo vzťahu k predmetu zákazky, diskriminačné a teda v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, hospodárnosti a efektívnosti.
2. Navrhovateľ v prvej časti tretieho bodu námietok uvádza, že súťažné podmienky celkovo stanovujú až sedem kľúčových expertov, čo považuje za nadbytočné a neodôvodnené, a teda vo vzťahu k predmetu zákazky za neprimerané. Navrhovateľ ďalej uvádza, že na predmetnú zákazku postačuje aj menšie množstvo kľúčových expertov. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že považuje za neprimerané požadovanie kľúčového experta č. 1 (Špecialista na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 stabilné hasiace zariadenie - elektro časť), kľúčového experta č. 2 (Špecialista na stabilné hasiace zariadenia - strojová časť) a kľúčového experta č. 3 (Stavbyvedúci s odborným zameraním Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb - požiarna ochrana) za súčasného požadovania kľúčového experta č. 4 (Projektový manažér pre realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia). Na riadne plnenie zákazky postačuje

navrhovateľa požadovanie len spomínaného kľúčového experta č. 4 bez uvedených prvých troch kľúčových expertov. V praxi bežne na zákazkách tohto druhu pôsobí

názoru navrhovateľa jeden projektový manažér, ktorý riadi, organizuje, zodpovedá a dohliada na zákazku a súčasne je odborníkom na stabilné hasiace zariadenie, čo dokazuje vydané osobitné oprávnenie

§ 11c

zákona o ochrane pred požiarmi k zabudovávaniu predmetného stabilného hasiaceho zariadenia, jeho kontrolám a opravám. Projektový manažér je zodpovedný za projekt vo všetkých jeho fázach - definuje projektový tím, spracuje plán projektu, potom projekt riadi, monitoruje a v závere vyhodnotí dosiahnuté ciele a celkový výsledok projektu. Z toho dôvodu

názoru navrhovateľa je legitímne aby požiadavka na kľúčových expertov č. 1 až č. 3 boli zo súťažných podkladoch vypustené. 22. Navrhovateľ v druhej časti tretieho bodu námietok uvádza, že považuje požiadavky na kľúčového experta č. 4 za neprimerané. Projektový manažér pre realizáciu stabilných hasiacich zariadení by mal nevyhnutne spĺňať a malo byť požadované v súťažných podkladoch

navrhovateľa len to, čo vyžaduje zákon o ochrane pred požiarmi na zabudovávanie, kontroly a opravy ponúkaného a registrovaného stabilného hasiaceho zariadenia ako požiarnotechnického zariadenia a to je platné osobitné oprávnenie upravené aj pre stabilné hasiace zariadenia v § 11c zákona o ochrane pred požiarmi. Práve držba takéhoto osobitného oprávnenia preukazuje odbornú spôsobilosť danej osoby vykonávať činnosti, na ktoré je vystavené a vo vzťahu k zariadeniam, ktoré sú v ňom uvedené. Teda je garanciou odbornej (technickej) spôsobilosti danej osoby. Osoba, ktorá má vydané osobitné oprávnenie musí pred jeho vydaním absolvovať odbornú prípravu a podrobiť sa overeniu vedomostí a až po úspešnom absolvovaní týchto dvoch krokov môže byť danej osobe vydané osobitné oprávnenie. S ohľadom na tieto skutočnosti považuje navrhovateľ všetky požiadavky stanovené v súťažných podkladoch ku kľúčovému expertovi č. 4 za neprimerané vzhľadom na skutočnosť, že zákon o ochrane pred požiarmi žiadne z týchto požiadaviek nevyžaduje na vydanie osobitného oprávnenia na zabudovávanie, kontroly alebo opravy stabilných hasiacich zariadení. Opätovne aj v tomto prípade ide

názoru navrhovateľa kontrolovaný nad rámec zákona o ochrane pred požiarmi, ktorý napr. žiadne vzdelanie na získanie osobitných oprávnení na zabudovávanie, opravy a kontroly nestanovuje a teda požiadavku vzdelania určenú kontrolovaným považuje navrhovateľ nielen za neprimeranú, ale aj za diskriminačnú (len pre úplnosť vyžadovanie vzdelanie aj pri kľúčových expertoch č. 1 a č. 2 považuje navrhovateľ za neprimerané a diskriminačné, pretože zákon o ochrane pred požiarmi nevyžaduje na získanie osobitných oprávnení, ktoré boli pri nich požadované podmienku vzdelania a pri kľúčovom expertovi č. 3 postačuje aj stredoškolské vzdelanie na výkon jeho činnosti). Preukazovane minimálnej praxe považuje navrhovateľ tiež za neprimerané a diskriminačné a malo by byť požadované v súťažných podkladoch práve už vyššie spomínané osobitné oprávnenie, ktoré preukazuje spôsobilosť a znalosť danej osoby vo vzťahu k činnostiam aj požiarnotechnickému zariadeniu, čo považuje navrhovateľ s ohľadom na predmet zákazky za podstatné. Pokiaľ uchádzač menuje určitú osobu na pozíciu kľúčového experta č. 4 garantuje tým, že táto osoba je schopná túto funkciu plniť, za čo nesie aj príslušnú zodpovednosť. Navrhovateľ považuje vo všeobecnosti za duplicitné a neprimerané požadovanie preukázania praxe pri všetkých kľúčových expertoch za súčasného požadovania preukázania referencie resp. referencii od uchádzačov predmetom ktorých boli dodávky a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 realizácie stabilných hasiacich zariadení, pretože preukázaním týchto referencii uchádzač garantuje spôsobilosť predmet zákazky reálne splniť. Vo vzťahu k požiadavke na predloženie dokladu o absolvovaní školenia vystavený výrobcom komponentov SHZ so zameraním na požiarnu ochranu tunelov, ide

navrhovateľa opätovne o požiadavku nemajúca oporu ani v zákone o ochrane pred požiarmi, ani v inom právnom predpise a teda je neprimeraná a diskriminujúca vo vzťahu k tým, čo spĺňajú podmienky zákona o ochrane pred požiarmi na zabudovávanie, kontroly a opravy SHZ, ktorých splnenie postačuje na to, aby mohli zabudovávať SHZ aj v tuneloch ale aj na iných stavbách.

1. Navrhovateľ v tretej časti tretieho bodu námietok uvádza, že považuje taktiež požiadavky na kľúčového experta č. 5: špecialistu na SHZ – projektant strojnej časti za neprimerané a diskriminačné. Navrhovateľ poukazuje na § 11c ods. 4 zákona o ochrane pred požiarmi. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v prípade kľúčového experta č. 5 stanovil podmienku minimálne vysokoškolského vzdelanie II. stupňa so zameraním na riadenie/automatizácia/ informatika a v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že samotný zákon o ochrane pred požiarmi takúto požiadavku na projektovanie stabilného hasiaceho zariadenia nestanovuje, keďže uvedený zákon stanovuje, že stačí aj úplne stredné vzdelanie technického smeru. Navrhovateľ taktiež považuje za neprimeranú podmienku minimálne 4ročnej praxe s realizáciou minimálne 15 zákaziek v oblasti projekcie technologického vybavenia požiarneho systému stabilného hasiaceho zariadenia plynového a duplicitnú popri vyžadovanom osobitnom oprávnení. Navrhovateľ taktiež rozporuje požiadavku v rámci ktorej kontrolovaný okrem predloženia osobitného oprávnenia na projektovanie ponúkaného SHZ plynového, požadoval ešte aj oprávnenie na projektovanie plynového SHZ vydaného výrobcom komponentov, pričom opätovne poukazuje na citované ustanovenie zákona o ochrane pred požiarmi týkajúce sa aj projektovania stabilného hasiaceho zariadenia, ktoré na túto činnosť nevyžaduje osobitné oprávnenie na projektovanie plynového SHZ vydaného výrobcom komponentov. Z toho dôvodu jeho vyžadovanie považuje navrhovateľ za neprimerané a diskriminačné, pretože samotný zákon o ochrane pred požiarmi nič také nevyžaduje na výkon činnosti projektovania SHZ.
2. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v zamietnutí žiadosti o nápravu opätovne nijako konkrétne neuvádza argumenty na podporu požadovaného počtu expertov, resp. požiadaviek na nich stanovených a len všeobecne konštatuje, že ide o zložitú zákazku. Zložitosť je však

navrhovateľa diskutabilný pojem v tomto smere, pretože spoločnosti ktoré sa chcú zúčastniť uvedeného verejného obstarávania, ako je napríklad navrhovateľ idú do toho s tým, že si uvedomujú, čo je predmetom zákazky a nešli by do toho pokiaľ by to považovali pre nich za zložité.

1. V petite námietok navrhovateľ uvádza, že súťažné podklady k predmetu zákazky až na vyše štyroch stranách, teda stranách 19 až 25 stanovujú podmienky účasti uchádzačov na verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti. Navrhovateľ považuje stanovenie takého počtu podmienok účasti a požiadaviek v rámci nich za neprimerané a diskriminačné, a aj z tohto hľadiska je potrebné nahliadať na jeho námietky proti podmienkam.
2. Súťažné podklady tak na základe vyššie uvedených skutočností sú

navrhovateľa poznačené nezákonnosťou, pretože obsahujú podmienky účasti, ktoré sú diskriminačné, neprimerané v rozpore s princípmi rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie hospodárskych subjektov, hospodárnosti a efektívnosti, čím porušujú zákonom o verejnom obstarávaní (a najmä § 10 ods. 2 a § 38 ods. 5 predmetného zákona) a toto porušenie mohlo mať vplyv na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 verejné obstarávanie a jeho výsledok, pretože tieto diskriminačné a neprimerané podmienky účasti mohli odradiť potenciálnych uchádzačov od predloženia ponúk. Navrhovateľ konštatuje, že reálne aj malo vplyv vzhľadom na skutočnosť, že nepredložil ponuku v stanovenej lehote pre podmienky vyžadované kontrolovaným, hoci sa chcel a stále chce zúčastniť verejného obstarávania). 27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhuje, aby úrad vyhovel jeho námietkam a vydal rozhodnutie, ktorým zruší toto verejné obstarávanie alebo alternatívne, aby úrad vydal rozhodnutie, ktorým odstráni protiprávny stav, a to nasledovným spôsobom: - nasledovnú časť podmienky účasti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 1 v súťažných podkladoch, ktorá znie: (...), odstránil zo súťažných podkladov a nahradil nasledovne: Realizáciu predmetu zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky (t. j. dodávka a realizácia stabilného hasiaceho zariadenia) v celkovom objeme min. 450 000,- EUR bez DPH za rozhodné obdobie. Do celkového súčtu referencií sa môže započítať maximálne päť referencií, pričom jedna z nich musí byť minimálne v hodnote 250 000,- EUR bez DPH. Za predmet zákazky podobného charakteru ako je predmet zákazky je aj dodávka a realizácia stabilného hasiaceho zariadenia iného druhu ako plynové (napr. vodné stabilné hasiace zariadenie alebo penové stabilné hasiace zariadenie). - aby z podmienky účasti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 2 uvedenej v súťažných podkladov vypustil a odstránil nasledovné časti: (požiadavky namietané v druhom bode námietok, požiadavky na kľúčových expertov č. 1 až č. 3), - aby nasledovnú časť podmienky účasti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 2 v súťažných podkladoch, ktorá znie: Kľúčový expert č. 4: (...), odstránil zo súťažných podkladov a nahradil nasledovne: Kľúčový expert č. 4: Projektový manažér pre realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia a) osobitné oprávnenie na zabudovávanie do stavby a výkon kontrol ponúkaného registrovaného požiarnotechnického zariadenia, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie požadovaného oprávnenia, - aby nasledovnú časť podmienky účasti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 2 v súťažných podkladoch, ktorá znie: Kľúčový expert č. 5: (...), odstránil zo súťažných podkladov a nahradil nasledovne: Kľúčový expert č. 5: Špecialista na stabilné hasiace zariadenie – projektant strojnej časti a) oprávnenie na projektovanie ponúkaného SHZ plynového, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie požadovaného dokladu Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 14. 2. 2020. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 30.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2020 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“, ktorým kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Toho istého dňa bola úradu doručená listinná podoba dokumentácie k verejnej súťaži a zároveň v tento deň kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to do systému JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Nakoľko úradu predložená dokumentácia kontrolovaného z verejnej súťaže nebola kompletná, tzn. nebolo ju možné v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, úrad vydal dňa
3. 2020 rozhodnutie o prerušení konania č. 4381-6000/2020-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa

2. 2020 a navrhovateľovi dňa
4. 2020, pričom v tento deň nadobudlo právoplatnosť.
5. Dňa
7. 2020 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa označený ako „Vyjadrenie k žiadosti o doplnenie predloženej dokumentácie“, ktorým kontrolovaný doručil úradu doplnenie dokumentácie v požadovanom rozsahu.
8. Úrad následne dňa
10. 2020 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 4381-6000/2020-ODP1, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko, nakoľko bolo potrebné pre zistenie objektívneho stavu veci zodpovedať otázky odborného charakteru (pozri bod 51 tohto rozhodnutia). Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému a navrhovateľovi elektronicky doručené dňa

2. 2020, pričom v tento deň nadobudlo právoplatnosť.
3. Úrad listom č. 4381-6000/2020-OD-S zo dňa
5. 2020 označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“) požiadal Požiarnotechnický a expertízny ústav MV SR, Rožňavská 11, 831 04 Bratislava (ďalej len „PTEU MV SR“) o zodpovedanie odborných otázok v oblasti stabilných hasiacich zariadení, ktoré boli potrebné pre kvalifikované posúdenie námietok.
6. Dňa
8. 2020 bolo úradu emailom doručené stanovisko od riaditeľa PTEU MV SR, v ktorom uviedol, že PTEU MV SR nemá vo svojej náplni posudzovanie stabilných hasiacich zariadení, a teda ani kompetenciu sa vyjadrovať k danej problematike a zároveň uviedol, že predmetnú žiadosť prerokoval s pani riaditeľkou odboru požiarnej prevencie Prezídia Hasičského a záchranného zboru a požiadal úrad o udelenie súhlasu na postúpenie predmetnej žiadosti o odborné stanovisko na odbor požiarnej prevencie Prezídia Hasičského a záchranného zboru, ktorá sa predmetnou problematikou zaoberá. Úrad na doručenie predmetného emailu obratom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 odpovedal emailom zo dňa
10. 2020, ktorým riaditeľovi PTEU MV SR oznámil, že žiadosť o odborné stanovisko môže postúpiť na odbor požiarnej prevencie Prezídia Hasičského a záchranného zboru za účelom vypracovania stanoviska k otázkam, ktoré sú uvedené v predmetnej žiadosti o odborné stanovisko. Úrad ďalej konštatuje, že dňa
12. 2020 bol úradu doručený email od riaditeľa PTEU MV SR, ktorým úradu oznámil, že žiadosť o odborné stanovisko bola postúpená na odbor požiarnej prevencie Prezídia Hasičského a záchranného zboru. Následne dňa
14. 2020 bol úradu doručený email od riaditeľa PTEU MV SR, ktorý v prílohe obsahoval naskenovaný list „Žiadosť o odborné stanovisko – potvrdenie o postúpení spisu“ z
17. 37.

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

1. Úrad v súlade s § 173 ods. 8 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní listom č. 43816000/2020-OD-L a listom č. 4381-6000/2020-OD-L zo dňa
3. 2020, označenými ako „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“, oznámil účastníkom konania, že úrad súhlasil s postúpením žiadosti z oslovenej odbornej inštitúcie na ďalšiu odbornú inštitúciu a že v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní predĺžil lehotu na doručenie odborného vyjadrenia úradu o ďalších 30 dní. Predmetný list bol navrhovateľovi a kontrolovanému elektronicky doručený dňa

4. Dňa
6. 2020 bol úradu od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Hasičského a záchranného zboru, Drieňová 22, 826 66 Bratislava (ďalej len „Prezídium HaZZ“) doručený list označený ako „MST verejná súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“, podmienky súťaže – odpoveď““ z
8. 2020 (ďalej len „odborné stanovisko“), ktorým boli úradu poskytnuté odpovede na otázky uvedené v žiadosti o odborné stanovisko (pozri bod 51 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že stanovil podmienky v súťažných podkladoch s poukazom na zákon o verejnom obstarávaní z dôvodov hodných osobitého zreteľa, ktoré následne bližšie konkretizuje.
10. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k prvému bodu námietok uvádza, že stanovil podmienku účasti predloženie referencií za rozhodné obdobie posledných troch rokov od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovej hodnote 450 000,- EUR bez DPH, čo je pri realizácii diela s predpokladanou hodnotou zákazky 1 545 000,- EUR bez DPH zanedbateľná suma. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vzhľadom na predmet zákazky, ktorým je plynové stabilné hasiace zariadenie upravil charakter požadovaných referencií len na také, ktoré sú realizácie plynových stabilných zariadení. Kontrolovaný v tejto súvislosti konštatuje, že uznáva referencie s akýmkoľvek druhom hasiva plynového stabilného hasiaceho zariadenia (C02, Novec, FM200,...). Kontrolovaný v súvislosti s tým, že stanovil maximálny počet referencií na päť, pričom jedna z nich musí byť minimálne v hodnote 250 000,- EUR bez DPH Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 uvádza, že predmetnými požiadavkami od uchádzačov požadoval preukázať plnenie „väčších inštalácii“, keďže táto inštalácia nie je bežná a je väčšieho rozsahu. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že dodanie diela sa nachádza v tuneli, čo je špecifické prostredie pre horenie, ale predovšetkým pre hasenie, a preto trvá na tom, že dodanie diela si vyžaduje skúsenosti väčšieho rozsahu.
11. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k druhému bodu námietok uvádza, že tunel Branisko je strategický diaľničný tunel, ktorý je v súčasnosti najdlhším prevádzkovaným dopravným tunelom na Slovensku s priemernou dennou intenzitou dopravy cca 10359 za deň. Kontrolovaný ďalej uvádza, že údržba technológií potrebných k prevádzke tunela sa vykonáva pravidelne pri odstávke tunela 2x ročne a dĺžka odstávky je cca 3 dni. Kontrolovaný v tejto súvislosti zdôrazňuje skutočnosť, že v tomto čase je potrebné všetky činnosti bezodkladne vykonať, to znamená, že dodávateľ musí nasadiť dostatočne veľké personálne kapacity na to, aby realizované činnosti prebiehali plynule, a v čo najkratšom čase. Kontrolovaný má za to, že vzhľadom na tieto špecifiká a skúsenosti na slovenské pomery väčšieho rozsahu, sa potrebuje presvedčiť, či uchádzač má dostatočné skúsenosti pre realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia v tuneli.
12. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k tretiemu bodu námietok poukazuje na skutočnosť, že na realizáciu predmetného diela je potrebné vyčleniť pracovnú skupinu 7 kľúčových expertov, ktorí budú vykonávať svoje činnosti pri realizácií diela modernizácií stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela. Kontrolovaný uvádza, že požaduje vyčlenenie pracovnej skupiny kľúčových expertov so 7 členmi z dôvodu komplexného a zložitého charakteru predmetu zákazky, ktorý spočíva v použití rôznorodých technológií so zložitými technickými požiadavkami. Ich použitie si vyžadujú technické normy a štandardy predpísané na ich aplikáciu, prevádzku a servis. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sedem členov pracovnej skupiny bude zabezpečovať také odborné činnosti, pre ktoré je potrebné adekvátne vzdelanie a prax v požadovanom odbore preukázané príslušnými osvedčeniami a dokladmi. Uvedené požiadavky sú

kontrolovaného potrebné na dosiahnutie požadovaného výsledku a vytvorenia kvalitného, funkčného a bezpečného stabilného hasiaceho zariadenia. 44. Kontrolovaný v závere písomného vyjadrenia konštatuje, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že jeho rozhodnutie je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a koná na základe vlastného uváženia arbitrárne. Kontrolovaný má za to, že vyššie stanovenými požiadavkami a podmienkami účasti postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a preto navrhuje

§ 175ods.

3 zákona námietky zamietnuť. Zistenia úradu

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko Referenčné číslo: 60302/2019/11“, pričom oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2019 pod značkou 2019/S 247-608450 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 261/2019 dňa
5. 2019 pod značkou 35975 – MST (ďalej len „oznámenie“). V procese zadávania predmetnej zákazky kontrolovaný vykonal jednu redakčnú opravu k oznámeniu. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 545 000,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú kombinovanú zákazku, ktorej predmetom je primárne dodanie tovaru, avšak okrem dodanie tovaru je jej súčasťou taktiež poskytnutie služby a zároveň uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný si v súťažných podkladoch stanovil komunikáciu s uchádzačmi resp. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 záujemcami v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom elektronického komunikačného systému JOSEPHINE. Z protokolu v systému JOSEPHINE úrad zistil, že 8 hospodárskych subjektov získalo prístup k predmetnej zákazke v tomto systéme, tzn. že minimálne 8 hospodárskych subjektov prejavilo svoj záujem zúčastniť sa verejnej súťaže, a to vrátane navrhovateľa. Dňa
7. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá dňa
10. Následne navrhovateľ doručil dňa
12. 2020 kontrolovanému a dňa
14. 2020 úradu námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovaný stanovil lehotu na predkladanie ponúk (po zverejnení redakčnej opravy) do
16. 2020 do 9:00 hod.. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
18. 2020 do 9:00 hod., predložil ponuku 1 uchádzač.
19. V oddiele A.1 „POKYNY PRE UCHÁDZAČOV“, časť I. „Všeobecné informácie“, bod 2 „Predmet zákazky“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „2.3 Stručný opis predmetu zákazky: Predmetom zákazky „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“, je dodanie tovaru, činnosti spojenej s montážou tovaru a uvedenia zariadení SHZ do prevádzky,

projektovej dokumentácie „Posúdenie súčasného stavu Stabilného hasiaceho zariadenia – dokumentácia pre realizáciu stavby (DRS) na objekt tunela Branisko (SSÚD10)“. Predmetom zákazky je výmena existujúceho aerosólového stabilného hasiaceho zariadenia, za stabilné hasiace zariadenie s plynným hasiacim médiom, ktoré pri vypustení nepoškodzuje zariadenia v dotknutom hasebnom úseku. Predmetom zákazky je aj technický servis počas celej doby trvania zákazky, t.j. 24 mesiacov odo dňa podpísania preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce. (...) 2.5 Číselný kód pre hlavný predmet a doplňujúce predmety z Hlavného slovníka Spoločného slovníka obstarávania, prípadne alfanumerický kód z Doplnkového slovníka Spoločného slovníka obstarávania (CPV/SSO): 24.10.00.00-5 Plyny 31.62.00.00-8 Zvukové alebo svetelné signalizačné zariadenia 31.62.51.00-4 Systémy na detekciu požiarov 35.11.13.00-8 Hasiace zariadenia 44.16.00.00-9 Diaľkové potrubia, potrubia, rúry, obalenie/obloženie, kladenie a podobné prvky 44.32.00.00-9 Káble a súvisiace výrobky 45.22.12.41-3Stavebné práce na cestných tuneloch 45.31.43.00-4 Inštalovanie kabeláže 45.34.32.00-5 Inštalovanie protipožiarnych zariadení 71.32.00.00-7 Inžinierske projektovanie.““ 47. Kontrolovaný v časti B.1 „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „1. Predmet zákazky: Predmetom zákazky „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“, je dodanie tovaru, činnosti spojenej s montážou tovaru a uvedenia zariadení SHZ do prevádzky,

projektovej dokumentácie „Posúdenie súčasného stavu Stabilného hasiaceho zariadenia – dokumentácia pre realizáciu stavby (DRS) na objekt tunela Branisko (SSÚD10)“, ktorú vypracovala firma DIGISYS, s. r. o. Predmetom zákazky je výmena existujúceho aerosólového stabilného hasiaceho zariadenia, za stabilné hasiace zariadenie s plynným hasiacim médiom, ktoré pri vypustení nepoškodzuje zariadenia v dotknutom hasebnom úseku (ďalej len „HÚ“). Projekt rieši SHZ komplexne, t.j. návrh vlastného detekčného systému (časť elektro) ako aj návrh samostatných potrubných rozvodov, vrátane umiestnenia tlakových nádob s hasiacim médiom – plynu (strojná časť). Vzhľadom na fakt, že SHZ bude chrániť priestory, kde sú inštalované Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 vzduchotechnické zariadenia, je v projekte riešená aj nadväznosť ovládaných zariadení, či už je to vypnutie klimatizačných zariadení, uzatvorenie požiarnych klapiek a prenos stavu SHZ do nadstavbového systému a centrálneho riadiaceho systému tunela Branisko. V zmysle projektovej dokumentácie „Posúdenie súčasného stavu Stabilného hasiaceho zariadenia – dokumentácia pre realizáciu stavby (DRS) na objekt tunela Branisko (SSÚD10)“ a Prílohy č. 1 k B.2 – Výkaz výmer je predmetom zákazky aj realizácia stavebných úprav v objektoch tunela Branisko: - pre HÚ01 a HÚ19 - vybudovanie oddeľovacej konštrukcie s minimálnou hrúbkou 100 mm s triedou reakcie na oheň A1

STN EN 13501-1, minimálnou požiarnou odolnosťou 30 minút a požiarnymi dverami s rovnakou požiarnou odolnosťou, - pre HÚ07 – výmena vstupného poklopu, - pre HÚ24, HÚ25 a HÚ26 – vybudovanie novej strojovne SHZ (technologický kontajner) pre osadenie zásoby hasiva a - ostatných stavebných úprav pre všetky dotknuté objekty. Predmetom zákazky je aj technický servis počas celej záručnej doby, t.j. 24 mesiacov odo dňa podpísania preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce. (...)

1. Rozsah predmetu zákazky: Dodávka, výmena, montáž a uvedenie zariadení SHZ do prevádzky vo vybraných priestoroch tunela Branisko a výkon technického servisu počas celej doby trvania záruky (24 mesiacov). Podrobné vymedzenie predmetu obstarávania obsahuje projektová dokumentácia „Posúdenie súčasného stavu Stabilného hasiaceho zariadenia – dokumentácia pre realizáciu stavby (DRS) na objekt tunela Branisko (SSÚD10)“, ktorú vypracovala spoločnosť DIGISYS, s.r.o. (09/2018), ktorá tvorí Prílohu č. 1 k časti B.1 týchto súťažných podkladov. Všetky chránené priestory sú rozdelené do 10 hlavných celkov (32 hasebných úsekov) a to: - ZPO-ZP – západný portál, - VPO-VP – východný portál, - DVP – dopravné a vetracie prepojenie, - ZVO – združený výdušný objekt, - PR1 – podružná rozvodňa 1 – v tunelovej rúre, - PR2 – podružná rozvodňa 2 – v tunelovej rúre, - PR3 – podružná rozvodňa 3 – v tunelovej rúre, - PR4 – podružná rozvodňa 4 – v tunelovej rúre, Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko Strana 26 z 45 - PR5 – podružná rozvodňa 5 – v tunelovej rúre, - PR6 – podružná rozvodňa 6 – v tunelovej rúre. Existujúca elektrická časť SHZ (signalizačné, aktivačné, servisné prvky, ovládacie a pod.) bude zdemontovaná a nahradená novým systémom v zmysle EN 12094-
2. Nové zariadenie SHZ bude ovládané v zmysle normy STN EN 12094-1 elektrickým ovládacím a oneskorovacím zariadením, t.j. ústredňou SHZ. Spúšťanie, ovládanie a príslušné funkcie SHZ v zmysle predpisu STN EN 15004-1 zabezpečuje ústredňa SHZ. (...)
3. Technické požiadavky Práce Elektroinštalačné a stavebné práce budú vykonané v zmysle projektovej dokumentácie „Posúdenie súčasného stavu Stabilného hasiaceho zariadenia – dokumentácia pre realizáciu stavby (DRS) na objekt tunela Branisko (SSÚD10)“ a týchto (SP), v kvalite požadovanej

TP, TKP, STN EN a STN platných ku dňu podania ponuky a platných v čase realizácie zákazky. Zhotoviteľ je povinný po vykonaní všetkých prác vykonať individuálne a komplexné funkčné skúšky. Zhotoviteľ je povinný po nainštalovaní zariadení vykonať individuálne a komplexné funkčné skúšky diela. Predmetom funkčných skúšok je úplné overenie či „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“ je vykonaná v súlade s požiadavkami uvedenými v SP, tejto zmluve a jej prílohách, či je bez závad a či Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 zabezpečí dosiahnutie účelu zmluvy a riadny, nepretržitý a bezporuchový chod. Harmonogram funkčných skúšok bude obsahovať podrobný plán a predmet týchto skúšok pre jednotlivé zariadenia či funkčné celky tak, aby bolo možné vykonať tieto skúšky

skutočne vykonaných prác. Uchádzač je povinný zapracovať do Harmonogramu funkčných skúšok pripomienky a pozmeňujúce návrhy verejného obstarávateľa. Podrobný plán a predmet týchto skúšok predloží zhotoviteľ verejnému obstarávateľovi najneskôr 10 pracovných dní pred plánovaným uskutočnením funkčných skúšok diela. (...) Technický servis počas záručnej doby Počas záručnej doby (24 mesiacov) bude uchádzač (zhotoviteľ) vykonávať technický servis v rozsahu a

harmonogramu servisných činností uvedenom v Prílohe č. 3 (Harmonogram výkonu technického servisu), ktorú predloží uchádzač vo svojej ponuke. Obdobie výkonu technického servisu dotknutých zariadení systému stabilného hasiaceho zariadenia v tuneli Branisko sa vzťahuje na termíny vyplývajúce z platnej legislatívy a primerane na termín jarnej (apríl alebo máj) a jesennej (september alebo október) uzávierky tunela Branisko. Verejný obstarávateľ oboznámi zhotoviteľa o termíne uzávierky tunela Branisko minimálne 30 dní pred jej uskutočnením. Fakturácia za riadne vykonávanie technického servisu sa uskutoční za každý 1 rok výkonu technického servisu odo dňa začatia vykonávania technického servisu, ktorý je zhodný s dátumom začatia plynutia záručnej doby. Záručná doba na dielo začína plynúť dňom písomného prevzatia diela. Odstraňovanie vád a porúch počas záručnej doby Uchádzač (zhotoviteľ) je povinný počas záručnej doby zahájiť práce na odstraňovaní vád alebo porúch na zrealizovanom predmete zákazky bezodkladne od uznania vady alebo poruchy. Uchádzač (zhotoviteľ) odstráni vady alebo poruchy na svoje náklady maximálne do 7 kalendárnych dní od uznania vady alebo poruchy, ak sa s prihliadnutím na povahu vady alebo poruchy zhotoviteľ a verejný obstarávateľ (objednávateľ) nedohodnú inak. (...)““

1. Úrad konštatuje, že časť B.1 „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov obsahuje prílohu č. 1 – Posúdenie súčasného stavu Stabilného hasiaceho zariadenia – dokumentácia pre realizáciu stavby (DRS) na objekt tunela Branisko (SSÚD10) (ďalej len „projektová dokumentácia“).
2. Kontrolovaný v časti B.2 „SPÔSOB URČENIA CENY“ súťažných podkladov uviedol okrem iného aj nasledovné, cit.: „
3. Uchádzač vyplní všetky jednotkové ceny v eurách bez DPH maximálne na dve desatinné miesta, pre všetky položky uvedené v Prílohe č. 1 k časti B. 2 týchto SP – Výkaz výmer. Uchádzač vyplňuje len vyžltené bunky. Do ostatných buniek uchádzač nesmie zasahovať. Cena sa vyplňuje bez medzier pri tisícoch a miliónoch. Ceny predloží uchádzač vo formáte *.xls/*.xlsx.
4. Uchádzač je povinný oceniť všetky položky, ktoré sú uvedené v Prílohe č. 1 k časti B.2 Výkaz výmer týchto SP označené na ocenenie primeranou cenou.“ Úrad konštatuje, že táto časť súťažných podkladov obsahuje prílohu č. 1 – Výkaz výmer (ďalej len „výkaz výmer“).
5. Kontrolovaný v časti A.3 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ súťažných podkladov stanovil podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne

§ 34ods.

1 písm. a), písm.

1. g)a písm.
2. m)bod 2. zákona o verejnom obstarávaní. 51. Úrad konštatuje, že dňa 3. 6. 2020 bolo doručené odborné stanovisko od Prezídia HaZZ, ktoré obsahuje otázky položené v žiadosti o odborné stanovisko a taktiež aj odpovede na položené otázky. Úrad ďalej konštatuje, že otázky č. 1 až č. 7 súvisia s prvým bodom námietok, otázky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 č. 8 až č. 10 súvisia s druhým bodom námietok a otázky č. 11 až č. 16 súvisia s tretím bodom námietok. V predmetnom odbornom stanovisku je uvedené, cit.: „Prezídium HaZZ na otázky prezentované v žiadosti o stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie dáva nasledovnú odpoveď. K otázke č. 1 „Uveďte prosím, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že zákazky na plynové stabilné hasiace zariadenie sú v praxi oproti iným druhom stabilných hasiacich zariadení menej časté a v objemoch stanovených v citovanej podmienke účasti (referencie min. spolu 450.000 Eur bez DPH s tým, že jedna musí mať hodnotu min. minimálne 250.000 EUR bez DPH) za súčasného dodržania rozhodného obdobia a maximálneho počtu referencií započítateľných do tohto objemu (maximálne 5 referencií) sú veľmi ojedinelé (ak vôbec také boli)?“ odpovedáme. HaZZ nevedie štatistiku počtu inštalácií jednotlivých druhov stabilných hasiacich zariadení a teda nemôže potvrdiť, že plynové stabilné hasiace zariadenie sú v praxi oproti iným druhom stabilných hasiacich zariadení menej časté. HaZZ v zmysle zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 314/2001 Z. z.“) nepožaduje a ani nemá v kompetencii požadovať predloženie objemu jednotlivých zákaziek v EUR, nakoľko tento údaj je vecou zmluvnej dohody medzi stavebníkom a realizátorom. K otázke č. 2 „Uveďte prosím, či zákazky na plynové stabilné hasiace zariadenie sa v objemoch stanovených kontrolovaným v predmetnej podmienke účasti bežne realizujú na území Slovenskej republiky?“ odpovedáme. HaZZ v zmysle zákona č. 314/2001 Z. z. nepožaduje a ani nemá v kompetencii požadovať predloženie objemu jednotlivých zákaziek v EUR, nakoľko tento údaj je vecou zmluvnej dohody medzi stavebníkom a realizátorom. K otázke č. 3 „Uveďte prosím, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že spoločnosti dlhodobo pôsobiace na trhu dodávok a realizácií stabilných hasiacich zariadení (akou je navrhovateľ) podnikajú vo všetkých typoch týchto zariadení, či už ide o vodné, penové alebo plynové stabilné hasiace zariadenia?“ odpovedáme. Zhotoviteľ stabilného hasiaceho zariadenia teda aj spoločnosť dlhodobo pôsobiaca na trhu dodávok a realizácií stabilných hasiacich zariadení (akou je navrhovateľ) je povinný v zmysle § 11d ods. 1 zákona č. 314/2001 Z. z. zaregistrovať stabilné hasiace zariadenie pred jeho prvým zabudovaním do stavby. Pri registrácii zhotoviteľ stabilného hasiaceho zariadenia uvedie názov a sídlo zhotoviteľa, identifikačné číslo organizácie, typ stabilného hasiaceho zariadenia a jeho označenie s uvedením technického predpisu na jeho projektovanie. Zoznam zhotoviteľov stabilných hasiacich zariadení s uvedením typu stabilného hasiaceho zariadenia je zverejnený na webovom sídle Prezídia HaZZ link: http://www.minv.sk/7zoznamregistrovanvch-zhotovitelov-poziamotechnickvch-zariadeni. Ďalej uvádzame, že navrhovateľ XXX má zaregistrované požiarnotechnické zariadenie druh: stabilné hasiace zariadenie, typ: Vodné, sprinklerové, označenie: Systém - Sprink a podané žiadosti o registráciu požiarnotechnických zariadení druh: stabilné hasiace zariadenie, typ:
3. a)Vodné, záplavové, označenie: Drenčer - Sprink,
4. b)Vodné, hmlové, označenie: Aqua - Gas,
5. c)Penové, označenie: Pena - Sprink. Spoločnosť YYY, ktorá je uvedená v technickej správe „iFLOW IG 100“ má zaregistrované požiarnotechnické zariadenia druh: stabilné hasiace zariadenie, typ:
6. a)Plynové, označenie: STAB/iFlow,
7. b)Plynové, označenie: STAB/NOVEC1230(SAPPHIRE),
8. c)Plynové, označenie: STAB/CO2, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15
9. d)Plynové, označenie: STAB/HFC-227ea(FM200),
10. e)Penové, označenie: STAB/PENA,
11. f)Vodné - drenčerové, označenie: STAB/DR. K otázke č. 4 „Uveďte prosím, či za zákazku podobného charakteru ako je predmet zákazky je možné považovať dodávku a realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia vodného alebo stabilného hasiaceho zariadenia penového?“ odpovedáme. Návrh typu stabilného hasiaceho zariadenia sa v prvom rade líši z hľadiska vhodnosti jeho použitia pre daný priestor. Plynové stabilné hasiace zariadenia sa používajú prevažne na hasenie požiarov elektrických, elektronických zariadení ako sú počítačové serverovne, rozvodne elektrickej energie atď. Vodné stabilné hasiace zariadenia sa prevažne používajú na hasenie tuhých horľavých látok ako sú drevo, plasty atď. a penové stabilné hasiace zariadenia sa prevažne používajú na hasenie horľavých kvapalín ako sú ropné produkty. Plynové stabilné hasiace zariadenia pozostávajú z odlišných komponentov ako vodné a penové stabilné hasiace zariadenia, ich projektový návrh je realizovaný

iných technických noriem a pri posudzovaní podstatných parametrov stavebných výrobkov notifikovanou osobou pri uvádzaní na trh v Európskej únii sa na ich komponenty vzťahujú odlišné technické špecifikácie. K otázke č. 5 „Uveďte prosím, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že všetky druhy stabilných hasiacich zariadení sú principiálne totožným zariadením, na ktoré sa aplikuje totožná legislatíva, líšiace sa obsahom hasiva a tým je daná aj istá technická odlišnosť?“ odpovedáme. Na prevádzkovanie všetkých stabilných hasiacich zariadení sa v rámci ochrany pred požiarmi aplikuje vyhláška Ministerstva vnútra SR č. 169/2006 Z. z. o konkrétnych vlastnostiach stabilného hasiaceho zariadenia a polostabilného hasiaceho zariadenia a o podmienkach ich prevádzkovania a zabezpečenia ich pravidelnej kontroly (ďalej len „vyhláška MV SR č. 169/2006 Z. z.“), avšak tieto stabilné hasiace zariadenia sú technicky odlišné a projektový návrh je realizovaný

iných technických noriem, ktoré sú uvádzané pri registrácii stabilných hasiacich zariadení. Návrh typu stabilného hasiaceho zariadenia sa v prvom rade líši z hľadiska vhodnosti jeho použitia pre daný priestor. Plynové stabilné hasiace zariadenia sa používajú prevažne na hasenie požiarov elektrických, elektronických zariadení ako sú počítačové serverovne, rozvodne elektrickej energie atď. Vodné stabilné hasiace zariadenia sa prevažne používajú na hasenie tuhých horľavých látok a penové stabilné hasiace zariadenia sa prevažne používajú na hasenie horľavých kvapalín. Plynové stabilné hasiace zariadenie pozostáva z odlišných komponentov ako vodné a penové stabilné hasiace zariadenie, na ktoré sa vzťahujú odlišné technické špecifikácie pri posudzovaní podstatných parametrov stavebných výrobkov notifikovanou osobou pri uvádzaní na trh v Európskej únii. K otázke č. 6 „Uveďte prosím, či existujú nejaké relevantné odlišnosti medzi zákazkou na dodávku a realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia plynového v porovnaní so zákazkami na iný typ stabilného hasiaceho zariadenia (t. j. vodný alebo plynový)?“ odpovedáme. Relevantné odlišnosti medzi plynovým stabilným hasiacim zariadením a vodným alebo penovým stabilným hasiacim zariadením sú v možnostiach použitia pre daný priestor a v komponentoch, z ktorých sú zhotovené. Plynové stabilné hasiace zariadenia je možné použiť na chránenie priestorov, ktoré sú dobre utesnené a pri požiari nevetrané a na hasenie elektrických a elektronických zariadení. Vodné stabilné hasiace zariadenia je možné použiť na hasenie tuhých horľavých látok ako je drevo, plasty a nevyžaduje sa tesnosť chráneného priestoru. Penové stabilné hasiace zariadenia je možné použiť na hasenie horľavých kvapalín ako sú ropné produkty a nevyžaduje sa tesnosť chráneného priestoru. Pre plynové stabilné hasiace zariadenia sú to najčastejšie komponenty ako: elektrické automatické ovládacie a oneskorovacie zariadenia, zariadenia na ručné spúšťanie a zastavovanie, ventilové zostavy a spúšťače pre nádoby, prípojky, manometre a tlakové spínače alebo mechanické vážiace zariadenia pre stabilné hasiace zariadenia CO2, spätné klapky a spätné ventily a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 komponenty detekcie požiaru (automatické požiarne hlásiče). Pre vodné stabilné hasiace zariadenia sú to najčastejšie komponenty ako: sprinklery, drenčery, mokré ventilové stanice, suché ventilové stanice, poplachové zariadenia s vodnou turbínou, indikátory prietoku vody, zavodňovacie ventilové stanice a čerpadlá. Pre penové stabilné hasiace zariadenia sú to najčastejšie komponenty ako: penové sprinklery, penové drenčery, primiešavače peny, penové hubice, prúdnice na strednú penu, generátory ľahkej peny, prúdnice pre podpovrchovú dodávku peny a čerpadlá. K otázke č. 7 „Uveďte prosím, či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že predmetom zákazky nie je zhotovenie jedného plynového stabilného hasiaceho zariadenia, ale diela pozostávajúceho z 32 samostatných hasebných úsekov a teda 32 autonómnych hasiacich zariadení?“ odpovedáme. Z technickej správy „iFLOW IG 100“, ktorú ste priložili na CD nosiči k žiadosti o stanovisko týkajúcej sa podmienok súťaže MST verejná súťaž na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“ vyplýva, že stabilným hasiacim zariadením s hasiacou látkou dusík (IG 100) bude chránených osem miestností rozdelených do troch sekcií, avšak nie je možné relevantne posúdiť, či sa jedná o 32 samostatných hasebných úsekov. Z predloženej dokumentácie, ktorú ste priložili na CD nosiči jednoznačne vyplýva, že sa nejedná o jedno plynové stabilné hasiaee zariadenie, nakoľko miestnosti chránené uvedeným plynovým stabilným hasiacim zariadením sa nachádzajú na východnom portáli a na západnom portáli, pričom vzdialenosť medzi portálmi je približne 5 km a nie je možné túto vzdialenosť pokryť jedným stabilným hasiacim zariadením. Na záver je nutné podotknúť skutočnosť, že HaZZ posudzuje či v zmysle legislatívy vyplýva povinnosť vybaviť stavbu stabilným hasiacim zariadením. K otázke č. 8 „Uveďte prosím, či vyššie uvedené doklady, ktoré kontrolovaný vyžaduje v rámci tejto podmienky účasti sú potrebné na samotnú realizáciu tejto zákazky?“ odpovedáme. Prezídium HaZZ požaduje v rámci stavby „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“ predloženie osobitných oprávnení o odbornej spôsobilosti na; a) projektovanie v zmysle § 11c ods. 4 zákona č. 314/2001 Z. z., b) zabudovanie do stavby v zmysle § 11c ods. 7 zákona č. 314/2001 Z. z. a c) opravy a kontroly v zmysle § 11 c ods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z. Ďalej Prezídium HaZZ požaduje predložiť doklady preukazujúce splnenie parametrov podstatných vlastností

zákona č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 56/2018 Z. z. o posudzovaní zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo doklady o overení zhody vlastností komponentov stabilného hasiaceho zariadenia s technickými normami alebo s technickými špecifikáciami. K otázke č. 9 „Posúďte, či uchádzač, vie zrealizovať (splniť) tento predmet zákazky, ak nedisponuje dokladmi, ktoré kontrolovaný vyžaduje v rámci tejto podmienky účasti?“ odpovedáme. Prezídium HaZZ sa k predmetnej otázke nevyjadruje, nakoľko to nespadá do našej kompetencie. K otázke č. 10 „Posúďte, či na samotnú realizáciu predmetu zákazky je potrebné, aby uchádzač okrem splnenia požiadaviek uvedených v zákone o ochrane pred požiarmi taktiež súčasne spĺňal aj kontrolovaným požadované spôsobilosti vo forme konkrétnych dokladov v rámci tejto podmienky účasti?“ odpovedáme. HaZZ pre účely splnenia zákazky s názvom „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“ bude požadovať okrem splnenia požiadaviek uvedených v zákone č. 314/2001 Z. z. splnenie požiadaviek v zmysle vyhlášky MV SR č. 169/2006 Z. z. a v zmysle TP 099 Protipožiarna bezpečnosť cestných tunelov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 K otázke č. 11 „ Uveďte prosím, či na riadne plnenie zákazky postačuje len kľúčový expert č. 4 bez vyžadovania kľúčových expertov č. 1 až č. 3 tak ako to tvrdí navrhovateľ alebo či na riadne plnenie zákazky sú potrební všetci štyria kľúčoví experti č. 1 až č. 4?“ odpovedáme. Požiadavky na vzdelanie a prax pre fyzické osoby na získanie odbornej spôsobilosti vyžaduje HaZZ pre projektovanie stabilných hasiacich zariadení v zmysle § 11c ods. 4 zákona č. 314/2001 Z. z. a teda projektovať stabilné hasiace zariadenia môže fyzická osoba, ktorá: a) je oprávnená vykonávať činnosti

§ 5ods.

1 písm.

1. b)štvrtého bodu zákona Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov má prax najmenej tri roky v oblasti projektovania uvedených požiarnotechnických zariadení (vysokoškolské vzdelanie II. stupňa so zameraním na technické, technologické a energetické vybavenie stavieb), alebo
2. b)má úplné stredné vzdelanie technického smeru, prax najmenej päť rokov v oblasti projektovania konkrétneho typu stabilných hasiacich zariadení a má vydané osobitné oprávnenie od zhotoviteľa stabilného hasiaceho zariadenia. K otázke č. 12 „Uveďte prosím, pri každom z kľúčových expertov č. 1 až č. 5, či požiadavka na vzdelanie stanovená kontrolovaným pri každom z týchto piatich expertov, t.j. minimálne vysokoškolské vzdelanie II. stupňa vyplýva zo zákona o ochrane pred požiarmi, resp. ďalších osobitných predpisov?“ odpovedáme. (...) (poznámka: uvedená rovnaká odpoveď ako v prípade otázky č. 11) K otázke č. 13 „Uveďte prosím, pri každom z kľúčových expertov č. 1 až č. 5, či požiadavka na vzdelanie stanovená kontrolovaným pri každom z týchto piatich expertov je potrebná pre úspešnú realizáciu predmetu zákazky?“ odpovedáme. (...) (poznámka: uvedená rovnaká odpoveď ako v prípade otázky č. 11) K otázke č. 14 „Uveďte prosím, pri každom z kľúčových expertov č. 1 až č. 5, či požiadavka na minimálnu dĺžku praxe s realizáciou určitého minimálneho počtu zákaziek v oblasti, v ktorej bude expert vykonávať činnosti, ktorú kontrolovaný stanovil pri každom z týchto piatich expertov je potrebná pre úspešnú realizáciu predmetu zákazky?“ odpovedáme. Požiadavka na minimálnu dĺžku praxe, ktorá je potrebná pre úspešnú realizáciu predmetu zákazky s názvom „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“ požadovaná HaZZ - viď prvý odstavec odpovede na otázku č. 11. Počet minulých zákaziek pre úspešnú realizáciu predmetu zákazky s názvom „Modernizácia stabilného hasiaceho zariadenia v objektoch tunela Branisko“ HaZZ nepovažuje z hľadiska jeho kompetencií a sledovaných záujmov za opodstatnený údaj. K otázke č. 15 „Uveďte prosím, či doklad o absolvovaní školenia vystavený výrobcom komponentov SHZ so zameraním na požiarnu ochranu tunelov, ktorý kontrolovaný vyžaduje predložiť v prípade kľúčového experta č. 4 sa na trhu stabilných hasiacich zariadení bežne vydáva a či na predmetnom trhu sú takéto školenia výrobcov komponentov SHZ bežné?“ odpovedáme. Osobitné oprávnenia o odbornej spôsobilosti na činnosti na stabilných hasiacich zariadeniach požaduje predložiť HaZZ v zmysle zákona č. 314/2001 Z. z. Požiadavka absolvovať odbornú prípravu a mať vydané osobitné oprávnenie o odbornej spôsobilosti na činnosti na stabilných hasiacich zariadeniach je stanovená § 11c
3. a)ods. 4 zákona č. 314/2001 Z. z. pre projektovanie,
4. b)ods. 7 zákona č. 314/2001 Z. z. pre zabudovanie do stavby a
5. c)ods. 8 zákona č. 314/2001 Z. z. pre opravy a kontroly. K otázke č. 16 „Uveďte prosím, či oprávnenie na projektovanie plynového SHZ vydaného výrobcom komponentov, ktoré kontrolovaný vyžaduje predložiť v prípade kľúčového experta č. 5 sa na trhu stabilných hasiacich zariadení výrobcami bežne vydáva?“ odpovedáme. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 Na projektovanie plynového stabilného hasiaceho zariadenia sa osobitné oprávnenia v zmysle § 11c ods. 4 zákona č. 314/2001 Z. z. musia vydať a ich predloženie požaduje HaZZ. Právny rámec 52.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 53.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 54.

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodneným určitých hospodárskych subjektov. 55.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 56.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 57.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 58.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Právne posúdenie úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, odborného stanoviska vyžiadaného v tejto veci ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad konštatuje, že predmetom námietok navrhovateľa je znenie podmienok účasti, ktoré kontrolovaný stanovil v tomto verejnom obstarávaní

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov. 61. Úrad uvádza, že vo verejnom obstarávaní je potrebné stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zabezpečí jej bezproblémové plnenie. V prípade ustanovenia podmienok účasti ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky. Zároveň však platí, že určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ nemôže bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní predmet zákazky plniť. 62. Úrad podotýka, že podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, musia byť určené tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania a zároveň musia byť v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Zásada primeranosti vo svojej podstate znamená to, aby stanovené podmienky účasti, týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti, predstavovali pozitívny ukazovateľ existencie dostatočného technického alebo odborného zázemia na riadne plnenie predmetu zákazky, pričom nejde nad rámec toho, čo je v tejto súvislosti rozumne nevyhnutné. Účelom nastavenia podmienok účasti je skutočnosť, aby bola zákazka zadaná kvalifikovanému, skúsenému, odborne a kapacitne spôsobilému uchádzačovi (uchádzačom), ktorý bude schopný zabezpečiť splnenie zákazky v celom rozsahu. Je tak v plnej kompetencii verejného obstarávateľa stanoviť minimálnu úroveň preukázania podmienok účasti, týkajúcich sa technickej alebo inej odbornej spôsobilosti tak, aby zmluvný partner spĺňal verejným obstarávateľom nastavené kritéria výberu uchádzačov. Jedine na základe takejto previazanosti podmienok, tak verejný obstarávateľ vie adekvátne overiť, či hospodársky subjekt na základe splnenia podmienok účasti bude reálne spôsobilý na plnenie predmetu zákazky. K prvému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 63. Kontrolovaný v časti A.3 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ súťažných podkladov uviedol nasledovné, cit.: „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34

ZVO Uchádzač v ponuke predloží nasledovné informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť: 1.

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO Zoznam zrealizovaných dodávok tovaru rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky (t. j. dodávka a realizácia stabilného hasiaceho zariadenia plynového) za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania (ďalej len „rozhodné obdobie“); dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Minimálna požadovaná úroveň štandardov: III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 1: Pre účely splnenia tejto podmienky musí uchádzač predložiť: Realizáciu predmetu zákazky rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky (t. j. dodávka a realizácia stabilného hasiaceho zariadenia plynového) v celkovom objeme min. 450.000,00 EUR bez DPH za rozhodné obdobie. Do celkového súčtu referencií sa môže započítať maximálne päť referencií, pričom jedna z nich musí byť minimálne v hodnote 250.000,00 EUR bez DPH. (...)“. 64. Úrad konštatuje, že navrhovateľ namieta, že kontrolovaný stanovil v rámci tejto podmienky účasti požiadavku, že referencia resp. referencie sa musia týkať len plynových stabilných hasiacich zariadení, pričom navrhovateľ má za to, že kontrolovaný by mal umožniť uchádzačom predložiť aj referencie z iných typov stabilných hasiacich zariadení, a to vodných alebo penových, keďže všetky druhy stabilných hasiacich zariadení sú principiálne totožným zariadením, na ktoré sa a aplikuje totožná legislatíva, líšiace sa obsahom hasiva a tým je daná aj istá technická odlišnosť. Úrad zároveň konštatuje, že navrhovateľ namieta taktiež neodôvodnenú kombináciu požiadaviek, ktoré kontrolovaný vyžaduje za účelom splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad uvádza, že v tejto verejnej súťaži prejavilo minimálne 8 hospodárskych subjektov svoj záujem zúčastniť sa tejto verejnej súťaže. V lehote na predkladanie ponúk prostredníctvom systému JOSEPHINE predložil ponuku uchádzač YYY (ďalej len „uchádzač“). Úrad konštatuje, že ponuka uchádzača obsahuje dokument s názvom „Zoznam zrealizovaných dodávok tovaru rovnakého alebo podobné charakteru“ zo
3. 2020, ktorý obsahuje 5 dodávok tovaru, pričom pri každej dodávke tovaru sú uvedené nasledovné údaje: obchodné meno zmluvného partnera a adresa, názov dodaného tovaru, zmluvné množstvo tovaru, údaje na kontaktnú adresu zmluvné partnera. Úrad ďalej konštatuje, že v predmetnom dokumente uchádzača sú uvedené nasledovné finančné objemy pri jednotlivých dodávkach tovaru: tovar č. 1 - 288 000,- EUR; tovar č. 2 - 38 745,84 EUR; tovar č. 3 - 44 512,20 EUR; tovar č. 4 32 714,60 EUR a tovar č. 5 - 229 509,61 EUR.
4. Úrad konštatuje, že predmetom zákazky je výmena existujúceho aerosólového stabilného hasiaceho zariadenia, za stabilné hasiace zariadenie s plynným hasiacim médiom, ktoré pri vypustení nepoškodzuje zariadenia v dotknutom hasebnom úseku. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný za účelom splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní požaduje od uchádzačov predložiť zoznam zrealizovaných dodávok tovaru rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorý kontrolovaný zadefinoval tak, že bude uznávať len dodávku a realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia plynového. 67. Úrad konštatuje, že predmetnú zákazku sú schopné zrealizovať len také hospodárske subjekty, ktoré podnikajú v oblasti stabilných hasiacich zariadení. Úrad ďalej konštatuje, že problematika registrácie stabilného hasiaceho zariadenia ako požiarnotechnického zariadenia je upravená v § 11d zákona o ochrane pred požiarmi.

§ 11dods.

1 zákona o ochrane pred požiarmi zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia je povinný zaregistrovať požiarnotechnické zariadenie pred jeho prvým zabudovaním do stavby. 68. Úrad v súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že kontrolovaný by mal umožniť uchádzačom predložiť aj referencie z iných typov stabilných hasiacich zariadení ako sú plynové, keďže ide

jeho názoru o zákazky podobného charakteru ako je predmet zákazky poukazuje na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 odborné stanovisko, konkrétne na odpovede k otázkam č. 4 až č. 6 (pozri bod 51 tohto rozhodnutia), pričom uvádza, že sa stotožňuje s obsahom predmetného odborného stanoviska. Z obsahu predmetného odborného stanoviska vyplýva, že návrh typu stabilného hasiaceho zariadenia sa v prvom rade líši z hľadiska vhodnosti jeho použitia pre daný priestor. Plynové stabilné hasiace zariadenia sa používajú prevažne na hasenie požiarov elektrických, elektronických zariadení ako sú počítačové serverovne, rozvodne elektrickej energie atď., pričom vodné stabilné hasiace zariadenia sa prevažne používajú na hasenie tuhých horľavých látok ako sú drevo, plasty atď. a penové stabilné hasiace zariadenia sa prevažne používajú na hasenie horľavých kvapalín ako sú ropné produkty. Z obsahu odborného stanoviska ďalej vyplýva, že plynové stabilné hasiace zariadenia pozostávajú z odlišných komponentov ako vodné a penové stabilné hasiace zariadenia, ich projektový návrh je realizovaný

iných technických noriem a pri posudzovaní podstatných parametrov stavebných výrobkov notifikovanou osobou pri uvádzaní na trh v Európskej únii sa na ich komponenty vzťahujú odlišné technické špecifikácie. V tejto súvislosti je v odbornom stanovisku taktiež uvedené, že na prevádzkovanie všetkých stabilných hasiacich zariadení sa v rámci ochrany pred požiarmi aplikuje vyhláška MV SR č. 169/2006 Z. z., avšak tieto stabilné hasiace zariadenia sú technicky odlišné a projektový návrh je realizovaný

iných technických noriem, ktoré sú uvádzané pri registrácii stabilných hasiacich zariadení. V predmetnom odbornom stanovisku je taktiež uvedené, že relevantné odlišnosti medzi plynovým stabilným hasiacim zariadením a vodným alebo penovým stabilným hasiacim zariadením sú v možnostiach použitia pre daný priestor a v komponentoch, z ktorých sú zhotovené. Plynové stabilné hasiace zariadenia je možné použiť na chránenie priestorov, ktoré sú dobre utesnené a pri požiari nevetrané a na hasenie elektrických a elektronických zariadení, pričom vodné stabilné hasiace zariadenia je možné použiť na hasenie tuhých horľavých látok ako je drevo, plasty a nevyžaduje sa tesnosť chráneného priestoru a penové stabilné hasiace zariadenia je možné použiť na hasenie horľavých kvapalín ako sú ropné produkty a nevyžaduje sa tesnosť chráneného priestoru. Z obsahu odborného stanoviska zároveň vyplýva, že komponenty používané pre plynové stabilné hasiace zariadenia sú odlišné od komponentov používaných pre vodné stabilné hasiace zariadenia alebo penové stabilné hasiace zariadenia. V tejto súvislosti je v odbornom stanovisku uvedené, že pre plynové stabilné hasiace zariadenia sú najčastejšie používané komponenty ako: elektrické automatické ovládacie a oneskorovacie zariadenia, zariadenia na ručné spúšťanie a zastavovanie, ventilové zostavy a spúšťače pre nádoby, prípojky, manometre a tlakové spínače alebo mechanické vážiace zariadenia pre stabilné hasiace zariadenia CO2, spätné klapky a spätné ventily a komponenty detekcie požiaru (automatické požiarne hlásiče). Úrad na základe uvedeného konštatuje, že jednotlivé typy stabilných hasiacich zariadení sa odlišujú z hľadiska účelu a vhodnosti ich použitia, komponentov ako aj z hľadiska technických noriem, ktoré je potrebné splniť a ktoré sú uvádzané pri registrácii stabilných hasiacich zariadení.

1. Úrad konštatuje, že na webovom sídle Prezídia HaZZ je uvedený zoznam zhotoviteľov stabilných hasiacich zariadení s uvedením typu stabilného hasiaceho zariadenia. Úrad konštatuje, že v predmetnom zozname je uvedených 17 hospodárskych subjektov, ktorí sú zhotovitelia stabilných hasiacich zariadení plynových. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný za účelom splnenia predmetnej podmienky účasti uznáva referencie s akýmkoľvek druhom hasiva plynového stabilného hasiaceho zariadenia (C02, Novec, FM200,...). Úrad má za to, že na relevantnom trhu existuje dostatok hospodárskych subjektov, ktoré disponujú stabilným hasiacim zariadením plynovým, ktoré mohli prejaviť záujem o účasť v tomto verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22
2. Úrad na základe uvedených skutočností konštatuje, že za realizáciu predmetu zákazky podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. za zákazku podobného charakteru ako je predmet zákazky, nie je možné považovať dodávku a realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia iného druhu ako plynového, t. j. vodného alebo penového, a teda kontrolovaný bol oprávnený požadovať za účelom splnenia tejto podmienky účasti od uchádzačov, aby predložili dodávku a realizácia stabilného hasiaceho zariadenia plynového.
3. Úrad konštatuje, že navrhovateľ v rámci prvého bodu námietok namieta taktiež neodôvodnenú kombináciu požiadaviek, ktoré kontrolovaný vyžaduje za účelom splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že vo všeobecnosti zákazky na plynové stabilné hasiace zariadenie sú v praxi oproti iným druhom stabilných hasiacich zariadení menej časté a v objemoch stanovených v citovanej podmienke účasti (referencie min. spolu 450 000,- EUR bez DPH s tým, že jedna musí mať hodnotu minimálne 250 000,- EUR bez DPH) za súčasného dodržania rozhodného obdobia a maximálneho počtu referencií započítateľných do tohto objemu (maximálne 5 referencii) sú veľmi ojedinelé (ak vôbec také boli) a navrhovateľ považuje túto podmienku za nesplniteľnú aj pre subjekty (ako je on sám), u ktorých je predpoklad riadneho plnenia predmetu zákazky – teda za neprimeranú a diskriminačnú a v rozpore s princípmi verejného obstarávania.

1. V posudzovanom prípade kontrolovaný určil v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov pri tejto podmienke účasti, že uchádzač musí predložiť zoznam uskutočnených dodávok stabilných hasiacich zariadení plynových za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania, pričom súčasne uvádza požiadavku, aby celkový súčet referencií bol v celkovom objeme 450 000,- EUR bez DPH a zároveň požiadavku, aby jedna z referencií mala hodnotu minimálne 250 000,- EUR bez DPH a taktiež požiadavku, že do celkového súčtu referencií je možné započítať maximálne päť referencií.
2. Úrad konštatuje, že v rámci toho bodu námietok musel taktiež posúdiť, či kombinácia všetkých požiadaviek vyžadovaných kontrolovaným v rámci tejto podmienky účasti je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či nastavením takejto kombinácie požiadaviek nedošlo k narušeniu hospodárskej súťaže.
3. Úrad konštatuje, že kontrolovaný v rámci tejto podmienky účasti fakticky stanovil 5 čiastkových požiadaviek, ktoré uchádzači museli splniť. Úrad konštatuje, že požiadavka stanovená kontrolovaným, aby uchádzač predložil zoznam uskutočnených dodávok stabilných hasiacich zariadení plynových je určená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej konštatuje, že aj požiadavku na rozhodné obdobie, t. j. že uchádzač musí predložiť zoznam zrealizovaných dodávok tovaru za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania určil kontrolovaný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
4. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný stanovil v rámci tejto podmienky okrem požiadaviek uvedených v predchádzajúcom bode ďalšie tri požiadavky týkajúce sa hodnoty ako aj počtu referencií: požiadavku na celkový objem požadovaných referencií vo výške 450 000,EUR bez DPH a zároveň požiadavku, aby jedna z referencií mala hodnotu minimálne 250 000,- EUR bez DPH a taktiež požiadavku, že do celkového súčtu referencií je možné započítať maximálne päť referencií.
5. Úrad uvádza, že súčasná právna úprava už nevyžaduje odôvodnenie primeranosti každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. V zákone o verejnom obstarávaní je však naďalej zakotvená povinnosť stanoviť len také podmienky účasti, ktoré sú primerané a súvisia s predmetom zákazky. Preto neboli verejní obstarávatelia zbavení povinnosti odôvodniť nimi určené podmienky účasti práve z pohľadu primeranosti a súvislosti s predmetom zákazky, najmä v prípade, ak niektorá zo stanovených podmienok účasti je namietaná, či už v žiadosti o nápravu, resp. následne v námietkach.
6. Odôvodnenie stanovenia tejto podmienky účasti zo strany kontrolovaného je uvedené v bode 41 tohto rozhodnutia. Úrad konštatuje, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu zákazky vo výške 1 545 000,- EUR bez DPH, pričom požiadavku na celkovú hodnotu referencií odôvodnil tým, že ide o zanedbateľnú sumu v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky a požiadavku na individuálnu hodnotu referencie ako aj požiadavku na maximálny počet referencií päť odôvodnil tým, že predmetnými požiadavkami chcel preukázať plnenie „väčších inštalácií.“ Úrad konštatuje, že predmetné požiadavky boli kontrolovaným stanovené zjavne pod predpokladanou hodnotou zákazky, avšak zároveň platí, že kontrolovaný sa dostatočne presvedčivo nezaoberal argumentáciou, ktorú navrhovateľ uviedol vo svojich námietkach ohľadom kombinácie požiadaviek, ktoré kontrolovaný vyžaduje za účelom splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad nemá za preukázanú skutočnosť, či na relevantnom trhu stabilných hasiacich zariadení plynových existujú okrem uchádzača aj iné relevantné hospodárske subjekty, ktoré by vedeli preukázať splnenie všetkých požiadaviek, ktoré kontrolovaný vyžaduje za účelom splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

názoru úradu mal kontrolovaný presvedčivým a nespochybniteľným spôsobom v tomto konaní vo svojom vyjadrení preukázať, že na predmetnom trhu existuje viacero hospodárskych subjektov, ktoré vedia predmetnú podmienku účasti splniť, t. j. vedia splniť požiadavku na celkovú hodnotu referencií a zároveň požiadavku na individuálnu hodnotu referencie ako aj požiadavku na maximálny počet referencií päť v spojení s požiadavkami kontrolovaného, aby uchádzač predložil zoznam uskutočnených dodávok stabilných hasiacich zariadení plynových, a to v rozhodnom období za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný stanovením požiadavky na maximálny počet referencií päť mohol obmedziť počet hospodárskych subjektov, ktoré predložili ponuku v tomto verejnom obstarávaní, keďže nie je zrejmé v akých finančných hodnotách sa zákazky na predmetnom trhu bežne realizujú a taktiež nie je zrejmé, či okrem uchádzača existujú aj nejaké ďalšie hospodárske subjekty, ktoré by vedeli piatimi referenciami vyskladať referencie v celkovom objeme, ktorý požaduje kontrolovaný a zároveň by vedeli splniť požiadavku na individuálnu hodnotu referencie. Úrad taktiež konštatuje, že kontrolovaný stanovením požiadavky na individuálnu hodnotu referencie mohol obmedziť počet hospodárskych subjektov, ktoré predložili ponuku v tomto verejnom obstarávaní, keďže nie je zrejmé, či okrem uchádzača existujú na predmetnom trhu aj nejaké ďalšie hospodárske subjekty, ktoré majú k dispozícii referenciu, ktorou vedia splniť požiadavku na individuálnu hodnotu referencie. Úrad má za to, že kontrolovaný svojim vyjadrením neuniesol dôkazne bremeno, keďže neuviedol také relevantné argumenty, ktoré by preukazovali, že stanovil predmetnú podmienku účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad po posúdení predmetnej podmienky účasti a doručeného odôvodnenia jej primeranosti vo vyjadrení kontrolovaného dospel k záveru, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti nebola dostatočne odôvodnená a kontrolovaný nepreukázal primeranosť takto určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24

1. Úrad taktiež konštatuje, že kontrolovaný nepredložil žiadny relevantný dokument z prípravnej fázy verejného obstarávania, ktorý by dostatočným a presvedčivým spôsobom preukazoval, že predmetnú podmienku účasti vie splniť viacero hospodárskych subjektov. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je zadefinovaná základná povinnosť verejného obstarávateľa spočívajúca v tom, že príprava a zadávanie zákaziek sa nesmú realizovať so zámerom narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Úrad má za to, že v prípravnej fáze verejného obstarávania je verejný obstarávateľ povinný zohľadniť uvedenú povinnosť okrem iného taktiež aj pri koncipovaní podmienok účasti a taktiež pri aplikácii § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri niektorej podmienke účasti rozhodne stanoviť (určiť) minimálnu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorú vyžaduje, aby uchádzači splnili. Úrad s prihliadnutím na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pre úplnosť dodáva, že aj samotný proces na základe ktorého kontrolovaný určil minimálnu požadovanú úroveň štandardov, musí byť preskúmateľný, t. j. úrad by mal z neho zistiť, na základe akých konkrétnych skutočností kontrolovaný dospel k záveru, že ním vyžadovanú minimálnu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti vie splniť viac ako jeden uchádzač, ktorý pôsobí na trhu stabilných hasiacich zariadení a súčasne spĺňa aj nastavené požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, keďže predmet zákazky sa bude realizovať na území Slovenskej republiky.
2. Úrad v súvislosti s predmetnou podmienkou účasti dáva ďalej do pozornosti princíp rovnakého zaobchádzania a princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetné princípy smerujú v prvom rade k zabezpečeniu cieľa samotného zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je zaistenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti nakladania s verejnými finančnými prostriedkami. Zákon tento cieľ dosahuje predovšetkým vytváraním podmienok preto, aby zmluvy, plnenie ktorých je hradené z verejných finančných prostriedkov, boli verejnými obstarávateľmi uzatvárané s cieľom zaistenia hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi, teda medzi uchádzačmi a záujemcami. Práve k zaisteniu konkurencie medzi záujemcami/uchádzačmi slúžia princípy rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Samotný pojem diskriminácie v prvom rade implikuje rozdielny/iný prístup k jednotlivcovi, než k celku, teda odlišné zaobchádzanie s jednotlivcom v porovnaní s ostatnými členmi porovnávanej skupiny, čo vyplýva aj zo samotného pojmu diskriminácie.
3. Na druhej strane je však nepochybné, že obmedzenie zákazu diskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní iba na vyššie definovanú zjavnú diskrimináciu by v podstate vytvorilo jednoduchú cestu, ako zákaz diskriminácie v oblasti verejného obstarávania obísť. Najvyšší správny súd Českej republiky v rozsudku 1 Afs 20/2008 z

2. 2008 prejudikoval, že akúkoľvek diskrimináciu, poňatú ako odlišné zaobchádzanie s jednotlivcom v porovnaní s ostatnými členmi porovnávanej skupiny, je možné nastavením vhodných kritérií nahradiť takým zaobchádzaním, ktorým by sa v podstate dosiahol rovnaký výsledok, ako aplikáciou zrejmej diskriminácie. Z uvedeného teda vyplýva, že zmysel a cieľ princípu nediskriminácie nevyhnutne vedie k záveru, že tento zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz zjavnej diskriminácie, teda odlišné zachádzanie s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale taktiež zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie k obdobným, právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania teda k poškodzovaniu hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi, t. j. uchádzačmi a záujemcami). Na tomto mieste však treba uviesť, že samotná podstata tzv. zákazu skrytej diskriminácie znemožňuje jej akúkoľvek mechanickú aplikáciu. Nie je totiž objektívne možné od verejných obstarávateľov požadovať, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 aby nimi vyžadované podmienky účasti, mali na všetkých potencionálnych uchádzačov rovnaké dôsledky, resp. dopad. Takáto požiadavka by ani nebola reálne možná a bola by v rozpore so zmyslom podmienok účasti, ktorým je preukázať spôsobilosť plniť predmet zákazky. Za skrytú formu neprípustnej diskriminácie je teda treba považovať postup, ktorým verejný obstarávateľ znemožní niektorým záujemcom uchádzať sa o zákazku nastavením takých podmienok účasti, ktoré sú zjavne neprimerané vo vzťahu k predmetu zákazky, pričom je zrejmé, že práve v dôsledku takto nastavených podmienok účasti môžu do verejnej súťaže predložiť ponuku len niektorí uchádzači. Kľúčovým problémom takto poňatej skrytej diskriminácie je teda zjavná neprimeranosť podmienok účasti vo vzťahu ku konkrétnej verejnej zákazke. Túto zjavnú neprimeranosť však nie je možné vymedziť všeobecne, ale je nutné ju vykladať vždy so zreteľom na individuálnu kauzu. Teda nie je možné dopredu a všeobecne stanoviť, kedy je podmienka zjavnej neprimeranosti podmienok účasti naplnená. Samotný pojem zjavnej neprimeranosti sa vyznačuje určitou obsahovou pružnosťou, aby mohol reagovať na nekonečné množstvo situácií, na ktoré nemôže právna norma vo svojej všeobecnosti, pamätať. V každom prípade je však pri aplikácii kritéria „zjavnej neprimeranosti“ potrebné poskytnúť verejným obstarávateľom priestor pre legitímnu ekonomickú úvahu, a teda o skrytú diskrimináciu ide tam, kde podmienky účasti sú v skutku excesívne a vybočujú z oprávnených potrieb danej zákazky. O skrytú diskrimináciu pôjde vtedy, keď je zrejmé, že v dôsledku takto nastavených podmienok účasti nemôžu verejnú zákazku splniť niektorí z potencionálnych uchádzačov, ktorí by inak (bez neprimerane určených podmienok) boli bývali objektívne schopní predložiť v danom verejnom obstarávaní ponuku. Takto nastavené podmienky účasti totiž neplnia žiadnu rozumnú ekonomickú funkciu, ale iba, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, bránia konkurenčnému prostrediu medzi dodávateľmi. V takýchto prípadoch majú totiž niektorí zadávatelia a priori znemožnenú účasť vo verejnej súťaži, napriek tomu, že by mohli v konečnom dôsledku predmet zákazky realizovať rovnako úspešne, ako ostatní dodávatelia.
3. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že kontrolovaný pri podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nastavením požiadaviek na predloženie zoznamu zrealizovaných dodávok rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovom objeme minimálne 450 000,- EUR bez DPH, pričom aspoň jedna referencia musí byť minimálne v hodnote 250 000,- EUR bez DPH a požiadavkou na maximálny počet referencií v počte päť, porušil princíp rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko takto zadefinovanou podmienkou účasti týkajúcou sa technickej alebo odbornej spôsobilosti mohlo dôjsť, či už priamo alebo nepriamo, vedome alebo nevedome, k znevýhodneniu niektorých zo záujemcov, potenciálne schopných plniť predmet zákazky v rozsahu stanovenom kontrolovaným, čo je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, a teda aj so zákonom o verejnom obstarávaní. Úrad zároveň konštatuje, že kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní obmedzil hospodársku súťaž, keďže v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní nastavil neprimeranú podmienku účasti z hľadiska jej výšky (celkovej a individuálnej hodnoty) ako aj požiadavkou na maximálny počet referencií v počte päť, nakoľko nepreukázal, že okrem uchádzača existujú subjekty (potenciálni záujemcovia) pôsobiace na trhu stabilných hasiacich zariadení plynových, ktoré kumulatívne vedia splniť takto nastavenú podmienku účasti z hľadiska hodnoty tovarov ako aj počtu referencií (t. j. súčasne vedia predložiť zoznam dodávok tovaru v celkovej minimálnej hodnote a taktiež Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 jednu dodávku tovaru v hodnote určenej kontrolovaným ako aj požiadavku na maximálny počet referencií v počte päť) a zároveň vedia splniť požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky. 82. Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v prvom bode za opodstatnené. K druhému bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza: 83. Kontrolovaný v časti A.3 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ súťažných podkladov uviedol nasledovné, cit.: „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34

ZVO Uchádzač v ponuke predloží nasledovné informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť: 2.

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO Údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných na plnenie zmluvy. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 2: Pre účely splnenia tejto podmienky musí uchádzač predložiť:
2. a)zoznam osôb zodpovedných za vykonanie diela, s doložením dokladu o odbornej spôsobilosti

Vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009 Z. z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia (resp. Vyhlášky č. 718/2002 Z. z.). Uchádzač predloží uvedený doklad v úradne osvedčenej kópii. Ďalej je potrebné predložiť nasledovné osvedčenia: - osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti koordinátora BOZP v zmysle § 6 Nariadenia vlády SR č. 396/2006 Z. z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko, - osvedčenie pracovníka vydané Technickou inšpekciou SR

§ 14ods.

1, písm. c) a § 16 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci na druh činnosti: E – Revízny technik vyhradeného technického zariadenia elektrického

§ 24vyhlášky MPSVa

R SR č. 508/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia, - osvedčenie pracovníka vydané

§ 7ods.

3 písm.

1. d)prvý bod zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 15 ods. 1 vyhlášky MPSVaR R č. 508/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými, a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia v nadväznosti na § 16 ods. 1 písm.
2. a)prvý bod zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na činnosť: RT – Revízny technik vyhradeného technického zariadenia tlakového skupiny A a B, - doklad o overení odborných vedomostí vydaný

§ 16ods.

1, písm. e) zákona č. 124/2006 Z. z. na činnosť: Opravovať a rekonštruovať vyhradené technické zariadenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 a montovať vyhradené technické zariadenie do funkčného celku na mieste jeho budúcej prevádzky, riadiť práce pri tejto oprave, rekonštrukcii alebo montáži a vykonať po ukončení opravy prehliadku a skúšku opravovanej časti vyhradeného technického zariadenia uskutočnenej výmenou opotrebovaných častí za nové s výnimkou zásahu do bezpečnostných zariadení v rozsahu: technické zariadenie tlakové skupina Ab1, b2, d, technické zariadenia tlakové skupina Bb1, b2, d, f1“. 84. Úrad konštatuje, že navrhovateľ namieta, že kontrolovaný stanovil v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov pri tejto podmienke účasti vyžadovanej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní požiadavky na osoby zodpovedné za vykonanie diela, ktoré požadoval preukázať predložením konkrétnych dokladov

osobitných právnych predpisov. 85. Úrad uvádza, že kontrolovaný za účelom splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní požaduje od uchádzačov predložiť zoznam osôb zodpovedných za vykonanie diela ako aj doklady, ktorými majú preukázať odbornú spôsobilosť

osobitných právnych predpisov na činnosti, ktoré kontrolovaný dostatočne určito vyšpecifikoval. Úrad konštatuje, že kontrolovaný požaduje štyri konkrétne osvedčenia vydané

právnych predpisov platných na území SR: osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti koordinátora BOZP, osvedčenie pracovníka na druh činnosti: E – Revízny technik vyhradeného technického zariadenia elektrického, osvedčenie pracovníka na činnosť: RT – Revízny technik vyhradeného technického zariadenia tlakového skupiny A a B, doklad o overení odborných vedomostí na činnosť: oprava a rekonštruovanie vyhradeného technického zariadenia a montáž vyhradeného technického zariadenia do funkčného celku na mieste jeho budúcej prevádzky ako aj na ďalšie súvisiace činnosti.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný zadefinoval podrobný opis predmetu zákazky v časti B.1 „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov, pričom táto časť súťažných podkladov obsahuje projektovú dokumentáciu v prílohe č.
2. Úrad ďalej konštatuje, že projektová dokumentácia je rozdelená na strojnú časť a elektro časť. Úrad zároveň uvádza, že strojná časť projektovej dokumentácie obsahuje okrem iných dokumentov dve technické správy: technickú správu iFLOW IG 100 a technickú správu NOVEC 1230 a elektro časť obsahuje jednu technickú správu.
3. V technickej správe iFLOW IG 100 ako aj v technickej správe NOVEC 1230 je okrem iného uvedené, cit.: „3 BEZPEČNOSŤ PRÁCE (...) VYHRADENÉ TECHNICKÉ ZARIADENIA Navrhované technické zariadenie je

vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 508/2009 Z. z., § 4, príloha 1 do: I. časť, skupina „B” – s vyššou mierou ohrozenia (tlakové fľaše SHZ) Technické zariadenia skupiny B sa považujú za vyhradené technické zariadenie. 4 POŽIADAVKY NA OSTATNÉ PROFESIE 4.1 SÚPIS POŽIADAVIEK A UPOZORNENÍ PRE UŽÍVATEĽA − montáž zariadení SHZ môže robiť len fyzická osoba, ktorá absolvovala odbornú prípravu a vlastní osobitné oprávnenie o odbornej spôsobilosti na dané činnosti, − v dostatočnom predstihu určiť osoby zodpovedné za prevádzku zariadenia SHZ, osoby poverené údržbou a osoby poverené obsluhou zariadenia SHZ tak, aby pri odovzdávacom riadení mohli byť preškolení zo svojich činností, − pred uvedením do prevádzky vypracovať postup činností počas požiarneho poplachu, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 − po uvedení zariadenia SHZ do prevádzky zabezpečiť pravidelné kontroly SHZ v zmysle vyhlášky MV SR. 169/2006 Z. z.

vyhlášky Ministerstva vnútra č. 169/2006 Z. z., § 13, odsek 2) sa na plynovom stabilnom hasiacom zariadení vykonávajú týždenné, polročné a ročné kontroly. Kontrolu SHZ zabezpečuje a za jej vykonávanie zodpovedá vlastník (správca) nehnuteľnosti, v ktorej je inštalované SHZ. − pre údržbu, skúšanie a revízie musí užívateľ zabezpečiť prístup k hlásičom vrátane potrebných pracovných prostriedkov (rebríky, plošiny, lešenia apod.) 4.3 NORMY A PREDPISY (predmetný bod okrem iného obsahuje aj nasledovné predpisy) - Vyhl. č. 508/2009 Z. z.: Vyhl. MPSVaR SR, ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sú považované za vyhradené technické zariadenia - Zákon č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov: Zákon o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov - NV SR č. 396/2006 Z. z. : O min. bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisko a ďalšie s nimi súvisiace normy, vyhlášky a predpisy platné v dobe realizácie stavby.“ 88. V technickej správe, ktorá je súčasťou elektro časti projektovej dokumentácie je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „2 Popis zákazky (...) 2.1 Predpisy a normy Pri tvorbe projektu SHZ bol kladený hlavný dôraz na dodržanie platnej legislatívy a noriem, čo bolo hlavným dôvodom pre výber komponentov systému. Ako hlavné prvky ovládacej a monitorovacej časti SHZ boli vybrané komponenty protipožiarnych systémov spĺňajúce nasledujúce legislatívne požiadavky: (...) - Vyhl. MPSVaR č. 508/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické zariadenia (č. 398/2013 Z .z., č. 234/2014 Z. z.). 3.14 Bezpečnosť pri práci a požiarna ochrana (...) Kvalifikácia pracovníkov pre obsluhu a prácu na elektrickom zariadení: - Obsluhovať projektované el. zariadenie môže v zmysle vyhl. č. 508/2009 Z. z., § 20 Poučený pracovník, pracovník bez elektrotechnickej kvalifikácie, ktorý bol preukázateľne poučený v rozsahu vykonávanej činnosti na tomto druhu zariadenia a zacvičený v poskytovaní prvej pomoci pri úraze elektrickým prúdom. - Vykonávať činnosť na projektovanom el. zariadení môže v zmysle vyhl. č. 508/2009Z. z., § 21 Elektrotechnik, pracovník ktorý má odborné vzdelanie elektrotechnického učebného alebo študijného odboru a jeho odborná spôsobilosť bola overená

§ 25

. Vykonávať činnosť môže v rozsahu osvedčenia pri dodržaní podmienok ustanovených predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení a bezpečnostnotechnickými požiadavkami. · Vykonávať samostatne činnosť na projektovanom el. zariadení môže v zmysle vyhl. č. 508/2009 Z. z., § 22 Samostatný elektrotechnik, § 23 Elektrotechnik na riadenie činnosti alebo na riadenie prevádzky, § 24 Elektrotechnik špecialista, pracovník na samostatnú činnosť, ktorý spĺňa požiadavky odbornej spôsobilosti elektrotechnika, má odbornú prax a jeho odborná spôsobilosť bola overená

§ 25

. Vykonávať samostatne činnosť môže v rozsahu osvedčenia pri dodržaní podmienok ustanovených predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení a bezpečnostnotechnickými požiadavkami. (...) 4 Vyhradené technické zariadenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 Projektované elektrické zariadenia SHZ sú

vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 508/2009 Z. z., §4, príloha 1: · „B“ – s vyššou mierou ohrozenia (ústredňa SHZ) · „C“ – zariadenia s nižšou mierou ohrozenia (hlásiče EPS, signalizačné zariadenia, ovládacie zariadenia SHZ) Technické zariadenia skupiny „B“ sa považujú

uvedenej vyhlášky za vyhradené technické zariadenia.“ 89. Úrad konštatuje, že predmetné požiadavky na predloženie zoznamu osôb zodpovedných za vykonanie diela ako aj predloženie dokladov, ktorými tieto osoby museli preukázať odbornú spôsobilosť

osobitných právnych predpisov posudzoval vo väzbe na opis predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch. Úrad po preskúmaní opisu predmetu zákazky, vrátane projektovej dokumentácie má za to, že kontrolovaným stanovené požiadavky na osoby zodpovedné za plnenie zmluvy vo forme vyžadovania osvedčení vydaných na konkrétne osoby

právnych predpisov platných na území SR, majú priamy a bezprostredný súvis s opisom predmetu zákazky uvedeným v súťažných podkladoch, keďže sú nevyhnutne potrebné pre samotnú realizáciu zákazky v zmysle technických správ, ktoré sú súčasťou projektovej dokumentácie v tomto verejnom obstarávaní.

1. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že na samotnú realizáciu predmetu zákazky postačuje v prípade stabilných hasiacich zariadení spĺňať požiadavky uvedené v § 11c a 11d zákona o ochrane pred požiarmi, a preto kontrolovaný nebol oprávnený v rámci tejto podmienky účasti vyžadovať ďalšie požiadavky, ktoré navrhovateľ namieta v tomto bode, konštatuje, že zákon o ochrane pred požiarmi nie je jediný zákon, ktorý sa na predmetnú zákazku vzťahuje. Úrad má za to, že okrem zákona o ochrane pred požiarmi sa na predmetnú zákazku vzťahujú aj ďalšie osobitné právne predpisy, ktoré sú uvedené v technických správach, ktoré sú súčasťou projektovej dokumentácie v tomto verejnom obstarávaní.
2. Úrad po preskúmaní opisu predmetu zákazky ako aj projektovej dokumentácie predloženej kontrolovaným konštatuje, že kontrolovaný bol v rámci podmienky účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona verejnom obstarávaní oprávnený požadovať od uchádzačov predloženie zoznamu osôb zodpovedných za vykonanie diela ako aj predloženie dokladov, ktorými tieto osoby museli preukázať odbornú spôsobilosť

osobitných právnych predpisov. Úrad má za to, že činnosti, ktoré kontrolovaný požadoval preukázať štyrmi konkrétnymi osvedčeniami sú nevyhnutne potrebné pre úspešnú realizáciu predmetu tejto zákazky, keďže sú súčasťou predmetu zákazky a predmetné činnosti je nevyhnutné vykonať počas samotného plnenia zmluvy. Úrad zároveň podotýka, že predmetné činnosti vie zrealizovať uchádzač len prostredníctvom osôb, ktoré disponujú predmetnými osvedčeniami

osobitných právnych predpisov. 92. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti vo vzťahu k preukazovaniu splnenia podmienky účasti predložením zoznamu osôb zodpovedných za vykonanie diela ako aj predložením dokladov, ktorými tieto osoby museli preukázať odbornú spôsobilosť

osobitných právnych predpisov, má úrad za to, že kontrolovaný nastavením predmetných požiadaviek v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov pri podmienke účasti vyžadovanej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nepostupoval v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a takisto možno konštatovať, že stanovená podmienka je v súlade s princípmi verejného obstarávaní

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje v druhom bode za neopodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 K tretiemu bodu námietok navrhovateľa úrad uvádza:
2. Kontrolovaný v časti A.3 „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ súťažných podkladov uviedol v súvislosti s podmienkou účasti stanovenou

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nasledovné požiadavky na kľúčových expertov č. 1 až č. 5, cit.: „Podmienky účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34

ZVO Uchádzač v ponuke predloží nasledovné informácie a dokumenty, ktorými preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť: 2.

§ 34ods.

1 písm.

1. g)ZVO Údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných na plnenie zmluvy. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 2: Pre účely splnenia tejto podmienky musí uchádzač predložiť:
2. b)zoznam osôb osobitne zodpovedných za plnenie zmluvy – kľúčových expertov
3. c)min. jednu osobu za každého požadovaného experta, pričom predkladaná osoba môže vystupovať len v jednej pozícii experta. Kľúčový expert č. 1: Špecialista na stabilné hasiace zariadenie – elektro časť
4. a)minimálne vysokoškolské vzdelanie II. stupňa so zameraním na systémy riadenia/automatizácia/informatika, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie vysokoškolského diplomu,
5. b)minimálne 8-ročná prax s realizáciou minimálne 15 zákaziek v oblasti koordinácie, realizácie technologického vybavenia požiarneho systému stabilného hasiaceho zariadenia so zameraním na riadiace systémy SHZ, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom podpísaného profesného životopisu zamestnanca s rozpísanými konkrétnymi realizovanými zákazkami v požadovanej oblasti aj s kontaktnou osobou (tel., email) pre overenie referenčného projektu,
6. c)oprávnenie na zabudovávanie do stavby a výkon kontrol ponúkaného registrovaného požiarnotechnického zariadenia, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie požadovaného oprávnenia, Kľúčový expert č. 2: Špecialista na stabilné hasiace zariadenie – strojná časť
7. a)minimálne vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie vysokoškolského diplomu,
8. b)minimálne 4-ročná prax s realizáciou minimálne 15 zákaziek v oblasti realizácie technologického vybavenia požiarneho systému stabilného hasiaceho zariadenia plynového, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom podpísaného profesného životopisu zamestnanca s rozpísanými konkrétnymi realizovanými zákazkami v požadovanej oblasti aj s kontaktnou osobou (tel., email) pre overenie referenčného projektu,
9. c)certifikát vydaný výrobcom komponentov SHZ pre inertné plyny a Novec 1230 na zabudovávanie do stavby SHZ plynového, nie starším ako 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie požadovaného certifikátu,
10. d)osobitné oprávnenie vydané výrobcom SHZ pre inertné plyny a Novec 1230 na zabudovávanie do stavby SHZ plynového, túto podmienku účasti uchádzač Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie požadovaného oprávnenia, Kľúčový expert č. 3: Stavbyvedúci s odborným zameraním Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb – požiarna ochrana
11. a)minimálne vysokoškolské vzdelanie II. stupňa so zameraním na bezpečnostné inžinierstvo a požiarnu ochranu, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie vysokoškolského diplomu,
12. b)minimálne 10-ročná prax s realizáciou minimálne 20 zákaziek v oblasti koordinácie, realizácie technologického vybavenia požiarneho systému stabilného hasiaceho zariadenia, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom podpísaného profesného životopisu zamestnanca s rozpísanými konkrétnymi realizovanými zákazkami v požadovanej oblasti aj s kontaktnou osobou (tel., email) pre overenie referenčného projektu,
13. c)osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky pre činnosť „stavbyvedúci“ s odborným zameraním Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb – požiarna ochrana vydané SKSI, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie požadovaného osvedčenia, Kľúčový expert č. 4: Projektový manažér pre realizáciu stabilného hasiaceho zariadenia
14. a)minimálne vysokoškolské vzdelanie II. stupňa so zameraním na bezpečnostné inžinierstvo a požiarnu ochranu, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie vysokoškolského diplomu,
15. b)minimálne 8-ročná prax s realizáciou minimálne 15 zákaziek v oblasti riadenia, koordinácie a realizácie technologického vybavenia požiarneho systému stabilného hasiaceho zariadenia so zameraním na riadenie a manažment zákaziek SHZ, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom podpísaného profesného životopisu zamestnanca s rozpísanými konkrétnymi realizovanými zákazkami v požadovanej oblasti aj s kontaktnou osobou (tel., email) pre overenie referenčného projektu,
16. c)doklad o absolvovaní školenia vystavený výrobcom komponentov SHZ so zameraním na požiarnu ochranu tunelov, nie starším ako 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania, túto podmienku účasti uchádzač u kľúčového experta preukáže prostredníctvom overenej kópie požadovaného dokladu, Kľúčový expert č. 5: Špecialista na stabilné hasiace zariade