← Slovensko

SK FARM Partners s. r. o. - Aplikačný softvér pre efektívne riadenie chovov s trhovou produkciou mlieka

Obsah (18)§ 140§ 147§ 170§ 8§ 175§ 2§ 171§ 173§ 24§ 39§ 53§ 40§ 10§ 21§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 13. 8. 2020 10599-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Aplikačný softvér pre efektívne riadenie chovov s trhovou produkciou mlieka“, vyhlásenej osobou

§ 8zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov SK FARM Partners s. r. o., Gallayova 11, 841 02 Bratislava – Dúbravka, IČO: 36783111 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

  2. 2020 pod značkou 2020/S 085-202042 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 94/2020 dňa
  4. 2020 pod značkou 17476 - MSS vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ listom zo dňa
  3. 2020 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  5. 2020 v listinnej podobe podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2020 funkcionalitou informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku dňa 9. 6. 2020 o 09:21:53. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  6. Úrad konštatuje, že dňa
  8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
  9. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že kontrolovaný ho dňa
  11. 2020 požiadal o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov dvoma žiadosťami, pričom každú z nich odoslal v inom čase. Kontrolovaný,

názoru navrhovateľa, pri určení lehoty na odpoveď nevzal do úvahy úradom odporučené primerané predĺženie lehôt v procesoch zadávania zákaziek vzhľadom na aktuálne opatrenia zamerané proti šíreniu ochorenia COVID-19 a určil zákonom stanovenú minimálnu lehotu, a to 2 pracovné dni. Navrhovateľ ďalej uvádza, že práve v dôsledku opatrení, týkajúcich sa prevencie proti šíreniu ochorenia COVID-19, nedokázal v stanovenej lehote reagovať na obe žiadosti o vysvetlenie a bol kontrolovaným vylúčený. 9. Navrhovateľ uvádza, že žiadosť o vysvetlenie sa týkala formálnej podoby dokumentu, a to predloženia prekladu dokumentov preukazujúcich splnenie podmienok účasti z anglického jazyka do slovenského jazyka. 10. Navrhovateľ následne sumarizuje porušenia, ktoré v rámci konania kontrolovaného identifikoval, a to že kontrolovaný:

  1. a)nestanovil primerane predĺžené lehoty v zmysle vyššie uvedeného vzhľadom na opatrenia na strane uchádzačov;
  2. b)nebral do úvahy čas, potrebný na zabezpečenie prekladu dokumentov;
  3. c)vylúčil uchádzača, ktorý predložil ponuku s najnižšou cenou v procese vysvetľovania a doplňovania dokumentov, ktorými v predloženej ponuke disponoval a ktoré evidentne preukazovali splnenie podmienok účasti, pre formálnu podobu dokumentov (formalizmus);
  4. d)pri zasielaní žiadostí o vysvetlenie a doplnenie postupoval mätúcim spôsobom odoslaním 2 rôznych žiadostí v jednom dni v rôznom čase s rôznymi lehotami, čím zvyšoval náročnosť spracovania požiadaviek na strane uchádzača bez zohľadnenia potreby primeraného času na spracovanie oboch žiadostí. 11. Následne navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore so základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie z dôvodu, že nevytvoril pre navrhovateľa stanovením primeraných lehôt v procese vysvetľovania podmienky pre splnenie požiadaviek, a tiež s princípmi hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko navrhovateľa ako uchádzača s najvýhodnejšou ponukou vylúčil pre formalizmus. 2 12. Záverom námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil, aby verejný obstarávateľ odstránil protiprávny stav opätovným vyhodnotením podmienok účasti, v prípade potreby vyzval uchádzačov na vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, pričom stanoví na predloženie vysvetlenia alebo doplnenia primeranú lehotu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 13.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 6. 7. 2020. 14.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 15.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
  2. Dňa
  4. 2020 zaslal úrad kontrolovanému list „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ pod č. 10599-6000/2020-ODL1 zo dňa
  6. 2020, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli.
  7. Kontrolovaný dňa
  9. doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa a listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a dňa
  11. 2020 v súlade s ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (IS EVO) k predmetnej nadlimitnej zákazke. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  14. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  15. Kontrolovaný uvádza, že v rámci vyhodnocovania požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jedného parametra, ktorý nebol definovaný v súlade s požiadavkou, pretože navrhovateľ uviedol len slovo „áno“ namiesto bližšej špecifikácie a zároveň požiadal o doplnenie slovenského prekladu k certifikátom. Následne uviedol, že pri parametri bolo potrebné vyšpecifikovať softvér/diskový priestor. Nakoľko parameter obsahoval požadované hodnoty vyjadrené číselne 3 - min. 512GB SSD, lOPS pri read/write záťaži 4kB blokoch minimálne 10000 - v zmysle zadania „Uviesť áno/nie, v prípade číselnej hodnoty uviesť jej skutočnosť“ dožiadal kontrolovaný v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvedenie číselných hodnôt namiesto slova „áno“. Kontrolovaný dodáva, že aj keď išlo o formálnu požiadavku, rovnako špecifikáciu posudzuje aj kontrolný orgán ako poskytovateľ NFP. Kontrolovaný uvádza, že zo slovného spojenia nie je možné definovať presný parameter, takže pôvodné znenie parametra bolo v rozpore s požiadavkou uvedenou v špecifikácii. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nepredpokladal časovú náročnosť pri doplnení dvoch parametrov.
  16. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní boli od navrhovateľa dožiadané aj preklady k certifikátom UML a TOGAF, pričom uvádza, že v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch je uvedený jazyk ponuky slovenský a český, avšak navrhovateľ predložil časť dokladov v anglickom jazyku, čím konal v rozpore so zákonom a požiadavkou uvedenou v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že pristúpil k dožiadaniu prekladov napriek tomu, že uchádzač bol o jazyku ponuky informovaný v čase predloženia ponuky. Kontrolovaný dodáva, že obidva certifikáty boli v rozsahu niekoľkých viet, preto ani v tomto prípade nepredpokladal časovú náročnosť prekladu.
  17. Kontrolovaný uvádza, že
  19. 2020 odoslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie s termínom na vybavenie
  21. 2020, pričom vzhľadom na minimálny rozsah požiadaviek na navrhovateľa a takisto realizovanú elektronickú komunikáciu, považoval kontrolovaný zákonom stanovenú minimálnu lehotu dva pracovné dni za postačujúcu a primeranú. Kontrolovaný zároveň dodáva, že navrhovateľ ho nepožiadal o predĺženie tejto lehoty.
  22. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na to, že navrhovateľ sa

kritéria najnižšia cena umiestnil na prvom mieste, zaslal navrhovateľovi v súlade s § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 12.6.2020 zároveň výzvu na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré boli v rámci ponuky nahradené JED-om. V rámci tejto výzvy kontrolovaný od navrhovateľa žiadal preukázať referencie a preukázať, aká výška obratu za posledné tri roky je prislúchajúca obratu dosiahnutého zo zákaziek v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka, a to v lehote 5 pracovných dní (t. j. do 19. 6. 2020). Ďalej kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil dňa 18. 6. 2020 čestné vyhlásenie o tom, že celý obrat spoločnosti sa týka predmetu zákazky a zároveň predložil odkaz na referencie uverejnené na stránke úradu, čo predstavuje

kontrolovaného minimálnu administratívnu náročnosť.

  1. Kontrolovaný uvádza, že medzi dňom uplynutia lehoty na predloženie vysvetlenia a dňom odoslania oznámenia o vylúčení prebehlo desať dní, počas ktorých nezaznamenal pokusy o komunikáciu zo strany navrhovateľa ohľadom možného doplnenia dokumentácie. Takisto neboli požadované doklady predložené ani ako súčasť dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti.
  2. Kontrolovaný uvádza, že z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že v obidvoch prípadoch išlo o administratívne nenáročné dožiadania, pri ktorých nepredpokladal komplikácie. Aj preto zaslal navrhovateľovi výzvu na doplnenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti v rovnakom čase ako zaslal žiadosť o vysvetlenie. Obidve žiadosti boli presne definované s odkazom na príslušné ustanovenie zákona ako aj zákonnú lehotu. Kontrolovaný vzhľadom na jednoznačné identifikovanie odlišných požiadaviek nepovažuje tento postup za mätúci. 4
  3. Kontrolovaný uvádza, že dňa
  5. 2020 mu navrhovateľ zaslal „odvolanie proti vylúčeniu“ so stanovením lehoty na reakciu kontrolovaného, predmetom ktorého bolo prehodnotenie oznámenia o vylúčení, vzhľadom na situáciu súvisiacu s pandémiou COVID-
  6. Kontrolovaný (napriek skutočnosti, že takýto postup nemá oporu v zákone o verejnom obstarávaní), odpovedal navrhovateľovi v ním stanovenom termíne, čím preukázal transparentný postup pri procese vyhodnocovania ponúk. Kontrolovaný vo svojej odpovedi na odvolanie uvádza zákonné dôvody, prečo nemohol postupovať inak (§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp rovnakého zaobchádzania). Bez ohľadu na formálnosť, rozsah alebo obsah dožiadania o vysvetlenie, musí postupovať rovnako. Nie je možné akceptovať nepredloženie vysvetlenia a nenaplnenie lehoty kvôli tomu, že išlo len o formálne nedostatky alebo kvôli pandémii Covid-
  7. Skutočnosť, že navrhovateľ predložil ponuku s najnižšou cenou nemôže ovplyvniť rozhodnutie kontrolovaného akceptovať akékoľvek nedostatky v ponuke.
  8. Kontrolovaný záverom uvádza, že nemá a ani nemal v úmysle docieliť vylúčenie navrhovateľa, nakoľko vylúčenie považuje za najtvrdší zásah do práv uchádzača. Nedoručenie dokladov v súlade s požiadavkou však nedáva verejnému obstarávateľovi inú možnosť. Navrhovateľ ako aj jeho ponuka boli vylúčení nie z dôvodu nesplnenia podmienok účasti alebo požiadaviek, ale z dôvodu nedoručenia vysvetlenia v lehote, ktorá bola stanovená v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  9. Kontrolovaný v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
  11. 2020 pod značkou 2020/S 085202042 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 94/2020 dňa
  13. 2020 pod značkou 17476MSS vyhlásil zákazku na predmet „Aplikačný softvér pre efektívne riadenie chovov s trhovou produkciou mlieka“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 190 000,00 € bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
  15. 2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  17. 2020 do 10:00 hod., predložili ponuku 6 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  19. 2020 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa
  21. 2020 doručil navrhovateľovi 2 žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ dňa
  23. 2020 odpovedal na žiadosť o vysvetlenie s lehotou na odpoveď stanovenou na deň
  26. Na žiadosť o vysvetlenie s lehotou na odpoveď stanovenou na deň
  28. 2020 navrhovateľ neodpovedal. Kontrolovaný dňa
  30. 2020 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ následne dňa
  32. 2020 doručil úradu listinne a kontrolovanému toho istého dňa prostredníctvom IS EVO námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 27. V žiadosti o vysvetlenie zo dňa 12. 6. 2020 označenej ako „Výzva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ (ďalej len „prvá žiadosť o vysvetlenie“) kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: „Na základe toho Vás v súlade s § 55 ods. 1 zákona žiadame o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, ktoré boli nahradené v súlade s § 39 Jednotným európskym dokumentom, a to: 1. doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti ekonomického a finančného postavenia v zmysle § 33 ods. 1 písm.
  2. d)a následne § 38 ods. 6 písm.
  3. b)zákona o verejnom obstarávaní 5  prehľad o celkovom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka. Minimálna požadovaná výška obratu je 1 140 000 Eur za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Uchádzač predloží relevantné doklady, z ktorých bude možné overiť že daný obrat bol dosiahnutý z činnosti spojenej s vývojom aplikačného softvéru – napr. faktúrami, zmluvami alebo aj informáciami z výkazu ziskov a strát príp. výkazu o príjmoch a výdavkoch pokiaľ je jeho predmet činnosti spojený výlučne s predmetom zákazky. Pokiaľ má uchádzač účtovnú závierku zverejnenú v centrálnom registri účtovných závierok, stačí ak uvedie odkaz na ňu. Hodnoty uvedené v cudzej mene uchádzač prepočíta na menu euro

kurzu ECB platného v deň vyhlásenia verejného obstarávania (deň odoslania Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do vestníka verejného obstarávania). 2. doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na § 35 zákona o verejnom obstarávaní  zoznam dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, pričom aspoň jedna referencia musí byť vo výške polovice predpokladanej hodnoty zákazky. Hodnoty uvedené v cudzej mene uchádzač prepočíta na menu euro

kurzu ECB platného v deň vyhlásenia verejného obstarávania (deň odoslania Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do vestníka verejného obstarávania). Požadované doklady Vás žiadame doručiť elektronicky cez systém EVO do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.“ 28. Navrhovateľ v odpovedi označenej ako „Predloženie dokladov“ zo dňa 16. 6. 2020 na prvú žiadosť o vysvetlenie, doručenej kontrolovanému dňa 18. 6. 2020 uviedol, cit.: „Na základe Vašej žiadosti zo dňa 12. 06. 2020 Vám predkladáme požadované doklady na preukázanie splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nadlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska na predmet zákazky ‚Aplikačný softvér pre efektívne riadenie chovov s trhovou produkciou mlieka‘ (...). Doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti ekonomického a finančného postavenia v zmysle § 33 ods. 1 písm.

  1. d)a následne 38 ods. 6 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní: Predkladáme Čestné vyhlásenie – príloha č. 1 Doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
  3. a)v nadväznosti na § 35 zákona o verejnom obstarávaní: Zodpovedajúce referencie sú zverejnené v evidencií referencií na UVO.“ Navrhovateľ následne uviedol odkazy na referencie zverejnené na stránke úradu. 29. V prílohe č. 1 k odpovedi na prvú žiadosť o vysvetlenie označenej ako „Čestné vyhlásenie“ zo dňa 16.6.2020 je uvedené, cit.: „XX, ako člen predstavenstva spoločnosti XY (...) týmto čestne vyhlasujem, že za posledné tri uzavreté finančné roky z celkového obratu XXX EUR predstavuje výška obratu v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka XXX EUR.“ 30. V žiadosti o vysvetlenie zo dňa 12. 6. 2020 označenej ako „Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie ponuky“ (ďalej len „druhá žiadosť o vysvetlenie“) kontrolovaný o. i. uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ konštatoval, že z Vami predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie podmienok účasti a požiadaviek stanovených verejným obstarávateľom. V zmysle § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Vás žiadame: 6 1. doplniť úradný preklad k certifikátu UML pre AA a overený preklad k certifikátu TOGAF pre BB. V súlade s § 21 ods. 6: ‚Ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní sa predkladajú v štátnom jazyku. Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku.‘ V zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Vás žiadame: 2. Vysvetliť ako napĺňate technické požiadavky v rámci uvedenia softvéru / diskový priestor. Nakoľko v preddefinovanej tabuľke sú uvedené hodnoty parametrov, nestačí uviesť len slovné vyjadrenie ÁNO, ale je potrebné uviesť konkrétne hodnoty parametrov. Požadované doklady Vás žiadame doručiť elektronicky cez systém EVO do 2 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.“ 31. Navrhovateľ v rámci svojej ponuky predložil o. i. certifikáty pre p. BB a p. AA. V certifikáte vydanom p. BB je uvedené, cit.: „This is to certidy that BB has succassfully met the requirements of the TOGAF 9 Certification for people program at TOGAF 9 Certified level. Date certified: 29 June 2017 Certification Number: XXX“ V prvom certifikáte vydanom p. AA je uvedené, cit.: „AA Has successfully cempleted the requirements to be recognized as a Microsoft Certified Solutions Associate: SQL 2016 Database Development Charter Member. Date of achievement: March 27, 2019 Certification number: XXX“ V druhom certifikáte vydanom p. AA je uvedené, cit.: This certifies that AA has successfully completed the requirements to qualify as an OMG-Certified Proffesional Fundamental. No. XXX Date March 31, 2008“ 32. V časti ponuky navrhovateľa predloženej

Prílohy č. 1 Súťažných podkladov označenej ako „Technická a funkčná špecifikácia“ je o. i. uvedené, cit: „Ďalšie požiadavky k sfunkčneniu a uvedeniu softvéru do prevádzky Uvedenie Požadovaný Požadovaná softvéru parameter: hodnota: do prevádzky Diskový priestor min 512GB SSD, IOPS pri read/write záťaži pri 4kB blokoch minimálne 10000 redundatný diskový priestor s ochranou pred bit rot efektom Uviesť áno/nie, v prípade hodnoty uviesť jej skutočnosť áno áno“

  1. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ Súťažných podkladov, v bode 3.2 je uvedené, cit.: „V súlade s § 34 ods. 1 písm. g) požaduje verejný obstarávateľ predložiť údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy. Uchádzač predloží profesijný životopis osoby s kvalifikáciou v oblasti vývoja aplikácií. Odbornosť 7 preukáže uchádzač predložením certifikátu UML alebo ekvivalentu, na základe ktorého bude zrejmá odbornosť v programovaní analytických výstupov v rámci vývoja aplikácii. Ďalej uchádzač predloží certifikát TOGAF alebo jeho ekvivalent, na základe ktorého verejný obstarávateľ posudzuje spôsobilosť v oblasti vývoja softvérovej architektúry.“
  2. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“ Súťažných podkladov, v bode 6 je uvedené, cit: „Hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom

§ 39. (...)“ 35.

V Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 94/2020 zo dňa

  2. 2020 pod značkou 17476 – MSS, v oddiely IV „Postup“, v bode IV.2.4) je uvedené, cit.: „Jazyk (jazyky), v ktorom (ktorých) možno predkladať ponuky alebo žiadosti o účasť SK CS“
  3. V časti A.1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“ Súťažných podkladov, v bode 13.1 je uvedené, cit.: „Ponuka a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní sa predkladajú v štátnom jazyku (t. j. v slovenskom jazyku).“
  4. V časti A.1 „Pokyny pre záujemcov a uchádzačov“ Súťažných podkladov, v bode 13.2 je uvedené, cit: „Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku. Ak sa zistí rozdiel v ich obsahu, rozhodujúci je úradný preklad do štátneho jazyka (t. j. do slovenského jazyka).“
  5. V Oznámení o vylúčení z verejného obstarávania zo dňa
  7. 2020, ktoré bolo navrhovateľovi doručené toho istého dňa, je uvedené, cit.: „Oznamujeme Vám, že verejný obstarávateľ SK FARM Partners s.r.o. vylučuje Vás a Vašu ponuku z verejného obstarávania nadlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska na poskytnutie služby „Aplikačný softvér pre efektívne riadenie chovov s trhovou produkciou mlieka“ zverejnenej vo vestníku č. 094/2020 pod číslom 17476-MSS dňa
  10. Odôvodnenie: Komisia zriadená na vyhodnotenie ponúk, posúdenie splnenia podmienok účasti a splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na svojom zasadnutí otvárala predložené ponuky. Následne prebiehal proces posudzovania a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ

§ 8

v súčinnosti s komisiou konštatoval, že z predložených dokladov nebolo možné posúdiť splnenie požiadaviek určených verejným obstarávateľom. V zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní Vás komisia žiadala:

  1. Vysvetliť ako napĺňate technické požiadavky v rámci uvedenia softvéru / diskový priestor. Nakoľko v preddefinovanej tabuľke sú uvedené hodnoty parametrov, nestačí uviesť len slovné vyjadrenie ÁNO, ale je potrebné uviesť konkrétne hodnoty parametrov. V zmysle § 40 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sme Vás žiadali:
  2. doplniť úradný preklad k certifikátu UML pre AA a overený preklad k certifikátu TOGAF pre BB. V súlade s § 21 ods. 6: ‚Ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní sa predkladajú v štátnom jazyku. Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho 8 jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku.‘ Na základe vyššie uvedených skutočností Vám verejný obstarávateľ

§ 8zaslal Žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov zo dňa 12.

06. 2020, v ktorej Vás žiadal o doplnenie dokladov, príp. vysvetlenie uvedených nezrovnalostí. V zákonom stanovenej lehote 2 pracovných dni nebola verejnému obstarávateľovi

§ 8doručená odpoveď.

Rovnako

  2. 2020 ste boli dožiadaní predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti v zmysle § 33 a § 34 zákona o verejnom obstarávaní. V lehote ste predložili doklady, avšak verejný obstarávateľ vzhľadom na nepredložené vysvetlenie nepokračoval v procese vyhodnocovania.

§ 53ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní ‚Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov.‘ Verejný obstarávateľ na základe vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní vylučuje Vašu ponuku z verejného obstarávania.

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní ‚Verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.‘ Verejný obstarávateľ na základe vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní Vás vylučuje z verejného obstarávania. (...)“ Právny rámec 39.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 40.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 41.

§ 21ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní sa predkladajú v štátnom jazyku. Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku. Ak sa zistí rozdiel v ich obsahu, rozhodujúci je úradný preklad do štátneho jazyka. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov umožniť predloženie ponuky aj v inom jazyku, ak ide o postup zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo súťaž návrhov. 42.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní Jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 43.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu 9 písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 44.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 45.

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. 46.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 47.

§ 53ods.

5 písm. c) bodu 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 48. Úrad uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ po písomnej žiadosti kontrolovaného nepredložil vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote a

§ 53ods.

5 písm. c) z dôvodu, že nedoručil písomné vysvetlenie ponuky do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie. 10

  1. Úrad uvádza, že predmetnému vylúčeniu predchádzali dve žiadosti o vysvetlenie, obe zo dňa
  4. V rámci prvej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný vyzval navrhovateľa na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré nahradil preložením jednotného európskeho dokumentu (ďalej len „JED“), a to v dvoch bodoch. V prvom bode žiadosti požadoval, cit.: „prehľad o celkovom obrate v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka. Minimálna požadovaná výška obratu je 1 140 000 Eur za posledné tri hospodárske roky, za ktoré sú dostupné v závislosti od vzniku alebo začatia prevádzkovania činnosti. Uchádzač predloží relevantné doklady, z ktorých bude možné overiť že daný obrat bol dosiahnutý z činnosti spojenej s vývojom aplikačného softvéru – napr. faktúrami, zmluvami alebo aj informáciami z výkazu ziskov a strát príp. výkazu o príjmoch a výdavkoch pokiaľ je jeho predmet činnosti spojený výlučne s predmetom zákazky. Pokiaľ má uchádzač účtovnú závierku zverejnenú v centrálnom registri účtovných závierok, stačí ak uvedie odkaz na ňu. Hodnoty uvedené v cudzej mene uchádzač prepočíta na menu euro

kurzu ECB platného v deň vyhlásenia verejného obstarávania (deň odoslania Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do vestníka verejného obstarávania).“ V druhom bode prvej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný požadoval, cit.: „zoznam dodávok poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, pričom aspoň jedna referencia musí byť vo výške polovice predpokladanej hodnoty zákazky. Hodnoty uvedené v cudzej mene uchádzač prepočíta na menu euro

kurzu ECB platného v deň vyhlásenia verejného obstarávania (deň odoslania Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do vestníka verejného obstarávania).“ Kontrolovaný žiadal o doručenie predmetných dokladov elektronicky cez systém EVO do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, t. j. do

  4. Úrad uvádza, že navrhovateľ dňa
  6. 2020 doručil kontrolovanému odpoveď na prvú žiadosť o vysvetlenie, pričom vo vzťahu k prvému bodu predmetnej žiadosti predložil čestné vyhlásenie, v ktorom uvádza, cit.: „za posledné tri uzavreté finančné roky z celkového obratu XXX predstavuje výška obratu v oblasti, ktorej sa predmet zákazky týka XXX EUR.“ Vo vzťahu k druhému bodu predmetnej žiadosti navrhovateľ uviedol odkazy na referencie zverejnené v evidencii referencií na stránke úradu.
  7. Úrad poukazuje na účel stanovenia podmienok účasti, ktorým je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní len tým záujemcom alebo uchádzačom, u ktorých existuje dôvodný predpoklad ich schopnosti realizovať predmet zákazky v súlade so zmluvnými podmienkami určenými verejným obstarávateľom, pričom tento predpoklad je vytvorený tým, že záujemca alebo uchádzač preukáže splnenie podmienok účasti určených v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ teda získa určitú mieru istoty, že so záujemcom alebo uchádzačom, ktorý splní stanovené podmienky účasti, môže uzavrieť zmluvu na predmet zákazky, pričom existuje predpoklad, že svoje záväzky plynúce zo zmluvy bude plniť riadne a včas v súlade s uzavretou zmluvou.
  8. Úrad v súvislosti na prvú žiadosť o vysvetlenie poukazuje aj na ustanovenie § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

  1. V rámci druhej žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky v dvoch bodoch, a to: V rámci prvého bodu žiadosti kontrolovaný od navrhovateľa 11 v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní požadoval, cit.: „doplniť úradný preklad k certifikátu UML pre AA a overený preklad k certifikátu TOGAF pre BB. V súlade s § 21 ods. 6: ‚Ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní sa predkladajú v štátnom jazyku. Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku.‘“ V rámci druhého bodu žiadosti kontrolovaný od navrhovateľa v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní požadoval, cit.: „Vysvetliť ako napĺňate technické požiadavky v rámci uvedenia softvéru / diskový priestor. Nakoľko v preddefinovanej tabuľke sú uvedené hodnoty parametrov, nestačí uviesť len slovné vyjadrenie ÁNO, ale je potrebné uviesť konkrétne hodnoty parametrov.“ Kontrolovaný žiadal o doručenie predmetných dokladov elektronicky cez systém EVO do 2 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, t. j. do
  5. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Pre úplnosť úrad uvádza, že predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť.
  6. Ďalej úrad poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, v prípade identifikácie nezrovnalostí alebo v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, prípadne, ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov, pričom vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Úrad uvádza, že tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.
  7. Úrad poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. C-599/10 zo dňa
  9. 2012 vo veci SAG ELV Slovensko, a. s. a iní proti Úradu pre verejné obstarávanie, kde je uvedené, cit.: „Článok 2 smernice 2004/18 nebráni tomu, aby sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo ustanovenie, akým je § 42 ods. 2 uvedeného zákona č. 25/2006,

ktorého verejný obstarávateľ v podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, avšak bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú ma teda verejný obstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne tak, aby sa na konci výberového konania vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná.“ Zároveň Súdny dvor Európskej únie v rozsudku č. T-195/08 zo dňa

  2. 2009 vo veci Antwerpse Bouwwerken proti Komisii judikoval, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby 12 v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. V každom prípade je však v záujme právnej istoty dôležité, aby sa Komisia bola schopná presne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.“
  3. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej námietke rozporuje viacero skutočností týkajúcich sa žiadostí o vysvetlenie a na ne nadväzujúce vylúčenie navrhovateľa, a to: Odoslanie oboch žiadostí bez primeraného predĺženia lehoty v súvislosti s pandemickými opatreniami:
  4. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ kontrolovanému nedoručil žiadnu žiadosť o predĺženie lehoty na doručenie odpovede, resp. kontrolovaného ohľadom predĺženia lehoty nijako inak nekontaktoval. Kontrolovaný tak nemal vedomosť, že ním určená lehota na doručenie odpovede (2 pracovné dni) na druhú žiadosť o vysvetlenie nie je pre navrhovateľa postačujúca.
  5. Úrad poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.
  6. Úrad zároveň poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 6853-5000/2020 zo dňa
  8. 2020, v ktorom je uvedené, cit.: „Ak pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti využil verejný obstarávateľ inštitút vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní (zjavne sa tak stalo z dôvodu, že na základe predložených dokladov nebol schopný ustáliť, že záujemca alebo uchádzač spĺňa konkrétnu podmienku účasti), tak by mal brať ohľad aj na ustanovenie § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, a teda vylúčiť z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote.

čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika právnym štátom. K imanentným znakom právneho štátu neodmysliteľne patrí aj požiadavka (princíp) právnej istoty (PL. ÚS 36/95).“ Úrad zároveň zdôrazňuje nasledovnú časť predmetného metodického usmernenia, cit.: „Na základe Vašej otázky, či je možné vzhľadom na mimoriadnu situáciu akceptovať predloženie odpovede na žiadosť o vysvetlenie aj za situácie, kedy stanovená lehota nebola dodržaná, si dovoľujeme vyjadriť názor, že v súvislosti s mimoriadnou situáciou spôsobenou ochorením COVID-19 nebola prijatá osobitná právna úprava týkajúca sa vyhodnocovania podmienok účasti (alebo aj ponúk).“ Úrad však konštatuje, že navrhovateľ svoju odpoveď na druhú žiadosť nedoručil vôbec, či už v lehote alebo po nej. Čas potrebný na zabezpečenie prekladu požadovaných dokumentov a vylúčenie navrhovateľa pre formálnu podobu dokumentov predložených v ponuke:

  1. Úrad s ohľadom na bod 58 tohto rozhodnutia uvádza, že navrhovateľ mohol kontrolovaného požiadať o predĺženie lehoty na doručenie odpovede na druhú žiadosť o vysvetlenie s odvolaním sa na čas potrebný na zabezpečenie prekladu požadovaných dokumentov. Úrad zároveň s ohľadom na pandemické opatrenia uvádza, že využitie prekladateľských služieb nie je viazané na osobný kontakt a poskytovanie tejto služby zároveň nebolo obmedzené, keďže 13 ako vyplýva z písmena A Opatrenia úradu verejného zdravotníctva SR č. OLP/2777/2020 z
  3. 2020 s účinnosťou od
  4. marca 2020 od 6:00 hod. sa uzatvárajú všetky maloobchodné prevádzky a všetky prevádzky poskytujúce služby okrem tých, ktoré sú výslovne zmienené v opatrení.

bodu 17 písmena A opatrenia, medzi výnimky patria tiež prevádzky poskytujúce služby advokátov, notárov, súdnych exekútorov, správcov konkurzných podstát, mediátorov, dražobníkov, rozhodcov, znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Navrhovateľ mal teda faktickú možnosť využiť predmetné služby. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ musel mať už pri štúdiu súťažných podkladov (bod IV.2.4) oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a body

  1. 1 a
  3. súťažných podkladov) pri príprave ponuky vedomosť, že ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka. Predmetná povinnosť je zároveň zakotvená v ustanovení § 21 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené, cit.: „Ponuky, návrhy a ďalšie doklady a dokumenty vo verejnom obstarávaní sa predkladajú v štátnom jazyku. Ak je doklad alebo dokument vyhotovený v cudzom jazyku, predkladá sa spolu s jeho úradným prekladom do štátneho jazyka; to neplatí pre ponuky, návrhy, doklady a dokumenty vyhotovené v českom jazyku. Ak sa zistí rozdiel v ich obsahu, rozhodujúci je úradný preklad do štátneho jazyka. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž, v oznámení o koncesii, v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov umožniť predloženie ponuky aj v inom jazyku, ak ide o postup zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo súťaž návrhov.“ Odoslanie dvoch žiadostí o vysvetlenie v rovnaký deň s rôznymi lehotami na doručenie odpovede:
  4. Úrad s ohľadom na prvú žiadosť o vysvetlenie uvádza, že navrhovateľ si vzhľadom na to, že pri predkladaní svojej ponuky využil inštitút JED-u

ustanovenia § 39 zákona o verejnom obstarávaní, musel byť vedomý skutočnosti, že kontrolovaný bude po otvorení a vyhodnotení ponúk postupovať v zmysle § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a požiada navrhovateľa o predloženie dokladov, ktoré JED-om nahradil. Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľova odpoveď nebola rozsiahla ani odborne náročná na vybavenie. Čo sa týka druhej žiadosti o vysvetlenie, úrad s ohľadom na druhý bod predmetnej žiadosti uvádza, že kontrolovaný od navrhovateľa požadoval iba vysvetlenie ako napĺňa technické požiadavky v rámci uvedenia softvéru / diskový priestor. Úrad zároveň s poukazom na bod 50 tohto rozhodnutia uvádza, že navrhovateľ odpovedal dňa

  2. 2020 na prvú žiadosť o vysvetlenie (teda o doručení oboch žiadostí o vysvetlenie mal aj napriek skráteným úväzkom vedomosť), avšak ani v rámci tejto odpovede nespomenul, že sa mu kontrolovaným určená lehota na doručenie druhej žiadosti o vysvetlenie (2 pracovné dni) javí prikrátka a predĺženie lehoty nepožadoval. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný v oboch žiadostiach o vysvetlenie pri lehotách na doručenie odpovedí uviedol len dni, a nie čas, t. j. navrhovateľ mohol svoje odpovede na žiadosti o vysvetlenie doručiť do polnoci toho-ktorého dňa.
  3. Úrad v súvislosti s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a v ňom zakotvený inštitút vysvetlenia ponuky poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4533-5000/2020 zo dňa
  5. 2020, v ktorom je uvedené, cit.: „Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť a verifikovať.

rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. 14 Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. Využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Spomínaným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, resp. žiadosti o účasť záujemcu, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu (viď. napr. rozhodnutie č. 13973-6000/2016ON zo dňa

  2. 2016 body 50, 51, 52).“
  3. Úrad na základe právneho posúdenia (bod 48 až 63 tohto rozhodnutia) konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ponuky a o vysvetlenie splnenia podmienok účasti, pričom obe žiadosti formuloval jasne a zrozumiteľne, stanoviac zákonné lehoty na odpovede v súvislosti s rozsahom požadovaných informácií. Navrhovateľ v námietkach uvádzanými lehotami, ktoré považoval s ohľadom na pandemickú situáciu za prikrátke, kontrolovaného nekonfrontoval, nepožadujúc ich predĺženie. Úrad zároveň dáva do pozornosti, že žiadosti o vysvetlenie boli odosielané a odpovede na ne požadované v polovici júla, kedy boli protipandemické opatrenia výrazne uvoľňované. Navrhovateľ sa zároveň dostatočne neoboznámil s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a so súťažnými podkladmi k predmetnej zákazke, keď predložil certifikáty v cudzom jazyku aj napriek tomu, že v poskytnutých dokumentoch je zakotvená povinnosť uchádzača predložiť ponuku v štátnom jazyku. Navrhovateľ zároveň nijakým spôsobom úradu (ani kontrolovanému) nepreukázal, že sa pokúšal o doručenie odpovede na druhú žiadosť o vysvetlenie v čo najkratšom čase. Úrad zároveň dáva do pozornosti zásadu „práva patria bdelým“ (vigilantibus iura scripta sunt) t. j. v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. sp. zn. 5 Sžf 65/2011 „tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod.. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.“ Úrad ďalej uvádza, že medzi uplynutím lehoty na doručenie odpovede na druhú žiadosť o vysvetlenie, t. j.
  5. 2020 a vylúčením navrhovateľa zo dňa
  7. 2020 uplynulo 9 dní (z toho 7 pracovných dní), pričom v tomto období navrhovateľ nevyvinul žiaden úkon smerujúci či už k predĺženiu lehoty na doručenie odpovede na druhú žiadosť o vysvetlenie alebo zdôvodneniu ťažkostí súvisiacich so získaním oficiálneho prekladu požadovaného v predmetnej žiadosti.
  8. Záverom úrad uvádza, že mimoriadna situácia spôsobená šírením ochorenia COVID-19 je síce spôsobilá byť kvalifikovaná ako okolnosť hodná osobitného zreteľa, ktorú je potrebné zohľadniť pri aplikácií zásady proporcionality v procesoch verejného obstarávania, aby sa však predišlo paušálnemu zneužívaniu tejto mimoriadnej situácie na prípady, ktoré touto situáciou neboli dotknuté (keď nedostatky v procesoch verejného obstarávania vznikli z iných príčin ako je COVID-19), v súlade so zásadou vigilantibus iura je tento osobitný zreteľ potrebné uvažovať (iba) na prípady, v ktorých dotknuté subjekty konkrétneho procesu verejného obstarávania konali tak, ako táto zásada predpokladá (preukázali príčinnú súvislosť, prejavili úmysel nápravy, dodatočne vykonali nápravy, primerane svoje záujmy bránili, konali proaktívne, v plnej súčinnosti, s dostatočnou starostlivosťou). Úrad v kontexte vyššie 15 uvedeného skutkového stavu veci má za to, že navrhovateľ v predmetnom prípade neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k problémom súvisiacim s doručením odpovede na druhú žiadosť o vysvetlenie počas pandemického obdobia, najmä nepreukázal relevantnými skutočnosťami a dokladmi, že sa domáhal nápravy vo vzťahu k lehote na podanie vysvetlenia, že sa snažil komunikovať s kontrolovaným a vysvetliť mu problémy spojené s podaním vysvetlenia a doručením dokladov, pričom na odpoveď na druhú žiadosť o vysvetlenie nereagoval ani po lehote.
  9. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 67.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 68.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom rozhodnutia, ktorým úrad zamieta námietky navrhovateľa sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. 16 riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. SK FARM Partners, s. r. o., Gallayova 11, 841 02 Bratislava – Dúbravka, IČO: 36783111 – kontrolovaný 17

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.