a orgán príslušný
2 písm. b) a
6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného advokátskou kanceláriou YX (ďalej len „navrhovateľ“),
označenia smerujúcich v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Dátová integrácia: sprístupnenie údajovej základne VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej integrácie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad podpredsedu vlády SR pre investície a informatizáciu, Štefánikova 15, 811 05 Bratislava, IČO: 50349287 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 6. 12. 2018 pod značkou 2018/S 235-537557 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 241/2018 dňa 7. 12. 2018 pod značkou 17591 – MUS (ďalej len „užšia súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. h) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich
3 písm. a) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a to konkrétne proti opatreniam, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informácii, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu v zmysle § 43 ods. 4 tohto zákona, prijatým vo vzťahu k dokumentom č. 1,2,4,5,7 a 8 Prílohy 1.4 súťažných podkladov „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“, ktoré boli uverejnené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa 27. 6. 2019 pod značkou 15149 – IOX. Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, v časti smerujúcej proti diskriminačnému opisu predmetu zákazky. Úrad pre verejné obstarávanie
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov námietky navrhovateľa v ostatných častiach zamieta. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 18. 7. 2019 doručil úradu námietky v elektronickej podobe
osobitného predpisu1
označenia smerujúce v zmysle § 170 ods. 3 písm.
4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 a ods. 6 tohto zákona. Kontrolovanému boli námietky doručené dňa 18. 7. 2019 v elektronickej podobe
osobitného predpisu (pozri bod 49. tohto rozhodnutia), a teda v podobe a v lehote
4 tohto zákona a duplicitne toho istého dňa aj cez informačný systém EVO, verzia 18.0, prostredníctvom ktorého prebieha predmetné verejné obstarávanie a elektronická komunikácia. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako záujemca.
5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa na účely tohto zákona rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny hospodársky subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.2 V danom prípade úrad preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ v postavení záujemcu je hospodárskym subjektom, ktorý prejavil záujem o účasť v užšej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov k užšej súťaži primerane oboznámil, o čom svedčí aj navrhovateľom iniciovaný predchádzajúci revízny postup, resp. navrhovateľom iniciované predchádzajúce konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa zo dňa 31. 12. 2018, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia úradu č. 2699-6000/2019-OD dňa 21. 5. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 6. 2019. Na základe uvedeného má úrad za to, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok
1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 3.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4 tohto zákona. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) tohto zákona vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok smerujúcich
3 písm. b) tohto zákona zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 000 EUR. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). 2 Pozri napr. rozhodnutie Rady úradu č. 7467-9000/2018 zo dňa
3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli splnené procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia. Čo sa týka splnenia procesných podmienok zo strany navrhovateľa vo vzťahu k niektorým častiam podaných námietok, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 175 až 186 a body 217 až 231 tohto rozhodnutia.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. 12. 2018, dokončia
predpisov účinných do
a pre povinnosť podať podnet
2. 9.
6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa v konaní začatom po 31. 12. 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie
odsekov 1 až 3, postupuje
predpisov účinných do
2, pre zníženie pokuty
14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia
4 druhej vety. 10. V súvislosti s vyššie uvedenými ustanoveniami úrad konštatuje, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa úrad postupuje
predpisov účinných do
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
jeho názoru, cit.: „(...) 3 Pozri: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-zakaziek/detail/dokumenty/416762 . 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v rozpore s vyššie uvedeným rozhodnutím č. 2699-6000/2019-OD netransparentne a diskriminačne nezverejnil všetky dokumenty potrebné na prípravu ponuky, resp. nevykonal ich sprístupnenie v súlade so Zákonom, resp. rozhodnutím č. 26996000/2019-OD, a tak neumožnil ani posúdiť relevantnosť všetkých podmienok účasti vo vzťahu k predmetu zákazky; nezákonne a diskriminačne opísal predmet zákazky, čo preukazuje ním dodatočne vykonané doplnenie súťažných podkladov, kedy splnenie hlavného účelu sledovaného zadávaním zákazky predpisuje jediným možným technologickým riešením - použitím konkrétneho produktu, konkrétneho výrobcu - produktov skupiny TALEND, bez zohľadnenia na trhu dostupných alternatívnych / ekvivalentných a lacnejších riešení, čím účelovo vytvára stav „vendor lock-in“ mnohonásobným účelovým rozšírením jestvujúceho systému; určil nezákonné podmienky účasti.“. 12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 1. 7. 2019 podal vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam žiadosť o nápravu (ďalej len „žiadosť o nápravu“), pričom dňa 8. 7. 2019 mu bolo do schránky v IS EVO, verzia 18.0 (ďalej len „IS EVO“) doručené „Oznámenie o výsledku vybavenia a o zamietnutí žiadosti o nápravu“ zo dňa 8. 7. 2019 (ďalej len „oznámenie o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu“), ktoré však
názoru navrhovateľa neodstránilo nezákonný postup kontrolovaného. V súlade s podanou žiadosťou o nápravu má navrhovateľ za to, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní, a to nasledovným spôsobom. Námietky vo vzťahu k nezákonnému nezverejneniu všetkých dokladov potrebných pre prípravu ponuky a k nedostatočnému opisu predmetu zákazky 13. Navrhovateľ v tejto časti námietok poukazuje na to, že v žiadosti o nápravu v prvom rade namietal nezverejnenie, resp. nezákonný spôsob sprístupňovania dokladov tvoriacich súťažné podklady k užšej súťaži. Spôsob, akým kontrolovaný pristúpil k povinnosti uloženej úradom v rozhodnutí č. 2699-6000/2019-OD, t. j. zverejneniu predtým nezverejnených častí súťažných podkladov, konkrétne dokumentov č. 1, 2, 4, 5, 7, 8 Prílohy 1.4 súťažných podkladov „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“, bol a je
názoru navrhovateľa nezákonný. Navrhovateľ má za to, že z tohto dôvodu prichádza k hrubej diskriminácii potencionálnych záujemcov oproti pôvodným dodávateľom IS CSRÚ (Informačný systém Centrálnej správy referenčných údajov, ďalej len „IS CSRÚ“). 14. Navrhovateľ trvá na skutočnosti, že kontrolovaný pristúpil k vykonaniu výroku rozhodnutia úradu č. 2699-6000/2019-OD, ktorým mu bolo uložená povinnosť uverejniť na svojom profile všetky dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky uvedené v Prílohe 1.4 súťažných podkladov „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“ v zmysle § 43 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní alebo alternatívne postupovať v zmysle § 43 ods. 4 tohto zákona z dôvodu ochrany dôverných informácií
4, nezákonne. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že dokumenty č. 1, 2, 4, 5, 7, 8 Prílohy 1.4 súťažných podkladov „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“ nie sú doposiaľ zverejnené a súčasne má za to, že v korigende, t. j. v redakčnej oprave, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa
názoru navrhovateľa vnímať za postačujúci, a to z dôvodu, že z uvedenej dokumentácie nebude možné vyhotovovať kópie a disponovať ňou mimo priestorov kontrolovaného. To je
názoru navrhovateľa neproporčné, a teda nezákonné riešenie. K tomu ďalej uvádza, cit.: „Uzatvorenie tzv. NDA je legitímna požiadavka, no zákaz dispozície s relevantnými časťami súťažných podkladov aj po podpísanej NDA, je zjavne neprimeraný sledovanému účelu zabezpečenia primeranej úrovne ochrany informácií, a teda nezákonný v rozpore s princípom proporcionality. Neexistuje relevantný dôvod, prečo by nemohli záujemcovia vyhotovovať kópie častí súťažných podkladov a tieto sprístupňovať svojím expertom, resp. zmluvným partnerom. O to viac platí, ak týmito dokumentmi disponujú pôvodní dodávatelia, ktorí môžu nezverejnenými časťami súťažných podkladov disponovať, sprístupňovať ich voľne svojím expertom a sústrediť sa na prípravu relevantnej ponuky, nie je dôvod, aby rovnaké práva nemali i ostatní záujemcovia po uzatvorení NDA. Navyše predmetom týchto dokumentov nie sú ani utajené skutočnosti, s ktorými by sa mohli oboznamovať len osoby disponujúce previerkou pre príslušný stupeň utajenia, a preto neexistuje pre takýto postup žiadny dôvod.“.
názoru navrhovateľa je nereálne, aby sa bolo možné detailne oboznámiť s požadovaným predmetom plnenia len osobne v obmedzenom čase a len v sídle kontrolovaného bez umožnenia vyhotovenia kópií potrebnej dokumentácie. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný požaduje, aby uchádzači disponovali minimálne 6 expertami pre rôzne aspekty plnenia predmetu zákazky a že pre kvalifikovaný odhad zložitosti predmetu zákazky je potrebná účasť ďalších zástupcov záujemcov.
názoru navrhovateľa sú súčasne týmto spôsobom diskriminovaní i tí záujemcovia, ktorých odborné kapacity pochádzajú zo zahraničia a tretích strán, čím im je de facto znemožnené oboznámiť sa s predmetom zákazky a čím sa vytvárajú neodôvodnené prekážky účasti zahraničných subjektov pochádzajúcich z Európskej únie na realizáciu predmetu zákazky.
4 tohto zákona.“. Navrhovateľ následne cituje časť z odôvodnenia oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, kde kontrolovaný uviedol, cit.: „IS CSRÚ obsahuje okrem iných napr. aj dáta napĺňajúce definíciu predmetu daňového tajomstva
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj osobné údaje. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ z doplňujúcich dokumentov
prílohy 1.4 Súťažných podkladov zverejnil vo svojom profile dokumenty
bodu
1 nemožno poskytnúť z dôvodu ochrany dôverných informácií. V tomto prípade je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v zmysle tohto ustanovenia povinný uviesť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania opatrenia, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a tiež informáciu, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu. Úrad konštatuje, že ak tieto dokumenty v skutočnosti obsahujú dôverné údaje, kontrolovaný mal postupovať v zmysle ustanovenia § 43 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.“ Verejný obstarávateľ zohľadňujúc Rozhodnutie sprístupnil dokumenty
prílohy 1.4 Súťažných podkladov tak, že: 1. zverejnil vo svojom profile znenie dokumentov
bodu
vyššie uvedeného Rozhodnutia. Zákon neukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť zverejniť znenie NDA. Verejný obstarávateľ si dovoľuje uviesť, že v bežnej praxi nie je obvyklé znenie NDA zverejňovať. K jednotlivým bodom žiadosti o nápravu verejný obstarávateľ uvádza nasledovné: 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V bode 1 žiadateľ uvádza, že „...dokumentmi disponujú minimálne iní záujemcovia – pôvodní dodávatelia...“. Faktom je, že pôvodní dodávatelia IS CSRÚ vytvorili dokumenty v prílohe 1.4 v rámci procesu akceptácie systému v priebehu roku
názoru navrhovateľa v súlade s princípom proporcionality odstrániť informácie tvoriace daňové tajomstvo, a túto dokumentáciu následne sprístupniť, resp. v konkrétnom prípade „oproti“ podpísanej NDA, umožniť disponovať s dokumentáciou na účely jej sprístupnenia partnerom alebo expertom záujemcu. K tomu ďalej dodáva, cit.: „V prípade, ak mal kontrolovaný na mysli, situáciu, kedy by sprístupnenie požadovanej dokumentácie mohlo ohroziť bezpečnosť IS CSRÚ ako takú, a že v tomto dôsledku by mohlo prísť k úniku informácií tvoriacich daňové tajomstvo, mal sprístupniť, resp. umožniť disponovať (vyhotovovať kópie a tieto sprístupňovať vlastným expertom alebo obchodným partnerom záujemcu) dokumentáciou v rozsahu, ktorý neohrozí bezpečnosť IS CRSU, ale poskytne uchádzačom dostatočný obraz o IS CSRÚ, t. j. poskytnúť kompletné súťažné podklady. Princíp proporcionality je jedným zo základných princípov verejného obstarávania
3 Zákona a vyžaduje, zjednodušene, aby sa na dosiahnutia určitého cieľa využívali len nevyhnutné a hlavne primerané prostriedky. Odmietnutie umožnenia dispozície dokumentáciou tvoriacou opis predmetu zákazky je neodôvodniteľné a nezákonné.“. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
názoru navrhovateľa v rozpore s § 42 ods. 1 tohto zákona, nakoľko v súťažných podkladoch kontrolovaný neuviedol všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, b) bez akéhokoľvek dôvodu svojim konaním významne skrátil čas navrhovateľovi, ktorý je potrebný na vypracovanie ponuky, čím
názoru navrhovateľa konal kontrolovaný v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, keď porušil najmä princíp nediskriminácie, transparentnosti a rovnakého zaobchádzania.
kontrolovaného potvrdzovať, že predchádzajúci správca IS CSRÚ (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) a súčasný správca (kontrolovaný) postupujú v otázke sprístupnenia uvedených dokumentov konzistentne. Uvedené tvrdenie navrhovateľ považuje za skresľujúce a zľahčujúce. K tomu uvádza, cit.: „Pri úplnom pohľade na pripojený „screenshot“ je totiž zrejmé, že táto fyzická osoba zjavne mohla 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhotovovať kópie tejto dokumentácie a nimi následne disponovať. Navyše i odbornej IT komunite reprezentované SlovenskoDigital ako i nám, nebolo a ani nie je zrejmé, ako môže byť databázový model alebo „class diagram“ citlivá informácia, nakoľko oba bývajú bežne sprístupňované. Opätovne tak dávame osobitne do pozornosti i „screenshot“ nachádzajúci sa i v podanej žiadosti o nápravu: (...).“. Navrhovateľ je preto toho názoru, že kontrolovaný obchádza zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne ustanovenie § 43 ods. 4, nakoľko
názoru navrhovateľa kontrolovaný nezverejnil všetky časti súťažných podkladov, resp. ním uložené opatrenia na oboznámenie sa s dôvernými informáciami zjavne nie sú primerané. Kontrolovaný tak
názoru navrhovateľa súčasne marí rozhodnutie úradu č. 26996000/2019-OD vyššie opísaným spôsobom. 22. Následne navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu poukázal na skutočnosť, že kontrolovaný neuviedol všetky informácie k IS CSRÚ, najmä že neuviedol detailný technický popis a rozsah integrácie a tiež, že v priebehu verejného obstarávania zazmluvnil zásadnú zmenu objektu zákazky - IS CSRÚ v hodnote cca 2,7 milióna EUR s DPH, čím
názoru navrhovateľa porušil § 42 ods. 1, § 43 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a tiež princíp transparentnosti. Navrhovateľ ďalej cituje časť z podanej žiadosti o nápravu, cit.: „ „
prílohy č. 2 a dopĺňajú licencie Talend v sume 2 731 996,80 EUR s DPH a
prílohy č. 3 tejto zmluvy v sume 305 956,20 EUR s DPH. Je preto zrejmé, že minimálne spoločnosť DXC sa ďalej aktívne podieľa na vývoji IS CSRU a implementácii zmenových požiadaviek počas trvania tejto súťaže, čo robí konanie verejného obstarávateľa netransparentné a diskriminačné. Žiadateľovi nie je zrejmé, prečo môže verejný obstarávateľ modifikovať IS CSRU priamo bez použitia súťažného postupu avšak vo verejnej súťaži už dokáže súťažiť rozšírenie IS CSRU a jednotlivých integračných väzieb a zmenových požiadaviek.
1 zákona o verejnom obstarávaní“. Verejný obstarávateľ vykonal nasledujúce kroky: 1) v profile verejného dodávateľa bol doplnený Integračný manuál IS CSRÚ 3.Integracny_manual_sluzieb_IS_CSRU_v1.8.1.docx , v ktorom okrem iného sú uvedené všetky XSD schémy poskytovaných objektov evidencie a definované webové služby pre konzumenta. V prílohe 1.2 opisu predmetu zákazky sú prehľadným spôsobom poskytnuté informácie o poskytovateľoch, konzumentov a objektov evidencie; 2) v Prílohe 1.4 opisu predmetu zákazky bola doplnená položka č. 8 Integračno-technický návrh prepojenia pre existujúce integrácie; 3) bol doplnený text do kapitoly 7 (str. 28-31) - Podrobnejšia navigácia pre prípravu cenovej ponuky na základe údajov, ktoré sa nachádzajú v Prílohe 1.3 opisu predmetu zákazky čím zohľadnil Rozhodnutie, a teda žiadosť o nápravu je v tomto bode je bezpredmetná. V bode 6 žiadateľ opakovane poukazuje na diskrimináciu záujemcov, ktorú zdôvodňuje novou verziou dokumentu 3.-Integracny_manual_sluzieb_IS_CSRU_v.1.8.1, ktorý bol aktualizovaný tímom DXC. Verejný obstarávateľ poukazuje na skutočnosť, že uvedený dokument je prevádzkovou dokumentáciou, ktorá musí zohľadňovať aktuálny stav prostredia IS CSRÚ. Práve v prípade, že by tento dokument nebol aktualizovaný, došlo by k neoprávnenému zvýhodneniu spoločností realizujúcich prevádzkovú podporu oproti ostatným potenciálnym záujemcom, ktorí by uvedenými informáciami nedisponovali. Verejný obstarávateľ je presvedčený, že práve procesom aktualizácie zabezpečuje rovnaké a nediskriminačné postavenie všetkých potenciálnych záujemcov. Zároveň v tejto súvislosti verejný obstarávateľ poukazuje na skutočnosti už uvedené k bodu 1 vyššie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Súčasne verejný obstarávateľ dáva do pozornosti, že predmetný dokument obsahuje 2 logické časti, a to zoznam objektov evidencie, ktoré IS CSRÚ sprístupňuje a detailnú špecifikáciu integračných rozhraní – služieb IS CSRÚ, t.j. funkčnosť, ktorou sa objekty evidencie sprístupňujú. Žiadateľom kritizovaná aktualizácia sa týkala iba prvej časti, t.j. aktualizoval sa zoznam objektov evidencie, čo je jednoznačne uvedené v histórii zmien. Aktualizovaný dokument v druhej logickej časti, t.j. popise funkčnosti systému sa nijak nemenil, t.j. existujúca funkčnosť IS CSRÚ sa nijak nemenila a teda uvedená aktualizácia nemôže žiadnym spôsobom zvýhodniť alebo inak uprednostniť existujúceho dodávateľa. V bodoch 7 a 8 žiadateľ poukazuje na dodatok k implementačnej zmluve IS CSRÚ zverejnený na www.crz.gov.sk/index.php?ID=4030317, ktorým opakovane zdôvodňuje údajný diskriminačný postup verejného obstarávateľa tým, že existujúci dodávatelia realizujú zmeny veľkého rozsahu, čím dochádza k diskriminácii iných záujemcov. Verejný obstarávateľ predmetný dodatok uzatvoril v nadväznosti na novelu zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon proti byrokracii) a v súlade s postupom
1 písm. b) zákona. Ako vyplýva z Prílohy č. 2, predmetom dodatku je zapojene nových konzumentov a poskytovateľov údajov prostredníctvom súčasných služieb IS CSRÚ. V rozsahu činností dodatok doslovne uvádza „nastavenie parametrov pre požadované služby IS CSRU...“, z čoho jednoznačne vyplýva, že sa majú použiť existujúce služby IS CSRÚ, ako sú detailne špecifikované v dokumente 3.-Integracny_manual_sluzieb_IS_CSRU_v.1.8.
názoru navrhovateľa jednoznačne preukazuje, že súťažné podklady k užšej súťaži, najmä opis predmetu zákazky, nie sú úplné, jednoznačné a postačujúce nielen na predloženie ponuky, ale ani len na podanie žiadosti o účasť. Navrhovateľ má za to, že na podklade tak fatálne neúplných informácií nie je možné posúdiť vlastné kapacity, resp. kapacity spriaznených spolupracujúcich osôb na realizáciu predmetu zákazky, čo do značnej miery
jeho názoru ovplyvňuje vôľu predložiť žiadosť o účasť v užšej súťaži a následne aj ponuku. Navrhovateľ ďalej uvádza, cit.: „Je tiež možné mať závažné pochybnosti o tom, či Kontrolovaný nefinguje výber dodávateľa poskytovateľa služieb. Opis predmetu zákazky zjavne neobsahuje aktualizovaný stav IS CSRÚ, ani informáciu pre záujemcov a uchádzačov, že počas Užšej súťaže/po podpise zmluvy dôjde k masívnej zmene IS CSRÚ počtu pripojených OVM (netransparentné považujeme aj to, či vôbec pôjde o tie isté integrácie ako počtom uvádzal v súťažných podkladov v Prílohe 1.3 Zoznam organizácií - kritická masa pre „1x a dosť“ ). Opis predmetu zákazky je však i zavádzajúci, nakoľko termín dodania zmenových požiadaviek smerom na IS CSRÚ je 31.12.2019, pričom je možné predpokladať, že predtým by mal byť známy víťazný uchádzač v tejto Užšej súťaži, ktorý bude modifikovať IS CSRÚ a vykonávať v ňom zmeny napr. pripájaním OVM v zmysle tejto Užšej súťaže, avšak nevie akú podporu a dokedy bude poskytovať „existujúci správca IS CSRÚ“, tj. aké prevádzkové obmedzenia mu pripraví existujúci dodávateľ služieb IS CSRÚ.“. 26. Vyššie uvedené skutočnosti,
názoru navrhovateľa, odôvodňujú nariadenie zrušenia užšej súťaže, keďže je
názoru navrhovateľa vylúčené s ohľadom na lehotu na predkladanie žiadostí o účasť, aby bol v čase ich predkladania opis predmetu zákazky úplný, a tiež
jeho názoru odôvodňujú vykonať kontrolu zo strany úradu vo vzťahu k Dodatku č. 15 k Zmluve o dodávke komponentov komunikačných procesov a procesov správy dát pre eGov služby patriacich do kompetencie MF SR č. 2014049202 z vlastného podnetu úradu. Námietky vo vzťahu k diskriminačnému opisu predmetu zákazky 27. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v žiadosti o nápravu opätovne namietal a trvá na skutočnosti, že kontrolovaný predpisuje priamo použitie produktov Talend a neumožňuje použiť ekvivalent. Takýto postup nemá
názoru navrhovateľa svoje opodstatnenie a jedná sa len o stav Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený umelého vytvárania „vendor lock-in“, kedy sú na rozsahom malé riešenie nezákonne „nabaľované“ ďalšie výrazné plnenia. Navrhovateľ má za to, že uvedený stav by sa dal prirovnať k zdanlivo lacno nadobudnutej aplikácii (Talend v menšom rozsahu) a následnému priamemu rokovaciemu konaniu na zabezpečenie rozšírenia, podpory a údržby tejto „lacnej“ aplikácie v hodnote miliónov eur. Ako príklad navrhovateľ uvádza horeuvedenú zverejnenú zmluvu, t. j. Dodatok č. 15 k Zmluve o dodávke komponentov komunikačných procesov a procesov správy dát pre eGov služby patriacich do kompetencie MF SR č. 2014049202 a súťaž na „CRD Talend“, vyhlásenú Ministerstvom financií Slovenskej republiky, v ktorej bolo nariadené Ministerstvu financií Slovenskej republiky ako verejnému obstarávateľovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že úrad tak rozhodol okrem iného z dôvodu, že existujú i iné technologické alternatívy ako produkty Talend, a teda nepripustením alternatívy, bez uvedenia výkonnostných a funkčných parametrov požadovaného predmetu zákazky prišlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní (rozhodnutie úradu č. 4340-6000/2019-OD zo dňa
názoru navrhovateľa zrejme za účelom čerpania európskych finančných prostriedkov, pričom naprieč súťažnými podkladmi skryte preferuje existujúcich dodávateľov a subdodávateľov IS CSRÚ, najmä DXC a MIM.
názoru navrhovateľa kontrolovaný svoje konanie približuje k nezákonne uplatnenému priamemu rokovaciemu konaniu na konkrétny produkt bez splnenia zákonom predvídaných podmienok, a to neexistencie primeranej alternatívy, nutnosti konkrétneho produktu konkrétneho výrobcu. K tomu dodáva, cit.: „(...) tento stav nezapríčinil sám verejný obstarávateľ umelým zúžením parametrov verejného obstarávania.“. Navrhovateľ dáva obzvlášť do pozornosti to, že plánované rozšírenie IS CSRÚ je takmer sedemnásobné oproti existujúcemu rozsahu integrácie s existujúcimi OVM, a preto považuje rozširovanie IS CSRÚ za účelové a diskriminačné v snahe obmedziť čestnú hospodársku súťaž. Uvedené
názoru navrhovateľa korešponduje s už vyššie popísanou situáciou relatívne lacno nadobudnutej aplikácie a k nej priamym rokovacím konaním zabezpečených služieb v hodnote niekoľkých miliónov eur.
oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania hodnotu viac ako 1,17 milióna EUR, avšak len na 12 mesiacov, a je preto sumou značnou. Cena za využitie SW Talend z informácií uvedených v oznámení nie je nulová a Talend nie je možné vo verzii pre IS CSRÚ vnímať ako „open source“, ktorý by bol zdarma. Čo je však dôležité, tak ako to predvída Navrhovateľ, do tejto súťaže bola predložená jediná ponuka, a to ponuka MIM, s.r.o.. Nie je podstatné aký „fiktívny“ trh existuje, ale to, že v skutočnosti žiadna súťaž neprebehla, nakoľko predloženie jedinej ponuky nie je možné považovať za čestnú a otvorenú hospodársku súťaž. Navyše rozhodnutím č. 4340-6000/2019OD bolo nariadené zrušenie verejného obstarávanie s názvom: „Centrálna rámcová dohoda na dodávku licencií a licenčnej podpory TALEND“ z dôvodu diskriminačného - neúplného opisu predmetu zákazky tým, že nebol pripustený ekvivalent k produktom Talend a že neboli v súťažných podkladoch uvedené technické požiadavky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek (pozn. umožňujúce predloženie ekvivalentu), čím neboli v súťažných podkladoch k verejnej súťaži uvedené všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený a na vypracovanie ponuky, a boli teda porušené § 42 ods. 1 v spojení s § 42 ods. 3 Zákona, pričom toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko mohlo odradiť potenciálnych záujemcov od predloženia ponuky.“. 33. Následne navrhovateľ poukazuje na časť odôvodnenia oznámenia o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu, cit.: „
bodu 286 Rozhodnutia: „Čo sa týka využitia existujúcej platformy dátovej integrácie a IS CSRÚ na realizáciu predmetu zákazky, úrad sa stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného, že zvolený postup je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Úrad má za to, že je z hľadiska princípu hospodárnosti a efektívnosti vhodné zvoliť také riešenie, ktoré nadväzuje na už vybudovanú infraštruktúru, a teda na už vybudovaný informačný systém (IS CSRÚ), ktorý je integračnou aplikáciou pre realizáciu dátovej integrácie, dátovej kvality a MDM vybudovanou na platforme Talend.
názoru úradu je teda efektívnejšie využiť systémový softvér v riešení tohto informačného systému ako vytvoriť úplne nové, na nič nenadväzujúce riešenie. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že IS CSRÚ využíva na svoju prevádzku z pohľadu infraštruktúry vládny cloud, v ktorom je platforma Talend MDM v zmysle platného katalógu služieb už nasadená v prevádzke. Úrad tiež poukazuje na odborníkom uvedené výhody plánovanej racionalizácie prevádzky pomocou vládneho cloudu. Úrad v tejto súvislosti taktiež poukazuje na Štúdiu uskutočniteľnosti pre národný projekt Dátová integrácia: sprístupnenie údajovej základne VS vrátane otvorených údajov prostredníctvom platformy dátovej integrácie, konkrétne na časť zaoberajúcu sa ekonomickou analýzou tohto projektu, z ktorej vyplýva, že jeho prínosy vysoko prevyšujú jeho náklady.“ Žiadateľ v bodoch 10 až 14 v podstate opakuje argumentáciu, ktorú uvádzal aj v predchádzajúcej žiadosti o nápravu, po ktorej nasledovalo aj konanie o námietkach, výsledkom ktorého bolo Rozhodnutie. Vo vzťahu k bodom
ktorého: „Úrad na základe svojej kontrolnej činnosti disponuje aj písomným vyjadrením Ministerstva financií Slovenskej republiky, doručeným úradu dňa
ktorého sa obstarávacieho procesu môžu zúčastniť aj partneri spoločnosti TALEND pôsobiaci mimo územia Slovenskej republiky.“ Tvrdenie žiadateľa, že „nie je podstatné, aký fiktívny trh existuje, ale to, že v skutočnosti žiadna súťaž neprebehla, nakoľko predloženie jedinej ponuky nie je možne považovať' za čestnú a otvorenú hospodársku súťaž“, je v rozpore z vyššie uvedenými skutočnosťami. Zo samotného Rozhodnutia vyplýva, že v predmetnej užšej súťaži je primerane zabezpečená hospodárska súťaž.“.
názoru navrhovateľa prázdnou mantrou zastierajúcou vytváranie vendor lock-inu pre verejnú správu v oblasti datamanažmentu, navyše so svojvoľne zvoleným produktom, pre použitie ktorého
názoru navrhovateľa neexistuje technické opodstatnenie. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „V aktualizovanej implementácii poskytuje Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený CSRU funkcionalitu pre MDM založenú na platforme Talend. Spravované dáta sú následne prostredníctvom Talend ESB poskytované iným OVM prostredníctvom štandardných rozhraní. Existuje však potreba vykonávať MDM nad datasetmi ďalších OVM. Neexistuje záväzný technický argument prečo by tieto dáta mali byť spravované v tej istej aplikácii CSRU a nie v inej nezávislej MDM aplikácii, ktorá by ich pre iné OVM propagovala prostredníctvom vlastnej ESB. Ako sme už uviedli, k Talendu existuje na trhu množstvo iných alternatívnych riešení s obdobnými možnosťami. Pokiaľ by nová aplikácia zachovala tieto pravidlá: umožňuje vykonávať všetky požadované MDM činnosti
zadania, ESB tejto aplikácie dokáže konzumovať a poskytovať služby technologickým spôsobom popísaným v súťažných podkladoch, tak nie je pádny technický dôvod, aby bola vyžadovaná implementácia na platforme Talend, čiže alternatívou k rozšíreniu CSRU je vývoj ďalšej aplikácie pre datasety iných OVM a alternatívou voči Talendu je akákoľvek iná technológia, ktorou dokáže dodávateľ splniť požiadavky daného projektu.“.
názoru navrhovateľa s určitosťou mohol odradiť mnohé relevantné subjekty od účasti v užšej súťaži, keďže tieto nemali vedomosť o tom, že je možné naďalej predkladať žiadosti o účasť. Navrhovateľ to považuje za zásadný deficit transparentnosti a uvádza, že úrad by sa mal presvedčivo vyjadriť k skutočnosti, či je z pohľadu princípov verejného obstarávania akceptovateľné, aby prišlo k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk / žiadostí o účasť korigendom po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk. Tiež uvádza, cit.: „(...) ak áno, či je tento stav akceptovateľný i v prípade, ak Kontrolovaný ani len neuverejnil v profile informáciu o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk / žiadostí o účasť.
nášho názoru ide v oboch prípadoch o nezhojiteľný deficit transparentnosti odôvodňujúci zrušenie použitého postupu.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený Námietky vo vzťahu k nezákonným podmienkam účasti 38. Čo sa týka určenia podmienok účasti užšej súťaže, navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný požaduje na účely preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, aby uchádzač preukázal, že realizoval minimálne jeden projekt týkajúci sa implementácie / modifikácie aplikácie založenej na komponentoch Talend MDM (Master Data Management), Talend DQ (Data Quality) o Talend DI (Data Integration) alebo ekvivalentných komponentoch v hodnote minimálne 1 000 000 EUR bez DPH. Uvedenú podmienku účasti považuje navrhovateľ za diskriminačnú, a to vzhľadom na podpísané dodatky zverejnené v Centrálnom registri zmlúv a za výrazne obmedzujúcu počet potenciálnych záujemcov. 39. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že kontrolovaný požaduje na účely preukázania splnenia podmienky účasti
1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, aby uchádzač disponoval nasledovným odborníkom: „Kľúčový expert č. 3 - IT Architekt minimálne 5-ročné praktické skúsenosti v oblasti analýzy o návrhu informačných systémov; túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom alebo ekvivalentným dokladom, minimálne 2 praktické skúsenosti s vypracovaním návrhov riešení v oblasti architektúry informačných systémov, pričom aspoň jeden z týchto projektov bol zameraný na oblasť návrhu a implementácie riešenia dátovej kvality a dátovej integrácie s použitím softvérového riešenia Talend (alebo ekvivalentného riešenia) v cloudovom prostredí; túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom alebo ekvivalentným dokladom; platný certifikát s minimálnou úrovňou TOGAF Certified alebo ekvivalent; túto podmienku účasti záujemca preukáže prostredníctvom kópie platného certifikátu; platný certifikát s minimálnou úrovňou SOA Professional alebo ekvivalent; túto podmienku účasti záujemca preukáže prostredníctvom kópie platného certifikátu.“. Čo sa týka predmetnej podmienky účasti, navrhovateľ uvádza, že v žiadosti o nápravu namietal nedovolenú kumuláciu požiadaviek na architekta s certifikáciou TOGAF a s certifikáciou SOA Professional, zároveň s dvomi praktickými skúsenosťami s Talend produktmi. Navrhovateľ má za to, že takáto kumulácia požiadaviek na experta je neobvyklá a účelovo diskriminačná.
názoru navrhovateľa kontrolovaným stanovená požiadavka na preukázanie okrem certifikátu TOGAF aj certifikát SOA pri tomto expertovi nadbytočná a míňa sa účelu, ktorý by mal kontrolovaný prostredníctvom stanovenej podmienky účasti dosiahnuť. To navrhovateľ dokladá výňatkom z rámca pre podnikovú architektúru The OpenGroup (https://www.opengroup.org/soa/source-book/togaf/p4.htm). K tomu navrhovateľ tiež uvádza, cit.: „Okrem toho, že Kontrolovaný nedovolene kumuluje požiadavky na architekta s certifikáciou TOGAF a s certifikáciou SOA Professional, tak ich zároveň kumuluje s dvoma praktickými skúsenosťami s Talend produktami. Je nepochybné, že expert, ktorý už má praktické skúsenosti s Talend produktami, musí mať aj odborné znalosti min. v rozsahu, ktorý sa vyžaduje pre vydanie každého z týchto certifikátov.“. 42. Z vyššie uvedených dôvodov je
názoru navrhovateľa zrejmé, že požiadavka kontrolovaného na preukázanie okrem certifikátu TOGAF aj certifikát SOA a praktických skúseností s Talend produktami je diskriminačná a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. K tomu dodáva, cit.: „Avšak, nakoľko Kontrolovaný zároveň požaduje, aby oba certifikáty a praktické skúsenosti mohla preukázať len jediná osoba, tak sa diskriminačný účinok tejto požiadavky Kontrolovaného ešte znásobuje. Aj z rozhodovacej praxe Úradu pre verejné obstarávanie je zrejmé, že rovnaký účel by Kontrolovaný dosiahol i vtedy, ak by uchádzač mohol preukázať splnenie predmetnej podmienky účasti viacerými osobami.“. 43. Navrhovateľ tak trvá na tom, že kumulácia požiadaviek kontrolovaného na kľúčového experta č. 3 je neobvyklá, diskriminačná a stanovená účelovo. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný znemožňuje účasť uchádzačom, ktorí majú podobnú alebo dokonca vyššiu úroveň technickej a odbornej spôsobilosti na splnenie predmetnej podmienky účasti, nakoľko pre jej preukázanie
názoru navrhovateľa úplne stačí, aby uchádzač predmetnú podmienku účasti zabezpečil prostredníctvom viacerých osôb. 44. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad v súlade s vyššie vytknutými nedostatkami a
1 zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav alebo nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 45. Čo sa týka začatia predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, úrad v prvom rade poukazuje na § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vykoná osobitne k námietkam doručeným pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ a osobitne k námietkam doručeným po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“; ustanovenie odseku 2 tým nie je dotknuté. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že užšia súťaž Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“.
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začne, ak ide o námietky doručené pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“, jedenásty deň odo dňa doručenia informácie
1 písm.
1 písm.
4 zákona o verejnom obstarávaní boli námietky navrhovateľa doručené kontrolovanému, úrad rozhodnutím o prerušení konania č. 10927-6000/2019-OD-P zo dňa
8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa
nášho názoru nezákonný a sme toho názoru, že z tohto dôvodu prichádza k hrubej diskriminácii potencionálnych záujemcov oproti pôvodným dodávateľom IS.“, pričom uvádza, že navrhovateľ ani v tomto bode, ani v ďalších bodoch námietok neuviedol konkrétne, v čom kontrolovaný porušil zákon a v čom dochádza k hrubej diskriminácii potencionálnych dodávateľov. 56. Kontrolovaný následne pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uvádza hlavné fakty súvisiace s realizáciou časti výroku rozhodnutia úradu č. 2699-6000/2019-OD (ďalej len „rozhodnutie“), a to, cit.: „uverejniť na svojom profile všetky dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky uvedené v Prílohe 1.4 „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“ súťažných podkladov v zmysle § 43 ods. 1 tohto zákona alebo alternatívne postupovať v zmysle § 43 ods. 4 tohto zákona z dôvodu ochrany dôverných informácií
4 tohto zákona.“.
4 Zákona, nezákonne.“. Kontrolovaný s týmto tvrdením navrhovateľa nesúhlasí a trvá na svojom práve postupovať pri zverejňovaní vybraných častí dokumentácie v zmysle § 43 ods. 4 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený obstarávaní. K tomu ďalej uvádza, že cit.: „Tak ako to kontrolovaný uviedol aj v Oznámení, zohľadňujúc Rozhodnutie kontrolovaný sprístupnil dokumenty
prílohy 1.4 súťažných podkladov tak, že: 1. zverejnil vo svojom profile znenie dokumentov
bodu
4 zákona: (...) V súlade s § 22 ods. 4 zákona v spojení s § 43 ods. 4 zákona, kontrolovaný uviedol v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v znení redakčnej opravy, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa 27.06.2019 pod zn. 15149 - IOX, opatrenia, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a informáciu, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu, nasledovne: „Prílohy/dokumenty 1,2,4,5,7 a 8 Prílohy č. 1.4 súťažných podkladov obsahujú technické informácie týkajúce sa informačných systémov spracúvajúcich informácie, ktoré sú predmetom daňového tajomstva a osobné údaje. Ich nekontrolované zverejnenie by predstavovalo bezpečnostné riziko vo vzťahu k uvedeným informačným systémom. Verejný obstarávateľ však umožní nahliadnutie a oboznámenie sa s predmetnou dokumentáciou v priestoroch verejného obstarávateľa. Samotné oboznámenie je podmienené podpisom dohody o zachovaní mlčanlivosti a z uvedenej dokumentácie nebude možné vyhotovovať kópie a disponovať ňou mimo priestorov verejného obstarávateľa.“. 62. Kontrolovaný má za to, že postupoval s prihliadnutím na názor úradu, ktorý je uvedený v bode 243. rozhodnutia, cit.: „Kontrolovaný v súvislosti s nezverejnením dokumentov uvedených v Prílohe 1.4 „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“ súťažných podkladov k užšej súťaži argumentuje tým, že obsahujú citlivé informácie a hodnoty, ktorých zverejnenie by predstavovalo bezpečnostné riziko. Na základe uvedeného je možné predpokladať, že predmetné dokumenty pravdepodobne obsahujú dôverné údaje v zmysle § 22 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní, konkrétne § 43 ods. 4 tohto zákona, pamätá na situácie, ak dokumenty
1 nemožno poskytnúť z dôvodu ochrany dôverných informácií. V tomto prípade je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v zmysle tohto ustanovenia povinný uviesť v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania opatrenia, ktoré sa vyžadujú na ochranu dôverných informácií a tiež informáciu, ako možno získať prístup k príslušnému dokumentu. Úrad konštatuje, že ak tieto dokumenty v skutočnosti obsahujú dôverné údaje, kontrolovaný mal postupovať v zmysle ustanovenia § 43 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. “, a vykonanými úkonmi, cit.: „ 1. zverejnením dokumentov Integračný manuál služieb IS CSRU a IS CSRU Používateľská príručka
bodu 3 a bodu 6 Prílohy č. 1.4 súťažných podkladov vo svojom profile a súčasne 2. umožnením prístupu k dokumentom č. 1,2,4,5,7 a 8 Prílohy č. 1.4 súťažných podkladov za podmienok uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania k predmetnej užšej súťaži v znení redakčnej opravy, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2019 dňa 27.06.2019 pod zn. 15149 – IOX.“. Kontrolovaný má teda za to, že v plnej miere odstránil protiprávny stav v zmysle výroku rozhodnutia, cit.: „uverejniť na svojom profile všetky dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky uvedené v Prílohe 1.4 „Zoznam doplňujúcich dokumentov na vyžiadanie“ súťažných Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený podkladov v zmysle § 43 ods. 1 tohto zákona alebo alternatívne postupovať v zmysle § 43 ods. 4 tohto zákona z dôvodu ochrany dôverných informácií
4 tohto zákona“. 63. Na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za to, že námietky navrhovateľa v tejto časti sú neopodstatnené, zavádzajúce a účelové. 64. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ sa snaží navodiť dojem, že vypracovanie ponuky je viazané na nasledujúce dokumenty, cit.: „
jeho názoru nemá vplyv na prípravu žiadostí o účasť. Uvedené
názoru kontrolovaného potvrdzuje aj skutočnosť, že žiaden zo záujemcov, ktorí predložili žiadosť o účasť v predmetnej užšej súťaži, nepožiadali o sprístupnenie týchto doplňujúcich dokumentov, a teda je
jeho názoru zjavné, že tieto doplňujúce dokumenty, resp. informácie v nich uvedené nemali, ani nemajú vplyv na vypracovanie a predloženie žiadostí o účasť.
názoru kontrolovaného citovaná časť znaleckého posudku jednoznačne potvrdzuje, že spomínané doplňujúce dokumenty nemajú vplyv na vypracovanie ponuky, resp. na rozhodnutie o účasti vo verejnom obstarávaní. 66. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa v žiadnom prípade nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, cit.: „(...) zákaz dispozície s relevantnými časťami súťažných podkladov aj po podpísanej NDA, je zjavne neprimeraný sledovanému účelu zabezpečenia primeranej úrovne ochrany informácii, a teda nezákonný v rozpore s princípom proporcionality.“. K tomu uvádza, že jednoznačne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený stanovil rovnaký prístup k doplňujúcim informáciám k súťažným podkladom pre všetky hospodárske subjekty rovnako, a teda
jeho názoru nediskriminačne.
názoru kontrolovaného zrejmé, že dokumenty sprístupňované v režime pre ochranu dôverných informácií v skutočnosti neboli nevyhnutné na vypracovanie ponuky a ani pre rozhodnutie o tom, či subjekt predloží ponuku a zúčastní sa súťaže, t. j. ponuku by bolo
názoru kontrolovaného možné vypracovať aj bez informácií uvedených v týchto dokumentoch.
názoru kontrolovaného potvrdzuje to, že všetci záujemcovia mali určené rovnaké podmienky v prístupe k dokumentom. Zároveň to
jeho názoru potvrdzuje aj odôvodnenosť aplikácie § 22 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko umožnenie prenesenia chránených informácií mimo dispozície kontrolovaného by neprimeraným spôsobom zvýšilo riziká v oblasti informačnej bezpečnosti.
názoru kontrolovaného z vyššie citovaného jednoznačne vyplýva, že ani zahraničné subjekty neboli postupom kontrolovaného diskriminované. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený
4 tohto zákona”, a rovnako k tomu, že navrhovateľ ďalej v námietkach cituje zdôvodnenie kontrolovaného uvedené v oznámení o čiastočnom zamietnutí žiadosti o nápravu. Kontrolovaný k tomu uvádza, že trvá na tom, že postupuje v súlade s rozhodnutím a že trvá na odôvodnení svojho postupu uvedenom v predmetnom oznámení. 73. Následne sa kontrolovaný vyjadruje k tvrdeniam navrhovateľa, cit.: „Kontrolovaný odôvodňuje svoj prístup k nezverejneniu všetkých požadovaných dokladov tým, že IS CSRÚ obsahuje okrem iných napr. aj dáta napĺňajúce definíciu predmetu daňového tajomstva, a že z tohto dôvodu uplatnil postup v zmysle § 43 ods. 4 Zákona z dôvodu ochrany dôverných informácii
4 Zákona, resp. že tak koná v dôsledku toho, že dokumenty k IS CSRU obsahujú citlivé informácie a hodnoty, ktorých zverejnenie by predstavovalo bezpečnostné riziko.“, a takisto k tvrdeniu, cit.: „Navrhovateľovi v prvom rade nie je zrejme aké „daňové tajomstvo“ sa môže nachádzať v dokumentácií informačného systému (...).“. K tomu teda kontrolovaný uvádza, cit.: „V prvom rade kontrolovaný netvrdil, ani netvrdí, že dokumentácia IS CSRÚ obsahuje daňové tajomstvo. V druhom rade kontrolovaný upozorňuje na skutočnosť, že navrhovateľ v bode 8 námietok uvádza, cit: „V prípade, že mal kontrolovaný na mysli, situáciu, kedy by sprístupnenie požadovanej dokumentácie mohlo ohroziť bezpečnosť IS CSRÚ ako takú.....mal sprístupniť....dokumentáciu v rozsahu, ktorý neohrozí bezpečnosť IS CSRÚ, ale poskytne uchádzačom dostatočný obraz o IS CSRÚ, ....“, inými slovami sám navrhovateľ pripúšťa prístup k dokumentácií v zmysle § 43 ods. 4 zákona, čím popiera vlastnú námietku č. 1 v bode 34 a potvrdzuje, že kontrolovaný konal v súlade s Rozhodnutím.“. 74. Kontrolovaný opakovane pripomína, že upravil súťažné podklady k užšej súťaži v zmysle ustanovenia § 43 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní tak, ako je uvedené vyššie. Tvrdenie navrhovateľa, cit: „Odmietnutie umožnenia dispozície dokumentáciou tvoriacou opis predmetu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený zákazky je neodôvodniteľné a nezákonné.”, nie je
názoru kontrolovaného založené na reálnom základe. Kontrolovaný v súvislosti s týmto tvrdením navrhovateľa uvádza aj nasledovné, cit.: „ i. dokumentácia bola k dispozícii k nahliadnutiu od začiatku verejného obstarávania; ii. po vydaní Rozhodnutia kontrolovaný iba precizoval spôsob sprístupnenia tejto dokumentácie; iii. od januára 2019 do dátumu podania námietok (júl 2019) navrhovateľ nevyužil možnosť o sprístupnenie (doplňujúcej) dokumentácie.“. Kontrolovaný má teda za to, že z postupu navrhovateľa vyplýva, že jeho konanie bolo výslovne účelové a že nemal v skutočnosti záujem riadne sa oboznámiť s príslušnou dokumentáciou. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že v rámci predmetnej užšej súťaže predložili žiadosť o účasť 3 (traja) záujemcovia a zároveň podotýka, že ani jeden z nich nepožiadal o sprístupnenie týchto doplňujúcich dokumentov. Z uvedeného dôvodu je
jeho názoru zrejmé, že neboli potrebné pre riadnu prípravu žiadostí o účasť.
ktorého ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec žiadosti o nápravu. Kontrolovaný v tejto súvislosti uvádza, že nakoľko v tomto prípade navrhovateľ označil smerovanie námietok ako námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých kontrolovaným a ich podaniu predchádzala žiadosť o nápravu, ktorá tento okruh namietaných skutočností neobsahovala, navrhovateľ vyššie uvedené znenie § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní
názoru kontrolovaného porušil. Vzhľadom na túto skutočnosť kontrolovaný navrhuje, aby úrad v súlade s § 174 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok z dôvodu, že námietky neobsahujú všetky náležitosti
5 tohto zákona, v tejto časti zastavil. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že v prípade, ak sa úrad s vyššie uvedeným návrhom kontrolovaného na zastavenie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného nestotožní a toto konanie
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní nezastaví napríklad z dôvodu, že na námietky v predmetnej časti bude hľadieť ako na námietky smerujúce proti inému úkonu kontrolovaného
3 písm. g) tohto zákona, vidí kontrolovaný v tejto časti podania ďalší dôvod na zastavenie konania. Kontrolovaný je toho názoru, že ak by aj úrad vnímal námietky v tejto časti za námietky smerujúce proti inému úkonu kontrolovaného
3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, je
jeho názoru potom na mieste, aby sa úrad zaoberal aj otázkou zloženia kaucie za predmetné námietky
ustanovenia § 172 tohto zákona. Kontrolovaný v tomto kontexte konštatuje, že z jemu dostupných informácií, a to najmä z prílohy podaných námietok („Doklad o zložení kaucie“) vyplýva, že kaucia za podané námietky bola zložená vo výške 4 000 EUR. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Z rozhodovacej praxe Úradu (o ktorej kontrolovaný pevne verí, že Úrad má vedomosť) vyplýva, že v prípade, ak námietky smerujú proti viacerým skutočnostiam uvedeným v § 170 ods. 3 zákona, je potrebné zložiť osobitne kauciu za každú skutočnosť. V danom prípade by bolo pre meritórne posudzovanie námietok v tomto bode vzhľadom na vyššie uvedené potrebné, aby navrhovateľ zložil kauciu aj za túto časť/bod námietok, čo z informácií/údajov, ktoré má kontrolovaný k dispozícií, nevyplýva.“. S prihliadnutím na vyššie uvedené má kontrolovaný za to, že ak by úrad konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tejto časti nezastavil
1 písm. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený c) zákona o verejnom obstarávaní, je
jeho názoru na mieste zastaviť konanie v tejto časti
1 písm. h) tohto zákona, t. j. z dôvodu, že kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní. 76. Kontrolovaný k vyššie uvedenému dodáva, že cit.: „Ak by Úrad vyššie uvedenú argumentáciu kontrolovaného neprijal a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok by v tomto bode ani z jedného z vyššie uvedených dôvodov nezastavil (odôvodnenie čoho bude kontrolovaný pozorne sledovať), v súvislosti s týmto bodom podaných námietok sa kontrolovaný pridržiava už uvedenej argumentácie, a síce že zaslanie dohody o mlčanlivosti a sprístupnenie doplňujúcich dokumentov nemalo vplyv na rozhodnutie podať a riadne pripraviť žiadosť o účasť, čo vyplýva zo skutočnosti, že žiadny z relevantných uchádzačov, ktorí predložili žiadosť o účasť a boli by schopní plniť predmet zákazky, nepožiadali o sprístupnenie dokumentov, ktoré bolo viazané na uzavretie dohody o mlčanlivosti.“.
názoru kontrolovaného správnosť jeho postupu potvrdzuje aj znalec svojimi tvrdeniami uvedenými na strane 18. znaleckého posudku, cit.: „Nakoľko NDA bola fixná pre každý subjekt, ktorý mal záujem o oboznámenie sa s informáciami, nebol dôvod zasielať návrh NDA na spripomienkovanie alebo návrh zmien ktorémukoľvek účastníkovi emailom. Ak by Verejný obstarávateľ umožnil uchádzačom pripomienkovať NDA a navrhovať si zmeny, tak by podmienky mlčanlivosti neboli následne pre každý subjekt rovnaké, čo by v prvom rade ohrozilo celistvý režim ochrany citlivých údajov a zároveň by bol do procesu vnesený prvok diskriminácie. Nič nebránilo ktorémukoľvek subjektu dostaviť sa do priestorov verejného obstarávateľa a tam si dohodu naštudovať. Následne by pred podpisom bola overená totožnosť osôb vo vzťahu k oprávnenosti konať za uchádzača. Ak by uchádzač so znením dohody nesúhlasil, tak by ju nepodpísal. A to bez ohľadu na to, či by s jej znením nesúhlasil po naštudovaní NDA v priestoroch Verejného obstarávateľa, alebo kdekoľvek inde. Pre všetky subjekty boli v tomto nastavené pravidlá rovnako. K tomu nie je vhodné, účelné a bezpečné zasielať akékoľvek doklady v procese verejného obstarávania emailom. Pre emaily, v rámci štandardnej prevádzky, neexistuje vhodný efektívny spôsob ako dôveryhodným spôsobom overiť a preukázať identitu osôb zasielajúcich emailové správy a ani vhodný a dôveryhodný spôsob preukázania doručenia. Ak by Verejný obstarávateľ zasielal návrh NDA na požiadanie a niektorému zo záujemcov by nebol email doručený, tak by sa mohol tento sťažovať, že bol voči iným záujemcom diskriminovaný. Jediný spôsob, ako zamedziť diskriminácii a pochybnostiam je poskytnutie znenia návrh NDA v priestoroch Verejného obstarávateľa.“. Z citovanej časti znaleckého posudku
názoru kontrolovaného vyplýva, že konal v súlade s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.
jeho názoru jednoznačne vyplýva z histórie zmien uvedenej v tomto dokumente, cit.: „ .“. 79. Na základe vyššie uvedeného sa tvrdenie navrhovateľa, cit.: „(...) je absolútne neprípustné, aby jeden z možných (a koncepciou súťaže zrejme preferovaný potenciálny dodávateľ) záujemcov priamo modifikoval v priebehu súťaže samotne súťažne podklady.“,
názoru kontrolovaného nezakladá na faktoch. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Spochybňovanie koncepcie tejto užšej súťaže, ktorej predchádzal proces prípravy štúdie uskutočniteľnosti, vrátane verejného vypočutia, schválenie štúdie uskutočniteľnosti na Riadiacom výbore OP II PO7 a následná ex-ante kontrola súťažných podkladov vykonaná RO OP II a Úradom spadá skôr do kategórie konšpiračných teórií, ako do námietok proti súťažným podkladom.“.
názoru kontrolovaného jednoznačne vyplýva, že modifikácie dokumentácie identifikované znalcom počas procesu verejného obstarávania je nutné považovať za doslova minimálne až zanedbateľné a obsah modifikácií
názoru kontrolovaného tak nemá absolútne žiadny vplyv na schopnosť ktoréhokoľvek subjektu spracovať a predložiť ponuku, resp. zúčastniť sa užšej súťaže. Kontrolovaný má preto za to, že námietky navrhovateľa sú v danej časti účelové a neopodstatnené. 81. Následne sa kontrolovaný vyjadruje k tomu, že navrhovateľ v námietkach uvádza prípad poskytnutia prístupu k dokumentácií IS CSRÚ p. CD vtedajším správcom IS CSRÚ (Ministerstvom financií Slovenskej republiky).
názoru kontrolovaného sa navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený pokúša navodiť dojem, že potenciálny záujemca nemá prístup ku kompletným súťažným podkladom k užšej súťaži, pričom
kontrolovaného ignoruje ten fakt, že kontrolovaný v súlade s rozhodnutím zohľadnil spôsob, ktorý pre tento prípad odporučil úrad. 82. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené opätovne poukazuje na skutočnosť, že v screenshote, ktorým samotný navrhovateľ odôvodňuje nezákonnosť postupu kontrolovaného, je uvedené, že fyzická osoba bola osobne na Ministerstve financií Slovenskej republiky, dokument dostala k nahliadnutiu a viaceré strany boli „vybielené“ , čiže neboli sprístupnené. Táto skutočnosť
názoru kontrolovaného potvrdzuje to, že tak ako predchádzajúci správca IS CSRÚ Ministerstvo financií Slovenskej republiky, tak aj súčasný správca - kontrolovaný postupujú v otázke sprístupnenia uvedených dokumentov konzistentne. 83. Na základe vyššie uvedeného je
názoru kontrolovaného tvrdenie navrhovateľa, cit: „Sme preto toho názoru, že verejný obstarávateľ obchádza Zákon, konkrétne ustanovenie § 43 ods. 4, nakoľko nezverejnil všetky časti súťažných podkladov, resp. nim uložene opatrenia na oboznámenie sa s dôvernými informáciami zjavne nie sú primerané. Kontrolovaný tak
nášho názoru súčasne marí rozhodnutie c. 2699-6000/2019-OD vyššie opísaným spôsobom.“, v rozpore s faktami, ktoré sú uvedené v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia. Kontrolovaný má za to, že námietky navrhovateľa v danej časti sú účelové a neopodstatnené. 84. Kontrolovaný sa následne vyjadruje ku konštatácii navrhovateľa, cit.: „(...) v bodoch 5 až 8 žiadosti o nápravu, poukázali na skutočnosť, že Kontrolovaný neuviedol všetky informácie k IS CSRU, najmä neuviedol detailný technicky popis a rozsah integrácie a že v priebehu verejného obstarávania zazmluvnil zásadnú zmenu objektu zákazky - IS CSRU v hodnote cca 2,7 milióna EUR s DPH, čím Kontrolovaný porušil § 42 ods. 1, § 43 ods. 3 Zákona a tiež princíp transparentnosti: (...).“, a k argumentácii navrhovateľa, ktorú uvádzal aj v podanej žiadosti o nápravu. K tomu kontrolovaný následne uvádza, že navrhovateľ len duplicitne uvádza argumenty, ktoré nedokáže podložiť relevantnými dôkazmi. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Navrhovateľ poukazuje na dodatok k implementačnej zmluve IS CSRÚ zverejnený na www.crz.gov.sk/index.php?ID=4030317, ktorým opakovane zdôvodňuje údajný diskriminačný postup kontrolovaného tým, že existujúci dodávatelia realizujú zmeny veľkého rozsahu, čím dochádza k diskriminácii iných záujemcov. Kontrolovaný predmetný dodatok uzatvoril v nadväznosti na novelu zákona č. 177/2018 Z. z. o niektorých opatreniach na znižovanie administratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon proti byrokracii) a v súlade s postupom
1 písm. b) zákona. Ako vyplýva z Prílohy č. 2 dodatku, predmetom dodatku je zapojene nových konzumentov a poskytovateľov údajov prostredníctvom súčasných služieb IS CSRÚ. V rozsahu činností dodatok doslovne uvádza „nastavenie parametrov pre požadované služby IS CSRU...“, z čoho jednoznačne vyplýva, že sa majú použiť existujúce služby IS CSRÚ, ako sú detailne špecifikované v dokumente Integracny_manual_sluzieb_IS_CSRU_v.1.8.
1 zákona o verejnom obstarávaní“. V tejto súvislosti kontrolovaný uvádza, že cit.: „
1 zákona, bola zo strany kontrolovaného splnená tým, že v profile kontrolovaného bol doplnený Integračný manuál IS CSRU 3.Integracny_manual_sluzieb_IS_CSRU_vl.8.1.docx, v ktorom sú okrem iného uvedené všetky XSD schémy poskytovaných objektov evidencie a definované webové služby pre konzumenta, čoho si je navrhovateľ vedomý, lebo túto informáciu uvádza ako citáciu kontrolovaného v bode 14 námietok. Navrhovateľ ani v žiadosti o nápravu, ani v texte námietok v bodoch 13, 14 a 15 neuvádza ani jeden konkrétny príklad, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenie o nezohľadnení Rozhodnutia kontrolovaným. Kontrolovaný má za to, že v aktualizovaných súťažných podkladoch zohľadnil Rozhodnutie v plnej miere, preto považuje tvrdenie navrhovateľa za vyvrátené.“. 87.
názoru kontrolovaného splnenie požiadavky v zmysle rozhodnutia potvrdzujú aj tvrdenia znalca uvedené na strane 19. znaleckého posudku, c
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.