Bratislava Číslo: 24. 06. 2020 8802-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších vo veci námietok xx (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zabezpečenie sprostredkovaného stravovania pre zamestnancov divadla formou stravných poukážok“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Štátne divadlo Košice, Hlavná 58, 042 77 Košice, IČO: 31299512 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 071 – 168966 dňa 9. 4. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 79/2020 dňa 14. 04. 2020 pod značkou 13373–MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 27. 5. 2020 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 28. 05. 2020, podal námietky v listinnej podobe smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“). Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 28. 5. 2020 prostredníctvom informačného systému eZakazky. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR. porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa
4. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1
5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
7. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
8. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ uvádza, že bol dňa
11. 220 zverejnený dokument s názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Z uvedeného dokumentu navrhovateľ zistil, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o. (ďalej len „spoločnosť DOXX spol. s r.o.“) a druhým v poradí sa stala spoločnosť Up Slovensko, s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava.
12. Navrhovateľ v súvislosti s uvedeným výsledkom hodnotenia ponúk upozorňuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
14. 2018, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov (účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK- 2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.9.
15. Rozhodnutím žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.9.2017 bol spoločnostiam: • DOXX spol. s r.o. • Up Slovensko, s.r.o. • Edenred Slovakia, s.r.o., • SODEXO PAS S SR, s.r.o. • VAŠA Slovensko, s.r.o. (toho času zaniknutý v dôsledku zlúčenia s Edenred Slovakia, s.r.o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia.
16. Navrhovateľ odkazuje na ustanovenia § 38h ods. 4 písm. b) zákona č. 136/2011 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) a § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, z ktorých vyvodzuje, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
18. 2018 predstavuje konečné rozhodnutie, a tak dotknuté subjekty vrátane spoločnosti DOXX spol. s r.o. a Up Slovensko, s.r.o. v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že rozhodnutie Krajského súdu nadobudlo právoplatnosť

4. Navrhovateľ poukazuje na § 446 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny súdny poriadok“) a absenciu vplyvu prípadného odkladného účinku kasačnej sťažnosti na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
6. 2018, čím je rozhodnutie krajského súdu napriek podaniu kasačnej sťažnosti konečným rozhodnutím.
7. Navrhovateľ podotýka, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje pojem vykonateľnosť (pozri napr. ustanovenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní) od pojmu právoplatnosť (pozri napr. § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní). V ustanovení § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní je jasne uvedené (cit.): „Doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní

odseku 3 písm.

1. a)až
2. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia.“ Navrhovateľ uvádza, že kasačná sťažnosť má síce odkladný účinok, ale len na vykonateľnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 rozhodnutia, a nie na právoplatnosť rozhodnutia. V prípade, ak by zákonodarca mal v úmysle podmieniť začatie plynutia doby zákazu účasti vo verejnom obstarávaní až na okamih, kedy konečné rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, tak by to

navrhovateľa v príslušnom ustanovení o verejnom obstarávaní výslovne uviedol. 12. Ďalej sa navrhovateľ odvoláva na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8žp/1/2010 z 1. 7. 2010, z ktorého odôvodnenia uvádza, že „(...) nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy – účastníka správneho konania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy“. 13. Ďalej, v ustanovení § 32 ods. 6 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní je jednoznačne stanovené, že konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci sa rozumie (cit.): „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené“ Navrhovateľ má teda za preukázané, že kasačná sťažnosť nie je žalobou, keďže kasačná sťažnosť patrí (na rozdiel od žaloby) k mimoriadnym opravným prostriedkom. Navrhovateľ trvá na tom, že v prípade, ak by chcel zákonodarca za konečné rozhodnutie považovať aj rozhodnutie o mimoriadnom, a nie len o riadnom opravnom prostriedku, tak by to tak v zákone o verejnom obstarávaní výslovne stanovil, ako to urobil napr. v prípade ustanovenia § 151 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 14. Navrhovateľ následne cituje úryvok z Nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 22/99 z 2. 2. 2000 týkajúci sa súdnej interpretácie právnych predpisov. 15. Navrhovateľ konštatuje, že nemôže byť cieľom racionálneho zákonodarcu, aby boli ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vykladané takým spôsobom, že konečným rozhodnutím sa rozumie vykonateľné rozhodnutie, aj keď v predmetných ustanoveniach zákon výslovne uvádza právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu. 16. Navrhovateľ následne uvádza, že súd ani orgány verejnej moci (vrátane kontrolovaného) nie sú oprávnené svojou úvahou dospieť k takému výkladu právnych noriem, ktorá by ukladala subjektom povinnosti nad rámec zákona opierajúc sa o článok 2 ods. 3 Ústavy SR. 17. Navrhovateľ poukazuje na súvis predpokladu racionálneho zákonodarcu s požiadavkou právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutí orgánov, ktoré legislatívne texty interpretujú a na nevyhnutnosť prísne reštriktívneho výkladu ustanovení § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. 18. Navrhovateľ upozorňuje aj na kolízne pravidlá, ktoré stanovujú prioritu a hierarchiu právnych noriem. Hoci je žiadúce konštruovať právny poriadok ako vnútorne si neodporujúci, v praxi sa nedá vyhnúť prípadom, kedy na ten istý právny vzťah dopadá niekoľko navzájom protichodných právnych noriem, ako je tomu pri správnom súdnom poriadku (napr. § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku) vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní. 19. Navrhovateľ s poukazom na predchádzajúce tvrdenia uvádza pochybenia kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, a to nevylúčením uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356,01001 Žilina z Verejnej súťaže počas vyhodnotenia plnenia podmienok účasti,nevylúčením uchádzača Up Slovensko, s. r. o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava a následným akceptovaním jeho ponuky a vyhodnotením ponuky tohto uchádzača ako úspešnej,a to napriek uloženiu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Navrhovateľ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 podotýka, že zo znenia zápisnice o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a ponúk je zrejmé, že uvedenou skutočnosťou sa komisia kontrolovaného vôbec nezaoberala. 20. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na (
2. i)potencionálne riziko, ktorému by sa kontrolovaný vystavil v prípade uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom DOXX Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356, 01001 Žilina, ak kasačný súd potvrdí rozhodnutie krajského súdu, (
3. ii)povinnosť kontrolovaného realizovať verejné obstarávanie v súlade s princípom hospodárnosti, (iii) na všeobecnú povinnosť predchádzať škodám

§ 415zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“) a (iv) Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), ktorá napr. aj v článku 57 jasne stanovuje cieľ vylúčiť z účasti vo verejných súťažiach subjekty, ktoré sa

právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu zúčastnili protisúťažných dohôd, keďže z členstva v Európskej únii a z viazanosti Zmluvy o Európskom spoločenstve plynie pre slovenské vnútroštátne orgány povinnosť vykladať ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v súlade s cieľmi práva únie. Navrhovateľ konštatuje, že nie je v súlade s princípom lojality členského štátu voči Európskemu spoločenstvu a v prospech eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva, ak Kontrolovaný nepovažoval právoplatné Rozhodnutie Krajského súdu za dostatočný a zákonný dôvod pre vylúčenie uchádzačov DOXX spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že títo majú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk verejnej súťaže postupoval v rozpore so zákonom, smernicou a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil uchádzačov DOXX spol. s r.o. a Up Slovensko, s. r. o. z verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedených dôvodov navrhovateľ požaduje, aby úrad rozhodnutím nariadil kontrolovanému vo vzťahu k zákazke aby

§ 175ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 28. 5. 2020. 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 24.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4
2. Dňa
4. 2020 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam. Dokumentácia k predmetnej verejnej súťaži bola úradu doručená dňa
6. 2020 a toho istého dňa kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. informačný systém eZakazky, avšak v inom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad konštatuje, že disponoval dokumentáciou k predmetnej verejnej súťaži skôr ako boli doručené námietky navrhovateľa

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.

§ 175ods.

5 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ktoré sa začína na základe námietok, rozhodne do 30 dní odo dňa doručenia kompletnej dokumentácie v origináli úradu. Úrad uvádza, že lehota na vydanie rozhodnutia nemôže začať plynúť skôr, ako boli doručené námietky úradu. Úrad uvádza, že v tomto konaní začalo konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a plynutie lehoty na vydanie rozhodnutia o námietkach v rovnaký deň, t. j. dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k podaným námietkam citoval ustanovenia § 152 ods. 4, § 154 ods. 3 §183 ods. 1 a § 183 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Kontrolovaný uviedol, že v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania v časti III.1) Podmienky účasti uviedol, ktoré podmienky účasti musí uchádzač v tomto verejnom obstarávaní spĺňať. Kontrolovaný požadoval splnenie podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní uplatnil postup

§ 66ods.

7 - reverzná verejná súťaž. Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti sa uskutočnilo po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný tiež uviedol, že pri vyhodnocovaní podmienok účasti uchádzačov vyhodnocoval osobné postavenie

§ 32ods.

1 pism.

1. a)až
2. e)zákona o verejnom obstarávaní na základe výpisov zo Zoznamu hospodárskych subjektov („ ďalej len ZHS") , ktorý je vedený v informačných systémoch úradu. Kontrolovaný poukazuje na to, že obaja uchádzači sú zapísaní v tomto zozname a ich zápisy sú platné. Uchádzač DOXX - Stravné lístky spol. s r.o. je zapísaný a vedený v zozname hospodárskych subjektov pod registračným číslom 2020/4-PO-A1007, platnosť zápisu je od 02. 04. 2020 do 2. 4. 2023 a je oprávnený poskytovať službu vo vzťahu k predmetu zákazky. Uchádzač Up Slovensko, s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava je zapísaný a vedený v zozname hospodárskych subjektov pod registračným číslom 2019/11-PO-E2976, platnosť zápisu je od 23. 11. 2019 do 23. 11. 2022 a je oprávnený poskytovať službu vo vzťahu k predmetu zákazky. 28. Kontrolovaný následne uvádza, že podmienku účasti

§ 32ods.

1 pism. f) zákona o verejnom obstarávaní, že uchádzač nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu, preukázal čestným prehlásením dňa

2. 2020 uchádzač DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o. a dňa
4. 2019 uchádzač UP Slovensko, s.r.o.. Takto sú údaje zapísané v ZHS.
5. Kontrolovaný, ďalej poukazuje na skutočnosť, že napriek týmto dôkazom, členovia komisie pri vyhodnocovaní podmienok účasti preverili okrem ZHS aj Register osôb so zákazom a skúmali, či uchádzači nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike. Komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk sa opierala o register hospodárskych subjektov so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní s vedomím, že sankciu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní môže

§ 38hzákona č.

136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže uložiť aj Protimonopolný úrad Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Slovenskej republiky a taktiež aj súd na základe § 31 ods. 4 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 30. V oboch prípadoch sú

kontrolovaného uvedené inštitúcie povinné oboznámiť úrad s existenciou konečného rozhodnutia o uložení zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, ktorý následne pristúpi k zápisu dotknutého subjektu do registra osôb zákazom. V uvedenom rozsahu sa komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk zaoberala vyhodnotením príslušnej podmienky účasti. Komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk pri skúmaní Registra osôb so zákazom pracovala tiež s odporúčaním úradu v metodickom pokyne,

ktorého môže verejný obstarávateľ na overenie, či uchádzač nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní využiť alebo zápis uchádzača v zozname hospodárskych subjektov alebo verejne prístupný register hospodárskych subjektov so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní - 7947-5000/2019 zo dňa 01. 07. 2019. 31. Kontrolovaný uvádza, že úrad vedie Register osôb so zákazom

§ 147písm.

f) zákona o verejnom obstarávaní a tento register je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi. Kontrolovaný má za to, že ak uchádzači, ktorí predložili v lehote na predkladanie ponúk ponuky, v tomto registri zapísaní nie sú, kontrolovaný vyhodnotí týchto uchádzačov tak, ako to vyhodnotili členovia komisie pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v zápisnici zo dňa

2. 2020, teda že uchádzači nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že týmito dôkazmi jednoznačne preukázal, že otázkou zákazu účasti uchádzačov vo verejnom obstarávaní sa zaoberal dostatočne a námietky navrhovateľa v tejto časti sú neopodstatnené. Kontrolovaný tiež uvádza, že údaje zverejnené na stránke úradu nemôže navrhovateľ spochybňovať, pretože ak by sa jeho tvrdenia uvádzané v podaných námietkach zakladali na pravde , potom spochybňuje samotný úrad, ktorý je správcom informačných systémov uverejňovaných na stránke úradu.
3. Kontrolovaný má za to, že ak navrhovateľ v námietkach uvádza porušenie zákona o verejnom obstarávaní u kontrolovaného, potom všetci verejní obstarávatelia, ktorí s vyššie uvedenými hospodárskymi subjektmi uzavreli v období po termíne konečného rozhodnutia Krajským súdom v Bratislave, zmluvy a rámcové dohody postupovali v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a kontrolné orgány s najväčšou pravdepodobnosťou by takto posudzovali aj všetky podané námietky v merite veci. Kontrolovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutia úradu aj Rady úradu však nasvedčujú tomu, že navrhovateľ napriek zamietavým rozhodnutiam v merite veci neúnavne pokračuje v podávaní námietok, po zverejnení informácie o výsledku, na úrad a kontrolovanému. Kontrolovaný má za to, že toto špekulatívne jednanie navrhovateľa má jediný cieľ, predĺžiť alebo zmariť proces verejného obstarávania a spôsobiť verejnému obstarávateľovi problémy pri zabezpečovaní povinností poskytovať svojim zamestnancom stravovanie. Kontrolovaný sa odvoláva na rozhodnutie úradu zo dňa
5. 2020 číslo 16827-6000/2019-OD,bod 75 v ktorom námietky navrhovateľa v merite vecí zamieta. Ďalej sa kontrolovaný odvoláva na rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 a rozhodnutie Rady úradu zo dňa
7. 2019 pod číslom spisu: 15380-9000/2019, bod 60, v ktorom rada odvolanie navrhovateľa zamieta a rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 potvrdzuje

§ 177ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný k uvedeným citovaným rozhodnutiam úradu a rady uvádza, že citovanie celých rozhodnutí by bolo kontraproduktívne a preto sa obmedzil len na resumé. Kontrolovaný má za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré jednoznačne preukazujú, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Nenastali skutočnosti, na základe ktorých by kontrolovaný bol povinný vylúčiť uchádzačov z verejného obstarávania a žiadnym spôsobom neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „Zabezpečenie sprostredkovaného stravovania pre zamestnancov divadla formou stravných poukážok“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 071 – 168966 dňa
4. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 79/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 13373–MSS V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 360 800,00 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný zadal predmetnú zákazku s využitím elektronických nástrojov systému eZakazky. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2020, do 10:00 hod., predložili ponuku 2 uchádzači. Navrhovateľ ponuku nepredložil. Dňa
10. 2020 kontrolovaný vo svojom profile zverejnil oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk s označením „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradia uchádzačov zo dňa
12. 2020 (ďalej len „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“). Dňa
14. 2020 doručil navrhovateľ námietky kontrolovanému elektronicky prostredníctvom informačného systému eZakazky a úradu listinne toho istého dňa smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). 35. Kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvádza, že cit.: „(...) Zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuky v LPP 1. UP Slovensko, s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava 2. DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356, 010 01 Žilina (...) Výsledok vyhodnotenia a poradie uchádzačov Poradie uchádzačov 1. DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356, 010 01 Žilina 2. UP Slovensko , s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava Odôvodnenie vyhodnotenia Komisia na vyhodnotenie ponúk hodnotila

určeného kritéria dve ponuky, ktoré splnili požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a splnili podmienky účasti vo verejnom obstarávaní. Členovia komisie postupovali pri hodnotení

kritéria uvedeného v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a spôsobom určeným v súťažných podkladoch a zostavili poradie. Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorého ponuka sa umiestnila na prvom mieste v poradí s najnižšou cenou za celý predmet zákazky v EUR s DPH. Identifikácia úspešného uchádzača DOXX- Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356, 010 01 Žilina(...)“

1. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky vo výroku rozhodnutia č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa
3. 2017 (ďalej len „rozhodnutie PMU SR“) uvádza, že, cit.: „Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky v Bratislave (...) ukladá - DOXX – Stravné lístky, spol. s r.o., IČO: 36 391 000, so sídlom Kálov 356, 010 01 Žilina, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 - LE CHEQUE DEJEUNER s.r.o.,2 IČO: 31 396 674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...).“3
4. Krajský súd v Bratislave vo výroku rozsudku sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa
6. 2018 (ďalej len „rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave“) uvádza, cit.: „Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.4“ Právny rámec 38.

čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 39.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 40.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 41.

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 42.

§ 32ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 43.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 44.

§ 38hods.

1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ak tento zákon neustanovuje inak, úrad uloží podnikateľovi zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak tomuto podnikateľovi uložil pokutu za porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá spočívala v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo inou obdobnou súťažou. 45.

§ 38hods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, Z údajov zverejnených v obchodnom registri vyplýva, že spoločnosť LE CHECQUE DEJEUNER s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, zmenila svoje obchodné meno na UP Slovensko, s. r. o. 3 Rozhodnutie PMÚ č. 31/2017/ODK-2017KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 verejne dostupné na stránke Protimonopolného úradu SR https://www.antimon.gov.sk/ 4 Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 verejne dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti SR https://obcan.justice.sk/ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 2 b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3. 46.

§ 194ods.

1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 47.

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 48.

§ 443ods.

1 Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 49.

§ 446ods.

2 písm. c) Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 50.

§ 447ods.

2 Správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt

§ 187ods.

1 a 3. 51.

§ 459

Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

1. a)bola podaná oneskorene,
2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
4. d)neboli splnené podmienky

§ 449

, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b) a c). 52.

§ 460

Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 53.

§ 461

Správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 54.

§ 462ods.

1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a

povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 55. Úrad úvodom uvádza, že predmetom právneho posúdenia námietok navrhovateľa v tomto konaní je, či úspešný uchádzači, spoločnosť DOXX s r.o. a spoločnosť Up Slovensko, s. r. o., IČO: 31396674 spĺňajú na účely účasti vo verejnej súťaži podmienku osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, ak Krajský súd v Bratislave rozhodnutím sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21. 11. 2018 zamietol žalobu, ktorá bola podaná zo strany účastníkov kartelu proti rozhodnutiu Protimonopolného úradu SR a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 03. 2019, a či nemal byť v kontexte uvedeného úspešný uchádzač Spoločnosť DOXX s r.o. a spoločnosť Up Slovensko, s. r. o. z predmetnej verejnej súťaže vylúčený v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda nemal sa stať úspešným uchádzačom. Predmetnom právneho posúdenia zo strany úradu teda bolo preskúmať, či možno rozhodnutie krajského súdu, ktorým zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu SR považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 38 ods. 4 zákona o ochrane hospodárske súťaže a

§ 32ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad vo vzťahu k posúdeniu vyššie uvedenej otázky konštatuje, že táto otázka už bola predmetom skúmania zo strany úradu v rámci konania č. 12134-6000/2019-OD, ktoré bolo úradom vedené na základe námietok navrhovateľa v skutkovo takmer totožnom prípade vo veci verejného obstarávania s názvom „Stravné a nápojové poukážky“, vyhláseného verejným obstarávateľom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351 v Úradnom vestníku Európskej únie
3. 2019 pod značkou 2019/S 109-265560 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 114/2019 dňa
5. 2019 pod značkou 14212-MSS. Výsledkom uvedeného konania bolo rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD z
7. 2019, ktorým úrad námietky navrhovateľa v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Predmetné rozhodnutie úradu bolo potvrdené aj Radou úradu pre verejné obstarávanie, ktorá rozhodnutím č. 15380-9000/2019 z
9. 2019 odvolanie navrhovateľa zamietla.5 Na základe uvedeného tak rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019OD z
11. 2019 nadobudlo právoplatnosť
15. V predmetnom konaní č. 12134-6000/2019-OD navrhovateľ namietal, že kontrolovaný nevylúčil uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o. zo spomenutého verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to práve na základe existencie spomínaného rozhodnutia Krajského súdu. Úrad tieto námietky navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené nakoľko mal za to, že kontrolovaný v danom prípade nebol povinný dotknutého uchádzača vylúčiť z verejného obstarávania. Úrad tento právny názor založil na tom základe, že ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia Krajského súdu (ktorý je síce právoplatný), je vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti vylúčeniu z verejného obstarávania.

1. S vyššie uvedeným právnym názorom úradu sa stotožnila aj Rada úradu v spomenutom rozhodnutí č. 15380-9000/2019, v ktorom okrem iného uviedla, že na účel posúdenia, či je určité rozhodnutie možné považovať za konečné v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, je nutné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie (v tomto prípade rozhodnutie Krajského súdu) spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie takéhoto rozhodnutia inými 5 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakona-c3432015-z-z-5c5.html?text=15380&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. Rada úradu tak v danom prípade uznala, že dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva priamo zo zákona je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu, a teda ani rozhodnutie Protimonopolného úradu SR, ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj spoločnosti DOXX - Stravné lístky, spol. s r.o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti (v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví).
2. Úrad pre úplnosť považuje za potrebné poukázať na niekoľko skutočností, ktorými úrad odôvodnil svoje právne závery konštatované v rozhodnutí č. 12134-6000/2019-OD, a to nasledovne:
3. Úrad uvádza, že je nutné rozlišovať medzi pojmami „právoplatnosť“ a „vykonateľnosť“ a účinkami, ktoré vyvolávajú. Pod pojmom právoplatnosť individuálneho právneho aktu rozumieme záväznosť a nezmeniteľnosť rozhodnutia, a teda právoplatnosť rozhodnutia je významná z hľadiska stability rozhodnutí a stavu právnej istoty. Jedná sa tak o najdôležitejšiu vlastnosť individuálneho právneho aktu. Záväznosť rozhodnutia (materiálna stránka právoplatnosti) spôsobuje, že právoplatné rozhodnutie medzi stranami vytvára hmotné právo záväzné pre vzťahy, ktoré sú predmetom rozhodnutia. Nezmeniteľnosť rozhodnutia (formálna stránka právoplatnosti) zase znamená, že právoplatné rozhodnutie už nie je možné napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami.
4. Pojem vykonateľnosť individuálneho právneho aktu zase značí jeho vymáhateľnosť (možnosť vynútenia právnych povinností určených v rozhodnutí aj proti vôli povinného účastníka). Zvyčajne nastupuje až po vzniku právoplatnosti (okrem tzv. predbežnej vykonateľnosti v prípadoch núteného výkonu nárokov existenčnej povahy alebo ak hrozí ťažko nahraditeľná ujma).6
5. Úrad rovnako poukazuje, že je nutné rozlišovať, čo sa považuje za „konečné rozhodnutie“

§ 38ods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 63.

§ 38hods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3. 64.

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie: a) právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nie je možné podať žalobu, OTTOVÁ, E.

§ 443Správneho súdneho poriadku.7 68.

Úrad zároveň uvádza, že hoci odkladný účinok podanej kasačnej sťažnosti nemá vplyv na právoplatnosť napadnutého rozhodnutia Krajského súdu, ktoré by sme v zmysle § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže aj § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní mohli považovať za konečné, je nutné skúmať aj to, či je toto rozhodnutie spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna preukážka na použitie tohto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. 69. Úrad dáva do pozornosti, že na jednej strane tak, ako navrhovateľ správne tvrdí, konečné rozhodnutie je síce definované ako „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené,“ na strane druhej však nemožno opomenúť skutočnosť, že nie len krajský súd, ale aj Najvyšší súd SR môže konanie zastaviť. Na základe odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu môžu právne účinky tohto rozhodnutia nastúpiť až rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví. 70.

§ 446ods.

2 písm. c) správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 71.

§ 447ods.

2 správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 6Sžfk/8/2016 zo dňa 23. 5. 2018 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 7 72. Na základe vyššie uvedeného je preto vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia krajského súdu a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu, a to i napriek tomu, že rozhodnutie krajského súdu je konečné rozhodnutie, keďže je právoplatné. 73. Záverom úrad uvádza, že podaním kasačnej sťažnosti dochádza k preskúmavaniu rozhodnutia Krajského súdu, preto tento výrok rozhodnutia Krajského súdu nevyvoláva právne účinky, t. j. právoplatné rozhodnutie Krajského súdu nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. 74. V tejto súvislosti úrad poukazuje, že podanie kasačnej sťažnosti má vplyv na začatie plynutia zákazu účasti vo verejnom obstarávaní. Nakoľko v danom prípade bola proti rozhodnutiu krajského súdu podaná na Najvyšší súd Slovenskej republiky dňa 10. 4. 2019 kasačná sťažnosť, právne účinky v zmysle § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku sa pozastavili a môžu nastúpiť až vtedy, keď sa o kasačnej sťažnosti rozhodne, to znamená ak ju kasačný súd odmietne, zamietne alebo konanie zastaví (§ 459, § 460, § 461 správneho súdneho poriadku). 75. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži pochybil, keď nevylúčil uchádzačov DOXX Stravné lístky, spol. s r.o., Kálov 356, 01001 Žilina a Up Slovensko, s.r.o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava, pričom ponuku DOXX vyhodnotil ako úspešnú napriek uloženému zákazu zúčastňovať sa verejných obstarávaní nepovažuje za také, na základe ktorých došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vzhľadom na uvedené konštatuje, že kontrolovaný nemal povinnosť úspešného uchádzača DOXX spol. s r.o. a uchádzača UP Slovensko, s.r.o. v zmysle § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť z predmetnej verejnej súťaže na základe nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 76. Na základe vyššie uvedených skutočností, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 77.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 78. Keďže úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejnej súťaže, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 79.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 80. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. xx – navrhovateľ
2. Štátne divadlo Košice, Hlavná 58, 042 77 Košice, IČO: 31299512 – kontrolovaný – kontrolovaný
3. xz – splnomocnenec navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14