a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok XX (ďalej len „navrhovateľ) označených ako smerujúcich
3 písm.
1 písm. j) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:
osobitného predpisu,1 ktoré označil ako námietky
3 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 03. 08. 2020. 3.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 4.
2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1 podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní ak v odseku 6 nie je ustanovené inak, žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v dokumentoch
odseku 1 písm. b) v postupe zadávania nadlimitnej zákazky, nadlimitnej koncesie alebo v súťaži návrhov musí byť doručená najneskôr štyri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov za predpokladu, že tieto dokumenty neboli poskytnuté neskôr než 15 dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo návrhov; ak boli poskytnuté neskôr, musí byť žiadosť o nápravu proti podmienkam v nich uvedeným doručená najneskôr do desiatich dní odo dňa poskytnutia týchto dokumentov. 7.
2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok
odseku 3 písm.
odseku 1 písm. e). 8.
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní osoba
odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným. 9.
4 zákona o verejnom obstarávaní námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa a) doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť
3 alebo ods. 4, b) uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosť
3 alebo ods. 4, (...)
odseku 1 písm. e). 10. Úrad uvádza, že v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzuje námietky
ich obsahu, a to aj v prípade, ak je ich samotné smerovanie označené v zmysle § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní2 nesprávne. Úrad pri posudzovaní v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje najmä obsah podaných námietok, a teda ich vnútornú skladbu, nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na podstatu všetkých
predmetného ustanovenia je obligatórnou náležitosťou námietok označenie skutočností, proti ktorým námietky
smerovanie námietok. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 2 navrhovateľom napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať procesnú otázku, či existuje rozpor medzi obsahom namietaných skutočností a formálnym označením smerovania podaných námietok v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. 11. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach označil za úkon proti ktorému námietky smerujú, cit.: „(...)rozhodnutie kontrolovaného, uvedené vo vysvetlení zo dňa 22.07.2020 na podanú otázku č. 25, ktorým určil, že i napriek samotným kontrolovaným uznanej absencii identifikovaných položiek výkazu výmer, absencii informácií o technologickom postupe pri realizácii betónového pilónu v sprístupnenej dokumnetácii v nadväznosti na povinnosť statického posúdenia
právneho poriadku platného v Slovenskej republike, absencii položky VRN (vedľajšie rozpočtové náklady) do ktorej určil započítať ním určené náklady, bude hodnotiť výlučne položky uvedené v pôvodnom, dňa 02. 07. 2020 upravenom výkaze výmer, čo
názoru navrhovateľa spôsobuje možnosť predloženia neporovnateľných ponúk v kontrolovanom verejnom obstarávaní;(...)“. Úrad zistil, že kontrolovaný dňa 22. 07. 2020 zverejnil v profile vysvetlenie súťažných podkladov
25 záujemcu. Úrad konštatuje, že navrhovateľ síce označil námietky ako smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnom verejnom obstarávaní. 12. Navrhovateľ v námietkach okrem iného uvádza, cit.: „(...) Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný potvrdil, že príslušné položky vo výkaze výmer absentujú a následne určil, že navrhovateľom požadované doplnenie výkresovej časti projektovej dokumentácie a výkazu výmer vrátane určenia zvoleného technologického postupu zamedzenia prístupu vody do manipulačného priestoru pri realizácii betónového pilótu musí realizovať každý uchádzač
vlastného uváženia, pričom náklady spojené s uvedeným má zohľadniť v kontrolovaným určenej položke v rámci určenia ceny za betónový pilót. (...) V kontrolovanom sprístupnenom výkrese č. 4 označenom ako „Priečny rez“ je uvedená maximálna výnimočná hladina vody. Uvedené potvrdzuje, že kontrolovaný sprístupnil v rámci zadávacej dokumentácie iba základné informácie týkajúce sa použitia materiálov, ich množstiev a v ods. 2.2 technickej správy k stavebnému objektu 03 určil iba návrh konštrukčného riešenia, ktorý však neobsahuje žiadne informácie týkajúce sa záväzného technologického postupu pri zhotovení betónového pilónu. Z uvedeného, v nadväznosti na vysvetlenie kontrolovaného zverejnené 02.07.2020 vyplýva, že kontrolovaný rozšíril zadávaciu dokumentáciu o uvedený doplnený výkres č. 2 bez uvedenia odkazu na toto doplnenie vo zverejnenom vysvetlení zo dňa 02.07.2020. Zároveň kontrolovaný zverejnil vo svojom profile zriadenom v osobitnej časti vestníka pre verejné obstarávanie, ktorou je elektronické úložisko dňa 02.07.2020 dokument označený ako „Súťažné podklady - oprava", v ktorých však neuviedol žiadnu informáciu vo vzťahu k obsahu zverejneného vysvetlenia zo dňa 02.07.2020 .(...) Ďalej poukazujeme na Metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie č. 281-500/2012“....Kvalitné súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne na uzavretie vyváženej a obojstranne výhodnej zmluvy. Podklady pre vypracovanie ponúk na stavebné práce musia byť jednoznačné, transparentné a úplné. Prenesenie povinnosti na uchádzača nie je
nášho názoru v súlade s princípmi verejného obstarávania. Žiadame teda verejného obstarávateľa, aby predložil pre SO 03 kompletný výkaz výmer, v ktorom budú obsiahnuté všetky činnosti potrebné pre zrealizovanie objektu."(...) Navrhovateľ konštatuje, že vysvetlenie kontrolovaného je zmätočné a nedostatočne zrozumiteľné, nakoľko navrhovateľ nedokáže identifikovať, akú „určitú konštatáciu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 staveniska" má kontrolovaný na mysli, pri ktorej by mohli vzniknúť „hypotetické náklady", keďže, ako navrhovateľ uviedol vyššie, je povinnosťou projektanta postupovať
1 stavebného zákona a kontrolovaný sám potvrdil, vo vysvetlení vo vzťahu k otázke č. 13, absenciu príslušných položiek výkazu výmer, pričom povinnosť ich dopracovania dotknutým vysvetlením chcel preniesť na uchádzačov, čo je,
názoru navrhovateľa, aj v priamom rozpore s povinnosťami verejného obstarávateľa uvedenou v § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého, cit: „...Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek
prílohy č. 3 Technické požiadavky." Vo vzťahu k uvedenému navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný obdobne postupoval i pri ďalších uplatnených požiadavkách na doplnenie výkazu výmer, uvedených v rámci žiadostí o vysvetlenie záujemcov, ako napr.: Otázka poradové č. 17(...) Z uvedeného je zjavný rozpor medzi sprístupňovanou dokumentáciou kontrolovaným v kontrolovanom verejnom obstarávaní a obsahom vysvetlení tejto dokumentácie poskytnutých kontrolovaným, ako aj rozpor medzi jednotlivými vysvetleniami poskytnutými kontrolovaným, čo
názoru navrhovateľa je flagratným porušením povinnosti dodržiavať princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Zároveň je jednoznačné, že uvedený postup kontrolovaného je v rozpore s povinnosťami uvedenými v § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.(...) Rozhodnutie kontrolovaného uvedené vo vysvetlení zverejnenom na otázku č. 25 zo dňa 22.07.2020 hodnotiť iba položky kontrolovaným sprístupneného, dňa 02.07.2020 upraveného výkazu výmer a jeho vyjadrenie, že všetky neuvedené položky vo výkaze výmer, teda kontrolovaným akceptované, je potrebné započítať do iných položiek, a to aj do kontrolovaným určenej, ale v sprístupnenom výkaze výmer kontrolovaným neuvedenej položky VRN,
názoru navrhovateľa spôsobuje v kontrolovanom verejnom obstarávaní možnosť predloženia:
zadávacej dokumentácie nedajú zrealizovať, si bude takýto uchádzač kompenzovať práve v rámci kontrolovaným uvedených naviac prác; takýto postup kontrolovaného,
názoru navrhovateľa, nie je súladný s ďalšou základnou povinnosťou verejného obstarávateľa uvedenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, (...).“ 13. Úrad poukazujúc aj na vyššie uvedený bod tohto rozhodnutia konštatuje, že navrhovateľ v námietkach napáda súťažné podklady v nadväznosti na obsah vysvetlení súťažných podkladov poskytnuté kontrolovaným.
navrhovateľa absentujú položky vo výkaze výmer. Navrhovateľ považuje samotné súťažné podklady za rozporné s ustanovením § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a vykazujúce znaky porušenia princípov verejného obstarávania. Nakoľko súťažné podklady, ako aj ich vysvetlenia v zmysle § 48 zákona o verejnom obstarávaní predstavujú dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky poskytnuté kontrolovaným, úrad má za to, že námietky navrhovateľa z hľadiska ich obsahu smerujú
3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. K uvedenému úrad tiež uvádza, že smerovanie námietok
3 písm.
3. písm. a) až f). V posudzovanom prípade mal teda navrhovateľ podať námietky
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že v prípade, že navrhovateľ nesúhlasil s vysvetleniami poskytnutými kontrolovaným na jeho otázky a mal za to, že súťažné podklady, konkrétne výkaz, výmer obsahuje určité nezrovnalosti a nejasnosti mal zákonom o verejnom obstarávaní danú možnosť podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom a domáhať sa nápravy. V prípade, ak by kontrolovaný takúto žiadosť o nápravu zamietol, resp. ju nevybavil, navrhovateľ by mal zákonnú možnosť podať námietky. Zákon o verejnom obstarávaní upravuje podmienky na podanie žiadosti o nápravu a námietok v § 164 a nasledujúcich, pričom stanovuje lehotu na doručenie žiadosti o nápravu a na doručenie námietok z dôvodu, aby nedochádzalo k zásahom do konania o verejnom obstarávaní v dobe po výbere najvhodnejšej ponuky. Takto stanovenou právnou úpravou mal zákonodarca na mysli, aby sa predchádzalo nesprávnemu postupu verejného obstarávateľa/obstarávateľa už na začiatku procesu verejného obstarávania, t. j. v čase, keď sa záujemca dozvie o porušení zákona. Uvedený postup má prispieť k odstráneniu nezákonného stavu ešte pred rozhodnutím verejného obstarávateľa/obstarávateľa o výbere najvhodnejšej ponuky a zároveň zabrániť účelovému podaniu námietok v prípade neúspešnosti uchádzača, keď porušenie zákona mohol namietať už skôr. 14. Úrad uvádza, že z ustanovenia § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že podaniu námietok
3 písm. b) tohto zákona smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému, a to v lehote
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Námietkam navrhovateľa v predmetnom prípade nepredchádzalo doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. 15.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote
5 alebo ods. 6 alebo ak doplnená žiadosť o nápravu nebola doručená kontrolovanému v lehote
1, ak ide o námietky
3 písm. a) a b), 16. Úrad uvádza, že nakoľko navrhovateľ pred podaním námietok, z obsahu ktorých vyplýva, že smerujú
3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nedoručil kontrolovanému žiadosť o nápravu v lehote
5 tohto zákona, neboli pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zo strany navrhovateľa splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o preskúmaní úkonov kontrolovaného v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a súčasne kontrolovaný naplnil skutkovú podstatu pre vydanie rozhodnutia o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. 17. Na základe všetkých uvedených skutočností bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Kaucia 18.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 19. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie:
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.