Obsah (22)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 53§ 10§ 171§ 173§ 24§ 52§ 40§ 32§ 34§ 55§ 112§ 114§ 51§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 07.09.2020 Číslo: 10771-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Tlačiarenské a knihárske služby pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 232 295 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa 20.02.2020 pod značkou 10171 – WYS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 232 295, vo verejnej súťaži na predmet podlimitnej zákazky „Tlačiarenské a knihárske služby pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa 20.02.2020 pod značkou 10171 – WYS, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk zo dňa 29.06.2020 a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 09.07.2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk.

1. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 09.07.2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez www.ezakazky.sk.
2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ predložil ponuku prostredníctvom informačného systému www.ezakazky.sk dňa 08.03.2020 o 21:02 hod. 4.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR (slovom: dvetisíc eur).
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 10.07.2020 kauciu vo výške 2 000 EUR (slovom: dvetisíc eur).
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že podáva námietky proti vyhodnoteniu ponúk, ktoré mu bolo oznámené dňa 30.06.2020, kedy mu bolo doručené Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, č. REK/1507/2020 zo dňa 29.06.2020 (ďalej len „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“), a to z nasledovných dôvodov: nesprávne vyhodnotenie ponuky uchádzača XY z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky ako celku a ii nesprávne vyhodnotenie ponuky uchádzača XY z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky pre jednotlivé položky. i
5. K prvému bodu navrhovateľ uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného skúmať, preverovať a vyhodnotiť ponuky a vysporiadať sa s mimoriadne nízkou ponukou. Navrhovateľ sa domnieva, že nie je možné objektívne a preskúmateľne vyhodnotiť kontrolovaným prijaté rozhodnutie o akceptovaní a prijatí ponuky uchádzača XY, pretože z doručeného oznámenia nie je možné overiť, či sa kontrolovaný v súlade s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vôbec zaoberal posúdením mimoriadne nízkej ponuky a jej reálnym a podrobným vyhodnotením.
6. Navrhovateľ následne v námietkach uvádza kalkuláciu, na základe ktorej dospel k (údajnej) skutočnosti, že ponuka uchádzača XY je mimoriadne nízka v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní: 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Screenshot č. 1: Navrhovateľova kalkulácia mimoriadne nízkej ponuky v námietkach
7. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedenú kalkuláciu (viď Screenshot č. 1) uvádza, že na základe výšky jednotlivých cenových ponúk vyplývajúcich z Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ponuky navrhovateľa a Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 09.03.2020 vyplýva, že v súťaži boli predložené tri ponuky, z ktorých ponuka uchádzača XY bola identifikovaná ako víťazná, a ktorá je zároveň v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ponukou mimoriadne nízkou: „Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“

navrhovateľa sú v tomto prípade podmienky pre zákonnú mimoriadne nízku ponuku

odseku tri splnené kumulatívne, nakoľko cena uchádzača XY je o 59,9 % nižšia ako priemer cien plnenia ostatných ponúk a zároveň je o 50,02 % nižšia ako priemer cien ponuky druhej v poradí. Oboje ukazovatele

navrhovateľa dokazujú, že ide mimoriadne nízku cenu, ktorá nepresahuje zákonný predpoklad mimoriadne nízkej ponuky len okrajovo, ale výraznou mierou, ktorá by mohla a mala nabádať kontrolovaného k zvýšeniu opatrnosti a obozretnosti pri konaní s odbornou starostlivosťou pri vyhodnocovaní ponúk, a to najmä z dôvodu reálnosti poskytnutia služieb od uchádzača s mimoriadne nízkou ponukou. 12. Navrhovateľ uvádza, že mu do dnešného dňa nie je známe ako sa s mimoriadne nízkou ponukou uchádzača XY kontrolovaný vysporiadal. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný nezverejnil odôvodnenie o nezrušení postupu verejného obstarávania pri mimoriadne nízkej ponuke vzhľadom k nízkemu počtu uchádzačov. Zároveň má navrhovateľ za to, že 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaný nedostatočne detailne, objektívne a presne skúmal cenové rozdiely v jednotlivých ponukách uchádzačov.

navrhovateľa, v zmysle ustálenej praxe verejných obstarávateľov aj úradu ako kontrolného orgánu, nesmie kontrolovaný v prípade predloženia mimoriadne nízkej ponuky postupovať nedostatočne a nesprávne; povrchne a bez zachovania náležitej starostlivosti. Pri skúmaní a preverovaní ponuky boli naplnené všetky zákonné kritéria týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ je toho názoru, že aj prípadná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nesmie byť formulovaná všeobecne; otázky musia byť formulované vzhľadom k pomeru výšky cenovej ponuky v súlade s princípom transparentnosti nielen vo vzťahu k skutočnosti, či je dodávateľ schopný poskytnúť služby za ním uvedenú cenu. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný musí podrobne požadovať uviesť všetky uchádzačove priame a nepriame náklady (vrátane nákladov súvisiacich s obstaraním materiálov, tovarov, pracovníkov a ich minimálnych zákonných odvodov, mzdových povinností) a primeraného zisku. Iba na základe presného a podrobného vysvetlenia by bol kontrolovaný schopný vyhodnotiť, či je ponuka mimoriadne nízkou, poprípade či má pochybnosti a opätovne požiada o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, poprípade požiada o podrobnú cenovú kalkuláciu alebo akékoľvek preukázateľné doklady, z ktorých pri príprave ponuky uchádzač vychádzal. 13. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že požiadavky v procese skúmania mimoriadne nízkej ponuky sú v zákone o verejnom obstarávaní vymedzené jednoznačne a kontrolovaný ich bol povinný vzhľadom na § 10 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní rešpektovať. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 4259-5000-2019. 14. Vzhľadom na rozdiel v cenových ponukách jednotlivých uchádzačov je

navrhovateľa možné tiež tvrdiť, že zistené odchýlky v cenách nepredstavujú bežné trhové odchýlky cien, ale celý postup kontrolovaného je možné považovať za rozporný s princípom transparentnosti a nepreskúmateľný. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný zároveň neumožnil uchádzačom cenovú komparáciu vo vzťahu k ním zistenej a stanovenej predpokladanej hodnote zákazky.

1. Zároveň týmto navrhovateľ poukazuje na čl. 103 recitálu smernice 2014/24/EÚ z
2. februára 2014, cit.: „ponuky, ktoré sú z hľadiska práce, tovaru alebo služieb neobvykle nízke, môžu byť založené na technicky, hospodársky alebo právne nesprávnych predpokladoch alebo postupoch. V prípade, že uchádzač nemôže poskytnúť dostatočné vysvetlenie, verejný obstarávateľ by mal byť oprávnený ponuku zamietnuť. Zamietnutie by malo byť povinné v prípadoch, keď verejný obstarávateľ zistil, že neobvykle nízka účtovaná cena alebo navrhnuté náklady vyplývajú z nedodržiavania záväzného práva Únie alebo vnútroštátneho práva, ktoré je s ním v súlade, v oblasti sociálneho, pracovného alebo environmentálneho práva alebo ustanovení medzinárodného pracovného práva.“ 16.

navrhovateľa v záujme naplnenia základného účelu inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, t.j. ochrany verejného obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov, by mal kontrolovaný postupovať seriózne a v dôsledku cenových ponúk na trhu dospieť k záveru, že ponuka uchádzača XY nielen vyvoláva pochybnosti o schopnosti zabezpečiť službu v požadovanom rozsahu a kvalite uvedenej v súťažných podkladoch, ale je nereálna a má prvky špekulatívnej ponuky deformujúcej trh. Navrhovateľ sa podaním týchto námietok zároveň chráni pred neférovým konaním konkurencie, ktorá kontrolovanému ponúkla ponukovú cenu, ktorú nie je schopná pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získala zákazku. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17. K druhému bodu námietok navrhovateľ uvádza, že nakoľko uchádzač XY mal s kontrolovaným podpísanú zmluvu na rámcové dodávanie tovarov a služieb už v období predchádzajúcom zverejneniu dotknutej súťaži, disponoval vo svojej sfére potrebnými informáciami a plánmi k jednotlivým čiastkovým objednávkam zo strany kontrolovaného, čím mohol mať neprimeranú konkurenčnú výhodu. Navrhovateľ poukazuje na to, že nakoľko v čase podania ponuky každý z uchádzačov plánoval kvalifikovaný odhad jednotlivého počtu konkrétnych objednávok na špecifické položky, mohol uchádzač XY disponovať predpokladanými objednávkami zo strany kontrolovaného, a to najmä z dôvodu poznania podmienok dodania, podrobných informácií o počte a odbere jednotlivých položiek v minulosti, a teda stanoviť víťaznú cenovú ponuku.

navrhovateľa tento uchádzač mal možnosť vedieť, ktoré položky kontrolovaný v minulosti objednával, ktoré presne plánoval a objednával a ktoré objednával len výnimočne. Ostatní uchádzači museli svoju cenovú ponuku pripraviť vo väčšej miere na základe reálnych cien a nie na základe predpokladaných špecifických čiastkových objednávok. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na čl. III ods. 4, druhú vetu návrhu Rámcovej dohody, v ktorom sa uvádza, cit.: „Konkrétne množstvá budú uvedené

aktuálnych potrieb Odberateľa a

konkrétnych požiadaviek pracovísk Odberateľa v jednotlivých objednávkach.“ Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že nie je stanovená žiadna, resp. minimálna povinnosť odberu. Nakoľko váha jednotlivých položiek v cenovej ponuke je 1:1, každý uchádzač by mal predpokladať, že odber jednotlivých položiek bude pre každú jednu položku rovnaký. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na výšku víťaznej ponuky uchádzača XY, jeho znalosti a informácie, mohol tento zámerne znížiť ceny na položky, u ktorých objednanie nepredpokladá, a teda vykonávať tak nekalú hospodársku súťaž v podobe cenového dumpingu. Zároveň vo vzťahu k chýbajúcej váhovosti jednotlivých položiek mu tento postup kontrolovaný priamo umožnil.

1. S ohľadom na vyššie uvedené je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný nepostupoval v súlade § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to tým, že nestanovil dostatočne špecificky a určito podklady pre vypracovanie ponuky. Kontrolovaný uviedol v Súťažných podkladoch a ich prílohách, že predpokladá presne rovnaký počet pre jednotlivé položky s prihliadnutím na celkový predpokladaný náklad, čo je síce teoreticky možné, avšak vzhľadom na objednávky z minulých období je prakticky veľmi nemožné a nepravdepodobné, že kontrolovaný bude objednávať presne rovnaké množstvo z každej z jednotlivých 370 položiek. Vzhľadom na celkovú výšku ponuky uchádzača XY je v spojení s nedostatočnou špecifikáciou v Súťažných podkladoch zrejmé, že kontrolovaný nemôže objektívne porovnávať reálne ceny jednotlivých položiek. Zároveň tu verejný obstarávateľ neodstránil dostatočne riziko skutočností, že hoci uchádzač XY zdumpuje väčšie množstvo jednotlivých cien, u niektorých položiek neúmerne zvýši jednotlivé ceny, aby dosiahol zisk; deformuje sa tým trh a zároveň verejný obstarávateľ nezíska najhospodárnejšiu ponuku v prípade týchto položiek.
2. Navrhovateľ tvrdí, že jedna z výrazných nákladových položiek pre víťazného uchádzača je cena papiera. Navrhovateľ dokladá ako dôkaz cenové ponuky relevantných subjektov poskytujúcich dodanie papiera ako je nevyhnutný pre dodanie jednotlivých položiek

dotknutého postupu verejného obstarávania. Z predložených dokladov

navrhovateľa vyplýva, že ceny jednotlivých položiek pre tlačiarenské služby majú

údajov zverejnených v Centrálnom registri zmlúv majú viac-menej rovnaký náklad, na ktorý sa pridáva obchodná marža, ďalšie náklady, poprípade odchýlky. V prípade cenovej ponuky uchádzača XY však v tabuľke č. 1 cenovej ponuky - Špecifikácia služieb - Propagačné materiály UMB vyplýva, že jednotlivé položkové ceny sú nižšie ako samotný náklad papiera. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Zároveň pre úspešné dodanie týchto položiek musí uchádzač rátať nielen s nákladom na papier, ale aj s ďalšími reálnymi nákladmi: farba, platne, energie, rezanie, väzba, práca, balenie, doprava, povrchová úprava, atď. Navrhovateľ poukazuje na časť B.2 Súťažných podkladov, bod 3, v ktorom kontrolovaný uviedol, že v uvedených cenách musia byť zahrnuté všetky náklady, aj tie súvisiace s dopravou a špecifickou požiadavkou na balenie tovarov. Na základe uvedeného je

navrhovateľa jednoznačné, že cena v týchto položkách uchádzača XY je mimoriadne nízka a zároveň nestačí na pokrytie ani základných nákladov uchádzača. Cena týchto položiek nezahŕňa skutočne vynaložené náklady akéhokoľvek uchádzača. Navrhovateľ má za to, že tieto nízke ceny uchádzač uviedol zámerne z dôvodu, že vedel, že tieto položky nebudú objednávané, resp. budú objednané v menšom množstve, čím mohol neprimerane zvýšiť ostatné časti cenovej ponuky, dôsledkom čoho je stav, ktorý nezodpovedá skutočným cenám na trhu a zároveň zvyšuje riziko nehospodárneho postupu kontrolovaného, ktorému mal kontrolovaný možnosť, minimálne pri vyhodnocovaní ponúk, predísť. Navrhovateľ tvrdí, že cena uvedená na tieto položky spĺňa zákonné požiadavky na mimoriadne nízku cenu

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ zároveň upozorňuje na uvedenie správnej ceny s DPH nakoľko v uvedených predmetoch sú rôzne sadzby dane. 20.

navrhovateľa dôkazom nehospodárneho konania kontrolovaného je skutočnosť spočívajúca v porovnaní cien v časti položiek tvoriacich časť 2-5 víťazného uchádzača, ktoré sú jednotlivo a sčasti vyššie od ponuky navrhovateľa, zároveň vyššie ako ceny existujúcej predošlej zmluvy o poskytovaní tlačiarenských a grafických služieb pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčastí č. 27/2016/OPS-

1. Navrhovateľ týmto upozorňuje na ignorovanie jednotlivých nákladových položiek v tabuľke 1 u uchádzača XY a zároveň na zvýšené ceny v ostatných častiach cenovej ponuky uchádzača XY.
2. Na základe vyššie uvedených dôvodov má navrhovateľ za to, že kontrolovaný nedostatočne vyhodnotil cenové ponuky, jeho postup bol svojvoľný, nezákonný a rozporný so zásadou transparentnosti, nediskriminácie, hospodárnosti a čestnej hospodárskej súťaže.
3. Navrhovateľ na základe hore uvedených argumentov má dôvodnú obavu, že proces vyhodnocovania ponuky sa stal nepreskúmateľným, čím došlo k porušeniu princípu transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 23. S ohľadom na vyššie uvedené právne a skutkové okolnosti navrhovateľ požaduje od úradu, aby vydal rozhodnutie, ktorým nariadi kontrolovanému odstrániť protiprávny stav

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a to tým, že nariadi kontrolovanému zrušiť vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 09.07.2020. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 246 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.

1. Kontrolovaný doručil úradu listinnú dokumentáciu v rámci vyjadrenia k námietkam navrhovateľa dňa 16.07.2020, t. j. k listu „Vyjadrenie k podanej námietke“, č. REK/1823/2020 zo dňa 14.07.
3. Úrad po preskúmaní doručenej dokumentácie zo strany kontrolovaného zistil, že túto nemožno považovať za kompletnú, preto úrad dňa 04.08.2020 v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 10771-6000/2020-OD-P, ktorým vyzval kontrolovaného, aby v úradom stanovenej lehote doručil úradu chýbajúcu dokumentáciu. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 17.08.
4. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
5. Kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k námietkam navrhovateľa dňa 16.07.2020 listom „Vyjadrenie k podanej námietke“, č. REK/1823/2020 zo dňa 14.07.2020 (ďalej len „Vyjadrenie“).
6. V predmetnom vyjadrení kontrolovaný k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že pri vyhodnotení ponúk postupoval v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia na svojom zasadnutí dňa 09.06.2020 konštatovala, že vyzve uchádzača XY na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky požiadala komisia uchádzača XY na podrobnejšie vysvetlenie jednotlivých položiek, ktoré sa komisii na vyhodnotenie ponúk zdali neprimerane nízke. Kontrolovaný poukazuje na to, že uchádzačovi XY bola žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky zaslaná prostredníctvom portálu www.ezakazky.sk dňa 10.06.2020.

kontrolovaného uchádzač XY odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky zaslal prostredníctvom portálu www.ezakzaky.sk v zákonom stanovenej lehote, a to dňa 15.06.

2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že komisia na svojom zasadnutí dňa 29.06.2020 podrobne preskúmala odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača XY a konštatovala, že vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky akceptuje. Vzhľadom na danú skutočnosť preto komisia ďalej postupovala v zmysle § 53 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotila ponuky uchádzačov

kritérií určených vo výzve na predkladanie ponúk.

1. Nakoľko uchádzač XY sa v poradí úspešnosti umiestnil na prvom mieste a splnil podmienky účasti v zmysle § 40 zákona o verejnom obstarávaní, postupoval verejný obstarávateľ v zmysle § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk zaslal všetkým uchádzačom prostredníctvom portálu www.ezakazky.sk dňa 30.06.2020 a túto informáciu zverejnil aj v profile verejného obstarávateľa.
2. Kontrolovaný má za to, že postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a v priebehu vyhodnocovania ponúk nič neopomenul, práve naopak. Komisia na vyhodnotenie ponúk v zmysle § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zohľadnila odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky od uchádzača XY. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
3. K druhému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa o disponovaní informáciami a plánmi kontrolovaného sú nepravdivé a nijako nepodložené, nakoľko ani verejný obstarávateľ nevie vopred stanoviť presne aké položky a v akom počte sa budú tlačiť. Kontrolovaný má za to, že prístup či už k Rámcovej dohode so spomínaným uchádzačom XY, ktorá je zverejnená v Centrálnom registri zmlúv, alebo prístup k daným čiastkovým objednávkam a faktúram, ktoré sú zverejnené na webovej stránke verejného obstarávateľa, sú verejnosti prístupné.
4. Kontrolovaný ďalej poukazuje na časť B.1 Súťažných podkladov, v ktorej uviedol, že predmetom zákazky sú: „Tlačiarenské a knihárske služby pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti“, a to pre: Rektorát UMB, 6 fakúlt UMB, Správu účelových zariadení UMB (ďalej len „SÚZ“), Univerzitnú knižnicu a Belianum - Vydavateľstvo UMB. Predmet zákazky je zameraný predovšetkým na tlač a väzbu publikácií, brožúr, časopisov a ďalších požiadaviek pre potreby UMB, akými sú - informačné brožúry, nástenné kalendáre, propagačné prospekty, vizitky, propagačné letáky o štúdiu, foldre, CD nosiče, atď.. Špecifikácia tlačiarenských služieb je uvedená v Prílohe č. 1., ktorá je nedeliteľnou súčasťou Rámcovej dohody. Jednotkové ceny sú uvedené v Prílohe č. 1 - vo všetkých jej piatich častiach. Kontrolovaný tvrdí, že konkrétne množstvá budú uvedené

aktuálnych potrieb verejného obstarávateľa a

konkrétnych požiadaviek pracovísk verejného obstarávateľa v jednotlivých objednávkach. Uchádzač bude realizovať plnenie predmetu zákazky na základe písomných objednávok verejného obstarávateľa, pričom objednávka bude obsahovať konkrétne potreby a požiadavky, predovšetkým: - špecifikáciu tlačiarenských služieb a služieb súvisiacich s tlačou, množstvo, počet kusov a ďalšie charakteristiky požiadaviek verejného obstarávateľa na tlač brožúr, publikácií, cena ako násobok jednotkovej ceny dohodnutej v rámcovej dohode, miesto dodania, termín dodania, atď.

1. Kontrolovaný tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný uviedol v Súťažných podkladoch a ich prílohách, že predpokladá presne rovnaký počet pre jednotlivé položky považuje za nepravdivé a ničím nepodložené. Kontrolovaný má za to, že postupoval v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zdôrazňuje, že v prípade, ak mal navrhovateľ pochybnosti ako má vypracovať svoju ponuku, alebo mu bolo niečo nejasné, mohol požiadať o vysvetlenie informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, v Súťažných podkladoch alebo v inej sprievodnej dokumentácii v zmysle § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej sa kontrolovaný domnieva, že v predmetnom verejnom obstarávaní nie je jeho úlohou skúmať cenu papiera. Kontrolovaný sa nazdáva, že je to výlučne vec uchádzača tak ako aj jeho cenová ponuka na daný predmet zákazky.
2. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že uchádzači vo svojej ponuke predkladali aj dokument s názvom Krycí list ponuky, v ktorom sa taktiež uvádza, cit.: „Čestne vyhlasujeme, že predkladáme jedinú ponuku. Doklady uvedené v ponuke sú pravdivé, nie sú pozmenené a sú skutočné. Zoznam súborov a dokladov, ktorý sme vyššie uviedli je z našej strany vyjadrený kompletne a úplne. Vyhlasujeme, že súhlasíme s podmienkami súťaže, ktoré určil verejný obstarávateľ: 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
3. s obchodnými podmienkami dodania predmetu zákazky uvedenými v Časti B.1 - Opis predmetu zákazky, B.2 - Spôsob určenia ceny, B.3 - Obchodné podmienky dodania predmetu zákazky v týchto SP,
4. všetkému, čo bolo v súťažných a zmluvných podmienkach sme porozumeli; na to, čo nám nebolo jasné sme využili možnosť dorozumievania, a sme si vedomí, že ak naša ponuka nebude obsahovať všetky náležitosti požadované verejným obstarávateľom, bude zo súťaže vylúčená,
5. súhlasíme s podmienkami a pravidlami výberového konania.“
6. Kontrolovaný sa teda domnieva, že úspešný uchádzač XY, ako aj ostatní uchádzači, ktorí predložili ponuku, teda aj navrhovateľ, predložili svoje ponuky na spomínaný predmet zákazky

pokynov, ktoré boli v Súťažných podkladoch a týmto súhlasom potvrdzujú ich pravdivosť. 38. Kontrolovaný má za to, že kládol veľký dôraz na proces vyhodnocovania ponúk. Kontrolovaný trvá na tom, že v predmetnej zákazke postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10

zákona o verejnom obstarávaní a bolo zabezpečené konkurenčné prostredie, nebol porušený princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality, ako aj princípy hospodárnosti a efektívnosti a bola predložená ekonomicky najvýhodnejšia ponuka. 39. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti kontrolovaný tvrdí, že námietky navrhovateľa nezakladajú porušenie zákona o verejnom obstarávaní, a preto žiada úrad, aby postupoval

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 40. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet podlimitnej zákazky „Tlačiarenské a knihárske služby pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti“ uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 dňa 20.02.2020 pod značkou 10171 – WYS (ďalej len „Výzva na predkladanie ponúk“). Z bodu II.2.6) Výzvy na predkladanie ponúk pod názvom „Predpokladaná hodnota“ vyplýva, že celková predpokladaná hodnota zákazky (ďalej len „PHZ“) je vo výške 173 389,76 EUR bez DPH. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a PHZ vo výške 173 389,76 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na poskytnutie služby. Zákazka nie je rozdelená na časti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 09.03.2020 o 09:00 hod., predložili ponuku traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 09.03.2020 o 10:00 hod. Dňa 30.06.2020 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému www.ezakazky.sk oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ následne dňa 09.07.2020 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému www.ezakazky.sk dňa 09.07.2020 listinne aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 41. Úrad po preskúmaní Súťažných podkladov (služby), č. PDL/03/2020 zo dňa 20.02.2020 (ďalej len „Súťažné podklady“) ďalej zistil, že kontrolovaný nastavil predmetnú verejnú súťaž 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ako tzv. reverz. Uvedená skutočnosť vyplýva z oddielu A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČOV, Časti V. Otváranie ponúk, bodu 2.1 Súťažných podkladov,

ktorého, cit.: „Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti komisiou je neverejné a v súlade s § 112 ods. 6 ZVO sa bude vyhodnocovať až po vyhodnotení cenových ponúk.“ Vo vzťahu k inštitútu mimoriadne nízkej ponuky kontrolovaný v oddiele A.1 POKYNY PRE UCHÁDZAČOV, Časti V. Otváranie ponúk, bode 3.3 Súťažných podkladov zakotvil, cit.: „Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k službe, komisia v súlade s § 53 ods. 2 ZVO požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ 42. Úrad zistil, kontrolovaný dňa 09.03.2020 o 10:00 hod. pristúpil k otváraniu ponúk, ktorého formálnym výstupom je „ZÁPISNICA Z OTVÁRANIA PONÚK

§ 52zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších (ďalej len „zákon“)“, č. REK/194/2020/109-VO zo dňa 09.03.2020, z ktorej vyplýva, cit: „Súťažné podklady si vyžiadalo 8 záujemcov. V stanovenom termíne, t.j. do 09.03.2020 do 09:00 hod. boli zo strany uchádzačov predložené 3 súťažné ponuky. V zmysle § 52 zákona boli otvorené všetky ponuky v stanovenej lehote na otváranie ponúk dňa 09.03.2020 o 10:00 hod. a následne boli prečítané návrhy na plnenie kritérií. P. č.

1. Názov a sídlo uchádzača Kritériom na vyhodnotenie ponúk – najnižšia celková cena v Eur s DPH XZ 49,41
2. XY 16,54
3. XX 33,0914“
4. Úrad ďalej dospel k poznaniu, že kontrolovaný čiastočne vyhodnotil ponuky dňa 09.06.2020 o 10:00 hod., čoho formálnym výstupom je „Čiastková zápisnica z vyhodnotenia ponúk v zmysle § 53 č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), predložených na predmet zákazky s názvom: „Tlačiarenské a knihárske služby pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti““ zo dňa 09.06.2020 (ďalej len „Čiastková zápisnica z vyhodnotenia ponúk“), z ktorej vyplýva, cit: „Komisia na vyhodnotenie ponúk po preštudovaní všetkých ponúk na daný predmet zákazky zistila nedostatky ponúk u uchádzačov a taktiež sa objavila mimoriadne nízka ponuka. Preto komisia na vyhodnotenie ponúk v zmysle § 53 ods. 1 zákona požiada uchádzača XZ o vysvetlenie ponuky nakoľko sa v Krycom liste nenachádza Obsah ponuky a to zoznam súborov ponuky. Tento je samostatne uvedený v dokumente s názvom Obsah ponuky. Komisia na vyhodnotenie ponúk § 53 ods. 1 zákona požiada aj uchádzača XX o vysvetlenie ponuky nakoľko sa v Krysom liste nenachádza Obsah ponuky a to zoznam súborov ponuky. Uchádzači doručia svoje vysvetlenia prostredníctvom portálu www.ezakazky.sk. Ďalej komisia na vyhodnotenie ponúk požiada uchádzača XY o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“.
5. Na základe vykonaného šetrenia úrad ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 10.06.2020 doručil uchádzačovi XY „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“, č. REK/1332/2020 zo dňa 09.06.2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“), v ktorej 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie kontrolovaný uviedol, cit: „Komisia na vyhodnotenia ponúk po preštudovaní všetkých ponúk zistila, že Vaša ponuka obsahuje mimoriadne nízku ponuku. Vaše vysvetlenie spracujte v súlade s § 53 ods. 5 písm. e)
6. citovaného zákona so zameraním na podrobnejšie vysvetlenie nasledovných jednotlivých položiek.
7. položka č. 11 - Plagát A2: ste nacenili na 0,21 EUR s DPH / 1ks pri náklade 100 ks?
8. položka č. 18 - nástenný kalendár A3: ste nacenili na 0,36 EUR s DPH / 1ks pri náklade 100 ks?
9. položka č. 19 - Časopis Spravodajca UMB: ste nacenili na 1,87 EUR s DPH / 1ks pri náklade 500 ks?
10. položka č. 31 - Poznámkový blok A5: ste nacenili na 0,42 EUR s DPH / 1ks pri náklade 100 ks?
11. položka č. 34 - CD: ste nacenili na 0,42 EUR s DPH / 1ks pri náklade 100 ks? Vysvetlenie Vás žiadame doručiť prostredníctvom portálu www.ezakazky.sk. Komisia na vyhodnotenie ponúk bude ďalej postupovať

§ 53ods.

5 a ods. 7 zákona.“

1. Spoločnosť XY na predmetnú Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky reagovala dokumentom „Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky zákazky uverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 43/2020 zo dňa 20.2.2020 pod značkou 10171-WYS „Tlačiarenské a knihárske služby pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti““ zo dňa 12.06.2020, ktorý bol kontrolovanému doručený prostredníctvom informačného systému www.ezakazky.sk dňa 15.06.2020 (ďalej len „Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky“), v ktorom spoločnosť XY uviedla, cit: „Na základe žiadosti obstarávateľa vyjadrujeme písomné stanovisko k nami uvedenej cenovej ponuke, ktorú komisia v rámci vyhodnocovania ponúk určila ako mimoriadne nízku. Nami kalkulované nízke ceny vysvetľujeme nasledovne: položka č. 11 - Plagát A2 Naša firma disponuje najmodernejším technickým riešením, ktoré nám umožňuje dosiahnuť deklarovanú jednotkovú cenu a tlačiť hárky až do dĺžky 100 cm. Okrem toho disponujeme veľkou skladovou zásobou papiera z dávnejšieho obdobia, keď sme takúto tlač realizovali na inom, už vyradenom, zariadení. položka č. 18 - nástenný kalendár A3 Pri tejto položke došlo z našej strany pravdepodobne k preklepu na klávesnici, pretože jednotkovú cenu bez DPH sme zadali 0,30 EUR, namiesto 2,30 EUR a tým pádom aj k nesprávnemu naceneniu. Na numerickej klávesnici je „2“ tesne nad „0“. Za túto chybu sa ospravedlňujeme, no sme pripravení niesť za ňu zodpovednosť. Správna cena by mala byť 2,30 EUR bez DPH, teda 2,76 EUR s DPH. položka č. 19 - Časopis Spravodajca UMB Časopis Spravodajca UMB sme schopní vytlačiť za nami ponúknutú cenu, pretože naše tlačové zariadenia pravidelne modernizujeme, a súčasne zvyšujeme produktivitu práce, čím znižujeme naše výrobné náklady. položka č. 31 - Poznámkový blok A5 V prípade poznámkového bloku A5 došlo pri tvorbe ceny z našej strany zrejme k nepresnému porozumeniu špecifikácii ohľadom „strán“ vs. „listov“ a teda k nesprávnemu zadaniu 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie parametrov do nášho kalkulátora cien. Správna cena by mala byť 0,95 EUR bez DPH, teda 1,14 EUR s DPH. Aj za túto chybu sa ospravedlňujeme a sme pripravení niesť za ňu zodpovednosť. položka č. 34 - CD Naša výrobná cena za dodanie CD je nižšia, ako nami ponúknutá cena. Odôvodnene predpokladáme, že cena CD nosičov bude v období nasledujúcich rokov klesať, keďže je to technológia, ktorá je na ústupe. Na napaľovanie CD používame modernú a rýchlu technológiu, takže ich výroba je mimoriadne produktívna. Ďalšie skutočnosti, ktoré sa podieľajú na nízkej cene:
2. Skúsenosti Vydavateľská a tlačiarenská činnosť je našou hlavnou činnosťou už od roku
3. Získané dlhodobé a praxou zúročené skúsenosti umožňujú minimalizovať náklady na výrobu.
4. Bez subdodávok Máme vybudovaný uzavretý reťazec služieb od kvalitného DTP štúdia cez silnú zostavu značkových tlačových strojov od svetových firiem až po knihárske spracovanie. Z toho vyplýva, že si práce robíme vo vlastnej réžii bez subdodávok, ktoré najviac predražujú výrobu.
5. Stroje a zariadenia sú majetkom firmy Stroje a zariadenia sú majetkom firmy a boli nakúpené v hotovosti, bez leasingov a úverov. Nie je potreba splácať pôžičky a úroky z nich vyplývajúce. V rámci znižovania nákladov si údržby a opravy zariadení robíme vo vlastnej réžii.
6. Dostatočné kapacity Vzhľadom na slabý miestny trh máme dostatočné kapacity a nemusíme účtovať príplatky za rýchlosť dodávok.
7. Dostatočne veľký objem výroby Dodatočne veľký objem výroby nám umožňuje znížiť vstupné náklady nákupom materiálov pri výhodných objemových rabatoch a priamo od výrobcov. Niektoré materiály a zariadenia si vozíme priamo z Číny.
8. Distribúcia Keďže sme firma s československou pôsobnosťou, často robíme rozvoz v oboch štátoch do viacerých firiem naraz, čím sa značne znižujú náklady na logistiku a dopravu. Okrem toho máme zazmluvnené výhodné ceny za prepravu kuriérskou spoločnosťou.
9. Riadenie procesov Vo firme máme zavedené riadenie procesov, čo umožňuje výrazne zrýchľovať prácu. Zaviedli a používame systém manažérstva kvality, následne sme získali Certifikát ISO
11. Inovatívne postupy riadenia Inovatívnym prístupom zabezpečujeme stále vyššiu produktivitu práce pri nezmenených cenách.“
12. Úrad zistil, že kontrolovaný následne dňa 29.06.2020 o 09:00 hod. pristúpil k záverečnému vyhodnoteniu ponúk, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v zmysle § 53 ods. 9) č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), predložených na predmet zákazky s názvom: „Tlačiarenské a knihárske služby pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti““ zo dňa 29.06.2020 (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“), z ktorej (okrem iného) vyplýva, cit.: „Ďalej komisia na vyhodnotenie ponúk dňa 10.06.2020 v zmysle § 53 ods. 2 zákona požiadala uchádzača XY o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Uchádzač doručil vysvetlenie svojej ponuky prostredníctvom portálu www.ezakazky.sk zákonom stanovenej lehote dňa 15.06.
13. Komisia akceptuje vysvetlenie ponuky uchádzača, ktoré je súčasťou tejto zápisnice. P. č. Názov a sídlo uchádzača
14. XZ
15. XY
16. XX Kritériom na vyhodnotenie ponúk – najnižšia celková cena v Eur s DPH Bodové Poradie hodnotenie úspešnosti 49,41 1
17. 16,54 3
18. 33,0914“ 2 2.“
19. Úrad ďalej dospel k zisteniu, že kontrolovaný dňa 29.06.2020 o 09:00 hod. uskutočnil vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica zo splnenia podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 12) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, predložených na predmet zákazky s názvom „Tlačiarenské a knihárske služby pre Univerzitu Matej Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti““ zo dňa 29.06.2020 (ďalej len „Zápisnica zo splnenia podmienok účasti“), z ktorej (okrem iného) vyplýva, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk na svojom ďalšom zasadnutí postupovala v zmysle § 112 ods. 6 zákona a vyhodnotila splnenie podmienok účasti

§ 40

zákona uchádzača XY, nakoľko sa po vyhodnotení kritérií, umiestnil na prvom mieste.“ Následne z predmetnej Zápisnice zo splnenia podmienok účasti vyplýva, že spoločnosť XY

kontrolovaného splnila podmienky účasti, t. j. osobné postavenie

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní, technickú alebo odbornú spôsobilosť

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní a nebol udelený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, resp. nebolo identifikované porušenie § 32 ods. 1 písm.

1. g)a
2. h)zákona o verejnom obstarávaní. 48. Úrad na záver zistil, že kontrolovaný dňa 30.06.2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému www.ezakazky.sk „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk“, č. REK/1507/2020 zo dňa 29.06.2020, v ktorom navrhovateľa informoval nasledovne, cit.: „Vaša ponuka sa po elektronickej aukcii umiestnila na 2. mieste. Vami ponúknutá cena bola 33,0914 € s DPH. Najnižšiu ponuku ponúkol uchádzač XY a to 16,54 € s DPH. Ponuka úspešného uchádzača zároveň splnila všetky požiadavky, ktoré požadoval verejný obstarávateľ a jeho ponuka je pre verejného obstarávateľa najvýhodnejšia.“ 49. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ doručil úradu a kontrolovanému námietky (pozri body 8. až 23. tohto rozhodnutia). 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Právny rámec 50.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 51.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 52.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 53.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. a)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. b)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. c)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. d)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. e)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 54.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 55.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 56.

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2. 57.

§ 53ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä

1. a)
2. b)
3. c)
4. d)
5. e)
6. f)zoznam členov komisie, zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky, zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia, dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk, poradie uchádzačov a identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk; podiel subdodávky, ak je známy, ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti, dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou. 58.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 59.

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 60.

§ 114ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a komisia na vyhodnotenie ponúk, ak bola verejným obstarávateľom zriadená

§ 51

, postupujú pri vyhodnocovaní ponúk

§ 53. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter.

Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K prvému bodu námietok

1. Úrad považuje v prvom rade za nevyhnutné, v záujme náležitého právneho posúdenia navrhovateľových námietok, venovať sa inštitútu mimoriadne nízkej ponuky a inštitútu vysvetlenia.
2. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky je v rovine de lege lata zákonodarcom normovaný najmä v ustanoveniach § 53 ods. 2, 3 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. Aj zo systematického zaradenia predmetných ustanovení je zrejmé, že z hľadiska zákonodarcom implicitne zakotvenej stratifikácie verejného obstarávania, je vyhodnocovanie a posudzovanie mimoriadne nízkej ponuky imanentnou súčasťou fázy vyhodnocovania ponúk. Primárnym účelom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je chrániť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pred neserióznymi ponukami alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany jednotlivých uchádzačov, resp. pred situáciou, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie verejnej zákazky. Inštitút mimoriadne nízkej ponuky slúži práve na ochranu verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa pred ponukami uchádzačov, ktoré by s ohľadom na cenu predstavovali riziko, že dodávateľ nebude schopný za ponúknutú cenu zákazku splniť (dodať tovar, poskytnúť službu, uskutočniť stavebné práce a pod.).
3. Úrad si ďalej dovolí uviesť, že vo vzťahu k vymedzeniu/určeniu mimoriadne nízkej ponuky vo všeobecnej rovine platí, že výšku ponuky uchádzača treba vždy posudzovať vo vzťahu k predmetu verejnej zákazky. Zároveň aj ostatné skutočnosti (ako napríklad pomer k PHZ, k ponukovým cenám ostatných uchádzačov) sú indikátorom výskytu mimoriadne nízkej ponuky. Ponuková cena musí byť vždy posúdená vo vzťahu ku konkrétnemu predmetu danej zákazky, za ktorú má byť predmet zákazky konkrétnym účastníkom splnený. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôže pri posudzovaní mimoriadne nízkej ponuky ignorovať faktory ekonomické (náklady, spôsob výroby, maržu, riziko na strane uchádzača a pod.), ale i ďalšie okolnosti konkrétnej zákazky (napríklad počet účastníkov), konkrétne odvetvie (napríklad tlak konkurencie, aktuálna situácia na danom trhu) a konkrétneho účastníka konania (napríklad špecificky výhodné podmienky lokálneho dodávateľa, vlastná produkcia vstupných dodávok, množstevné zľavy u subdodávateľov a pod.). Tieto demonštratívne uvedené faktory posudzovania mimoriadne nízkej ponuky nemôže verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ ponechať bez povšimnutia pri určení, či sa tá-ktorá ponuka javí ako mimoriadne nízka a zároveň pri samotnom vyhodnocovaní tejto ponuky v kontexte inštitútu vysvetlenia. V tejto súvislosti úrad poukazuje na jasnú dikciu ustanovenia § 52 ods. 2 (prvá veta) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, cit: „ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Zákonodarca v druhej vete príslušného ustanovenia ďalej demonštratívne uvádza obsahové náležitosti vysvetlenia, ktoré sa v kontexte mimoriadne nízkej ponuky rôzne variujú v závislosti od okolnosti konkrétneho prípadu. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 64. Úrad v rámci šetrenia zistil, že kontrolovaný si nastavil predmetnú súťaž ako tzv. reverz

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. splnenie podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska stanoveného predmetu zákazky sa uplatňuje v tomto verejnom obstarávaní po vyhodnotení ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 41.

tohto rozhodnutia). 65. Navrhovateľ v tejto súvislosti v námietkach prezentuje vlastnú kalkuláciu na základe pravidla obsiahnutého v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, resp. uvádza, že na základe výšky jednotlivých cenových ponúk vyplývajúcich z Oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ponuky navrhovateľa a Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 09.03.2020 vyplýva, že v predmetnej verejnej súťaži boli predložené tri ponuky, z ktorých ponuka uchádzača XY bola identifikovaná ako víťazná a ktorá je zároveň v zmysle § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ponukou mimoriadne nízkou, ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.

navrhovateľa sú v tomto prípade podmienky pre zákonnú mimoriadne nízku ponuku

odseku tri splnené kumulatívne, nakoľko cena uchádzača XY je o 59,9 % nižšia ako priemer cien plnenia ostatných ponúk a zároveň je o 50,02 % nižšia ako priemer cien ponuky druhej v poradí. Oboje ukazovatele dokazujú, že ide o mimoriadne nízku cenu, ktorá nepresahuje zákonný predpoklad mimoriadne nízkej ponuky len okrajovo, ale výraznou mierou, ktorá by mohla a mala nabádať kontrolovaného k zvýšeniu opatrnosti a obozretnosti pri konaní s odbornou starostlivosťou pri vyhodnocovaní ponúk, a to najmä z dôvodu reálnosti poskytnutia služieb od uchádzača s mimoriadne nízkou ponukou.

1. Úrad konštatuje, že s tvrdením navrhovateľa o kumulatívnom splnení podmienok pre posúdenie mimoriadne nízkej ponuky ex lege, nemožno súhlasiť. Úrad má za to, že ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nemožno v tomto prípade uplatniť, nakoľko pre uplatnenie tohto pravidla sa vyžaduje splnenie troch kumulatívnych podmienok, a to:
2. boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, a ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky (t. j. do úvahy sa neberú ponuky vylúčených uchádzačov ani vylúčené ponuky),
3. cena predmetnej ponuky je najmenej o 15 % nižšia ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou, a 3. cena predmetnej ponuky je najmenej o 10 % nižšia, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Nakoľko kontrolovaný túto súťaž nastavil ako tzv. reverz, podmienky účasti sa vyhodnocujú ako posledné, to znamená, že nemožno uplatniť pravidlo obsiahnuté v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 67. Vyššie uvedené znamená, že po doručení ponúk v lehote na predkladanie ponúk, kontrolovaný postupuje chronologicky nasledovne: 1. Otváranie ponúk

§ 52

zákona o verejnom obstarávaní (predložené minimálne tri ponuky) – v tomto prípade dňa 09.03.2020 o 10:00 hod. (pozri bod

1. tohto rozhodnutia); 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
2. Predbežné zostavenie poradia na základe návrhov na plnenie kritérií a posúdenie úplnosti ponúk – v tomto prípade dňa 09.06.2020 o 10:00 hod. (pozri bod
3. tohto rozhodnutia);
4. Vyhodnotenie ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní – v tomto prípade 29.06.2020 o 09:00 hod.

(pozri bod

1. tohto rozhodnutia);
2. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti § 40 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní – v tomto prípade 29.06.2020 o 09:00 hod. (pozri bod
3. tohto rozhodnutia).
4. Z vyššie uvedeného chronologického postupu kontrolovaného vyplýva, že vyhodnotenie ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní predchádza fáze vyhodnotenia splnenia podmienok účasti § 40 zákona o verejnom obstarávaní, pričom tu ešte vznikla špecifická situácia spočívajúca v tom, že záverečné vyhodnotenie ponúk a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa

termínov uvedených v zápisniciach realizovalo súčasne – k tomu pozri bod 67. tohto rozhodnutia. Pri nastavení verejného obstarávania

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní platí, že vo fáze vyhodnotenia ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní ešte kontrolovaný ani samotný navrhovateľ nedisponujú informáciou o tom, či navrhovateľ spĺňa podmienky účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

Ak si atomizujeme navrhovateľom uvádzané ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (ab initio), zistíme, že k podmienke, že boli predložené tri ponuky od uchádzačov, musí byť splnená ešte ďalšia pozitívna „subpodmienka“, a to, že tieto ponuky spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky. S ohľadom na vyššie uvedené treba prisvedčiť záveru, že v tomto prípade ešte nie je zrejmé, či uchádzači spĺňajú podmienky účasti a/alebo či spĺňajú požiadavky na predmet zákazky, keďže tieto sa vyhodnocujú až po vyhodnotení samotných ponúk. K uplatneniu predmetného pravidla by mohlo dôjsť v situácii, ak by kontrolovaný postupoval nasledovne: 1. Otváranie ponúk

§ 52zákona o verejnom obstarávaní (predložené minimálne tri ponuky); 2.

Predbežné zostavenie poradia na základe návrhov na plnenie kritérií a posúdenie úplnosti ponúk;

1. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti § 40 zákona o verejnom obstarávaní;
2. Vyhodnotenie ponúk

§ 53zákona o verejnom obstarávaní.

69. Úrad je toho názoru, že interpretačné pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní sa môže uplatniť v prípade, ak kontrolovaný vo verejnom obstarávaní zvolil taký postup, v rámci ktorého vyhodnotenie ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní nasleduje po fáze vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní, pričom imanentnou súčasťou vyhodnotenia ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní je vyhodnocovanie ponúk z hľadiska ich výšky a uplatnenie inštitútu vysvetlenia (ak verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ dospeje k podozreniu, že uchádzačova ponuka vykazuje prvky mimoriadne nízkej ponuky). V rámci vyhodnocovania splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa už totiž neposudzujú tie atribúty ponúk, na základe ktorých vyslovuje verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ záver o tom, že ide zrejme o mimoriadne nízku ponuku. Fáza vyhodnotenia ponúk predstavuje časovo najnáročnejšiu časť verejného obstarávania, v rámci ktorej verejní 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie obstarávatelia a/alebo obstarávatelia spravidla postupujú tak, že najprv čiastočne vyhodnotia ponuky na základe návrhov na plnenia kritérií a zároveň posúdia (ne)úplnosť ponúk uchádzačov. Začiatok a koniec fázy vyhodnocovania ponúk je v tomto prípade determinovaný 2 skutočnosťami, a to čiastočným vyhodnotením ponúk (začiatok fázy) a záverečným vyhodnotením ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní v zápisnici (koniec fázy), pričom oznámenie o vyhodnotení ponúk má už len deklaratórnu povahu, ktorým sa uchádzačom dáva na vedomie výsledok fázy vyhodnotenia ponúk zachytený v zápisnici. V rámci čiastočného vyhodnotenia ponúk (začiatok fázy vyhodnocovania ponúk) sa identifikujú neuralgické body (ak vôbec) ponúk jednotlivých uchádzačov, ktorí sú následne „konfrontovaní“ prostredníctvom inštitútu vysvetlenia. Proces potvrdenia, vyvrátenia, či objasnenia určitých aspektov ponúk uchádzačov skrz inštitút vysvetlenia spôsobuje časovú náročnosť fázy vyhodnocovania ponúk. V tomto štádiu však verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ stále nedisponuje informáciou o tom, či ten-ktorý uchádzač spĺňa podmienky účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní, pretože vo fáze vyhodnocovania ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní sa neuplatňuje inštitút vysvetlenia vo vzťahu k podmienkam účasti. Verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ uplatňuje vo fáze vyhodnocovania ponúk inštitút vysvetlenia len vo vzťahu k otázkam, ktoré sa týkajú cenovej ponuky ako takej, resp. návrhu na plnenie kritérií a/alebo výkazu/výmer v kontexte mimoriadne nízkej ponuky. V tejto fáze verejného obstarávania ešte nedochádza k poznaniu, či tenktorý uchádzač spĺňa podmienky účasti. Obsahová stránka inštitútu vysvetlenia (t. j. z hľadiska toho, čo sa požaduje potvrdiť, vyvrátiť, objasniť a pod.) sa odlišuje vo fáze vyhodnotenia ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a vo fáze vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

Zákonodarca aj z tohto dôvodu systematicky samostatne upravuje inštitút vysvetlenia:  v rámci fázy vyhodnocovania ponúk najmä v ustanoveniach § 53 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 zákona o verejnom obstarávaní;  v rámci fázy vyhodnocovania splnenia podmienok účasti najmä v ustanoveniach § 40 ods. 4 a 6 zákona o verejnom obstarávaní. 70. Osobitná úprava inštitútu vysvetlenia pri fáze vyhodnocovania ponúk a pri fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti reglementuje tú skutočnosť, že v procese vyhodnocovania ponúk verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ síce nadobúda určité informácie o ponukách uchádzačov, tieto sa však netýkajú splnenia podmienok účasti. Verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ nadobúdajú ďalšie informácie o ponukách uchádzačov týkajúce sa splnenia podmienok účasti až po vyhodnotení ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, ktorého formálnym výstupom má byť zápisnica z vyhodnotenia ponúk § 53 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá preklenuje verejné obstarávanie do fázy vyhodnocovania splnenia podmienok účasti. Až v rámci tejto nadväzujúcej fázy sa uplatňuje inštitút vysvetlenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom žiadosť o vysvetlenie sa v merite týka už len splnenia podmienok účasti. Obdobne si to nastavil kontrolovaný v tomto verejnom obstarávaní, čo možno vidieť na nasledujúcej časovej osi, ktorú úrad uvádza v záujme väčšej prehľadnosti záverov úradu pertraktovaných v tomto bode rozhodnutia a v bodoch

1. až
2. tohto rozhodnutia: 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
3. Zo Zápisnice z otvárania ponúk a zo Zápisnice zo splnenia podmienok účasti avšak vyplýva, že v tomto prípade kontrolovaný postupoval tak, že záverečné vyhodnotenie ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní sa uskutočnilo v rovnaký deň 29.06.2020 o 09:00 hod. Úrad konštatuje, že hoci je na zápisniciach formálne uvedený rovnaký deň a čas, z obsahu zápisníc vyplýva, že prakticky vyhodnotenie splnenia podmienok účasti nasledovalo po vyhodnotení ponúk. Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že kontrolovaný v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk ešte posudzoval vyhodnotenie ponúk v kontexte mimoriadne nízkej ponuky a uviedol bodové hodnotenie a poradie úspešnosti u toho-ktorého uchádzača. V Zápisnici zo splnenia podmienok účasti kontrolovaný vyhodnocoval už len úspešného uchádzača XY, ktorý sa umiestnil na prvom mieste. Kontrolovaný aj v samotnej Zápisnici zo splnenia podmienok účasti uviedol, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk na svojom ďalšom zasadnutí postupovala v zmysle § 112 ods. 6 zákona a vyhodnotila splnenie podmienok účasti

§ 40

zákona uchádzača XY, nakoľko sa po vyhodnotení kritérií, umiestnil na prvom mieste.“ Uvedený postup je v praxi pomerne bežný, t. j. že komisia v rámci úspory času na jednom zasadnutí vyhodnotí ponuky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní a bezprostredne na to posúdi vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

Pre úplnosť treba dodať, že ak počas predbežného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti komisia narazí na určité nezrovnalosti, spravidla sa nespíše záverečná zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, ale len čiastočná zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, pričom od tohto momentu až do prijatia záverečnej zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti sa realizuje vysvetľovacie konanie (v tomto verejnom obstarávaní sa neuplatnilo). 72. Vo svetle vyššie uvedeného úrad poukazuje na Metodické usmernenie č. 8835-5000/2019 zo dňa 04.06.2019, v ktorom úrad uviedol, cit.: „Pri uplatňovaní ustanovenia § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, tzv. „reverznej verejnej súťaže“, kedy dochádza, oproti štandardnému postupu zadávania zákazky, k výmene jednotlivých krokov, a to tak, že po otvorení ponúk verejný obstarávateľ uskutoční vyhodnotenie ponúk

§ 53

zákona, vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdi aj z hľadiska, či v danom verejnom obstarávaní sa javí ponuka ako mimoriadne nízka (v tej súvislosti vykoná všetky úkony

§ 53ods.

2), určí poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, a následne na základe svojho rozhodnutia vyhodnotí splnenie podmienok účasti (§ 40) uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. (...) Pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné ponuku posúdiť z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, keďže v čase vyhodnocovania ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia.“ 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 73. S ohľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že zákonné pravidlo pre posúdenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní sa v tomto prípade neuplatňuje. 74. V rámci prvého bodu námietok navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný nedostatočne detailne, objektívne a presne skúmal cenové rozdiely v jednotlivých ponukách uchádzačov.

navrhovateľa v zmysle ustálenej praxe verejných obstarávateľov aj úradu ako kontrolného orgánu nesmie kontrolovaný v prípade predloženia mimoriadne nízkej ponuky postupovať nedostatočne a nesprávne; povrchne a bez zachovania náležitej starostlivosti.

navrhovateľa pri skúmaní a preverovaní ponuky boli naplnené všetky zákonné kritéria týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky. Navrhovateľ je toho názoru, že aj prípadná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nesmie byť formulovaná všeobecne. Úrad v rámci vykonaného šetrenia zistil, že hoci sa zákonné pravidlo pre posúdenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní neuplatní, kontrolovaný postupoval v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad kvituje, že kontrolovaný uplatnil inštitút vysvetlenia, a to aj napriek tomu, že sa ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v tejto verejnej súťaži neuplatňuje. Spoločnosť XY reagovala na Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (pozri bod

1. tohto rozhodnutia) Odôvodnením mimoriadne nízkej ponuky (pozri bod
2. tohto rozhodnutia), v rámci ktorej sa vyjadruje jednotlivo ku každej položke, a v nadväznosti na to uvádza ďalšie skutočnosti participujúce na nízkej ponuke. Kontrolovaný nepovažoval za potrebné na predmetné Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky reagovať ďalšou žiadosťou o vysvetlenie a dňa 29.06.2020 pristúpil k vyhodnoteniu ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní, ktorého formálnym výstupom je Zápisnica z vyhodnotenia ponúk (pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný vo vzťahu k Odôvodneniu mimoriadne nízkej ponuky spoločnosti XY len stroho uviedol, cit.: „Komisia akceptuje vysvetlenie ponuky uchádzača, ktoré je súčasťou tejto zápisnice.“
2. Úrad na margo akceptácie vysvetlenia ponuky uchádzača v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk konštatuje, že normatívna úprava de lege lata nezakotvuje pre kontrolovaného (s výnimkou ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní) konkrétnu, prevoditeľnú a vypočítateľnú odpoveď na otázku, akú ponukovú cenu je možné objektívne považovať za mimoriadne nízku, t. j. odpoveď, ktorá by bez akýchkoľvek pochybností prehĺbila právnu istotu kontrolovaného o tom, že záver komisie na vyhodnotenie ponúk o (ne)existencii mimoriadne nízkej ponukovej ceny bol správny. Pri absencii konkrétneho „matematického vzorca“, prostredníctvom ktorého by bolo možné „exaktne“ určiť či tá-ktorá ponuka je/nie je mimoriadne nízka, komisia na vyhodnotenie ponúk musí tento vágny pojem „mimoriadne nízka ponuka“ posúdiť právom aprobovaným postupom. Úrad poznamenáva, že komisia na vyhodnotenie ponúk môže po posúdení ponuky príslušného uchádzača samozrejme dospieť k záveru, že táto neobsahuje atribúty mimoriadne nízkej ponuky, a to dokonca aj v prípade uplatnenia pravidla § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Ako však úrad dlhodobo zdôrazňuje, do kompetencie úradu spadá prieskum všetkých úkonov uskutočnených verejným obstarávateľom a/alebo obstarávateľom v rámci celého priebehu verejného obstarávania. Z toho nutne vyplýva rezultát, že ak komisia na vyhodnotenie ponúk dospeje k záveru, že ponuka toho-ktorého uchádzača nespĺňa atribúty mimoriadne nízkej ponuky, potom musí byť posúdenie tejto otázky preskúmateľné úradom ex post. Úrad vo svojej recentnej rozhodovacej 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie praxi neustále akcentuje, že za spätne preskúmateľné posúdenie ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky je možné označiť iba také posúdenie, ktoré nebude vzbudzovať pochybnosti o tom, že sa komisia na vyhodnotenie ponúk mimoriadne nízkou ponukou reálne a riadne zaoberala, a aj v prípade starostlivého prístupu v podobe uplatnenia žiadosti o vysvetlenie a následnej odpovede uchádzača, musí byť zrejmé, ako sa kontrolovaný vysporiadal s jednotlivými bodmi odpovede dotazovaného uchádzača. Preskúmateľným úkonom kontrolovaného, pokiaľ ide o posúdenie mimoriadne nízkej ponuky, bude len taký úkon, ktorý bude čitateľný a z ktorého bude vyplývať, na základe akých myšlienkových pochodov a podkladov dospel kontrolovaný k záveru, že ponuka toho-ktorého uchádzača nie je mimoriadne nízka, hoci sa tak spočiatku javila. Na druhej strane treba zdôrazniť, že z hľadiska preskúmateľnosti postupu kontrolovaného pri posúdení mimoriadne nízkej ponuky rozhodujúca nemusí byť nutne kvantita odôvodnenia. Kontrolovaný sa v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk nemusí zaoberať každým bodom jednotlivo, nakoľko i rozsiahle odôvodnenie môže byť vo svojej podstate bezobsažné. Rozhodujúce je uviesť (hoci aj v menšom rozsahu) vecné a zákonné zhodnotenie komisie na vyhodnotenie ponúk, ktorého záverom je, že pôvodne javiaca sa ponuka ako mimoriadne nízka, takou po uskutočnenom vysvetľovacom konaní nie je. Úrad v tejto súvislosti podotýka, že „kvalita“ zhodnotenia vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je prirodzene determinovaná aj okolnosťami konkrétnej verejnej súťaže. Pri istej dávke generalizácie možno tvrdiť, že čím viac indícií bude mať komisia na vyhodnotenie ponúk, že by sa v prípade ponukovej ceny určitého uchádzača mohlo jednať o mimoriadne nízku ponuku, o to viac musí kontrolovaný, resp. komisia na vyhodnotenie ponúk dbať o to, aby tieto indície odborne a preskúmateľne preverila a vysporiadala sa s nimi. Ak kontrolovaný napriek tomu, že bude mať indície o možnej mimoriadne nízkej ponuke uchádzača, a tieto indície riadne a odborne nepreverí a nebude sa nimi náležite zaoberať v zápisnici z vyhodnotenia ponúk tak, aby z tohto úkonu bolo zrejmé, že tieto indície vzal kontrolovaný do úvahy, preveril ich a vysporiadal sa s nimi (vyvodil z nich zodpovedajúci záver), potom takýto úkon nebude možné označiť spätne za preskúmateľný, t. j. takýto úkon treba kvalifikovať ako netransparentný a vo svojom dôsledku contra legem.
3. Úrad je toho názoru, že kontrolovaný vyššie uvedeným postupom (pozri bod
4. tohto rozhodnutia) urobil vyhodnotenie ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní horšie kontrolovateľným a neprehľadným, a teda netransparentným, nakoľko z doručenej dokumentácie nie je zrejmé, prečo ponukovú cenu uchádzača XY nemožno považovať za mimoriadne nízku, a to s ohľadom na existenciu indícií o mimoriadne nízkej ponuke. Konštatovanie kontrolovaného v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk, cit.: „Komisia akceptuje vysvetlenie ponuky uchádzača (...)“, má nulovú výpovednú hodnotu a z takéhoto konštatovania nevyplýva, že sa komisia na vyhodnotenie ponúk zaoberala Odôvodnením mimoriadne nízkej ponuky, resp. nie je zrejmé, ako konfrontovala komisia Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky so Žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný musí zobrať na zreteľ, že záverečné vyhodnotenie Odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky je vo svojej podstate rozhodnutím o tom, kto sa stane úspešným uchádzačom. Ak kontrolovaný po iniciovanom vysvetľovacom konaní dospeje k záveru, že uchádzač, ktorého ponuka sa mu pôvodne javila ako mimoriadne nízka, uniesol dôkazné bremeno, potom aj ostatní uchádzači musia poznať myšlienkové pochody, ktoré kontrolovaného viedli k takémuto rozhodnutiu. Takýto prístup kontrolovaného v zápisnici z vyhodnotenia ponúk vo všeobecnosti vedie k tomu, že záver o ponuke, ktorá sa pôvodne javila ako mimoriadne nízka, je čitateľný, preskúmateľný a v konečnom dôsledku transparentný. Zvolený prístup kontrolovaného v Zápisnici 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie z vyhodnotenia ponúk tieto atribúty nespĺňa v kontexte vyhodnotenia Odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky uchádzača XY. V tejto súvislosti úrad dáva do pozornosti ustanovenie § 53 ods. 9 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého zápisnica obsahuje najmä poradie uchádzačov a identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk. Nakoľko akceptovanie ponuky (pôvodne javiacej sa ako mimoriadne nízka), ktorá je v poradí na prvom mieste, je v konečnom dôsledku rozhodnutím o tom, kto je úspešným uchádzačom, nutne z toho vyplýva záver, že

§ 53ods.

9 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní musia byť tieto dôvody premietnuté do zápisnice z vyhodnotenia ponúk, čo kontrolovaný v tomto prípade neurobil. 77. Obdobnú otázku úrad posudzoval už v rozhodnutí č. 14652-6000/2018-OD zo dňa 18.03.2019, v ktorom úrad konštatoval, cit.: „Úrad uvádza, že v prípade, ak sa vo verejnom obstarávaní vyskytne ponuka vykazujúca znaky mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak komisia na vyhodnotenie ponúk ponuku uchádzača vyhodnotí ako mimoriadne nízku, je s prihliadnutím na princíp transparentnosti a na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, potrebné, aby bolo takéto rozhodnutie komisie preskúmateľné a riadne odôvodnené. Existencia preskúmateľného a riadne zdôvodneného rozhodnutia je však

úradu potrebná aj v prípade, ak komisia akceptuje vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzača. (...) Preskúmaním postupu kontrolovaného pri hodnotení ponuky úspešného uchádzača úrad dospel k záveru, že rozhodnutie kontrolovaného, ktorým akceptoval vysvetlenie predložené úspešným uchádzačom (popísané v bode 42 tohto rozhodnutia) je neodôvodnené a teda nepreskúmateľné. Zo strany kontrolovaného predstavuje jednoduché akceptovanie vysvetlenia predloženého úspešným uchádzačom len holé konštatovanie kontrolovaného, pričom nie je zrejmé, z akého dôvodu argumenty predložené úspešným uchádzačom rozplynuli pochybnosti kontrolovaného o reálnosti ponuky úspešného uchádzača. Z tohto dôvodu je postup kontrolovaného netransparentný a v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. (...) Na podklade vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný nedostatočným spôsobom skúmal mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača, keď sa uspokojil len so všeobecnými vyjadreniami úspešného uchádzača ohľadom jeho ponuky. Úrad dáva do pozornosti, že pri povinnosti skúmať mimoriadne nízku ponuku, ktorá prináleži kontrolovanému je rovnako nevyhnutné, aby bola žiadosť vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke koncipovaná tak, aby bola schopná zabezpečiť právnu istotu resp. odstránenie nedostatku jasnosti ponuky uchádzača, ktorý kontrolovaný identifikoval. Zmyslom takto koncipovanej žiadosti je zabrániť zvýhodneniu alebo nezvýhodneniu uchádzača, ktorému bola žiadosť adresovaná. Práve nedostatočné preskúmanie jednotlivých aspektov ponuky úspešného uchádzača spôsobuje neodôvodnenosť akceptovania ponuky úspešného uchádzača a je dôvodom nepreskúmateľnosti a netransparentnosti v postupe kontrolovaného.“

1. Rovnaký prístup volí aj český Úřad na ochranu hospodárske soutěže, ktorý v rozhodnutí č. ÚOHS-S0040/2017/VZ-21855/2017/531/MHo zo dňa 27.07.2017 konštatoval, cit.: „Úřad výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí popsal, že k tomu, aby bylo možné zadávací řízení označit za transparentní, a tím i souladné se zákonem, musí být „někde“, tj. v některém dokumentu, popř. vícero dokumentech, tvořících součást dokumentace o veřejné zakázce, zachyceny úvahy hodnotící komise, jež ji vedly k závěru, že objektivní příčiny zdůvodňující opodstatněnost výše nabídkové ceny příslušného uchazeče jsou dány. Pokud taková logická úvaha hodnotící komise nebude v dokumentaci o veřejné zakázce zaznamenána, nemůže tato skutečnost rezultovat v nic jiného, než v konstatování, že posouzení nabídky 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie konkrétního uchazeče v otázce mimořádně nízké nabídkové ceny nebylo učiněno v souladu se zákonem.“ Tento záver bol potvrdený aj v odvolacom konaní, kedy bolo vyššie uvedené rozhodnutie Úřadu na ochranu hospodárske soutěže potvrdené rozhodnutím č. ÚOHSR0126/2017/VZ-32480/2017/323/LVa zo dňa 06.11.
2. Rovnako možno poukázať na predchádzajúce rozhodnutie Úřadu na ochranu hospodárske soutěže potvrdené rozhodnutím č. ÚOHS-S0574/2016/VZ-42622/2016/531/MHo zo dňa 18.10.2016, v ktorom sa k obdobnej veci ako je predmetom týchto námietok, uvádza, cit.: „Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 13.7.2016 obsahuje pouze konstatace, že „hodnotící komise neshledala u žádné z podaných nabídek mimořádně nízkou nabídkovou cenu“ a že „hodnotící komise posoudila i výši nabídkových cen uchazečů a konstatovala, že žádná nabídka neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu“, jež však mají fakticky nulovou vypovídací hodnotu. Z daných konstatování totiž v žádném případě nevyplývá, tj. není z nich možné dovodit, že se hodnotící komise otázkou mimořádně nízké nabídkové ceny v nabídce vybraného uchazeče skutečně pečlivě zabývala a že, s ohledem na výše popsané zřetelné odchylky nabídkové ceny vybraného uchazeče od předpokládané hodnoty veřejné zakázky, resp. od průměrných nabídkových cen všech uchazečů, pochybnosti o možné existenci mimořádně nízké nabídkové ceny vyloučila.“
3. S ohľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje že kontrolovaný nedostatočným spôsobom skúmal mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača, keď len všeobecne skonštatoval, že akceptuje Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky spoločnosti XY. Úrad dáva do pozornosti, že pri povinnosti skúmať mimoriadne nízku ponuku, ktorá prináleží kontrolovanému, je rovnako nevyhnutné, aby bola žiadosť vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke koncipovaná tak, aby bola schopná zabezpečiť právnu istotu, resp. odstránenie nedostatku jasnosti ponuky uchádzača, ktorý kontrolovaný identifikoval. Zmyslom takto koncipovanej žiadosti je zabrániť zvýhodneniu alebo nezvýhodneniu uchádzača, ktorému bola žiadosť adresovaná. Práve nedostatočné preskúmanie jednotlivých aspektov ponuky úspešného uchádzača spôsobuje neodôvodnenosť akceptovania ponuky úspešného uchádzača a je dôvodom nepreskúmateľnosti a netransparentnosti v postupe kontrolovaného. K druhému bodu námietok
4. K druhému bodu námietok navrhovateľ v prvom rade uvádza, že nakoľko uchádzač XY mal s kontrolovaným podpísanú zmluvu na rámcové dodávanie tovarov a služieb už v období predchádzajúcom zverejneniu dotknutej súťaži, disponoval vo svojej sfére potrebnými informáciami a plánmi k jednotlivým čiastkovým objednávkam zo strany kontrolovaného, čím mohol mať neprimeranú konkurenčnú výhodu. Navrhovateľ poukazuje na to, že nakoľko v čase podania ponuky každý z uchádzačov plánoval kvalifikovaný odhad jednotlivého počtu konkrétnych objednávok na špecifické položky, mohol uchádzač XY disponovať predpokladanými objednávkami zo strany kontrolovaného, a to najmä z dôvodu poznania podmienok dodania, podrobných informácií o počte a odbere jednotlivých položiek v minulosti a teda stanoviť víťaznú cenovú ponuku.

navrhovateľa tento uchádzač mal možnosť vedieť, ktoré položky kontrolovaný v minulosti objednával, ktoré presne plánoval a objednával a ktoré objednával len výnimočne. Ostatní uchádzači museli svoju cenovú ponuku pripraviť vo väčšej miere na základe reálnych cien a nie na základe predpokladaných špecifických čiastkových objednávok. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na čl. III ods. 4, druhú vetu návrhu Rámcovej dohody, v ktorom sa uvádza, cit.: „Konkrétne množstvá budú uvedené

aktuálnych potrieb Odberateľa a

konkrétnych požiadaviek pracovísk 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Odberateľa v jednotlivých objednávkach.“ Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že nie je stanovená žiadna, resp. minimálna povinnosť odberu. Nakoľko váha jednotlivých položiek v cenovej ponuke je 1:1, každý uchádzač by mal predpokladať, že odber jednotlivých položiek bude pre každú jednu položku rovnaký. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na výšku víťaznej ponuky uchádzača XY, mohol tento uchádzač vzhľadom na jeho znalosti a informácie zámerne znížiť ceny na položky, u ktorých objednanie nepredpokladá a teda vykonávať tak nekalú hospodársku súťaž v podobe cenového dumpingu. Zároveň vo vzťahu k chýbajúcej váhovosti jednotlivých položiek mu tento postup kontrolovaný priamo umožnil. 81. K uvedeným tvrdeniam navrhovateľa úrad uvádza, že je prirodzenou súčasťou hospodárskej súťaže, že v nej vystupujú vo vzťahu ku konkrétnym verejným obstarávateľom a/alebo obstarávateľom uchádzači s rôznymi zmluvnými skúsenosťami. V obstarávateľskej praxi je bežné, že jedného verejného obstarávania sa zúčastní uchádzač, ktorý s vyhlasovateľom verejnej súťaže už v minulosti mal a/alebo má uzavretú zmluvu na totožný a/alebo obdobný predmet zákazky, a zároveň sa tohto verejného obstarávania zúčastní uchádzač, ktorý s vyhlasovateľom verejnej súťaže ešte nemá „kontraktačnú prax“. Samotná podstata verejnej súťaže z hľadiska kontraktačnej praxe spočíva v tom (inter alia), že v nej vystupujú hospodárske subjekty s rôznou kontraktačnou praxou vo vzťahu k rôznym verejným obstarávateľom a/alebo obstarávateľom. Z tejto „kontraktačnej praxe“ hospodárske subjekty ťažia nielen pri preukazovaní technickej a/alebo odbornej spôsobilosti (napríklad skrz referencie) vo všeobecnosti, ale aj osobitne vo vzťahu ku konkrétnym verejným obstarávateľom a/alebo obstarávateľom, s ktorými v minulosti konkrétne hospodárske subjekty už mali kontrahovanú zmluvu. Napríklad v tomto prípade z verejne dostupných údajov Centrálneho registra zmlúv vyplýva, že spoločnosť XY má s kontrolovaným tri kontraktačné skúsenosti na obdobné predmety zákazky, a to: Zmluvu o poskytovaní tlačiarenských a grafických služieb č. 27/2016/OPS-72 v hodnote 330 000,00 Eur, Rámcovú dohodu na grafické spracovanie a tlač publikácií č. 27/2015/OPS-129 v hodnote 30 345,76 Eur a Zmluvu o poskytovaní tlačiarenských služieb pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici č. 20/2013/OSM-72 v hodnote 199 900,00 Eur. Naproti tomu navrhovateľ nemá

dostupných údajov ešte žiadnu kontraktačnú skúsenosť s kontrolovaným. Úrad konštatuje, že zníženie ceny uchádzača u verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa, s ktorým tento uchádzač už má obstarávateľskú prax, nemožno kvalifikovať ako nekalú hospodársku súťaž, či cenový dumping, ale ako súčasť cenotvorby uchádzača vychádzajúcej z jeho obstarávateľsko-kontraktačnej praxe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou hospodárskej súťaže. Takúto cenotvorbu možno považovať za „kvázi“ marketingové know-how. O „kvázi“ know-how ide práve z toho dôvodu, že tu nie je splnený jeden z pojmových znakov know-how, t. j. že nejde o informácie, ktoré by boli tajné.1 Kontrolovaný na obdobný predmet zákazky „Tlačiarenské služby, tlač publikácií a grafické práce pre Univerzitu Mateja Bela v Banskej Bystrici a jej súčasti“ vyhlásil súťaž, v ktorej bol úspešný práve uchádzač XY a údaje o cene, s ktorou bol úspešný, Výraz „know-how“ v časti jazykovom preklade znamená „vedieť ako“. Odrazovým mostíkom pre vymedzenie uvedeného pojmu je Nariadenie komisie ES č. 772/2004 o uplatňovaní čl. 81 ods. 3 zmluvy na kategórie dohôd o transfere technológii, ktoré vo svojom čl. 1 ods. 1 písm.

1. i)vymedzuje pojem „know-how“ ako balík nepatentovaných a praktických informácii vyplývajúcich zo skúsenosti a testovania, ktoré musia spĺňať nasledovné kumulatívne podmienky, a to, že sú:
2. a)tajné, t. j. nie sú všeobecne známe a ani ľahko dostupné,
3. b)podstatné, t. j. významné a potrebné na výrobu zmluvných produktov,
4. c)identifikované, t. j. popísané dostatočne zrozumiteľným spôsobom tak, aby bolo možné overiť, či spĺňa kritéria utajenia a opodstatnenosti. 1 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie sú verejne dostupné v Centrálnom registri verejných zmlúv, konkrétne Zmluva č. 27/2016/OPS-72, na ktorú poukazuje aj samotný navrhovateľ. Úrad zároveň zdôrazňuje, že jednotlivé objednávky kontrolovaného vo vzťahu k spoločnosti XY z predošlých verejných obstarávaní sú dokonca verejne dostupné na webovej lokalite: https://cr.iedu.sk/univerzitamateja-bela-v-banskej-bystrici/objednavky/#, kde kontrolovaný zverejňuje jednotlivé faktúry a objednávky. To znamená, že k týmto objednávkam a faktúram mal navrhovateľ prístup rovnako ako uchádzač XY. 82. Konštatovanie navrhovateľa, že vzhľadom na znalosti a informácie uchádzača XY, tento mohol zámerne znížiť ceny na položky, u ktorých objednanie nepredpokladá a teda vykonávať tak nekalú hospodársku súťaž v podobe cenového dumpingu, úradu pripomína situáciu, keď by v pretekárskej súťaži bolo vyčítané skúsenému pretekárovi, že vyhral na konkrétnom okruhu, lebo na danej trati už súťažil viackrát, na rozdiel od pretekára, ktorý nezvíťazil. Skúsenejšiemu víťazovi pritom nie je vyčítané, že by konal v rozpore s princípom fair play, ktorý možno považovať za športový „ekvivalent“ nekalej súťaže. U traťových komisárov (členovia komisie na vyhodnotenie ponúk) sa začnú vynárať pochybnosti u skúsenejšieho pretekára (skúsenejší uchádzač) až v prípade spozorovania manévrov (znižovanie ponukovej ceny, ktorá sa javí mimoriadne nízka), ktorými si skracuje vytýčenú trať (stanovená predpokladaná hodnota zákazky) v rozpore s pravidlami fair play (nekalá súťaž/transparentnosť). Takéto „manévre“ boli správne identifikované členmi komisie na vyhodnotenie ponúk, úrad sa však už nestotožňuje s viacerými postupmi a závermi kontrolovaného v rámci procesu vyhodnocovania ponúk, ktoré nadväzovali na Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, a na ktoré úrad poukáže v nasledujúcich bodoch tohto rozhodnutia. 83. Úrad má pochybnosti o tom, či samotným Odôvodnením mimoriadne nízkej ponuky došlo k rozptýleniu všetkých nezrovnalostí z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný sa napríklad v Žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky pýtal, cit.: „položka č. 31 Poznámkový blok A5: ste nacenili na 0,42 EUR s DPH / 1ks pri náklade 100 ks?“. Spoločnosť XY k tejto otázke v Odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky uviedla, cit.: „V prípade poznámkového bloku A5 došlo pri tvorbe ceny z našej strany zrejme k nepresnému porozumeniu špecifikácii ohľadom „strán“ vs. „listov“ a teda k nesprávnemu zadaniu parametrov do nášho kalkulátora cien. Správna cena by mala byť 0,95 EUR bez DPH, teda 1,14 EUR s DPH. Aj za túto chybu sa ospravedlňujeme a sme pripravení niesť za ňu zodpovednosť.“ Uvedená položka č. 31 je pomenovaná ako „A5, lepený v hlave, 80g BO,1+0, 200 listov, obálka: 135g NL, 4+0, bez PÚ, v zadnej časti kartón A5“, pričom náklad je 100 ks. Spoločnosť XY túto položku nacenila na 0,42 EUR s DPH a v Odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky táto spoločnosť uviedla, že správna má byť hodnota 1,14 EUR s DPH. Pod uvedenou položkou č. 31 sa však nachádza položka č. 32 s rovnakým pomenovaním „A5, lepený v hlave, 80g BO,1+0, 200 listov, obálka: 135g NL, 4+0, bez PÚ, v zadnej časti kartón A5“, ale s nákladom 500 ks. Položky č. 31 a 32. spoločnosť XY nacenila rovnako, ale kontrolovaný sa pýtal len na položku 31. výkazu výmer. Úradu nie je zrejmé, aký má byť rozdiel medzi týmito položkami, ale z pomenovania oboch položiek vyplýva, že ide o totožné položky. Úrad však chce poukázať na to, že položke č. 31 spoločnosť XY údajne nepresne porozumela špecifikácii ohľadom „strán“ a „listov“. Rovnaká položka sa však nachádza o riadok nižšie, preto úradu nie je zrejmé, prečo sa kontrolovanému javila ako problematická len položka č. 31 a nie aj položka č. 32, nakoľko z hľadiska predmetu ide o totožné položky. Z toho následne vyvstáva ďalšia otázka, prečo spoločnosť XY pri položke 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie č. 31 uvádza nesprávne pochopenie „strán“ a „listov“, keď nutne toto „nepochopenie“ sa muselo vzťahovať aj na položku č. 32. Aj s ohľadom na tieto nejasnosti úradu nie je zrejmé, prečo sa kontrolovaný obmedzil len na strohé konštatovanie o akceptovaní vysvetlenia zo strany spoločnosti XY. 84. Rovnako nemožno ponechať bez povšimnutia otázku kontrolovaného, cit.: „položka č. 18 nástenný kalendár A3: ste nacenili na 0,36 EUR s DPH / 1ks pri náklade 100 ks?“, na ktorú spoločnosť XY odpovedala, cit.: „Pri tejto položke došlo z našej strany pravdepodobne k preklepu na klávesnici, pretože jednotkovú cenu bez DPH sme zadali 0,30 EUR, namiesto 2,30 EUR a tým pádom aj k nesprávnemu naceneniu. Na numerickej klávesnici je „2“ tesne nad „0“. Za túto chybu sa ospravedlňujeme, no sme pripravení niesť za ňu zodpovednosť. Správna cena by mala byť 2,30 EUR bez DPH, teda 2,76 EUR s DPH.“ Úrad v tejto súvislosti poukazuje na normatívnu úpravu v predposlednej a poslednej vete ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá jasne zakotvuje, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. O zrejmú chybu by sa jednalo napríklad v prípade, ak by napríklad súčet nacenených jednotlivých položiek výkazu výmer nebol správny. Úrad taktiež poukazuje aj na komentárovú literatúru,

ktorej, cit.: „Pri uplatnení inštitútu vysvetlenia ponuky nemôže dôjsť k zmene ponuky. To znamená, že uchádzač nemôže predložiť a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemôže akceptovať také dodatočné informácie a dôkazy, v dôsledku ktorých by sa zmenila pôvodná ponuka (napr. by došlo k úprave niektorého z kritérií na vyhodnotenie ponúk).“2 85. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností a s ohľadom na zistené skutočnosti v rámci procesu vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky uchádzača XY, úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný postupoval v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1, § 53 ods. 2, § 53 ods. 9 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, a to v spojitosti s § 10 ods. 2 tohto zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti. S poukázaním na ustanovenia § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie, resp. úvahy, na základe ktorých považuje Odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky za dostatočné. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozhodnutia považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. 86.

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti
2. a)
3. b)87. odstrániť protiprávny stav alebo zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť AZUD, J. – PLAVÁKOVÁ, L. – BARTOŠ, P. 2019. Zákon o verejnom obstarávaní. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s. 826 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

1. a)
2. b)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 88. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím postupom, keď len stroho skonštatoval akceptovanie vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky, porušil § 24 ods. 1, § 53 ods. 1, § 53 ods. 2 a § 53 ods. 9 písm.
4. e)zákona o verejnom obstarávaní, a to v spojitosti s § 10 ods. 2 tohto zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného, nepreskúmateľného a nečitateľného akceptovania mimoriadne nízkej ponuky mohol byť úspešný uchádzač s druhou najnižšou ponukou. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 89. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pri akceptovaní vysvetlenia ponuky uchádzača, ktorá sa pôvodne javila ako mimoriadne nízka, uviesť v zápisnici z vyhodnotenia ponúk vecné, preskúmateľné a čitateľné odôvodnenie, prečo sa konkrétna ponuka uchádzača po prebehnutom vysvetľovacom konaní už nejaví ako mimoriadne nízka. Úrad v týchto prípadoch odporúča kontrolovanému koncipovať žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky dostatočne jasne a určito, resp. konkrétnymi otázkami smerujúcimi k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Úrad tiež pripomína, že inštitút žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je možné, a spravidla aj nutné uplatniť aj opakovane. Kaucia 90.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 91. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 92.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 93. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX – navrhovateľ
2. Univerzita Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30 232 295 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie