← Slovensko

Mesto Stropkov - Rekonštrukcia zimného štadióna v Stropkove – I. etapa

Obsah (15)§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 55§ 171§ 173§ 24§ 53§ 10§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 10. 9. 2020 12081-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia zimného štadióna v Stropkove – I. etapa“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Stropkov, Hlavná 38/2, 091 01 Stropkov, IČO: 00331007 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2020 dňa 2. 6. 2020 pod značkou 21288 – WYP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Stropkov, Hlavná 38/2, 091 01 Stropkov, IČO: 00331007 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia zimného štadióna v Stropkove – I. etapa“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2020 dňa

  2. 2020 pod značkou 21288 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  4. 2020 a naň nadväzujúcu Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk – oprava zo dňa
  6. 2020 a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  7. Navrhovateľ listom zo dňa
  9. 2020 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)

osobitného predpisu1 toho istého dňa podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

  2. 2020 funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.
  3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku dňa

  2. 2020 o 09:09:
  3. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
  6. Úrad konštatuje, že dňa
  8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
  9. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že 24.06.2020 mu kontrolovaný zaslal Zápisnicu z otvárania, v ktorej identifikoval cenové návrhy na plnenie kritérií všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuku do lehoty na predkladanie ponúk. Z predmetnej Zápisnice z otvárania ponúk je zrejmé, že Uchádzač č. 1 XA predložil cenovú ponuku vo výške 347 214,39 Eur s DPH, Uchádzač č. 2 XB predložil cenovú ponuku vo výške 389 188,80 Eur s DPH a navrhovateľ predložil cenovú ponuku vo výške 345 468,00 Eur s DPH, t.j. navrhovateľ predložil nižšiu cenovú ponuku ako Uchádzač č.
  11. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný dňa
  13. 2020 zaslal a zverejnil dokument ,,VO 21 a Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk.pdf“ zo dňa
  15. 2020, predmetom ktorej je Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov

§ 55ods.

2 zákona verejnom obstarávaní, pričom navrhovateľ z predmetnej Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk cituje nasledovné, cit.: „

  1. Uchádzač XA malv ponuke matematickú chybu v položkách: Objekt Mantinely pre hokej 60x26 m: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového ks 1,000 1 229,00 2 300,00 hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka ks 1,000 778,00 1 778,00 a montáž čo komisia akceptuje, pretože je to zjavná matematická chyba a opravou tejto chybu je cenová ponuka uchádzača XA takáto: cena bez DPH: 287 274,28 € DPH 20%: 57 454,86 € Spolu s DPH: 344 729,14 €. Komisia hodnotila matematicky správnu cenu. Identifikácia úspešného uchádzača: 2 Úspešný uchádzač – uchádzač č. 1 XA. Na základe kritéria na hodnotenie ponúk – cena s DPH v € komisia zostavila poradie úspešností ponúk:
  2. XA,
  3. XY,
  4. XB. Úspešný uchádzač – uchádzač č. 1 XA. Zdôvodnenie: Kritérium cena s DPH v € – uchádzač č. 1 XA ponúkol cenu za predmet zákazky 344 729,14 € s DPH, čo bola najnižšia hodnotená cena, čím sa uchádzač XA umiestnila na prvom mieste.

spôsobu hodnotenia kritéria je ponuka XA je úspešná. Podiel subdodávok uchádzača: 30%.“

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
  3. 2020 kontrolovaný zaslal a zverejnil Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk – oprava, z ktorej cituje nasledovné, cit.: „Oznamujeme Vám, že v liste v liste Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 23.07.2020 adresovaný uchádzačovi:
  4. XY je v Poznámke nesprávne uvedené: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového ks 1,000 1 229,00 2 300,00 hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka ks 1,000 778,00 2 778,00 a montáž má byť správne uvedené: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového ks 1,000 1 229,00 2 300,00 hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka ks 1,000 778,00 1 778,00 a montáž
  5. XB je v Poznámke nesprávne uvedené: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka a montáž má byť správne uvedené: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka a montáž ks 1,000 1 229,00 2 300,00 ks 1,000 778,00 3 778,00 ks 1,000 1 229,00 2 300,00 ks 1,000 778,00 1 778,00
  6. Navrhovateľ ďalej uvádza, že uchádzač č. 1 XA v procese verejného obstarávania predložil v lehote na predkladanie ponúk svoju ponuku s návrhom na plnenie kritérií vo výške 347 214,39 Eur s DPH, ktorá bola následne v procese verejného obstarávania upravená a akceptovaná komisiou ako oprava matematickej chyby na výšku 344 729,14 Eur s DPH. Navrhovateľ dodáva, že z dokumentu „Zápisnica z vyhodnotenia ZS SP.pdf“, predmetom ktorej je Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že k úprave došlo v dvoch položkách, a 3 to v položke Demontáž pôvodného mantinelového hradenia 60 x 30m, kde uchádzač uviedol jednotkovú cenu 1 229,00 Eur bez DPH a cenu celkom za jeden ks 2 300,00 Eur bez DPH a v položke Dvere pre vjazd rolby - 1 ks - dodávka a montáž, kde uchádzač uviedol jednotkovú cenu 778,00 Eur bez DPH a cenu celkom za jeden ks 2 778,00 Eur bez DPH. Navrhovateľ uvádza, že z dokumentu „Zápisnica z vyhodnotenia ZS SP.pdf“, predmetom ktorej je Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk nie je jasné a ani pri prepočte sa nedá jednoznačne uviesť, akú cenu kontrolovaný pri vyhodnocovaní týchto položiek bral do úvahy.
  7. Navrhovateľ uvádza, že dňa
  9. 2020 telefonicky upozornil kontrolovaného na nesúlad v počítaní (akceptovaná cena 344 729,14 Eur s DPH nie je matematicky zhodná s cenou v ponuke po aktualizácií ceny v položkách č. 1 a č. 3, 347 214,39 Eur s DPH–3 071,00 Eur bez DPH/3 685,02 Eur s DPH≠344 729,14 Eur s DPH).
  10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný následne dňa
  12. 2020 zaslal a zverejnil dokument pod názvom ,,VO 20 – List – Vysledok- oprava2.pdf“ zo dňa 27.07.2020, predmetom ktorého je Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk – oprava a informoval o nesprávne uvedenej položke Dvere pre vjazd rolby -1 ks - dodávka a montáž , jednotková cena 778,00 Eur bez DPH a cena celkom za jeden ks 1 778,00 Eur bez DPH. Navrhovateľ uvádza, že ani z tohto dokumentu nie je jasné a ani pri prepočte sa nedá jednoznačne uviesť, akú cenu verejný obstarávateľ, resp. komisia pri vyhodnocovaní, pri týchto položkách brala do úvahy. Zároveň z tohto dokumentu vyplýva, že v pôvodnej informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk (dokument ,,VO 21 a - Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk.pdf“ zo dňa
  14. 2020) zaslal kontrolovaný uchádzačom rozdielne sumy za položku č. 3 Dvere pre vjazd rolby -1 ks dodávka a montáž, a to tak, že navrhovateľ dostal informáciu o sume 2 778,00 a uchádzač XB dostal informáciu o sume 3 778,00 za jednu a tú istú položku.
  15. Navrhovateľ má za to, že verejný obstarávateľ pri vyhodnocovaní ponuky zvýhodnil uchádzača č. 1 XA tým, že vyhodnotil cenovú ponuku uchádzača č. 1 XA, ktorá je pre neho výhodnejšia, a to na úkor iného uchádzača/iných uchádzačov, čo navrhovateľ považuje za porušenie princípu transparentnosti, nakoľko je vylúčené, aby sa z viacerých do úvahy pripadajúcich návrhov vybral ako rozhodný ten, ktorý je najvýhodnejší pre uchádzača, a to na úkor iných uchádzačov alebo na úkor verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa.
  16. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný mal pri vyhodnocovaní ponúk postupovať prioritne tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania, a to aj v prípade, že sa uchádzač č. 1 XA pri príprave svojej ponuky dopustil chyby v písaní alebo počítaní, ktorá má vplyv na hodnotu jeho návrhu na plnenie kritéria, pričom mal kontrolovaný brať do úvahy ten návrh, ktorý je pre daného uchádzača najmenej výhodný.
  17. Navrhovateľ následne poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 5/2016 zo dňa
  19. 2016, z ktorého cituje nasledovné, cit.: „V prípade, ak z ponuky uchádzača vyplýva viac rôznych návrhov na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je pri vyhodnocovaní tejto ponuky povinný určiť, ktorý z viacerých rôznych návrhov v ponuke uchádzača je potrebné kvalifikovať ako rozhodný. Ak by rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria znamenali rôzne poradie uchádzača vo verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný v súlade s princípom nediskriminácie ako rozhodný návrh pri vyhodnocovaní danej ponuky kvalifikovať ten návrh, ktorý je z hľadiska poradia vo verejnom obstarávaní najvýhodnejší pre ostatných uchádzačov. Uchádzač, ktorý svojou nedôslednosťou pri príprave ponuky zapríčinil stav, keď z jeho ponuky vyplývajú viaceré návrhy na plnenie toho istého kritériá, totiž nemôže týmto konaním 4 dosiahnuť pre seba priaznivejšie postavenie oproti uchádzačom, ktorí pri koncipovaní svojej ponuky postupovali dôsledne. V prípade, že akceptovanie ktoréhokoľvek z viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria v ponuke uchádzača nemá vplyv na poradie uchádzačov, je potrebné za rozhodný považovať ten návrh, ktorý je v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk najvýhodnejší pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa.“
  20. Navrhovateľ zároveň cituje z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 171/12-201 z
  22. 2013, cit.: „Vo verejnom obstarávaní je kritériom na vyhodnotenie ponúk najnižšia cena. Z ponuky uchádzača A vyplývajú dva rôzne návrhy na plnenie kritérií, tzn. dve rôzne ponukové ceny. Za rozhodnú ponukovú cenu uchádzača A sa bude považovať tá cena, ktorá je pre neho najmenej výhodná. Vo verejnom obstarávaní, v ktorom je stanovených viacero kritérií na vyhodnotenie ponúk, pričom je zároveň daný vzorec na určenie výsledného poradia uchádzačov. Z ponuky uchádzača A vyplývajú dva rôzne návrhy na plnenie jedného z viacerých stanovených kritérií. Ak by dosadenie jedného návrhu do vzorca znamenalo pre uchádzača A výhodnejšie poradie ako dosadenie druhého návrhu, je v súlade s vyššie uvedeným pravidlami potrebné za rozhodný určiť ten návrh, ktorý je pre uchádzača A menej výhodný. Uvedené platí rovnako aj v situácii, ak by dosadenie ktoréhokoľvek návrhu do vzorca nemalo vplyv na poradie uchádzačov. Aj v takom prípade je za rozhodný návrh potrebné považovať ten z dvoch návrhov uchádzača A, ktorý je pre neho menej výhodný.“
  23. Navrhovateľ uvádza, že nie je rozhodujúce, z akého dôvodu sa vyskytli v ponuke uchádzača rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk. To znamená, že je irelevantné, či viaceré návrhy vznikli v dôsledku chýb v písaní, chýb v počítaní alebo z nepozornosti uchádzača. Zákon o verejnom obstarávaní nevylučuje, aby boli zrejmé chyby v písaní alebo v počítaní odstránené aj v súvislosti s návrhmi na plnenie kritérií, vykonanie takejto opravy spôsobuje, že v ponuke sa po jej oprav nachádzajú de facto dva rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria.
  24. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že ak sa po predložení ponuky v dôsledku opravy chýb v písaní alebo počítaní zistí, že sa uchádzač pri príprave svojej ponuky dopustil chyby, ktorá má vplyv na hodnotu jeho návrhu na plnenie kritéria, tak vznikne de facto ďalší návrh, odlišný od pôvodného. Ani prípadná matematická alebo logická správnosť druhého návrhu na plnenie toho istého kritéria však neznamená, že pôvodný návrh uchádzača nebol slobodný a vážny. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj v takých prípadoch je

úradu potrebné postupovať prioritne tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania, na základe čoho je potrebné aplikovať vyššie uvedené pravidlá pre výber rozhodného návrhu na plnenie kritéria, ktorým je ten návrh, ktorý je pre daného uchádzača najmenej výhodný. Takýto postup totiž v súlade s princípom transparentnosti vylučuje, aby sa z viacerých do úvahy pripadajúcich návrhov vybral ako rozhodný ten, ktorý je najvýhodnejší pre uchádzača, a to na úkor iných uchádzačov alebo na úkor verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa.

  1. Navrhovateľ ďalej dodáva, že ak je súčasťou ponuky aj podrobnejší výpočet, ktorý má byť v súlade s výsledným návrhom na plnenie kritéria, tak je verejný obstarávateľ povinný po tom, ako dôjde k identifikácii rozhodného návrhu na plnenie kritéria, umožniť uchádzačovi prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky upraviť ním predložený výpočet tak, aby bol v súlade s rozhodným návrhom na plnenie kritéria. Samozrejme platí, že uchádzač nie je povinný pristúpiť na takúto úpravu svojho výpočtu, čo by však malo za následok jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania. 5
  2. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný zverejnením zápisnice z otvárania ponúk identifikoval Návrhy na plnenie kritérií uchádzačov, ktorí predložili ponuky do lehoty na predkladanie ponúk a následne aplikáciou pravidla ,,oprava matematickej chyby“ určil ako rozhodný návrh uchádzača č. 1, ktorým došlo k zmene poradia uchádzačov, čím sa proces verejného obstarávania stal nepredvídateľným.
  3. Navrhovateľ má za to, že účelom dodržiavania postupu verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní má byť aj ochrana verejného obstarávateľa a jednotlivých uchádzačov pred nesolídnymi alebo nereálnymi ponukami zo strany jednotlivých uchádzačov, t. j. ostatní uchádzači by mali byť právnou úpravou chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí svoju ponuku ponukovú cenu nie sú schopní dodržať alebo svojím konaním účelovo manipulujú proces verejného obstarávania.
  4. Navrhovateľ má tiež za to, že verejný obstarávateľ je povinný v procese verejného obstarávania zabezpečiť, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch a zabrániť tak svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri rešpektovaní slobodnej hospodárskej súťaže. V rozpore s týmto princípom je preto akékoľvek konanie verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné.
  5. Navrhovateľ záverom uvádza, že kontrolovaný svojím konaním zmaril ostatným uchádzačom možnosť overiť a skontrolovať správnosť postupu verejného obstarávateľa, resp. celkového vyhodnotenia, čím

navrhovateľa hrubo porušil ustanovenie § 10 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne hrubo porušil princíp transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov a spochybnil priebeh hospodárskej súťaže. 25. V petite svojich námietok navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil tak kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a zmysle vyššie uvedeného. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 5. 8. 2020. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 28.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby 6 dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
  2. Kontrolovaný dňa
  4. 2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa, listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a v súlade s ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (IS JOSEPHINE) k predmetnej podlimitnej zákazke. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
  7. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  8. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že v rámci vyhodnocovania ponúk uchádzačov komisia zistila chyby v ich ponukách, v dôsledku čoho boli uchádzači XA a XY vyzvaní na predloženie vysvetlení. Kontrolovaný uvádza, že obaja uchádzači predložili svoje vysvetlenie v lehote určenej kontrolovaným. Následne kontrolovaný poukazuje na bod 8, časti C Súťažných podkladov, cit: „Uchádzač cenu špecifikuje na základe výkazu výmer, ktorý je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov a to tak, že ocení jednotlivé položky. Uchádzač musí v cene stavebných prác uviesť pre každú požadovanú položku jednotku, počet jednotiek a jednotkovú cenu. Celková cena je daná súčinom počtu jednotiek a jednotkovej ceny a množstva uvedeného vo výkaze výmer, ktorý je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov. Spôsob určenia ceny musí byť zrozumiteľný, jasný a bez matematických chýb.“
  9. Kontrolovaný zároveň poukazuje na Uznesenie podpredsedu Súdneho dvora z
  10. júna 2015 vo veci C-49/15 P(R), bod 44, kde je uvedené, cit.: „Vyplýva z toho, že každá zmena ekonomickej ponuky, ktorá nie je mechanickou opravou zjavnej vecnej chyby pri jej zostavovaní, alebo ktorá automaticky nevyplýva z tejto opravy, nie je

článku 160 ods. 3 delegovaného nariadená dovolená. Verejný obstarávateľ totiž nemôže po otvorení ponúk poskytnúť jednému uchádzačovi možnosť zmeniť podmienky jeho ponuky bez toho, aby tým porušil zásadu rovnosti zaobchádzania, ako aj znenie uvedeného ustanovenia.“ Následne poukazuje na bod 47 predmetného uznesenia, cit.: „Za týchto podmienok predseda Všeobecného súdu v bodoch 25 a 30 napadnutého uznesenia správne rozhodol, že jedinú možnú opravu bez protiprávnej zmeny ponuky na prvý pohľad zrejme predstavuje iba uplatnenie jednotkových cien uvedených v pôvodnej ponuke z

  1. novembra 2013 na nové množstva požadované vo výzve na predloženie ponúk.“
  2. Kontrolovaný uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že zvýhodnil uchádzača č. 1 XA tým, že vyhodnotil cenovú ponuku uchádzača č. 1 XA, ktorá je pre neho výhodnejšia, a to na úkor iného uchádzača/iných uchádzačov. Kontrolovaný uvádza, že v ponuke uchádzača XA a v ponuke navrhovateľa nie sú dva rôzne návrhy na plnenie kritéria na hodnotenie ponúk, ale obaja uchádzači majú chyby v počítaní. Kontrolovaný poukazuje na to, že skutočnosť, že chybu v písaní a počítaní má aj navrhovateľ, vo svojej námietke navrhovateľ neuvádza. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ak komisia chcela vyhodnotiť ponuky transparentne, musela postupovať v obidvoch prípadoch rovnako. Ak by neuznala vysvetlenie ponuky uchádzača XA a uznala vysvetlenie ponuky navrhovateľa (tá istá chyba), porušila by princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania a naopak.
  3. Kontrolovaný uvádza, že cena v danej zákazke je vyjadrená súčtom jednotlivých cien položiek, ktoré vznikli ako súčin požadovaného množstva a jednotkovej ceny danej položky. 7 Kontrolovaný cituje vyššie spomínané Uznesenie podpredsedu Súdneho dvora, na základe ktorého nie je možné po otváraní ponúk meniť iba jednotkovú cenu a zmena ekonomickej ponuky, ktorá nie je mechanickou opravou zjavnej vecnej chyby pri jej zostavovaní, alebo ktorá automaticky nevyplýva z tejto opravy, nie je

článku 160 ods. 3 delegovaného nariadená dovolená, čo zmena súčinu požadovaného množstva a pôvodnej jednotkovej ceny položky a nasledujúci správny súčet cien jednotlivých položiek nie je zmenou ponuky, ale opravou chyby v písaní a počítaní

§ 53, ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom k tomu, že predmetom zákazky sú stavebné práce a návrh ceny je súčtom cien veľkého počtu položiek, žiadny uchádzač nemá istotu, že ním ponúkaná cena je správna, ak v nej urobil matematickú chybu, hoci jeho pôvodný návrh bol slobodný a vážny, ale tento návrh vychádzal zo súčtu (hoci nesprávneho) veľkého množstva položiek. 34. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nesúhlasí ani s tvrdením navrhovateľa o umožnení úpravy predloženého výpočtu prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky tak, aby bol v súlade s rozhodným návrhom na plnenie kritéria, a to z toho dôvodu, že ak by kontrolovaný po identifikácií rozhodného návrhu umožnil upraviť uchádzačovi ním upravený rozpočet, pri pevnom (nemennom) množstve a rozhodným návrhom uchádzača, môže dôjsť k matematicky správnej cene iba zmenou jednotkovej ceny niektorej alebo niektorých položiek, čo je zmena ponuky

vyššie spomínaného Uznesenia podpredsedu Súdneho dvora a aj spôsobu návrhu ceny na základe výkazu výmer, pretože záväzná je jednotková cena položiek a táto sa nemôže meniť ani pri zmene zmluvy (napr. zvýšenie množstva danej položky).

  1. Kontrolovaný uvádza, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že účelom dodržiavania postupu verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní má byť aj ochrana verejného obstarávateľa a jednotlivých uchádzačov pred nesolídnymi alebo nereálnymi ponukami zo strany jednotlivých uchádzačov, je nepravdivé. Kontrolovaný uvádza, že ponuky uchádzačov boli doručené elektronicky cez systém JOSEPHINE, a teda je zachovaná ich autentickosť, nemožnosť manipulácie a všetci uchádzači boli chránení pred neférovým konaním a manipuláciou, nakoľko aj navrhovateľ mal vo svojej ponuke chybu v písaní a počítaní a komisia k tejto chybe pristúpila rovnako ako u druhého uchádzača XA a oznámila uchádzačom, ako sa vysporiadala z určením rozhodnej ponuky. Ďalej kontrolovaný konštatuje, že k oprave Zápisnice z otvárania ponúk nemohol pristúpiť, pretože by porušil zákon o verejnom obstarávaní.
  2. Kontrolovaný záverom uvádza, že komisia kontrolovaného pri stanovovaní rozhodujúcich ponúk konala transparentne, prepočítala matematicky správne ceny, túto skutočnosť uviedla aj v Informácii z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  4. 2020, kde kontrolovaný uviedol, ako sa komisia vysporiadala z určením rozhodnej ponuky a ako k tejto ponuke (výšky ceny) dospela. Kontrolovaný nepopiera, že v Informácii z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  6. 2020 uviedol dvom uchádzačom nesprávne ceny opravených položiek, ale po upozornení jedným z uchádzačov v Informácii z vyhodnotenia ponúk - oprava zo dňa
  8. 2020 opravil svoju chybu. Túto skutočnosť (chybu pri písaní) potvrdzuje aj Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá bola zverejnená v profile verejného obstarávateľa dňa

  4. Kontrolovaný dodáva, že v procese zadávania zákazky zabezpečil, aby tento proces prebiehal prehľadným, predvídateľným a preskúmateľným spôsobom, v súlade s podmienkami stanovenými vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch, všetkým uchádzačom oznámil zmeny a spôsob ich úpravy, konal hospodárne a nediskriminačne a navrhuje námietku navrhovateľa zamietnuť. 8 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  5. Kontrolovaný vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2020 dňa
  7. 2020 pod značkou 21288 –WYP vyhlásil zákazku na predmet „Rekonštrukcia zimného štadióna v Stropkove – I. etapa“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 324 423,22 € bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
  9. 2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  11. 2020 do 10:00 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  13. 2020 o 11:00 hod. Kontrolovaný dňa
  15. 2020 doručil navrhovateľovi Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a následne dňa
  17. 2020 opravenú Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ dňa
  19. 2020 doručil úradu elektronicky a kontrolovanému toho istého dňa prostredníctvom IS JOSEPHINE námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

  1. V časti C1 „Spôsob určenia ceny“ je v bode 8 Súťažných podkladov uvedené, cit.: „Uchádzač cenu špecifikuje na základe výkazu výmer, ktorý je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov a to tak, že ocení jednotlivé položky. Uchádzač musí v cene stavebných prác uviesť pre každú požadovanú položku jednotku, počet jednotiek a jednotkovú cenu. Celková cena je daná súčinom počtu jednotiek a jednotkovej ceny a množstva uvedeného vo výkaze výmer, ktorý je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov. Spôsob určenia ceny musí byť zrozumiteľný, jasný a bez matematických chýb.“
  2. V časti E „Kritériá na hodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia“ je v bode 1 Súťažných podkladov uvedené, cit.: „Jediným kritériom na hodnotenie ponúk je cena za uskutočnenie zákazky v € s DPH.“
  3. V návrhu zmluvy o dielo predloženom v ponuke navrhovateľa je v článku 5 „Cena predmetu zmluvy“ v bode 5.2 uvedené, cit.: „(...) Cena diela je: Cena bez DPH 287 890,00 eur DPH 20 % 57 578,00 eur Celková cena diela 345 468,00 eur“
  4. V návrhu zmluvy o dielo predloženom v ponuke uchádzača XA je v článku 5 „Cena predmetu zmluvy“ v bode 5.2 uvedené, cit.: (...) Cena diela je: Cena bez DPH 289 345,33 € DPH 20% 57 869,06 € Celková cena diela 347214,39 €“
  5. V Zápisnici z otvárania ponúk zo dňa
  7. 2020 je uvedené, cit.: „Návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk uchádzačmi:
  8. XA: Cena za zákazku s DPH: 347 214,39 €
  9. XB: 9 Cena za zákazku s DPH: 389 188,80 €
  10. XY Cena za zákazku s DPH: 345 468,00 €.“
  11. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
  13. 2020 označenej ako „Vysvetlenie ponuky“, adresovanej uchádzačovi XA je v bode B. predmetnej žiadosti uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ

bodu

  1. časti C1 . Spôsob stanovenia ceny Súťažných podkladov požadoval stanoviť cenu: Uchádzač cenu špecifikuje na základe výkazu výmer, ktorý je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov a to tak, že ocení jednotlivé položky. Uchádzač musí v cene stavebných prác uviesť pre každú požadovanú položku jednotku, počet jednotiek a jednotkovú cenu. Celková cena je daná súčinom počtu jednotiek a jednotkovej ceny a množstva uvedeného vo výkaze výmer, ktorý je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov. Spôsob určenia ceny musí byť zrozumiteľný, jasný a bez matematických chýb. Uchádzač XA vo svojej ponuke uviedol pri položkách: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového ks 1,000 1 229,00 2 300,00 hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka ks 1,000 778,00 1 778,00 a montáž čo nie je matematicky správne. Na základe vyššie uvedených údajov komisia žiada uchádzača XA vysvetlenie vyššie uvedených nezrovnalostí (ktorá cena je správna akom v položke, tak aj celková cena). Lehota na doručenie požadovaného vysvetlenia je do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie.“
  2. Dňa
  4. 2020 doručil uchádzač XA odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
  6. 2020, pričom k bodu B predmetnej žiadosti priložil dokument označený ako „Uvedenie spravnej ceny-pol.1 a 3, objekt mantinely.pdf“, v ktorom uviedol, cit.: „1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového ks 1,000 1 229,00 1 229,00 hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka ks 1,000 778,00 778,00 a montáž Pri uvedených pložkách došlo k matematickej chybe. Platí uvdený stav.“
  7. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
  9. 2020 označenej ako „Vysvetlenie ponuky“, adresovanej navrhovateľovi je v bode B. predmetnej žiadosti uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ

bodu

  1. časti C1 . Spôsob stanovenia ceny Súťažných podkladov požadoval stanoviť cenu: Uchádzač cenu špecifikuje na základe výkazu výmer, ktorý je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov a to tak, že ocení jednotlivé položky. Uchádzač musí v cene stavebných prác uviesť pre každú požadovanú položku jednotku, počet jednotiek a jednotkovú cenu. Celková cena je daná súčinom počtu jednotiek a jednotkovej ceny a množstva uvedeného vo výkaze výmer, ktorý je prílohou č. 2 týchto súťažných podkladov. Spôsob určenia ceny musí byť zrozumiteľný, jasný a bez matematických chýb. Uchádzač XY vo svojej ponuke uviedol pri položkách: Chladiaci rozvod ľadovej plochy – I. etapa: 10 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D 21,3 hr.2,6 mm 6 1411093100 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D 26,9 hr.2,6 mm 7 1411532100 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D 44,5 hr.2,6 44 103001 Rúrový ohyb 90 st.C 12 021.1 D 26,9 hr. 2,6 mm 45 1030010 Rúrový ohyb 180 st.C 12 021.1 D 26,9 hr. 2,6 mm 46 1030013 Oceľové hrebene - dištančné plechy pre potrubný rošt 63 3711241 Matica M12 s podložkou d12 pozink. 91 245003 Odstránenie a likvidácia amoniaku z ľadovej plochy a expanznej 98 350136716 Montáž potrubí chladiaceho roštu ĽP 102 3711220 Dodávka a plnenie čpavku NH3 3 141109310 m 12,000 1,93 23,11 m 20 500,000 1,87 38386,25 m 54,000 4,82 260,01 ks 165,000 1,61 264,83 ks 165,000 4,82 794,48 ks 806,000 2,68 2156,05 ks 300,000 0,02 7,2 kg 3 000,000 1,42 4257,00 m 20 500,000 0,66 13 575,10 kg 1 500,000 1,14 1 702,80 Stavba – betónová doska ĽP: 19 6313156111 Dodávka a uloženie kari sieti M2 1 800,000 6,34 11405,70 100/100/8 s prelož. min. 100mm na plochu 1800 m2 / 354 ks rohoží 2 x 3m / 24 631315633 Polypropylénové vlákna do kg 162,000 2,19 353,97 betónu, 0,9kg/m3 25 631315644 Impregnačný náter proti lit. 180,000 2,38 428,40 odparovaniu vody 0,1lit./m2 29 713121111 Montáž tepelnej izolácie M2 1 800,000 0,86 1 539,00 rohožami, pásmi, dielcami, doskami podláh, jednovrstvová čo nie je matematicky správne. Na základe vyššie uvedených údajov komisia žiada uchádzača XY vysvetlenie vyššie uvedených nezrovnalostí (ktorá cena je správna akom v položke, tak aj celková cena). Lehota na doručenie požadovaného vysvetlenia je do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie.“
  2. Dňa
  4. 2020 doručil navrhovateľ odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
  6. 2020, pričom k bodu B predmetnej žiadosti priložil dokument označený ako „Rozpocet_revizia 30.06.2020.pdf“, v ktorom uviedol, cit.: 3 141109310 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D m 12,000 1,93 23,16 21,3 hr.2,6 mm 6 1411093100 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D m 20 500,000 1,87 38 335,00 26,9 hr.2,6 mm 7 1411532100 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D m 54,000 4,82 260,28 44,5 hr.2,6 11 44 103001 45 1030010 46 1030013 63 3711241 91 245003 98 350136716 102 3711220 (...) 19 24 25 29 Rúrový ohyb 90 st.C 12 021.1 D 26,9 hr. 2,6 mm Rúrový ohyb 180 st.C 12 021.1 D 26,9 hr. 2,6 mm Oceľové hrebene - dištančné plechy pre potrubný rošt Matica M12 s podložkou d12 pozink. Odstránenie a likvidácia amoniaku z ľadovej plochy a expanznej Montáž potrubí chladiaceho roštu ĽP Dodávka a plnenie čpavku NH3 6313156111 Dodávka a uloženie kari sieti 100/100/8 s prelož. min. 100mm na plochu 1800 m2 / 354 ks rohoží 2 x 3m / 631315633 Polypropylénové vlákna do betónu, 0,9kg/m3 631315644 Impregnačný náter proti odparovaniu vody 0,1lit./m2 713121111 Montáž tepelnej izolácie rohožami, pásmi, dielcami, doskami podláh, jednovrstvová ks 165,000 1,61 265,65 ks 165,000 4,82 795,30 ks 806,000 2,68 2160,08 ks 300,000 0,02 6,00 kg 3 000,000 1,42 4 260,00 m 20 500,000 0,66 13 530,00 kg 1 500,000 1,14 1 710,00 M2 1 800,000 6,34 11 412,00 kg 162,000 2,19 354,78 lit. 180,000 2,38 428,40 0,86 1 548,00“ M2 1 800,000
  7. „V Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
  9. 2020 je uvedené, cit.: „Úspešný uchádzač – uchádzač č. 1 XA. Zdôvodnenie: Kritérium cena s DPH v € - uchádzač 1 XA ponúkol cenu za predmet zákazky 344 729,14 € s DPH, čo bola najnižšia hodnotená cena, čím sa uchádzač XA umiestnila na prvom mieste.

spôsobu hodnotenia kritéria je ponuka uchádzača XA je úspešná. Podiel subdodávok uchádzača: 30%. Neúspešný uchádzač – uchádzač č. 3 XY. Uchádzač na druhom mieste – uchádzač č. 3 XY. Zdôvodnenie neprijatia jeho ponuky v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača: Kritérium cena s DPH v € – uchádzač XY ponúkol cenu za predmet 345 390,79 € s DPH, čo bola vyššia cena ako uchádzača na

  1. mieste a nižšia, ako cena uchádzačov na dalších miestach. Ponuka uchádzača XY sa umiestnila na druhom mieste a bola neúspešná. Podiel subdodávok uchádzača: 0% Neúspešný uchádzač – uchádzač č. 2 XB. Uchádzač na treťom mieste – uchádzač č. 2 XB. Zdôvodnenie neprijatia jeho ponuky v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača: Kritérium cena s DPH v € - uchádzač XB ponúkol cenu za predmet zákazky 389 188,80 € s DPH, čo bola vyššia cena ako uchádzača na
  2. mieste a
  3. mieste. Ponuka uchádzača XB sa umiestnila na treťom mieste a bola neúspešná. 12 (...)
  4. XA: Cena za zákazku s DPH: 344 729,14 € (po oprave matematickej chyby, pôvodne 347 214,39 €)
  5. XB: Cena za zákazku s DPH: 389 188,80 €
  6. XY Cena za zákazku s DPH: 345 390,79 € (po oprave matematickej chyby, pôvodne 345 468,00 €)“
  7. V Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  9. 2020 doručenej navrhovateľovi je uvedené, cit.: „Poradie vyhodnotenia ponúk:
  10. XA,
  11. XB,
  12. XY. Odôvodnenie: Na základe kritéria na hodnotenie ponúk – cena s DPH v € komisia zostavila poradie úspešností ponúk:
  13. XY,
  14. XB,
  15. XA. Úspešný uchádzač – uchádzač č. 1 XA. Zdôvodnenie: Kritérium cena s DPH v € – uchádzač č. 1 XA ponúkol cenu za predmet zákazky 344 729,14 € s DPH, čo bola najnižšia hodnotená cena, čím sa uchádzač XA umiestnila na prvom mieste.

spôsobu hodnotenia kritéria je ponuka uchádzača XA je úspešná. Podiel subdodávok uchádzača: 30%. Neúspešný uchádzač – uchádzač č. 3 XY. Uchádzač na druhom mieste – uchádzač č. 3 XY. Zdôvodnenie neprijatia jeho ponuky v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača: Kritérium cena s DPH v € – uchádzač XY ponúkol cenu za predmet 345 390,79 € s DPH, čo bola vyššia cena ako uchádzača na 1.mieste a nižšia, ako cena uchádzačov na ďalších miestach. Ponuka uchádzača XY sa umiestnila na druhom mieste a bola neúspešná. Podiel subdodávok uchádzača: 0% Neúspešný uchádzač – uchádzač č. 2 XB. Uchádzač na treťom mieste – uchádzač č. 2 XB. Zdôvodnenie neprijatia jeho ponuky v porovnaní s ponukou úspešného uchádzača: Kritérium cena s DPH v € – uchádzač XB ponúkol cenu za predmet zákazky 389 188,80 € s DPH, čo bola vyššia cena ako uchádzača na

  1. mieste a
  2. mieste. Ponuka uchádzača XB sa umiestnila na treťom mieste a bola neúspešná. Podiel subdodávok uchádzača: 0% (na základe údajov uvedených v JED-e).“ 13
  3. V časti „Poznámka“ Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  5. 2020 doručenej navrhovateľovi je uvedené, cit.: „
  6. Uchádzač XA mal v ponuke matematickú chybu v položkách: Objekt Mantinely pre hokej 60x26 m: 1 3 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového ks 1,000 1 229,00 2 300,00 hradenia 60 x 30m 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka ks 1,000 778,00 2 778,00 a montáž čo komisia akceptuje, pretože je to zjavná matematická chyba a opravou tejto chybu je cenová ponuka uchádzača XA takáto: cena bez DPH: 287 274,28 € DPH 20%: 57 454,86 € Spolu s DPH: 344 729,14 €. Komisia hodnotila matematicky správnu cenu.
  7. uchádzač XY mal v ponuke matematickú chybu pri týchto položkách: Chladiaci rozvod ľadovej plochy – I. etapa: 3 141109310 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D 21,3 hr.2,6 mm 6 1411093100 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D 26,9 hr.2,6 mm 7 1411532100 Rúrka bezšvíková 12 021.1 D 44,5 hr.2,6 44 103001 Rúrový ohyb 90 st.C 12 021.1 D 26,9 hr. 2,6 mm 45 1030010 Rúrový ohyb 180 st.C 12 021.1 D 26,9 hr. 2,6 mm 46 1030013 Oceľové hrebene - dištančné plechy pre potrubný rošt 63 3711241 Matica M12 s podložkou d12 pozink. 91 245003 Odstránenie a likvidácia amoniaku z ľadovej plochy a expanznej 98 350136716 Montáž potrubí chladiaceho roštu ĽP 102 3711220 Dodávka a plnenie čpavku NH3 m 12,000 1,93 23,11 m 20 500,000 1,87 38386,25 m 54,000 4,82 260,01 ks 165,000 1,61 264,83 ks 165,000 4,82 794,48 ks 806,000 2,68 2156,05 ks 300,000 0,02 7,2 kg 3 000,000 1,42 4257,00 m 20 500,000 0,66 13 575,10 kg 1 500,000 1,14 1 702,80 Stavba – betónová doska ĽP: 19 6313156111 Dodávka a uloženie kari sieti M2 100/100/8 s prelož. min. 100mm na plochu 1800 m2 / 354 ks rohoží 2 x 3m / 14 1 800,000 6,34 11405,70 24 631315633 25 631315644 29 713121111 Polypropylénové vlákna do kg betónu, 0,9kg/m3 Impregnačný náter proti lit. odparovaniu vody 0,1lit./m2 Montáž tepelnej izolácie M2 rohožami, pásmi, dielcami, doskami podláh, jednovrstvová 162,000 2,19 353,97 180,000 2,38 428,40 1 800,000 0,86 1 539,00 Komisia hodnotila matematicky správnu cenu.“
  8. V Informácií o vyhodnotení ponúk – oprava zo dňa
  10. 2020 adresovanej navrhovateľovi je uvedené, cit.: „Oznamujeme Vám, že v liste v liste Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 23.07.2020 adresovaný uchádzačovi:
  11. XY je v Poznámke nesprávne uvedené: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového ks 1,000 1 229,00 2 300,00 hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka ks 1,000 778,00 2 778,00 a montáž má byť správne uvedené: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového ks 1,000 1 229,00 2 300,00 hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka ks 1,000 778,00 1 778,00 a montáž
  12. XB je v Poznámke nesprávne uvedené: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka a montáž má byť správne uvedené: 1 1010000 Demontáž pôvodného mantinelového hradenia 60 x 30m 3 101002 Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka a montáž ks 1,000 1 229,00 2 300,00 ks 1,000 778,00 3 778,00 ks 1,000 1 229,00 2 300,00 ks 1,000 778,00 1 778,00“
  13. Vo výkladovom stanovisku úradu č. 5/2016 je uvedené, cit.: „V prípade, ak z ponuky uchádzača vyplýva viac rôznych návrhov na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je pri vyhodnocovaní tejto ponuky povinný určiť, ktorý z viacerých rôznych návrhov v ponuke uchádzača je potrebné kvalifikovať ako rozhodný. Ak by rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria znamenali rôzne poradie uchádzača vo verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný v súlade s princípom nediskriminácie ako rozhodný návrh pri vyhodnocovaní danej ponuky kvalifikovať ten návrh, ktorý je z hľadiska poradia vo verejnom obstarávaní najvýhodnejší pre ostatných uchádzačov. Uchádzač, ktorý svojou nedôslednosťou pri príprave ponuky zapríčinil stav, keď z jeho ponuky vyplývajú viaceré návrhy na plnenie toho istého kritériá, totiž nemôže týmto konaním dosiahnuť pre seba priaznivejšie postavenie oproti uchádzačom, ktorí pri koncipovaní svojej ponuky postupovali dôsledne. 15 V prípade, že akceptovanie ktoréhokoľvek z viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria v ponuke uchádzača nemá vplyv na poradie uchádzačov, je potrebné za rozhodný považovať ten návrh, ktorý je v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk najvýhodnejší pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa.“ Právny rámec 53.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 54.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

  1. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je vyhodnotenie ponúk, kde kontrolovaný po identifikovaní matematickej chyby požiadal 2 uchádzačov, vrátane navrhovateľa, o vysvetlenie ponuky, pričom následne po vysvetlení ponúk z ponuky oboch uchádzačov vyplynulo viac rôznych návrhov na plnenie toho istého kritériá na vyhodnotenie ponúk a zároveň sa zmenilo poradie uchádzačov.
  2. Úrad uvádza, že zo Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa
  4. 2020 je zrejmé, že po otvorení ponúk na základe návrhov na plnenie kritérií bolo poradie uchádzačov nasledovné:
  5. navrhovateľ;
  6. XA (ďalej aj „uchádzač č. 1“);
  7. XB (ďalej aj „uchádzač č. 2.“). Z uvedeného je zrejmé, že v čase otvárania ponúk navrhovateľ disponoval najnižšou cenou s DPH za predmet zákazky.
  8. Následne na prvom zasadnutí komisie kontrolovaného, táto identifikovala v ponuke navrhovateľa a v ponuke uchádzača XA nezrovnalosti spočívajúce v matematickej chybe, kedy celkové množstvo x jednotková cena ≠ celkovej cene. 16
  9. Kontrolovaný následne listom zo dňa 29.6.2020 požiadal uchádzača XA o vysvetlenie nezrovnalostí v jeho ponuke (bod 44 tohto rozhodnutia), t. j. o uvedenie, ktorá cena je správna ako v položke, tak i celková cena. Matematická chyba spočívala v tom, že pri objekte „Mantinely pre hokej 60x26 m“ sa pri položke č. 1 a č. 3 celkové množstvo vynásobené jednotkovou cenou nerovnalo celkovej cene.
  10. Úrad uvádza, že kontrolovaný zároveň toho istého dňa odoslal žiadosť o vysvetlenie ponuky aj navrhovateľovi (bod 46 tohto rozhodnutia), pričom u tohto uchádzača, rovnako ako u uchádzača č. 1, identifikoval matematické chyby, a to pri objekte „Chladiaci rozvod ľadovej plochy – I. etapa“ v položkách č. 3, 6, 7, 44, 45, 46, 63, 91, 98 a 102 a v objekte „Betónová doska ĽP“ v položkách č. 19, 24, 25 a
  12. Úrad poukazuje na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý upravuje povinnosť verejného obstarávateľa/obstarávateľa, v prípade identifikácie nezrovnalostí alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky, prípadne, ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov, pričom vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Úrad uvádza, že tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.
  13. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na metodické usmernenie č. 3006-5000/2020 zo dňa
  15. 2020, v ktorom sa uvádza, cit: „

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Ustanovenie § 53 ods. 1 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Preto by mali verejní obstarávatelia pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom posúdení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, keďže vylúčenia predstavuje najtvrdší zásah do jeho práva byť účastný vo verejnom obstarávaní. Takéto možnosti preskúmania upravuje ustanovenie § 53 ods. 1 štvrtá veta, v ktorom je upravený inštitút vysvetlenia ponuky. Tento inštitút je významným nástrojom hodnotiaceho procesu, ktorý umožňuje odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovacích podmienok a požiadaviek v prípadoch keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.“

  1. Úrad dáva do pozornosti aj metodické usmernenie úradu č. 14616-5000/2019 zo dňa
  3. 2019, v ktorom je uvedené, cit.: „Úrad uvádza, že ponuka je v zásade nemenná. Ak uchádzač predložil ponuku obsahujúcu návrh na plnenie kritérií, tak s hodnotou daného návrhu vyjadril súhlas, ktorý potvrdil svojím podpisom (prípadne iným identifikátorom) v ponuke. Ak sa následne v dôsledku opravy chýb v písaní alebo počítaní zistí, že sa uchádzač 17 pri príprave svojej ponuky dopustil chyby, ktorá má vplyv na hodnotu jeho návrhu na plnenie kritéria, tak vznikne de facto ďalší návrh, odlišný od pôvodného. V prvom rade je potrebné v rámci inštitútu vysvetlenia ponuky v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zistiť, či sa v danom prípade jednalo o zrejmú chybu v písaní a počítaní. Za zrejmú chybu v písaní a počítaní sa chápe napr. ak pri opätovnom výpočte/narátaní položiek uvedených v ponuke uchádzača sa zistí rovnaká cena, ale dôjde k posunu desatinnej čiarky. Ak z poskytnutého vysvetlenia uchádzača vyplýva, že sa jednalo o takúto zrejmú chybu v písaní a počítaní verejný obstarávateľ z tohto dôvodu túto ponuku uchádzača nevylúči, ale musí ju ďalej vyhodnotiť. V prípadoch, z ktorých nie je zrejmé, že došlo k chybe v písaní a počítaní by mal verejný obstarávateľ ponuku vylúčiť.“ Úrad konštatuje, že kontrolovaný aplikujúc inštitút vysvetlenia správne vyhodnotil matematickú chybu u oboch uchádzačov ako zrejmú, keďže celková cena pri niektorých položkách nekorešpondovala s celkovým množstvom vynásobeným jednotkovou cenou za položku.
  4. Úrad uvádza, že dňa
  6. 2020 doručil kontrolovanému uchádzač č. 1 odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej odstránil vzniknutú matematickú chybu, pričom uviedol, že pri uvedených položkách došlo k matematickej chybe a platí uvedený stav. Navrhovateľ doručil kontrolovanému odpoveď toho istého dňa, pričom do odpovede vložil rozpočet s už opravenými položkami. Úrad teda dáva do pozornosti, že k oprave matematickej chyby nepristúpil sám kontrolovaný, ale po jej zistení v priebehu vyhodnocovania ponúk s ňou v rámci žiadostí o vysvetlenie konfrontoval dotknutých uchádzačov.
  7. Úrad uvádza, že v Informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  9. 2020 je ako úspešný uchádzač vyhodnotený uchádzač č. 1, pričom kontrolovaný v časti „Poznámka“ uviedol položky, v ktorých mal uchádzač č. 1 matematické chyby, čo akceptoval konštatujúc, že sa jedná o zjavnú matematickú chybu a po jej oprave je cenová ponuka tohto uchádzača vo výške 344 729,14 € s DPH. Kontrolovaný zároveň uviedol, že komisia kontrolovaného hodnotila matematicky správnu cenu. Úrad dodáva, že obdobne kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponuky navrhovateľa – uviedol položky, v ktorých mal navrhovateľ matematické chyby a hodnotil matematicky správnu cenu. Ako v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, tak i v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk kontrolovaný jednoznačne uvádza, ktorá cena – či pôvodná alebo cena po oprave matematickej chyby – bude podliehať hodnoteniu.
  10. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
  12. 2020 na základe telefonického upozornenia navrhovateľa zverejnil Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk – oprava, v ktorej uviedol, že v Informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
  14. 2020 adresovanej navrhovateľovi a uchádzačovi XB v Poznámke nesprávne uviedol celkovú cenu za položku č. 3 „Dvere pre vjazd rolby – 1 ks – dodávka a montáž“, kde navrhovateľovi uviedol cenu 2 778,00 € a uchádzačovi č. 2 cenu 3 778,00 €, pričom správna cena mala byť 1 778,00 €.
  15. Úrad uvádza, že zo Zápisnice z vyhodnocovania ponúk zo dňa
  17. 2020 vyplýva nasledovné poradie uchádzačov: „1.XA: Cena za zákazku s DPH: 344 729,14 € (po oprave matematickej chyby, pôvodne 347 214,39 €)
  18. XB: Cena za zákazku s DPH: 389 188,80 €
  19. XY Cena za zákazku s DPH: 345 390,79 € (po oprave matematickej chyby, pôvodne 345 468,00 €)“, t. j. poradie uchádzačov sa oproti Zápisnici z otvárania ponúk zo dňa
  21. 2020 mení. 18
  22. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. C-599/10 zo dňa
  24. 2012 vo veci SAG ELV Slovensko, a. s. a iní proti Úradu pre verejné obstarávanie, kde je uvedené, cit.: „Článok 2 smernice 2004/18 nebráni tomu, aby sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo ustanovenie, akým je § 42 ods. 2 uvedeného zákona č. 25/2006,

ktorého verejný obstarávateľ v podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, avšak bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú má teda verejný obstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne tak, aby sa na konci výberového konania vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná.“ Zároveň Súdny dvor Európskej únie v rozsudku č. T-195/08 zo dňa

  2. 2009 vo veci Antwerpse Bouwwerken proti Komisii judikoval, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. V každom prípade je však v záujme právnej istoty dôležité, aby sa Komisia bola schopná presne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.
  3. Úrad konštatuje, že ako navrhovateľom, tak i uchádzačom č. 1 boli na základe využitia inštitútu vysvetlenia ponuky predložené dva návrhy na plnenie toho istého kritéria, a to u navrhovateľa v sume 345 468,00 € v ponuke a 345 390,79 € po vysvetlení a u uchádzača č. 1 v sume 347 214,39 € v ponuke a 344 729,14 € po vysvetlení; čo zároveň spôsobilo zmenu poradia uchádzačov.
  4. Úrad vzhľadom na existenciu viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk u navrhovateľa a uchádzača č. 1 poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 5/2016 „k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria“, zverejnené na webovom sídle úradu, v zmysle ktorého, cit.: „Ak by rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria znamenali rôzne poradie uchádzača vo verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný v súlade s princípom nediskriminácie ako rozhodný návrh pri vyhodnocovaní danej ponuky kvalifikovať ten návrh, ktorý je z hľadiska poradia vo verejnom obstarávaní najvýhodnejší pre ostatných uchádzačov. Uchádzač, ktorý svojou nedôslednosťou pri príprave ponuky zapríčinil stav, keď z jeho ponuky vyplývajú viaceré návrhy na plnenie toho istého kritériá, totiž nemôže týmto konaním dosiahnuť pre seba priaznivejšie postavenie oproti uchádzačom, ktorí pri koncipovaní svojej ponuky postupovali dôsledne. V prípade, že akceptovanie ktoréhokoľvek z viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria v ponuke uchádzača nemá vplyv na poradie uchádzačov, je potrebné za rozhodný považovať ten návrh, ktorý je v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk najvýhodnejší pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa.“ 71.

úradu je v takýchto situáciách potrebné postupovať prioritne tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania, na základe čoho je potrebné aplikovať vyššie uvedené pravidlá pre výber rozhodného návrhu na plnenie kritéria, ktorým je ten návrh, ktorý je pre daného uchádzača najmenej výhodný. Takýto postup totiž v súlade s princípom transparentnosti vylučuje, aby sa z viacerých do úvahy pripadajúcich návrhov vybral ako rozhodný ten, ktorý je 19 najvýhodnejší pre uchádzača, a to na úkor iných uchádzačov alebo na úkor verejného obstarávateľa.

  1. Úrad zároveň dáva do pozornosti ustanovenie § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. V tejto súvislosti úrad poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 10039-5000/2020, ktoré bližšie špecifikuje význam aplikácie princípov verejného obstarávania, a to nasledovne, cit.: „Princípy verejného obstarávania predstavujú základný aplikačný a interpretačný kľúč k akémukoľvek inému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní a je potrebné posudzovať ich vo vzájomných súvislostiach. Vzhľadom na to, že primárnym cieľom verejného obstarávania je vytvorenie spravodlivých súťažných podmienok, a teda aj rovnakých príležitostí, hlavný dôraz by mal byť kladený na dodržanie princípov rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Dodržanie týchto princípov následne vytvára predpoklady pre hospodárnosť a efektívnosť. Princíp proporcionality zahŕňa dva definičné elementy, a to vhodnosť a potrebnosť. Vo svojej podstate tak vyžaduje, aby akékoľvek opatrenie verejného obstarávateľa a obstarávateľa bolo vhodné na dosiahnutie sledovaných cieľov a zároveň aby neprekračovalo hranice toho, čo je na dosiahnutie príslušného cieľa potrebné.“
  2. Úrad dodáva, že zmyslom princípu transparentnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj vyhodnotenie ponúk) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
  5. Úrad ďalej poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. C-131/16 zo dňa
  7. 2017 vo veci Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik proti Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., kde je uvedené, cit.: „Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa zásada rovnosti zaobchádzania s hospodárskymi subjektmi, tak ako vyplýva z článku 10 smernice 2004/17, má vykladať v tom zmysle, že bráni 20 tomu, aby v rámci zadávacieho konania vyzval verejný obstarávateľ uchádzačov, aby (...) uvedené vyhlásenia a dokumenty opravili v prípade existencie chýb, a to bez toho, aby bol verejný obstarávateľ povinný spresniť, že uvedení uchádzači nesmú upraviť obsah predložených ponúk. V tejto súvislosti je potrebné predovšetkým pripomenúť, že povinnosť verejného obstarávateľa dodržať zásadu rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, ktorej cieľom je podporovať rozvoj zdravej a účinnej hospodárskej súťaže medzi podnikmi zúčastňujúcimi sa na verejnom obstarávaní (...) a ktorá v podstate zodpovedá pravidlám Únie o zadávacích konaniach (...), predovšetkým znamená, že uchádzači musia mať rovnaké postavenie tak pri príprave svojich ponúk, ako aj pri ich posudzovaní verejnými obstarávateľmi. Zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti bránia akémukoľvek vyjednávaniu medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom v rámci zadávacieho konania, z čoho vyplýva, že ponuka sa po svojom predložení v zásade nemôže meniť ani z podnetu verejného obstarávateľa, ani uchádzača (...). Napokon platí všeobecné pravidlo, že verejný obstarávateľ musí pri výkone voľnej úvahy, ktorú má, pokiaľ ide o možnosť žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, zaobchádzať so záujemcami rovnako a lojálne, aby sa tak na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nezdalo, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná.“
  8. S ohľadom na vyššie uvedené výkladové stanovisko úradu č. 5/2016 kontrolovaný porušil § 53 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v prípade uchádzača č. 1 určil pri vyhodnocovaní ponuky ako rozhodný ten návrh, ktorý bol z hľadiska poradia vo verejnom obstarávaní nevýhodný pre ostatných uchádzačov a označil uchádzača č. 1 za úspešného uchádzača. Kontrolovaný

názoru úradu mal pri vyhodnocovaní ponúk vziať do úvahy princípy verejného obstarávania a uvedené výkladové stanovisko úradu a ako rozhodnú ponukovú cenu uchádzača č. 1 určiť sumu 347 214,39 € s DPH, čiže sumu, ktorú uviedol tento uchádzač v návrhu na plnenie kritérií. Tento návrh je totiž výhodnejší pre ostatných uchádzačov, avšak kontrolovaný tým, že ako rozhodný návrh na plnenie kritéria uchádzača č. 1 stanovil opravenú cenu 344 729,14 € s DPH, spôsobil, že navrhovateľ sa umiestnil na druhom mieste, teda došlo k zmene poradia, čo v zmysle uvedeného výkladového stanoviska nie je v súlade s princípmi verejného obstarávania. Úrad v tejto súvislosti podotýka, že v prípade, ak by kontrolovaný postupoval pri určovaní rozhodného kritéria na vyhodnotenie ponúk v súlade s predmetným výkladovým stanoviskom a ako výslednú ponukovú cenu uchádzača č. 1 by stanovil cenu, ktorá bola uvedená v jeho ponuke a zverejnená na verejnom otváraní ponúk, tak následne by aj pri navrhovateľovi mal postupovať v súlade s týmto výkladovým stanoviskom, nakoľko z jeho strany boli tiež predložené dva rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria. Úrad k tomuto na záver uvádza, že aby bol postup kontrolovaného v súlade s predmetným výkladovým stanoviskom, tak kontrolovaný mal pri uchádzačovi č. 1 určiť ako rozhodný ten návrh, ktorý bol z hľadiska poradia vo verejnom obstarávaní najvýhodnejší pre ostatných uchádzačov a pri navrhovateľovi určiť ako rozhodný ten návrh, ktorý bol v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk najvýhodnejší pre verejného obstarávateľa. Vo svetle vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný bol povinný pri vyhodnocovaní ponúk v predmetnej podlimitnej zákazke postupovať v súlade s výkladovým stanoviskom úradu č. 5/2016 a pristúpiť k aplikácii predmetného výkladového stanoviska tak vo vzťahu k uchádzačovi č. 1, ako aj vo vzťahu k navrhovateľovi, a na základe uvedeného potom vyhodnotiť ponuky uchádzačov tak, aby boli dodržané základné princípy vo verejnom obstarávaní. 76. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 21 77.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti a) odstrániť protiprávny stav alebo b) zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 78.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

  1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
  2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 79. Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  3. a)zákona o verejnom obstarávaní v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný svojím postupom porušil § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď vyhodnotil ponuky predložené uchádzačmi v rozpore s princípom nediskriminácie, kedy pri vyhodnocovaní ponúk neaplikoval výkladové stanovisko úradu č. 5/2016, pričom odpoveďami na žiadosti o vysvetlenie ponúk dvoch uchádzačov došlo k vzniku viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí, malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko ako úspešný uchádzač bol vyhodnotený iný uchádzač (XA), na základe čoho postupoval kontrolovaný v rozpore s výkladovým stanoviskom úradu a vyššie citovanými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 80. Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci, aby v prípade, že ktorýkoľvek uchádzač predloží vo svojej ponuke viacero návrhov na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk, pričom nie je rozhodujúce, z akého dôvodu sa v ponuke uchádzača vyskytli rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria, postupoval v zmysle Výkladového stanoviska úradu č. 5/2016 „k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria“. V neposlednom rade úrad uvádza, že ak vo verejnom obstarávaní dôjde k výberu jedného z viacerých návrhov uchádzača na plnenie toho istého kritéria, kontrolovaný je v súlade s princípom transparentnosti povinný svoj výber zachytiť v zápisnici o vyhodnotení ponúk spolu s odôvodnením použitia jedného z pravidiel uvedených v tomto výkladovom stanovisku. Kaucia 81.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení 22 konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 84.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Mesto Stropkov, Hlavná 38/2, 091 01 Stropkov, IČO: 00331007 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 23

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.