a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „VEĽKOPLOŠNÉ OPRAVY CIEST I. TRIEDY V SPRÁVE SSC“, vyhláseného verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00 003 328 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2019/S 199-482584 dňa 15.10.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 209/2019 dňa 16.10.2019 pod značkou 27285 – MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 15.06.2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce
3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Zároveň v ten istý deň navrhovateľ úradu doručil
osobitného predpisu1 doplnenie námietky, v rámci ktorého doplnil plnomocenstvo udelené navrhovateľovi spoločnosťou XC.
4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. V rámci
ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní.
ktorého ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia
odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie
odseku 2, t. j. 50 000 eur. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy
odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 50.000,00 EUR (slovom: päťdesiattisíc eur).
7 zákona o verejnom obstarávaní (tzv. reverzná verejná súťaž). 9. Z obsahu Informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 04.06.2020
navrhovateľa vyplýva, že na základe výsledku vyhodnotenia ponúk pre časť I, II, III zákazky: - ponuka navrhovateľa predložená do verejnej súťaže neuspela, pričom bola vyhodnotená v poradí na
navrhovateľa vyplýva, že úspešným uchádzačom/uchádzačmi sa stane/stanú uchádzač/uchádzači, ktorí splnili podmienky účasti, zároveň splnili všetky požiadavky verejného obstarávateľa uvedené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch a umiestnili sa v rámci konkrétnej časti na: 1. mieste v poradí, 2. mieste v poradí a 3. mieste v poradí
stanoveného kritéria. Navrhovateľ tvrdí, že jeho ponuka sa vo všetkých častiach zákazky umiestnila na 5. mieste v poradí, t. j. neuspela. 11.
navrhovateľa kontrolovaný je povinný vo verejnom obstarávaní postupovať
zákona o verejnom obstarávaní (§ 10 ods. 1), dodržiavať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti (§ 10 ods. 2). Ďalej navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný je povinný klásť dôraz na preskúmanie uchádzačmi predložených ponúk, a to z hľadiska jeho požiadaviek na predmet zákazky uvedených v súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk, ako aj z hľadiska časovej, finančnej a technickej realizovateľnosti, resp. uskutočniteľnosti zákazky, aby neexistovali pochybnosti, že plnenie predmetu zákazky bude zrealizované riadne, včas a v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa, resp. kontrolovaného. 12. V danom prípade kontrolovaný tak
navrhovateľa neurobil, keďže:
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní uvedených kontrolovaným v časti 1.6 bod 3.4 súťažných podkladov, a to preukázaním výrobných strojových zariadení (stroje a zariadenia pre výrobu a dopravu živičných zmesí a emulzného mikrokoberca), ktoré sú plánované na vykonanie diela. K mimoriadne nízkej ponuke navrhovateľ v prvom rade uvádza, že Uchádzač č. 1, t j. úspešný uchádzač vo všetkých troch častiach zákazky vo svojej ponuke uviedol mimoriadne nízku cenu, pričom v procese realizácie samotnej zákazky zjavne nebude schopný poskytnúť požadované plnenie v ním deklarovanej cene. To isté platí
navrhovateľa v prípade
navrhovateľa vzbudzujú dôvodné pochybnosti o ich primeranosti, pričom práve táto skutočnosť pri vyhodnocovaní ponúk zvýhodnila postavenie uchádzačov, ktorí skončili v poradí na
neho nedosahuje pre žiadnu časť zákazky a ponuka Uchádzača č. 2 pre
2 ZVO mimoriadne nízka ponuka vo vzťahu k prácam, komisia požiada uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uchádzač doručí odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, pokiaľ komisia neurčila dlhšiu lehotu. Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia, najmenej o a) 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“
navrhovateľa v rozpore s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania - opomenul požiadať uchádzača o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, bez splnenia týchto povinností označil Uchádzača č. 1 za úspešného uchádzača a Uchádzača č. 2 za uchádzača v poradí na 2. mieste. Takéto konanie kontrolovaného je dôvodom na zrušenie jeho rozhodnutia a nariadenie odstránenia vzniknutého protiprávneho stavu. 21. Aj pokiaľ by kontrolovaný splnil povinnosť
2 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ konštatuje, že v ďalšom - pri zohľadňovaní vysvetlenia ponuky konal v rozpore s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania a bez toho, aby náležite (vo väzbe na predmet zákazky, navrhované technické riešenie, predpokladanú hodnotu zákazky) posúdil vysvetlenie ohľadom pochybností o reálnosti ponúknutej ceny, označil Uchádzača č. 1 za úspešného uchádzača v predmetnom verejnom obstarávaní a Uchádzača č. 2 ako uchádzača v poradí na 2. mieste. Je nevyhnutné zdôrazniť, že jednoduché akceptovanie vysvetlenia predloženého uchádzačom nie je prípustné. Musí byť zrejmé, z akého dôvodu argumenty predložené uchádzačom rozplynuli pochybnosti verejného obstarávateľa o reálnosti ponuky uchádzača.
navrhovateľa kontrolovaný nemá postupovať len formálne, ale má vecne skúmať reálnosť ponukových cien uchádzačov v závislosti od navrhnutého technického riešenia, t.j. reálne overiť pravdivosť tvrdení a argumentov preukazujúcich reálnu schopnosť vykonať dielo v požadovanej kvalite za ponúknutú cenu (viď rozhodnutie úradu č. 15917-6000/2017-OD zo dňa
navrhovateľa vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže v prípade, ak by pri uchádzačovi v poradí na
5 § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný by oboch uchádzačov vylúčil z predmetného verejného obstarávania.
technických a kvalitatívnych podmienok. Pri opravách musia byť dodržané Technické predpisy rezortu Technickokvalitatívne podmienky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej len „TKP“). 26. Navrhovateľ tvrdí, že jednou z požiadaviek bolo pri plnení zmluvy postupovať
TKP Dodávka asfaltových zmesí nasledovne: TKP č. 6 hutnené asfaltové zmesi - aktuálne znenie. V časti „Spôsob vykonávania opráv“ verejný obstarávateľ stanovuje požiadavku (str. 30 súťažných podkladov), že asfaltové zmesi musia byť pri preprave chránené proti ochladzovaniu (čl. 7.2 STN 73 6121:2009 a čl. 10.2 TKP MDVRR SR časť 6 Hutnené asfaltové zmesi). Pri preprave modifikovaných asfaltových zmesí musí byť doba dopravy od obaľovacej súpravy na miesto rozprestrenia čo najkratšia, t.j. pripúšťa sa doba prepravy max. 90 minút (čl. 10.2 TKP MDVRR SR časť 6 Hutnené asfaltové zmesi). 27. Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že v bode 1.6 súťažných podkladov Podmienky účasti uchádzačov, kontrolovaný požadoval v záujme preukázania technickej a odbornej spôsobilosti
ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní uviesť údaje o strojovom, prevádzkovom a technickom vybavení vo Formulári č. 7, teda plánovaný zoznam strojov a zariadení potrebných na realizáciu diela, ich počet, ako aj právny vzťah k stroju a zariadeniu (vlastné, prenajaté, použité subdodávateľom, podzhotoviteľom a pod.), ktoré sú plánované na vykonanie diela. Na základe uvedeného uchádzač prehlasuje, že predložený počet strojov a zariadení garantuje zhotovenie diela v zmluvných termínoch. Uchádzačom predložený doklad obsahuje o.i údaje o výrobných strojových zariadeniach (stroje a zariadenia pre výrobu a dopravu živičných zmesí a emulzného mikrokoberca). 28. Navrhovateľ sa domnieva, že Uchádzač č. 1 nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, nakoľko vzhľadom na umiestnenie výrobní asfaltových zmesí Uchádzača č. 1 a miesta výkonu prác
prílohy č. 2, zväzku 1 súťažných podkladov, nie je spôsobilý dodržať podmienky normy TKP 6 hutnené asfaltové zmesi, teda dobu prepravy od obaľovacej súpravy na miesto rozprestrenia maximálne 90 minút pre všetky časti zákazky.
poznatkov navrhovateľa. Uchádzač č. 1 disponuje výrobňami asfaltových zmesí na úrovni Žilinského a Banskobystrického kraja a čiastočne na úrovni Trnavského kraja a z tohto dôvodu navrhovateľ pochybuje o spôsobilosti Uchádzača č. 1 splniť požiadavky na predmet zákazky pokiaľ ide o realizáciu prác na všetkých požadovaných úsekoch ciest v rámci časti I. kraj Bratislavský, Trnavský, Nitriansky, Trenčiansky a časti III. kraj Prešovský, Košický. V prípade ak Uchádza č. 1 predložil do súťaže využitie nie vlastnej obaľovacej súpravy, ale 6 obaľovacej súpravy tretieho subjektu (formou napríklad prenájmu, dodania asfaltovej zmesi a pod.), tak prihliadnuc na Informáciu o vyhodnotení ponúk a z toho vyplývajúci zoznam uchádzačov, ktorí podali ponuky, tretí subjekt je súčasne aj uchádzačom v danej zákazke, keďže všetky subjekty, ktorých obaľovacie súpravy prichádzajú do úvahy k realizácii predmetnej zákazky za splnenia technických noriem TKP 6, predložili do tejto súťaže buď samostatnú ponuku alebo spoločnú ponuku s iným subjektom. 29. Navrhovateľ v nadväznosti na vyššie uvedené poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači. 30. Navrhovateľ vyjadruje pochybnosť o tom, či kontrolovaný vôbec, v rámci vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, posudzoval reálnosť údajov uvedených v ponuke Uchádzača č. 1 a jeho reálnu schopnosť zabezpečiť dodržanie normy TKP 6 - maximálnu dobu prepravy 90 minút od obaľovacej súpravy k jednotlivým úsekom, tak ako sú definované v prílohe č. 2 Opisu predmetu zákazky. 31.
navrhovateľa kontrolovaný je povinný vyhodnocovať splnenie resp. nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky a podmienky účasti na základe objektívne zisteného skutkového stavu veci. Navrhovateľ má skôr za to, že komisia kontrolovaného automaticky a nekriticky akceptovala údaje a doklady uvedené v ponuke Uchádzača č. 1 bez overenia ich reálnosti, čím potenciálne mohla poškodiť ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuky a výrazne tak ovplyvniť výsledok verejného obstarávania.
navrhovateľa za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií a reálne spĺňajú požiadavky na predmet zákazky stanovené verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke ponuky s cieľom získania danej zákazky, prípadne nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Takýmto konaním verejného obstarávateľa by nebol dodržaný ako princíp nediskriminácie uchádzačov, tak aj podpory čestnej hospodárskej súťaže a v neposlednom rade aj princíp hospodárnosti a efektivity verejného obstarávania. 7 34.
navrhovateľa kontrolovaný je povinný dôkladne preskúmať splnenie ako požiadaviek na predmet zákazky, tak aj podmienok účasti, ktoré si stanovil, teda či, uchádzač spĺňa alebo nespĺňa všetky ním stanovené požiadavky a podmienky účasti (na základe objektívne zistených skutočností) a tento svoj postup je povinný náležitým spôsobom zdokumentovať. Navrhovateľ prezentuje názor, že nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj samotného procesu vyhodnotenia ponúk a splnenia podmienok účasti. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a rovnako zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. V tejto súvislosti navrhovateľ odkazuje na rozhodnutie úradu č. 15513-6000/2016-ON zo dňa 26.10.2016. 35. S prihliadnutím na vyššie uvedené navrhovateľ žiada, aby úrad preskúmal správnosť postupu kontrolovaného pri vyhodnotení ponúk v zákazke s prihliadnutím na skutočnosti uvedené v tejto časti námietok a aby nariadil odstránenie zisteného protiprávneho stavu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 36.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 15.06.2020. 37.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok.
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, resp. o nich rozhodol
3 zákona o verejnom obstarávaní. 40. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ sa vo svojich námietkach zaoberá dvomi skutočnosťami, prvou je vyhodnocovanie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ceny a druhou je vyhodnocovanie požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný sumarizuje, že
navrhovateľa, kontrolovaný I. nesprávne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vyhodnotil ponuku uchádzača v poradí na
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní uvedených kontrolovaným v časti 1.6 bod 3.4 súťažných podkladov, a to preukázaním výrobných strojových zariadení (stroje a zariadenia pre výrobu a dopravu živičných zmesí a emulzného mikrokoberca), ktoré sú plánované na vykonanie diela. 41. Kontrolovaný poukazuje na to, že
5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní jednou z náležitostí námietok je opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy, ak nie sú súčasťou dokumentácie. Kontrolovaný by nepoukazoval na predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko štandardne má záujem, aby v prípade, kedy dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, boli identifikované príslušnými autoritami, a následne konvalidované, tak aby zodpovedali podmienkam transparentného procesu verejného obstarávania, ktoré žiadnym spôsobom nediskriminuje uchádzačov, zaobchádza sa s nimi rovnakom a je zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Kontrolovanému sa zdá, že v predmetnom verejnom obstarávaní pretrvávajú tendencie podávať špekulatívne námietky, ktoré nenapĺňajú záujmy, či už sledované verejným obstarávateľom, t. j. nepomáhajú odstraňovať porušenia, skôr majú zamedziť dosiahnuť predmetné verejné obstarávanie do finálneho konca. Je zrejmé, že predmetný proces bol podrobený skúmaniu úradom o verejnom obstarávaní, ktorý riešil problematiku delenia predmetu zákazky, pričom sa ukázalo, že rozdelenie predmetu zákazky nie je problematické, resp. v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, uvedené si verejný obstarávateľ mohol overiť aj tým, že do predmetnej zákazky predložili ponuku až 7 uchádzači, čo je dostatočný počet pre riadnu hospodársku súťaž. Kontrolovaný poukazuje na to, že tentokrát sa jednému z uchádzačov nepozdáva vyhodnocovanie požiadaviek na predmet zákazky a mimoriadne nízkej ponuky pri uchádzačovi, ktorý sa umiestnil na prvom a druhom mieste v poradí. Potom ako sa kontrolovaný oboznámil s obsahom námietok, t.j. v čom, vidí navrhovateľ porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného pri tomto procese, je kontrolovaný toho názoru, že navrhovateľ ani poriadne nevie v čom spočíva porušenie zákona o verejnom obstarávaní, skôr len tak ako sa hovorí „na blink“ podal námietky, a uvidí sa, čo úrad zistí.
kontrolovaného, keď si rozoberieme námietky navrhovateľa, ktoré sa týkajú vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky pri uchádzačovi, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom alebo druhom mieste, tak zistíme, že v opise rozhodujúcich skutočností opisuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní tak, že uvádza, že rozhodnutie úradu č. 17516000/2015-ON/37 zo dňa 13.05.2015, rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k 2S 366/10352 zo dňa 28.09.2011, rozhodnutie úradu č. 5750-6000/2018-OD zo dňa 21.06.2018, rozhodnutie Rady úradu č. 15142-9000/2015-KR/3 3, uvádza predkladané hodnoty jednotlivých častí predmetu zákazky, cituje bod 25.5 súťažných podkladov, poukazuje na 9 metodické usmernenie č. 6230-5000/2019, uviedol, že ponuka Uchádzača č. 1 a Uchádzača č. 2 pre časť II nedosahuje ani 75% PHZ, na základe, čoho má za to, že kontrolovaný neskúmal dôkladne tieto ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, požaduje, aby kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky
53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V závere uvádza, že sa domnieva, že postupom kontrolovaného mohlo dôjsť k uprednostneniu uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste a druhom mieste, ktorých ponuka nebola dostatočne posúdená z hľadiska návrhu neprimerane nízkej ceny. Potom poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.03.2012 sp. zn. 5Sžf/13/20I2, bod 32, rozhodnutia úradu č. 1964-6000/2014-ON/36 zo dňa 01.07.
neho ak ponuka nedosahuje 75 % predpokladanej hodnoty zákazky je mimoriadne nízka, pričom pravdepodobne je toho názoru, že by mala byť z procesu vylúčená. Z tohto dôvodu si kontrolovaný myslí, že námietky navrhovateľa nespĺňajú zákonné predpoklady pre konanie o merite veci, čo znamená, že by mali byť zastavené, avšak kontrolovaný sa nebráni ani tomu, aby úrad preskúmal obavy navrhovateľa. 43. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že v rámci dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, predkladá zápisnicu z vyhodnocovania ponúk, v ktorej je zaznamenaný proces vyhodnocovania ponúk predložených do predmetného verejného obstarávania
2 zákona o verejnom obstarávaní. 44. Kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk pri vyhodnocovaní ponúk predložených do predmetného verejného obstarávania postupovala aj
2 zákona o verejnom obstarávaní.
3 zákona o verejnom obstarávaní nepostupovala, nakoľko pri reverznej verejnej súťaži
7 zákona o verejnom obstarávaní sa toto ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní neuplatňuje. Komisia na vyhodnotenie ponúk postupovala tak, že porovnala ponukové ceny uchádzačov s predpokladanou hodnotou zákazky, pričom bolo zistené, že ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil vo všetkých troch častiach predmetu zákazky a ako aj ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v časti II. predmetu zákazky sa javia ako mimoriadne nízke, z dôvodu, že boli cca 30 % nižšie oproti predpokladanej hodnote zákazky. Z tohto dôvodu komisia na vyhodnotenie ponúk preskúmala reálnosť ponukových cien týchto uchádzačov, avšak nielen ich ale aj všetkých uchádzačov. Komisia na vyhodnotenie ponúk skúmala v rámci vyhodnocovania ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ceny z viacerých hľadísk, celý proces vyhodnotenia je zaznamenaný v predmetnej zápisnici, preto nebude uvádzať v tomto vyjadrení rovnaké skutočnosti ako sú uvedené v predmetnej zápisnici. Úrad sa s postupom komisie na vyhodnotenie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky môže oboznámiť prostredníctvom tejto zápisnice. Kontrolovaný však poukazuje na to, že aj keď sa ceny ponuky týchto uchádzačov javili ako mimoriadne nízke, komisiou bolo zistené, že odrážajú ceny obvyklé na trhu, sú primerané, na základe nich je možné zrealizovať predmet zákazky. V zmysle uvedeného kontrolovaný žiada, aby úrad pri rozhodovaní o námietkach navrhovateľa vychádzal z predmetnej zápisnice z vyhodnotenia ponúk, v ktorej je zachytený proces vyhodnocovania ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky
2 zákona o verejnom obstarávaní. 10 45. Kontrolovaný poukazuje na navrhovateľovo tvrdenie, že uchádzač, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste vo všetkých troch častiach predmetu zákazky (t. j. Uchádzač č. 1) nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, nakoľko nevie zabezpečiť dopravu asfaltovej zmesi na miesto pokládky max. do 90 min. od umiestnenia obaľovacej súpravy. Pri tomto závere navrhovateľ vychádza, z toho, že tento uchádzač disponuje obaľovačkami len na úrovni Žilinského a Banskobystrického kraja a čiastočne na úrovni Trnavského kraja, teda
navrhovateľa nespĺňa požiadavky. 46. Kontrolovaný aj pri tejto skutočnosti poukazuje na to, že navrhovateľ v opise rozhodujúcich skutočnosti, žiadnym spôsobom nepreukázal, že by kontrolovaný nesprávne vyhodnotil požiadavky na predmet zákazky pri tomto uchádzačovi, resp. že by uchádzač nesplnil predmetnú požiadavku. Nepodložil svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi, ktoré by ich potvrdzovali. Z tohto dôvodu
kontrolovaného nie sú splnené zákonné predpoklady pre konanie o merite veci aj pri tejto skutočnosti z dôvodu, že opis rozhodujúcich skutočností je z pohľadu kontrolovaného nedostatočný. Úrad by mal aj v tejto časti námietky navrhovateľa zastaviť
1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. Avšak kontrolovaný sa nebráni tomu, aby úrad preskúmal, resp. vyjadril svoj názor k danej problematike. 47. Kontrolovaný uvádza, že predmet zákazky si nevyžaduje, aby uchádzač disponoval vlastnými obaľovačkami. Kontrolovaný zároveň poukazuje, že v zmysle rozhodovacej praxe úradu, ako aj
názorov odbornej verejnosti v procesoch verejného obstarávania nemožno požadovať, aby uchádzači disponovali vlastnými obaľovačkami.
kontrolovaného skutočnosť, že nedisponuje vlastnými obaľovacími súpravami nemôže uchádzača diskvalifikovať z procesu verejného obstarávania, nakoľko predmetnú požiadavku na dopravu asfaltovej zmesi max. do 90 min. je možné zabezpečiť aj iným spôsobom ako vlastnými obaľovacími súpravami. V praxi to prebieha tak, že hospodársky subjekt, ktorý zabezpečuje pokládku asfaltových zmesí odoberá asfalt od obaľovacích súprav, ktoré sú umiestnenie, čo najbližšie k miestu pokládky, pričom nie je rozhodujúce to, kto je vlastníkom obaľovacej súpravy. 48. Pri predmetoch zákazky, ako je tento, kde je potrebná dodávka asfaltových zmesí sa musia dodržať technicko-kvalitatívne podmienky, ktoré vydáva Ministerstvo dopravy a výstavby SR. V tomto prípade je potrebné dodržať TKP č. 6, ktorá upravuje predmetnú podmienku. Z tohto dôvodu ju kontrolovaný zahrnul do predmetu zákazky.
rozhodovacej praxe však predmetnej požiadavke nemožno stanoviť kritéria na základe, ktorých by bolo možné vyhodnotiť splnenie predmetnej podmienky. Vo všeobecnosti je len akceptované, ak si ju v procesoch verejného obstarávania obstarávateľ stanoví pri takomto alebo obdobnom predmete zákazky, avšak nemôže stanoviť napr. to, že musí disponovať uchádzač obaľovacími súpravami. Z tohto dôvodu ide
kontrolovaného o požiadavku SUI GENERIS, ktorá sa štandardne nemá ako objektívne vyhodnotiť. Ak by kontrolovaný skúmal, tak ako poukazuje navrhovateľ, či disponuje potrebným počtom a či disponuje obaľovačkami, ktoré sú vhodne umiestnené, tak by išiel pri vyhodnocovaní nad rámec toho, čo je stanovené, a teda by takýmto postupom kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. V zápisnici o vyhodnotení ponúk je zaznamenané v súlade s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako komisia na vyhodnocovanie pristupovala k vyhodnocovaniu predmetnej požiadavky na predmet zákazky pri uchádzačoch. Kontrolovaný dodáva, že predmetnú požiadavku nie je možné objektívne vyhodnotiť, nakoľko to, či je uchádzač ju schopný splniť, závisí aj od aktuálnej situácie na ceste, po ktorej sa bude v daný deň a čase uskutočňovať preprava asfaltovej zmesi na miesto pokládky. Preto vyhodnocovanie tejto podmienky sa štandardne uskutočňuje v procesoch verejného obstarávania formálne, nakoľko aj keby bola vyhodnocovaná v tejto fáze verejného obstarávania, išlo by len o papierové zhodnotenie, pričom pri reálnom plnení by to mohlo vyzerať úplne inak, ako bolo vyhodnotenie pri 11 požiadavkách na predmet zákazky. Ak by sa postupovalo inak, mohli by týmto vyhodnotením byť diskriminovaní uchádzači. Kontrolovaný má za to, že pre účely vyhodnotenia v tejto fáze verejného obstarávania je postačujúce, ak uchádzač predloží do ponuky čestné prehlásenia o tom, že súhlasí s podmienkami verejnej súťaže určenými verejným obstarávateľom, t.j. aj s touto podmienkou a vie, že ju bude musieť pri plnení dodržať, inak nebude možné asfaltovú zmes aplikovať na miesto pokládky.
2 ZVO mimoriadne nízka ponuka vo vzťahu k prácam, komisia požiada uchádzača o podrobnosti týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Uchádzač doručí odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, pokiaľ komisia neurčila dlhšiu lehotu. Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia, najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“ 13 55. Dňa 28.02.2020 o 11:00 hod. sa v súlade s bodom IV.2.7) Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku uskutočnilo otváranie ponúk, ktorého formálnym výstupom je „Zápisnica z otvárania ponúk
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO“ pre nadlimitnú zákazku
7, na uskutočnenie stavebných prác realizovanú postupom verejnej súťaže „VEĽKOPLOŠNÉ OPRAVY CIEST I. TRIEDY V SPRÁVE SSC““ zo dňa 01.03.2020 (ďalej len „Zápisnica z otvárania ponúk“). Predmetná Zápisnica z otvárania ponúk bola účastníkom konania doručená funkcionalitou IS EVO dňa 03.03.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO“ pre nadlimitnú zákazku
7, na uskutočnenie stavebných prác realizovanú postupom verejnej súťaže „VEĽKOPLOŠNÉ OPRAVY CIEST I. TRIEDY V SPRÁVE SSC““ zo dňa 11.03.2020, z ktorého vyplýva nasledovné poradie uchádzačov: Návrh na plnenie kritérií uchádzačov: časť I. kraj: Bratislavský, Trnavský, Nitriansky, Trenčiansky Názov uchádzača Cena celkom Cena celkom v EUR Výsledné v EUR bez DPH s DPH (návrh na poradie plnenie kritérií) ponúk Skupina dodávateľov: „XI– XJ“, XI – vedúci člen skupiny XJ – člen skupiny Skupina dodávateľov: XX – vedúci člen skupiny XA – člen skupiny XB – člen skupiny XC – člen skupiny 55 557 226,68 66 668 672,02
7 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého formálnym výstupom je dokument „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti
7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO“) pre nadlimitnú zákazku
7, na uskutočnenie stavebných prác realizovanú postupom verejnej súťaže „VEĽKOPLOŠNÉ OPRAVY CIEST I. TRIEDY V SPRÁVE SSC.““ (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 1“). Kontrolovaný vyhodnotil splnenie podmienok účasti v zmysle § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní u prvých troch úspešných uchádzačov:
bodu 18.1 až 18.9 ktoré uchádzači predložil elektronicky ako overené kópie dokladov (viď vyhodnocovacie hárky) Požiadavky na predmet zákazky splnili všetci uchádzači, ktorí predložili ponuku.“ Kontrolovaný zároveň identifikoval, že je potrebné uplatniť inštitút vysvetlenia voči viacerým uchádzačom, pričom inštitút vysvetlenia vo vzťahu k mimoriadnej nízkej ponuke neuplatnil. Zo záverov predmetnej Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 1 vyplýva, cit.: „Komisia na základe preskúmania všetkých predložených dokladov a dôkazov od uchádzačov súhlasí so znením zápisnice a uvedené potvrdzuje svojím podpisom.
7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO“) pre nadlimitnú zákazku
7, na uskutočnenie stavebných prác realizovanú postupom verejnej súťaže „VEĽKOPLOŠNÉ OPRAVY CIEST I. TRIEDY V SPRÁVE SSC““ (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 2“). Z predmetnej Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 2 vyplýva záver komisie, cit.: „Komisia sa v zápisnici z opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti venovala a zhodnotila len nedostatky ktoré boli identifikované u uchádzačov v predchádzajúcom kole. Ostatné podmienky účasti boli zachytené v zápisnici zo dňa 7.4.20120 a komisia ich vyhodnotila, ako splnené. V tejto zápisnici sa zamerala hlavne na nedostatky v preukazovaní splnenia podmienok účasti
1,2,3 k tejto zápisnici).“ 60. Úrad v rámci zistenia skutkového stavu ďalej zistil, že kontrolovaný dňa 03.06.2020 o 10:00 hod. uskutočnil výsledne vyhodnotenie ponúk
zákona o verejnom obstarávaní, ktorého formálnym výstupom je dokument „Zápisnica z výsledného vyhodnotenia ponúk
7 v spojení s § 53 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO“) predložených do verejného obstarávania na predmet nadlimitnej zákazky „VEĽKOPLOŠNÉ OPRAVY CIEST I. TRIEDY V SPRÁVE SSC““ (ďalej len „Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“). Z predmetnej Zápisnice z vyhodnotenia ponúk v prvom rade vyplýva: „NA ZÁKLADE KRITÉRIÍ NA VYHODNOTENIE PONÚK SA VO VŠETKÝCH TROCH ČASTIACH PREDMETU TEJTO ZÁZKAZKY NA: 61. I. mieste umiestnil uchádzač: XD vedúci člen združenia XE (ďalej len „uchádzač č. 1“) II. mieste umiestnil uchádzač: XF (ďalej len „uchádzač č. 2“) III. mieste umiestnil uchádzač: Skupina dodávateľov: „Združenie Stred XG XH“ XG, vedúci člen XH – člen skupiny (ďalej len „uchádzač č. 3).“ Úrad v rámci šetrenia skutkového stavu ďalej zistil, že kontrolovaný sa v rámci predmetnej Zápisnice z vyhodnotenia ponúk na str. 7 - 23, pod bodom b) venoval vyhodnoteniu ponúk
2 a 3 ZVO, pričom kontrolovaný na str. 8 uviedol, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk sa zhodla na tom, že pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné ponuku posúdiť z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri reverznej súťaži
7 zákona o verejnom obstarávaní nemôže uplatniť, z dôvodu, že v čase vyhodnotenia ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti (pozn. keďže v tomto postupe sa po otvorení ponúk najprv zostaví poradie uchádzačov na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, vyhodnotia ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, ponuky posúdia aj z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, pričom vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti nasleduje až po vykonaní týchto procesov), čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia 19 zákona o verejnom obstarávaní v posudzovaní ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. S ohľadom na uvedené komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila, či ponuky jednotlivých uchádzačov, ktorí sa na prvom až treťom mieste v poradí v jednotlivých častiach predmetu tejto zákazky sa javia ako mimoriadne nízke. Pri tomto postupe komisia postupovala v zmysle dikcie ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“
53 ods. 3 ZVO, čiže nemohla postupovať
ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré explicitne špecifikuje, že kedy je ponuka uchádzača mimoriadne nízka. Vzhľadom na to, že komisia nemohla postupovať
tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, komisia postupoval pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska ich mimoriadne nízkej ceny
53 ods. 2 ZVO. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní už nehovorí konkrétne kedy je ponuka uchádzača mimoriadne nízka, avšak v tomto prípade je rozhodujúce, či ponuka uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka vo vzťahu k stavebným prácam, ktoré by mohli byt' pre jej cenu podstatné. Toto ustanovenie teda neponúka konkrétnejšie pravidlá ako by sa mali postupovať pri identifikovaní ponuky uchádzača, ktorá je nízka. Rozhodovacou praxou úrad však bolo zavedené pravidlo, že je v kompetencii verejného obstarávateľa, aby si určil, či sa mu ponuka určitého uchádzača javí ako mimoriadne nízka. Tiež sa stalo pravidlom, že verejný obstarávateľ by mal skúmať reálnosť ponukovej ceny uchádzača. Pri aplikácii 53 ods. 2 ZVO sa spravidla postupuje tak, že sa ponuková cena porovná s predpokladanou hodnotou o koľko percentuálnych bodov je ponuka uchádzač nižšia oproti predpokladanej hodnote zákazky. TU však existujú názorové rozpory, resp. nie je možné jednoznačne určiť, že koľko percentuálnych bodov môže byť ponuková cena uchádzača nižšie oproti výške predpokladanej hodnoty zákazky, aby sa dala ponuková cena uchádzač považovať za reálnu, resp. za mimoriadne nízku. Názory sa rozchádzajú v tom, že niektorí považujú o 15 % cenovú ponuku oproti PHZ za mimoriadne nízku, iný už pri rozmedzí 25 % až 30/35 % a niektorí až keď je ponuka uchádzača nižšia o 50% od PHZ. Je však známe pravidlo, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky. Pri vyhodnocovaní ponúk z hľadiska inštitút mimoriadne nízkej ponuky je potrebné v tomto prípade vziať do úvahy špecifické okolnosti tejto zákazky. Asi takou najvýznamnejšou okolnosťou, ktorú je potrebné zohľadniť pri vyhodnocovaní ponúk predložených do predmetného verejného obstarávania, je samotný predmet zákazky, t.j. jeho špecifický charakter, ako aj to, že v tomto prípade výsledkom verejného obstarávania je rámcová dohoda s opätovným otvorením súťaže, čo znamená, že predmet zákazky je vymedzený rámcovo, a uchádzači s ktorými bude uzatvorená budú opätovne súťažiť o jednotlivé plnenia. Samotný predmet zákazky je špecifický v tom, že pri opravách vozovky, ktoré majú byť predmetom zákazky je stanovovanie rozsah potreby ich opravy individuálne. To znamená, že cenu za opravu kilometra vozovky je potrebné stanoviť 30 na základe obhliadky presnými metódami, ktoré určia rozsah poškodenia. Chceme tým povedať, že cena za opravu km vozovky v rámci toho istého úseku nie je konštantná. Teda, ak jeden kilometer opravy vozovky stojí príklad 10 000,- EUR, druhý kilometer môže stáť viac, menej ale aj 0 EUR v rámci toho istého úseku, nakoľko je to vždy podmienené rozsahom poškodenia povrchu vozovky. Spravidla najväčšie škody na vozovke vznikajú po zime, a vtedy sa aj zisťuje miera poškodenia a tomu zodpovedajúca potreby vykonaná opráv vozoviek. Na cenotvorbu opravy jedného kilometra vozovky majú vplyv také parametre, ako hustota výtlkov na ceste, hĺbka výtlku, veľkosť výtlku, čo sa týka jeho rozmerov, a podobne, nakoľko od týchto skutočností sa napr. odvíja a potreba množstva výmery asfaltu, a podobne. Ako už bolo uvedené výsledkom je rámcová dohoda s tromi uchádzačmi, ktorý budú opätovne súťažiť pri otvorení súťaže o realizáciu opravy na konkrétnom úseku alebo úsekoch, kde sa už bude poznať konkrétna predpokladaná cena za konkrétny rozsah opráv. Tento fakt spôsobuje to, že keď predmet zákazky je vymedzený rámcovo, nakoľko ho nie je možné konkrétne identifikovať, tak samozrejme aj ponukové ceny uchádzačov sú vymedzené rámcovo, a sú stanovované na základe ich skúsenosti a odhadov. S ohľadom na uvedené je teda problematické, v tomto štádiu procesu verejného obstarávania a v súlade s princípmi verejného obstarávania robiť závery k cenovým ponukám z hľadiska ich mimoriadne nízkej ponuky. Komisia na vyhodnotenie ponúk, že v tomto ohľade je možné hovoriť v tejto veci len v tej rovine, že určitá ponuková cena uchádzača sa môže javiť niekomu ako mimoriadne nízka. Preto komisia na vyhodnotenie ponúk s citlivosťou pristupovala k vyhodnocovaniu prieskum trhu ako prieskum, ktorý bol zrealizovaný pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, keďže v rámci neho boli oslovené len 3 subjekty, ktoré v rámci konzorcií sú členmi jednotlivých uchádzačov. Z tohto dôvodu sa komisia pri posudzovaní reálnosti cenových ponúk opiera o ceny jednotlivých uchádzačov, nakoľko poskytujú obraz o tom, čo môže byt' reálna cena za ktorú je možné zabezpečiť činnosti, ktoré sú predmetom zákazky. Komisia na vyhodnotenie ponúk sa domnieva, že každý z týchto uchádzačov vychádza so svojich doterajších skúseností a ich ponukové ceny by mali obsahovať kvalifikované odhady tak, aby boli schopný zrealizovať činnosti, ktoré budú predmetom opätovnej súťaže. Komisia na vyhodnotenie ponúk pri skúmaní reálnosti cenových ponúk zvolila metódu koparácie cien za opravu 1 km vozovky vypočítanej na základe ponuky uchádzača s priemernou cenou za opravu 1 km vozovky vypočítanej na základe ponúk uchádzačov. Komisia zistila, že priemerná cena v EUR bez DPH za opravu 1 km vozovky v úsekoch časti I. kraj Bratislavský, Trnavský, Nitriansky a Trenčiansky
ponukových cien uchádzačov predložených do tejto časti je 44 587,81 EUR bez DPH. Priemerná cena v EUR bez DPH za opravu 1 km vozovky v úsekoch časti II. kraj Žilinský a Banskobystrický
ponukových cien uchádzačov predložených do tejto časti je 44 064,92. Priemerná cena v EUR bez DPH za opravu 1 km vozovky v úsekoch časti III. kraj Prešovský a Košický
ponukových cien uchádzačov predložených do tejto časti je 44 584,67 EUR bez DPH. Z uvedeného vyplýva, že 1 km opravy vozovky predpokladali uchádzači, že v priemere si vyžaduje niečo medzi cca 44 tis EUR bez DPH až 44 500 EUR bez DPH /Tento odhad uchádzač bol stanovený na základe rámcového vymedzenia predmetu zákazky bez poznania reálnych potrieb opráv vozoviek/.
predpokladanej hodnoty zákazky priemerná cena opravy 1 km vozovky sa pohybuje na úrovni 51 250 EUR bez DPH. Jednotlivé prepočty nám ukázali, že priemerná cena za opravu 1 km vozovky stanovená na základe ponukových cien uchádzačov je oproti priemernej cene za opravu 1 km vozovky stanovenej na základe predpokladanej hodnoty zákazky nižšia o cca 6 750 EUR bez DPH, t.j. v percentuálnom vyjadrení nižšie o cca 13,17 %. Uchádzač, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste do časti I. predložil cenovú ponuku v zmysle ktorej vychádza, že 1 km vozoviek opraví za 35 575,29 EUR bez DPH v úseku kraj Bratislavský, Trnavský, Nitriansky a Trenčiansky. Uchádzač, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste do časti II. predložil cenovú ponuku v zmysle ktorej vychádza, že I km vozoviek opraví za 35 506,11 EUR bez DPH v úseku kraj Žilinský a Banskobystrický. Uchádzač, ktorý sa umiestnil v 31 poradí na prvom mieste do časti III. predložil cenovú ponuku v zmysle ktorej vychádza, že 1km vozoviek opravy za 35 621,34 EUR bez DPH. V porovnaní s priemernou cenou za opravy 1 km vozovky v časti I.,t.j. 44 587,81 EUR bez DPH, je uchádzač, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste nižší o 9 012,52 EUR bez DPH na 1 km opravy ciest v tomto úseku, čo je v percentuálnom vyjadrení nižšie o 20,21 %. V porovnaní s priemernou cenou za opravy 1 km vozovky v časti II., t.j. 44 064,92 EUR bez DPH, je uchádzač ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste nižší o 8 558,81 EUR bez DPH, čo je v percentuálnom vyjadrení 19,42 %. V porovnaní s priemernou cenou za opravy 1 km vozovky v časti III., t.j. 44 584,67 EUR bez DPH, je uchádzač ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste nižší o 8 963,33 EUR bez DPH, čo je v percentuálnom nižšie o 20,10%. Týmto prepočtom bolo zistené, že uchádzač, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste vo všetkých troch častiach predmetu zákazky je v priemere nižší o cca 20,10 %, vo vzťahu k priemernej cene za opravu 1 km vozovky vypočítanej na základe ponukových cien jednotlivých uchádzačov, ktoré odzrkadľujú podmienky celého trhu v tejto oblasti činností. Uvedená odchýlka od priemernej ceny za 1 km opravy je primeraná vzhľadom na skutočnosť, že cena za opravu 1 km vozovky v určitom úseku nie je konštantná, tzn. že cena opravy 1 km vozovky je závislá od miery poškodenia daného kilometra v úseku, pričom tento uchádzač mohol vychádzať zo svojich skúsenosti. Aj keď je teda jeho cena na základe tohto prepočtu nižšia o cca 20 % nemusí to automaticky znamenať, že nie je reálna. Je to možné ukázať na takomto prípade: Bude potrebné opraviť vozovku na úseku, ktorý má 5 km. Po obhliadke sa zistí, že je natoľko po zime poškodená vozovka, že je potrebné vykonať na nej opravy. Obhliadkou vozovky sa zistí, že 2 km vozovky je v poriadku, t.j., že nie je potrebné vykonávať v tomto rozsahu opravy a v 3 km je potrebné vykonať opravy. Uchádzač, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste kalkuloval, že 1 km vozovky opravy za v úseku, ktorý sa nachádza v časti I. za 35 575, 29 EUR bez DPH. Pri danom príklade jeho cenová ponuka počíta s objemom 5 km x 35 575,29 EUR bez DPH = 177 876, 45 EUR bez DPH, čiže jeho cenová ponuka za opravu 5 km je v tomto objeme. Ak sa vrátime k príkladu, že 2 km úseku nie je potrebné opravovať, tam bude náklad na opravu 0 EUR bez DPH, 3 km je potrebne opravovať, keďže neviem v akom rozsahu cenu použijeme priemernú
ponúk uchádzačov, ktorá je 44 500 EUR bez DPH za opravu 1 km vozovky. Po prepočítaní 2 km x 0 EUR bez DPH + 3 km x 44 500 EUR bez DPH 133 500 EUR bez DPH by bolo nákladom opravu 5 km vozovky v tomto úseku. Z uvedeného príkladu teda vyplýva, že uchádzač, ktorý je síce o 20 % nižší v svojej ponuke kalkuloval na základe svojich odhadov s finančnými nákladmi v takom rozsahu, ktorý v dostatočnom rozsahu postačujú na opravu vozovky 5 km dlhej v určitom úseku za podmienok naznačených. Ak by sme si to prepočítali percentuálne vyšlo by nám, že prostriedky s ktorými kalkuloval sú o 24,94 % vyššie ako reálne by bolo potrebné vynaložiť na opravu daného úseku
načrtnutých podmienok. Na základe uvedené komisia na vyhodnotenie ponúk zistila, že aj keď sa javí ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil vo všetkých troch častiach mimoriadne nízka vo vzťahu k predpokladanej hodnoty, pri skúmaní reálnosti cenovej ponuky tohto uchádzač metódou komparácie cien ostatných uchádzačov, že cenové ponuky tohto uchádzača sú natoľko reálne, že na základe ním stanovených cenových predpokladov odzrkadľujú aktuálny stav trhu, je možné zrealizovať predmet zákazky, pričom jeho cenové odhady sa nižšie cca o 20 %, čo je akceptovateľné vzhľadom na špecifickosť predmetu zákazky, ako aj okolnosť, že ide o rámcovú dohodu s opätovným otvorením súťaže. Komisia uvádza, že sa zaoberal ponukami z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky rovnakým spôsobom aj v prípade uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na druhom v každej jednej časti predmetu tejto zákazky a takisto aj v prípade uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na treťom mieste. Pri tomto postupe komisia zistila, že iba ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na druhom mieste v časti II predložil cenovú ponuku o 29,25 % nižšiu ako bola stanovená PHZ. Komisia podrobným a dostatočným spôsobom vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky rovnakým spôsobom ako v prípade uchádzača, ktorý sa umiestnil v poradí na prvom mieste, zistila, že 32 táto cenová ponuka je reálna, ktorá počíta s dostatočnými finančnými prostriedkami, ktoré bude potrebné vynaložiť na plnenie. Komisia sa zamýšľala, prečo ostatní uchádzači predložili vyššie cenové ponuky, resp. ponuky, ktoré sú pod úrovňou PHZ, avšak bližšie k hodnote PHZ, pričom dospela, k tomu, že títo uchádzači, ktorých sa to týka, mohli kalkulovať s tým, že budú svoje ceny pri opätovnom otvorení súťaži môcť znižovať z vyšších začiatočných cenových hodnôt. Toto sa bežne v praxi deje, že pokiaľ ponukové ceny nie sú konečné napr. ak má byt' využitá elektronická aukcia, viacerí uchádzači najprv predložia svoje cenové ponuky približne na úrovni stanovenej PHZ, ktoré následne v elektronickej aukcii znižujú na úroveň najnižších cien, ktoré niektorí uchádzači predložili v čase pred realizáciou elektronickej aukcii, niektorí sa dostanú aj pod tieto ceny. V tomto ohľade komisia na vyhodnotenie ponúk, predpokladá, že aj uchádzači, ktorý predložili ponuky do tohto verejného obstarávania zvolili rovnakú resp. podobnú stratégiu. Na základe uvedeného komisia na vyhodnotenie konštatuje, že cenové ponuky všetkých troch uchádzačov, ktorí sa umiestnili v poradí na prvom až treťom mieste v jednotlivých častiach predmetu tejto zákazky sú reálne, primerané, vychádzajú z cien na trhu, za ktoré je možné realizovať činnosti, ktoré sú predmetom zákazky. Neboli identifikovala skutočnosti, ktoré by bolo potrebné, aby títo uchádzači vysvetľovaní a zároveň neboli identifikované dôvody, na základe, ktorých by mali byt' ponuky týchto uchádzačov vylúčené z verejného obstarávania pre mimoriadne nízku ponuku. Žiaden z uchádzačov, ktorý predložil cenovú ponuku do predmetného verejného obstarávania nebol vylúčený z dôvodu, že by jeho cenová ponuka bola mimoriadne nízka
2 zákona o verejnom obstarávaní.“
stanoveného kritéria. Identifikácia úspešného uchádzača a poradie uchádzačov častí I, II, III zákazky tvoria prílohu tohto oznámenia.“
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 34 68.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak sa na vypracovanie ponuky vyžaduje obhliadka miesta dodania predmetu zákazky alebo koncesie, alebo preskúmanie rozsiahlej dokumentácie na určenom mieste, verejný obstarávateľ a obstarávateľ primerane predĺžia minimálnu lehotu na predkladanie ponúk ustanovenú týmto zákonom tak, aby sa záujemcovia mohli oboznámiť so všetkými informáciami, ktoré sú potrebné na vypracovanie ponúk. 69.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 70.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 71.
1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 72.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:
osobitných predpisov,
3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného 35 obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 74.
4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou
odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 75.
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku 2. 76.
9 zákona o verejnom obstarávaní o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú podpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä
1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk, sú povinní vyhodnotiť u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, alebo u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov alebo ich ponúk, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky alebo aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa postupuje primerane
prvej až tretej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich
. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia
. 78.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu
odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť 36 všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K mimoriadne nízkej ponuke
ktorého, cit: „ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Zákonodarca v druhej vete príslušného ustanovenia ďalej demonštratívne uvádza obsahové náležitosti vysvetlenia, ktoré sa v kontexte mimoriadne nízkej ponuky rôzne variujú v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. 37
zákona o verejnom obstarávaní náležite, vecne, preskúmateľne a nearbitrárne odôvodniť, prečo sa mu určitá ponuka vo vzťahu k predmetu zákazky (ne)javí ako mimoriadne nízka. V opačnom prípade sa verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ vystavuje riziku, že úrad zruší zápisnicu z vyhodnotenia ponúk a nariadi opakovať vyhodnocovanie v kontexte mimoriadne nízkej ponuky (pravdaže za predpokladu, že sú uplatnené revízne postupy zo strany uchádzača) z dôvodu, že takéto rozhodnutie verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa je nespreskúmateľné a v konečnom dôsledku v rozpore s princípom transparentnosti
2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vyhodnotenia ponúk. 38 85. Úrad je toho názoru, že z požiadavky preskúmateľnosti každého úkonu kontrolovaného vyplýva, a teda i z vyhodnotenia mimoriadne nízkej ponuky v zápisnici z vyhodnotenia ponúk
zákona o verejnom obstarávaní, že tento úkon musí spĺňať základné atribúty riadneho, vecného a logicky konzistentného odôvodnenia. 86. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na komentárovú literatúru,
ktorej diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci komisie verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa.2 Obdobne výkladové stanovisko č. 2/2013 uvádza, cit: „Z rozhodovacej praxe úradu a taktiež súdov vyplynula súvislosť s princípom transparentnosti potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponuku, resp. jej časti, ktoré sú pre cenu ponuky podstatné za mimoriadne nízku. Komisia verejného obstarávateľa/obstarávateľa by mala jednoznačne deklarovať dôvody, pre ktoré predmetnú ponuku považuje za mimoriadne nízku.“ A contrario z uvedeného vyplýva, že ak verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ chce vysloviť rezultát, že určitá ponuka sa mu nejaví ako vysoká, musí tento záver náležite odôvodniť, aby tento úkon bol preskúmateľný
1 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ to musí osobitne dodržať v situácii, ak vyslovuje záver o tom, že sa mu určitá ponuka nejaví ako mimoriadne nízka, v dôsledku čoho nedochádza k „aktivizovaniu“ povinnosti uplatniť inštitút vysvetlenia
2 zákona o verejnom obstarávaní. 87. Úrad ďalej zdôrazňuje, že vyššie uvedená povinnosť verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa
2 zákona o verejnom obstarávaní sa logicky „aktivizuje“ až v momente, keď sa určitá ponuka javí ako mimoriadne nízka. Pojem mimoriadne nízkej ponuky nie je však legálne definovaný s výnimkou pravidla zakotveného v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.
ktorého, cit.: „Ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia, najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia.“ 89. Úrad má za to, že ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní rovnako ako aj Zväzok 1, kap. 1.1, časť V., bod 25.5 (tretia veta) Súťažných podkladov nemožno uplatniť, nakoľko pre uplatnenie tohto pravidla sa vyžaduje splnenie troch kumulatívnych podmienok, a to: (
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou, a (iii) cena predmetnej ponuky je najmenej o 10 % nižšia, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Nakoľko kontrolovaný túto súťaž nastavil ako tzv. superreverz, podmienky účasti, resp. požiadavky na predmet zákazky sa vyhodnocujú ako posledné, to znamená, že nemožno uplatniť pravidlo obsiahnuté v § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s bodom 25.5 (tretia veta) Súťažných podkladov.
predložených ponúk do tohto verejného obstarávania (str. 13 až 16 Zápisnice z vyhodnotenia ponúk);
2 zákona o verejnom obstarávaní (str. 19 až 22 Zápisnice z vyhodnotenia ponúk),
2 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia na vyhodnotenie ponúk v rámci tohto stanoviska (okrem iného) uviedla, cit: „Pri aplikácii 53 ods. 2 ZVO sa spravidla postupuje tak, že sa ponuková cena porovná s predpokladanou hodnotou o koľko percentuálnych bodov je ponuka uchádzač 41 nižšia oproti predpokladanej hodnote zákazky. TU však existujú názorové rozpory, resp. nie je možné jednoznačne určiť, že koľko percentuálnych bodov môže byť ponuková cena uchádzača nižšie oproti výške predpokladanej hodnoty zákazky, aby sa dala ponuková cena uchádzač považovať za reálnu, resp. za mimoriadne nízku. Názory sa rozchádzajú v tom, že niektorí považujú o 15 % cenovú ponuku oproti PHZ za mimoriadne nízku, iný už pri rozmedzí 25 % až 30/35 % a niektorí až keď je ponuka uchádzača nižšia o 50% od PHZ. Je však známe pravidlo, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.“ Rovnako aj navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na známe pravidlo, že ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, ak nedosahuje hranicu 75 % PHZ, pričom toto pravidlo vychádza aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ, konkrétne z rozhodnutia v spojených veciach C-285/99 a C-286/99, Impresa Lombardini Spa – Impresa Generale di Construzioni proti ANAS – Ente nazionale per le strade Societá Italiana per Condotte d´Acqua Spa (C-285/99) a Impresa Ing. Mantovani Spa proti ANAS – Ente nazionale per le strade a Ditta Paolo Bregoli (C-286/99), v ktorom Súdny dvor EÚ konštatoval, cit: „Článok 30 ods. 4 smernice Rady 93/37/EHS z
Zväzku 1, kap. 1.1, časti VI., bodu 36.1 Súťažných podkladov zadaniu príslušnej zákazky verejným obstarávateľom bude predchádzať elektronická Výzva na podanie ponuky do opätovného otvárania ponúk všetkým účastníkom rámcovej dohody v rámci konkrétnej časti zákazky. Následne
Zväzku 1, kap. 1.1, časti VI., bodu 36.2 Súťažných podkladov platí, že účastníci rámcovej dohody s opätovným otváraním súťaže budú svoje ponuky predkladať na konkrétne vybrané úseky definované verejným obstarávateľom vo výzve. To znamená, že až po uzatvorení rámcovej dohody a opätovnom otvorení súťaže na vybrané úseky bude zrejmé, o ktorú časť cesty vozovky sa bude súťažiť a
toho budú uchádzači predkladať aj ponuky v následnej evoAukcii. V momente uzatvorenia rámcovej dohody úspešní traja uchádzači vedia, že v rámci prvej časti predmetu zákazky ide o úseky v dĺžke 1 139 km, v rámci druhej časti predmetu zákazky o úseky v dĺžke 1 152 km a v rámci tretej časti predmetu zákazky o úseky v dĺžke 962 km. To však neznamená, že predmetom tejto zákazky je oprava každého kilometra jednotlivých úsekov, resp. že Uchádzač č. 1 a Uchádzač č. 2 budú opravovať tieto úseky v celej svojej dĺžke. Až na základe vykonanej obhliadky toho-ktorého úseku bude zrejmé, v akom rozsahu 42 sa majú vykonať opravy vozovky, pričom táto skutočnosť bude zrejmá až pri opätovnom otvorení súťaže, keď uchádzačom bude doručená výzva na účasť v evoAukcii, v ktorej budú
bodu Zväzku 1, kap. 1.1, časti VI., bodu 36.2 Súťažných podkladov definované konkrétne úseky, ktoré majú byť predmetom čiastkových zmlúv. S ohľadom na vyššie uvedené sa úrad stotožňuje s tvrdením komisie na vyhodnotenie ponúk, cit: „Asi takou najvýznamnejšou okolnosťou, ktorú je potrebné zohľadniť pri vyhodnocovaní ponúk predložených do predmetného verejného obstarávania, je samotný predmet zákazky, t.j. jeho špecifický charakter, ako aj to, že v tomto prípade výsledkom verejného obstarávania je rámcová dohoda s opätovným otvorením súťaže, čo znamená, že predmet zákazky je vymedzený rámcovo, a uchádzači s ktorými bude uzatvorená budú opätovne súťažiť o jednotlivé plnenia. Samotný predmet zákazky je špecifický v tom, že pri opravách vozovky, ktoré majú byť predmetom zákazky je stanovovanie rozsah potreby ich opravy individuálne. To znamená, že cenu za opravu kilometra vozovky je potrebné stanoviť na základe obhliadky presnými metódami, ktoré určia rozsah poškodenia. Chceme tým povedať, že cena za opravu km vozovky v rámci toho istého úseku nie je konštantná. Teda, ak jeden kilometer opravy vozovky stojí príklad 10 000,- EUR, druhý kilometer môže stáť viac, menej ale aj 0 EUR v rámci toho istého úseku, nakoľko je to vždy podmienené rozsahom poškodenia povrchu vozovky. Spravidla najväčšie škody na vozovke vznikajú po zime, a vtedy sa aj zisťuje miera poškodenia a tomu zodpovedajúca potreby vykonaná opráv vozoviek. Na cenotvorbu opravy jedného kilometra vozovky majú vplyv také parametre, ako hustota výtlkov na ceste, hĺbka výtlku, veľkosť výtlku, čo sa týka jeho rozmerov, a podobne, nakoľko od týchto skutočností sa napr. odvíja a potreba množstva výmery asfaltu, a podobne. Ako už bolo uvedené výsledkom je rámcová dohoda s tromi uchádzačmi, ktorý budú opätovne súťažiť pri otvorení súťaže o realizáciu opravy na konkrétnom úseku alebo úsekoch, kde sa už bude poznať konkrétna predpokladaná cena za konkrétny rozsah opráv. Tento fakt spôsobuje to, že keď predmet zákazky je vymedzený rámcovo, nakoľko ho nie je možné konkrétne identifikovať, tak samozrejme aj ponukové ceny uchádzačov sú vymedzené rámcovo, a sú stanovované na základe ich skúsenosti a odhadov. S ohľadom na uvedené je teda problematické, v tomto štádiu procesu verejného obstarávania a v súlade s princípmi verejného obstarávania robiť závery k cenovým ponukám z hľadiska ich mimoriadne nízkej ponuky.“ 99. Úrad má za to, že odôvodnenie kontrolovaného minimálne z piatich rôznych hľadísk (pozri bod 92. tohto rozhodnutia) vo vzťahu k tomu, že ponuky Uchádzača č. 1 a Uchádzača č. 2 nepovažuje za mimoriadne nízke, napĺňa atribúty jasného, vecného, preskúmateľného a nearbitrárneho odôvodnenia. Pri istej dávke generalizácie možno tvrdiť, že čím nižšiu ponuku uchádzača vo vzťahu k PHZ verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ „posväcuje“ (t. j. že nejde o mimoriadne nízku ponuku), o to viac obozretnejšie treba tento záver verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa posudzovať z toho hľadiska, či nejde o celkom zjavne arbitrárne rozhodnutie komisie. Verejný obstarávateľ a/alebo obstarávateľ môže odstrániť alebo minimalizovať arbitrárnosť rozhodnutia aj pri nižšej ponukovej cene uchádzača práve uplatnením vlastných metodík a analýz.
názoru úradu odôvodnenie kontrolovaného v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk je konzistentné a argumenty kontrolovaného na základe ním zvoleného prístupu (pozri bod
2 zákona o verejnom obstarávaní) je zásadná dištinkcia spočívajúca v nedostatočnom a nepreskúmateľnom odôvodnení záveru kontrolovaného o tom, prečo konkrétnu ponuku nepovažuje za mimoriadne nízku. Inak povedané, v minulosti, keď úrad vyslovil porušenie ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, k tomuto záveru úrad dospel z toho dôvodu, že verejní obstarávatelia a/alebo obstarávatelia sa obmedzili len na strohé konštatovanie o tom, že sa nejedná o mimoriadne nízku ponuku (ak vôbec), resp. sa obmedzili len na strohé závery bez vecného, racionálneho, konkrétneho, preskúmateľného a nearbitrárneho odôvodnenia rozhodnutia komisie na vyhodnotenie ponúk. Práve z tohto dôvodu úrad v minulosti rozhodol o odstránení protiprávneho stavu v (skorších) prípadoch, ktoré sa na prvý pohľad môžu javiť ako totožné s týmto (neskorším) konaním. Ako príklad možno uviesť rozhodnutie č. 16077-6000/2019OD zo dňa 29.01.2020, v ktorom úrad nariadil odstrániť protiprávny stav, t. j. zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v kontexte mimoriadne nízkej ponuky, resp. úrad nariadil kontrolovanému uplatniť inštitút vysvetlenia. V danom prípade však úrad zistil, že kontrolovaný v rámci zápisnice 3 Pozri: MALLESON, K. – MOULES, R. 2010. The Legal System. Oxford : Oxford University Press, 2010, s. 69 44 z vyhodnotenia ponúk
kritérií na vyhodnotenie ponúk a zostavenie poradia len stroho konštatoval, cit (bod
2 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej možno poukázať na rozhodnutie č. 5750-6000/2018-OD zo dňa 21.06.2018, na ktoré sa odvoláva aj navrhovateľ v námietkach. V danom prípade úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to z dôvodu, že kontrolovaný úspešného uchádzača nepožiadal o vysvetlenie. Z bodu 38. predmetného rozhodnutia vyplýva, že zápisnica z vyhodnotenia ponúk obsahovala len nasledovné, cit: „Bol vylúčený uchádzač č. 4: (...). Uchádzačovi bola zaslaná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky
3 písm.
5 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) uchádzača vylúčil z verejného obstarávania. (...)“. V danom citovanom bode sa spomína uchádzač, ktorému bola zaslaná žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, tu však úrad zdôrazňuje, že išlo len o jedného z uchádzačov, resp. nejednalo sa o uchádzača, ktorý bol vyhodnotený ako úspešný. Aj v tomto (skoršom) prípade možno identifikovať jasný rozdiel oproti tomuto (neskoršiemu) prípadu, nakoľko zápisnica z vyhodnotenia ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní opäť len stroho konštatovala, že pri inom uchádzačovi (nie víťaznom) bol uplatnený inštitút vysvetlenia. Kontrolovaný však už vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi jasne, vecne, preskúmateľne a nearbitrárne neodôvodnil, prečo sa mu jeho ponuka (ne)javila ako mimoriadne nízka, resp. prečo neuplatnil inštitút vysvetlenia. Úrad má za to, že aj v tomto prípade možno medzi týmto (neskorším) konaním a vyššie uvedeným (skorším) konaním identifikovať zreteľný rozdiel (dištinkciu) spočívajúci v tom, že kontrolovaný zvoleným prístupom (pozri bod 92. tohto rozhodnutia) jasne, vecne, preskúmateľne nearbitrárne odôvodnil (v rozsahu cca 13 strán v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk), prečo namietané ponuky Uchádzača č. 1 a Uchádzača č. 2 nemožno považovať za mimoriadne nízke, pričom z tohto záveru kontrolovaného vyplynulo, že nie je potrebné uplatniť inštitút vysvetlenia
2 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako možno poukázať na rozhodnutie č. 10752-6000/2018 zo dňa 14.11.2018, v ktorom úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk a nariadil opätovne vyhodnotiť predložené ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky. Úrad aj v tomto prípade identifikoval nepreskúmateľnosť rozhodnutia komisie na vyhodnotenie ponúk, nakoľko úrad zistil, cit (bod
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.