Obsah (14)
§ 140§ 167§ 175§ 170§ 166§ 173§ 10§ 44§ 53§ 42§ 172§ 174§ 177§ 178Bratislava Číslo: 15. 05. 2017 23773-6000/2016-ODI Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie
§ 140
a orgán príslušný
§ 167ods.
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Materská škôlka“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Nitrianske Hrnčiarovce, Jelenecká 74, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa 19. 09. 2016 pod značkou 12979 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
§ 175ods.
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky uchádzača XY a zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania na predmet zákazky „Materská škôlka“, vyhláseného verejným obstarávateľom Obec Nitrianske Hrnčiarovce, Jelenecká 74, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa 19. 09. 2016 pod značkou 12979 - WYP, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 06. 12. 2016, ktorý bol Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) doručený dňa 07. 12. 2016, podal námietky v listinnej podobe smerujúce
§ 170ods.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Námietky navrhovateľa boli úradu ako aj kontrolovanému doručené v lehote
§ 170ods.
4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
§ 170ods.
5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľa 2. Navrhovateľ, ako v úvode podaných námietok uvádza, sa ich podaním domáha zjednania nápravy, odstránenia nezákonného stavu a konania kontrolovaného, ktorým,
jeho názoru, došlo pri vylúčení z predmetného verejného obstarávania k jeho diskriminácii. Zároveň dáva do pozornosti žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (bod 17 tohto rozhodnutia), Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 v súvislosti s ktorou uvádza, že mu nebolo zrejmé, akého konkrétneho vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky a konkrétnych častí ponuky sa, vzhľadom na nejednoznačný obsah žiadosti, kontrolovaný domáha.
názoru navrhovateľa kontrolovaný nejednoznačne a nepresne určil požiadavky na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Žiadať o vysvetlenie cien položiek definovaných pojmom „napríklad“ a „pod“ nie je možné uznať za presné určenie časti ponuky, a to aj vo väzbe na skutočnosť, že kontrolovaný v požiadavke o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky uvádza výšku rozdielu navrhovanej ceny v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky uvedenej bez DPH, pričom v prípade rozdielu nie je definované, či je tento bez DPH alebo s DPH.
- Navrhovateľ ďalej uvádza, že na základe všeobecného znenia žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predložil kontrolovanému odpoveď (bod 18 tohto rozhodnutia). Konštatuje, že vo svojej odpovedi poukázal na dlhodobé nadštandardné obchodné vzťahy s dodávateľmi stavebných materiálov, ktorí mu poskytujú výrazne zľavy. Svoju argumentáciu rozširuje aj o tvrdenie, že pri realizácii diela bude využívať stavebné postupy hospodárne.
- Následne navrhovateľ upriamuje pozornosť na oznámenie o vylúčení (bod 19 tohto rozhodnutia), v ktorom kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ mal predložiť dokumenty podpísané výrobcom alebo predajcom stavebných materiálov na všetky stavebné materiály, ktorých navrhovateľ nie je výrobcom a ktoré budú použité v súvislosti s uvedenými rozpočtovými súbormi, kde garantuje nezmenenie cien počas celého obdobia výstavby. Tiež poukazuje na požiadavku kontrolovaného na predloženie dokladov technických riešení, osobitostí stavebných postupov a materiálov, ktoré jednotlivý dodávateľ dodáva, má ich vedené v účtovníctve a reálne s nimi obchoduje, ako aj na požiadavku predloženia dokladov preukazujúcich dodržiavanie povinností v oblasti ochrany životného prostredia, pracovného práva a povinností voči subdodávateľom.
- S poukázaním na závery kontrolovaného, uvedené v oznámení o vylúčení navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky neuviedol jednoznačne a konkrétne, ktoré časti ponuky alebo či navrhovaná cena ponuky má byť predmetom vysvetlenia. Zároveň,
názoru navrhovateľa, kontrolovaný neurčil doklady alebo dokumenty, ktoré má v rámci vysvetlenia predložiť. Navrhovateľ taktiež poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný len všeobecne cituje ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa viažu k oprávneniu požadovať vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. 6. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania navrhovateľ vyslovuje názor, že dôvod vylúčenia pre nesplnenie podmienok stanovených kontrolovaným, ktorý bol v oznámení uvedený, nie je dôvodom na vylúčenie
ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný,
názoru navrhovateľa, v rozpore s princípom transparentnosti nejednoznačne stanovil požiadavku na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, diskriminačne uviedol dôvody vylúčenia navrhovateľa odvolávajúc sa na nesplnenie podmienok určených vo vysvetlení, ktoré spojil s nepredložením konkrétnych dokladov a dokumentov, čím došlo k absencii zákonného dôvodu, s ktorým sa spája možné uplatnenie inštitútu vylúčenia.
- V petite námietok navrhovateľ navrhuje úradu, aby nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a jeho zaradením do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
- Úrad uvádza, že dňa
- 2017 kontrolovaný doručil úradu informáciu
§ 166ods.
1 písm.
- c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v zmysle § 171 ods. 3 písm.
- b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie, t. j. dňa 03. 03. 2017. 9. Úrad listom č. 23773-6000/2016-ODI-V zo dňa 07. 03. 2017, doručeným kontrolovanému dňa 10. 03. 2017, vyzval kontrolovaného
§ 173ods.
2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam dňa
- Nakoľko dokumentácia doručená kontrolovaným nebola kompletná, úrad rozhodnutím č. 237736000/2016-ODI-P zo dňa
- 2017 konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok prerušil, a kontrolovanému nariadil doručiť kompletnú dokumentáciu v originály v dodatočnej lehote. Kontrolovaný doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
- Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
- Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že na svojich doterajších vyjadreniach, uvedených v oznámení o vylúčení, trvá. Je presvedčený, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď skúmal navrhovateľom predložené doklady v zdôvodnení mimoriadne nízkej ponuky a vyhodnotil, že nie sú
jeho požiadaviek, uvedených v žiadosti o vysvetlenie. Kontrolovaný upresňuje, že ponuka navrhovateľa predstavovala, v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky, cenu nižšiu o 152.000,- EUR. Zároveň je
kontrolovaného ponuková cena navrhovateľa o 18,5% nižšia, ako priemer cien ostatných ponúk a o 15% nižšia, ako je cena uchádzača, ktorého ponuka sa umiestnila na druhom mieste.
- Následne kontrolovaný, poukazujúc na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, konštatuje, že navrhovateľ mal predložiť dokumenty podpísané výrobcom alebo predajcom stavebných materiálov na všetky stavebné materiály, ktorých navrhovateľ nie je výrobcom, pri ktorých garantuje nezmenenie cien počas celého obdobia výstavby. Zároveň mal navrhovateľ, ako kontrolovaný ďalej uvádza, tiež predložiť doklady technických riešení a osobitosti stavebných postupov a materiálov, ktoré jednotlivý dodávateľ dodáva, má ich vedené v účtovníctve a s nimi reálne obchoduje. Kontrolovaný má za to, že všetky tieto požiadavky mal navrhovateľ uvedené v žiadosti o vysvetlenie.
- Kontrolovaný, s odvolaním sa na navrhovateľovu odpoveď na žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, svoje vyjadrenie k podaným námietkam uzatvára vyjadrením presvedčenia, že rozhodol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi a preto, ako už uviedol, na svojom rozhodnutí trvá. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
- Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 181/2016 dňa
- 2016 pod značkou 12979 - WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky „Materská škôlka.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 548.703,EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 9 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa
- 2016 do 14.00 hod., predložili ponuky 5 uchádzači. Dňa
- 2016 kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, na ktoré navrhovateľ reagoval vysvetlením dňa
- Následne, dňa
- 2016 kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Dňa
- 2016 doručil navrhovateľ námietky kontrolovanému a úradu.
- V bode II.2.5 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ výzvy na predkladanie ponúk, je uvedené, cit.: „Nižšie uvedené kritéria. Kritéria kvality: Nie. Náklady/Cena: Cena.“
- V časti A.3 „Kritériá na vyhodnotenie ponúk a pravidlá ich uplatnenia“ súťažných podkladov, je uvedené nasledovné, cit.: „Kritériom na vyhodnotenie cenových ponúk je najnižšia cena za celý predmet obstarávania vrátane DPH“.
- Z dokumentu „Zápisnica z otvárania ponúk časť „kritériá““, zo dňa
- 2016 je zrejmé, že navrhovateľova ponuková cena za predmet zákazky predstavovala hodnotu 475.405,12 EUR.
- V liste „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky“ zo dňa
- 2016, adresovanom navrhovateľovi, je uvedené nasledovné, cit.: „V zmysle § 53 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní platnom v čase vyhlásenia zákazky Vás žiadame o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o 15% nižšiu ako priemer cien plnenia ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo 10% nižšiu ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. Vami predložená ponuka je o 18,5% nižšia ako priemer cien ostatných ponúk a o 15% nižšia ako je cena ponuky umiestnenej na druhom mieste v poradí. Po kontrole predloženého výkazu výmer v časti ponuky kritériá vykazuje Vaša ponuka neprimerane nízke ceny v položkách napr. 12, 15, 16, 23, 36, 49, 56, 58, 64, 78, 80 a pod. Predpokladaná hodnota zákazky určená na základe nacenených výkazov výmer bola 548.703,- EUR bez DPH. Vami predložená ponuka je o 152.000, - EUR nižšia. Verejný obstarávateľ určil v súťažných podkladoch kritériá tak, aby cena realizácie diela bola konečná a nemenná a žiadne dodatky k zmluve o dielo, ktoré by viedli k navyšovaniu ceny, nebude akceptovať. V súlade s ustanovením § 53 ods. 2 verejný obstarávateľ žiada o predloženie vysvetlenia týkajúceho sa hospodárnosti stavebných postupov, technického riešenia, osobitosti stavebných prác, dodržiavania povinností voči subdodávateľom tak, aby bolo možné posúdiť tie časti ponuky, ktoré sú pre verejného obstarávateľa podstatné. Komisia verejného obstarávateľa nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok určených na časť ponuky „kritériá“, t. j. výkaz výmer. (...)“
- V dokumente „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky – odpoveď“ zo dňa
- 2016 je, okrem iného uvedené aj nasledovné, cit.: „Na základe Vašej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky (...) Vám týmto v stanovenej lehote predkladáme nasledovné vysvetlenie ponuky: Naša spoločnosť má dlhodobé nadštandardné obchodné vzťahy s dodávateľmi stavebných materiálov, na základe ktorých nám dodávatelia poskytujú výrazne zľavnené ceny za materiály. Tieto zľavnené ceny sme premietli aj do cien materiálov uvedených v nami predloženom ocenenom výkaze výmer v ponuke. Naša spoločnosť bude pri realizácii diela – predmetu zákazky využívať stavebné postupy hospodárne, čo sme zobrali do úvahy pri tvorbe ceny za predmet zákazky, čím odôvodňujeme a vysvetľujeme nami Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 navrhovanú cenu ako cenu reálnu, za ktorú naša spoločnosť je schopná predmet zákazky riadne realizovať,
požadovanej špecifikácie v stanovených lehotách a navrhovanej cene. Zároveň z našej odbornej praxe pri plnení obdobných predmetov zákazky vieme prehlásiť, že realizácia predmetu zákazky je reálne možná za nami ponúknutú cenu uvedenú v predloženej ponuke, za podmienok stanovených v ponuke, v rozsahu a za požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch a v zmluvných podmienkach, ktoré sa viažu k plneniu predmetu zákazky a to pri dodržaní požadovanej kvality, technických parametrov a lehôt.“
- V liste „Žiadosť o zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky – oznámenie“ je uvedené nasledovné, cit.: „V zmysle § 53 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní platnom v čase vyhlásenia zákazky Vás dňa
- 2016 verejný obstarávateľ elektronicky aj doporučenou poštou požiadal o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. (...) Vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky verejný obstarávateľ obdržal dňa
- 2016, v ktorom uviedol, že má nadštandardné vzťahy s dodávateľmi a prehlasuje, že cenu, ktorú ponúkol v cenovej ponuke, vie dodržať. Uchádzač mal predložiť dokumenty (zmluva, dohoda a pod,. originál alebo úradne overená kópia), podpísaný s výrobcom alebo predajcom stavebných materiálov na všetky stavebné materiály, ktorých nie je uchádzač výrobcom, použité v súvislosti v prílohe uvedenými rozpočtovými súbormi, kde garantuje nezmenenie cien počas celého obdobia výstavby. Zároveň uchádzač mal predložiť doklady technických riešení, osobitosti stavebných postupov a materiálov, ktoré jednotlivý dodávateľ dodáva, má ich vedené v účtovníctve a s nimi reálne obchoduje. Zároveň bolo potrebné predložiť doklady dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, pracovného práva, povinností voči subdodávateľom. Vaša spoločnosť nesplnila ani jednu požiadavku verejného obstarávateľa uvedenú v žiadosti o zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky. Táto skutočnosť iba utvrdzuje komisiu verejného obstarávateľa v presvedčení o nereálnosti Vašej ponuky. S argumentáciou v zdôvodnení mimoriadne nízkej ponuky komisia verejného obstarávateľa nesúhlasí, nakoľko tvrdenia mal uchádzač možnosť preukázať spôsobom ako bolo uvedené v požiadavke na zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky a v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Tým, že ste nesplnili ani jednu požiadavku na zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, iba potvrdzujete rozhodnutie komisie o nereálnosti Vašej ponuky.
stanoviska komisie je nereálne zrealizovať stavbu v požadovanej kvalite, termíne, s primeraným ziskom a uhradením pohľadávok voči poddodávateľom. (...) Pri Vami ponúknutej cene nie je
nášho názoru primeraný zisk reálny, čo je aj v priamom rozpore so zmluvou o dielo, kde je v každom prípade požadovaná záruka diela. V prípade uplatňovania si odstránenia skrytých závad verejný obstarávateľ nemá v tomto prípade záruku na odstránenie závad, nakoľko ich dodávateľ bez zisku nebude mať z čoho uhradiť a reálne odstrániť. (...) Na základe hore uvedených skutočností verejný obstarávateľ konštatuje, že ste nepredložili zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, ako bolo požadované, čo by znamenalo veľké riziko pre verejného obstarávateľa v súvislosti s kvalitou diela a jeho dokončenie v požadovanom termíne. Podmienky stanovené verejným obstarávateľom nespĺňate, a preto z uvedeného dôvodu ste z verejného obstarávania vylúčený.“ Právny rámec 20.
§ 10ods.
1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 21.
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 22.
§ 44ods.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Verejným obstarávateľom a obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 23.
§ 44ods.
3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky vyhodnocujú na základe najnižšej ceny. 24.
§ 44ods.
9 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kritériá na vyhodnotenie ponúk uvedie verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. 25.
§ 53ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä
- a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
- b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
- c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
- d)dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva
osobitných predpisov,
- e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
- f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 26.
§ 53ods.
3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia
ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia
ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 27.
§ 53ods.
4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou
odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 28.
§ 53ods.
5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti
odseku
- Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
- Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je oprávnený stanoviť kritérium na vyhodnotenie ponúk v súlade s ustanovením § 44 zákona o verejnom obstarávaní. Ako je zrejmé z bodov 14 a 15 tohto rozhodnutia, kontrolovaný sa v predmetnom verejnom obstarávaní rozhodol vyhodnocovať ponuky
§ 44ods.
3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. na základe najnižšej ceny. Z bodu 14 tohto rozhodnutia vyplýva, že kritériom na vyhodnotenie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní je najnižšia cena za celý predmet obstarávania, vrátane DPH. 30. Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, predovšetkým z dokumentu „Žiadosť o zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky – oznámenie“ (bod 19 tohto rozhodnutia),
úradu vyplýva, že dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania spočíva v nepredložení zdôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky tak, ako bolo požadované, čím došlo k nesplneniu podmienok stanovených kontrolovaným. Zároveň je z predmetnej dokumentácie zrejmé, že vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzala žiadosť o vysvetlenie zo strany kontrolovaného, ako aj navrhovateľova odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky (body 17 a 18 tohto rozhodnutia). Vzhľadom na túto skutočnosť považuje úrad za potrebné zaoberať sa v prvom rade žiadosťou o vysvetlenie ponuky a navrhovateľovou odpoveďou na túto žiadosť, ktoré samotnému vylúčeniu ponuky navrhovateľa predchádzali. 31. Preštudovaním predmetnej žiadosti úrad uvádza, že je v nej uvedené čiastočné znenie ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, s poukázaním na skutočnosť, že navrhovateľova ponuková cena je o 18,5% nižšia, než priemer cien ostatných ponúk, a zároveň o 15% nižšia, ako ponuka uchádzača, ktorý sa umiestnil druhý v poradí. Zároveň, ako vyplýva z bodu 17 tohto rozhodnutia, kontrolovaný príkladom uviedol položky navrhovateľovej ponuky, pri ktorých,
názoru kontrolovaného, sa ponuka navrhovateľa javí ako neprimerane nízka. Zo žiadosti kontrolovaného je tiež zrejmé, že samotná požiadavka na predloženie vysvetlenia, keď uvádza, cit.: „...žiada o predloženie vysvetlenia týkajúceho sa hospodárnosti stavebných postupov, technického riešenia, osobitosti stavebných prác, dodržiavania povinností voči subdodávateľom...“, v zásade kopíruje dikciu ustanovenia § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad, s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatuje, že, s výnimkou určenia percentuálneho rozdielu navrhovateľovej ponuky vo vzťahu k priemeru ostatných ponúk, resp. k ponuke umiestnenej ako v druhej poradí, ktoré možno subsumovať pod ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, definujúce percentuálne kritéria, za uplatnenia ktorých možno považovať ponuku za mimoriadne nízku a ktoré zároveň legitimujú kontrolovaného na požiadanie vysvetlenia, je predmetná žiadosť o vysvetlenie formulovaná pomerne všeobecne.
- V týchto súvislostiach dáva úrad do pozornosti navrhovateľovu odpoveď na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ v nej svoju ponukovú cenu zdôvodnil nadštandardnými obchodnými vzťahmi s dodávateľmi stavebných materiálov, ktoré sa premietli do ich cien, hospodárnosťou stavebných postupov, ako aj skúsenosťami z odbornej praxe (viď bod 18 tohto rozhodnutia). Prihliadnuc na požiadavku kontrolovaného týkajúcu sa zdôvodnenia percentuálneho rozdielu medzi navrhovateľovou ponukovou cenou a priemerom cien ostatných ponúk, resp. rozdielu medzi cenou navrhovateľa a uchádzača, umiestneného na druhom mieste, možno dospieť k záveru, že odpoveď navrhovateľa treba, vo vzťahu k formulácii žiadosti o vysvetlenie a z nej vyplývajúcich požiadaviek kontrolovaného, považovať prinajmenšom za adekvátnu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7
- V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa
- 2011, v ktorom sa Krajský súd v Bratislave zaoberal mimoriadne nízkou cenou.
tohto rozsudku možno mimoriadne nízku cenu definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky v spojení s predpokladanou hodnotou zákazky.
- Úrad dáva do pozornosti bod 25 tohto rozhodnutia, v ktorom je citované ustanovenie § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že prostredníctvom tohto ustanovenia poskytuje zákon o verejnom obstarávaní ochranu tak verejnému obstarávateľovi, ako aj jednotlivým uchádzačom. Je totiž v záujme verejného obstarávateľa, aby v prípade, keď sa v ponuke uchádzača objaví prvok, ktorý u verejného obstarávateľa oprávnene vzbudzuje pochybnosti o reálnosti takéhoto plnenia, zisťoval jeho reálnosť a predchádzal tak situáciám, kedy uchádzač vo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uvedie mimoriadne nízku hodnotu z dôvodu, aby sa vo verejnom obstarávaní stal úspešným uchádzačom, pričom v priebehu samotnej realizácie zákazky nebude schopný poskytnúť požadované plnenie za splnenia ním deklarovaných podmienok, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť napríklad k neprimeranému predlžovaniu lehoty plnenia, prípadne k iným komplikáciám pri plnení predmetu zákazky. Predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní zároveň chráni ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuky na základe svojich reálnych možností. Nemožnosť vylúčiť ponuku obsahujúcu nereálnu hodnotu kritéria na vyhodnotenie ponúk by totiž mohla mať za následok, že uchádzači, ktorí predložia reálne hodnoty na plnenie kritérií stanovené verejným obstarávateľom, by boli znevýhodnení oproti tým, ktorí predložia mimoriadne nízke ponuky s cieľom získania danej zákazky.
- Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 53 ods. 3 (bod 26 tohto rozhodnutia) upravuje, kedy treba považovať ponuku za mimoriadne nízku. Zároveň z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva povinnosť komisie pre vyhodnocovanie ponúk v prípade, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k stavebným prácam, písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Na tomto mieste úrad zdôrazňuje, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponuky uchádzača ako mimoriadne nízkej však musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. z úkonov verejného obstarávateľa musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľom ponúknutý návrh na plnenie kritérií je mimoriadne nízky. Tento záver potvrdzuje už skôr uvedený rozsudok Krajského súdu v Bratislave, v ktorom je uvedené cit.: „V súvislosti so zásadou transparentnosti z praxe súdov vyplynula aj potreba odôvodnenia, z akých dôvodov považuje komisia ponukovú cenu za neobvykle nízku. Komisia obstarávateľa by v každom prípade mala odôvodneniu žiadosti
§ 42ods.
31 zákona o verejnom obstarávaní venovať patričnú pozornosť a nepristupovať k tomuto inštitútu len formálne.“
- Úrad teda žiadnym spôsobom nespochybňuje rozhodnutie kontrolovaného požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky v prípade, že sa kontrolovanému návrh na plnenie kritéria zdal mimoriadne nízky. Práve naopak, úrad má za to, že v danom prípade bolo Pozn. úradu: ide o predchádzajúcu právnu úpravu, kedy bol inštitút mimoriadne nízkej ponuky zakotvený v § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 plne v kompetencii kontrolovaného posúdiť ponuky predložené v predmetnom verejnom obstarávaní z hľadiska existencie mimoriadne nízkej ponuky. Uvedené potvrdzuje aj judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorý v rozsudku č. C-599/10 zo dňa
- 2012 vo veci SAG ELV Slovensko, a. s. a iní proti Úradu pre verejné obstarávanie uviedol, cit.: „Článok 2 smernice 2004/18 nebráni tomu, aby sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo ustanovenie, akým je § 42 ods. 2 uvedeného zákona č. 25/2006,
ktorého verejný obstarávateľ v podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, avšak bez toho, aby požadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú má teda verejný obstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne tak, aby sa na konci výberového konania vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná.“ Zároveň Súdny dvor Európskej únie v rozsudku č. T-195/08 zo dňa
- 2009 vo veci Antwerpse Bouwwerken proti Komisii judikoval, že v prípade, kde existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu, pričom spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. V každom prípade je však v záujme právnej istoty dôležité, aby sa komisia bola schopná presne ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené uvádza, že kontrolovaný postupoval správne, keď požiadal navrhovateľa o vysvetlenie ním predloženej ponuky, keďže táto u kontrolovaného vzbudzovala pochybnosti o reálnosti jej plnenia, resp. keď ju považoval za mimoriadne nízku.
- Na tomto mieste dáva úrad do pozornosti oznámenie o vylúčení (bod 19 tohto rozhodnutia) v ktorom kontrolovaný po analýze navrhovateľom poskytnutého vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vymenúva a špecifikuje doklady, ktoré mal navrhovateľ, s cieľom vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky predložiť, t. j. dokumenty (zmluva, dohoda a pod,. originál alebo úradne overená kópia), podpísané výrobcom alebo predajcom stavebných materiálov na všetky stavebné materiály, ktorých uchádzač nie je výrobcom a ktoré budú použité v súvislosti v prílohe uvedenými rozpočtovými súbormi, kde garantuje nezmenenie cien počas celého obdobia výstavby, ďalej doklady technických riešení, osobitosti stavebných postupov a materiálov, ktoré jednotlivý dodávateľ dodáva, má ich vedené v účtovníctve a s nimi reálne obchoduje a tiež doklady dodržiavania povinností v oblasti ochrany životného prostredia a pracovného práva. Úrad má za to, že ak tieto doklady požadoval kontrolovaný predložiť, mal ich, spolu s náležitým odôvodením potreby ich predloženia, uviesť v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, resp. ak dospel k záveru, že je treba „dovysvetliť“ navrhovateľom predložené vysvetlenie práve prostredníctvom takýchto dokladov, tak v následnej, t. j. ďalšej žiadosti o vysvetlenie, nakoľko mu žiadne zákonné ustanovenie nebráni požadovať vysvetlenie viackrát. Takto by kontrolovaný vytvoril priestor pre konfrontáciu navrhovateľa s jeho zisteniami, resp. požiadavkami a navrhovateľovi by poskytol možnosť sa voči ním brániť. Nakoľko však kontrolovaný svoje pohnútky, resp. tvrdenia, ktorými odôvodnil vylúčenie ponuky navrhovateľa uviedol až v oznámení o vylúčení, odoprel tak navrhovateľovi možnosť reagovať na takéto tvrdenia, resp. na požiadavku na predloženie dokladov. Preto úrad konštatuje, že kontrolovaný mal, predovšetkým s cieľom riadneho dodržania princípu transparentnosti a z dôvodu, aby sa navrhovateľ mal možnosť vyjadriť k jednotlivým skutočnostiam, ktoré u kontrolovaného vzbudzovali pochybnosti o predloženom návrhu na plnenie kritéria, venovať žiadosti o vysvetlenie väčšiu pozornosť a formulovať Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 ju jednoznačne, konkrétne a dôsledne, aby pri spätnom preskúmaní, či už zo strany navrhovateľa, ale aj zo strany úradu, bola takáto žiadosť náležite preskúmateľná. Vo vyššie citovanom rozsudku Krajského súdu v Bratislave je v tejto súvislosti uvedené, že „
názoru súdu, vysvetliť sa dá len niečo, čo je zrejmé, resp. jasné z položenej otázky.“ Zjednodušene povedané, kontrolovaný sa nemôže dovolávať nepredloženia vyššie uvedených dokladov, resp. odôvodňovať vylúčenie ich nepredložením, ak ich v žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky nepožadoval.
- V tejto súvislosti úrad taktiež poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v už spomínanom rozsudku č. 2S 366/10-352 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“ Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa.
- Na základe vyššie uvedených záverov a vo vzťahu k oznámeniu o vylúčení z procesu verejného obstarávania, v ktorom sa kontrolovaný odvoláva práve na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, úrad uvádza, že nemá vo vyššie opísanom procese vysvetľovania mimoriadne nízkej ponuky za preukázané porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, ktoré by mohlo zakladať rozhodnutie kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania. Vo vzťahu k odôvodneniu vylúčenia ponuky navrhovateľa kontrolovaným, a to konkrétne, že „...ste nepredložili zdôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky ako bolo požadované...“ a že „...podmienky stanovené verejným obstarávateľom nespĺňate...“. má úrad za to, že kontrolovaným precizované požiadavky mali byť uvedené alebo v prvej žiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky alebo, v prípade ak požiadavky na predloženie takýchto dokladov vyvstali až následne, tak v ďalšej žiadosti o vysvetlenie. Vzhľadom na to úrad uvádza, že odpoveď navrhovateľa možno považovať za formulovanú v kontexte požiadaviek vyplývajúcich z kontrolovaného žiadosti o vysvetlenie. Zo strany kontrolovaného teda nebolo v predmetnom procese preukazovania mimoriadne nízkej ponuky preukázané, že ponuka navrhovateľa je mimoriadne nízka. Úrad taktiež uvádza, že kontrolovanému nič nebránilo v tom, aby navrhovateľa v prípade, ak sa mu jeho odpoveď javila ako nedostatočná, resp. nepostačujúca, požiadal o vysvetlenie jeho ponuky znovu, a tak ho konfrontoval so svojimi zisteniami.
- Úrad konštatuje, že kontrolovaný sa svojim konaním, kedy v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa, ktoré je v logickej súvislosti a časovej nadväznosti prepojené na všeobecne formulovanú žiadosť o vysvetlenie, dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie, dostal do Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 rozporu s princípom transparentnosti, zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené úrad pripomína, že nevyhnutnou súčasťou uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým zabezpečí náležitú preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného, vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Uvedené je dôležité nielen vo vzťahu k úradu, ako k orgánu vykonávajúcemu dohľad nad verejným obstarávaním, ale aj vo vzťahu k uchádzačom, resp. záujemcom, ktorí sú z procesu verejného obstarávania vylučovaní, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do ich práva zúčastniť sa verejného obstarávania.
- Zároveň má úrad za to, že kontrolovaný sa dostal do rozporu s § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové a právne dôvody, oprávňujúce kontrolovaného vylúčiť ponuku navrhovateľa v súlade s predmetným ustanovením, neboli preukázané.
- Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 43.
§ 175ods.
1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:
- a)odstrániť protiprávny stav alebo
- b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. 44. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku netransparentného vylúčenia ponuky navrhovateľa došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania
§ 10ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu
§ 175ods.
1 písm.
- a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 45. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, v súlade s § 175 ods. 8 písm.
- b)odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pri vyhodnocovaní ponúk postupovať tak, aby pri vylúčení ponuky uchádzača z dôvodu, že ním predložené písomné vysvetlenie ponuky nie je v súlade s jeho požiadavkou, dokázal predmetný nesúlad nespochybniteľne preukázať. V prípade pochybností kontrolovaného, vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov, o tom, či ponuka uchádzača je alebo nie je mimoriadne nízka, má kontrolovaný využiť inštitút vysvetlenia ponuky, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie ponuky, adresovanú uchádzačovi, má formulovať jasne a konkrétne, t. j. má uviesť konkrétne skutočnosti, na základe ktorých sa domnieva, že uchádzačom navrhované kritériá vykazujú znaky mimoriadne nízkej ponuky. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby proces vyhodnocovania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 ponúk uskutočňoval v súlade s princípom transparentnosti a pri vylúčení ponuky uchádzača v oznámení o jeho vylúčení náležitým spôsobom odôvodnil, prečo ním predložené písomné vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou kontrolovaného.
úradu by bolo tiež vhodné, aby v prípade, ak kontrolovaný požaduje vysvetliť mimoriadne nízku ponuku prostredníctvom konkrétnych dokladov a dokumentov, uviedol tieto dokumenty/doklady už v žiadosti o vysvetlenie, a nie až v oznámení o vylúčení, čím vytvorí reálny priestor pre vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v súlade s jeho požiadavkami. Samozrejme, tu platí, že v prípade požiadavky na predloženie konkrétnych dokladov/dokumentov, ktorými má uchádzač vysvetliť svoju ponuku, musí byť táto opodstatnená a náležite odôvodnená, aby sa predchádzalo formálnym a šikanóznym žiadostiam o vysvetlenie. Kaucia 46.
§ 172ods.
9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj
§ 174ods.
1 písm.
- a)až c), f),
- h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 47. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 48.
§ 175ods.
11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie
odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 49. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba
§ 175ods.
11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie
§ 177tohto zákona.
Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
§ 178ods.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu
§ 175
je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
§ 177ods.
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.
§ 178ods.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby
§ 177ods.
1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľka odboru dohľadu I Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Obec Nitrianske Hrnčiarovce, Jelenecká 74, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce – kontrolovaný Na vedomie:
rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13