Obsah (19)

§ 140§ 187§ 142§ 139§ 138§ 27§ 28§ 32§ 33§ 44§ 9§ 26§ 128§ 143§ 109§ 137§ 41§ 136§ 132

Bratislava 02. 06. 2016 Číslo záznamu: 71580/2016 Číslo spisu: 7645-9000/2016-KR/9 Rada Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „rada“) ako orgán Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)

§ 140ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. a orgán príslušný

§ 187ods.

4 tohto zákona v spojení s § 111d ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) vo veci odvolania uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) proti rozhodnutiu úradu č. 3694-6000/2016-ON/30 a 3830-6000/2016ON/31 zo dňa

2. 2016 vydanému v konaní o námietkach navrhovateľa č. 1 a námietkach uchádzača YY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) v oboch prípadoch smerujúcich proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“, vyhláseného verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 213/2015 zo dňa
4. 2015 pod značkou 21640WYP, vydáva toto rozhodnutie Rada Úradu pre verejné obstarávanie mení výrok rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 3694-6000/2016-ON/30 a 3830-6000/2016-ON/31 zo dňa
6. 2016

§ 142ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. nasledovne: Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa č. 1

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariaďuje verejnému obstarávateľovi Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 213/2015 zo dňa

2. 2015 pod značkou 21640 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení častí ponúk označených ako „Ostatné“, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa č. 1 z predmetného verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní zaradením tohto vylúčeného uchádzača do procesu verejného obstarávania a znovu vyhodnotiť časti ponúk označené ako „Ostatné“, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa č. 2 zastavuje konanie o námietkach

§ 139ods.

1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní. Odôvodnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 1. Navrhovateľ č. 1 doručil úradu dňa 18. 04. 2016 v zákonom stanovenej lehote

§ 142ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní odvolanie proti rozhodnutiu úradu č. 3694-6000/2016-ON/30 a 3830-6000/2016-ON/31 zo dňa

2. 2016 (ďalej len „rozhodnutie o námietkach“) vydanému v konaní o námietkach navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 smerujúcich proti vylúčeniu uchádzačov z tohto verejného obstarávania

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Rozhodnutie o námietkach 2. Úrad v rozhodnutí o námietkach konštatoval, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní vyžadoval na preukázanie finančného a ekonomického postavenia

§ 27ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, aby uchádzači predložili vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým je prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky poskytnúť úver na plnenie predmetu zákazky v objeme minimálne 100 000 eur alebo ekvivalent v inej mene

kurzu NBS, platného ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. 3. Kontrolovaný zároveň vo výzve na predkladanie ponúk požadoval na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 28ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní od uchádzačov preukázať, že osoba zodpovedná za riadenie stavebných prác (tzv. hlavný stavbyvedúci) má potrebné vzdelanie a odbornú prax na riadenie stavebných prác, ktoré sú predmetom verejného obstarávania. Uchádzači mali za kľúčového odborníka predložiť v ponuke nasledovné doklady:
2. a)doklad o jeho vzdelaní a odbornej praxi a
3. b)osvedčenie stavbyvedúceho na pozemné stavby. 4. Úrad v konaní o námietkach zistil, že navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke predložil čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v rozhodnutí o námietkach uviedol, že nakoľko po úplnom vyhodnotení ponúk sa ponuka navrhovateľa č. 1 umiestnila na prvom mieste, bol vyzvaný v súlade s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré navrhovateľ č. 1 nahradil čestným vyhlásením.

1. Na účely preukázania splnenia finančného a ekonomického a postavenia navrhovateľ č. 1 predložil kontrolovanému dokument označený ako „Potvrdenie o disponibilnom zostatku na účte“ zo dňa
4. Úrad zároveň konštatoval, že v rámci dokladov, ktoré navrhovateľ č. 1 na základe výzvy doručil kontrolovanému na preukázanie splnenia technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 28ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, predložil:
2. a)osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti, vystavené Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre Ing. A,
3. b)doklad „údaje o vzdelaní a odbornej praxi“ Ing. A,
4. c)osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky, vystavené Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre B,
5. d)životopis B. 6. Z rozhodnutia o námietkach vyplýva, že po následnom požiadaní o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov zo strany kontrolovaného a ich vysvetlení navrhovateľom č. 1, kontrolovaný navrhovateľa č. 1 z verejného obstarávania vylúčil, a to z dvoch dôvodov, konkrétne: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
6. a)z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia, nakoľko kontrolovanému nebol predložený prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru, a
7. b)z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, nakoľko navrhovateľ č. 1 nepredložil doklad o vzdelaní hlavného stavbyvedúceho. 7. K dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 1, uvedenému v bode 6 písm.
8. a)tohto rozhodnutia, úrad v rozhodnutí o námietkach zdôraznil dispozitívnu povahu § 27 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého si môže verejný obstarávateľ na preukázanie finančného a ekonomického postavenia vybrať z dokladov uvedených v tomto ustanovení, prípadne stanoviť aj iný dokument, ktorý je v súlade s princípmi verejného obstarávania a je primeraný k predmetu zákazky. Dispozitívnosť ustanovenia § 27 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa však

úradu prejavuje len pri koncipovaní podmienok účasti, nie pri ich vyhodnocovaní, nakoľko verejný obstarávateľ je povinný pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupovať

§ 33ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a posudzovať splnenie podmienok účasti jednotlivými záujemcami, resp. uchádzačmi v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, resp. výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi. Na základe uvedeného mal úrad za to, že kontrolovaný bol povinný podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia vyhodnotiť tak, ako si ju vo výzve na predkladanie ponúk stanovil.

1. V nadväznosti na uvedené úrad uviedol, že v prípade, ak kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk stanovil, že vyžaduje predloženie prísľubu banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru v stanovenom objeme, mali uchádzači v snahe preukázať splnenie podmienky účasti predložiť doklad v súlade so znením uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk.
2. V tejto súvislosti úrad poukázal na to, že navrhovateľ č. 1 predložil doklad, ktorého obsahom je informácia o výške finančných prostriedkov, resp. ich zostatku na účte navrhovateľa č. 1, vydaná Tatra bankou, a . s .. K uvedenému úrad uviedol, že z tejto informácie nie je možné zistiť, či navrhovateľ č. 1 disponuje prísľubom banky o poskytnutí úveru tak, ako bolo uvedené vo výzve na predkladanie ponúk. Po posúdení vysvetlenia navrhovateľa č. 1 k tomuto dokladu úrad mal za to, že kontrolovaným požadovaný doklad navrhovateľ č. 1 nahradil potvrdením banky o disponibilnom zostatku na účte v sume 7 423 126,32 eur z dôvodu, že úverový prísľub je komerčný produkt, za ktorý je potrebné banke platiť úhradu, ako aj z dôvodu, že pre realizáciu tak malého objemu stavebných prác je

neho úplne zbytočný. 10. K uvedenému vysvetleniu navrhovateľa č. 1 úrad konštatoval, že ani po jeho poskytnutí navrhovateľ č. 1 nepreukázal, že disponuje požadovaným prísľubom banky o úvere, práve naopak, z jeho vysvetlenia vyplýva úmysel nahradiť ho výpisom z účtu, čo

úradu nemožno považovať za doklad, požadovaný kontrolovaným vo výzve na predkladanie ponúk.

1. Úrad v rozhodnutí o námietkach ďalej uviedol, že v predmetnom prípade pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nemožno uplatniť ustanovenie § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého, ak uchádzač alebo záujemca nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom, verejný obstarávateľ môže uznať aj iný doklad, ktorým sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie. Úrad mal za to, že z predloženého výpisu z účtu, z ostatných dokladov, z ich vysvetlenia, ako ani z námietok navrhovateľa č. 1 žiadnym spôsobom nevyplýva, že poskytnutiu prísľubu banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky v minimálnom objeme 100 000 eur, navrhovateľovi bránili objektívne dôvody, ktoré by mu znemožnili získať takýto prísľub. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3
2. Úrad ďalej skonštatoval, že

§ 33ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého použitia sa navrhovateľ č. 1 dovoláva, je verejný obstarávateľ povinný uznať na účely preukázania splnenia podmienok účasti aj iné ako požadované potvrdenie vydané príslušným orgánom členského štátu v súlade so základnými princípmi Európskej únie, avšak za podmienky, že toto je rovnocenné požadovanému, resp. že aj iný doklad, ktorý je rovnocenný požadovanému potvrdeniu, vyjadruje rovnakú skutočnosť.

úradu však výpis z účtu deklarujúci zostatok finančných prostriedkov na účte navrhovateľa č. 1 nemožno považovať za rovnocenný doklad na preukázanie splnenia podmienky účasti, ktorú bolo potrebné preukázať predložením prísľubu banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru. Obdobné zároveň

úradu platí aj pre § 33 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého doklady, ktorými sa preukazuje splnenie podmienok účasti, sa posudzujú

obsahu. 13.

úradu uznanie výpisu z účtu ako dokladu preukazujúceho prísľub banky o poskytnutí úveru v stanovenom objeme by bolo, za skutočností vzťahujúcich sa k tomuto prípadu, nielen porušením § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj porušením princípu rovnakého zaobchádzania voči uchádzačom takým spôsobom, že aj iní uchádzači, ktorí eventuálne tiež disponujú dostatočnými finančnými prostriedkami na realizáciu predmetu zákazky, a teda napriek tomu, že nepovažujú za potrebné na tento účel čerpať úver, si prísľub banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky za účelom splnenia podmienky účasti zabezpečili. 14. K tvrdeniu navrhovateľa č. 1,

ktorého pre plnenie predmetu zákazky je čerpanie úveru neúčelné a neefektívne, úrad uviedol, že ak považoval podmienky účasti za neprimerané, mohol pristúpiť k uplatneniu revíznych postupov proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, resp. vo výzve na predkladanie ponúk a prostredníctvom nich sa domáhať úpravy, resp. zmeny stanovených podmienok účasti.

1. V nadväznosti na uvedené skutočnosti úrad dospel k záveru, že navrhovateľ č. 1 z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia bol vylúčený opodstatnene.
2. K dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 1, uvedenému v bode 6 písm. b) tohto rozhodnutia, úrad skonštatoval, že námietky navrhovateľa č. 1 sú v tomto bode opodstatnené, nakoľko k predloženým dokladom navrhovateľa č. 1 (bod 5 tohto rozhodnutia) kontrolovaný mohol požiadať o doplnenie chýbajúceho dokladu o vzdelaní stavbyvedúceho.
3. Úrad na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že navrhovateľ č. 1 bol z predmetného verejného obstarávania neoprávnene vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti. Nakoľko sa však

úradu v konaní o námietkach potvrdil jeden z dôvodov vylúčenia navrhovateľa č. 1 ako opodstatnený, úrad dospel k záveru, že navrhovateľ č. 1 bol v tomto prípade z predmetného postupu zadávania zákazky vylúčený opodstatnene. 18. Úrad preto v rozhodnutí o námietkach navrhovateľa č. 1 nariadil

§ 139ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to uskutočniť opravu oznámenia o vylúčení zrušením dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 1 týkajúceho sa nesplnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorý sa v tomto konaní preukázal ako nezákonný, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a pokračovať vo verejnom obstarávaní. Odvolanie podané navrhovateľom č. 1

1. Ako bolo uvedené vyššie, navrhovateľ č. 1 doručil dňa
3. 2016 úradu proti vyššie opísanému rozhodnutiu o námietkach odvolanie, v ktorom napáda toto rozhodnutie v časti posúdenia dôvodu jeho vylúčenia pre nesplnenie finančného a ekonomického postavenia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Navrhovateľ č. 1 uvádza, že nie je účelné a efektívne čerpať na plnenie predmetu zákazky z jeho strany úver, ak disponuje dostatočným objemom finančných prostriedkov, potrebných k plneniu predmetu zákazky, o čom navrhovateľ č. 1 predložil aj doklady. Striktné vyžadovanie úverového spôsobu financovania predmetu zákazky zo strany kontrolovaného vytvára

jeho názoru neprimerané zvyšovanie nákladov u uchádzačov a považuje ho za rozporné s § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a porušenie princípu efektívnosti a hospodárnosti.

1. S prihliadnutím na odôvodnenie danej podmienky účasti (bod 31 tohto rozhodnutia) je navrhovateľ č. 1 toho názoru, že doklad o disponibilnom zostatku v sume 7 423 126,32 eur vo vzťahu k výške predpokladanej hodnoty zákazky dáva dostatočnú garanciu o finančnej a ekonomickej stabilite navrhovateľa č. 1 pre účely bezproblémového financovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby.
2. K tvrdeniu úradu, že kontrolovaný bol povinný pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupovať striktne v súlade s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní – konkrétne výzvou na predkladanie ponúk, navrhovateľ č. 1 uvádza, že ak by kontrolovaný zobral do úvahy § 27 ods. 3, § 33 ods. 4 a poslednú vetu uvedenú v bode III.1.2 výzvy na predkladanie ponúk,

ktorej „Verejný obstarávateľ musí prijať aj iný rovnocenný doklad predložený uchádzačom.“, postupoval by v súlade, nie v rozpore s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Ako objektívny dôvod v zmysle § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ č. 1 v odvolaní označuje svoj interný systém finančného riadenia a horšie nákladové ekonomické parametre úverového produktu v porovnaní s nákladmi vlastných finančných zdrojov určených na financovanie stavebných zákaziek.
2. S odvolávaním sa na princíp právnej istoty a legitímneho očakávania v kontexte ustanovení § 27 ods. 3, § 33 ods. 4 a 13 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v kontexte výzvy na predkladanie ponúk, navrhovateľ č. 1 uvádza, že nepredpokladal, že ekvivalentom ekonomicky menej efektívneho nástroja nemôže byť ekonomicky efektívnejší nástroj vo vzťahu k cene plnenia pre kontrolovaného.
3. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR1 navrhovateľ č. 1 uvádza, že nepredpokladal, že kontrolovaný bude aplikovať striktne len gramatický výklad formulácie podmienky účasti (ktorá je

názoru navrhovateľa č. 1 v rozpore s princípom efektívnosti a hospodárnosti) bez toho, aby splnenie podmienok účasti posudzoval

ich obsahu a vo vzájomných súvislostiach. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že banková informácia zo dňa

2. 2016 a potvrdenie o disponibilnom zostatku na účte nie je porušením princípu rovnakého zaobchádzania, naopak, neuznanie uvedeného dokladu a striktné vyžadovanie úverového prísľubu pre účely financovania zákazky je porušením princípu efektívnosti a hospodárnosti. Z ekonomického hľadiska je striktné vymedzenie požiadavky len na úverový prísľub banky

navrhovateľa č. 1 nelogickou požiadavkou a nemá opodstatnenie. Navrhovateľ č. 1 má za to, že požiadavka kontrolovaného v kontexte obsahu výzvy na predkladanie ponúk, osobitne časti III.1.2, najmä poslednej vety, ako aj v kontexte § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, umožnila uchádzačom predložiť aj doklady o finančnej disponibilite uchádzača.

1. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že sa len riadil výzvou na predkladanie ponúk, kde bolo uvedené, že ak uchádzač nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať finančné a Rozsudok zo dňa
3. 2015 sp. zn.: 3Sžf/67/2014, cit.: „Pri posudzovaní splnenia podmienok účasti je rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Verejný obstarávateľ je povinný posudzovať predložené doklady

ich obsahu tak, aby sa zabránilo prílišnému formalizmu v procese posudzovania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. V prípade, že vylúči uchádzača bez preverenia splnenia podmienky účasti

§ 33ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní a to napriek tomu, že obsah predmetných dokladov predložených v ponuke nasvedčoval tomu, že podmienku účasti splniť mohol, postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 1 ekonomické postavenie určenými dokladmi, môže verejný obstarávateľ uznať aj iné doklady. Pokiaľ by kontrolovaný neuviedol uvedené, navrhovateľ č. 1 uvádza, že by uplatnil revízne postupy a domáhal by sa zmeny, resp. úpravy podmienky účasti, nakoľko požadovať vyjadrenie banky o poskytnutí úveru v prípade, ak úver nepotrebujete, je

neho jednoznačná diskriminácia. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje aj na finančné hľadisko, nakoľko cena tohto komerčného produktu na zákazku v hodnote 100 000 eur je cca 2 000 eur, na základe čoho by takéto náklady vzhľadom na množstvo verejných obstarávaní, ktorých sa zúčastňuje, boli pre neho neúnosné.

1. V závere svojho odvolania navrhovateľa č. 1 navrhuje rade, aby zrušila rozhodnutie o námietkach v rozsahu odvolania a nariadila kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaním opätovným vykonaním úkonu kontrolovaného, konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa č. 1 a opätovne vyhodnotiť ponuky. Vyjadrenie kontrolovaného k odvolaniu navrhovateľa č. 1
2. Úrad listom zo dňa
4. 2016, doručeným kontrolovanému dňa
6. 2016, vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k predmetnému odvolaniu. Kontrolovaný v stanovenej lehote úradu svoje vyjadrenie k odvolaniu nedoručil. Zistenia rady
7. Po preskúmaní predloženej dokumentácie kontrolovaného a administratívneho spisu z konania o námietkach rada zistila nasledovné:
8. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 213/2015 zo dňa
10. 2015 pod značkou 21640 - WYP verejné obstarávanie na predmet zákazky ,,Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 280 500 eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady si vyžiadalo 18 záujemcov, pričom v lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
12. 2015, predložili ponuku 5 uchádzači (vrátane navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2).
13. Vo výzve na predkladanie ponúk, v bode III.1.2 „Ekonomické a finančné postavenie“, v časti 2.1 sa uvádza, cit.: „Uchádzač predloží: vyjadrenie banky, alebo pobočky zahraničnej banky ktorým je prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky poskytnúť úver na plnenie predmetu zákazky ,Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením‘ v objeme minimálne 100 000,00 EUR, alebo ekvivalent v inej mene

kurzu NBS, platného ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.“

1. Primeranosť uvedenej podmienky účasti kontrolovaný v tomto bode výzvy na predkladanie ponúk odôvodnil, cit: „Požiadavka je určená z dôvodu výberu schopného ekonomicky a finančne stabilného dodávateľa zmluvného partnera, ktorý si plní všetky svoje záväzky včas a riadne a ktorý je schopný bezproblémového čiastočného prefinancovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby pri plnení predmetu zákazky.“
2. V bode III.1.2 „Ekonomické a finančné postavenie“ v časti 2.2.2 kontrolovaný uviedol, cit.: „Ak uchádzač nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať ekonomické a finančné postavenie určenými dokladmi, verejný obstarávateľ môže uznať aj iné doklady, ktorými sa preukazuje ekonomické a finančné postavenie. (...) Verejný obstarávateľ uzná rovnocenné potvrdenie vydané príslušným orgánom iného členského štátu, ktorým uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ musí prijať aj iný rovnocenný doklad predložený uchádzačom.“
3. Navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke predložil čestné vyhlásenie

§ 33ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom vyhlásil, že podmienky účasti spĺňa. Po otvorení častí ponúk označených ako „Kritéria“ kontrolovaný listom zo dňa

2. 2016 vyzval Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 navrhovateľa č. 1

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, aby predložil doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti, ktoré nahradil čestným vyhlásením, nakoľko sa umiestnil na

1. mieste. Navrhovateľ č. 1 na splnenie podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia predložil kontrolovanému dokument označený ako „Potvrdenie banky o disponibilnom zostatku na účte“ v sume 7 423 126,32 eur. Kontrolovaný následne dňa
3. 2016 požiadal navrhovateľa č. 1 o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, v ktorom požadoval uviesť, kde v predloženej ponuke, resp. v predložených dokladoch, sa nachádza požadovaný prísľub banky.
4. Navrhovateľ č. 1 v liste zo dňa
6. 2016, označenom ako „Vysvetlenie ponuky“, uviedol, že úverový prísľub nahradil potvrdením o disponibilnom zostatku na účte v sume 7 423 126,32 eur (čo predstavuje cca 74 násobok financií potrebných na realizáciu diela). Svoj postup odôvodnil tým, že úverový prísľub je komerčný produkt, za ktorý treba banke zaplatiť úhradu, pričom pri realizácii tak malého objemu prác je preňho úplne zbytočný. Zároveň uviedol, že sa opiera o § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je

neho možné požadovaný doklad nahradiť iným dokladom.

1. Kontrolovaný listom zo dňa
3. 2016 vylúčil navrhovateľa č. 1 z verejného obstarávania z dvoch dôvodov – pre nesplnenie podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a pre nesplnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (bod 6 tohto rozhodnutia). Vo vzťahu k prvému dôvodu v oznámení o vylúčení navrhovateľa č. 1 kontrolovaný uviedol, že navrhovateľ č. 1 predložil potvrdenie o disponibilnom zostatku na účte, čo nepredstavuje vyjadrenie banky, ktorým je prísľub banky o poskytnutí úveru, na základe čoho nebol predložený doklad preukazujúci splnenie podmienky účasti. Kontrolovaný okrem navrhovateľa č. 1 vylúčil z tohto verejného obstarávania aj navrhovateľa č. 2 pre nesplnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti.
4. Navrhovateľ č. 1 doručil úradu a kontrolovanému dňa
6. 2016 námietky. Úrad o predmetných námietkach navrhovateľa č. 1 rozhodol tak, ako je uvedené v bode 18 tohto rozhodnutia. Úrad konanie o námietkach navrhovateľa č. 2 proti jeho vylúčeniu zastavil z dôvodu nezloženia kaucie v správnej výške. V reakcii na uvedené rozhodnutie navrhovateľ č. 1 doručil dňa
8. 2016 úradu odvolanie. Právny rámec 37.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 38.

§ 27ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru. 39.

§ 27ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uznať aj iný doklad, ktorým sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie. 40.

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 41.

§ 33ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná rovnocenné potvrdenie vydané príslušným orgánom iného členského štátu, ktorým uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iný rovnocenný doklad predložený uchádzačom alebo záujemcom. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú splnenie podmienok účasti

§ 26

spôsobom

§ 128ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 42.

§ 33ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní doklady, ktorými sa preukazuje splnenie podmienok účasti, sa posudzujú

obsahu. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nevyžaduje preukázanie skutočností, ktoré sú všeobecne známe, a verejný obstarávateľ, ktorý je orgánom verejnej moci, nevyžaduje ani preukázanie skutočností, ktoré sú mu známe z jeho činnosti. Právne posúdenie radou

1. V prvom rade je potrebné uviesť, že dňa
3. 2016 nadobudol účinnosť nový zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z.

§ 187ods.

1 tohto zákona postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončia

predpisov účinných do 17. apríla 2016.

§ 187ods.

4 tohto zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

odsekov 1 a 2, sa postupuje

predpisov účinných do

1. apríla
3. V tejto súvislosti rada konštatuje, že konanie o odvolaní sa začalo dňa
5. 2016, kedy navrhovateľ č. 1 doručil úradu predmetné odvolanie, a preto je

vyššie uvedeného prechodného ustanovenia pre posúdenie tohto odvolania radou určujúca právna úprava

zákona o verejnom obstarávaní účinná do

4. Rada na základe § 142 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní preskúmala napadnuté rozhodnutie o námietkach v celom rozsahu, a to predovšetkým v nadväznosti na skutočnosti uvádzané navrhovateľom č. 1 v odvolaní, pričom uvádza nasledovné:
5. Kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk vyžadoval predložiť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru pre plnenie predmetu zákazky v objeme minimálne 100 000 eur (bod 30 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ č. 1 na základe výzvy kontrolovaného predložiť doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti predložil za účelom preukázania splnenia danej podmienky iný doklad – potvrdenie banky o disponibilnom zostatku na jeho účte (body 33 a 34 tohto rozhodnutia). Rada v uvedenom konaní posúdila ako rozhodujúcu otázku, či bolo možné zo strany navrhovateľa takto postupovať, teda či mohol predložiť iný doklad, ako bol kontrolovaným požadovaný. Posúdenie možnosti predloženia iného dokladu je

rady v tomto prípade potrebné uskutočniť z pohľadu, či takýto postup umožňuje

1. a)zákon o verejnom obstarávaní, alebo
2. b)znenie výzvy na predkladanie ponúk. Ad bod 46 písm. a): 47. Z hľadiska zákona o verejnom obstarávaní sa rada v prvom rade zaoberala posúdením, či predloženie iného dokladu umožňuje § 27 ods. 3, ktorý sa vzťahuje na preukazovanie finančného a ekonomického postavenia, a na ktorý sa odvoláva aj navrhovateľ č. 1. K uvedenému ustanoveniu rada uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s posúdením uplatnenia tohto ustanovenia v rozhodnutí o námietkach.

rady toto ustanovenie síce Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 umožňuje verejnému obstarávateľovi uznať aj iný doklad, avšak len za podmienky, že sa ním preukáže finančné a ekonomické postavenie a ak uchádzač alebo záujemca nedokáže preukázať finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom z objektívnych dôvodov. Z pohľadu naplnenia objektívnych dôvodov, ustanovených/vyžadovaných v § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, sa rada stotožňuje so závermi úradu uvedenými v rozhodnutí o námietkach (bod 11 tohto rozhodnutia) a zároveň dodáva, že ani v odvolacom konaní navrhovateľ č. 1 nepreukázal dôvody, ktoré by mu objektívne bránili zabezpečiť a predložiť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru. Tvrdenia navrhovateľa č. 1 uvedené v odvolaní, že cit.: „možno za objektívny dôvod, ktorý neumožňuje predložiť úverový prísľub, považovať interný systém finančného riadenia navrhovateľa a horšie nákladové ekonomické parametre úverového produktu...“ (bod 22 tohto rozhodnutia)

názoru rady neobstoja, nakoľko nepredstavujú objektívne skutočnosti, ktoré nezávisle od vôle navrhovateľa č. 1 mu neumožnili preukázať finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom zo strany kontrolovaného.

1. Navrhovateľ č. 1 ďalej na podporu svojich tvrdení o možnosti predložiť v predmetnom verejnom obstarávaní aj iný doklad, ako bol požadovaný kontrolovaným, poukazuje na § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (bod 41 tohto rozhodnutia). Po posúdení tohto bodu rada uvádza, že z prvej vety predmetného ustanovenia vyplýva pre verejného obstarávateľa povinnosť uznať rovnocenné potvrdenie vydané orgánom z iného členského štátu, ak ho uchádzač alebo záujemca predloží, z druhej vety vyplýva pre neho povinnosť prijať aj iný rovnocenný doklad predložený uchádzačom alebo záujemcom. V predmetnom prípade sa navrhovateľ č. 1 domáha toho, aby mu bol uznaný ním predložený doklad (potvrdenie banky o disponibilnom zostatku na účte prevyšujúcom 7 mil. eur) ako rovnocenný k požadovanému dokladu (prísľub banky o poskytnutí úveru v min. hodnote 100 000 eur). Z uvedeného je zrejmé, že je nevyhnutné v predmetnom prípade posúdiť, či je možné posúdiť/uznať navrhovateľom č. 1 predložený doklad za rovnocenný k dokladu, ktorý bol kontrolovaným vyžadovaný.
2. Rada v tejto súvislosti uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje bližšie, aký doklad je potrebné považovať za rovnocenný. V nadväznosti na uvedené je

názoru rady nevyhnutné posúdiť výklad tohto pojmu tak, aby bol súladný s princípmi verejného obstarávania a aby bol dosiahnutý účel verejného obstarávania. Ako je uvedené ďalej, rada pri posudzovaní výkladu tohto pojmu vychádzala zo znenia podmienky účasti (bod 30 tohto rozhodnutia), odôvodnenia jej primeranosti (bod 31 tohto rozhodnutia), pričom prihliadla aj na obsah celej výzvy na predkladanie ponúk, t. j. všetky informácie v nej zo strany kontrolovaného uvedené. Až po posúdení uvedeného, ktoré sa nachádza v nasledujúcej časti, rada pristúpi k výkladu daného pojmu. Ad bod 46 písm. b):

1. Navrhovateľ poukazuje v tejto súvislosti na znenie bodu III.1.2 výzvy na predkladanie ponúk (bod 32 tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že samotný kontrolovaný v tejto výzve umožnil predloženie iného rovnocenného dokladu ako požadovaného.
2. Úrad v rozhodnutí o námietkach uviedol, že potvrdenie banky o disponibilnom zostatku na účte navrhovateľa č. 1 nemožno považovať za rovnocenný doklad na preukázanie splnenia podmienky účasti (bod 12 tohto rozhodnutia), ktorú bolo potrebné preukázať predložením prísľubu banky o poskytnutí úveru, nakoľko

úradu nevyjadruje tú istú skutočnosť.

úradu z dokladu, ktorého obsahom je informácia o výške finančných prostriedkov, resp. ich zostatku na účte navrhovateľa č. 1, nie je možné zistiť, či navrhovateľ č. 1 disponuje prísľubom banky o poskytnutí úveru tak, ako bolo uvedené vo výzve na predkladanie ponúk (bod 9 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9

1. Rada posúdila uvedené odôvodnenie rozhodnutia o námietkach a uvádza k nemu, že sa nestotožňuje s takýmto posúdením pojmu rovnocennosť. Výklad úradu v rozhodnutí o námietkach v podstate hovorí, že spojenie „iný doklad je možné považovať za rovnocenný, ak vyjadruje tú istú skutočnosť“ znamená, že má z neho vyplývať, že uchádzač má prísľub banky o poskytnutí úveru na tento predmet zákazky v požadovanej výške. To znamená, že má obsahovať presne tú istú informáciu, inak povedané, má byť obsahovo rovnaké. Je pritom z predmetného prípadu zrejmé, že doklad predložený navrhovateľom č. 1 nevyjadruje tú istú skutočnosť v tom zmysle, že by obsahoval informáciu o prísľube banky o poskytnutí úveru. Podstatou prísľubu banky je pritom jej vyhlásenie, že v prípade, ak sa klient stane úspešným vo verejnom obstarávaní, a ak splní podmienky banky, poskytne mu úver vo výške, na ktorej sa vopred dohodli. Má ísť teda o akýsi prísľub, že uchádzač bude mať dostatok prostriedkov na čiastočné prefinancovanie predmetu zákazky (keďže nebude dostávať zálohové platby počas realizácie diela). Potvrdenie banky o disponibilnom zostatku na účte hovorí o tom, koľko má uchádzač na účte prostriedkov, vyjadruje teda aktuálnu finančnú situáciu uchádzača. Z uvedeného vyplýva, že doklad predložený navrhovateľom č. 1 nie je obsahovo rovnaký, nevyjadruje doslovne tú istú skutočnosť ako doklad požadovaný kontrolovaným.
2. Rada v tejto súvislosti však poukazuje na to, že pojem rovnocennosť v predmetnom prípade

jej názoru nie je možné vykladať ako synonymum pojmu rovnaký, resp. obsahovo rovnaký. Rada v tejto súvislosti poukazuje na to, že pojem rovnocenný je

jej názoru v predmetom prípade potrebné vnímať z hľadiska konkrétneho, presne stanoveného účelu, ktorý sa mal stanovenou podmienkou účasti dosiahnuť. Rada má za to, že práve takýto výklad pojmu rovnocennosť v danom prípade je najlepšie spôsobilý byť súladný s princípmi verejného obstarávania, ako aj s účelom verejného obstarávania priniesť v prostredí čestnej hospodárskej súťaže za jasných a nediskriminačných podmienok objektívne najlepšiu ponuku.

1. Rada na základe uvedeného rovnocennosť predloženého potvrdenia banky o disponibilnom zostatku posudzovala vo vzťahu k odôvodneniu primeranosti podmienky účasti (bod 31 tohto rozhodnutia), v ktorom si samotný kontrolovaný stanovil konkrétny účel stanovenej podmienky účasti. Rada má za to, že v danom prípade je potrebné vychádzať práve z jej účelu, ktorým bolo prostredníctvom vyhláseného verejného obstarávania získať cit: „schopného ekonomicky a finančne stabilného dodávateľa zmluvného partnera, ktorý si plní všetky svoje záväzky včas a riadne a ktorý je schopný bezproblémového čiastočného prefinancovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby pri plnení predmetu zákazky“.
2. Rada konštatuje, že navrhovateľom č. 1 predložený doklad z hľadiska dosiahnutia stanoveného účelu je možné považovať za doklad rovnocenný dokladu požadovanému kontrolovaným. S prihliadnutím na vyššie citované odôvodnenie primeranosti predmetnej podmienky účasti rada má za to, že tak ako úverový prísľub aj doklad predložený navrhovateľom deklaruje dispozíciu s peňažnými prostriedkami, či už s vlastnými alebo poskytnutými treťou stranou. Rada sa stotožňuje teda s názorom navrhovateľa č. 1, že disponibilný zostatok na jeho bankovom účte v sume 7 423 126,32 eur aj vo vzťahu k výške predpokladanej hodnoty zákazky dáva dostatočnú garanciu o finančnej a ekonomickej stabilite navrhovateľa č. 1 pre účely bezproblémového čiastočného financovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby, čo bol jednoznačný účel vyžadovanej podmienky účasti, vyjadrený samotným kontrolovaným.
3. K uvedenému rada dodáva, že tak, ako potvrdenie banky o disponibilnom zostatku na účte, ktoré vyjadruje momentálnu finančnú situáciu uchádzača, pričom negarantuje ich dostatok aj v čase realizácie predmetu zákazky, tak ani prísľub banky o poskytnutí úveru uvedenú skutočnosť nedokáže úplne garantovať, a to z dôvodu, že banky dané prísľuby poskytujú ako nezáväzné, keď si už v samotných prísľuboch vyhradzujú právo preveriť situáciu uchádzača ešte pred poskytnutím úveru. Rada v tejto súvislosti uvádza, že doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti sú vyžadované za účelom preukázania, či uchádzači Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 majú predpoklad úspešne zvládnuť plnenie zákazky, ich účelom však nie je poskytnúť úplnú záruku. V prípade, ak bolo zámerom kontrolovaného vybrať zmluvného partnera, pri ktorom bude mať úplnú istotu, že bude schopný sám čiastočne prefinancovať plnenie zákazky, mal si takúto požiadavku výslovne uviesť v rámci zmluvných požiadaviek, v prípade jej neplnenia i pod hrozbou sankcií, napr. ukončenia zmluvného vzťahu.
4. Rada v tejto súvislosti poukazuje na to, že je potrebné zo strany kontrolovaného venovať zvýšenú pozornosť pri stanovení podmienok účasti, dokladov na ich preukázanie, ako aj ostatných informácií uvedených v samotnej výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Celý proces verejného obstarávania totižto musí spĺňať požiadavku transparentnosti, ktorá v sebe zahŕňa požiadavku na jasné a jednoznačné stanovenie všetkých požiadaviek verejného obstarávateľa, ako aj pravidiel ich vyhodnotenia. Uvedené je pritom dôležité najmä pre samotných záujemcov, ktorí sa na základe týchto informácií rozhodujú o svojej účasti v danom verejnom obstarávaní, pričom tieto informácie sú pre nich podstatné aj z hľadiska jasného poznania pravidiel, ktorými sa dané verejné obstarávanie bude riadiť, aby tomu vedeli prispôsobiť obsah a zostavenie svojich ponúk. Uvedené pritom zodpovedá požiadavke na zabezpečenie právnej istoty a legitímnych očakávaní, ktorých sa dovoláva navrhovateľ č.
5. V neposlednom rade sú tieto informácie dôležité aj pre kontrolné orgány, aby mohli následne overiť, či verejný obstarávateľ dodržal podmienky a postup, ktorý si sám stanovil.
6. Z tohto pohľadu rada uvádza, že pokiaľ kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk uvedie, že príjme aj iné rovnocenné doklady (bod 30 tohto rozhodnutia), pričom bližšie nestanoví, nevysvetlí, z akého pohľadu bude túto rovnocennosť vyhodnocovať, je možné, že niektorí záujemcovia pochopia toto pravidlo tak, ako navrhovateľ č.
7. Rada v tejto súvislosti uvádza, že nemožno dávať na ujmu uchádzačovi, ktorý postupoval v zmysle znenia výzvy na predkladanie ponúk, ktorou sa samotný kontrolovaný zaviazal prijať aj iný rovnocenný doklad predložený uchádzačom. Rada k uvedenému poukazuje na svoje obdobné posúdenia uvedenej skutočnosti v rozhodnutiach rady č. 108-9000/2014-KR/2 (body 42 až 44), 4533-9000/2014-KR/20 (body 37 a 38) a 2139-9000/2015-KR/5 (body 37 a 38). Uvedený výklad pritom rada v žiadnom prípade nepovažuje za rozporný s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania so všetkými záujemcami alebo uchádzačmi.
8. Na základe uvedeného rada uvádza, že sa stotožňuje s tvrdením úradu uvedeným v rozhodnutí o námietkach (bod 7 tohto rozhodnutia), že kontrolovaný bol povinný vyhodnotiť podmienku účasti v súlade s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. v súlade s výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi. Pri tomto posúdení však

rady nie je možné zobrať do úvahy izolovane len samotné znenie dokladu vyžadovaného na preukázanie splnenia podmienky účasti (bod 30 tohto rozhodnutia), ale je potrebné zohľadniť celý obsah výzvy na predkladanie ponúk, vrátane bodu, v ktorom kontrolovaný uviedol, že príjme aj iný rovnocenný doklad (bod 32 tohto rozhodnutia).

1. Ďalej rada uvádza, s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (poznámka pod čiarou č. 1 tohto rozhodnutia), že cit.: „pri posudzovaní splnenia podmienok účasti je rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov“, na základe čoho má rada za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 33 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neskúmal obsah dokladov predložených navrhovateľom č. 1 a uplatnil prísny gramatický výklad spornej podmienky účasti.
2. Vo vzťahu k podanému odvolaniu rada uvádza, že posúdila na základe vyššie uvedených skutočností dôvod vylúčenia navrhovateľa č. 1 pre nesplnenie finančného a ekonomického postavenia ako neopodstatnený. Nakoľko rada v súlade s § 142 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní preskúmava rozhodnutia o námietkach v celom rozsahu, rada posúdila odôvodnenie rozhodnutia o námietkach v časti posúdenia druhého dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 1 pre nesplnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti (bod 16 tohto Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 rozhodnutia), pričom k nemu uvádza, že sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. Na základe uvedených skutočností rada rozhodla takým spôsobom, že napadnuté rozhodnutie o námietkach zmenila tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
3. Okrem uvedených skutočností rada v rámci svojej povinnosti vyplývajúcej z § 139 ods. 8 vo väzbe na § 142 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje aj na ďalšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktorých sa kontrolovaný v predmetom verejnom obstarávaní dopustil.
4. Ako bolo uvedené v bode 57 tohto rozhodnutia, je potrebné, aby kontrolovaný venoval zvýšenú pozornosť pri stanovení podmienok účasti tak, aby nedochádzalo k porušeniu princípov verejného obstarávania, a aby nebola obmedzená hospodárska súťaž. Rada poukazuje na dispozitívnu povahu § 27 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, pričom konštatuje, že kontrolovaný by nemal postupovať reštriktívne, neprimerane a diskriminačne pri definovaní podmienky účasti finančného a ekonomického postavenia (bod 30 tohto rozhodnutia). Takto definovaná podmienka účasti môže byť neprimeraná, a teda rozporná s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a môže ňou dochádzať k diskriminácii uchádzačov, ktorí disponujú dostatkom finančných prostriedkov pre realizáciu predmetu zákazky, a ktorí sú schopní preukázať svoju finančnú spôsobilosť iným rovnocenným spôsobom.
5. Okrem uvedeného rada poukazuje na to, že v predmetnom verejnom obstarávaní kontrolovaný vyžadoval v rámci odbornej alebo technickej spôsobilosti

§ 28

zákona o verejnom obstarávaní preukázať prax hlavného stavbyvedúceho pri zákazkách realizovaných

Žltej knihy FIDIC (bod 3.3.1.1 časti III.1.3 výzvy na predkladanie ponúk), cit.: „účasť na realizácii (...) projektov (stavieb) pri stavbách rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorá/é bola/li realizovaná/né v súlade so zmluvnými podmienkami

žltého FIDIC-u (...).“ 65. Vo vzťahu k danej požiadavke rada poukazuje na body 39 až 42 rozhodnutia rady č. 6372-9000/2016-KR-4 vo veci odvolania kontrolovaného. Rada v danom konaní rozhodla, že v prípade splnenia predmetnej podmienky účasti nemusí byť naplnený sledovaný cieľ či účel, ktorý chcel kontrolovaný dosiahnuť, nakoľko obsah a rozsah zmluvných podmienok FIDIC ako vzorových obchodných podmienok je premenlivý v závislosti od špecifík konkrétnej zákazky. Na základe vyššie uvedeného rada upozornila na skutočnosť, že povaha práv a povinností hlavného stavbyvedúceho pri zákazkách, hoci realizovaných na základe zmluvných podmienok

Žltej knihy FIDIC, nemusí byť vždy totožná (môže byť pozmenená, či dokonca môže nastať aj situácia, kedy sú ustanovenia týkajúce sa stavbyvedúceho úplne vylúčené). 66. Rada na základe uvedeného konštatovala, že ak sa formuláciou podmienky účasti nemusí podariť dosiahnuť ňou sledovaný účel, je bezdôvodné prostredníctvom nej zužovať okruh uchádzačov. Stotožnila sa s názorom úradu vyjadrenom v rozhodnutí o námietkach,

ktorého predmetná podmienka účasti tak, ako ju stanovil kontrolovaný, bezdôvodne diskriminuje uchádzačov, ktorí disponujú stavbyvedúcimi so skúsenosťami s realizáciou obdobných stavebných prác

zmluvných podmienok iných ako

Žltej knihy FIDIC. 67. Rada na záver považuje za potrebné ozrejmiť, z akých dôvodov nie je oprávnená vo výroku tohto rozhodnutia zohľadniť aj zistenia uvedené v bodoch 63 až 66 tohto rozhodnutia. Rada poukazuje na druhú vetu § 139 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej je úrad viazaný obsahom podanej námietky. Rada taktiež poukazuje na dôvodovú správu k zákonu č. 28/2013, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní, a ktorým sa dané ustanovenie zakotvilo do zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle predmetnej dôvodovej správy sa týmto ustanovením zavádza „kontradiktórny princíp namiesto tzv. nachádzacieho princípu. Úrad teda nebude hľadať objektívnu pravdu, ale rozhodovať v rozsahu námietok.“ Z uvedeného vyplýva, že nakoľko žiaden zo záujemcov, resp. uchádzačov predmetné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 skutočnosti nenamietal, úrad ani rada sa nemohli danými skutočnosťami zaoberať ani vo výroku rozhodnutia o námietkach, ani vo výroku rozhodnutia o odvolaní. 68.

§ 139ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa na základe § 142 ods. 4 aplikuje aj na odvolacie konanie, je úrad taktiež povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona, uviesť aj stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Rada v tejto súvislosti kontrolovanému odporúča, aby v budúcnosti venoval zvýšeniu pozornosť stanoveniu informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, ako aj v súťažných podkladoch (najmä podmienkam účasti a dokladom na ich preukázanie tak, aby neboli stanovené neprimerane, reštriktívne alebo diskriminačne, ďalej úprave, čo bude považovať za rovnocenný doklad, ak ho pripustí, ako aj konkrétnejším požiadavkám na stavbyvedúceho, na jeho práva a povinnosti, t. j. s čím konkrétne má mať stavbyvedúci skúsenosti), a aby následne postupoval pri vyhodnocovaní ponúk v súlade s nimi, nakoľko takýmto spôsobom bude zabezpečené dodržanie všetkých princípov verejného obstarávania a dosiahnutie účelu verejného obstarávania ako takého. Kaucia 69.

§ 142ods.

2 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní je kaucia príjmom úradu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o odvolaní, ktorým rada odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o námietkach. 70.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 71. Vychádzajúc z predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní úrad vráti navrhovateľovi č. 1 kauciu zloženú v konaní námietkach a v konaní o odvolaní v celej uhradenej sume do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o námietkach, ktoré nastáva dňom doručenia tohto rozhodnutia rady o odvolaní účastníkom konania. Úrad vráti navrhovateľovi č. 2 kauciu zloženú v konaní o námietkach v celej uhradenej sume do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o námietkach. Poučenie

§ 143ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu rady o odvolaní nemožno podať opravný prostriedok.

§ 143ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie rady o odvolaní je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná na Krajskom súde v Bratislave do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia rady o odvolaní. predsedníčka Rady Úradu pre verejné obstarávanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Rozhodnutie sa doručuje 1. Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín – kontrolovaný 2. ZZ – splnomocnený zástupca kontrolovaného 3. XX – navrhovateľ č. 1 4. YY – navrhovateľ č. 2 Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Bratislava 06.04.2016 Číslo: 3694-6000/2016-ON/30 3830-6000/2016-ON/31 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 109

a orgán príslušný

§ 137ods.

2 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a vo veci námietok uchádzača YY(ďalej len „navrhovateľ č. 2“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet zákazky „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“, vyhláseného verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 213/2015 dňa 28.10.2015 pod značkou 21640 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa č. 1 nariaďuje

§ 139ods.

3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odstrániť protiprávny stav vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“ vyhlásenom verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín vo Vestníku verejného obstarávania č. 213/2015 dňa 28.10.2015 pod značkou 21640 – WYP a to uskutočniť opravu oznámenia o vylúčení zrušením dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 1 týkajúceho sa nesplnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorý sa v tomto konaní preukázal ako nezákonný, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a pokračovať vo verejnom obstarávaní. Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa č. 2 zastavuje konanie o námietkach

§ 139ods.

1 písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 listom zo dňa 16.02.2016, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 17.02.2016, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. e) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu uchádzača. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ č. 2 listom zo dňa 16.02.2016, doručeným úradu dňa 18.02.2016, podal námietky v listinnej podobe

§ 138ods.

2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača. Námietky navrhovateľa č. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15

1. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že do predmetného verejného obstarávania predložil spomedzi ostatných uchádzačov najnižší návrh na plnenie kritérií, teda najnižšiu cenu za predmet zákazky. Dodáva, že následne bol zo strany kontrolovaného, v súlade s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vyzvaný na predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Ako ďalej uvádza, po ich predložení ho kontrolovaný požiadal o vysvetlenie, resp. doplnenie týchto dokladov.
2. Navrhovateľ konštatuje, že v rámci odpovede na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie uviedol, že vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým je prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky poskytnúť úver na plnenie predmetu zákazky, bolo z jeho strany nahradené potvrdením o disponibilnom zostatku na účte v sume 7 423 126, 32 EUR, čo

navrhovateľa predstavuje 74 násobok financií potrebných na realizáciu diela. Úverový prísľub je

neho komerčný produkt, za ktorý treba banke zaplatiť úhradu. Konštatuje, že pre realizáciu objemu prác v rozsahu, požadovanom v tomto verejnom obstarávaní, je pre neho tento úverový prísľub úplne zbytočný. Zároveň pripomína, že súčasťou dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti bola aj banková informácia, obsah ktorej

neho plnohodnotne deklaruje jeho ekonomickú a finančnú stabilitu. Tiež uvádza, že

§ 33ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní musí verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ prijať aj iný rovnocenný doklad, predložený uchádzačom a že

§ 33ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní je potrebné doklady, ktorými sa preukazuje splnenie podmienok účasti, posudzovať

ich obsahu. 5. Navrhovateľ č. 1 vyjadruje presvedčenie, že z jeho strany nie je účelné a efektívne čerpať úver na plnenie predmetu zákazky, keďže disponuje dostatočným objemom finančných prostriedkov, potrebných pre plnenie predmetu zákazky. Tlak kontrolovaného na čerpanie úveru

jeho názoru vytvára neprimerané zvyšovanie nákladov a považuje ho za rozporné s ustanovením § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Má za to, že disponibilný zostatok na jeho účte, vo vzťahu k určeným platobným podmienkam zo strany kontrolovaného, uvedeným v návrhu zmluvy o dielo, plne zodpovedá kritériám finančných pravidiel pri realizácii stavebných zákaziek a ostatných činností v rámci predmetu jeho podnikania, bez potreby čerpať úver. 6. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na odôvodnenie primeranosti podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a možnosti jej zahrnutia medzi podmienky účasti, v ktorom, ako uvádza, kontrolovaný uviedol, že požiadavka je určená z dôvodu výberu schopného, ekonomicky a finančne stabilného dodávateľa – zmluvného partnera, ktorý si plní všetky svoje záväzky včas a riadne a ktorý je schopný bezproblémového čiastočného prefinancovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby pri plnení predmetu zákazky. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že požiadavka kontrolovaného na predloženie úverového prísľubu banky je neprimeraná a naopak, práve úverové zaťaženie znižuje finančnú stabilitu uchádzača. Doklad o disponibilnom zostatku v sume 7 423 126,32 EUR vo vzťahu k výške predpokladanej hodnoty zákazky dáva

jeho názoru dostatočnú garanciu o ekonomickej a finančnej stabilite pre účely bezproblémového financovania realizácie diela bez požiadavky na zálohové platby. Navrhovateľ č. 1 preto nesúhlasí s kontrolovaným, ktorý predloženie bankovej informácie a potvrdenia o disponibilnom zostatku na účte neakceptoval. 7. Navrhovateľ č. 1 v námietkach ďalej uvádza, že v odpovedi na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie ponuky uviedol, že technická a odborná spôsobilosť sa v zmysle § 28 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní deklaruje „údajmi o vzdelaní“, ktoré

jeho názoru boli predložené. Dodáva, že v rámci vysvetlenia tiež uviedol, že požiadavka na doklad nebola uvedená, pričom ako prílohu vysvetlenia predložil doklady o ukončení školy. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 8. V zmysle uvedeného mal navrhovateľ č. 1 za to, že preukázanie vzdelania prostredníctvom predloženia osvedčenia o odbornej spôsobilosti – osvedčenia stavbyvedúceho, ktoré sa nedá získať bez potrebného odborného vzdelania, je dostatočným potvrdením o vzdelaní. Uvádza, že vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v platnom znení,

ktorých sa pre výkon činnosti stavbyvedúceho a stavebného dozoru vyžaduje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa stavebného alebo elektrotechnického alebo strojníckeho zamerania

požadovanej kategórie a odborná prax v trvaní troch rokov po skončení vzdelávania vo výkone činnosti stavbyvedúceho alebo stavebného dozoru, alebo vysokoškolského vzdelania najmenej I. stupňa technického zamerania a päť rokov praxe, alebo stredoškolské vzdelanie technického zamerania a päť rokov odbornej praxe vo výkone činnosti stavbyvedúceho a/alebo stavebného dozoru pod dohľadom odborne spôsobilej osoby, ako aj skúška odbornej spôsobilosti. Uvádza, že okrem toho sú ním deklarovaní stavbyvedúci evidovaní aj v zozname Slovenskej komory stavebných inžinierov ako samosprávnej stavovskej právnickej osoby. 9. Z týchto skutočností

navrhovateľa č. 1 vyplýva, že držiteľ osvedčenia stavbyvedúceho spĺňa požiadavky kontrolovaného

odôvodnenia primeranosti podmienky účasti na kvalifikované a odborné plnenie predmetu zákazky, ako predpoklad pre riadne plnenie predmetu zákazky, čo kontrolovaný v oznámení o vylúčení

navrhovateľa č. 1 ani nerozporoval. Napriek tomu vyhodnotil predložené doklady o ukončení školy, ktorými navrhovateľ č. 1 v súlade s § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní doplnil už predložené doklady, teda osvedčenia stavbyvedúceho, ako nové doklady, ktoré údajne predložené neboli.

1. Navrhovateľ poukazuje na odôvodnenie oznámenia o vylúčení jeho ponuky, v ktorom okrem iného kontrolovaný uviedol, že „Výzva na predkladanie ponúk obsahovala jednoznačnú formu preukázania úrovne dosiahnutého vzdelania a to doklad o vzdelaní (diplom, maturitné vysvedčenie, výučný list a pod.), odbornej praxi (životopis), osvedčenie stavbyvedúceho na pozemné stavby.“ Navrhovateľ podotýka, že uvedená formulácia vo výzve na predkladanie ponúk nie je uvedená, preto navrhovateľ postupoval tak, ako to uvádza vyššie. Súčasne pripomína, že súčasťou dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, predložených dňa 29.01.2016, boli samostatné dokumenty „Údaje o vzdelaní a odbornej praxi“ Ing. A, ako aj dokument o údajoch o vzdelaní, praxi, kvalifikácii stavbyvedúceho B, oba opatrené guľatou pečiatkou autorizovaného stavbyvedúceho s evidenčným číslom, v ktorých boli uvedené príslušné údaje o vzdelaní stavbyvedúcich.
2. Navrhovateľ č. 1 v ďalšej časti podaných námietok vyjadruje presvedčenie, že postup kontrolovaného je účelový, v snahe vylúčiť z verejného obstarávania ponuku s najnižšou cenou.

názoru navrhovateľa č. 1 tým došlo k porušeniu ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu transparentnosti, efektívnosti a hospodárnosti, ako aj princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a to v tom, že z verejného obstarávania kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa č. 1, ktorý pre riadne a bezproblémové plnenie predmetu zákazky je finančne a ekonomicky natoľko spôsobilý, že nepotrebuje čerpať úverové zdroje a finančne zaťažovať zákazku ďalšími nákladmi na financovanie úveru a tým ju predražovať, ako aj tým, že nedostatočne formuloval svoje požiadavky vo vzťahu k preukazovaniu vzdelania kľúčového odborníka - stavbyvedúceho, ktorého vzdelanie, kvalifikáciu ale aj prax osvedčujú príslušné osvedčenia stavbyvedúceho a jeho zápis do zoznamu stavebných inžinierov. 12. Okrem uvedených skutočností, ktoré, ako navrhovateľ č. 1 uvádza, zasahujú do jeho práv, netransparentný postup kontrolovaného dokazuje aj absencia povinne zverejňovaných údajov

§ 41ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v profile kontrolovaného, týkajúcich sa otvárania častí ponúk, označených ako „Ostatné“ a dátum otvárania častí ponúk, označených Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 ako „Ostatné“ a to napriek tomu, že informácia o dátume a čase ovárania ponúk bola zverejnená v časti IV.2.4 výzvy na predkladanie ponúk.

1. Navrhovateľ má za to, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, pričom sa odvoláva na dostupnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Navrhuje, aby úrad v zmysle § 139 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav a pokračovať vo verejnom obstarávaní opätovným vykonaním toho úkonu kontrolovaného, ktorý bol postihnutý rozporom s týmto zákonom. Začiatok konania o námietkach
2. Úrad uvádza, že dňa 11.02.2016 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 136ods.

9 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného a v súlade s § 138 ods. 3 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach začalo dňa 22.02.2016. 15. V súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní úrad bezodkladne po začatí konania o námietkach listom č. 3694-6000/2016-ON/30 3830-6000/2016-ON/31 zo dňa 24.02.2016 vyzval kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam a kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 07.03.2016. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam 16. Kontrolovaný v úvode písomného vyjadrenia k podaným námietkam vyjadruje presvedčenie, že navrhovateľ č. 1 v konaní o námietkach nesplnil požiadavku na výšku kaucie, ktorá

neho mala byť zložená na účet úradu

§ 138ods.

19 písm. a) bod 4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j., 5 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác, najviac však 5 000,- EUR.

1. V ďalšej časti písomného vyjadrenia k podaným námietkam kontrolovaný cituje bod III.2.2 výzvy na predkladanie ponúk. Odolávajúc sa na metodické usmernenie úradu č. 14095000/2014 uvádza, že finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru. Dodáva, že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ určí podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia, uchádzač alebo záujemca môže pri ich preukazovaní použiť § 27 ods. 2 a 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný cituje znenie ustanovenia § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a dodáva, že ak záujemca nie je schopný z objektívnych dôvodov preukázať finančné a ekonomické postavenie spôsobom a dokladmi určenými verejným obstarávateľom, je oprávnený preukázať splnenie určitej podmienky účasti vzťahujúcej sa na požadované postavenie aj iným rovnocenným dokladom.
2. Kontrolovaný poukazuje na tvrdenie navrhovateľa č. 1, ktoré uvádza v námietkach a to, že ním predložené vyjadrenie banky v kombinácii s výpisom z účtu predstavuje dostatočné dôkazné prostriedky o jeho finančnej stabilite a tiež, že navrhovateľ č. 1 žiada výpis z účtu uznať ako rovnocenný doklad.

vyššie citovaného metodického usmernenia má však kontrolovaný za to, že verejný obstarávateľ uzná akýkoľvek rovnocenný doklad v prípade, že uchádzač z objektívnych dôvodov nie je schopný preukázať splnenie určitej požiadavky.

kontrolovaného však takýto objektívny dôvod nenastal a navrhovateľ č. 1 tento prísľub banky nepredložil len z dôvodu, že daný doklad považuje za zbytočný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 19. Kontrolovaný má za to, že nakoľko preukázateľne neboli splnené zákonné podmienky

§ 27ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pre akceptáciu rovnocenného dokladu k dokladu preukazujúceho splnenie podmienok účasti, teda objektívna nemožnosť získania takéhoto dokladu, nebol oprávnený výpis z účtu považovať za rovnocenný doklad a znevýhodniť tak uchádzačov, ktorí napriek finančnej stabilite úverový prísľub predložili. Konštatuje, že postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a dôvod vylúčenia považuje za opodstatnený. 20. Kontrolovaný k vylúčeniu ponuky navrhovateľa č. 1 z dôvodu nepredloženia dokladu o vzdelaní kľúčového odborníka uvádza, že v súlade s metodickou a rozhodovacou praxou úradu je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom jej preukázania, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti. V predmetnom prípade

neho nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale len o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom. Má za to, že ak uchádzač alebo záujemca niektorý z požadovaných dokladov opomenul predložiť, dodatočne ho predložiť nemôže.

1. Kontrolovaný cituje znenie bodu 3.3.1 výzvy na predkladanie ponúk. Uvádza, že navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke nepredložil doklad o vzdelaní kľúčového odborníka a preto kontrolovaný nebol oprávnený tento doklad, ktorý bol preukázateľne dodatočne doručený na základe žiadosti o vysvetlenie, akceptovať. Kontrolovaný žiada úrad, aby námietky navrhovateľa č. 1 zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 213/2015 dňa 28.10.2015 pod značkou 21640 – WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky, 280 500,- EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady 18 záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do dňa 16.11.2015 do 08:00 hod., predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie časti ponúk, označených ako „Ostatné“, sa uskutočnilo dňa 16.11.2015 o 09:00 hod.. Otváranie časti ponúk, označených ako „Kritériá“, sa uskutočnilo dňa 15.01.
3. Kontrolovaný vyzval navrhovateľa č. 1 v zmysle § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní na predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Navrhovateľ č. 1 listom zo dňa 29.01.2016, predložil kontrolovanému doklady, ktorými mienil preukázať splnenie podmienok účasti. Kontrolovaný listom zo dňa 03.02.2016 požiadal navrhovateľa č. 1 o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ dňa 04.02.2016 doručil kontrolovanému vysvetlenie a/alebo doplnenie dokladov. Kontrolovaný listom zo dňa 06.02.2016, doručeným navrhovateľovi č. 1 dňa 09.02.2016, vylúčil jeho ponuku z predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ č. 1 následne doručil námietky úradu dňa 17.02.2016 a toho istého dňa aj kontrolovanému.
4. V bode 2.1 časti III.1.2 „Ekonomické a finančné postavenie“ výzvy na predkladanie ponúk je uvedené nasledovné, cit.: „

§ 27ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač predloží vyjadrenie banky, alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým je prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky poskytnúť úver na plnenie predmetu zákazky „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 a strechy so zateplením“ v objeme minimálne 100 000,00 EUR, alebo ekvivalent v inej mene

kurzu NBS, platného ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Odôvodnenie primeranosti (...) určenej podmienky účasti, vo vzťahu k predmetu zákazky a možnosť jej zahrnutia medzi podmienky účasti

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní: Určená požiadavka sleduje posúdenie ekonomickej a finančnej situácie uchádzača a je určená za účelom výberu schopného, ekonomicky a finančne stabilného dodávateľa - zmluvného partnera. Ak uchádzač nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať ekonomické a finančné postavenie určenými dokladmi, verejný obstarávateľ môže uznať aj iné doklady, ktorými sa preukazuje ekonomické a finančné postavenie. Z uchádzačom predkladaných dokladov a/alebo dokumentov, preukazujúcich spôsobilosť

§ 27

zákona o verejnom obstarávaní musí byť zrejmé splnenie vyššie identifikovanej/ identifikovaných minimálnej/minimálnych úrovne/úrovní požadovanej/ požadovaných verejným obstarávateľom.“.

1. V bode 3.2 časti III.1.
2. „Technická alebo odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „§ 28 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzačov preukázať, že osoba zodpovedná za riadenie stavebných prác (tzv. kľúčový odborník) má potrebné vzdelanie a odbornú prax na riadenie stavebných prác, ktoré sú predmetom tejto verejnej súťaže. Za kľúčového odborníka sa na účely tohto verejného obstarávania považuje hlavný stavbyvedúci. 3.3.
3. Hlavný stavbyvedúci. Uchádzač za kľúčového odborníka predloží v ponuke doklad o jeho vzdelaní a odbornej praxi a osvedčenie stavbyvedúceho na pozemné stavby. Ak niektorá krajina nevydáva osvedčenie stavbyvedúceho na pozemné stavby so špecializáciou pozemné stavby, záujemca môže nahradiť uvedený doklad rovnocenným dokladom, z ktorého bude vyplývať splnenie podmienky, že stavbyvedúci je oprávnený vykonávať túto činnosť a v prípade, že niektorá krajina takýto doklad vôbec nevydáva, môže sa nahradiť čestným vyhlásením, že je stavbyvedúci spôsobilý vykonávať požadovanú činnosť, pričom toto čestné vyhlásenie musí byť vyhotovené

predpisov platných v krajine sídla záujemcu. Záujemca je povinný preukázať, že hlavný stavbyvedúci má odbornú prax s výkonom činnosti stavbyvedúceho s odborným zameraním na pozemné stavby za posledných 10 rokov za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok: 3.3.1.

1. účasť na realizácii (...) pri stavbách rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, ktorá/é bola/li realizovaná/né v súlade so zmluvnými pravidlami žltý FIDIC, pričom za účasť sa považuje zotrvanie daného kľúčového odborníka v danej pozícii hlavný stavbyvedúci, a to v minimálnej dobe trvania zodpovedajúcej 50 % lehoty výstavby realizácie Projektu. Uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti, uvedených v bode 3.3.1 pre kľúčového odborníka predložením životopisu kľúčového odborníka a dokladu o najvyššom dosiahnutom vzdelaní. Zo životopisu alebo jeho príloh musí vyplývať splnenie podmienok uvedených v bode 3.3.
2. Uchádzač zároveň predloží čestné vyhlásenie kľúčového odborníka o tom, že bude k dispozícii počas celého plnenia predmetu zákazky v prípade ak bude uchádzač úspešný. Odôvodnenie primeranosti (...) určenej podmienky účasti, vo vzťahu k postupu zadávania zákazky a predmetu zákazky a možnosti jej zahrnutia medzi podmienky účasti

§ 32

zákona o verejnom obstarávaní: Uchádzač musí preukázať, že má k dispozícií odborníkov na kvalifikované a odborné plnenie predmetu zákazky, čím sa vytvorí predpoklad pre riadne plnenie predmetu zákazky. Ak uchádzač nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať technickú spôsobilosť určenými dokladmi, verejný obstarávateľ môže uznať aj iné doklady, ktorými sa preukazuje technická spôsobilosť. Z uchádzačom predložených dokladov a/alebo dokumentov, preukazujúcich technickú spôsobilosť

§ 28

zákona o verejnom obstarávaní musí byť zrejmé splnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 vyššie uvedených minimálnych úrovne/úrovní štandardov požadovanej/požadovaných verejným obstarávateľom.“ 25. V liste kontrolovaného, označenom ako „Výzva na predloženie dokladov“, doručenom navrhovateľovi č. 1 dňa 19.01.2016, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) verejný obstarávateľ (...) Vás týmto v súlade s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyzýva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré ste vo svojej ponuke (...) nahradili čestným vyhlásením. Doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti, ste povinný doručiť do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Doklady doručte v rozsahu a znení

výzvy na predkladanie ponúk (...). Nedoručenie dokladov sa bude považovať za nesplnenie podmienok účasti.“

1. V liste navrhovateľa č. 1, označenom ako „Doloženie dokladov k splneniu podmienok účasti“ zo dňa 29.01.2016, je uvedené nasledovné, cit.: „V prílohe Vám zasielame doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti ku zákazke „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením, 21640 – WYP, vestník č. 213/2015 – 28.10.2015.“ Prílohu uvedeného listu tvoria dokumenty, ktorými navrhovateľ č. 1 mienil preukázať splnenie podmienok účasti, okrem iného aj:
2. Dokument, označený ako „Potvrdenie o disponibilnom zostatku na účte“ zo dňa 27.01.2016, v ktorom je uvedené, cit.: „Tatra banka, a. s., pobočka Škultétyho 2A, 955 01 Topoľčany týmto potvrdzuje, že klient XX má na účte (...), vedenom v našej banke, ku dňa 27.01.2016 disponibilný zostatok 7 423 126,32 EUR.“ Uvedený dokument je podpísaný a je opatrený pečiatkou Tatra banky, a. s.
3. Dokument, označený ako „Osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti“, vydaný dňa 30.06.2006 Slovenskou komorou stavebných inžinierov, z ktorého okrem iného vyplýva, že Slovenská komora stavebných inžinierov osvedčuje, že Ing. A vykonal skúšku odbornej spôsobilosti

zákona SNR č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov pre výkon činnosti stavbyvedúci s odborným zameraním Inžinierske stavby. Uvedený dokument je podpísaný predsedom Slovenskej komory stavebných inžinierov a opatrený pečiatkou komory.

1. Dokument, označený ako „Údaje o vzdelaní a odbornej praxi“, s uvedením najvyššieho dosiahnutého vzdelania, školy, špecializácie, roku ukončenia, postgraduálnych štúdií a s uvedením osvedčení, oprávnení a certifikátov pre Ing. A. V predmetnom dokumente, ktorý je opatrený pečiatkou Ing. A – stavbyvedúceho, je tiež uvedený priebeh odbornej praxe s uvedením doby zamestnania, zamestnávateľa, stavieb a pracovného zaradenia.
2. Dokument, označený ako „Osvedčenie o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti“ vydaný dňa 02.11.2001 Slovenskou komorou stavebných inžinierov, z ktorého okrem iného vyplýva, že Slovenská komora stavebných inžinierov osvedčuje, že B

zákona SNR č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení zákona č. 236/2000 Z. z. vykonal odbornú skúšku pre činnosť stavbyvedúci s odborným zameraním Pozemné stavby. Uvedený dokument je podpísaný predsedom Slovenskej komory stavebných inžinierov a opatrený pečiatkou komory.

1. Životopis B, opatrený pečiatkou B – stavbyvedúceho, v ktorom je okrem iného uvedené jeho dosiahnuté vzdelanie a zoznam stavieb, ktoré realizoval ako stavbyvedúci. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21
2. V liste kontrolovaného, označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie“ zo dňa 03.02.2016, doručenom navrhovateľovi č. 1 elektronicky dňa 04.02.2016, je okrem iného uvedené nasledovné, cit.: „(...) verejný obstarávateľ (...) Vás týmto v súlade s § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní žiada o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti (...). V časti III.2.2 výzvy na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ požadoval vyjadrenie banky, alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým je prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky poskytnúť úver na plnenie predmetu zákazky „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“ v objeme minimálne 100 000,00 EUR, alebo ekvivalent v inej mene

kurzu NBS, platného ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Vo vašej ponuke ste predložili potvrdenie o disponibilnom zostatku na účte, čo nepredstavuje vyjadrenie banky, ktorým je prísľub banky o poskytnutí úveru. Žiadame Vás o vysvetlenie, kde vo Vašej ponuke sa nachádza prísľub banky v súlade s bodom 2.1.1 výzvy na predkladanie ponúk. Vo Vašej ponuke sú predložené doklady za stavbyvedúceho. (...) Zo životopisu predloženého pre p. Ing. A, ako ani zo životopisu, predloženého pre B nie je zrejmé, ktorá zo zákaziek bola realizovaná v súlade so zmluvnými podmienkami žltý FIDIC. Žiadame Vás týmto o doplnenie Vašej ponuky o aktualizovaný životopis s uvedením referenčnej stavby realizovanej

pravidiel žltý FIDIC, pričom zo životopisu bude vyplývať aj lehota počas ktorej kľúčový odborník vykonával pozíciu stavbyvedúceho na preukázanie minimálnej doby trvania zodpovedajúcej 50 % lehoty výstavby realizácie Projektu. Zároveň Vás žiadame o vysvetlenie, kde v predložených dokladoch sa nachádzajú doklady o vzdelaní pre kľúčového odborníka. Boli predložené len životopisy (t. j. doklad o odbornej praxi) a osvedčenie o odbornej spôsobilosti (osvedčenie stavbyvedúceho).“ 28. V liste navrhovateľa č. 1, označenom ako „Vysvetlenie ponuky“ zo dňa 04.02.2016, doručenom kontrolovanému dňa 05.02.2016, je tiež uvedené nasledovné, cit.: „Ad1: Vyjadrenie banky, alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým je prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky poskytnúť úver na plnenie predmetu zákazky, sme nahradili potvrdením o disponibilnom zostatku na účte v sume 7 423 126,32 EUR, čo predstavuje cca 74 násobok financií potrebných na realizáciu diela. Úverový prísľub je komerčný produkt, za ktorý treba banke zaplatiť úhradu. Pre nás pri realizácii tak malého objemu prác ako je hore uvedené verejné obstarávanie je úplne zbytočný. Opierame sa o § 27 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené v ods. 1 „...možno preukázať spravidla“, toto má aj v zmysle metodických usmernení UVO za následok, že nie je možné chápať taxatívne a v zmysle odstavca 3 je možné požadovaný doklad nahradiť iným dokladom, čo sa v našom prípade aj stalo. Pri stanovení predmetnej podmienky účasti je potrebné zohľadniť aj trvanie zákazky, z ktorého sa vychádzalo pri určovaní jej predpokladanej hodnoty a to v zmysle nasledovného prepočtu: (predpokladaná hodnota zákazky / počet predpokladaných mesiacov na plnenie zmluvy) x 3 (optimálny trojnásobok) x 12 (mesiacov v roku). Z hľadiska základných princípov verejného obstarávania uvedených v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní musia byť podmienky účasti splniteľné, nediskriminačné, transparentné, jasné, primerané a stanovené vždy vo vzťahu k predmetu zákazky. Ad2: Verejný obstarávateľ v požiadavke na tzv. žltý FIDIC neumožnil ekvivalentné medzinárodné uznávané zmluvné podmienky, (napr. EIB, EBRD, Svetová banka alebo iný FIDIC). (...) Technická a odborná spôsobilosť sa dokladuje v zmysle § 28 zákona o verejnom obstarávaní, kde je uvedené v odseku 1 písm.

1. g)„údajmi o vzdelaní“, čo sme Vám predložili. Nie je uvedená požiadavka na doklad. V zmysle usmernení UVO je § 28 zákona o verejnom obstarávaní tzv. taxatívny, teda nie je ho možné dopĺňať alebo meniť požiadavky v ňom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 uvedené. Akademický titul Inžinier je na Slovensku udeľovaný absolventom vysokoškolského inžinierskeho štúdia v technických, ekonomických a poľnohospodárskych študijných odboroch. Skratka Ing. sa píše s veľkým písmenom a uvádza sa pred menom a je potvrdením o vzdelaní prvého a druhého stupňa vysokoškolského štúdia do jedného celku. Na základe hore uvedených informácií sme mali za to, že titul pred menom, ale hlavne osvedčenie stavbyvedúceho, ktoré sa nedá získať bez potrebného odborného vzdelania, je dostatočným potvrdením o vzdelaní. V prílohe Vám zasielame doklady o ukončení školy, ako potvrdenia o vzdelaní.“ V závere uvedeného listu navrhovateľ č. 1 uviedol 2 tabuľky, obsahujúce názvy stavieb, času, resp. trvania ich realizácie, a názov objednávateľa, ktoré Ing. A a B vykonávali v zmysle zmluvných podmienok „žltý FIDIC“. Pri každej zo stavieb je uvedené percentuálne vyjadrenie lehoty, počas ktorej kľúčoví odborníci vykonávali pozíciu stavbyvedúceho. Prílohu uvedeného listu tvorí Vysvedčenie o maturitnej skúške, vystavené pre B Strednou priemyselnou školou stavebnou v Trenčíne, ako aj Diplom, vydaný Slovenskou vysokou školou technickou v Bratislave, vystavený pre A, ktorým sa mu priznáva titul Ing. 29. V liste kontrolovaného, označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie“2 zo dňa 06.02.2016, doručenom navrhovateľovi č. 1 dňa 09.02.2016, je tiež uvedené nasledovné, cit.: „(...) verejný obstarávateľ Vám týmto v súlade s § 33 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní v rámci verejného obstarávania (...) oznamuje, že Vašu ponuku na základe nesplnenia podmienok účasti vylučuje. Odôvodnenie: Ad1) V časti III.2.2 výzvy na predkladanie ponúk verejný obstarávateľ požadoval vyjadrenie banky, alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým je prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky poskytnúť úver na plnenie predmetu zákazky „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“ v objeme minimálne 100 000,- EUR, alebo ekvivalent v inej mene

kurzu NBS, platného ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Vo Vašej ponuke ste predložili potvrdenie o disponibilnom zostatku na účte, čo nepredstavuje vyjadrenie banky, ktorým je prísľub banky o poskytnutí úveru. Nakoľko vo Vašej ponuke nebol doklad, preukazujúci splnenie podmienok účasti predložený, verejný obstarávateľ nemôže Vašu ponuku vyhodnotiť inak, ako mu to zákon o verejnom obstarávaní v súlade s § 33 ods. 6 písm. a) ukladá. Ad2) Vo Vašej ponuke sú predložené doklady za stavbyvedúceho. Verejný obstarávateľ v časti III.2.3 výzvy na predkladanie ponúk požadoval, cit.: „3.3.1. Hlavný stavbyvedúci uchádzač za kľúčového odborníka predloží v ponuke doklad o jeho vzdelaní a odbornej praxi a osvedčenie stavbyvedúceho na pozemné stavby. Ak niektorá krajina nevydáva osvedčenie stavbyvedúceho na pozemné stavby so špecializáciou pozemné stavby, záujemca môže nahradiť uvedený doklad rovnocenným dokladom, z ktorého bude vyplývať splnenie podmienky, že stavbyvedúci je oprávnený vykonávať túto činnosť a v prípade, že niektorá krajina takýto doklad vôbec nevydáva, môže sa nahradiť čestným vyhlásením, že je stavbyvedúci spôsobilý vykonávať požadovanú činnosť, pričom toto čestné vyhlásenie musí byť vyhotovené

predpisov platných v krajine sídla záujemcu.“ Vo Vašej ponuke neboli predložené doklady o vzdelaní tak, ako to bolo vo výzve na predkladanie ponúk jednoznačne určené. Nerozporujeme Váš názor o skutočnosti, že oprávnenie stavbyvedúceho nie je možné získať bez patričného odborného vzdelania a praxe, avšak výzva na predkladanie ponúk obsahovala jednoznačnú formu preukázania úrovne dosiahnutého vzdelania a tou bol doklad o vzdelaní (diplom, maturitné vysvedčenie, výučný list a pod.), odbornej praxi (životopis), osvedčenie stavbyvedúceho na pozemné stavby. Úrad uvádza, že uvedený dokument je síce označený ako „Žiadosť o vysvetlenie“, no z jeho obsahu preukázateľne vyplýva, že ide o oznámenie o vylúčení, ktorým kontrolovaný oznámil navrhovateľovi č. 1 jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 2 V súlade s metodickou a rozhodovacou praxou úradu uchádzač môže svoju ponuku doplniť o doklady jedine v prípade, ak sa jedná o doplňujúce doklady, ktoré už v ponuke predložené boli. Nakoľko doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, t. j. doklady o vzdelaní neboli vo Vašej ponuke predložené a v súlade s metodickou a rozhodovacou praxou úrad nové doklady, ktoré v ponuke predložené neboli verejný obstarávateľ nemôže prijať, verejný obstarávateľ nemôže postupovať inak, ako mu to zákon o verejnom obstarávaní v § 33 ods. 6 písm. a) ukladá a je povinný Vašu ponuku vylúčiť.“ Právny rámec 30.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 31.

§ 27ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní finančné a ekonomické postavenie možno preukázať spravidla vyjadrením banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorým môže byť prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru. 32.

§ 27ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uznať aj iný doklad, ktorým sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie. 33.

§ 28ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za riadenie stavebných prác alebo za poskytnutie služby. 34.

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určí na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania odôvodní primeranosť každej určenej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti. 35.

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní splnenie podmienky účasti možno preukázať čestným vyhlásením uchádzača alebo záujemcu, pričom doklady, preukazujúce splnenie podmienok účasti predkladá verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi úspešný uchádzač

§ 44ods.

1 v čase a spôsobom, určeným verejným obstarávateľom a obstarávateľom. 36.

§ 33ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi, pričom ak určí podmienku účasti

§ 28ods.

1 písm. a) alebo písm. b), vždy je povinný posudzovať aj všetky referencie za dané obdobie. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania. 37.

§ 33ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ uzná rovnocenné potvrdenie vydané príslušným orgánom iného členského štátu, ktorým uchádzač Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musí prijať aj iný rovnocenný doklad predložený uchádzačom alebo záujemcom. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú splnenie podmienok účasti

§ 26

spôsobom

§ 128ods.

3. 38.

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak ide o doplnenie dokladov

§ 26

uchádzač alebo záujemca doplní doklady spôsobom

§ 132

a ak ide o doplnenie iných dokladov alebo o vysvetlenie dokladov, uchádzač alebo záujemca ho doručí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi, pričom v oboch prípadoch je tak povinný urobiť do

1. a)piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s uchádzačom alebo záujemcom formu komunikácie prostredníctvom poštovej prepravy alebo
2. b)dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s uchádzačom alebo záujemcom elektronickú formu komunikácie, pokiaľ verejný obstarávateľ a obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 39.

§ 33ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak

1. a)nesplnil podmienky účasti,
2. b)predložil neplatné doklady,
3. c)nepredložil po písomnej žiadosti

odseku 5 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote alebo d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. 40.

§ 33ods.

13 zákona o verejnom obstarávaní doklady, ktorými sa preukazuje splnenie podmienok účasti sa posudzujú

obsahu. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ nevyžaduje preukázanie skutočností, ktoré sú všeobecne známe, a verejný obstarávateľ, ktorý je orgánom verejnej moci, nevyžaduje ani preukázanie skutočností, ktoré sú mu známe z jeho činnosti. 41.

§ 44ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak v prípade

§ 32ods.

11 nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr, je verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti úspešným uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí; ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov, vyhodnotí následne splnenie podmienok účasti ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí. Pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti

prvej vety postupuje verejný obstarávateľ a obstarávateľ

§ 33

, pričom vyzve uchádzačov na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej, ako desať pracovných dní odo dňa doručenia výzvy a nepredloženie dokladov v tejto lehote sa považuje za nesplnenie podmienok účasti. Právne posúdenie námietok navrhovateľa č. 1 úradom 42. Ešte skôr, ako úrad pristúpi k právnemu posúdeniu námietok navrhovateľa č. 1, považuje za potrebné vysporiadať sa so skutočnosťou, ktorú kontrolovaný uvádza vo svojom písomnom vyjadrení k podaným námietkam, a teda, že navrhovateľ č. 1

jeho názoru nezložil na účet úradu kauciu vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 písm. a) bod 4 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad k uvedenému uvádza, že nakoľko v predmetnom prípade ide podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác a ide o námietky, doručené po otváraní časti ponúk, označených ako „Kritériá“, bolo povinnosťou navrhovateľa č. 1 pre meritórne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 rozhodovanie v konaní o námietkach, okrem iného, zložiť kauciu

§ 138ods.

19 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. kauciu vo výške 1 % z ponukovej ceny uchádzača, najviac 300 000 eur, pričom ponukovou cenou sa rozumie celková cena ponúknutá navrhovateľom za predmet zákazky; za ponukovú cenu sa považuje aj čistá súčasná hodnota jednorazovej platby alebo opakovanej platby. 43. Úrad uvádza, že navrhovateľ č. 1 ponúkol v predmetnom verejnom obstarávaní celkovú cenu za predmet zákazky vo výške 226 800,- EUR. Dňa 16.02.2016 zložil na účet úradu, vedeným v Štátnej pokladnici kauciu vo výške 2 268,- EUR, teda 1 % z celkovej ponukovej ceny za predmet zákazky. 44. Úrad preto konštatuje, že navrhovateľ č. 1 zložil na účet úradu kauciu vo výške a v lehote ustanovenej v § 138 ods. 19 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po právnom posúdení skutočností uvedených v námietkach navrhovateľa č. 1 a vo vyjadrení kontrolovaného, ako aj na základe vlastných zistení konštatuje nasledovné: 45. Úrad zistil, že navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke a za účelom preukázania splnenia podmienok účasti, predložil čestné vyhlásenie

§ 32ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní. Z dokumentácie ďalej vyplýva, že nakoľko po úplnom vyhodnotení ponúk sa ponuka navrhovateľa č. 1 umiestnila na prvom mieste, kontrolovaný ho v súlade s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní požiadal o predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti a ktoré, ako už bolo spomenuté, navrhovateľ č. 1 vo svojej ponuke nahradil čestným vyhlásením. Ešte pred samotným vylúčením navrhovateľa č. 1 z verejného obstarávania a teda po predložení týchto dokladov, kontrolovaný požiadal navrhovateľa č. 1 o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, pričom vysvetlenie/doplnenie dokladov navrhovateľ č. 1 doručil kontrolovanému dňa 05.02.2016. Z oznámenia o vylúčení, ktorého podstatný obsah je citovaný v bode 29 tohto rozhodnutia vyplýva, že k vylúčeniu došlo z dvoch dôvodov, a to

1. a)z dôvodu nesplnenia podmienky účasti, týkajúcej sa finančnej a ekonomickej spôsobilosti (nepredloženie prísľubu banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru) a
2. b)z dôvodu nesplnenia podmienky účasti, týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (nepredloženie dokladu o vzdelaní). K dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 1, uvedenom v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia pod písmenom a), úrad uvádza: 46. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je oprávnený stanoviť si podmienky účasti týkajúce sa finančného a ekonomického postavenia

§ 27ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Stanovením a hodnotením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ preveruje, či uchádzač, resp. záujemca je schopný a spôsobilý plniť predmet zákazky, tzn. či sú u neho predpoklady na úspešné realizovanie predmetu zákazky. Úlohou verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa je z tohto pohľadu najmä vyhodnotiť splnenie podmienok účasti v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, resp. výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi a overiť, či predložené doklady spĺňajú všetky potrebné požiadavky. V posudzovanom verejnom obstarávaní kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk definoval aj podmienku účasti, týkajúcu sa preukázania finančného a ekonomického postavenia

§ 27ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a teda od uchádzačov požadoval, aby vo svojej ponuke predložili prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na plnenie predmetu zákazky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 „Rekonštrukcia obvodového plášťa školy a strechy so zateplením“ v objeme minimálne 100 000,- EUR, alebo ekvivalent v inej mene

kurzu NBS, platného ku dňu zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.

1. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 po výzve kontrolovaného na predloženie dokladov, preukazujúcich splnenie podmienok účasti a za účelom preukázania splnenia požiadavky na predloženie prísľubu banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru pre plnenie predmetu zákazky v objeme minimálne 100 000,- EUR, predložil dokument, ktorého podstatný obsah je zachytený v bode 26 bod 1 tohto rozhodnutia. Úrad po analýze uvedeného dokumentu konštatuje, že jeho obsahom je informácia o výške finančných prostriedkov, resp. zostatku finančných prostriedkov na účte navrhovateľa č. 1, ktorá bola vydaná na jeho žiadosť jednou z pobočiek Tatra banky a. s.. Úrad konštatuje, že z tejto informácie však nie je možné zistiť, či navrhovateľ č. 1 disponuje prísľubom banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na plnenie predmetu zákazky v objeme minimálne 100 000,- EUR tak, ako je to uvedené a definované v bode 2.1 časti III.1.2 „Ekonomické a finančné postavenie“ výzvy na predkladanie ponúk.
2. Je možné predpokladať, že práve dôvodu, že uvedená informácia neobsahuje skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné vyhodnotiť splnenie/nesplnenie požadovanej podmienky účasti, kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia a doplnenia dokladov, zakotvený v § 33 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal navrhovateľa č. 1 o vysvetlenie, resp. doplnenie ním predložených dokladov. Navrhovateľ č. 1 odpovedal listom, ktorého podstatný obsah je zachytený v bode 28 tohto rozhodnutia, pričom vysvetlenie, týkajúce sa preukazovania splnenia tejto podmienky účasti, uviedol vo svojom vysvetlení pod bodom, označeným ako Ad1). Z poskytnutej odpovede navrhovateľa č. 1

úradu vyplýva, že navrhovateľ č. 1 prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky poskytnúť úver na plnenie predmetu zákazky, nahradil vyššie uvedeným potvrdením o disponibilnom zostatku na účte v sume 7 423 126,32 EUR, (čo

jeho tvrdenia predstavuje cca 74 násobok financií potrebných na realizáciu diela) z dôvodu, že úverový prísľub je komerčný produkt, za ktorý treba banke zaplatiť úhradu, ako aj z dôvodu, že pre realizáciu tak malého objemu stavebných prác je

neho cit.: „úplne zbytočný“.

1. Úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že ustanovenie § 27 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je dispozitívnej povahy. To znamená, že verejný obstarávateľ si môže na preukázanie finančného a ekonomického postavenia záujemcov/uchádzačov zvoliť medzi uvedenými spôsobmi, resp. dokumentmi v predmetnom ustanovení a taktiež si môže vybrať aj iné vhodné dokumenty/podmienky účasti, ktoré v § 27 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvedené nie sú. Nakoľko výpočet dokumentov v ustanovení § 27 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je len demonštratívny, je v kompetencii verejného obstarávateľa rozširovať predmetný výpočet dokumentov v prípade potreby nad rámec tohto ustanovenia. Vyššie uvedenému nasvedčuje slovo „spravidla“, ktoré výpočet uvedených dokumentov neohraničuje, len príkladmo vymenúva. To však neznamená, že verejný obstarávateľ nemusí postupovať pri určení podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a dokladov na ich preukázanie v súlade so základnými princípmi a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní ohľadne primeranosti každej určenej podmienky účasti. Úrad tiež uvádza, že dispozitívnosť ustanovenia § 27 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa prejavuje len pri koncipovaní/definovaní podmienok účasti finančného a ekonomického postavenia verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom a nie pri jej vyhodnocovaní tak, ako to v námietkach uvádza navrhovateľ č.
2. Verejný obstarávateľ je teda povinný pri vyhodnocovaní podmienok účasti postupovať

§ 33ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a posudzovať splnenie podmienok účasti jednotlivými záujemcami, resp. uchádzačmi v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania, resp. výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi, teda stanovenú podmienku účasti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 finančného a ekonomického postavenia je povinný vyhodnocovať tak, ako ju v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania/výzve na predkladanie ponúk definoval. 50. Z uvedeného vyplýva, že ak teda kontrolovaný v predmetnom prípade vo výzve na predkladanie ponúk definoval podmienku účasti týkajúcu sa finančného a ekonomického postavenia

§ 27ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a od uchádzačov požadoval, aby túto podmienku účasti preukázali poskytnutím prísľubu banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazku v minimálnom objeme 100 000,-EUR, mali uchádzači, v snahe preukázať splnenie tejto podmienky účasti v ponuke (resp. v prípade, ak využili § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní tak po výzve kontrolovaného) predložiť doklad v súlade so znením podmienky účasti vo výzve na predkladanie ponúk. 51. Úrad konštatuje, že navrhovateľ č. 1 po výzve kontrolovaného na predloženie dokladov deklarujúcich splnenie podmienok účasti nepredložil také doklady, na základe ktorých by bolo možné konštatovať splnenie podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia. Úrad navyše uvádza, že navrhovateľ č. 1 ani po poskytnutí vysvetlenia/doplnenia k predloženým dokladom nepreukázal, že disponuje prísľubom banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky v minimálnom objeme 100 000,- EUR. Práve naopak. Z jeho vysvetlenia vyplýva úmysel nahradiť tento doklad výpisom z účtu, čo však

úradu nemožno považovať za doklad, slúžiaci k preukázaniu splnenia podmienky účasti tak, ako bolo kontrolovaným požadované vo výzve na predkladanie ponúk. 52. Úrad navyše konštatuje, že navrhovateľ č. 1 aj v podaných námietkach deklaruje snahu o preukázanie podmienky účasti, definovanej

§ 27ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, len prostredníctvom výpisu z účtu, pričom sa v prípade vyhodnocovania tohto dokumentu domáha uplatnenia ustanovenia § 33 ods. 4, resp. § 33 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad však uvádza, že ustanovenie § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní upravuje povinnosť verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa uznať na účely preukázania splnenia určených podmienok účasti aj iné ako požadované potvrdenie vydané príslušným orgánom členského štátu v súlade so základnými princípmi EÚ slobody pohybu tovarov, služieb a kapitálu avšak za podmienky, že toto je rovnocenné požadovanému, resp., že aj iný doklad, ktorý je rovnocenný požadovanému potvrdeniu, vyjadruje rovnakú skutočnosť. Úrad uvádza, že výpis z účtu, deklarujúci zostatok finančných prostriedkov na účte navrhovateľa č.1, však nemožno považovať za rovnocenný doklad na preukázanie splnenia podmienky účasti, ktorú bolo potrebné preukázať predložením prísľubu banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky v minimálnom objeme 100 000,EUR. Obdobné platí aj v prípade § 33 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého doklady, ktorými sa preukazuje splnenie podmienok účasti, sa posudzujú

obsahu. 53. Úrad uvádza, že v predmetnom prípade pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nemožno uplatniť ani ustanovenie § 27 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak uchádzač alebo záujemca nedokáže z objektívnych dôvodov preukázať finančné a ekonomické postavenie určeným dokladom, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže uznať aj iný doklad, ktorým sa preukazuje finančné a ekonomické postavenie. Z predloženého výpisu z účtu, z ostatných dokladov, z ich vysvetlenia, ako ani z námietok navrhovateľa č. 1 ale žiadnym spôsobom nevyplýva, že poskytnutiu prísľubu banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky v minimálnom objeme 100 000,EUR, navrhovateľovi č. 1 bránili objektívne dôvody, ktoré mú znemožnili získať takýto prísľub. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28

1. Navrhovateľ č. 1 sa v námietkach odvoláva aj na dokument „Banková informácia“, ktorý tiež predložil po výzve kontrolovaného na predloženie dokladov. Úrad po analýze obsahu tohto dokumentu konštatuje, že ani tento neobsahuje údaj, resp. informáciu, ktorú by bolo možné považovať za prísľub banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky v minimálnom objeme 100 000,- EUR. Obsahuje len informácie o tom, že navrhovateľ č. 1 je klientom Tatra banky, a. s., záväzky voči banke si plní včas a presne a nespláca úver. Tiež je v ňom uvedené, že banka voči navrhovateľovi č. 1 neeviduje exekúciu, záložné právo, resp. predbežné opatrenie, týkajúce sa exekučného konania ako aj informácia, že od roku 2011 banka voči navrhovateľovi č. 1 neeviduje nepovolené prečerpanie na účtoch. Úrad konštatuje, že ani jedna z týchto informácií nedeklaruje skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať splnenie podmienky účasti, definovanej v bode 2.1 časti III.1.2 „Ekonomické a finančné postavenie“ výzvy na predkladanie ponúk.
2. Navrhovateľ č. 1 v námietkach tiež konštatuje, že ním poskytnutý výpis z účtu, ako aj „Banková informácia“,

neho dostatočne deklarujú jeho finančnú stabilitu na realizáciu predmetu zákazky, ktorým je uskutočnenie stavebných prác. Úrad k uvedenému uvádza, že výšku finančných prostriedkov, ktorú má

predloženého dokladu navrhovateľ č. 1 k dispozícií by teoreticky bolo možné, v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky, považovať za dostatočnú na deklarovanie, že navrhovateľ č. 1 je ekonomicky a finančne schopný realizovať predmet zákazky. Stále však platí, že kontrolovaný je povinný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupovať striktne v súlade s § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Uznanie výpisu z účtu ako dokladu preukazujúceho prísľub banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky v minimálnom objeme 100 000,- EUR by, za skutočností vzťahujúcich sa k tomuto prípadu, bolo nielen porušením ustanovenia § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj porušením jedného zo základných princípov verejného obstarávania, konkrétne princípu rovnakého zaobchádzania voči uchádzačom alebo záujemcom, ktorý okrem iného zabezpečuje určenie jasných pravidiel zabezpečujúcich rovnaký postup verejného obstarávateľa voči všetkým záujemcom, resp. uchádzačom v procese verejného obstarávania a vytvorenie prostredia zabezpečujúceho rovnosť šancí všetkých subjektov a ktorý je jedným z elementárnych predpokladov existencie čestnej hospodárskej súťaže. Uznaním výpisu z účtu ako dokladu na preukázanie splnenia podmienky účasti definovanej v predmetnom verejnom obstarávaní

§ 27ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní by teda za daných okolností mohlo dôjsť k porušeniu vyššie uvedeného princípu takým spôsobom, že aj iní uchádzači, ktorí eventuálne tiež disponujú dostatočnými finančnými prostriedkami na realizáciu predmetu zákazky a teda napriek tomu, že nepovažujú za potrebné na tento účel čerpať úver, si prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky, za účelom splnenia tejto podmienky účasti, zabezpečili. 56. K tvrdeniu navrhovateľa č. 1,

ktorého pre plnenie predmetu zákazky je čerpanie úveru neúčelné a neefektívne úrad uvádza, že ak navrhovateľ č. 1 považoval stanovené podmienky účasti v predmetnom verejnom za neprimerané, mohol pristúpiť k uplatneniu revíznych postupov (žiadosťou o nápravu

§ 136ods.

1 písm.

1. b)prípadne
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, resp. neskôr prostredníctvom námietok

§ 138ods.

2 písm.

1. b)prípadne
2. c)zákona o verejnom obstarávaní) a domáhať sa tak úpravy, resp. zmeny stanovených podmienok účasti. 57. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa č. 1 v tomto bode za neopodstatnené. K dôvodu vylúčenia navrhovateľa č. 1, uvedenom v bode 45 tohto rozhodnutia pod písmenom b), úrad uvádza: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29 58. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ je oprávnený stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, ktorý pre verejného obstarávateľa a obstarávateľa zabezpečí jej bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom definovaný predmet zákazky. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú objektívne schopní zrealizovať predmet zákazky. 59. Kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk definoval podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 28ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Od uchádzačov požadoval preukázať, že osoba zodpovedná za riadenie stavebných prác (tzv. kľúčový odborník) má potrebné vzdelanie a odbornú prax na riadenie stavebných prác, ktoré sú predmetom verejného obstarávania, pričom za kľúčového odborníka sa na účely tohto verejného obstarávania považoval hlavný stavbyvedúci. Ako vyplýva z bodu 24 tohto rozhodnutia, kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk tiež stanovil, aby uchádzač za kľúčového odborníka predložil v ponuke tieto doklady, a to
2. c)doklad o jeho vzdelaní a odbornej praxi a
3. d)osvedčenie stavbyvedúceho na pozemné stavby. Z výzvy na predkladanie ponúk tiež vyplýva, že záujemca (uchádzač) bol povinný preukázať, že deklarovaný hlavný stavbyvedúci má odbornú prax s výkonom činnosti stavbyvedúceho s odborným zameraním na pozemné stavby za posledných 10 rokov za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok:
4. a)účasť na realizácii projektov (stavieb) pri stavbách rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky,
5. b)tieto projekty (stavby) museli byť realizované v súlade so zmluvnými pravidlami žltý FIDIC, a zároveň
6. c)za účasť sa považovalo zotrvanie daného kľúčového odborníka v danej pozícii hlavný stavbyvedúci, a to v minimálnej dobe trvania zodpovedajúcej 50 % lehoty výstavby realizácie Projektu. Uchádzač mohol splnenie tejto podmienky účasti preukázať predložením životopisu kľúčového odborníka a dokladu o najvyššom dosiahnutom vzdelaní, pričom zo životopisu alebo jeho príloh muselo vyplývať splnenie vyššie uvedených podmienok. Uchádzač bol zároveň povinný predložiť čestné vyhlásenie kľúčového odborníka o tom, že bude k dispozícii počas celého plnenia predmetu zákazky v prípade ak bude vo verejnom obstarávaní úspešný. 60. Úrad zistil, že navrhovateľ č. 1 v ponuke deklaroval splnenie tejto podmienky účasti prostredníctvom čestného vyhlásenia, predloženého v súlade s § 32 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Po výzve na predloženie dokladov, ktorú kontrolovaný adresoval navrhovateľovi č. 1 po vyhodnotení ponúk v zmysle § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, navrhovateľ č. 1 predložil doklady, ktorých podstatný obsah je zachytený v bode 26 tohto rozhodnutia. Úrad konštatuje, že z predložených dokladov, viažucich sa k deklarovaniu splnenia podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti (stanovenej kontrolovaným

§ 28ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní) vyplýva, že navrhovateľ č. 1 mal v úmysle preukázať splnenie tejto podmienky účasti prostredníctvom:
2. e)osvedčenia o vykonaní skúšky odbornej spôsobilosti, vystaveného Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre Ing. A,
3. f)dokladu „údaje o vzdelaní a odbornej praxi“ Ing. A,
4. g)osvedčenia o vykonaní odbornej skúšky, vystaveného Slovenskou komorou stavebných inžinierov pre B,
5. h)životopisu B. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 30 61. Úrad v predmetnom prípade považuje za potrebné poukázať hlavne na obsah „dokladu o vzdelaní a odbornej praxi“ a „životopisu“, ktoré navrhovateľ č. 1 predložil po výzve kontrolovaného. Z uvedených dokumentov je možné, okrem iného, vyčítať, že Ing. A dosiahol vysokoškolské vzdelanie, ktoré absolvoval na stavebnej fakulte SVŠT Bratislava a B dosiahol stredoškolské vzdelanie na Strednej priemyselnej škole stavebnej v Trenčíne. 62. Úrad konštatuje, že následnou žiadosťou o vysvetlenie/doplnenie dokladov kontrolovaný požiadal navrhovateľa č. 1 o doplnenie aktualizovaného životopisu Ing. A a B, spolu s uvedením referenčnej stavby realizovanej

pravidiel žltý FIDIC, pričom z týchto životopisov mala, v zmysle žiadosti o vysvetlenie/doplnenie, vyplývať aj lehota, počas ktorej kľúčový odborník vykonával pozíciu stavbyvedúceho v minimálnej dobe zodpovedajúcej 50 % lehoty výstavby. Kontrolovaný zároveň požadoval, aby navrhovateľ č. 1 uviedol, cit.: „kde v predložených dokladoch sa nachádzajú doklady o vzdelaní pre kľúčového odborníka“, nakoľko, ako v žiadosti o vysvetlenie/doplnenie kontrolovaný uviedol, navrhovateľ č. 1 predložil len životopisy a osvedčenia o odbornej spôsobilosti. 63. V rámci odpovede na uvedenú žiadosť o vysvetlenie/doplnenie dokladov (bod 28 tohto rozhodnutia) navrhovateľ č. 1. predložil tabuľku, v ktorej uviedol názvy stavieb, ktoré kľúčoví odborníci (Ing. A a B) vykonávali s ohľadom na žltý FIDIC, ako aj čas realizácie týchto stavieb. Z predmetnej tabuľky

úradu tiež vyplýva percentuálne vyjadrenie lehoty, počas ktorej kľúčoví odborníci vykonávali pozíciu stavbyvedúceho v minimálnej dobe zodpovedajúcej 50 % lehoty výstavby, pričom úrad konštatuje, že každá z navrhovateľom č. 1 uvedených stavieb presahuje požadovanú percentuálnu hranicu 50 %. Zároveň navrhovateľ č. 1 predložil aj Vysvedčenie o maturitnej skúške B a vysokoškolský diplom A. Úrad opätovne podotýka, že kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa č. 1 z dôvodu, že v ponuke, resp. po výzve na predloženie dokladov, navrhovateľ č. 1 doklady o vzdelaní nepredložil a teda tieto doklady v rámci vysvetlenia/doplnenia dokladov už nemôže akceptovať. 64. Ako už úrad uviedol, vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 33 zákona o verejnom obstarávaní. Súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, pričom ide o odstránenie nielen formálnych, ale aj vecných nedostatkov predložených dokladov jednotlivými uchádzačmi, resp. záujemcami. Využitie inštitútu

§ 33ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené, a ku ktorej sa tieto doklady viažu. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. V danom prípade teda nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom, pričom všetky predložené doklady je potrebné vyhodnocovať s prihliadnutím na ich obsah. Ak uchádzač alebo záujemca niektorý z požadovaných dokladov opomenul predložiť, dodatočne ho predložiť nemôže.

1. Úrad na základe uvedených skutočností konštatuje, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti postupoval Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 31 správne, keď pristúpil k využitiu inštitútu vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov.
2. Úrad ale poukazuje na skutočnosť, že vysokoškolský diplom potvrdzujúci, že A ukončil štúdium štátnou záverečnou skúškou na stavebnej fakulte SVŠT v Bratislave, ako aj Vysvedčenie o maturitnej skúške, potvrdzujúce ukončenie stredoškolského štúdia B na Strednej priemyselnej škole stavebnej v Trenčíne ktoré navrhovateľ č. 1 predložil v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie/doplnenie dokladov, nie je možné považovať za nové doklady, ale len za doklady deklarujúce skutočnosti už uvedené v pôvodne predloženom „životopise“ a v dokumente „údaje o vzdelaní a odbornej praxi“. Už z nich totiž bolo možné vyčítať, že obidvaja menovaní kľúčoví odborníci disponujú deklarovaným vzdelaním, teda vysokoškolským vzdelaním (v prípade Ing. A) resp. stredoškolským vzdelaním (B). Úrad navyše uvádza, že kontrolovaný vo výzve na predkladanie ponúk nikde neuviedol konkrétne doklady, ktorými je uchádzač povinný deklarovať dosiahnuté vzdelanie uvažovaných kľúčových odborníkov. Uviedol len, že uchádzači majú v ponuke predložiť „doklady o vzdelaní a odbornej praxi“. Úrad opätovne podotýka, že navrhovateľ č. 1 v ponuke (presnejšie po výzve kontrolovaného na predloženie dokladov) predložil doklady, uvedené v bode 26 tohto rozhodnutia a teda nemožno konštatovať, že by nepredložil kontrolovaným požadované „doklady o vzdelaní a odbornej praxi“.
3. Úrad preto konštatuje, že doložením vysokoškolského diplomu a vysvedčenia o maturitnej skúške išlo zo strany navrhovateľa č. 1 len o doplnenie k už predloženým dokladom a nie k predloženiu nových, pôvodne fyzicky chýbajúcich dokladov tak, ako to uvádza kontrolovaný v oznámení o vylúčení a v písomnom vyjadrení k podaným námietkam. Kontrolovaný tak v prípade vylúčenia navrhovateľa č. 1 postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, konkrétne v rozpore s ustanovením § 33 ods. 5, resp.
4. Úrad má teda za to, že kontrolovaný v posudzovanom prípade nepreukázal oprávnený dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa č. 1 z predmetného verejného obstarávania, a preto považuje námietky navrhovateľa č. 1 v tomto bode za opodstatnené.
5. Úrad preskúmaním postupu kontrolovaného dospel k záveru, že navrhovateľ č. 1 bol z predmetného verejného obstarávania neoprávnene vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, definovanej vo výzve na predkladanie ponúk

§ 28ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko po žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predložil doklady, ktoré dopĺňali, resp. potvrdzovali už ním pôvodne deklarované skutočnosti. Kontrolovaný preto v predmetnom prípade nesprávne posúdil tieto doklady ako doklady fyzicky chýbajúce, ktoré už nebolo možné doplniť, čím

úradu nepostupoval v súlade s ustanovením § 33 ods. 5 a 6 písm. a) v nadväznosti na § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko sa však v konaní o námietkach potvrdil jeden z dôvodov vylúčenia navrhovateľa č. 1 ako opodstatnený, konkrétne vylúčenie z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia (keďže navrhovateľ č. 1 za účelom jej preukázania nepredložil prísľub banky alebo pobočky zahraničnej banky o poskytnutí úveru na realizáciu predmetu zákazky v minimálnom obj