Bratislava Číslo: 22. 9. 2020 11322-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu na predmet nadlimitnej zákazky „ENERGETICKÉ AUDITY V NEMOCNICIACH A ZDRAVOTNÍCKYCH ZARIADENIACH ŽILINSKÉHO SAMOSPRÁVNEHO KRAJA“, z časti 1 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit budov v správe majetku zdravotníckych zariadení ŽSK a v Oravskej poliklinike v Námestove“, z časti 2 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit v Liptovskej nemocnici s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši“, z časti 3 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit v Dolnooravskej nemocnici s poliklinikou v Dolnom Kubíne“, z časti 4 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou v Trstenej“ a z časti 5 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 29. 1. 2020 pod značkou 2020/S 020-044446 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 23/2020 dňa 30. 1. 2020 pod značkou 5686-MSS vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „ENERGETICKÉ AUDITY V NEMOCNICIACH A ZDRAVOTNÍCKYCH ZARIADENIACH ŽILINSKÉHO SAMOSPRÁVNEHO KRAJA“, pre časť 1 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit budov v správe majetku zdravotníckych zariadení ŽSK a v Oravskej poliklinike v Námestove“, pre časť 2 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit v Liptovskej nemocnici s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši“, pre časť 3 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit v Dolnooravskej nemocnici s poliklinikou v Dolnom Kubíne“, pre časť 4 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou v Trstenej“ a pre časť 5 predmetu zákazky s názvom „Energetický audit v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 29. 1. 2020 pod značkou 2020/S 020-044446 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 23/2020 dňa 30. 1. 2020 pod značkou 5686-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa pre časť 1, 2, 3, 4 a 5 predmetu zákazky označené ako „Oznámenie o vylúčení“ zo dňa 15. 7. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 16. 7. 2020 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 22. 7. 2020 podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2020 funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku na všetky časti predmetu zákazky dňa 21. 4. 2020 o 15:32:35 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ úvodom konštatuje, že dňa 16.7.2020 mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení, v ktorom mu kontrolovaný oznámil, že ho vylučuje z predmetnej súťaže z dôvodu, že nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vyžadovaných verejným obstarávateľom v bode III.1.
10. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5686-MSS.
11. Navrhovateľ namieta, že v „Oznámení o vylúčení“ nie je uvedené, pre nesplnenie menovite ktorých podmienok účasti

bodu III.1.3. „Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5686-MSS“ nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, pričom navrhovateľ tvrdí, že preukázal splnenie všetkých podmienok účasti

bodu III.1.

1. „Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5686-MSS“. 2
2. Navrhovateľ následne špecifikuje, ako splnil všetky podmienky účasti

bodu III.1.3 pre každú časť predmetu zákazky, a to: -

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zaslal referencie na poskytnuté služby za posledné tri roky – Dôkaz č. 3; -

§ 34ods.

l písm. g) zákona o verejnom obstarávaní zaslal údaje o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy - príloha 2 - Dôkazy č. 7 – č. 18; -

§ 35zákona o verejnom obstarávaní zaslal požadované certifikáty – Dôkaz č.

4; -

§ 36zákona o verejnom obstarávaní zaslal požadované certifikáty – Dôkaz č.

5 a č.

2. Navrhovateľ následne opakovane uvádza, že splnenie podmienok účasti

bodu III.1.

1. „Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5686-MSS“ preukázal v požadovaných lehotách pre všetky časti predmetu zákazky, a to písomným vysvetlením a zaslaním dôkazov č. 1 – č.
3. V petite svojich námietok navrhovateľ požaduje vydať rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadiť kontrolovanému zrušenie rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 13.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 22. 7. 2020. 14.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 15.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný dňa
4. 2020 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje a dňa
6. 2020 doručil úradu vyjadrenie k podanej námietke a dokumentáciu v listinnej podobe. Keďže úrad po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie skonštatoval, že nie je kompletná, vydal dňa
8. 2020 v súlade s ust. § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní Rozhodnutie o prerušení konania č. 11322-6000/2020-OD-P a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu do 10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil chýbajúcu časť dokumentácie dňa 25.8.
9. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 3
10. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že navrhovateľ predložil ponuku na všetky časti predmetu zákazky. Kontrolovaný následne uvádza, že pri posudzovaní ponuky navrhovateľa komisia konštatovala, že pre preukázanie splnenia podmienky účasti bolo navrhovateľom predložené potvrdenie spoločnosti XX o zavádzaní systému environmentálneho manažérstva v zmysle požiadaviek ISO 14000:2015 a systému manažérstva BOZP v zmysle požiadaviek ISO 45001:2018 s predpokladaným ukončením zavedenia systémov v druhej polovici roka
11. Kontrolovaný uvádza, že z predloženého potvrdenia nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti, pričom na základe žiadosti o vysvetlenie navrhovateľ predložil doklady, ktoré komisia akceptovala.
12. Komisia ďalej zistila, že ponuka navrhovateľa vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky v častiach 1 až 4 a mala za to, že aj v časti 5 je ponuka nízka. Z uvedeného dôvodu bol navrhovateľ požiadaný o vysvetlenie, na základe čoho predložil vysvetlenie, ktoré komisia akceptovala.
13. Kontrolovaný dodáva, že komisia ďalej zistila, že verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania požadoval pre všetky časti predmetu zákazky pre účely splnenia podmienky účasti

§ 34ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní nasledovné: uchádzač predloží za minimálne dvoch

bodov a1) a a2) alebo bodu a3). Kontrolovaný uvádza, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania požadoval, aby pri predkladaní ponúk jedným uchádzačom pre viac ako 2 časti zákazky sa rovnaké osoby pre preukázanie splnenia podmienky účasti

bodu a1) a a2) nesmú opakovať pri viac ako 2 častiach zákazky, pričom v ponuke navrhovateľa nebol predložený zoznam rozdelenia audítorov

jednotlivých častí predmetu zákazky. Z uvedených dôvodov kontrolovaný dňa

2. 2020 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, na ktoré navrhovateľ odpovedal dňa
4. 2020, pričom

kontrolovaného navrhovateľ predložil nekompletné doklady bez vysvetlenia požadovaných skutočností.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ dňa
3. 2020 podal prostredníctvom IS EVO žiadosť o nápravu s ďalšími dokladmi vo forme príloh žiadosti. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa vyzval na doplnenie tejto žiadosti o nápravu a po márnom uplynutí lehoty ju zamietol. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ formou všeobecnej žiadosti predložil dňa 12.7.2020 doklady, ktoré zaslal ako prílohu žiadosti o nápravu dňa 7.7.
4. Komisia konštatovala, že na základe dokladov a dokumentov predložených v ponuke navrhovateľa a doplnených na základe žiadosti o vysvetlenie nie je možné posúdiť a vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vyžadovaných verejným obstarávateľom v bode III.1.
5. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5686-MSS. Navrhovateľ predložil zoznam audítorov doplnený inými osobami ako boli uvedené v ponuke, vrátane certifikátov a osvedčení. Kontrolovaný dodáva, že z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že doplnené osoby (audítori) 4 nie sú zamestnancami uchádzača, ale pravdepodobne v postavení subdodávateľa, avšak v návrhu zmlúv pre každú časť predmetu zákazky navrhovateľ uviedol, že služby subdodávateľov nebude využívať. Ďalej komisia kontrolovaného konštatuje, že navrhovateľ nevysvetlil požiadavku verejného obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie, či požadovanú podmienku účasti preukazuje

bodov a1) a a2) alebo bodu a3) Oznámenia 5686-MSS. Kontrolovaný záverom uvádza, že navrhovateľ bol vylúčený na základe vyššie uvedených skutočností. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2020 pod značkou 2020/S 020044446 a dňa 30.1.2020 vo Vestníku verejného obstarávania č. 23/2020 pod značkou 5686MSS vyhlásil zákazku na predmet „ENERGETICKÉ AUDITY V NEMOCNICIACH A ZDRAVOTNÍCKYCH ZARIADENIACH ŽILINSKÉHO SAMOSPRÁVNEHO KRAJA“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 175 308,66 € bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka je rozdelená na 5 častí. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
5. 2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2020, do 10:00 hod., boli predložené ponuky pre jednotlivé časti predmetu zákazky nasledovne: Pre prvú časť zákazky s názvom „Energetický audit budov v správe majetku zdravotníckych zariadení ŽSK a v Oravskej poliklinike v Námestove“ boli predložené 3 ponuky. Pre druhú časť zákazky s názvom „Energetický audit v Liptovskej nemocnici s poliklinikou v Liptovskom Mikuláši“ boli predložené štyri ponuky. Pre tretiu časť zákazky s názvom „Energetický audit v Dolnooravskej nemocnici s poliklinikou v Dolnom Kubíne“ boli predložené štyri ponuky. Pre štvrtú časť zákazky s názvom „Energetický audit v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou v Trstenej“ boli predložené štyri ponuky. Pre piatu časť zákazky s názvom „Energetický audit v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci“ boli tak isto predložené štyri ponuky. Navrhovateľ predložil ponuku pre všetky časti predmetu zákazky, t. j. pre všetkých 5 častí. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
9. 2020 o 13:00 hod. Kontrolovaný dňa
11. 2020 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa
14. Navrhovateľ toho istého dňa doručil kontrolovanému Žiadosť o nápravu. Kontrolovaný dňa
16. 2020 adresoval navrhovateľovi Výzvu na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu s lehotou na doručenie opravy do troch pracovných dni odo dňa doručenia výzvy. Dňa
18. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS EVO všeobecnú žiadosť. Dňa
20. 2020 kontrolovaný zamietol navrhovateľovu žiadosť o nápravu a zároveň mu toho istého dňa doručil oznámenie o vylúčení zo všetkých častí predmetu zákazky. Následne navrhovateľ dňa
22. 2020 doručil kontrolovanému a dňa 22.
23. 2020 úradu námietku

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

1. V Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania č. 23/2020 zo dňa
3. 2020 pod značkou 5686 – MSS je v časti III.1.
4. „Technická a odborná spôsobilosť“ uvedené, cit.: „(...)Minimálna požadovaná úroveň štandardov: 2.

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona. Predložením údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Požaduje sa predložiť údaje o odbornej kvalifikácii osôb, ktoré budú zodpovedné za poskytovanie služieb a budú určené na plnenie zmluvy:
2. a)Pre účely splnenia podmienky účasti

§ 34ods. 1 písm. g) zákona uchádzač predloží za minimálne dvoch

§ 12ods.

10 zákona č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zápis do zoznamu energetických audítorov starší ako 3 roky spätne od dátumu predloženia ponuky uchádzača). Verejný obstarávateľ príjme aj iný obsahom a rozsahom rovnocenný doklad vydaný príslušnou inštitúciou v inom členskom štáte Európskej únie, predložený uchádzačom preukazujúcim požadovanú skutočnosť. Alebo a3) uchádzač predloží doklad o získaní oprávnenia na poskytovanie podpornej energetickej služby, ktorý je vedený na webovom sídle MHSR, pričom výkon energetického auditu musí byť zabezpečený formou subdodávky, pokiaľ zároveň nie je držiteľom oprávnenia na výkon energetického auditu. Subdodávateľ musí spĺňať podmienky uvedené v bodoch a1) a a2). (...) Pri predkladaní ponúk jedným uchádzačom pre viac ako 2 časti zákazky sa rovnaké osoby pre preukázanie splnenie podmienky účasti

bodu a1) a a2) nesmie opakovať pri viac ako 2 častiach zákazky.“ 24. V Zozname poskytovateľov podpornej energetickej služby právnickou osobou zverejnenom na stránke Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky je uvedené, cit.: Číslo Obchodné IČO Sídlo/Miesto Štatutárny Číslo Vymedzenie Dátum meno podnikania orgán potvrdenia služby poskytovania

§ 16podpornej ods.

1 energetickej služby začiatok XY XY XY XY XY XY § 16 ods.1 XY písm.

1. a)§ 16 ods.1 písm.
2. b)§ 16 ods.1 písm.
3. c)§ 16 ods.1 písm.
4. d)§ 16 ods.1 písm.
5. e)25. V Žiadosti o vysvetlenie zo dňa 3. 7. 2020, ktorá bola navrhovateľovi doručená 6. 7. 2020 je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania požadoval pre všetky časti predmetu zákazky pre účely splnenia podmienky účasti

§ 34ods. 1 písm. g) zákona nasledovné: uchádzač predloží za minimálne dvoch

§ 12ods.

10 zákona č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zápis do zoznamu energetických audítorov starší ako 3 roky spätne od dátumu predloženia ponuky uchádzača). Verejný obstarávateľ príjme aj iný obsahom a rozsahom rovnocenný doklad vydaný príslušnou inštitúciou v inom členskom štáte Európskej únie, predložený uchádzačom preukazujúcim požadovanú skutočnosť. Alebo a3) uchádzač predloží doklad o získaní oprávnenia na poskytovanie podpornej energetickej služby, ktorý je vedený na webovom sídle MHSR, pričom výkon energetického auditu musí byť zabezpečený formou subdodávky, pokiaľ zároveň nie je držiteľom oprávnenia na výkon energetického auditu. Subdodávateľ musí spĺňať podmienky uvedené v bodoch a1) a a2). Z Vašej ponuky a verejne prístupných dokladov nie je jednoznačné, či požadovanú podmienku účasti preukazujete

bodov a1) a a2) alebo bodu a3). Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania ďalej požadoval: Pri predkladaní ponúk jedným uchádzačom pre viac ako 2 časti zákazky sa rovnaké osoby pre preukázanie splnenie podmienky účasti

bodu a1) a a2) nesmie opakovať pri viac ako 2 častiach zákazky. Vo Vašej ponuke nie je predložený zoznam rozdelenia audítorov

jednotlivých častí predmetu zákazky. Požadované doklady/dokumenty/dôkazy žiadame doručiť formou elektronickej komunikácie v lehote do 2 pracovných dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.“

1. Dňa
3. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2020, v rámci ktorej priložil: „Potvrdenie o účasti na aktualizačnej odbornej príprave pre energetických audítorov

§ 12ods.

10 zákona č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov XY; Potvrdenie o účasti na aktualizačnej odbornej príprave pre energetických audítorov

§ 12ods.

10 zákona č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov XY; Osvedčenie číslo: 321/2014-0095 o odbornej spôsobilosti na výkon činností energetického audítora

§ 12ods.

8 zákona č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov XY; Osvedčenie číslo: 321/2014-0094 o odbornej spôsobilosti na výkon činností energetického audítora

§ 12ods.

8 zákona č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov XY.“

1. Dňa
3. 2020 zaslal navrhovateľ kontrolovanému Žiadosť o nápravu, kde uviedol, cit.: „Žiadam o nápravu odpovede ktorú sme zaslali dnes. Nebola kompletná. V prílohe zasielame chýbajúce dokumenty.“ Navrhovateľ k odpovedi priložil dokumenty obsahujúce: Potvrdenie o účasti na aktualizačnej odbornej príprave pre energetických audítorov

§ 12ods.

10 zákona č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov XY; Osvedčenie číslo: 321/2014-0086 o odbornej spôsobilosti na výkon činností energetického audítora

§ 12ods.

8 zákona č. 321/2014 Z. z. o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov XY; Tabuľku rozdelenia audítorov

jednotlivých častí predmetu zákazky: 7 Por. č. Názov predmetu zákazky

1. Oravská poliklinika Námestovo
5. Audítor XY XY Liptovská nemocnica s poliklinikou v Liptovskom XY Mikuláši XY Dolnooravská nemocnica s poliklinikou v Dolnom XY Kubíne XY Hornooravská nemocnica s poliklinikou v Trstenej XY XY Kysucká nemocnica s poliklinikou v Čadci XY XY“
6. Dňa
8. 2020 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi Výzvu na odstránenie nedostatkov, v ktorej o. i. uviedol, cit.: Žiadosť o nápravu neobsahovala náležitosti

§ 164ods.

2 zákona. Doplnená žiadosť o nápravu musí byť doručená do troch pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. Pre Vašu informáciu uvádzame, že v prípade doplnenia vysvetlenia ponuky v lehote je možné použiť funkcionalitu IS EVO ‚Všeobecná žiadosť‘.“

1. V „Zápisnici 3“ z vyhodnotenia ponúk zo dňa
3. 2020 je uvedené, cit.: „
4. Komisia konštatuje, že uchádzač XY predložil
6. 2020 vysvetlenie ponuky v stanovenej lehote. Vysvetlenie bolo neúplné.
7. Uchádzač XY predložil dňa
9. 2020 Žiadosť o nápravu. V žiadosti o nápravu zaslal ďalšie dokumenty a požiadal o ich zaradenie k vysvetleniu. Komisia odporúča z formálnych dôvodov požiadať uchádzača o doplnenie žiadosti o nápravu.“
10. Dňa
12. 2020 odoslal navrhovateľ kontrolovanému Všeobecnú žiadosť, do ktorej priložil tie isté súbory ako do žiadosti o nápravu zo
14. 2020, pričom uviedol, cit.: „Omylom sme poslali nekompletnú odpoveď 7.7.
15. Požiadali sme o nápravu ale tá nesplnila požiadavky daného paragrafu. poradili nám podať všeobecnú žiadosť. Prikladám teda prílohy ktoré mali byť správne priložené v odpovedi z 7.7.2020 ale boli omylom poslané v žiadosti o nápravu.“
16. V „Zápisnici 4“ z vyhodnotenia ponúk zo dňa
18. 2020 je uvedené, cit.: „
19. Komisia konštatuje, že na základe dokladov a dokumentov predložených v ponuke uchádzača XY a doplnených na základe žiadostí o vysvetlenie nie je možné posúdiť a vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vyžadovaných verejným obstarávateľom v bode III.1.
20. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5686-MSS. Uchádzač predložil zoznam audítorov doplnený inými osobami ako boli uvedené v ponuke vrátane certifikátov a osvedčení. Z verejne dostupných zdrojov je zrejmé, že v doplnené osoby (audítori) nie sú zamestnancami uchádzača, ale pravdepodobne v postavení subdodávateľa. Uchádzač v návrhu zmlúv pre každú časť predmetu zákazky uviedol, že subdodávateľov nebude využívať. Ďalej komisia konštatuje, že uchádzač nevysvetlil požiadavku verejného obstarávateľa v žiadosti o vysvetlenie, či požadovanú podmienku účasti preukazuje

bodov a1) a a2) alebo a3) Oznámenia 5686MSS. 4. Na základe uvedeného komisia odporúča vylúčiť uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“

1. Dňa
3. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi Oznámenie o vybavení žiadosti o nápravu, v ktorom uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ Žilinský samosprávny kraj (...) Vám oznamuje, že Vašu žiadosť o nápravu

§ 165ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom 8 obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (...) zamieta. Odôvodnenie: Žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov

§ 164ods.

1 zákona nebola doručená v podobe

§ 164ods.

3 zákona.“

1. Kontrolovaný dňa
3. 2020 doručil navrhovateľovi Oznámenie o vylúčení, v ktorom je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ Žilinský samosprávny kraj (...) Vám oznamuje, že

§ 40ods.

6 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Vás z verejného obstarávania s názvom ENERGETICKÉ AUDITY V NEMOCNICIACH A ZDRAVOTNÍCKYCH ZARIADENIACH ŽILINSKÉHO SAMOSPRÁVNEHO KRAJA časť 1, časť 2, časť 3, časť 4 a časť 5 vylučuje. Odôvodnenie: Na základe dokladov a dokumentov predložených vo Vašej ponuke a doplnených na základe žiadostí o vysvetlenie nie je možné posúdiť a vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vyžadovaných verejným obstarávateľom v bode III.1.3. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5686-MSS.“ Právny rámec 34.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 35.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 36.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 37.

§ 40ods.

4 prvej vety zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. 38.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 39.

§ 40ods.

12 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam vylúčených uchádzačov alebo záujemcov s uvedením dôvodu ich vylúčenia. Právne posúdenie úradom 9 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 40. Úrad uvádza, že predmetom námietok je vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu nemožnosti posúdenia a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti vyžadovaných kontrolovaným v bode III.1.3 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 23/2020 dňa

2. 2020 pod značkou 5686-MSS.
3. Úrad uvádza, že dňa
5. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi Žiadosť o vysvetlenie, v zmysle ktorej požadoval vysvetliť, akým spôsobom, t. j. či

bodov a1) a a2) alebo bodu a3), navrhovateľ preukazuje podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní uvedenú v bode III.1.3 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a zároveň kontrolovaný v tejto žiadosti poukazuje na absenciu zoznamu audítorov

jednotlivých častí predmetu zákazky v ponuke navrhovateľa. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na samotné znenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní a jej minimálnej požadovanej úrovne štandardov, v zmysle ktorej je možné predmetnú podmienku účasti preukázať buď dokladmi v zmysle bodu a1) a zároveň bodu a2) alebo aj len prostredníctvom bodu a3), t. j. predložením dokladu o získaní oprávnenia na poskytovanie podpornej energetickej služby, ktorý je vedený na webovom sídle Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „MH SR“). Úrad konštatuje, že vzhľadom na to, že Zoznam poskytovateľov podpornej energetickej služby je vedený MH SR a voľne dostupný na webovom sídle MH SR (bod 24 tohto rozhodnutia), a teda jedná sa o verejne dostupné a záväzné údaje, kontrolovaný si mohol zápis navrhovateľom predložených osôb v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní a jej minimálnej požadovanej úrovne štandardov v predmetnom zozname sám overiť, pričom by zistil, že v ňom navrhovateľ, resp. ním predložené osoby figurujú a navrhovateľ tak preukazuje predmetnú podmienku účasti

bodu a3).

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ dňa
3. 2020 predložil odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v rámci ktorej doručil nasledovné dokumenty:  Osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činností energetického audítora – XY;  Potvrdenie o účasti na aktualizačnej odbornej príprave pre energetických audítorov – XY;  Osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činností energetického audítora – XY;  Potvrdenie o účasti na aktualizačnej odbornej príprave pre energetických audítorov – XY.
4. Úrad uvádza, že navrhovateľ zároveň toho istého dňa, t. j.
6. 2020 odoslal kontrolovanému žiadosť o nápravu, prostredníctvom ktorej doplnil svoju odpoveď na žiadosť o vysvetlenie o nasledovné dokumenty:  Potvrdenie o účasti na aktualizačnej odbornej príprave pre energetických audítorov – XY;  Osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činností energetického audítora – XY;  Tabuľka „Zoznam rozdelenia audítorov“. 10 V tele žiadosti navrhovateľ uviedol, cit.: „Žiadam o nápravu odpovede ktorú sme zaslali dnes. Nebola kompletná. V prílohe zasielame chýbajúce dokumenty. Ďakujeme za pochopenie.“ Z uvedeného postupu navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ nesprávne použil funkcionalitu žiadosti o nápravu na doručenie doplnenia odpovede na žiadosť o vysvetlenie, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že vo fáze, v ktorej sa vtedy verejné obstarávanie nachádzalo, t. j. po otváraní ponúk, nie je možné využiť inštitút žiadosti o nápravu.
7. Úrad zároveň uvádza, že funkcionalita „žiadosť o nápravu“, nie je ako napr. funkcionalita „ponuka“ kontrolovanému sprístupnená až otvorením ponúk, resp. uplynutím iného časového intervalu, t. j. kontrolovaný sa vedel oboznámiť s jej obsahom hneď a teda mal (vedel) určiť, že hoc je žiadosť označená ako „žiadosť o nápravu“, svojim obsahom touto žiadosťou nie je. Úrad konštatuje, že z navrhovateľovej „žiadosti o nápravu“ jednoznačne vyplýva úmysel navrhovateľa doplniť svoju odpoveď zo dňa 7.7.2020 na žiadosť o vysvetlenie, ktorú odoslal toho istého dňa, t. j. v lehote na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie.
8. Úrad konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný navrhovateľovi dňa
10. 2020 adresoval Výzvu na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu z dôvodu, že neobsahovala náležitosti

§ 164ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a určil navrhovateľovi lehotu na doplnenie žiadosti o nápravu tri pracovné dni odo dňa doručenia výzvy, kontrolovaný neposúdil navrhovateľovo podanie z hľadiska obsahu, ale formalisticky, z hľadiska názvu funkcionality, ktorú na doručenie doplnenia odpovede na žiadosť o vysvetlenie použil navrhovateľ. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na § 19 ods. 2 Správneho poriadku a uvádza, že podanie sa posudzuje

jeho obsahu. Zároveň úrad poukazuje aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 427/2018, kde je uvedené, cit.: „Neprimeraný formalizmus pri posudzovaní procesných úkonov účastníkov konania a prílišný tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov, ktoré nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu, a preto, hoci gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, je pri jeho použití nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou.“

1. Úrad uvádza, že na výzvu navrhovateľ v určenej lehote nereagoval, preto kontrolovaný dňa
3. 2020 pristúpil k zamietnutiu žiadosti o nápravu. Navrhovateľ následne dňa
5. 2020 doručil kontrolovanému v rámci „všeobecnej žiadosti“ doplnenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
7. 2020, pričom v rámci jej príloh predložil totožné dokumenty, ako predložil v rámci žiadosti o nápravu. Navrhovateľ zároveň v tejto „všeobecnej žiadosti“ uviedol, cit.: „Omylom sme poslali nekompletnú odpoveď 7.7.
8. Požiadali sme o nápravu ale tá nesplnila požiadavky daného paragrafu. poradili nám podať všeobecnú žiadosť. Prikladám teda prílohy ktoré mali byť správne priložené v odpovedi z 7.7.2020 ale boli omylom poslané v žiadosti o nápravu.“ Úrad uvádza, že táto „všeobecná žiadosť“ síce bola kontrolovanému doručená po lehote na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 3.7.2020, avšak zdôrazňuje, že v rámci tejto „všeobecnej žiadosti“ navrhovateľ predložil totožné dokumenty ako v rámci žiadosti o nápravu.
9. Úrad uvádza, že zo Zápisnice 4 je zrejmé, že sa kontrolovaný dokumentmi dodatočne predloženými navrhovateľom (dňa 7.7.2020 a dňa 12.7.2020) zaoberal, a to z toho dôvodu, že v predmetnej zápisnici konštatoval, že predložený zoznam audítorov bol doplnený inými osobami ako boli uvedené v ponuke, vrátane certifikátov a osvedčení, čo ho viedlo k pochybnostiam, či sú osoby, audítori, za ktorých navrhovateľ predložil osvedčenia 11 a certifikáty vlastnými zamestnancami navrhovateľa, resp. k domnienke, že navrhovateľ využil subdodávateľov aj napriek tomu, že v návrhoch zmlúv uviedol, že ich využívať nebude.
10. Úrad v kontexte uvedeného konštatuje, že pokiaľ mal kontrolovaný pochybnosti o existencií pracovnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a audítormi, za ktorých navrhovateľ predložil osvedčenia a certifikáty, mal navrhovateľa s touto skutočnosťou konfrontovať, a to požiadaním o vysvetlenie, či sú tieto osoby vlastnými kapacitami navrhovateľa, a ak áno, požiadať ho o preukázanie tohto pracovnoprávneho, resp. obdobného pracovnoprávneho vzťahu relevantnými dokladmi.
11. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť.
12. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 4533-5000/2020 zo dňa
14. 2020, kde je uvedené, cit.: „

§ 40ods.

4 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť a verifikovať.

rozhodovacej činnosti úradu verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ by mal preto využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač, resp. záujemca určenú podmienku alebo požiadavky splnil a nevylúčiť ho z procesu verejného obstarávania bez preverenia tejto skutočnosti. Využitie inštitútu

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Spomínaným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, resp. žiadosti o účasť záujemcu, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti za účelom preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu (viď. napr. rozhodnutie č. 13973-6000/2016ON zo dňa

2. 2016 body 50, 51, 52).“
3. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
5. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, 12 ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým vyzval navrhovateľa na vysvetlenie ponuky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
6. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že verejný obstarávateľ má pristúpiť k vylúčeniu uchádzača až po predchádzajúcom riadnom zvážení všetkých zákonných možností, tak aby vylúčenie uchádzača predstavovalo prostriedok ultima ratio. Ak sa však verejný obstarávateľ rozhodne pristúpiť k tomuto kroku, nesmie postupovať v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené.
7. Úrad ďalej uvádza, že z Oznámenia o vylúčení zo dňa
9. 2020 vyvstáva viacero nezrovnalostí, a to: v úvode oznámenia o vylúčení kontrolovaný uvádza, že navrhovateľa vylučuje

ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré ako dôvod vylúčenia uchádzača ustanovuje nesplnenie podmienok účasti. Na druhej strane však kontrolovaný v odôvodnení uvádza, že na základe dokladov a dokumentov predložených v ponuke navrhovateľa a na základe žiadosti o vysvetlenie nebolo možné podmienky účasti posúdiť a vyhodnotiť. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo Zápisnice 4, kde je uvedené, cit.: „Komisia konštatuje, že na základe dokladov a dokumentov predložených v ponuke uchádzača XY a doplnených na základe žiadostí o vysvetlenie nie je možné posúdiť a vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vyžadovaných verejným obstarávateľom v bode III.1.3. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania 5686-MSS.“ Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že ani sám kontrolovaný nevedel posúdiť a vyhodnotiť doklady predložené navrhovateľom za účelom splnenia kontrolovaným vyžadovaných podmienok účasti

§ 34ods.1 písm.

g) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti opätovne poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a metodické usmernenie úradu č. 4533-5000/2020 zo dňa

2. 2020 (viď body 49 a 50 tohto rozhodnutia). Úrad má na základe uvedeného za to, že ak kontrolovaný nevedel posúdiť a vyhodnotiť doklady predložené navrhovateľom mal využiť inštitút vysvetlenia, a to aj opakovane. Vylúčenie navrhovateľa z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v spojitosti s vyššie uvedenými zisteniami úradu považuje úrad za nezákonné, nepreukázané a v rozpore s princípmi transparentnosti. 54. Úrad v nadväznosti na uvedené tiež konštatuje, že vylúčenie musí byť založené na základe riadne preskúmaného skutkového stavu, za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a takýto postup verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa nemôže vzbudzovať žiadne 13 pochybnosti o jeho správnosti. Prípustné je len také vylúčenie, ktoré je v súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti a princípom nediskriminácie, čo vzhľadom na obsah Zápisnice 4 a odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa, t. j. na jednej strane deklarácie nemožnosti posúdenia a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a na druhej strane vylúčenia z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti stanovených kontrolovaným, nie je v súlade s uvedenými princípmi verejného obstarávania, pričom formulácia odôvodnenia vylúčenia navrhovateľa vo vzťahu k výroku pôsobí zmätočne a neurčito, zamedzujúc tak určeniu konkrétneho dôvodu, pre ktorý bol navrhovateľ vylúčený. Inak povedané, kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného nielenže založila vylúčenie navrhovateľa na dôvode (§ 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní), ktorý komisia kontrolovaného nemala za preukázaný, ale v dokumente Oznámenie o vylúčení ani neuviedla konkrétne dôvody vylúčenia. Kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o vylúčení, tak v Zápisnici 4 opomenul špecifikovať dôvody, ktoré ho k vylúčeniu navrhovateľa viedli. Z oznámenia o vylúčení navrhovateľa taktiež nie je jasné, či kontrolovaný prihliadal na doplnenie navrhovateľovej odpovede na žiadosť o vysvetlenie najprv vo forme žiadosti o nápravu a následne formou všeobecnej žiadosti, alebo kontrolovaný vzal do úvahy iba odpoveď na žiadosť o vysvetlenie vo forme žiadosti o nápravu, keďže „všeobecná žiadosť“ bola kontrolovanému doručená po lehote na doručenie odpovede na žiadosť o vysvetlenie zo dňa 3.7.

1. Kontrolovaný sa teda nevysporiadal s týmito dvoma doplneniami dokladov/certifikátov, t. j. preskúmaním dokumentácie kontrolovaného nie je jasné, či kontrolovaný už pred adresovaním výzvy na odstránenie nedostatkov žiadosti o nápravu prihliadal na jej obsah, alebo tak urobil až po doplnení cez všeobecnú žiadosť, na ktorej použitie navrhovateľa kontrolovaný v predmetnej výzve naviedol, pričom navrhovateľ na predmetnú výzvu nereagoval. Úrad dopĺňa, že všeobecná žiadosť bola kontrolovanému doručená po lehote na doručenie odpovede a nie je jasné či kontrolovaný vôbec na doplnenie navrhovateľovej odpovede cez všeobecnú žiadosť prihliadal, resp. či práve neprihliadanie na doplnené dokumenty je dôvodom navrhovateľovho vylúčenia. Kontrolovaný zároveň svoje domnienky o audítoroch ako subdodávateľoch nepremietol do odôvodnenia vylúčenia, ani s nimi navrhovateľa nijakým spôsobom v procese verejného obstarávania nekonfrontoval. Navrhovateľ tak nemal objektívnu možnosť tieto nejasnosti medzi ponukou a odpoveďou na žiadosť o vysvetlenie kontrolovanému objasniť alebo vysvetliť.
2. Úrad poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľ predložil ponuku na všetky časti predmetu zákazky. Z Oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný navrhovateľa vylúčil zo všetkých 5 častí predmetu zákazky. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že navrhovateľ predložil doklady aj za osoby, ktorých pracovnoprávny vzťah kontrolovaný nerozporuje, a teda sú vlastnými kapacitami navrhovateľa. Zároveň úrad poukazuje aj na znenie minimálnej požadovanej úrovne štandardov podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Pri predkladaní ponúk jedným uchádzačom pre viac ako 2 časti zákazky sa rovnaké osoby pre preukázanie splnenie podmienky účasti

bodu a1) a a2) nesmie opakovať pri viac ako 2 častiach zákazky.“ S uvedenými skutočnosťami sa však kontrolovaný nevysporiadal ani v Zápisnici 4, ani v Oznámení o vylúčení. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného a Oznámenia o vylúčení nie je úradu zrejmé, či navrhovateľ skutočne nespĺňa podmienky účasti pre všetky časti predmetu zákazky, a ako pristupovala komisia kontrolovaného k posudzovaniu uvedenej minimálnej požadovanej úrovne štandardov. Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný vyhodnocovať a posudzovať podmienky účasti v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky alebo dokumentmi potrebnými na preukázanie splnenia 14 podmienok účasti, teda v súlade s tým, ako si ich stanovil vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozsudok č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
3. 2008, kde Najvyšší správny súd ČR skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
5. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 57. Úrad na základe odôvodnenia uvedeného v bodoch 40 až 56 tohto rozhodnutia konštatuje, že postup kontrolovaného je v rozpore s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, a to najmä princípu transparentnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 58.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 59.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. V súvislosti s konaním kontrolovaného úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku nezákonného vylúčenia uchádzača došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže a nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zadávanej zákazky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 60. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti prípadné odpovede na žiadosti o vysvetlenie posudzoval

ich obsahu a nie formalisticky

ich názvu. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia podmienok účasti pri vyskytnutí sa nezrovnalostí, na základe ktorých nemožno vyhodnotiť splnenie 15 podmienok účasti, využil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane. V súvislosti s preukazovaním podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní (predloženie dokladu o získaní oprávnenia na poskytovanie podpornej energetickej služby, ktorý je vedený na webovom sídle MHSR), úrad kontrolovanému odporúča v budúcnosti v prvom rade skúmať, či skutočnosti potrebné na preukázanie vyššie spomínanej podmienky účasti vie preveriť z verejne dostupných zdrojov. Kontrolovaný by následne nemal neúmerne zaťažovať uchádzačov preukazovaním vyššie uvedenej podmienky účasti vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré sú prístupné kontrolovanému z verejných zdrojov a mal by pristúpiť k jej skúmaniu vlastným šetrením. Úrad zároveň uvádza, že kontrolovaný by mal pred tým, ako pristúpi k vylúčeniu uchádzačov

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, mať jednoznačne preukázané nespornými dôkaznými prostriedkami, že existuje dôvod na vylúčenie. Úrad ďalej kontrolovanému odporúča, aby v prípade, že v budúcnosti nastanú zákonné dôvody na vylúčenie uchádzača, uviedol v oznámení o vylúčení uchádzača vždy dôkladne dôvody vylúčenia, nenechávajúc priestor nejednoznačnému a vágnemu výkladu. Kaucia 61.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 64.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o 16 verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 17