a orgán príslušný
2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Vybudovanie futbalového ihriska s umelou trávou v športovom areáli v meste Holíč“, vyhlásenej osobou
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov SMM Holíč s.r.o., Moyzesova 2, 908 51 Holíč, IČO: 43893104 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 117/2020 dňa 02. 06. 2020 pod značkou 21325 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie námietky navrhovateľa smerujúce
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu,
3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta. Odôvodnenie:
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
4 a v podobe
8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO dňa 06. 07. 2020 o 12:29. hod. 4.
ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
Následne navrhovateľ na základe Výzvy kontrolovaného na predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti predložil doklady, ktorými preukazoval, že jeho zmluvný partner YY vlastní požadované strojné zariadenia, ktoré boli obsahom požiadavky v rámci podmienky účasti
1 písm.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní sa vo vysvetlení malo tiež jednať o doplnenie dokladov a dodáva, že akékoľvek ďalšie vysvetlenie a doplnenie dokladov preto považuje za doplnenie v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný mal v prípade nejasností požiadať navrhovateľa o vysvetlenie a konkretizovať požiadavky na vysvetlenie a uvádza, že v prípade pochybností kontrolovaného, vyplývajúcich z uchádzačom predložených dokladov o tom, či daný uchádzač spĺňa podmienky účasti, má kontrolovaný
názoru navrhovateľa využiť inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, a to aj opakovane, pričom žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, adresovaná uchádzačovi, má byť formulovaná jasne a konkrétne. Ďalej navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný je povinný inštitútom vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti zabezpečiť zistenie skutkového stavu, a teda - či uchádzač podmienku účasti spĺňa alebo nie. Inštitút by mal využiť aj opakovane, pokiaľ nemá istotu o splnení, resp. nesplnení podmienky účasti. Opačný výklad by mohol viesť k prílišnému formalizmu, ktorý nezohľadňuje účel a zmysel relevantných zákonných noriem. Navrhovateľ má za to, že predmetnú podmienku účasti spĺňa a vylúčenie na základe nedôvodných subjektívnych názorov kontrolovaného je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Ďalej má za to, že kontrolovaný týmto vylúčením zasiahol najtvrdším spôsobom do práv uchádzača, čo predstavuje neprimeraný zásah do práv uchádzača. Navrhovateľ v rámci petitu námietok navrhuje, aby rozhodol
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a zaradil navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 12.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe 3 uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 03. 09. 2020. 13.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
6 písm. a) zákona navrhovateľa pre nesplnenie podmienky účasti, v časti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil v ponuke čestné vyhlásenie
zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ je zapísaný v zozname hosp. subjektov a v registri referencií vedenom úradom má zaevidovaných 6 záznamov na ihriská. Kontrolovaný skonštatoval, že navrhovateľ predbežne splnil podmienky účasti nahradeným čestným vyhlásením
zákona o verejnom obstarávaní, nahradených čestným vyhlásením
Navrhovateľ v stanovenej lehote dňa 24. 07. 2020 predložil nasledovné doklady: § 34 ods. 1 písm.
1 písm. g) zákona kontrolovaný z predloženého životopisu a osvedčenia stavbyvedúceho ZZ a
Čestného vyhlásenia (konateľa spoločnosti ZZ) stavbyvedúceho ZZ nedokázal posúdiť v akom vzťahu k navrhovateľovi bude stavbyvedúci a konateľ spoločnosti 4 vykonávať predmetnú službu, t. j. nedokázal vyhodnotiť osobné postavenie stavbyvedúceho
v súvislosti s právnou formou, (obchodného zákona , alebo občianskeho zákonníka). -
1 písm. j) zákona kontrolovaný z predloženej fotodokumentácie požadovaného strojného vybavenia, potvrdenej spoločnosťou YY nedokázal vyhodnotiť podmienku účasti, pretože absentoval doklad o vlastníctve, alebo doklad o prenájme, alebo iný doklad ktorým by navrhovateľ preukázal, že na plnenie zmluvy bude mať predmetné strojné vybavenie finišér 1 ks a miešačky 2 ks, k dispozícii. Navrhovateľ dňa
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný požadoval v Minimálnej požadovanej úrovni štandardov: na preukázanie splnenia podmienky účasti predložiť od uchádzačov údaje o strojovom, prevádzkovom, alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač, alebo záujemca k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác, alebo na poskytnutie služby, teda konkrétne predložiť doklad o vlastníctve, alebo nájomnej zmluve na min. 2 ks miešačky s min. objemom 200 l, finišér na pokládku gumoasfaltu s mín. šírkou 3,6 m. Ďalej požadoval od uchádzačov predložiť fotodokumentáciu tohto strojného vybavenia. 18. Kontrolovaný uvádza, že vyzval navrhovateľa na predloženie dokladov nahradených čestným vyhlásením
Navrhovateľ predložil doklady o požadovanom strojnom vybavení 2 ks miešačky s min. objemom 200 l, finišér na pokládku gumoasfaltu s min. šírkou 3,6 m. s požadovanou fotodokumentáciou. Navrhovateľ predložil dokumenty bez preukázania dokladu o vlastníctve alebo iného dokladu, ktorým by preukázal, že s týmto strojným zariadením je schopný úspešného plnenia zmluvy, a preto kontrolovaný nebol schopný vyhodnotiť splnenia podmienky účasti. Vzhľadom na skutočnosť, že v predložených dokumentoch
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní absentoval len dokument o vlastníctve alebo nájme strojného vybavenia a v záujme preskúmania skutočnosti, či navrhovateľ spĺňa podmienku účasti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu, pristúpil kontrolovaný prostredníctvom inštitútu vysvetlenia alebo predloženia dokumentov k možnosti ďalšieho vysvetlenia dokumentov. Navrhovateľ následne na základe vysvetlenia predložil faktúru spol. YY o zakúpení strojného vybavenia. Kontrolovaný skonštatoval, že faktúrou spol. YY o zakúpení strojného vybavenia navrhovateľ nepreukázal skutočnosť o vlastníctve, alebo nájme, resp. že je predmetným strojným vybavením schopný plnenia zmluvy a v tomto kontexte tento doklad nepreukazuje splnenie podmienky účasti v celom rozsahu. Kontrolovaný nepristúpil k možnosti ďalšieho vysvetlenie/doplnenia už predložených dokumentov a navrhovateľa vylúčil z verejného obstarávania. 5 19. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v prílohe č. 1 námietky predložil Zmluvu o poskytnutí strojového vybavenia uzatvorenú dňa 13. 07. 2020. Argument navrhovateľa, že mu nebolo zrejmé o aké vlastníctvo sa jedná je irelevantný, pretože
časti E. Splnenie podmienok účasti uchádzačov súťažných podkladov, týkajúcich sa Technickej a odbornej spôsobilosti,
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný požadoval v Minimálnej požadovanej úrovni štandardov, na preukázanie splnenia podmienky účasti predložiť od uchádzačov údaje o strojovom, prevádzkovom, alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač, alebo záujemca k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác, alebo na poskytnutie služby, teda konkrétne predložiť doklad o vlastníctve, alebo nájomnej zmluve na min. 2 ks miešačky s min. objemom 200 l, finišér na pokládku gumoasfaltu s min. šírkou 3,6 m. Kontrolovaný má za to, že všetkým záujemcom bolo zrejmé za akým účelom požadoval kontrolovaný predložiť doklad o vlastníctve, alebo nájomnej zmluve a ak mal navrhovateľ pochybnosti o vlastníctve, mohol využiť zákonnú možnosť požiadať kontrolovaného o vysvetlenie súťažných podkladov. Ďalej má kontrolovaný pochybnosti o skutočnosti, že navrhovateľ uzatvoril predmetnú zmluvu so spol. YY o poskytnutí strojového vybavenia dňa 13. 07. 2020, pretože na výzvu kontrolovaného zo dňa 18. 07. 2020 a 04. 08. 2020 túto zmluvu nepredložil. 20. Kontrolovaný je presvedčený o tom, že postupoval pri vyhodnotení splnenia podmienky účasti
4 zákona, keď už nepožiadal navrhovateľa o doplnenie ďalších dokumentov, pretože vyhodnocoval už predložené dokumenty (faktúru YY o zakúpení strojného vybavenia), z ktorých jednoznačne vyplynulo nesplnenie podmienky účasti. V súlade s § 40 ods. 4 zákona kontrolovaný môže požiadať navrhovateľa len o vysvetlenie alebo doplnenie už predložených dokumentov nie však o dokumenty nové. Taktiež je kontrolovaný oprávnený vyzvať navrhovateľa o doplnenie dokumentov len v prípade, ak z predložených dokumentov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Kontrolovaný môže vyzvať navrhovateľa o predloženie predmetného dokumentu ak by predložený dokument bol napr. nečitateľný a kontrolovaný by nemohol posúdiť pre nečitateľnosť jeho platnosť. Kontrolovaný nemôže prijať od navrhovateľa úplne nový dokument ktorý navrhovateľ vôbec nepredložil v ponuke a ani ho nepredložil po nahradení čestným vyhlásením. Kontrolovaný zastáva názor, že vylúčil navrhovateľa až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na ním stanovené podmienky a doklady požadované na ich preukázanie. Pri každom konkrétnom kroku/úkone kontrolovaný prikladal dôraz na zásadu neporušenia princípov verejného obstarávania deklarované v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.
1 písm. j) údajmi o strojovom, prevádzkovom, alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač, alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác, alebo na poskytnutie služby, Minimálna požadovaná úroveň štandardov:
1 písm. j) uchádzač predloží doklad o vlastníctve, alebo nájomnej zmluve na min. 2 ks miešačky s min. objemom 200 l, finišér na pokládku gumoasfaltu s min. šírkou 3,6 m. Uchádzač predkladá súčasne fotodokumentáciu tohto strojného vybavenia.“ 23. V časti E ,,Splnenie podmienok účasti uchádzačov“ časť ,,Technická a odborná spôsobilosť“ ,,Zoznam a krátky opis podmienok
“ súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,§ 34 ods. 1 písm.
zákona o verejnom obstarávaní nahradených čestným vyhlásením
zákona o verejnom obstarávaní v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: ,,(...)
6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní Vás žiadame o predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti
zákona nahradených Čestným vyhlásením
zákona.“ Navrhovateľ v reakcii na vyššie uvedenú výzvu predložil kontrolovanému dňa
7 Navrhovateľ v nadväznosti na preukázanie splnenia podmienok účasti
Matic P928/936 v anglickom jazyku spolu s úradným prekladom do slovenského jazyka a 2x fotodokumentáciu dvoch miešačiek MixMatic M1202D v anglickom jazyku spolu s úradným prekladom s úradným prekladom do slovenského jazyka. Úrad uvádza, že vo fotodokumentácii finišéra a miešačiek je uvedená pečať spoločnosti YY s podpisom. Navrhovateľ taktiež predložil náhľad záznamu zo zoznamu hospodárskych subjektov spoločnosti YY. 26. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dňa 04. 08. 2020 žiadosť o vysvetlenie, v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: ,,(...)
1 písm.
zákona, o skutočnosti, že
spĺňa podmienky účasti v časti technickej a odbornej spôsobilosti (…) (…)
1 písm. j) predložil požadované strojné vybavenie v ktorých absentoval doklad o vlastníctve, alebo nájomnej zmluvy (...) (...) Dňa 04.08.2020 bol uchádzač vyzvaný na vysvetlenie (…) (…) V stanovenej lehote dňa 05.08.2020
1 písm. j) predložil faktúru spol. YY o zakúpení strojného vybavenia. Tento doklad nepreukazuje splnenie podmienky účasti pretože nie je vlastníctvom XX ani nepredložil zmluvu o prenájme strojného zariadenia.“ Kontrolovaný ďalej v uvedenom oznámení o vylúčení uviedol, cit.: ,,V súlade s § 40 ods. 4 zákona obstarávateľ môže požiadať uchádzača len o vysvetlenie alebo doplnenie už predložených dokladov, nie však o doklady nové. Tak isto je obstarávateľ oprávnený vyzvať uchádzača o doplnenie dokladov len v prípade, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Obstarávateľ môže vyzvať uchádzača o predloženie predmetného dokladu ak by predložený dokument bol napr. nečitateľný a obstarávateľ by nemohol posúdiť pre nečitateľnosť, jeho platnosť. Obstarávateľ nemôže prijať od uchádzača úplne nový doklad, ktorý uchádzač vôbec v ponuke nepredložil, ani nenahradil čestným vyhlásením
zákona, pretože by znevýhodnil ostatných uchádzačov a tým spôsobil nerovné zaobchádzanie s účastníkmi verejného obstarávania. Z dôvodovej správy k § 40 zákona vyplýva, navrhované ustanovenie 8 zakotvuje zásady vyhodnocovania podmienok účasti, pričom primárne platí, že sa tak musí diať v súlade s vopred určenými pravidlami, čím dochádza k naplneniu princípov transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Pre obstarávateľa (v zákazkách v oblasti obrany a bezpečnosti aj pre obstarávateľa) platí povinnosť postupovať
znenia podmienok uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení o koncesii. Zároveň platí, že znenie podmienok účasti uvedených v súťažných podkladoch (koncesnej dokumentácii) musí byť totožné s tým, ktoré je obsiahnuté v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (oznámení o koncesii). Obstarávateľ je taktiež povinný držať sa pravidiel, ktoré vopred určil a od všetkých záujemcov musí vyžadovať rovnaké požiadavky. Legislatíva ďalej upravuje inštitúty vysvetľovania a doplňovania dokladov. V prípade pochybností, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti alebo nevie posúdiť platnosť týchto dokladov, je povinný písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke alebo v žiadosti o účasť. Úmysel zákonodarcu teda nebol umožniť svojvoľné dopĺňanie chýbajúcich dokladov ale len doplnenie resp. dovysvetlenie dokladov už predložených v ponuke. Komentáre k § 40 ods. 4 zákona uvádzajú príkladmo ako dôvod jeho využitia napr. skutočnosť, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže využiť inštitút vysvetlenia/doplnenia predložených dokladov, ak má dôvodné pochybnosti napr. o pravosti dokumentov. Tieto pochybnosti by však mali byť riadne zdôvodnené a oznámené uchádzačovi alebo záujemcovi v žiadosti o vysvetlenie, resp. v žiadosti o doplnenie dokladov. Opätovne, žiaden komentár neuvádza možnosť vyžadovania nových, pred tým nedodaných dokumentov, resp. nepredložených dokumentov. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že uchádzač XX nemôže predložiť ďalšie doklady / nové doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v tejto časti. Na základe vyššie uvedeného obstarávateľ rozhodol o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania
6 písm. a) zákona, pre nesplnenie podmienok účasti.“
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 9 31.
4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 32.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 33.
zákona o verejnom obstarávaní hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom
alebo čestným vyhlásením, v ktorom vyhlási, že spĺňa všetky podmienky účasti určené verejným obstarávateľom a poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré čestným vyhlásením nahradil. Hospodársky subjekt môže v čestnom vyhlásení uviesť aj informácie o dokladoch, ktoré sú priamo a bezodplatne prístupné v elektronických databázach, vrátane informácií potrebných na prístup do týchto databáz, a informácie o dokladoch, ktoré verejnému obstarávateľovi predložil v inom verejnom obstarávaní a sú naďalej platné. Ak hospodársky subjekt použije čestné vyhlásenie, verejný obstarávateľ môže na účely zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania postupovať
6. Verejný obstarávateľ postupuje
7 a 8, ak čestné vyhlásenie obsahuje aj informácie
druhej vety. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné:
zákona o verejnom obstarávaní a na požiadanie poskytne požadované doklady, ktoré čestným vyhlásením nahrádza. Kontrolovaný dňa
Navrhovateľ dňa 24. 07. 2020 v rámci odpovede na predchádzajúcu výzvu kontrolovaného predložil za účelom splnenia podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že účelom predmetnej podmienky účasti je overiť si skutočnosť, či záujemca, resp. uchádzač disponuje potrebným strojovým a technickým vybavením resp. dokáže si zabezpečiť potrebné strojové a technické vybavenie, ktorým bude plniť predmet zmluvy v požadovanom rozsahu a kvalite. V tejto súvislosti úrad poukazuje napríklad na metodické usmernenie č. 3309-5000/2018 zo dňa 05. 03. 2018,
ktorého, cit.: „(...) postačuje ak vie preukázať, že také strojové vybavenie má k dispozícii, napr. aj na základe nájomnej zmluvy, ktorá mu zakladá právo disponovať s určitou vecou namiesto jej vlastníka (za čo vlastníkovi platí nájomné). Dôležitá je v tomto prípade skutočnosť, že uchádzač potrebným strojovým vybavením disponoval už pred vyhlásením verejného obstarávania, ako i skutočnosť, že daným strojovým vybavením by disponoval bez ohľadu na to, či by ho potreboval na preukázanie splnenia podmienky účasti v danom procese verejného obstarávania, pretože predmetné strojové vybavenie využíva na svoju bežnú podnikateľskú činnosť (...).“ 39. Úrad v zmysle vyššie uvedeného postupu kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu navrhovateľa upriamuje pozornosť na znenie súťažných podkladov časť E ,,Splnenie podmienok účasti uchádzačov“ časť ,,Technická a odborná spôsobilosť“ ,,Zoznam a krátky opis podmienok
“, kde sa uvádza, cit.: ,,§ 34 ods. 1 písm.
zákona o verejnom obstarávaní a v odpovedi na výzvu na predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti predložil fotodokumentáciu požadovaného strojného zariadenia, ktoré vlastní spol. YY, navrhovateľ v zmysle predložených dokladov nepreukázal, že by mal s uvedenou spoločnosťou uzatvorený zmluvný vzťah, a taktiež nepredložil doklad o vlastníctve alebo nájomnú zmluvu o požadovanom technickom vybavení, tak ako to vyplývalo zo súťažných podkladov. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie predložil faktúry o zakúpení požadovaného strojného zariadenia, ktoré ale kontrahovala spoločnosť YY a nie samotný navrhovateľ. Úrad má za to, že navrhovateľ doložením faktúr zdeklaroval, že vlastníkom požadovaného strojného zariadenia je resp. môže byť spoločnosť YY, avšak nepreukázal skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné skonštatovať, že spoločnosť YY je s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ teda predložil fotodokumentáciu požadovaného technického vybavenia patriaceho spoločnosti YY, následne v nadväznosti na žiadosť o vysvetlenie predložil faktúry, z ktorých vyplýva, že predmetné technické zariadenie zakúpila spoločnosť YY, avšak nepreukázal zmluvný vzťah so spoločnosťou YY, a teda ani skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné skonštatovať, že navrhovateľ má reálnu možnosť disponovať s predmetným technickým zariadením, ktorého nie je vlastníkom. Navrhovateľ svojimi dokladmi nepreukázal disponibilitu požadovaným technickým zariadením, ktorého vlastníkom je alebo môže byť spoločnosť YY2, a teda nepreukázal, že je predmetným strojným zariadením schopný plnenia zmluvy a v tomto kontexte nesplnil vyššie uvedenú podmienku účasti. Úrad zároveň k tvrdeniu navrhovateľa, že žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie nebola jasná a zrozumiteľná, a že mu nebolo zrejmé čo má vysvetliť a preukázať uvádza, že každý hospodársky subjekt, ktorý má Úrad konštatuje, že v rámci predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu v zmysle § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, neposudzuje súlad znenia súťažných podkladov teda samotnej podmienky účasti
1 písm. j) so zákonom o verejnom obstarávaní, ale vyhodnocuje proces predchádzajúci vylúčeniu navrhovateľa a zákonnosť samotného vylúčenia navrhovateľa v rozsahu navrhovateľom namietaných skutočností uvedených v námietkach a kontrolovaným stanovených podmienok účasti uvedených v súťažných podkladoch. 2 Úrad uvádza, že ani samotná faktúra nemusí preukazovať vlastníctvo k strojnému zariadeniu, nakoľko nie je z nej možné posúdiť, či skutočne došlo k zaplateniu kúpnej ceny. 1 13 záujem uchádzať sa o zákazku podliehajúcu postupom a procesom
zákona o verejnom obstarávaní si musí byť vedomý základných inštitútov, ale aj povinností, ktoré sú neoddeliteľne spojené s predložením ponuky, ako aj následným vyhodnocovaním. Neznalosť zákona nevynímajúc zákon o verejnom obstarávaní nikoho nemôže ospravedlniť. S poukazom na uvedené, ako aj s poukazom na znenie podmienky účasti
1 písm.
zákona o verejnom obstarávaní alebo v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, ak
navrhovateľa mala predmetná zmluva deklarovať jeho disponibilitu s technickým zariadením. Aj napriek uvedenému však úrad uvádza, že po jej preskúmaní zistil, že uvedená zmluva nespĺňa požiadavky kontrolovaného stanovené v zmysle súťažných podkladov (bod 23 rozhodnutia), nakoľko nepredstavuje doklad o vlastníctve, a taktiež nemá ani charakter nájomnej zmluvy. Úrad ďalej sumarizuje, že navrhovateľ predložil dňa 06. 07. 2020 v ponuke čestné vyhlásenie v zmysle ktorého vyhlásil, že spĺňa podmienky účasti
zákona o verejnom obstarávaní, pričom lehota na predkladanie ponúk uplynula dňa
4 zákona o verejnom obstarávaní by v danom prípade neobstála, nakoľko tak ako kontrolovaný uvádza, možno ju uplatniť len vtedy, ak by išlo o vysvetlenie alebo doplnenie už predložených dokumentov. To znamená, že kontrolovaný by mohol opätovnú žiadosť o vysvetlenie uplatniť, len ak by už z predložených dokladov nevedel posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Predmetná žiadosť sa ale nemôže dotýkať takých dokladov, ktoré neboli zo strany navrhovateľa predložené. Úrad v tejto súvislosti uvádza, že kontrolovaný správne uplatnil žiadosť o vysvetlenie, nakoľko nevedel z dokladov, ktoré navrhovateľ predložil 14 po výzve na predloženie dokladov splnenie predmetnej podmienky účasti posúdiť. Túto žiadosť kontrolovaný správne viazal na doklady, ktoré už boli predložené v ponuke (čestné vyhlásenie) resp. doklady, ktoré boli predložené zo strany navrhovateľa po výzve. Nakoľko v spojení s už navrhovateľom doloženými dokladmi a podaným vysvetlením zo strany navrhovateľa mal kontrolovaný ustálené splnenie resp. nesplnenie predmetnej podmienky účasti, nebolo
názoru úradu potrebné zo strany kontrolovaného uplatniť inštitút vysvetlenia opätovne. V súvislosti s vyššie uvedeným skutkovým stavom má úrad za to, že navrhovateľ splnenie kontrolovaným stanovenej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, v súťažných podkladoch (bod 23 rozhodnutia), v rozsahu stanovenej minimálnej požadovanej úrovne štandardov, nepreukázal relevantným dokladom, a to ani v rámci ponuky ani v rámci dokladov, ktoré mal navrhovateľ predložiť na základe výzvy kontrolovaného na predloženie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti
zákona nahradených čestným vyhlásením
41. Úrad uvádza, že námietky navrhovateľa považuje v kontexte uvedených záverov za neopodstatnené 42.
3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval
odseku 2, námietky zamietne Kaucia 43.
5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške
odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie
odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania
1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 44. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo 15 dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.
1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu
je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady
10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby
1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.