Obsah (15)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 174§ 2§ 172§ 10§ 12§ 34§ 171§ 173§ 24§ 40§ 28

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 7. 7. 2020 Číslo: 6787-6000/2020-OD 7170-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátne

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)v nadväznosti na § 171 ods. 7 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojenom konaní vo veci námietok záujemcu X1 (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „námietky č. 1“) a na základe námietok toho istého navrhovateľa smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z užšej súťaže (ďalej aj ako „námietky č. 2“) na predmet nadlimitnej zákazky ,,Obnova sekundárnej techniky R400 kV Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“, vyhlásenej obstarávateľom Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/1, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod označením 2019/S 174-425161 z 10. 9. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 183/2019 z 11. 9. 2019 pod značkou 24103 – MUT, vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie na základe bodov II.1, II.2, II. 3, II. 4, II.5 a II.7 námietok č. 1 navrhovateľa smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona a námietok č. 2 navrhovateľa smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu nariaďuje kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v užšej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Obnova sekundárnej techniky R400 kV Bošáca – výmena ochrán a inovácia RIS“ vyhlásenej obstarávateľom Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s., Mlynské nivy 59/1, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141 v Úradnom vestníku Európskej únie pod označením 2019/S 174-425161 z

2. 2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 183/2019 z
4. 2019 pod značkou 24103 – MUT, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, konkrétne Oznámenie o vylúčení záujemcu z užšej súťaže zo dňa
6. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v bode II.6 námietok č. 1 navrhovateľa zamieta

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. O d ô v o d n e n i e: 1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) 16. 4. 2020, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a 27. 4. 2020 podal úradu námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z verejného obstarávania Kontrolovanému boli doručené námietky č. 1 navrhovateľa

2. 2020 v listinnej podobe a námietky č. 2 navrhovateľa
4. 2020 v listinnej podobe.
5. Úrad predtým ako pristúpil k preskúmaniu skutočností namietaných v námietkach navrhovateľa, preskúmal splnenie procesných podmienok pre konanie vo veci, pričom vo vzťahu k podobe doručenia námietok navrhovateľa kontrolovanému úrad uvádza, že preskúmaním dokumentácie predloženej kontrolovaným zistil nasledovné skutočnosti: V zmysle súťažných podkladov je na str. 20, v kapitole A. „POKYNY PRE ZÁUJEMCOV, UCHÁDZAČOV“, Časť II. „Dôvernosť a etika vo verejnom obstarávaní“, bod 30 „Opravné prostriedky“, podbod
6. 3 uvedené, cit.: „Námietky musia byť doručené v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní (...) a zároveň obstarávateľovi v listinnej podobe do podateľne obstarávateľa

bodu 1.2.“ Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný prostredníctvom súťažných podkladov dal pokyn záujemcom na doručovanie námietok v listinnej podobe. Úrad konštatuje, že ide o neaktuálny pokyn pre doručovanie námietok čo sa týka podoby, nakoľko nereflektuje aktuálne účinnej a platné znenie zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úrad konštatuje, že nesprávne stanovenie podoby podávania námietok v súťažných podkladoch verejným obstarávateľom nemôže byť na ťarchu záujemcov, resp. uchádzačov, nakoľko ak verejný obstarávateľ svojím konaním znemožnil alebo nadmerne sťažil výkon práva na preskúmanie (t. j. uplatnenie revíznych postupov), nie je možné dotknutému záujemcovi, resp. uchádzačovi odoprieť právo preskúmania (t. j. odoprieť právo podať žiadosť o nápravu alebo námietky). V kontexte uvedeného, ak nesprávne stanovenie podoby podávania námietok v súťažných podkladoch (resp. zmätočnosť v súťažných podkladoch a manuáloch informačného systému ohľadom komunikácie a uplatňovania revíznych postupov) verejným obstarávateľom mohlo uviesť záujemcov, resp. uchádzačov do omylu, bude v takom prípade potrebné dospieť k záveru/výkladu, že konanie o takýchto námietkach nebude zastavené z tohto dôvodu. Na tomto mieste úrad podotýka, že možnosť uplatňovania revíznych postupov by nemala byť uchádzačom, resp. záujemcom žiadnym spôsobom sťažovaná, vzhľadom na citované ustanovenie v súťažných podkladoch úrad v predmetnom konaní nepristúpil k zastaveniu konania

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, hoci boli námietky kontrolovanému doručené v listinnej podobe, nakoľko uchádzač bol uvedený do omylu neaktuálnymi ustanoveniami v súťažných podkladoch, ktoré sa týkali spôsobu doručovania námietok kontrolovanému. 3. Úrad vo veci námietok č. 1 a námietok č. 2 navrhovateľa uvádza, že tieto námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky č. 1 a námietky č. 2 v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil žiadosť o účasť v elektronickej podobe prostredníctvom elektronického systému http://obstarávanie.sepsas.sk/, ktorým sa realizuje verejné obstarávanie, a to 15. 10. 2019 o 15:08 hod.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Z § 172 ods. 2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok č. 1 zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 940,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok č. 1 zložil na účet úradu 17. 4. 2020 kauciu vo výške 4 940,- EUR. Z § 172 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok č. 2 zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 940,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok č. 2 zložil na účet úradu 28. 4. 2020 kauciu vo výške 4 940,- EUR. Na základe uvedeného má úrad za to, že s podaním námietok č. 1 a námietok č. 2 v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Námietky č. 1 navrhovateľa Bod II.1 Navrhovateľ v predmetnom bode poukazuje na jeho žiadosť o účasť, ku ktorej priložil aj Zoznam referencií navrhovateľa. Navrhovateľ okrem iného uvádza, že kontrolovaný 31. 1. 2020 vydal oznámenie o vylúčení, proti ktorému podal 10. 2. 2020 námietky. Navrhovateľ poukazuje na to, že úrad rozhodnutím č. 4108-6000/2020-OD rozhodol 13. 3. 2020 o týchto námietkach a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, zrušiť rozhodnutie o vylúčení a zaradiť navrhovateľa späť do verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní. Bod II.2 4. Navrhovateľ uvádza, že mu 1. 4. 2020 kontrolovaný doručil oznámenie o zrušení rozhodnutia o vylúčení a následne aj žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov zo 6. 4. 2020, ktorou mu oznámil, že pokiaľ ide o zákazku č. 1 R 245 kV, 420 kV a 12 kV, výmena T202, ochrany rozvodní a transf. a tlmiviek, riadiaci systém, meranie, vlastná spotreba, prenosové zariadenia, stanovište transformátora, centrálny domček, domčeky sek. techniky a vlastnej spotreby, havarijná nádrž, kanalizácia, kábelovody, komunikácie (realizované v združení s X3) (ďalej len ako „Zákazka č. 1“), na túto síce prihliada, avšak akceptuje finančný objem tejto Zákazky č. 1 len čiastočne za RIS a ochrany vo výške 157 851,18 EUR. 5. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v žiadosti zo 6. 4. 2020 neuviedol žiadne bližšie údaje ani vysvetlenie, prečo neakceptoval jednotlivé konkrétne stavebné objekty a prevádzkové súbory v rámci Zákazky č. 1, dodávané navrhovateľom na preukázanie splnenia podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

, časti A.2 bodu 3.1.1 a 3.1.1.1.1 súťažných podkladov. 6. Navrhovateľ uvádza, že sa môže len domnievať, ktoré položky presne kontrolovaný akceptoval a započítal na plnenie podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov, a ktoré naopak neakceptoval a prečo, pričom takéto zdôvodnenie zo strany kontrolovaného je

navrhovateľa potrebné o to viac, že zoznam referencií navrhovateľa mal obsah nielen zoznam zmlúv na dodanie tovaru s montážou rovnakého 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. charakteru, ako predmet obstarávania, ale aj dodávok podobného charakteru, ktorá požiadavka sama o sebe je veľmi všeobecná a umožňuje viac, ako len jeden výklad, resp. je tu možné splniť referenciami na rôzne plnenia, posúdenie podobnosti ktorých vo vzťahu k predmetu zákazky sa nevykonáva

objektívne definovaných kritérií, ale závisí skôr na uvážení kontrolovaného. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ kontrolovaný požaduje predložiť referencie na realizované zákazky s predmetom plnenia rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, pokračuje citovaním bodu 68 v spojení s bodom 69 rozhodnutia úradu č. 12262-6000/2017 z

2. 2017, „podmienka účasti nie je stanovená presne a určito tak, aby už z výzvy na predkladanie ponúk a následnej aj zo súťažných podkladov získali uchádzači presné informácie o dokladoch, ktoré kontrolovaný vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti dodať predmet zákazky“, nakoľko „ (...) kontrolovaný nestanovil, aké zákazky bude pre účely posúdenia splnenia podmienok účasti považovať za zákazky rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky.“.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že nakoľko už samotná formulácia podmienky účasti vo verejnom obstarávaní stanovená v časti A.2 bodu 3.1.1 a 3.1.1.1.1 súťažných podkladov je v rámci ustálenej rozhodovacej praxe úradu v rozpore s princípom transparentnosti, kladie to, pokiaľ ide o prebiehajúce verejné obstarávanie zvýšené na neskoršie dôsledné a presvedčivé odôvodnenie akýchkoľvek úkonov kontrolovaného vo vzťahu k posudzovaniu rozsahu akceptácie referencií navrhovateľa na splnenie podmienky účasti

bodu 3.1.1 a 3.1.1.1.1 súťažných podkladov tak, aby sa tieto úkony kontrolovaného nejavili ako svojvoľné. 8. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aplikovaním na vyššie uvedené o konkrétne prebiehajúce verejné obstarávanie, potom v prípade, ak kontrolovaný vyžaduje v zmysle časti A.2 bodu 3.1.1 a 3.1.1.1 súťažných podkladov predloženie referencií/zmlúv na dodanie tovaru aj podobného charakteru, ako je predmet zákazky /predmet obstarávania/, a to bez toho, aby bližšie naznačil, aké parametre/vlastnosti dodávok bude brať do úvahy ako kritérium hodnotenia podobnosti predmetu obstarávania, je

navrhovateľa povinný sa pri hodnotení ponúk záujemcov vo verejnom obstarávaní zaoberať veľmi detailne aj tým, či dodávky v rámci predložených referencií sú alebo nie sú dodávkami podobnými, ako je predmet zákazky a súčasne je povinný v prípade neakceptovania akejkoľvek referencie predloženej ktorýmkoľvek záujemcom do verejného obstarávania v plnom rozsahu oznámiť záujemcovi (v tomto prípade navrhovateľovi) dôvody, na základe ktorých sa rozhodol časť dodávok v rámci tej-ktorej referencie neakceptovať. 9. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný tak, pokiaľ ide o akceptáciu Zákazky č. 1 v zníženom rozsahu, bez bližšieho vysvetlenia, resp. odôvodnenia, opäť postupoval spôsobom, ktorý navrhovateľ namietal už v námietkach o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 4108-6000/2020-OD, ktorým vyhovel, nakoľko dôvod vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania považoval za nepreskúmateľný, a teda v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania stanoveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom

úradu bola takýto postup kontrolovaného v rozpore aj s ustanovením § 40 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný neuviedol dôvody neakceptovania zvyšnej časti dodávok.

navrhovateľa kontrolovaný koná, pokiaľ ide o vyčlenenie len časti plnenia Zákazky č. 1 aj v priamom rozpore s účelom a zmyslom upozornenia úradu obsiahnutého v bode 107. tohto rozhodnutia, čo je rovnako možné hodnotiť ako odporujúce princípu transparentnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 10. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia súťažných podkladov (časť A.2, bod 3.1.1) požadoval od záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní predloženie zoznamu zmlúv za posledné tri roky od vyhlásenia verejného 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania na dodanie tovaru s montážou, ktorých predmet plnenia má rovnaký alebo podobný charakter, ako má požadovaný predmet obstarávania, s tým, že, cit.: „(...) Záujemca v zozname preukáže dodanie tovaru s montážou kumulatívne za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovom objeme minimálne 1 900 000,- EUR s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní.“. 11. Navrhovateľ uvádza, že v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ má posudzovať splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrh alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti, pričom ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

ustanovenia časti A.1 článku

1. bodu 2.3 súťažných podkladov „Podrobné vymedzenie predmetu zákazky, vrátane vypracovaných technických špecifikácií, tvorí časť súťažných podkladov – časť B.2 Opis predmetu zákazy s odkazom na časť B. 1 Návrh zmluvy na dodanie predmetu zákazky.“
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmet obstarávania je podrobne uvedený v prílohe č. 1 súťažných podkladov – Návrh zmluvy na dodanie predmetu zákazky, ktorý je súčasťou súťažných podkladov (ďalej len ako „Návrh zmluvy na dodanie predmetu zákazky“) a v ich rámci sa viackrát odkazuje, s tým, že z jeho obsahu vyplýva okrem iného aj nasledovné: „1.1 Rozsah stavby sa delí na dve časti: 1.1.1 Realizácia stavebnej časti – stavebné objekty (ďalej len „SO“) SO 301 Demolácie SO 520 Budova spoločných prevádzok SO 523.1 Domček ochrán DO01 SO 523.2 Domček ochrán DO02 SO 525 Káblové kanály 1.1.2 Realizácia technologickej časti – prevádzkové súbory (ďalej len „PS“): PS 03 Transformátory 400/110 kV PS 07 Rozvodňa 400 kV PS 10 Rozvodňa 10,5 kV PS 31 RIS – centrálne riadenie PS 32 RIS – väzby na technológiu PS 33 Elektrické ochrany PS 34 Meranie práce a kvality elektrickej energie PS 35 Automatická regulácia napätia (ARN) PS 36 Technologický informačný systém ochrán (TISO) PS 37 Monitorovací systém technológie PS 38 Interné komunikácie PS 50 Vlastná spotreba PS 61 Väzba na SED PS 62 Prenosové cesty.“
3. V súlade s vyššie uvedeným má navrhovateľ za to, že referencie v zmysle časti A.2, bodu 3.1.1 súťažných podkladov v celkovom minimálnom objeme 1 900 000,- EUR za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania sa mali týkať celého predmetu zákazky ako predmetu 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejného obstarávania vymedzeného v súlade s vyššie citovaním časti A.1 článku
4. bodu 2.3 súťažných podkladov, a teda ako SO a PS.
5. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ kontrolovaný používa v rámci súťažných podkladov pojem predmet zákazky alebo predmet obstarávania ako synonymá, s tým, že tento pojem je vymedzený v časti A.1 časti
6. bodu 2.3 súťažných podkladov aj odkazom na časť B.2 Opis predmetu zákazky a časti B.1 Návrh zmluvy na dodanie predmetu zákazky, je

navrhovateľa potrebné v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vychádzať z toho, že tieto pojmy sa budú vykladať jednotným spôsobom kdekoľvek sú v rámci dokumentácie špecifikovanej v § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní spomenuté, s tým, že v súlade s takýmto jednotným výkladom musí byť jednotným spôsobom hodnotené aj plnenie týchto podmienok účasti, bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom dokumente sa tá – ktorá podmienka účasti spomína. Navrhovateľ poukazuje na to, že tento princíp je vyjadrený aj v bode 3. na str. 5 súťažných podkladov, kde kontrolovaný uvádza, cit.: „3. ROZDELENIE PREDMETU ZÁKAZKY, 3.1 Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Uchádzač musí predložiť ponuku na celý predmet zákazky.“ Z uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že i požadovaná podmienka účasti

časti A.2, bodu 3.1.1 a 3.1.1.1.1 súťažných podkladov v podobe predloženia referencií sa má vzťahovať na celý predmet zákazky, resp. predmet obstarávania tak, ako je tento vymedzený v časti A.1 článku 2. bodu 2.3 súťažných podkladov v spojení s časťou B.2 – Opis predmetu zákazky a časť B.1 Návrh zmluvy na dodanie predmetu zákazky. 16.

navrhovateľa vo väzbe na princíp transparentnosti je dôležité, aby podmienky účasti vo verejnom obstarávaní boli stanovené presne a určito, a teda aby už zo súťažných podkladov získali záujemcovia presné informácie o dokladoch, ktoré obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Navrhovateľ uvádza, že len na základe jasne stanovených požiadaviek je možné posúdiť, či boli podmienky účasti stanovené obstarávateľom zo strany uchádzačov/záujemcov riadne splnené. Navrhovateľ má za to, že v kontexte uvedeného akékoľvek nedostatky, nejasnosti alebo vágne formulácie pokiaľ ide o požiadavky vo verejnom obstarávaní, nie je možné uplatňovať na jeho ťarchu, t.j. nie je možné ich aplikovať v neprospech uchádzača/záujemcu spôsobom, akým k tomuto došlo v prípade navrhovateľa, teda tým, že dôjde k neakceptovaniu zásadnej časti finančnej hodnoty do verejného obstarávania predložených, alebo z evidencie referencií vyplývajúcich, referencií. 17. Navrhovateľ je presvedčený, že pokiaľ podmienky účasti stanovené kontrolovaným v súťažných podkladoch pripúšťajú rôzne, resp. viaceré výklady a/alebo sú formulované tak, že posúdenie, či došlo k ich splneniu alebo nesplneniu závisí pre absenciu ďalších bližšie stanovených objektívnych kritérií výlučne od subjektívneho zhodnotenia kontrolovaného, je

navrhovateľa kontrolovaný povinný v súlade s princípom transparentnosti a nediskriminácie pri posudzovaní splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní aplikovať ten výklad, ktorý je pre uchádzača/záujemcu priaznivejší, čo znamená, že kontrolovaný mal v prípade akýchkoľvek pochybností akceptovať na splnenie podmienky účasti vo verejnom obstarávaní

časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov také finančné plnenie, ktoré navrhovateľ obdŕžal za dodávky rovnaké alebo podobné predmetu zákazky, resp. predmetu obstarávania tak, ako je tento pojem používaný v časti A.1 článku

1. bodu 2.3 súťažných podkladov v spojení s obsahom ich časti B.2 Opis predmetu zákazky a časti B.1 – Návrhu zmluvy na dodanie predmetu zákazky.
2. Navrhovateľ v kontexte vyššie uvedených skutočností trvá na zarátaní celého rozsahu finančného plnenia Zákazky č. 1 pripadajúceho na spoločnosť na účely preukázania splnenia 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienky účasti v pobode predloženia referencií v zmysle časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov, teda plnenia spolu vo výške 937 001, 51 EUR po zohľadnení opravy prepočtu, nakoľko

neho ide jednoznačne o referenciu v plnom rozsahu vyhovujúcu súťažných podkladov, konkrétne časti A.2, bodu 3.1.1 a 3.1.1.1 súťažných podkladov, keďže ide o plnenia rovnakého alebo podobné predmetu obstarávania. Bod II.3

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v žiadosti zo
3. 2020 ďalej uvádza, že na referenciu navrhovateľa v podobe zákazky č. 3, uvedenú v evidencii referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní síce prihliada, ale akceptuje ju len v rozsahu finančného objemu vo výške 73 322,37 EUR.

1. Navrhovateľ uvádza, že v obsahu samotnej žiadosti zo
3. 2020 ako ani v jej prílohe č. 2, týkajúcej sa Zákazky č. 3, nie je uvedené, ktoré konkrétne dodávky uskutočnené navrhovateľom v rámci Zákazky č. 3 pripadajúce do úvahy vzhľadom na rozhodujúci časový úsek troch rokov pred začatím verejného obstarávania kontrolovaný akceptoval a v akom rozsahu, a ktoré nie, pričom za dostačujúce, presvedčivé a v súlade s princípom transparentnosti nemožno považovať ani vysvetlenie takéhoto postupu kontrolovaného, ktorý k vyčleneniu drvivej časti finančného objemu Zákazky č. 3 ako neakceptovanej uvádza „Na ostatné položky uvedenej zákazky obstarávateľ neprihliada, pretože ich neakceptuje ako položky rovnaké alebo podobné predmetu zákazky v zmysle stanovenej podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, pričom v priloženej tabuľke ku každej položke uvádzame konkrétny dôvod jej neakceptovania“, s tým, že tabuľka v prílohe č. 2 žiadosti zo

2. 2020 neuvádza u prevádzkových súboroch Zákazky č. 3 v celkovej hodnote 878 414,92 EUR žiadne bližšie odôvodnenie k akceptovaniu len zlomu finančného plnenia Zákazky č. 3 vo výške 73 322,37 EUR, iba vágne konštatovanie, že sa akceptovali výlučne položky vyhovujúce (

názoru kontrolovaného) obsahu bodu 3.1.1 súťažných podkladov. 21.

navrhovateľa je z vyššie uvedeného zrejmé, že odôvodnenie vyčlenenia časti finančnej hodnoty Zákazky č. 3, ktorá prichádza do úvahy z časového hľadiska (t.j. časť zákazky „Prevádzkové súbory“), vo výške spolu 805 092,55 EUR ako neakceptovanej kontrolovaný prakticky chýba, a teda,

názoru navrhovateľa, sa aj v tomto prípade kontrolovaný správal nielen v priamom rozpore s bodom 107 rozhodnutia úradu č. 4108-6000/2020-OD, ale konal aj v rozpore s princípom transparentnosti zakotvenom v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 22. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa ani náznakom nezaoberal odôvodnením, prečo dodávky uskutočnené navrhovateľom v rámci Zákazky č. 3 vyčlenené kontrolovaným ako neakceptované

jeho názoru plnenia, ktoré nie sú ani len podobné predmetu obstarávania, pokiaľ ide o túto skutočnosť, navrhovateľ odkazuje na argumentáciu obsiahnutú v bode II.2 svojich námietok, s tým, že rovnako ako v prípade Zákazky č. 1 sa v dôsledku absencie odôvodnenia postupu kontrolovaného a/alebo príliš všeobecného/vágneho/ odôvodnenia postupu kontrolovaného navrhovateľ uvádza, že nemal možnosť k nemu v rámci svojej odpovede na žiadosť zo

2. 2020 poskytnúť relevantné (t.j. dostatočné konkrétne a cielené) vyjadrenie.
3. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že aj v prípade Zákazky č. 3 mal kontrolovaný zohľadniť hodnotu 878 414, 92 EUR, nakoľko v jej rámci dodával plnenia rovnaké, resp. podobné, ako je predmet obstarávania v zmysle, v akom je tento pojem používaný 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v A.1 článku
4. bodu 2.3 súťažných podkladov v spojení s časťou B.2 Opis predmetu zákazky a časťou B.1 Návrhu zmluvy na dodanie predmetu zákazky. Bod II.4
5. Navrhovateľ uvádza, že ho kontrolovaný v rámci bodu 2 žiadosti zo
7. 2020 požiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov k vyčísleniu pokiaľ ide o finančný objem zákazky predloženej navrhovateľom ako referencia do verejného obstarávania – Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s. – zákazka č. 2, súvisiaca stavebná činnosť (realizované v združení s X2) (ďalej len ako „Zákazka č. 2“), nakoľko kontrolovaný neakceptoval celý finančný objem tejto Zákazky č. 3 pripadajúci na navrhovateľa, ale len jej časť vo výške 1 413 981, 86 EUR. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v tejto súvislosti odkázal na tabuľku č. 1 ako prílohu žiadosti zo
9. 2020, v ktorej malo byť uvedené zdôvodnenie neakceptovania jednotlivých častí Zákazky č. 2 na účely splnenia podmienky účasti vo verejnom obstarávaní v podobe predloženia referencií

časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov.

1. Navrhovateľ uvádza, že
3. 2020 navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť zo
5. 2020 súhlasil s úpravou celkového objemu Zákazky č. 2, ktorá je zároveň uverejnená v evidencii referencii

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, ktorá úprava spočívala vo vyčíslení celkovej hodnoty Zákazky č. 2 na sumu vo výške 11 145 850,- EUR za požadované obdobie (

2. 2016 až
4. 2019) miesto pôvodne uvádzaných 11 408 793,- EUR (uvádzaných za obdobie od
6. 2017 do
8. 2019).
9. Navrhovateľ sa domnieva, že Zákazka č. 2 by mala byť kontrolovaným zohľadnená na účely splnenia podmienky účasti

časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov v celej vyššie uvedenej výške

1. 145 850, - EUR, a to v intenciách jeho argumentácie obsiahnutej v bode II.2 týchto námietok, t.j. z dôvodu, že referencie v zmysle časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov sa mali týkať predmetu obstarávania, resp. predmetu zákazky, ako je tento pojem používaný v A.1 článku
2. bodu 2.3 súťažných podkladov v spojení s časťou B.2 Opis predmetu zákazky a časťou B.1 Návrhu zmluvy na dodanie predmetu zákazky, a teda aj vrátane stavebných objektov, ktoré rovnako ako jednotlivé prevádzkové súbory sú predmetom zákazky obstarávaným týmto verejným obstarávaním.
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný ani v prípade Zákazky č. 2 nepristúpil k bližšiemu rozobratiu dôvodov, prečo nebral do úvahy jednotlivé „neakceptované“ dodávky vykonané navrhovateľom v rámci Zákazky č. 2 ako plnenia podobné predmetu obstarávania.

navrhovateľa je v tomto prípade nutné konštatovať, že konanie kontrolovaného aj pokiaľ ide o Zákazku č. 2 je v jednoznačnom rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, teda v rozpore s princípom transparentnosti a chýbajúce zdôvodnenie v tomto smere navyše neumožnilo navrhovateľovi vyjadriť sa k obsahu žiadosti zo

2. 2020 cielene v relevantnom rozsahu.
3. Navrhovateľ je presvedčený, že Zákazka č. 2 mala byť v časti plnenia pripadajúceho na navrhovateľa akceptovaná kontrolovaným vo výške 10 148 329,- EUR aj z dôvodu prehľadne uvedených v priloženej tabuľke AA5, z ktorej obsahu jednoznačne vyplýva, že Zákazka č. 2 obsahuje rovnaké alebo podobné plnenia, ako je predmet zákazky/predmet obstarávania v rámci prebiehajúceho verejného obstarávania, a teda nie je dôvod na akceptáciu výlučne vybranej časti Zákazky č. 2 kontrolovaným ako obstarávateľom, ako to vyplýva zo žiadosti zo
6. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Navrhovateľ uvádza, že v záujme bližšieho vysvetlenia totožnosti a/alebo podobnosti jednotlivých plnení dodaných navrhovateľom v rámci Zákazky č. 2 a predmetu zákazky obstarávanému v rámci prebiehajúceho verejného obstarávania, prikladá aj výňatky zo súťažných podkladov a projektovej dokumentácie na predmet zákazky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ by aj boli akékoľvek pochybnosti o povahe (požadovanom rozsahu a obsahu) referencií vyžadovaných kontrolovaným od záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní,

navrhovateľa platí, že pokiaľ si kontrolovaný nesplnil povinnosť stanoviť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní dostatočne určito a nediskriminačne a v dôsledku takejto skutočnosti príslušné ustanovenia súťažných podkladov pripúšťajú rôzny výklad, toto nie je možné vykladať v neprospech/na ťarchu navrhovateľa. Bod II.5 30. Navrhovateľ uvádza, že aj keby pripustil relevantnosť argumentácie kontrolovaného, pokiaľ ide o vymedzenie požadovaných referencii v zmysle časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov výlučne len na dodávky podobne alebo rovnaké ako je malá časť dodávok obstarávaná v prebiehajúcom verejnom obstarávaní v rámci predmetu obstarávania, resp. predmetu zákazky, uvedená v zátvorke, t.j. dodávka podobného alebo rovnakého charakteru ako časť predmetu obstarávania – „(...) ( v rámci realizácie novej resp. rekonštrukcie starej elektrickej stanice VVN alebo ZVN s montážou RIS – centrálnej jednotky a podružných staníc, digitálnych ochrán do rozvádzačov vybavených pomocným a svorkovým materiálom, položenie a zapojenie novej tienenej kabeláže, zapojenie, nastavenie a konfigurácia jednotlivých ochrán a uskutočnenie príslušných skúšok s primárnou technológiou, skúšky komunikácie ochrán s RIS, inštalácia, nastavenie a konfigurácia centrálneho zariadenia RIS pre riadenie a kontrolu celej elektrickej stanice, skúšky komunikácie RIS so vzdialeným klientom – dispečing)“, i tak by

jeho vyjadrení splnil podmienku účasti vo verejnom obstarávaní v podobe predloženia potrebných referencií v objeme minimálne 1 900 000,- EUR. 31. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

interného štandardu kontrolovaného č. 7 – Označovanie stavebných objektov, prevádzkových súborov, funkčné značenie zariadení, rozvádzačov, a prístrojov primárnej, sekundárnej techniky a vlastnej spotreby je zadefinovaný prevádzkový súbor PS 30.X Automatizovaný systém riadenia, pod ktorý spadajú nasledovné prevádzkové súbory: PS 30.x PS 30.1 PS 30.2 PS 30.3 PS 30.4 PS 30.5 PS 30.6 PS 30.7 PS 30.8

1. Automatizovaný systém riadenia (ASR) RIS – Centrálne zariadenie RIS – Väzby na technológiu Elektrické ochrany Meranie práce a kvality elektrickej energie Automatická regulácia napätia (ARN) Technologický informačný systém ochrán Monitorovací systém technológie Interné komunikácie v ESt Navrhovateľ poukazuje na to, že do prevádzkového súboru Automatizovaný systém riadenia, ktorý je súčasťou sekundárnej techniky, patrí aj prevádzkový súbor Meranie práce a kvality elektrickej energie, Technologický informačný systém ochrán, Monitorovací systém technológie, a preto musia byť kontrolovaný akceptované a zaradené do uznaného rozsahu finančnej hodnoty referencie navrhovateľa, nakoľko sú súčasťou automatizovaného systému riadenia, ktorý riadi a kontroluje elektrickú stanicu a komunikuje s dispečingom. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ uvádza, že v rámci Zákazky č. 2 dodal nasledovné prevádzkové súbory: ČPS 30.1 RIS – centrálne zariadenia ČPS 30.2 RIS – väzby na technológiu ČPS 30.3 Elektrické ochrany ČPS 30.4 Regulácia napätia ČPS 30.5 Meranie práce a kvality EE (pozn. elektrickej energie) ČPS 30.6 Technologický informačný systém ochrán ČPS 30.7 Demontáže PS 31 Prepojenie monitorovacích systémov technológie, pričom predmetom týchto prevádzkových súborov dodaných navrhovateľom v rámci Zákazky č. 2 je dodávka a montáž rozvádzačov, kabeláže, skúšky, PD a iné obdobné dodávky.
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že pokiaľ ide o prevádzkový súbor 31 Monitorovací systém transformátorov (MST), ktorý je v rámci Zákazky č. 2 súčasťou prevádzkového súboru 31, je jednoznačne zariadenie podobného charakteru ako RIS, v zmysle interného štandardu kontrolovaného č. 5 je definovaný ako systém zložený z komponentov, t.j. snímačov, prevodníkov, rozvádzačov, komunikačných prepojov, lokálneho a centrálneho servera. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rozsah signálov od výkonových transformátorov je dokonca väčší a komplexnejší v MST ako v RIS. Z toho

navrhovateľa vyplýva aj podobnosť, resp. takmer zhoda postupov a prác predkomplexných a komplexných skúšok a parametrizácie ako pri MST, tak i pri RIS. Navrhovateľ je preto presvedčený, že do kontrolovaným akceptovaného rozsahu finančnej hodnoty Zákazky č. 2 musí byť zaradené ako plnenie podobné predmetu Zákazky aj prevádzkového súboru 31 – Prepojenie monitorovacích systémov technológie aj v prípade, ak by bola akceptovaná relevantnosť argumentácie kontrolovaného pokiaľ ide o obmedzenie požadovaných referencií v zmysle časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov výlučne len na dodávky podobné alebo rovnaké ako malá časť dodávok obstarávaná vo verejnom obstarávaní uvedená v rámci predmetného ustanovenia súťažných podkladov zátvorke. 35.

navrhovateľa z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetné prevádzkové súbory a ČPS sú rovnakého alebo podobného charakteru, ako je časť predmetu obstarávania prebiehajúceho verejného obstarávania, vymedzená v zátvorke, a preto by aj pri použití výkladu ustanovenia časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov prezentovaného kontrolovaným museli byť všetky tieto ČPS a prevádzkové súbory zo strany kontrolovaného akceptované a

jeho názoru by tak bez akýchkoľvek problémov splnil príslušnú podmienku účasti vo verejnom obstarávaní. 36.

vyjadrení navrhovateľa jeho tvrdenie je podložené aj tým faktom, že kontrolovaný uviedol vo svojej tabuľke ČPS 07.5 Kabeláž a ČPS 07.6 Ovládacie skrine poľa ako súčasť referencie – Zákazky č. 2, ktoré zarátal do akceptovanej finančnej hodnoty Zákazky č.

2. Navrhovateľ uvádza, že ak sa pripočíta ku kontrolovaným akceptovanej hodnote plnenia referencií (viď obsah žiadosti zo
4. 2020) vo výške spolu 1 645 155,42 EUR aj cena za ČPS 30.5, ČPS 30.6, ČPS 30.7 a PS 31 v rozsahu stanovenom samotným kontrolovaným na sumu spolu 498 234,29 EUR (viď tabuľka č. 1 ako príloha č. 1 k žiadosti zo
6. 2020), potom celková hodnota referencií navrhovateľa za Zákazku č. 1, Zákazku č. 2 a Zákazku č. 3 by činila spolu sumu vo výške 2 119 161,48 EUR, a teda by presiahla minimálny objem referencií vyžadovaný v časti A.2 bode 3.1.1 súťažných podkladov vo výške 1 900 000,- EUR aj v prípade, ak by sa brali do úvahy len referencie na dodávky tovarov s montážou podobného alebo rovnaké, ako má časť predmetu obstarávania vymedzená v zátvorke. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bod II.6
7. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní a) pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)alebo písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12

, ak takéto referencie existujú, (...)“.

navrhovateľa uvedené hovorí o tom, že obstarávateľ pri vyhodnocovaní podmienok účasti je povinný zohľadniť referencie nachádzajúce sa v evidencii referencií

§ 12zákona o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ uvádza, že inštitút referencie slúži na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. b)bod 1 zákona o verejnom obstarávaní. 39. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zhodne s účelom určenia inštitútu evidencie referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní bola zákonodarcom stanovená aj štruktúra zverejňovaných informácií týkajúcich sa jednotlivých referencií záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní, ktoré sú

zákonodarcu, pokiaľ ide o ich rozsah a obsah, dostatočné na to, aby ich bolo možné bez ďalšieho uznať v zverejnenom rozsahu na plnenie kritérií účasti záujemcu vo verejnom obstarávaní, čo je nakoniec zmyslom existencie evidencie zoznamu referencií a povinnosti stanovenej pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov v § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 40. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ je akákoľvek referencia uvádzaná v evidencii referencii

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, ako je tomu konkrétne u Zákazky č.

2 a Zákazky č. 3, je obstarávateľ povinný zohľadniť takúto referenciu navrhovateľa zverejnenú v evidencii referencii

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní v plnom rozsahu pripadajúcom na navrhovateľa bez akýchkoľvek svojvoľných dodatočných úprav kontrolovaného. 41. Navrhovateľ uvádza, že zhodne s vyššie uvedeným a so štruktúrou informácií zverejňovanou v rámci evidencie referencií aj samotný kontrolovaný vyžadoval od záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní v predloženie referencií, pokiaľ ide o informácie k relevantným zákazkám, v nasledovnom rozsahu a štruktúre: (

1. i)cena predmetu plnenia s rovnakým, alebo podobným charakterom, aký má predmet obstarávania, (
2. ii)lehoty dodania a (iii) špecifiká odberateľov, ktorými sú verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ v zmysle príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. 42. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný je povinný sa pri hodnotení splnenia alebo nesplnenia podmienok účasti tým – ktorým záujemcom (vrátane navrhovateľa) pridŕžať podmienok, ktoré sám stanovil pokiaľ ide o referencie, resp. v prípade takých referencií, ktoré sú súčasne aj obsahom evidencie referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, aj obsahom zápisu v evidencii referencií a informácie poskytnuté záujemcami (vrátane navrhovateľa) v takto vymedzenom rozsahu musia byť pre neho dostatočné, a to ako v súlade s účelom existencie inštitútu evidencie referencií, tak aj v súlade s princípom nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní (vyžadovať od všetkých záujemcov doklady s rovnakým obsahom a v rovnakom rozsahu, ako kontrolovaný v postavení obstarávateľa uvádza vo vlastných súťažných podmienkach).

1. Navrhovateľ je presvedčený, že predložením referencií v podobe Zákazky č. 1, Zákazky č. 2 a Zákazky č. 3 jednoznačne splnil podmienky účasti stanovené kontrolovaným v časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bod II.7
2. Navrhovateľ je toho názoru, že neplnením povinností kontrolovaného

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní zároveň dochádza aj k porušovaniu povinností kontrolovaného

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom toto jeho konanie vyústilo do umelého nezákonného a vo svojej podstate aj arbitrárneho zúženia finančnej hodnoty referencií navrhovateľa kontrolovaným, ako je toto popisované vyššie v týchto námietkach, s tým, že v dôsledku takéhoto konania kontrolovaného by došlo k posúdeniu navrhovateľa ako nespĺňajúceho podmienky účasti vo verejnom obstarávaní (napriek tomu, že navrhovateľ v skutočnosti podmienku účasti

časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov bezpochyby spĺňa) v konečnom dôsledku vedúceho (v budúcnosti) k vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania pre údajné nesplnenie minimálneho objemu referencií vo výške 1 900 000,- EUR, a teda má a môže mať podstatný vplyv na jeho výsledok.

1. Navrhovateľ uvádza, že svojvoľné neakceptovanie riadnych referencií navrhovateľa predložených v súlade so súťažnými podkladmi kontrolovaného je závažným porušením zákona o verejnom obstarávaní, ako aj práva Európskej únie a medzi týmto porušením a výsledkom verejného obstarávania je priama príčinná súvislosť.
2. Navrhovateľ má v kontexte svojej argumentácie obsiahnutej v týchto námietkach za to, že splnil všetky podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, vrátane podmienky v zmysle bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, ktorú je potrebné vykladať v spojení a v súlade s bodom 2.3 článku
3. časti A.1 súťažných podkladov a na postup kontrolovaného v podobe neakceptovania väčšiny dodávok uskutočnených v rámci Zákazky č. 1, Zákazky č. 2, Zákazky č. 3 navrhovateľom nie je žiaden zákonný ani iný dôvod.
4. Navrhovateľ žiada, aby úrad pre verejné obstarávanie vyhovel námietkam navrhovateľa a svojim rozhodnutím v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému vo vzťahu k zákazke odstrániť protiprávny stav, t.j. aby úrad pre verejné obstarávanie nariadil:
5. zrušiť tzv. iný úkon kontrolovaného, ktorým je rozhodnutie kontrolovaného o vyčlenení a akceptovaní len časti finančného objemu referencií navrhovateľa (Zákazky č. 1, Zákazky č. 2 a Zákazky č. 3) vo výške spolu 1 645 155,42 EUR obsiahnuté v žiadosti zo
7. 2020 a
8. pokračovať vo verejnom obstarávaní vykonaním opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti navrhovateľa ako záujemcu o účasť vo verejnom obstarávaní

ustanovenia časti A.2 bodu 3.1.1 súťažných podkladov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Námietky č. 2 navrhovateľa

1. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že
3. 2020 mu kontrolovaný doručil list „Žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“ vrátane prílohy č. 1 a prílohy č.
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že na predmetnú žiadosť mal lehotu na doručenie odpovede 2 pracovné dní odo dňa jej odoslania do systému SEPS PORTÁL VO. Navrhovateľ uvádza, že v súlade s § 21 ods. 1 prvou vetou zákona o verejnom obstarávaní sa do určenej lehoty dňami nezapočítava deň, v ktorom došlo k skutočnosti určujúcej začatie plynutia lehoty. Navrhovateľ poukazuje, že v zmysle uvedeného bol povinný kontrolovanému predložiť odpoveď/vyjadrenie najneskôr do polnoci
6. 2020 vrátane. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
7. Navrhovateľ poukazuje na to, že na predmetnú žiadosť riadne a včas vypracoval odpoveď – vysvetlenie, ktoré do systému SEPS PORTÁL VO nahral a uložil
9. 2020 o 16:00 hod., pričom táto skutočnosť

navrhovateľa bez akýchkoľvek pochybností vyplýva aj z printscreenu obrazovky počítača urobeného navrhovateľom bezprostredne po vložení odpovede z

2. 2020 do predmetného systému.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v zmysle používateľskej príručky SEPS PORTÁL VO sa pri odosielaní dokumentov obvykle postupuje tak, že dátové súbory sa najskôr nahrajú a následne uložia (uvedené operácie so zasielaným dokumentom umožní systém SEPS PORTÁL VO vykonať ponúknutím príslušných tlačidiel „Nahrať“ a „Uložiť“), s tým, že systém SEPS PORTÁL VO by štandardne mal bezprostredne nato odosielateľovi ponúknuť možnosť „Odoslať“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že systém SEPS PORTÁL VO pri vkladaní odpovede z
5. 2020 neponúkol navrhovateľovi možnosť odpoveď odoslať, zodpovedajúce tlačidlo sa navrhovateľovi nezobrazilo. Navrhovateľ ďalej uvádza, že odpoveď z
7. 2020 tak zostala v systéme SEPS PORTÁL VO nahratá a uložená, s tým, že kontrolovaný v systéme videl/vidí, bola mu prístupná a jej znenie si mohol stiahnuť, a teda kontrolovaný jednoznačne mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom. Vzhľadom na to, že navrhovateľ do skončenia plynutia lehoty na doručenie odpovede z
9. 2020 jej znenie žiadnym spôsobom nezmenil, nedoplnil a ani to nemal v úmysle a po uplynutí danej lehoty to už v rámci systému SEPS PORTÁL VO ani nebolo možné, navrhovateľ má za to, že odpoveď z
11. 2020 predstavovala a predstavuje bez akýchkoľvek pochybností jeho finálny prejav vôle, doručený do dispozičnej sféry kontrolovaného, ktorý sa s jej obsahom mohol objektívne oboznámiť.
12. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ ide o doručovanie odpovede z
14. 2020 prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO, je nevyhnutné uviesť aj širší kontext popísanej situácie, nakoľko už v minulosti sa vyskytli rovnaké problémy s doručovaním dokumentov prostredníctvom tohto systému, na ktoré navrhovateľ kontrolovaného upozorňoval.
15. Navrhovateľ ďalej uvádza, že závažným zdokumentovaným prípadom bol problém navrhovateľa s doručovaním námietok č. 1 kontrolovanému, na podklade ktorých bolo neskôr vydané rozhodnutie úradu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že sa opakované neúspešne pokúšal podať námietky č. 1 prostredníctvom portálu SEPS PORTÁL VO, s tým, že na niekoľkonásobný e-mailový dopyt navrhovateľa z
17. 2020 v zastúpení zamestnanca navrhovateľa, X4, mu bolo zo strany zodpovedného pracovníka kontrolovaného telefonicky oznámené, že príčinou problému s doručovaním námietok č. 1 cez systém SEPS PORTÁL VO bolo zrušenie aktívneho prístupu navrhovateľa do systému SEPS PORTÁL VO. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný vzhľadom k predchádzajúcemu vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávaní oznámením o vylúčení č. 1, pričom k takémuto zrušeniu aktívneho prístupu navrhovateľa do SEPS PORTÁL VO malo dôjsť ihneď po takomto vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania.
18. Navrhovateľ uvádza, že z tohto dôvodu, ako aj s prihliadnutím na obsah kapitoly A. „POKYNY PRE ZÁUJEMCOV, UCHÁDZAČOV“, časti II. Dôvernosť a etika vo verejnom obstarávaní“, bodu 30 „Opravné prostriedky“, podbodu 30.3 súťažných podkladov, podal
20. 2020 námietky č. 1 písomne do podateľne kontrolovaného, čo bolo s ohľadom na okolnosti zo strany konajúceho úradu akceptované.
21. Navrhovateľ uvádza, že rovnaký problém, aký sa vyskytol pri vyššie opísanom doručovaní námietok č. 1 do systému SEPS PORTÁL VO, sa objavil aj pri doručovaní odpovede z
23. 2020 kontrolovanému. Navrhovateľ opätovne uvádza, že pri vkladaní odpovede z
25. 2020 systém SEPS PORTÁL VO po jej nahratí umožnil navrhovateľovi túto uložiť 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (zobrazila sa možnosť kliknúť na ikonku „Uložiť“). Navrhovateľ ďalej uvádza, že po uložení odpovede z
27. 2020 do systému sa v časti „Komunikácia-zoznam úloh“ ihneď zobrazil stav „rozpracovaný“, systém však ikonku „Odoslať“, ako by to malo byť po správnosti

používateľskej príručky SEPS PORTAL VO, navrhovateľovi neponúkol, pričom stav „rozpracovaný“ na stav „Odoslaný“, nevedel navrhovateľ do konca lehoty na doručenie odpovede z

2. 2020 zmeniť.
3. Navrhovateľ v tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že dátový súbor odpoveď z
5. 2020 sa do systému SEPS PORTÁL VO dostal počas dňa
7. 2020, teda počas posledného dňa lehoty na doručenie, po uplynutí tohto dňa ako posledného dňa lehoty systém SEPS PORTÁL VO nahratie odpovede z
9. 2020 už neumožňuje rovnako, ako žiadne jeho zmeny a doplnenia. 56.

navrhovateľa je rovnako dôležitá v tomto prípade aj skutočnosť, že v prípade doručovania odpovede z

2. 2020 nebola možnosť doručiť ju v zmysle súťažných podkladov aj písomne (na rozdiel od námietok č. 1), s tým, že navrhovateľ oprávnene vychádzal aj zo znenia časti 2 bodu 10, prvej vety pododseku 10.
3. súťažných podkladov, v zmysle ktorého sa zásielky formou dátovej správy považujú za doručené druhej strane, ak jej adresát bude mať objektívnu možnosť oboznámiť sa s jej obsahom.
4. Navrhovateľ je preto presvedčený, že doručil kontrolovanému odpoveď z
6. 2020 riadne, teda elektronicky prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO, ako aj včas, nakoľko už okamihom jej nahratia a uloženia do systému SEPS PORTÁL VO o cca 16:00 hod. dňa
8. 2020 sa v zmysle súťažných podkladov musí považovať odpoveď z
10. 2020 za doručenú kontrolovanému, keďže tento mal objektívnu možnosť sa s jej finálnym obsahom oboznámiť. Pokiaľ ide o poskytnutie súčinnosti kontrolovaným pri doručovaní odpovede z
12. 2020, navrhovateľ uvádza, že táto mu nebola poskytnutá. Navrhovateľ tvrdí, že sa nemal na koho obrátiť pri technických problémoch s odosielaním odpovede z
14. 2020 prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO, nakoľko v čase nahrávania dokumentácie do systému SEPS PORTÁL VO podateľňa u kontrolovaného nefungovala (skrátené úradné hodiny od 9:30 do 13:00 hod. vzhľadom na mimoriadne opatrenia prijaté kontrolovaným na zamedzenie šírenia koronavírusu).
15. Navrhovateľ uvádza, že aj napriek skutočnosti, že opakované problémy s odosielaním prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO nezavinil a kontrolovaný vzhľadom na skrátené úradne hodiny nevyhnutnú súčinnosť neposkytoval, však bol navrhovateľ oznámením o vylúčení (konkrétne listom „Oznámenie o vylúčení záujemcu z užšej súťaže“ z
17. 2020) vyrozumený o vylúčení z verejného obstarávania, nakoľko údajne – „... V stanovenej lehote, t.j. do
19. 2020 do 23:59 hod. nebolo doručené Vaše vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov.“
20. Navrhovateľ uvádza, že preto ihneď (zhruba hodinu a pol) po doručení prekvapivého vylúčenia z verejného obstarávania cez systém SEPS PORTÁL VO kontroloval obsah vzájomnej komunikácie s kontrolovaným, vrátane časovo zoradeného žurnálu elektronického spisu obsahujúceho ním nahraté dokumenty, pričom dokument „Odpoveď z
22. 2020“ sa v systéme zobrazoval ešte stále s poznámkou „ROZPRACOVANÝ.“ Z vyššie uvedeného

navrhovateľa vyplýva, že odpoveď z

2. 2020 sa v systéme SEPS PORTÁL VO preukázateľne nachádzala, s tým, že dostať sa doň mohla jedine
4. 2020, v ktorý jediný deň bola do uvedeného systému kontrolovaného nahrávaná, akékoľvek prípadné neskoršie nahratie alebo zmeny a doplnenia po lehote nie sú v systéme SEPS PORTÁL VO technický možné. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
5. Navrhovateľ poukazuje na to, že funkcionalita systému SEPS PORTÁL VO však umožňuje nielen vytiahnuť z neho žurnál vzájomnej komunikácie medzi navrhovateľom ako záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní a kontrolovaným ako obstarávateľom, ale umožňuje tento si aj uložiť. Navrhovateľ uvádza, že preto využil túto možnosť a získaný výpis z komunikácie s kontrolovaným si
7. 2020 (deň doručenia oznámenia o vylúčení) uložil.
8. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom na opakované sa objavujúce problémy s doručovaním dokumentov cez systém SEPS PORTÁL VO, zhodou okolností práve v čase, kedy ich doručenie bolo/je mimoriadne významné pre uplatnenie a/alebo ochranu práv navrhovateľa vo verejnom obstarávaní, ako aj s prihliadnutím na dovtedajšie konanie kontrolovaného v rámci verejného obstarávania, sa navrhovateľ, vedený snahou pokúsiť sa o dosiahnutie nápravy minimálne v technickej rovine pokiaľ ide o systém SEPS PORTÁL VO, resp. v snahe aspoň predísť podobným „problémom“ do budúcnosti, rozhodol podať kontrolovanému aj oficiálnu písomnú sťažnosť zo
10. 2020, na ktorú zatiaľ navrhovateľ ku dňu predloženia týchto námietok nedostal od kontrolovaného žiadnu odpoveď.
11. Navrhovateľ uvádza, že ku
13. 2020 sa zhruba hodinu aj pol po doručení vylúčenia z verejného obstarávania, nachádzala v rámci položky „Odpoveď na: Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“ s termínom
15. 2020, 23:59, poznámka „rozpracovaný“, teda poznámka zhodná s tou, aká sa pri tejto položke nachádzala v deň vloženia odpovede z
17. 2020 navrhovateľom do systému. Navrhovateľ ďalej uvádza, že hneď nasledujúci deň po doručení oznámenia o vylúčení navrhovateľovi, t.j.
19. 2020 po doručení sťažnosti kontrolovanému, však došlo k dodatočnej zmene obsahu poznámky pri položke „Odpoveď na: Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“ z pôvodnej „rozpracovaný“ na novú „rozpracovaný – neodoslaný v lehote“. Navrhovateľa ďalej uvádza, že do systému SEPS PORTÁL VO tak bol preukázateľne vykonaný dodatočný zásah, ktorým došlo k zmene poznámky – stavu dokumentu – odpoveď z
21. 2020.

navrhovateľa je uvedené samo o sebe dôkazom, že odpoveď z

2. 2020 sa v systéme nachádzala a jej obsah je/bol kontrolovanému prístupný už od okamihu jej vloženia do systému
6. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný je predovšetkým povinný zriadiť a udržiavať prístup jednotlivých záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní do systému SEPS PORTÁL VO aktívny tak, aby nedochádzalo k technickým alebo iným chybám, aby systém SEPS PORTÁL VO pracoval v plnom súlade s používateľskou príručkou SEPS PORTÁL VO, a aby bolo jednotlivým záujemcom vrátane navrhovateľa umožnené bez akýchkoľvek problémov aktívne komunikovať s kontrolovaným, plniť riadne a včas svoje povinnosti, ako aj uplatňovať svoje práva (napr. právo podať námietky v súlade s § 170 zákona o verejnom obstarávaní, doručiť kontrolovanému odpovede na žiadosti o vysvetlenia a pod.).

navrhovateľa kontrolovaný je tiež povinný postupovať pri vyhodnocovaní plnenia povinností jednotlivými záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní nediskriminačne a plne v súlade s podmienkami súťažných podkladov. 64.

navrhovateľa kontrolovaný ako obstarávateľ je povinný zabezpečiť priebeh verejných obstarávaní jednak v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, vrátane zabezpečenia plnej funkčnosti systému SEPS PORTÁL VO, prostredníctvom ktorého prebieha komunikácia a doručovanie písomností medzi kontrolovaným a záujemcami o účasť vo verejnom obstarávaní vrátane navrhovateľa a zároveň aj v súlade so súťažnými podkladmi a ostatnou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu (vrátane používateľskej príručky SEPS PORTÁL VO) a súčasne poskytnúť navrhovateľovi potrebnú súčinnosť na riadne plnenie jeho povinností (napr. odstrániť prekážku akejkoľvek povahy, brániacu riadnemu využívaniu systému SEPS PORTÁL VO navrhovateľom k tomu, na čo je určený). 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že nemal a nemá vedomosť o tom, čo je v skutočnosti dôsledkom nesprávneho posúdenia odpovede z
3. 2020 kontrolovaným ako neodoslaného v lehote s následkom vylúčenia z verejného obstarávania – či ide o opakované technické problémy systému SEPS PORTÁL VO vo všeobecnosti, ktoré sa mohli objaviť aj u iných záujemcov o účasť vo verejnom obstarávaní, alebo ide o konanie konkrétnych zodpovedných osôb u kontrolovaného, či už úmyselné alebo z nedbanlivosti, ktorým porušili svoje povinnosti selektívne vo vzťahu k navrhovateľovi ako záujemcovi o účasť vo verejnom obstarávaní tým, že mu nebol umožnený plnohodnotný prístup a bezproblémová komunikácia cez SEPS PORTÁL VO, alebo či ide výlučne o nesprávne vyhodnotenie doručenej odpovede z
5. 2020 ako nedoručenej v rozpore s príslušným ustanovením súťažných podkladov.

navrhovateľa platí, že kontrolovaný nesmie obmedzovať stanovenú lehotu na doručenie odpovede na jeho žiadosť o vysvetlenie svojou pracovnou dobou.

1. Na základe uvedeného, je navrhovateľ toho názoru, že doručil kontrolovanému odpoveď z
3. 2020 včas, nakoľko bola preukázateľne nahraná a uložená do systému SEPS PORTÁL VO
5. 2020 cca o 16:00 hod., ktorý je v zmysle súťažných podkladov určený ku komunikácii medzi kontrolovaným a navrhovateľom vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje na to, že obsah predmetného dokumentu do uplynutia stanovenej lehoty na jeho doručenie nezmenil ani nedoplnil a

jeho názoru kontrolovaný mal objektívne možnosť sa s jeho obsahom oboznámiť. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že pri objavení sa technických problémov pri procese odosielania odpovede z

2. 2020 systémom SEPS PORTÁL VO navrhovateľovi nebola zo strany kontrolovaného poskytnutá potrebná súčinnosť, s tým, že systém nepracoval v súlade s popisom jeho funkcionalít a fungovania, obsiahnutým v používateľskej príručke SEPS PORTÁL VO. Navrhovateľ ďalej uvádza, že problémy ktoré sa objavili pri odosielaní odpovede z
4. 2020 boli rovnaké, ako v prípade odosielania námietok č.
6. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v rozpore so súťažnými podkladmi a bez bližšieho odôvodnenia predmetnú odpoveď z
8. 2020 nepovažoval za odoslanú navrhovateľom v lehote, hoci systém SEPS PORTÁL VO nedal možnosť navrhovateľovi kliknúť na tlačidlo „Odoslať“ (túto možnosť po nahratí a uložení odpovede z
10. 2020 do systému neponúkol navrhovateľovi rovnako, ako tomu bolo aj u námietok č. 1), s tým, že navrhovateľovi rovno doručil vylúčenie z verejného obstarávania, hoci problémy s doručovaním dokumentov prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO nevznikli zavinením navrhovateľa a tento na ne kontrolovaného dokonca niekoľkokrát pri rôznych príležitostiach upozornil.
11. Navrhovateľ opätovne poukazuje na to, že po doručení vylúčenia z verejného obstarávania bol kontrolovaným preukázateľne dodatočne zmenený stav pri položke – odpovedi z
13. 2020 v žurnále vzájomnej komunikácie s navrhovateľom v systéme SEPS PORTÁL VO.
14. Navrhovateľ má za to, že keď kontrolovaný rozhodol o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania, postupoval zámerne formalisticky, keď odpoveď z
16. 2020 považoval za neodoslanú v lehote, hoci v systéme SEPS PORTÁL VO sa preukázateľne nachádzala a kontrolovaný tiež mal možnosť sa oboznámiť s jej obsahom (t.j. mohla byť z pohľadu všetkých rozumných kritérií považovaná za doručenú), a to napriek skutočnosti, že to bol práve kontrolovaný, kto nezabezpečil funkčnosť systému SEPS PORTÁL VO tak, aby bolo možné odoslať odpoveď na
18. 2020 v prísnom súlade s používateľskou príručkou SEPS PORTÁL VO a/alebo nezabezpečil/neobnovil aktívny prístup navrhovateľa do systému SEPS PORTÁL VO po zaradení navrhovateľa späť do verejného obstarávania na podklade rozhodnutia úradu, a to o to viac, ak rovnaké problémy s odosielaním cez SEPS PORTÁL VO už boli kontrolovanému zo strany navrhovateľa vytýkané aj skôr. Navrhovateľ je toho názoru, 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že kontrolovaný takto prevádzkuje systém SEPS PORTÁL VO spôsobom priamo odporujúcim zákonu o verejnom obstarávaní a takýmto svojim konaním porušuje základné zásady verejného obstarávania zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne zásadu nediskriminácie a zásadu transparentnosti.

navrhovateľa kontrolovaný nesmie klásť žiadne prekážky (ani technického charakteru), ktoré sťažujú alebo objektívne by mohli sťažiť či dokonca znemožniť realizáciu práv a plnenie povinností navrhovateľovi či iným záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní, ako sa tak stalo opakovane v rámci tohto verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ opätovne poukazuje na to, že viackrát narazil na problémy systému SEPS PORTÁL VO, ktoré sa pokúšal riešiť s kontrolovaným, nakoľko tento systém sa, aspoň pokiaľ ide o navrhovateľa, nesprával pri odosielaní dokumentov vždy konštantným, resp. štandardným spôsobom predvídaným v používateľskej príručke SEPS PORTÁL VO, a tak z pohľadu navrhovateľa neumožňoval bezproblémové odosielanie dokumentov, zhodou okolností vždy v prípadoch, kedy to bolo osobitne dôležité a nevyhnutné na ochranu práv navrhovateľa a/alebo v prípadoch, kedy nedodržanie lehoty je spojené so závažnou ujmou na právach navrhovateľa (napr. so sankciou v podobe vylúčenia z verejného obstarávania).
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný navyše v rámci obsahu vylúčenia z verejného obstarávania žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo

neho navrhovateľ údajne nedodržal lehotu stanovenú žiadosťou o vysvetlenie zo

2. 2020 a odpoveď z
4. 2020 údajne neodoslal včas, a to napriek skutočnosti, že kontrolovaný preukázateľne mal predmetnú odpoveď z
6. 2020 k dispozícii/sprístupnenú prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO, a to už od
8. 2020 od cca 16:00 hod., žiadny iný (neskorší) pokus o odoslanie odpovede z
10. 2020 po
12. 2020, 23:59 hod. už navrhovateľom nebol a ani nemohol byť uskutočnený, s tým, že odpoveď z
14. 2020 sa v časovo zoradenom žurnále dokumentov k verejnému obstarávaniu v systéme SEPS PORTÁL VO preukázateľne nachádza a musela tak byť doručená jedine jej nahratím cez uvedený systém, uskutočnený navrhovateľom včas, teda v deň
16. 2020 o cca 16:00 hod.
17. Navrhovateľ ďalej uvádza, že bez ohľadu na skutočnosť, čo bolo príčinou skutočnosti, že SEPS PORTÁL VO neumožnil kliknúť navrhovateľovi na tlačidlo „Odoslať“ (resp. neponúkol mu takúto možnosť, takáto možnosť sa mu nezobrazila), osobitne však v prípade, ak navrhovateľ nemal v čase pokusov o doručenie odpovede z
19. 2020 znovu obnovený aktívny prístup do systému SEPS PORTÁL VO a podateľňa kontrolovaného už nemala úradné hodiny, je navrhovateľ toho názoru, že kontrolovaný musel a mal akceptovať jediný možný spôsob doručenia odpovede z
21. 2020, ktorý systém SEPS PORTÁL VO navrhovateľovi umožnil, a to nahratím a uložením odpovede v rámci predmetného systému.

navrhovateľa, pokiaľ toto kontrolovaný neurobil, potom neakceptovateľným a neospravedlniteľným spôsobom neoprávnene zasiahol do práv navrhovateľa a takýto zásah/vrátane dodatočného pozmenenia „stavu“ dokumentu odpoveď z

2. 2020 – nepochybne má podstatný vplyv na priebeh a výsledky verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ je toho názoru, že jeho vylúčením z verejného obstarávania z dôvodu, ktorý nie je daný, t.j. preto, že odpoveď z
5. 2020 údajne nebola navrhovateľom doručená v lehote (pričom však je vzhľadom na vyššie uvedené opak pravdou), došlo k porušeniu jeho práva, ako aj k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípu transparentnosti a nediskriminácie, zároveň keďže navrhovateľ bol z verejného obstarávania vylúčený nezákonne a arbitrárne, má takéto jeho vylúčenie vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko určujúcim spôsobom zasiahlo do výberu budúceho zmluvného partnera kontrolovaného ako obstarávateľa pokiaľ ide o zákazku.

navrhovateľa s ohľadom 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na uvedené tak nie je možné bez závažných pochybností vysloviť záver, že by verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v plnom súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia zákona o verejnom obstarávaní bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 74. Navrhovateľ uvádza, že celý priebeh verejného obstarávania sa javí znakmi netransparentnosti a výraznej diskriminácie navrhovateľa, s tým, že

navrhovateľa nie je možné vylúčiť ani to, že k podobnému nezákonnému konaniu v rámci verejného obstarávania alebo k pokusom oň nedošlo aj vo vzťahu k iným záujemcom o účasť vo verejnom obstarávaní.

1. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že nie je daný dôvod na jeho vylúčenie uvádzaný v oznámení o vylúčení z verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ požiadal úrad, aby

§ 171ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní spojil konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe jeho námietok z rozličných námietkových dôvodov v rovnakom verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ má za to, že postupom kontrolovaného pri zadávaní zákazky v rámci verejného obstarávania bol porušený zákon verejnom obstarávaní, pričom toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní malo (alebo mohlo mať) vplyv na výsledok verejného obstarávania. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada, aby úrad vyhovel námietkam navrhovateľa a svojim rozhodnutím v zmysle ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil vo vzťahu k zákazke odstrániť kontrolovanému protiprávny stav, t.j. aby úrad kontrolovanému nariadil:
2. Zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania a zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania, ako aj
3. Pokračovať vo verejnom obstarávaní a v jeho rámci prihliadnuť na obsah odpovede z
5. 2020, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 78.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 1 začalo 16. 4. 2020 a konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 2 začalo 27. 4. 2020. 79.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 80.

§173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu
4. 2020 písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam č. 1 a predložil dokumentáciu k predmetnej zákazke v listinnej a elektronickej podobe. K námietkam č. 2 kontrolovaný doručil písomne vyjadrenie
6. 2020 a doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu.
7. Úrad listom „Oznámenie o spojení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok“ z
9. 2020 informoval navrhovateľa a kontrolovaného o tom, že

§ 171ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní v záujme hospodárnosti spojil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok č. 6787-6000/2020-OD a 7170-6000/2020-OD na spoločné konanie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ktoré sa týkajú toho istého verejného obstarávania.

1. Vzhľadom na to, že úrad po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie zistil, že túto dokumentáciu nie je možné v zmysle § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, úrad rozhodnutím č. 6787-6000/2020-OD/P, 7170-6000/2020-OD/P z
3. 2020 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
5. 2020, kontrolovaný doplnil dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Úrad konštatuje, že kontrolovaný predložil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu
8. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 1
9. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k námietkam uvádza, že v súlade s rozhodnutím úradu č. 4108-6000/2020-OD oznámil navrhovateľovi
11. 2020, že ruší svoje rozhodnutie, ktorým ho vylúčil z predmetného verejného obstarávania a zaraďuje ho späť do procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa následne opätovne zaoberal vyhodnotením splnenia podmienok účasti navrhovateľa na základe čoho kontrolovaný listom č. PS-VO/2020/000082 zo
13. 2020 doručeným navrhovateľovi toho istého dňa požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Kontrolovaný poukazuje na to, že lehota na doručenie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov uplynula
15. 2020 o 23:59 hod. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v stanovenej lehote svoje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov kontrolovanému nedoručil. Kontrolovaný ďalej uvádza, že
17. 2020 navrhovateľ doručil listinne do podateľne kontrolovaného námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a to proti inému úkonu kontrolovaného, ktorý navrhovateľ definoval ako „akceptovanie len časti finančného objemu zákaziek navrhovateľa...“. Kontrolovaný odmieta námietky navrhovateľa v celom rozsahu a naďalej zotrváva na dôvodoch akceptovania, resp. neakceptovania položiek dotknutých zákaziek, ktoré uviedol vo vyššie uvedenej žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. K bodu I. námietok č. 1

1. Kontrolovaný uvádza, že žiadosťou o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov dôsledne plnil rozhodnutie úradu č. 4108-6000/2020-OD z
3. 2020, pričom v zaslanej žiadosti nie len informoval navrhovateľa o finančných objemoch dotknutých zákaziek, ktoré vzhľadom 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na predmet vymedzený v podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov akceptuje, ale zároveň v rámci každej dotknutej zákazky požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov na vyjadrenie k vyčísleniu finančného objemu pri danej zákazke.

1. Kontrolovaný opätovne poukazuje na to, že v stanovenej lehote ani do dnešného dňa, navrhovateľ vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov kontrolovanému nedoručil. Kontrolovaný ďalej uvádza, že preverením logovania v systéme SEPS portál VO zistil, že: - navrhovateľ má úkon odpovede na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov iba vytvorený a pripojenú prílohu, - akcia odoslania odpovede v logovaní nie je, - následne ešte prílohu viackrát otváral navrhovateľ v daný deň
3. 2020 a potom aj
5. 2020 a
8. Kontrolovaný poukazuje na to, že v každom prípade, používateľ, t.j. navrhovateľ vidí, že stav daného úkonu (odpoveď na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov) je „neodoslaný v lehote“.
9. Kontrolovaný uvádza, že z tohto dôvodu sa nemohol zaoberať akýmkoľvek vyjadrením navrhovateľa k jednotlivým vyčleneným finančným objemom, navrhovateľ svoje vyjadrenie uviedol až v predmetných námietkach.

kontrolovaného nie je pravdou, že v žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov iba oznámil vyčlenený finančný objem jednotlivých zákaziek navrhovateľovi, kontrolovaný uvádza, že zároveň požiadal navrhovateľa na vyjadrenie k vyčísleniu finančných objemov dotknutých zákaziek. K bodu II.1 námietok č. 1 88. Kontrolovaný odmieta definovanie podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, ako navrhovateľ podsúva v námietke, kde upriamuje len na pojem „rovnaký alebo podobný charakter“.

kontrolovaného navrhovateľ zrejme zámerne uvádza iba túto časť predmetnej podmienky účasti, vytrhnutú z kontextu. 89. Kontrolovaný má za to, že v podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov jednoznačne, jasne a nezameniteľne definoval pojem „rovnaký alebo podobný charakter“, pričom ho presne vymenoval v rámci zátvorky, cit.: „3.1.1 V súlade s § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní záujemca predloží zoznam zmlúv za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania na dodanie tovaru s montážou, ktorých predmet plnenia má rovnaký alebo podobný charakter (v rámci realizácie novej resp. rekonštrukcie starej elektrickej stanice VVN alebo ZVN s montážou RIS – centrálnej jednotky a podružných staníc, digitálnych ochrán do rozvádzačov vybavených pomocným a svorkovým materiálom, položenie a zapojenie novej tienenej kabeláže, zapojenie, nastavenie a konfigurácia jednotlivých ochrán a uskutočnenie príslušných skúšok s primárnou technológiou, skúšky komunikácie ochrán s RIS, inštalácia, nastavenie a konfigurácia centrálneho zariadenia RIS pre riadenie a kontrolu celej elektrickej stanice, skúšky komunikácie RIS so vzdialeným klientom – dispečing), ako má požadovaný predmet obstarávania, zrealizovaných za posledné tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania. Záujemca v zozname preukáže dodanie tovaru s montážou kumulatívne za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovom objeme minimálne 1 900 000,- EUR, s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona.“ 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný uvádza, že na základe takto jednoznačne stanovenej podmienky účasti nebolo možné vykladať pojem „rovnaký alebo podobný charakter“ svojvoľne, ako podsúva navrhovateľ v námietkach. Kontrolovaný ďalej uvádza, že svojvoľný výklad predmetného pojmu s povinnosťou kontrolovaného akceptovať akýkoľvek predmet v rámci referencií, by bol možný v prípade, ak by kontrolovaný konkrétne nedefinoval aké predmety bude akceptovať v rámci predmetnej podmienky účasti (rozhodnutie úradu č. 5006-6000/2019 z
3. 2019).

kontrolovaného sa však nejedná o takýto prípad, pretože toto jednoznačne v zátvorke vymenoval. V tejto súvislosti kontrolovaný dáva do pozornosti rozhodnutie Rady úradu č. 11311-6000/2019 zo

2. 2019, z ktorého vyplýva, cit.: „
3. Rad v tejto súvislosti poukazuje na znenie § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov, a to zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov, dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 103. Rada konštatuje, že predmetná podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti predloženie referencií/zoznamu dodávok – má slúžiť na to, aby si kontrolovaný overil, či hospodársky subjekt/uchádzač už dodával predmet zákazky, dodal ho úspešne, a teda, či je schopný dodať predmet zákazky aj jemu, resp. má na to určené predpoklady. Zo znenia § 34 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní pritom nevyplýva, že kontrolovaný je povinný uviesť, že vyžaduje referencie/zoznam dodávok na rovnaký alebo obdobný predmet zákazky. 105. Rada uvádza, že sa nestotožňuje s názorom úradu, že kontrolovaný pochybil, keď vyžadoval zoznam referencií/dodávok na tovar rovnakého charakteru ako predmet zákazky, pričom neuviedol formuláciu „alebo obdobného charakteru“, nakoľko takáto povinnosť kontrolovanému z § 34 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní ani nevyplýva, pričom vzhľadom na špecifický predmet zákazky si kontrolovaný mohol stanoviť, dodanie akých tovarov vyžaduje predložením referencií, resp. zoznamom dodávok preukázať. Rada má za to, že kontrolovaný nepostupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vyžadoval referencie, resp. zoznam dodávok na tovar rovnakého charakteru ako predmet zákazky, pričom neuviedol formuláciu „alebo obdobného charakteru“. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný môže referencie vzťahovať na rovnaký predmet, ako je predmet zákazky, avšak môže definovať aj podobný charakter. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v záujme zabezpečenia širokej hospodárskej súťaže medzi kvalifikovanými záujemcami v rámci referencií nepožadoval iba rovnaký charakter, ale rozšíril jeho rozsah aj o podobný charakter, ktorý v podmienke účasti jednoznačne, presne a nezameniteľne vymenoval.

kontrolovaného uvedený postup je absolútne v súlade s princípmi vo verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na rozhodnutie úradu č. 15877-6000/2017-ODI zo
3. 2018, z ktorého vyplýva, cit.: „
4. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ stanovuje podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj doklady na ich preukázanie

§ 34

zákona o verejnom obstarávaní s cieľom vybrať uchádzačov spĺňajúcich predpoklady, teda potenciálne schopných riadne a kvalifikovane realizovať obstarávaný predmet zákazky. Úrad má za to, že je potrebné stanoviť také podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktoré vytvárajú predpoklad, že plnenie zmluvy bude vykonávané len takým zmluvným partnerom, 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktorý pre verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa zabezpečí jej bezproblémové plnenie. Ide predovšetkým o to, aby uchádzač, resp. záujemca preukázal svoje schopnosti a skúsenosti úspešne realizovať predmet zákazky.

1. Úrad zároveň poukazuje na rozsudok SD EÚ C-513/99 zo
3. 2002, vo veci Concordia Bus Finland (bod 81 a nasl.), z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti (prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, t.j. samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania nie je porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak sú tieto podmienky nastavené na objektívnom princípe.
4. Úrad sa pri posudzovaní primeranosti predmetnej podmienky účasti a jej minimálnej úrovne k obstarávanému predmetu zákazky zaoberal jednak samotným účelom stanovenia podmienok účasti (tak ako ju konštatoval v bode 47), ale aj požiadavkou na zachovanie čo najširšej hospodárskej súťaže (čo v tomto prípade predstavuje stanovenie minimálnej úrovne podmienky účasti, aby diskriminovala čo najmenší počet záujemcov, pretože v každom verejnom obstarávaní je možné tvrdiť, že nejaká podmienka účasti diskriminuje záujemcov, ktorí ju nespĺňaj/) a konštatuje, že podmienky účasti (a ich minimálne úrovne) je potrebné určovať vždy s prihliadnutím na špecifiká jednotlivého verejného obstarávania, tak aby tieto boli stanovené primerane k predmetu zákazky, čím sa dosiahne aj účel a zmysel stanovenia podmienok účasti aj primeraná hospodárska súťaž. K tvrdeniu navrhovateľa uvedenému v bode 3 rozhodnutia (t.j. prečo kontrolovanému nestačia dve referencie, každá v hodnote min. 300 000,- EUR bez DPH) úrad uvádza, že v prípade, ak by kontrolovaný vyžadoval dve referencie, každú v hodnote min. 300 000,- EUR bez DPH, mohol by takto nastavenú podmienku účasti namietať iný hospodársky subjekt a žiadať, aby kontrolovaný vyžadoval tri referencie, každú v hodnote min. 200 000,- EUR bez DPH, atď. Práve preto je nevyhnutné, aby boli podmienky účasti a ich minimálne úrovne určované primerane a aby sa takto javili aj objektívne.“ K bodu II.2 námietok č. 1
5. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v rámci tohto bodu námietok uvádza výhrady k vyčlenenému finančnému objemu Zákazky č.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v rámci žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenia predložených dokladov uviedol, cit.: „Pretože Vaše námietky smerovali len voči výške obstarávateľom vyčleneného finančného objemu zákazky č. 2 obstarávateľ zotrváva na záveroch týkajúcich sa zákazky č. 1 a to, že na zákazku č. 1 prihliada, avšak v zmysle Vášho vysvetlenia z
8. 2020 prihliada len na finančný objem zákazky vo výške 4 078 243,- CZK, t.j. 157 517,17 EUR (kurz ECV zo
10. 2019:1 EUR = 25,836 CZK) za RIS a ochrany, za obdobie od 10/2016 do
12. 2017, ktorý ste vyčlenili vo vzťahu k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej podmienky účasti. Obstarávateľ vykonal prepočet finančného objemu zákazky uvedeného vo Vašom vysvetlení z
14. 2020 so záverom, že napriek tomu, že ste napísali správny kurz na prepočet, výsledný prepočet podielu zákazky týkajúcej sa RIS a ochrán nie je správny. Správny prepočet podielu zákazky týkajúcej sa RIS a ochrán je 157 851, 18 EUR (1 EUR = 25,836 CZK, ku dňu
16. 2019). Obstarávateľ konštatuje, že na základe Vášho vysvetlenia z
18. 2020 na zákazku prihliada, pričom akceptuje správny prepočet finančného objemu zákazky, ktorý ste vyčlenili vo vzťahu k požadovanému predmetu v zmysle stanovenej podmienky účasti vo výške 157 851,18 EUR za RIS a ochrany. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní Vás žiadame o písomný súhlas s uvedenou opravou prepočtu finančného objemu zákazky, ktorý ste vyčlenili vzhľadom na požadovaný predmet v zmysle stanovenej podmienky účasti.“
19. Kontrolovaný uvádza, že celkom nerozumie nezmyselnej argumentácii navrhovateľa v tomto bode, pretože práve navrhovateľ vyčlenil finančný objem Zákazky č. 1 vo vzťahu k požadovanému predmetu

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, a to vo svojom vysvetlení doručenom kontrolovanému

3. Kontrolovaný uvádza, že z tohto dôvodu v žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov neuviedol položky, ktoré akceptuje v rámci danej zákazky, neuviedol ani ich odôvodnenie a ani nežiadal navrhovateľa o vyjadrenie k finančnému objemu tejto zákazky, keďže daný finančný objem vyčlenil sám navrhovateľ.
4. Kontrolovaný poukazuje na to, že v prílohe k žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie vo vzťahu k Zákazke č. 2 a Zákazke č. 3 uviedol jednoznačne a presne, ktoré položky danej zákazky akceptuje/neakceptuje, v akom finančnom objeme ich akceptuje/neakceptuje, ako aj ku každej položke uviedol dôvod jej akceptovania, resp. neakceptovania. Kontrolovaný má za to, že na základe uvedeného sú opakujúce sa výhrady navrhovateľa o údajne absentujúcom odôvodnení položiek, uvedené v námietkach, absolútne nepravdivé.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pokiaľ mal navrhovateľ výhrady k samotnému definovaniu podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov a považoval ju údajne za netransparentnú, mohol a mal v zákonnej lehote podať žiadosť o nápravu a prípadne následne aj námietky proti podmienkam uvedeným v oznámení, resp. v súťažných podkladoch. Kontrolovaný poukazuje na to, že žiaden zo záujemcov nevyužili možnosť podania revíznych postupov proti podmienkam uvedeným v oznámení alebo súťažných podkladoch. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že lehota na podanie námietok proti údajnej netransparentnosti uvedenej podmienky účasti už uplynula. 96. Kontrolovaný uvádza, že v podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov jednoznačne, jasne a nezameniteľne definoval pojem „rovnaký alebo podobný charakter“, preto nebolo možné vykladať pojem „rovnaký alebo podobný charakter“ svojvoľne, ako podsúva navrhovateľ v námietkach. 97. Kontrolovaný opätovne odmieta definovanie podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, ako navrhovateľ uvádza v námietke, kde upriamuje len na pojem „rovnaký alebo podobný charakter“ a zrejme zámerne uvádza iba túto časť predmetnej podmienky účasti, vytrhnutú z kontextu.

kontrolovaného svojvoľný výklad predmetného pojmu by bol možný v prípade, ak by kontrolovaný konkrétne nedefinoval aké predmety bude akceptovať v rámci predmetnej podmienky účasti.

kontrolovaného toto však nie je tento prípad, pretože kontrolovaný toto jednoznačne v zátvorke vymenoval. Kontrolovaný má za to, že odvolanie sa navrhovateľa na celý opis predmetu zákazky uvedený v súťažných podkladoch a ich prílohách je preto bezpredmetné. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že podmienka účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov neponúka rôzny výklad. 98. Kontrolovaný má za to, že postup, aký v závere tohto bodu navrhuje navrhovateľ, t.j. akceptovanie celého objemu predmetnej zákazky z dôvodu celého opisu predmetu zákazky, by bolo v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania so záujemcami a princípom nediskriminácie, pretože vzhľadom na jednoznačné definovanie predmetu v podmienke účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, by boli ostatní záujemcovia, ktorí uviedli finančný objem vyčlenený vo vzťahu k tejto podmienke účasti, diskriminovaní. Kontrolovaný 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ďalej uvádza, že by týmto porušil § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože by nevyhodnocoval podmienku účasti v súlade s jej znením.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že v rámci tohto bodu navrhovateľ uvádza ako dôkazný prostriedok, cit. „Odpoveď Navrhovateľa na Žiadosť Kontrolovaného zo dňa 08.04.2020“, ktorá je prílohou námietok navrhovateľa. K tomuto kontrolovaný uvádza, že v stanovenej lehote, ani do dňa predloženia vyjadrenia k námietkam navrhovateľa, navrhovateľ uvedené vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov kontrolovanému nedoručil. Kontrolovaný poukazuje na to, že používateľ, t.j. navrhovateľ vidí, že stav uvedeného úkonu (odpoveď na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov) je „neodoslaný v lehote“. Kontrolovaný uvádza, že z tohto dôvodu sa nemohol zaoberať akýmkoľvek vyjadrením navrhovateľa k jednotlivým vyčleneným finančným objemom, navrhovateľ svoje vyjadrenie uviedol až v predmetných námietkach.
2. Kontrolovaný považuje toto konanie navrhovateľa, t.j. nepredloženie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov v stanovenej lehote kontrolovanému a následne podanie námietok, ako pokus o obchádzanie zákona a umelé predĺženie lehoty na doručenie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov, keď navrhovateľ v stanovenej lehote vyjadrenie (t.j. vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov) nepredložil, ale snaží sa v lehote na podanie námietok, ktorá je dlhšia, presadiť svoje vyjadrenie, ktoré však mal predložiť v stanovenej zákonnej lehote na doručenie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Kontrolovaný má za to, že skutočnosť, že navrhovateľ nepredložil vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v stanovenej zákonnej lehote nemôže byť dôvodom na podanie námietok a takýto postup nemôže požívať zákonnú ochranu. V tejto súvislosti kontrolovaný upriamuje pozornosť na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídateľnosťou. Kontrolovaný uvádza, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. sp. zn. 5 Sžf 65/2011, cit.: „Najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve,

ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“, t.j. „práva patria bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídateľnosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfačné a pod. To platí obdobne aj vo využívaní zákonných procesných ustanovení včítane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.“ 101. Kontrolovaný uvádza, že všetky svoje argumenty k vyčleneným finančným objemom dotknutých zákaziek mal navrhovateľ uviesť v odpovedi, t. j. vo vysvetlení alebo doplnení predložených dokladov, po ich následnom posúdení by sa ku nim kontrolovaný vyjadril. 102.

kontrolovaného je paradoxné to, že práve nepožiadanie o vyjadrenie sa ku vyčlenenému finančnému objemu považoval navrhovateľa za diskriminačné v predchádzajúcich námietkach, o ktorých úrad rozhodol rozhodnutím č. 4108-6000/2020-OD z

3. Kontrolovaný je toho názoru, že ani sám navrhovateľ zrejme nevie, čo chce, keďže na základe požiadania o vyjadrenie k vyčleneným finančným objemom dotknutých zákaziek, v stanovenej lehote aj tak vyjadrenie nedoručil. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. K bodu II.3 námietok č. 1
4. Kontrolovaný uvádza, že v rámci tohto bodu námietok navrhovateľ uvádza výhrady k vyčleneniu finančného objemu Zákazky č.
5. Kontrolovaný ďalej uvádza, že odmieta tvrdenie navrhovateľa, cit.: „Kontrolovaný sa zároveň ani náznakom nezaoberal odôvodnením, prečo dodávky uskutočnené navrhovateľom v rámci Zákazky č. 3 vyčlenené kontrolovaným ako neakceptované prestavujú

jeho názoru plnenia, ktoré nie sú ani len podobné predmetu obstarávania...“. Kontrolovaný má za to, že toto tvrdenie nie je pravdivé, čo

neho potvrdzujú prílohy ku žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie preložených dokladov, v ktorých je

kontrolovaného uvedené jednoznačne a presne, ktoré položky danej zákazky akceptuje/neakceptuje, v akom finančnom objeme ich akceptuje/neakceptuje, ako aj ku každej položke uviedol dôvod jej akceptovania, resp. neakceptovania. 104. Kontrolovaný uvádza, že pri posúdení splnenia podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov striktne vychádzal z jej znenia. Kontrolovaný má za to, že v predmetnom bode súťažných podkladov predmet rovnakého alebo podobného charakteru v podmienke účasti jednoznačne, jasne a nezameniteľne vymedzil a v súlade s ním akceptoval, resp. neakceptoval jednotlivé položky dotknutej zákazky.

1. Kontrolovaný tiež odmieta vyjadrenie navrhovateľa, cit. „(...) Navrhovateľ nemal možnosť k nemu v rámci svojej odpovede na žiadosť zo
3. 2020 poskytnúť relevantné (t.j. dostatočné konkrétne a cielené) vyjadrenie.“.

kontrolovaného uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože práve v žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov kontrolovaný žiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov na vyjadrenie k vyčísleniu finančného objemu pri danej zákazke. Kontrolovaný ma za to, že všetky svoje argumenty k vyčleneným finančným objemom dotknutých zákaziek mohol a mal navrhovateľ uviesť v odpovedi, t.j. vo vysvetlení alebo doplnení predložených dokladov, po ich následnom posúdení by sa ku nim kontrolovaný vyjadril. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ svoje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v stanovenej zákonnej lehote kontrolovanému nepredložil. 106. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v rámci tohto bodu uvádza protichodné tvrdenia, keď najprv uvádza, cit.: „Kontrolovaný sa zároveň ani náznakom nezaoberal odôvodnením, prečo dodávky uskutočnené navrhovateľom v rámci Zákazky č. 3 vyčlenené kontrolovaným ako neakceptované predstavujú

jeho názoru plnenia, ktoré nie sú ani len podobné predmetu obstarávania“ a následne si hneď v ďalšej vete protirečí vyjadrením, cit.: „pokiaľ ide o túto skutočnosť, navrhovateľ si dovoľuje odkázať na svoju argumentáciu obsiahnutú v bode II.2 týchto námietok, s tým, že rovnako ako v prípade Zákazky č. 1 sa v dôsledku (

1. a)absencie odôvodnenia postupu kontrolovaného a/alebo (
2. b)príliš všeobecného /vágneho/ odôvodnenia postupu kontrolovaného navrhovateľ nemal možnosť k nemu v rámci svojej odpovede na žiadosť zo 6. 4. 2020 poskytnúť relevantné (t.j. dostatočne konkrétne a cielené) vyjadrenie.“ K bodu II.4 námietok č. 1 107. Kontrolovaný poukazuje v tomto bode námietok navrhovateľa na výhrady k vyčísleniu finančného objemu Zákazky č. 2. Kontrolovaný uvádza, že v rámci tohto bodu sa navrhovateľ opätovne odvoláva na svoju údajnú odpoveď z 8. 4. 2020 na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Kontrolovaný opätovne uvádza, že navrhovateľ odpoveď na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ani v stanovenej zákonnej lehote, ani do dňa doručenia tohto vyjadrenia, kontrolovanému nedoručil. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 108. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa nebude vyjadrovať k obsahu odpovede navrhovateľa k žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktorá tvorí prílohu námietok, pretože, ako už bolo uvedené vyššie, lehota na predloženie odpovede na žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov uplynula 8. 4. 2020, v stanovenej lehote navrhovateľ odpoveď kontrolovanému nepredložil. Kontrolovaný má za to, že podanie námietok preto nemôže suplovať zmeškanie hmotnoprávnej lehoty na predloženie odpovede zo strany navrhovateľa. 109. Kontrolovaný opätovne poukazuje na znenie bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov. Kontrolovaný má za to, že predmet rovnakého alebo podobného charakteru v predmetnej podmienke účasti jednoznačne, jasne a nezameniteľne vymedzil a v súlade s ním akceptoval, resp. neakceptoval jednotlivé položky dotknutej zákazky. 110. Kontrolovaný má za to, že v prílohách k žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov jednoznačne a presne uviedol, ktoré položky danej zákazky akceptuje/neakceptuje, v akom finančnom objeme ich akceptuje/neakceptuje, ako aj ku každej položke uviedol dôvod jej akceptovania, resp. neakceptovania. Kontrolovaný ďalej uvádza, že požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov na vyjadrenie k vyčísleniu finančného objemu pri danej zákazke. Kontrolovaný má za to, že všetky svoje argumenty k vyčleneným finančným objemom dotknutým zákaziek mohol a mal navrhovateľ uviesť v odpovedi, t.j. vo vysvetlení alebo doplnení predložených dokladov, po ich následnom posúdení by sa ku nim kontrolovaný vyjadril. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ však svoje vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v stanovenej zákonnej lehote kontrolovanému nepredložil. K bodu II.5 námietok č. 1 111. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ účelovo vykladá internú dokumentáciu kontrolovaného. Kontrolovaný ďalej uvádza, že uvádzaný interný štandard č. 7 bol vytvorený najmä pre jednoduché rozúčtovávanie/zaraďovanie nákladov stavby

jednotlivých nákladových stredísk (neskôr pre kompetentné členenie) a tiež pre jednoznačnejšie delenie stavby v rámci dodávateľskej schémy a nie pre vecné uplatňovanie pre účely uznávania referencií. Kontrolovaný ďalej uvádza, že ak by mal prihliadať na argumentáciu navrhovateľa, môže poukázať na viaceré vecné rozpory. Kontrolovaný ako príklad uvádza, že prevádzkový súbor Meranie práce a kvality elektrickej energie, kde zariadenia z tohto prevádzkového súboru sa nezúčastňujú na „riadení a kontrole elektrickej stanice“, ale sú súčasťou a technickým vstupom obchodného systému SEPS. Kontrolovaný uvádza, že z tohto dôvodu neuznanie tejto referencie považuje kontrolovaný za relevantné. 112. Kontrolovaný ďalej uvádza, že predmetom zákazky je dodávka tovaru s montážou, ktoré tvoria podstatnú časť predmetu zákazky. Kontrolovaný poukazuje na to, že stavebné objekty, ako podsúva navrhovateľ v námietkach, nie sú podstatnou časťou predmetu zákazky, tvoria len 9,49 % z celkového objemu zákazky. Kontrolovaný uvádza, že preto pri definovaní podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov a to pri vymedzení predmetov, ktoré bude akceptovať ako predmety rovnakého alebo podobného charakteru, vychádzal práve zo skutočnosti, že podstatnú časť predmetu zákazky tvorí dodávka tovarov so súvisiacou montážou ako je RIS a ochrany a nie stavebné práce na stavebných objektoch. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cieľom stanovenej podmienky účasti bolo zabezpečiť hospodársku súťaž takých subjektov, ktoré majú skúsenosti s dodávkou tovarov a ich montážou ako je RIS a ochrany, čo je predpokladom, že budú schopní zrealizovať predmet zákazky v požadovanej kvalite. Kontrolovaný poukazuje na to, že subjekty, ktoré majú skúsenosti so stavebnými 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. prácami na stavebných objektoch bez dostatočných skúseností s dodávkou tovarov a ich montážou ako je RIS a ochrany, nie sú pre kvalitu plnenia predmetu zákazky relevantné. 113. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pri posúdení splnenia podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov vychádzal zo znenia predmetnej podmienky účasti a to v súlade s § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil. Kontrolovaný poukazuje na to, že sa držal znenia podmienky účasti, ktoré určil v oznámení a súťažných podkladoch, ktoré boli k dispozícii všetkým záujemcom odo dňa zverejnenia Oznámenia v Úradnom vestníku EÚ, t.j. od 10. 9. 2019.

kontrolovaného je vzťahovanie podmienky účasti na celý predmet zákazky preto bezpredmetné.

1. Kontrolovaný opätovne uvádza, že všetky svoje argumenty k vyčleneným finančným objemom dotknutých zákaziek mohol a mal navrhovateľ uviesť v odpovedi, t.j. vo vysvetlení alebo doplnení predložených dokladov, po ich následnom posúdení by sa ku nim kontrolovaný vyjadril. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v stanovenej zákonnej lehote kontrolovanému nepredložil. K bodu II.6 námietok č. 1
2. Kontrolovaný vo vzťahu k skutočnostiam uvedeným v tomto bode námietok upriamuje pozornosť na časť IV. rozhodnutia úradu č. 4108-6000/2020-OD z
4. 2020, v ktorom úrad názor navrhovateľa, že kontrolovaný je povinný zohľadniť referenciu zverejnenú v evidencii referencii v celom zverejnenom rozsahu, už zamietol. Kontrolovaný z predmetného rozhodnutia, cit.: „
5. K názoru navrhovateľa, že kontrolovaný bol v zmysle ustanovenia § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní povinný zohľadniť referenciu pre projekt „Zákazka č. 2“ v plnom rozsahu tak ako je uvedená v evidencii referencií, úrad uvádza, že

§ 40ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je síce obstarávateľ povinný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti záujemcov, resp. uchádzačov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)alebo písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní zohľadniť všetky referencie záujemcov alebo uchádzačov uvedené v evidencii referencií

§ 12

zákona o verejnom obstarávaní, ak také existujú, avšak v prípade, ak sa v evidencii referencií nachádzajú referencie, z ktorej vyplýva, že určitý projekt bol realizovaný viacerými hospodárskymi subjektami, kontrolovaný pre účely vyhodnocovania splnenia určitej podmienky účasti má zohľadniť len referenciu v tej časti, ktorá sa priamo týka hospodárskeho subjektu pri ktorom sa vyhodnocujú podmienky účasti.

1. Z referencie pre projekt „zákazka č. 2“ nachádzajúcej sa v evidencii referencií vyplýva, že predmetný projekt realizovali 2 nasledovné hospodárske subjekty:
2. X2 v podiele 58,18 a 2 X1 v podiele 41,82 %. Keďže predmetný projekt realizoval okrem navrhovateľa aj hospodársky subjekt X2 v podiele 58,18 za účelom vyhodnocovania splnenia podmienky účasti

podbodu § 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov, kontrolovaný nemôže zohľadňovať predmetnú referenciu v plnom rozsahu, tak ako to požaduje navrhovateľ. V danom prípade pri vyhodnocovaní splnenia predmetnej podmienky účasti môže kontrolovaný zohľadňovať len dodávky, ktorých plnenie v zmysle predmetnej referencie zabezpečoval navrhovateľ. Hodnotu dodávok spoločnosti X2 v podiele 58,18 pri predmetnom projekte by mohol zohľadňovať kontrolovaný, v prípade ak by spoločnosť X2 bola inou osobou 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovateľa prostredníctvom, ktorej by preukazoval splnenie podmienky účasti

podbodu 3.1.

1. časti A.2 súťažných podkladov.
2. Úrad v kontexte uvedeného poukazuje na to, že navrhovateľ v zozname zmlúv, ktorý predložil v rámci žiadosti o účasť za účelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti uvedenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov uviedol, že pri projekte „Zákazka č. 2“ realizoval dodávky vo výške 11 408 793,28 EUR. Vo svojej žiadosti o účasť neuviedol, že by predmetnú podmienku účasti preukazoval aj kapacitami spoločnosti X2 Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, napr. zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, vyplýva, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia predmetnej podmienky účasti zohľadňoval pri predmetnom projekte len dodávky, ktoré realizoval navrhovateľ v podiele 11 408 793,28 EUR, tak ako to uviedol v zozname zmlúv, ktorý predložil vo svojej žiadosti o účasti, pričom následne z tohto rozsahu uviedol hodnotu, ktorú bude akceptovať vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti.
3. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný posudzoval pri predmetnom projekte objem dodávok realizovaných navrhovateľom zo správneho rozsahu, t.j. z celkového objemu 11 408 793,28 EUR, ktorý vyčíslil navrhovateľ v zozname zmlúv. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pri vyhodnocovaní podmienky účasti uvedenej v podbode 3.1.1 časti A.2 súťažných podkladov nezohľadňoval tento projekt v plnom rozsahu, tak ako to požaduje navrhovateľ, t.j. aj v časti dodávok, ktoré realizovala spoločnosť X
5. Úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v časti IV neopodstatnené.“
6. Kontrolovaný poukazuje na to, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že kontrolovaný musí bez ďalšieho uznať referenciu zverejnenú v evidencii referencii v zverejnenom rozsahu, nie je v súlade s rozhodovacou praxou úradu.
7. Kontrolovaný uvádza, že napriek uvedenému navrhovateľ opätovne, v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, v rozpore s uvedeným rozhodnutím úradu, uvádza svoj mylný názor v bode II.6 námietok.
8. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že obstarávateľ je povinný pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zohľadniť referencie záujemcov uvedené v evidencii referencii

§ 12zákona o verejnom obstarávaní, ak takéto referencie existujú.

119.

kontrolovaného z § 40 ods. 5 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní explicitne nevyplýva, že by obstarávateľ mal referencie zverejnené v evidencii referencii zohľadniť celé, resp. „amblok“, bez ohľadu na stanovenú podmienku účasti, ktorej sa referencia týka. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zo znenia § 40 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „... obstarávateľ je povinný pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) ...“ jednoznačne vyplýva, že samotné zohľadnenie referencie má byť vo vzťahu k stanovenej podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 120. Kontrolovaný uvádza, že výklad § 40 ods. 5 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, ktorý v námietkach podsúva navrhovateľ, by znamenal, že obstarávateľ by musel pri vyhodnotení 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podmienok účasti zohľadniť akúkoľvek referenciu, ktorá je zverejnená v evidencii referencii, bez ohľadu na predmet, či obdobie jej realizácie, čo nie je zmyslom predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a bolo by v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. 121. Kontrolovaný poukazuje na to, že dôvody prečo zákonodarca zaviedol povinnosť zohľadniť referencie zverejnené v evidencii referencii sú uvedené v dôvodovej správe k novele zákona o verejnom obstarávaní, kde z bodu I.2 časti B – Osobitná časť vyplýva, cit.: „Navrhovaná legislatívna zmena zavádza povinnosť verejných obstarávateľov a obstarávateľov vyhľadať referencie o dodávateľoch v existujúcom registri referencii, ktorý vedie úrad. Táto zmena odstráni existujúce aplikačné problémy pri využívaní elektronickej evidencie referencií. V súčasnosti totiž existujú rozdielne názory na povinnosť verejných obstarávateľov a obstarávateľov automaticky dohľadať a overiť referencie, ktoré sa už nachádzajú v evidencii referencií. Existujúci elektronický register referencií sa tak využíva na svoj pôvodný účel len čiastočne a z tohto dôvodu dochádza k zbytočnému vylučovaniu uchádzačov a znižovaniu počtu vyhodnocovaných ponúk. Navrhovaná zmena uľahčí účasť hospodárskych subjektov vo verejnom obstarávaní a zároveň zjednotí postup verejných obstarávateľov a obstarávateľov pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti. Uvedená zmena nemá negatívny vplyv na verejné financie a nevyžaduje si žiadne investície, keďže evidencia referencií už existuje.“ 122. Kontrolovaný má za to, že postup pri vyčlenení finančných objemov dotknutých zákaziek vzhľadom na predmet požadovaný v rámci podmienky účasti

bodu 3.1.1 časti A. 2 súťažných podkladov za požadované obdobie bol v súlade s metodickou a rozhodovacou praxou úradu kde kontrolovaný upriamuje pozornosť na metodické usmernenie úradu č. 17632-5000/2017 z

2. 2017, z ktorého cit.: „Povinnosť zohľadniť referencie uchádzača/záujemcu, ktoré predmetné ustanovenie ukladá verejnému obstarávateľovi, si verejný obstarávateľ splní tak, že v evidencii referencii dohľadá relevantné referencie uchádzača/záujemcu , ktoré sú v rozhodnom čase vedené v evidencii referencii. Takýto výklad daného ustanovenia vychádza z dôvodovej správy k novele zákona č. 248/2017 Z. z.

ktorej: „Navrhovaná legislatívna zmena zavádza povinnosť verejných obstarávateľov a obstarávateľov vyhľadať referencie o dodávateľoch v existujúcom registri referencií, ktorý vedie úrad. Ak z dohľadaných relevantných referencií nie je možné posúdiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)alebo písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ bude postupovať spôsobom

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie.“

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že z metodického usmernenia úradu č. 725-6000/2019 z
3. 2019 vyplýva, cit.: „Účelom požiadavky na predloženie zoznamu dodávok tovaru, poskytnutia služieb, uskutočnenia stavebných prác v predchádzajúcom období, ako jednej z podmienok účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj minimálnej požadovanej úrovne štandardov, je najmä preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač alebo záujemca v posudzovanom období dostatočnú materiálnu a personálnu vybavenosť, či je spoľahlivý a technicky spôsobilý zrealizovať požadovaný predmet zákazky. Z predloženého potvrdenia o uskutočnenej dodávke by malo byť zrejmé, či sú predkladané referencie z hľadiska ich rozsahu a charakteru primerané a súvisia s predmetom zákazky. Posúdenie uvedených skutočností t.j. reálne vyhodnotenie konkrétnej predloženej referencie je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý si predmetnú podmienku účasti stanovil. Úrad nemôže v rámci výkonu metodickej činnosti nahrádzať rozhodnutia verejného obstarávania v prebiehajúcom procese zadávania zákazky. Ak by úrad v rámci metodického usmerňovania „odporúčal“ účastníkom procesu verejného obstarávania vykonať určitý úkon, 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. takýmto usmerneniam by sa mohol dostať do kolízie so svojimi kompetenciami vykonávať dohľad nad verejným obstarávaní."
4. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 18078-6000/2015-ON/265, zo
6. 2016, z ktorého vyplýva, cit.: „
7. Úrad zároveň poukazuje na svoju doterajšiu prax týkajúcu sa vyhodnocovania splnenia podmienky účasti stanovenej

§ 28ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to na dokument „Najčastejšie porušenia zákona o verejnom obstarávaní zistené úradom pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním v období od

2. 2010 do
4. 2010“ uverejnený na stránke úradu v sekcii „Legislatíva/Metodika/Dohľad“, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Rovnako frekventovanými sú však aj nedostatky vyskytujúce sa v procese hodnotenia splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, ktorými sú najmä akceptovanie preukázania realizácie stavebných prác len čestným vyhlásením uchádzača/záujemcu bez preukázania dôvodu, prečo nebolo možné získať potvrdenie odberateľa

§ 28ods.

1 písm.

1. a)alebo
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to ani na základe žiadosti o vysvetlenie, resp. doplnenie predložených dokladov, ďalej akceptovanie celej hodnoty referenčných stavebných prác predložených v rámci zoznamu uskutočnených stavebných prác, i keď tieto presahovali požadované obdobie predchádzajúcich piatich rokov alebo pokrývali aj iné ako požadované činnosti týkajúce sa predmetu zákazky alebo boli realizované v združení aj s inými spoločnosťami (...). Predmetné nedostatky v procese určovania podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a následne v procese hodnotenia ich splnenia zo strany verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa úrad zdôrazňuje najmä z dôvodu, že môžu mať za následok skutočnosť, že uchádzači a záujemcovia, ktorí sa zúčastnili procesu verejného obstarávania, nie sú hodnotení objektívne z hľadiska ich schopnosti splniť obstarávaný predmet zákazky, prípadne nie sú hodnotení z pohľadu splnenia identických podmienok, čo predstavuje porušenie princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a záujemcami v procese verejného obstarávania ustanoveného v § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj smerniciach EÚ pre oblasť verejného obstarávania (...).“ 125. Kontrolovaný poukazuje aj na rozhodnutie Rady úradu č. 11311-9000/2019, zo 4. 10. 2019, vyplýva, cit.: „104.

rady je práve kontrolovaný ten subjekt, ktorý je oprávnený vymedziť predmet zákazky, a teda aj to, čo sa má tou-ktorou referenciu, resp. zoznamom dodávok preukázať. Kontrolovaný pritom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, a taktiež aj v súťažných podkladoch uviedol, že vyžaduje referencie na tovar rovnakého charakteru, ako je požadovaný predmet zákazky, pričom tento predmet zákazky vymedzil v zátvorke ako dodávku plnoautomatických analyzátorov a diagnostických reagencií na vyšetrovanie nukleových kyselín/NAT Nucleic Acid Testing/ vírusov hepatitídy B,C a HIV/HBV, HCV, HIV-1 a HIV-2/ u darcov krvi. Zároveň je nevyhnutné mať na zreteli, že v danom prípade ide o špecifický predmet zákazky, pričom aj z uvedeného dôvodu sa rada prikláňa k záveru, že v danom prípade si kontrolovaný mohol presne vymedziť, čo sa má jednotlivými referenciami/zoznamami dodávok preukázať. V tejto súvislosti je taktiež možné poukázať na vyjadrenie kontrolovaného v odvolaní, kde súvislosti s technológiou a nepripustením možnosti predloženia referencie obdobného charakteru uviedol, že pri obstarávanej technológií existujú dva spôsoby testovania, a to individuálne testovanie vzoriek darcov (tzv. IDT) a testovanie zmesi vzoriek (v tzv. pooloch).

kontrolovaného zo stanovenej minimálnej požadovanej úrovne v rámci určenej podmienky účasti je zrejmé, že kontrovaný nestanovil presný spôsob testovania, a teda uchádzač mohol za účelom preukázania splnenia danej podmienky účasti predložiť „referenciu“ na dodávku akéhokoľvek plnoautomatického 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. analyzátora a diagnostických reagencii na vyšetrovanie neukleových kyselín vírusov HBV HCV, HIV-1 A HIV-2 u darcov krvi, bez ohľadu na spôsob testovania (bod 35 tohto rozhodnutia).“ 126. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že postupoval v súlade s rozhodovacou praxou úradu, z ktorej vyplýva, že obstarávateľ nemá automaticky akceptovať referenciu, ktorý je zverejnená v evidencii referencii, resp. zohľadniť automaticky jej celú hodnotu, ale je povinný zohľadniť len relevantné referencie a to vzhľadom na požadovaný predmet a rozhodné obdobie vyplývajúce zo stanovenej podmienky účasti, pričom posúdenie uvedených skutočností, t.j. reálne vyhodnotenie konkrétnej predloženej referencie, je plne v kompetencii obstarávateľa, ktorý si predmetnú podmienku účasti stanovil. K bodu II.7 námietok č. 1

1. Kontrolovaný uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie preložených dokladov neprijal žiadne rozhodnutie o nesplnení podmienky účasti navrhovateľom, ani neprijal žiadne konečné rozhodnutie o výške vyčleneného finančného objemu dotknutých zákaziek, ako žiada navrhovateľ v návrhu na rozhodnutie o námietkach. Kontrolovaný poukazuje na to, že požiadaním navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, t.j. požiadaním o vyjadrenie k vyčleneniu finančných objemov dotknutých zákaziek, bol kontrolovaný pripravený na diskusiu s navrhovateľom ohľadne týchto skutočností.
2. Kontrolovaný opätovne poukazuje na to, že navrhovateľ v stanovenej zákonnej lehote nedoručil kontrolovanému odpoveď.
3. Kontrolovaný má za to, že podanie námietok tak nemôže suplovať zmeškanie hmotnoprávnej lehoty na predloženie odpovede zo strany navrhovateľa.
4. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že nie len voči navrhovateľovi, ale v celom procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, postupoval maximálne transparentne, pre rešpektovaní základných princípov vo verejnom obstarávaní a to najmä princípu proporcionality, princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie so záujemcami s cieľom zabezpečiť, čo najširšiu hospodársku súťaž medzi kvalifikovanými hospodárskymi subjektami.
5. Kontrolovaný požaduje námietky navrhovateľa v celom rozsahu za bezpredmetné a navrhuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zastaviť, resp. ich zamietnuť ako neopodstatnené. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam č. 2
6. Kontrolovaný uvádza, že odmieta námietky navrhovateľa v celom rozsahu a naďalej zotrváva na dôvodoch vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania, ktoré uviedol v oznámení o vylúčení z
10. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vzhľadom na rozpory v tvrdeniach navrhovateľa v jednotlivých podaniach, ktoré doručil v krátkom časovom odstupe úradu a kontrolovanému, si dovoľuje uviesť nasledovnú časovú chronológiu: V súvislosti s predchádzajúcimi námietkami navrhovateľa bol
12. 2020 kontrolovanému elektronicky doručené rozhodnutie úradu č. 4108-6000/2020-OD z
14. 2020, ktorým úrad nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v užšej 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z užšej súťaže z

2. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň týmto rozhodnutím úrad v časti IV. námietok zamietol námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní (námietky sa v tejto časti týkali tvrdenia navrhovateľa, že kontrolovaný mal zohľadniť celý finančný objem zákazky č. 2 v rozsahu zverejnenom v evidencii referencii úradu). Na základe potvrdenia úradu, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

3. V súlade s uvedeným rozhodnutím kontrolovaný listom z
5. 2020, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom SEPS PORTÁL VO
7. 2020, navrhovateľovi oznámil, že kontrolovaný ruší svoje rozhodnutie o vylúčení z
9. 2020 a navrhovateľa zaraďuje späť do procesu verejného obstarávania a v súlade s rozhodnutím opätovne vyhodnotí splnenie podmienok účasti navrhovateľa v predmetnej zákazke. Následne sa kontrolovaný opätovne zaoberal vyhodnotením splnenia podmienok účasti navrhovateľa, na základe čoho kontrolovaný listom z
11. 2020 požiadal navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Lehota na doručenie vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov uplynula
13. 2020 o 23:59 hod. Navrhovateľ v stanovenej lehote svoje vysvetlenie alebo doplnenie preložených dokladov kontrolovanému nedoručil. Listom z
15. 2020, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom SEPS PORTÁL VO toho istého dňa, kontrolovaný navrhovateľa vylúčil z verejného obstarávania v súlade s § 40 ods. 6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní na predmetnú zákazku z dôvodu, že navrhovateľ po písomnej žiadosti nepredložil vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote. Dňa
17. 2020 navrhovateľ doručil v listinnej podobe do podateľne kontrolovaného námietky č. 1

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a to proti inému úkonu kontrolovaného, ktorý navrhovateľ definoval ako „akceptovanie len časti finančného objemu zákaziek navrhovateľa...“. Zároveň 16. 4. 2020 doručil navrhovateľ do podateľne kontrolovaného sťažnosť

zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „sťažnosť“). Dňa

2. 2020 navrhovateľ doručil v listinnej podobe do podateľne kontrolovaného námietky č. 2

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a to proti vylúčeniu z verejného obstarávania, ktoré sú predmetom tohto vyjadrenia.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že podrobnou analýzou obsahu navrhovateľom predložených dokladov s prihliadnutím na ich vzájomný krátky časový odstup, a to sťažnosť, námietky č. 1 a následne predmetné námietky č. 2 dospel k tomu, že tvrdenia navrhovateľa sú vo vzájomnom príkrom rozpore, keď najprv v podaniach doručených
3. 2020 navrhovateľ tvrdí, že odpoveď
5. 2020 odoslal a následne v podaní doručenom
7. 2020 tvrdí, že odpoveď
9. 2020 nebolo možné odoslať, údajne z dôvodu chýbajúceho tlačidla „odoslať“. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
10. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v sťažnosti na strane 2 tvrdí, cit.: „Sťažovateľ na uvedenú Žiadosť z
12. 2020 vypracoval odpoveď – vysvetlenie, ktoré prostredníctvom systému SEPS PORTÁL VO odoslal
14. 2020 o 16:00 hod., ktorá skutočnosť vyplýva aj z printscreenu počítačovej obrazo