← Slovensko

Obec Jesenské - Zníženie energetickej náročnosti - Multifunkčná budova Jesenské

Obsah (21)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 57§ 46§ 23§ 117§ 171§ 173§ 24§ 40§ 42§ 10§ 114§ 174§ 177§ 178

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 15. 7. 2020 Číslo: 8857-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre vere

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) označené ako námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)a
  3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Jesenské, Sobotská 10, 980 02 Jesenské, IČO: 00 318 833 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z 12. 12. 2019 pod značkou 35139 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Obec Jesenské, Sobotská 10, 980 02 Jesenské, IČO: 00 318 833 odstrániť protiprávny stav vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z

  2. 2019 pod značkou 35139 – WYP, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, t. j. zrušiť oznámenie o zrušení verejného obstarávania doručené
  4. 2020 prostredníctvom systému EVO uchádzačom a informáciu o výsledku verejného obstarávania uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2020 z
  6. 2020 pod značkou 20638 - IPP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  7. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“)
  9. 2020, podal námietky v elektronickej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa 29. 5. 2020 v elektronickej podobe prostredníctvom systému EVO. 2. Úrad vo veci námietok navrhovateľa uvádza, že tieto námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 3. 1. 2020 o 08.49 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Z § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu

  2. 2020 kauciu vo výške 2 000,- EUR. Na základe uvedeného má úrad za to, že s podaním námietok v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Námietky navrhovateľa
  3. Navrhovateľ úvode svojich námietok poukazuje na to, že ho kontrolovaný
  5. 2020 o 23:57 hod. písomne požiadal o vysvetlenie ním predloženej ponuky prostredníctvom elektronického nástroja použitého kontrolovaným na komunikáciu. Navrhovateľ uvádza, že v predmetnej žiadosti kontrolovaný požadoval predložiť prílohu č. 9 súťažných podkladov, pričom ho kontrolovaný zároveň upozornil na to, že

ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlením nemôže dôjsť k zmene ponuky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že doručil kontrolovanému vysvetlenie

  2. 2020 o 23:57 hod. prostredníctvom komunikačného systému, pričom v ňom uviedol, cit.: „Nedopatrením sme zabudli predložiť prílohu č. 9, ktorú dokladáme. Zároveň poukazujeme na princíp proporcionality vyjadrený napríklad aj v rozhodnutí úradu č. 5153-6000/2017-ODI z
  4. 2017, najmä „Úrad má teda za to, že verejný obstarávateľ môže pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača až za takých okolností, keď objektívne neexistuje akákoľvek pochybnosť o tom, že kontrolovaný nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky.“ Ďalej vyhlasujeme, že doplnením prílohy č. 9 nedôjde k zmene ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.“

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu
  3. 2020 o 14:46 hod. kontrolovaný doručil prostredníctvom komunikačného systému správu s možnosťou odpovede č. 424293, v ktorej uviedol, cit.: „Dobrý deň, Obec Jesenské, ako Verejný obstarávateľ

Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnenie niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, Vám v súlade s § 57 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov oznamuje, že súťaž: „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z

  2. 2019, zn. 35139 – WYP, v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ruší. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ pri vyhodnotení ponúk požiadal uchádzačov o ich vysvetlenie. V rámci vysvetlenia došlo aj k doplneniu jednej ponuky, t. j. k zmene ponuky. Verejný obstarávateľ tak má k dispozícii iba jednu platnú ponuku, čo je vzhľadom na financovanie projektu v rámci kontroly Poskytovateľom NFP neschváliteľné. Verejný obstarávateľ na uvedený predmet zákazky vyhlási v zmysle § 112 až § 114 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov nové verejné obstarávanie, t. j. ako podlimitnú zákazku bez elektronického trhoviska.“
  3. Navrhovateľ poukazuje na to, že
  5. 2020 bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2020 zverejnená informácia o výsledku verejného obstarávania pod značkou 20638-IPP, v ktorej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 bez bližšieho odôvodnenia kontrolovaný uviedol, že zmluva nebola pridelená nakoľko

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejného obstarávanie.

  1. Navrhovateľ uvádza, že kópia komunikácie medzi kontrolovaným a navrhovateľom tvorí prílohu č. 1 týchto námietok.
  2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z kontrolovaným publikovanej informácie zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 230/2019 z
  4. 2019 pod značkou 33275 – IPP

navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný verejné obstarávanie na predmet zákazky, ktorý je identický, ako je predmet predmetného verejného obstarávania už raz zrušil, pričom v oddiele V.1) uvedeného dokumentu o nepridelení zákazky uviedol, že zmluva/časť nebola pridelená s odkazom na § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní – zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, bez uvedenia akejkoľvek konkretizácie zmenených okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Navrhovateľ uvádza, že lustráciou obsahu profilu kontrolovaného na elektronickej adrese https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-zakaziek/detail/dokumenty/407185, zistil to, že sa v profile kontrolovaného nenachádza žiadna informácia, ktorý by konkretizovala zákonom o verejnom obstarávaní fakultatívne uvedený dôvod pre možnosť zrušenia verejného obstarávania v jeho ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý na zrušenie predchádzajúceho verejného obstarávania kontrolovaný využil. Navrhovateľ konštatuje, že uvedená informácia o výsledku verejného obstarávania neobsahuje žiadnu informáciu o postupe, ktorý kontrolovaný plánuje použiť pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky, no najmä neobsahuje v rozpore s § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní informáciu, či zadávanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia. Navrhovateľ ďalej uvádza, že verejné obstarávanie na identický predmet zákazky kontrolovaný zrušil už aj prostredníctvom zverejnenia informácie so značkou 3077-IPP vo Vestníku verejného obstarávania č. 49/2017 z 9. 3. 2017, pričom ako dôvod uviedol

§ 46ods.

2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, konkrétne, že cit.: „nezískal na uvedenú zákazku v rámci vyhlásenej výzvy finančné prostriedky od poskytovateľa NFP“.

  1. Vyššie uvedený postup kontrolovaného navrhovateľ považuje za taký, ktorý nemusí byť, resp. nie je v súlade s jednou zo základných povinností verejného obstarávania uvedenej v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je dodržanie princípu transparentnosti, nakoľko spôsobuje nejednoznačnosť, odôvodnenia rozhodnutia kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, ktoré má u navrhovateľa za následok vznik pochybností o existencii objektívnych dôvodov na zrušenie dotknutého verejného obstarávania ako aj znižuje predvídateľnosť úkonov kontrolovaného pri obstarávaní predmetu kontrolovanej zákazky.
  2. Navrhovateľ uvádza, že vzniknuté pochybnosti o korektnosti postupu verejného obstarávateľa uvedené v predchádzajúcom bode námietok, ako aj vzniknuté indície o možnej účelovosti postupu kontrolovaného, ktoré môžu rezultovať až do vzniku konfliktu záujmov

§ 23

zákona o verejnom obstarávaní, posilňujú informácie zverejnené kontrolovaným pri opakovanom zadávaní zákazky,

ktorých v oddiele II. ods. II.3) výzvy na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 52/2016 z

  2. 2016 určil trvanie zmluvy, resp. lehotu dodávky zákazky 12 mesiacov a v súťažných podkladoch okrem kritéria cena s relatívnou váhou 70% určil aj ako kritérium lehotu uskutočnenia stavebných prác s relatívnou váhou 30%. Navrhovateľ ďalej uvádza, že uvedené kritériá na vyhodnotenie ponúk kontrolovaný uviedol i vo výzve na predkladanie ponúk zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 65/2017 z
  4. 2017 no určil v oddiele II. ods. II.2.7) dĺžku trvania zákazky na 6 mesiacov a zároveň Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 uviedol informácie o obnovenom obstarávaní

ktorých môže byť obstarávanie obnovené ak a) v prípade, ak nastanú skutočnosti

§ 57zákona č.

343/2015 o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, alebo ak b) riadiaci orgán na základe administratívnej kontroly dokumentácie z verejného obstarávania nariadi jeho zrušenie. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný následne vo výzve zverejnenej v rámci vyhlásenia kontrolovaného verejného obstarávania určil iba kritérium cena v jej oddiele II. ods. II.2.7) a určil dĺžku trvania zákazky na 10 mesiacov, čo upravil prostredníctvom redakčnej opravy 4305-IOX vo Vestníku verejného obstarávania č. 67/2017 zo

  2. 2017 na pôvodne určených 12 mesiacov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že u neho kontrolovaným uvádzané, bližšie neodôvodnené upravované informácie v zadávacích dokumentáciách poskytovaných, resp. sprístupňovaných v rámci opakovaných verejných obstarávaní na identický predmet zákazky podporujú u navrhovateľa vzniknuté pochybnosti o korektnosti úkonov verejného obstarávateľa, nakoľko

názoru navrhovateľa nevykazujú logické prvky uvedených zmien a to najmä pri určovaní trvania zákazky vo vzťahu k blížiacemu sa ukončeniu programovacieho obdobia projektov podporovaných z fondov Európskej únie a vzhľadom na kontrolovaným uvádzaný spôsob financovania zákazky z týchto fondov, čo taktiež neprispieva k posilňovaniu princípu transparentnosti pri zadávaní dotknutých zákaziek, čím sa neposilňuje princíp transparentnosti v úkonoch kontrolovaného. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že jeho pochybnosti o korektnosti postupu kontrolovaného umocňuje i skutočnosť, že kontrolovaný 22. 5. 2020 vrátil na účet navrhovateľa požadovanú zábezpeku ponuky navrhovateľa.

navrhovateľa kontrolovaným týmto postupoval v rozpore s § 46 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný vrátil navrhovateľovi zábezpeku pred márnym uplynutím lehoty na doručenie námietky. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že na základe identifikácie tohto porušenia zákona o verejnom obstarávaní vrátil zábezpeku kontrolovanému, aby jeho ponuka bola ďalej zabezpečená až do nadobudnutia právoplatnosti konečného rozhodnutia o týchto námietkach. Navrhovateľ považuje postup aplikovaný kontrolovaným pri vrátení zábezpeky za porušenie princípu transparentnosti vo vzťahu k predvídateľnosti úkonov kontrolovaného. 12.

navrhovateľa z obsahu doručeného oznámenia kontrolovaného o zrušení kontrolovaného verejného obstarávania jednoznačne vyplývajú nasledovné skutočnosti:

  1. a)skutočnosť, že v kontrolovanom verejnom obstarávaní kontrolovaný požiadal uchádzačov o vysvetlenie predložených ponúk,
  2. b)došlo k doplneniu jednej ponuky,
  3. c)kontrolovaný považuje uvedené doplnenie ponuky za jej zmenu,
  4. d)kontrolovaný z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom písm.
  5. d)má k dispozícii iba jednu platnú ponuku,
  6. e)dôvod uvedený v predchádzajúcom písm.
  7. d)má automaticky za následok neschválenie projektu financovanie z fondov Európskej únie na základe Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku. 13. Navrhovateľ z okolností uvedených v predošlom bode tohto rozhodnutia vyvodzuje, že dotknutou,

vyjadrenia kontrolovaného zmenenou ponukou je ponuka navrhovateľa, nakoľko v kontrolovanom verejnom obstarávaní požiadal kontrolovaný navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky, konkrétne aj absencie požadovaného dokladu a zároveň

vyjadrenia kontrolovaného ostala v kontrolovanom verejnom obstarávaní iba jedna ponuka. Na základe uvedeného navrhovateľ považuje za nutné vyjadriť sa k jednotlivým dôvodom uvedeným v dokumente doručenom navrhovateľovi, v ktorom kontrolovaný oznamuje zrušenie kontrolovaného verejného obstarávania. 14. Navrhovateľ vo vzťahu ku kontrolovaným identifikovanej zmene ponuky navrhovateľa uvádza, že vo všeobecnosti je účelom zákona o verejnom obstarávaní zabezpečiť, čo najhospodárnejšie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži, čo najvyšší počet uchádzačov.

navrhovateľa je potom slovné spojenie „zrejmé chyby v písaní a počítaní“ v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní potrebné vykladať extenzívnym spôsobom a slovné spojenie „zmena ponuky“ reštriktívnym spôsobom. Navrhovateľ má za to, že takýto výklad je potrebné uplatniť predovšetkým v prípade tých častí ponuky uchádzača, v ktorých sa ponuka uchádzača vo všeobecnosti neodlišuje od ponúk ostatných uchádzačov, pretože ide o také časti ponuky, ktoré sú vo všeobecnosti len opisom (niekedy až doslovným) podmienok stanovených v súťažných podkladoch, a pri ktorých možno navyše predpokladať, že nimi uchádzač konkludentne súhlasil tým, že predložil v predmetnom verejnom obstarávaní svoju ponuku.

navrhovateľa, pokiaľ uchádzač vysvetlením ponuky opraví nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní a počítaní, nemožno to považovať za zmenu jeho ponuky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní zaručuje súlad so súťažnými podkladmi opakovane aj pri podpise zmluvy s úspešným uchádzačom, ktorá nesmie byť v rozpore so súťažnými podkladmi. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rozhodovacia prax úradu pripúšťa doplnenie absentujúcich informácií, resp. dokladov v ponuke uchádzača, určených verejným obstarávateľom v zadávacej dokumentácii poskytovanej, resp. sprístupňovanej v príslušnom postupe zadávania zákazky, pokiaľ sa týmto nemení návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk, zmluvné podmienky určené verejným obstarávateľom a pokiaľ sa nemení dodržanie určených požiadaviek na predmet zákazky pri dodržiavaní princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a dodržania princípu nediskriminácie uchádzačov. Navrhovateľ je toho názoru, že pri dodržaní uvedených atribútov vyhodnocovania ponúk je prípustné doplniť absentujúci doklad i v rámci vysvetlenia ponuky uchádzača

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným identifikovaná zmena ponuky v kontrolovanom verejnom obstarávaní sa netýka: - návrhu na plnenie kritérií, ani určených podmienok účasti, ani požiadaviek na predmet zákazky, ani zmluvných podmienok. 15. Na základe uvedeného

navrhovateľa, doplnenie absentujúceho dokladu (Prílohy č. 9 súťažných podkladov) nie je možné považovať za zmenu ponuky navrhovateľa z nasledovných dôvodov: kontrolovaný v časti II. bode 14. súťažných podkladov určil, že elektronicky predložená ponuka má, t. j. nie musí obsahovať okrem iného, cit.: „Detailnú technickú špecifikáciu predmetu zákazky s uvedením identifikácie konkrétnych výrobkov ponúkaných uchádzačom. (Príloha č. 9)“, ii. kontrolovaný v rámci sprístupňovanej zadávacej dokumentácie v kontrolovanom verejnom obstarávaní poskytoval i kompletnú projektovú dokumentáciu vrátane príslušných technických správ obsahujúcich technické špecifikácie, iii. v kontrolovaným sprístupňovanej Prílohe č. 9 súťažných podkladov je uvedená presná, detailná špecifikácia predmetu zákazky s uvedením informácie, že, cit.: „Zoznam tovarov vychádza z projektovej dokumentácie, v prípade ak sa v nej nachádzajú konkrétne značky, môže uchádzač predložiť ekvivalent, ktorý ale musí spĺňať rovnaké minimálne požiadavky na predmet, tak ako sú uvedené v súťažných podkladoch, projektovej dokumentácii a jej príloh. A „Uchádzač prehlasuje, že k uvedeným tovarom vie v prípade potreby preukázať verejnému obstarávateľovi certifikát materiálu o oprávnení montáže a používania v zmysle platných právnych predpisov SR. i. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 iv. v prílohe č. 9 kontrolovaný požadoval od uchádzačov výlučne informácie o krajine pôvodu v nej opísaného tovaru, o výrobcovi tohto tovaru a o modeli príslušného, detailne špecifikovaného tovaru, v. Prílohu č. 9 súťažných pokladov kontrolovaný neurčil ako záväznú prílohu Zmluvy o dielo, ktorú sprístupnil ako Prílohu č. 2 súťažných podkladov z čoho vyplýva, že požadované informácie v rámci Prílohy č. 9 nemajú žiadnu záväznosť k návrhu záväzných zmluvných podmienok, vi. kontrolovaný nikde v súťažných podkladoch, resp. v zadávacej dokumentácii neuviedol účel potreby získania informácií požadovaných v Prílohe č. 9 súťažných podkladov vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti ani vo vzťahu k návrhu na plnenie kritérií určených v kontrolovanom verejnom obstarávaní, ani spôsob ich vyhodnotenia. vii. kontrolovaný v článku VI. ods. 6.20 záväzného návrhu Zmluvy o dielo (Príloha č. 2 súťažných podkladov) určil, cit.: „Zhotoviteľ nebude realizovať žiadne zmeny v odsúhlasenej PD a RD bez záväzného stanoviska projektanta, autorského dozoru, stavebného dozoru a technického dozoru investora bez toho, aby boli zmeny cenovo vyčíslené a odobrené všetkými zúčastnenými zložkami.“ Z čoho vyplýva, že navrhovateľ, v prípade úspešnosti v kontrolovanom verejnom obstarávaní, by bol povinný realizovať dielo výlučne

PD a RD, viii. kontrolovaný opakovane v záväznom návrhu Zmluvy o dielo určil, že dielo musí byť zhotovené v súlade a

všetkých záväzných právnych predpisov. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že požiadavky na informácie uvedené kontrolovaným v Prílohe č. 9 sú irelevantné vo vzťahu k ponuke uchádzača, nakoľko: - požiadavka na uvedenie krajiny pôvodu nemá

názoru navrhovateľa opodstatnenie vo vzťahu k záväznosti zákona č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, - požiadavka na uvedenie konkrétneho modelu je irelevantná vo vzťahu ku skutočnosti, že Príloha č. 9 nemá žiadnu záväznosť, v rámci návrhu Zmluvy o dielo a ku skutočnosti, že uchádzači mali kontrolovaným zo zákona o verejnom obstarávaní určenú možnosť predloženia ekvivalentov uvedených tovarov v zadávacej dokumentácii, - požiadavka na uvedenie výrobcu je irelevantná vo vzťahu k záväznosti zákona č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj vo vzťahu k možnosti predkladania ekvivalentov a skutočnosti, že Príloha č. 9 nie je určená kontrolovaným ako záväzná súčasť návrhu Zmluvy o dielo. 16.

názoru navrhovateľa nič nebráni úspešnému uchádzačovi predložiť v Prílohe č. 9 informácie o tovaroch požadované kontrolovaným a neskôr, pri realizácii diela

záväzného návrhu Zmluvy o dielo použiť ekvivalentné tovary, čím požiadavka na predloženie konkrétnych informácií o výrobkoch určená kontrolovaným nemá žiadne opodstatnenie.

  1. Navrhovateľ má za to, že dodatočným predložením absentujúcej Prílohy č. 9 nemohlo dôjsť k zmene navrhovateľom predloženej ponuky v kontrolovanom verejnom obstarávaní, čo umocňuje i skutočnosť, že kontrolovaný kalkuloval ponukovú cenu, ako návrh kritéria na vyhodnotenie ponúk, na základe informácií o cenách konkrétnych tovarov na relevantnom trhu.
  2. K disponibilite kontrolovaného iba jednou ponukou navrhovateľ uviedol, že v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, najmä vo vzťahu ku korektnosti konštatovania kontrolovaného o zmene ponuky navrhovateľa, má za to, že kontrolovaný aktuálne disponuje dvomi ponukami, nakoľko ponuku navrhovateľa doposiaľ z kontrolovaného verejného obstarávania nevylúčil, a teda ním uvedený dôvod zrušenia kontrolovaného verejného obstarávania je irelevantný. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6
  3. K neschváleniu projektu z dôvodu existencie jednej platnej ponuky navrhovateľ uviedol, že kontrolované verejné obstarávanie začalo

informácie zverejnenej v ods. VI5) oddielu V. výzvy

  3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v ods. 5.2 bodu
  4. časti 1 súťažných podkladov uviedol, cit.: „Predmet zákazky bude financovaný z vlastných finančných prostriedkov a štrukturálnych fondov EÚ, Operačný program Kvalita životného prostredia, Operačný program Kvalita životného prostredia,
  5. Energetický efektívne nízkouhlíkové hospodárstvo vo všetkých sektoroch, 4.3 Podpora energetickej efektívnosti, inteligentného riadenia energie a využívania energie z obnoviteľných zdrojov vo verejných infraštruktúrach, vrátane verejných budov a v sektore bývania, 4.3.1 Zníženie spotreby energie pri prevádzke verejných budov.“

názoru navrhovateľa sa na predmetné verejné obstarávanie vzťahuje príručka procesu verejného obstarávania Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry ako Sprostredkovateľského orgánu Operačného programu Kvalita životného prostredia pre oblasti podpory: Prioritná os 4 verzia 5.1 zo dňa

  1. júna 2019 platná a účinná do
  3. 2019 (ďalej len „Príručka“). Navrhovateľ poukazuje na to, že v časti
  4. bodu 2.1.15 ods. 3 príručky je vo vzťahu k zrušeniu verejného obstarávania uvedené, cit.: „Poskytovateľ je povinný pri kontrole VO vykonať kontrolu aplikovania možnosti uvedenej v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá sa týka možnosti zrušenia verejného obstarávania ak neboli predložené viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. V prípade, že neboli predložené viac ako dve ponuky alebo cena v ponuke uchádzača, ktorý bol vyhodnotený ako úspešný, je vyššia ako predpokladaná hodnota zákazky, poskytovateľ požaduje od prijímateľa zdôvodnenie, prečo predmetný postup zadávania zákazky nezrušil, ak nejde o zákazku realizovanú cez EKS.“ Navrhovateľ ďalej uvádza, že v časti 2 bodu 2.1.15 ods. 4 príručky je vo vzťahu k zrušeniu verejného obstarávania uvedené, cit.: „V prípade, že v rámci použitého postupu zadávania zákazky bola predložená len jedna ponuka a prijímateľ použitý postup zadávania zákazky nezrušil, je povinný v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. Ustanovenia týkajúce sa prípadu, že bola predložená jedna ponuka sa nevzťahujú na zákazky s nízkymi hodnotami

§ 117

zákona o verejnom obstarávaní a zákazky s využitím elektronického trhoviska.“ Navrhovateľ je toho názoru, že z uvedených ustanovení príručky nevyplýva automaticky povinnosť zrušiť verejné obstarávanie. Navrhovateľ má za to, že z uvedeného dôvodu nemôže byť považovaný za relevantný a so zákonom o verejnom obstarávaní kontrolovaným uvedený dôvod zrušenia kontrolovaného verejného obstarávania v oznámení o zrušení kontrolovaného verejného obstarávania, cit.: „Verejný obstarávateľ tak má k dispozícii iba jednu platnú ponuku, čo je vzhľadom na financovanie projektu v rámci kontroly poskytovateľom NFP neschváliteľné.“

názoru navrhovateľa, i keď by pripustil vyššie uvedený dôvod zrušenia, kontrolovaný má možnosť odôvodniť nezrušenie kontrolovaného verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a príručkou. Vo vzťahu k uvedenému má navrhovateľ za to, že kontrolovaný disponuje aktuálne dvomi ponukami, nakoľko navrhovateľa doposiaľ s kontrolovaného verejného obstarávania nevylúčil. 20. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval pri zrušení kontrolovaného verejného obstarávania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko pri ňom nedodržal princíp transparentnosti, najmä pri odôvodnení zrušenia kontrolovaného verejného obstarávania, ako aj pri zverejňovaní takéhoto odôvodnenia, a následne pri vrátení zábezpeky ponuky navrhovateľa v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktorým nerešpektoval možnosť uplatnenia revíznych postupov oprávnenými subjektmi a dočasne spôsobil nezabezpečenie ponuky navrhovateľa zábezpekou

kontrolovaným určených podmienok, a z uvedených dôvodov sa rozhodol podať tieto námietky, nakoľko opísaným postupom kontrolovaného

názoru navrhovateľa vznikol protiprávny stav. Navrhovateľ má ďalej za to, že dôvody zrušenia postupu kontrolovaného verejného obstarávania sú irelevantné, účelové a objektívne nebránia pokračovaniu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 zadávania kontrolovanej zákazky. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 266 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. vo vzťahu k možnému účelovému postupu kontrolovaného. 21. V petite svojich námietok navrhovateľ žiada, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania vrátane oznámenia o zrušení kontrolovaného verejného obstarávania a zverejnenej informácie o výsledku verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a ďalej pokračovať vo verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a zadávacou dokumentáciou sprístupňovanou kontrolovaným v kontrolovanom postupe zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 22.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo 29. 5. 2020 23.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 24.

§173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

  1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
  2. Úrad listom „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ z
  4. 2020 požiadal kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli k predmetnej zákazke.
  5. Kontrolovaný
  7. 2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. a kompletnú Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
  8. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že tak ako to vyplýva aj z námietok navrhovateľa, zrušil predmetnú súťaž v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a opätovne sa stotožňuje s už uvedeným dôvodom jeho zrušenia.
  9. Kontrolovaný poukazuje na to, že v predmetnom verejnom obstarávaní (35139-WYP) vylúčil iba jedného z uchádzačov a to z dôvodu nepredloženia bankovej záruky, ako aj nedoručenia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 vysvetlenia na základe žiadosti o vysvetlenie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že tento uchádzač neuplatnil revízne postupy.
  10. Kontrolovaný poukazuje na to, že zákazka má byť hradená z fondov Európskej únie a podlieha kontrole pred podpisom zmluvy aj Poskytovateľovi NFP. Kontrolovaný uvádza, že zákazka bola vyhlásená v rámci výzvy: OPKZP-PO4-SC431-2017-19 a pri realizácii verejného obstarávania je kontrolovaný povinný sa riadiť Zmluvou o nenávratný finančný príspevok ako aj Príručkou pre verejné obstarávanie na ktorú sa zmluva odvoláva.
  11. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zmluva o poskytnutí NFP č. KŽP-PO4-SC431-2017-19/H329 bola uzatvorená na základe a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o schválení žiadosti o poskytnutie NFP zo dňa
  14. Kontrolovaný poukazuje na to, že predmetná zmluva je verejne prístupná, nakoľko je zverejnená v Centrálnom registri zmlúv: https://www.crz.gov.sk/index.php?ID=3497506&.I=sk .
  15. Kontrolovaný uvádza, že súťaž vyhlásil v roku 2017 v zmysle vyššie uvedenej výzvy, nakoľko podmienkou k podaniu projektu bolo práve vyhlásenie súťaže a predloženie dôkazu o jej vyhlásení. Kontrolovaný s odvolaním sa na zmluvu o NFP poukazuje na to, že poskytovateľ NFP až po uzatvorení zmluvy o NFP ho vyzval na predloženie dokumentácie z verejného obstarávania na kontrolu danej dokumentácie, ktorá ani po 14 mesiacoch nebola zo strany poskytovateľa ukončená. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vzhľadom na iné verejné obstarávanie, ktoré bolo zaslané na kontrolu úradu pred podpisom zmluvy a obsahovalo, identické podmienky účasti ako súťaž na daný predmet zákazky, t. j. súťaž vyhlásená v roku 2017, úrad rozhodnutím č. 9373-6000/2019-OD/6 z
  17. 2019 identifikoval dve pochybenia s možným vplyvom na verejné obstarávanie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že po dohode s poskytovateľom NFP stiahol dané verejné obstarávanie z kontroly (po 14 mesiacoch) a následne ho v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zrušil. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že pôvodne stanovený termín realizácie bol 12 mesiacov, nie ako uvádza navrhovateľ 6 mesiacov, daná lehota je uvedená v redakčnej oprave. Kontrolovaný dodáva, že pôvodne bola realizácia hlavnej aktivity projektu s odvolaním sa na Zmluvu o NFP do 6/
  18. Kontrolovaný ďalej uvádza, že požiadal poskytovateľ NFP o predĺženie tejto lehoty realizácie projektu. Kontrolovaný ďalej uvádza, že daný termín – stihnutie realizácie projektu, vzhľadom na zdĺhavú kontrolu nevedel pred vyhlásením súťaže ovplyvniť a práve z daného dôvodu bol termín v predmetom verejnom obstarávaní (35139-WYP) stanovený na 10 mesiacov, čo je irelevantné, keďže dodatkom bol termín realizácie hlavných aktivít upravený na 8/
  20. Kontrolovaný uvádza, že trvá na tom, že navrhovateľ doplnil ponuku o požiadavku kontrolovaného, konkrétne o prílohu č. 9, pričom tá sa v ponuke nikde neuvádzala. Kontrolovaný poukazuje na to, že v ponuke navrhovateľa absentovala aj príloha Harmonogram prác a Zoznam dokladov ponuky, ktoré sú tiež požadované v rámci bodu 14 súťažných podkladov. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ preukázateľne doplnil ponuku už o prílohu č. 9, ktorú v ponuke nikde ani len nespomenul. Kontrolovaný ďalej uvádza, že o zvyšné chýbajúce prílohy už navrhovateľ nebol ani požiadaný a to práve z časového hľadiska, aby kontrolovaný stihol zrealizovať v prípade posunu termínu realizácie projektu zo strany poskytovateľa NFP nové verejné obstarávanie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že JEDom bol navrhovateľ v zmysle zákona o verejnom obstarávaní oprávnený preukázať splnenie podmienok účasti, nie požiadaviek ako uvádza v námietke.
  21. Kontrolovaný má za to, že postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pri vyhodnotení postupoval v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a to, komisia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 vyhodnocovala ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného (aj s odvolaním sa na bod. 14 súťažných podkladov) na predmet zákazky a nakoľko mala nejasnosti, písomne požiada o vysvetlenie ponuky.

kontrolovaného z § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní jasne vyplýva, že vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Kontrolovaný poukazuje na to, že za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ v danom prípade neodstránil ani chybu v písaní a ani v počítaní ale doplnil ponuku o chýbajúcu prílohu. 34. Kontrolovaný uvádza, že preto bol oprávnený ponuku navrhovateľ v zmysle § 53 ods. 5 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť, nakoľko nespĺňala požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že tak ako už bolo vyššie uvedené konanie uchádzačov nevie ovplyvniť a termín realizácie projektu bol do 6/2020, pričom zatiaľ ústne bol termín predĺžený o 7 mesiacov, t. j. pôvodne stanovený termín v kontrolovanom verejnom obstarávaní, t. j. 10 mesiacov už by bol v rozpore so zmluvou o NFP ako aj s vyhláseným verejným obstarávaním a teda aj ponukami uchádzačov a tak kontrolovaný dané verejné obstarávanie zrušil. 35. Kontrolovaný ďalej uvádza, že má záujem čerpať financie z EÚ pre daný projekt, avšak konanie uchádzačov ako ani navrhovateľov nevie predvídať ako ani ovplyvniť a nakoľko mal tri možnosti ako v danom verejnom obstarávaní postupovať, zvolil teda najtransparentnejší spôsob, a to zrušenie danej súťaže v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s odvolaním sa na podmienky zmluvy o NFP, či samotnú kontrolnú prax poskytovateľa NFP. 36. Kontrolovaný poukazuje na to, že mohol: 1. Vylúčiť uchádzača v zmysle § 53 ods. 5 písm.
  2. b)zákona o verejnom obstarávaní Dovoľujeme si napr. citovať metodické usmernenie č. 6541-6000/2019, cit.: ,,Ak komisia identifikuje nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, tak využitie inštitútu vysvetlenia nie je potrebné a verejný obstarávateľ má postupovať

53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.“ V danom prípade však zostáva jedna ponuka, čo je z pohľadu kontroly poskytovateľa NFP neprípustné a súťaž by bola zrušená, pričom kontrolovaný by opäť stratil len čas kontrolou dokumentácie z už dopredu jasného neschváliteľného verejného obstarávania. Taktiež cena uchádzača č. 2 je nad predpokladanou hodnou zákazky, na čo kontrolovaný nemá finančné krytie.

  1. Ak by bola komisia akceptovala doplnenie ponuky (samozrejme opätovne by bola požiadala o ďalšie vysvetlenie a teda by bol uchádzač doplnil zvyšné chýbajúce prílohy) bol by postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a ak by bol uchádzač po elektronickej aukcii úspešným, malo by to vplyv na výsledok verejného obstarávania, za čo hrozí až 25% korekcia (Bod 18 – Modifikácia (zmena) ponuky počas hodnotenia ponúk). Uvedený postup aj samotný úrad uvádza v najčastejších porušeniach, cit.: „Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť. V danom prípade teda nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 k už predloženým dokladom. Ak uchádzač alebo záujemca niektorý z požadovaných dokladov opomenul predložiť, dodatočne ho predložiť nemôže.“
  2. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody a dôkazy má kontrolovaný za to, že zrušil predmetné verejné obstarávanie v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že snahou bolo vyhlásiť v čo najkratšom čase nové verejné obstarávanie s novým termínom realizácie, v zmysle schválenia žiadosti o zmenu. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ ako aj iný záujemcovia/uchádzači by mali možnosť predložiť ponuku.
  3. Kontrolovaný uvádza, že sa absolútne nestotožňuje s informáciami uvádzanými navrhovateľom a má za to, že námietka je z jeho strany účelová, v snahe zmariť predmetný projekt. Kontrolovaný poukazuje na to, že napr. na nesprávne uvádzané informácie zo strany navrhovateľa a to napr. termín realizácie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v prvom verejnom obstarávaní stanovil dve kritériá (pričom lehota mala váhu 30 %) a vo vestníku bola redakčnou opravou stanovený termín na 12 mesiacov v zmysle žiadosti o NFP. Kontrolovaný ďalej uvádza, že praxou sa ukázalo, že z pohľadu auditov finančnej správy, boli takto stanovené kritériá hodnotené ako diskriminačné a prijímateľom boli zasielané korekcie. Kontrolovaný poukazuje na to, že v kontrolovanom verejnom obstarávaní už stanovil iba jedno kritérium „Cena“ a lehotu 10 mesiacov a to ako už bolo viackrát uvedené vzhľadom na termín ukončenia projektu, čo sa však

kontrolovaného ukázalo v priebehu daného verejného obstarávania už za irelevantné.

  1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zábezpeka bola navrhovateľovi vrátená v zmysle § 46 ods. 7 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ,cit.: „ ... alebo ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, alebo“
  2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že predĺžením lehoty vybavenia námietky je projekt z časového hľadiska nezrealizovateľný a vlastné finančné krytie naň nemá.
  3. Kontrolovaný má za to, že sa vyjadril k námietke navrhovateľa, postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní s odvolaním sa na rozhodovaciu prax poskytovateľa NFP, či Zmluvu o nenávratnom finančnom príspevku, jej všeobecné podmienky a príručku o NFP.
  4. Kontrolovaný navrhuje, aby úrad svojím rozhodnutím, na základe vyššie uvedeného vyjadrenia námietky navrhovateľa zamietol, nakoľko aj termín pôvodne vyhlásenej súťaže je už nereálny a v prípade ďalšieho predĺženia termínu realizácie projektu už nebude súťaž ani vyhlásená a zákazka zrealizovaná. Zistenia úradu
  5. Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:
  6. Kontrolovaný verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z
  8. 2019 pod značkou 35139 – WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 623 469,37 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Súťažné podklady boli poskytnuté prostredníctvom profilu obstarávateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  10. 2020 do 9:00 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
  12. 2020 o 12:00 hod. Kontrolovaný vylúčil jedného uchádzača z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný
  14. 2020 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ
  16. 2020 odpovedal na predmetnú žiadosť o vysvetlenie. Dňa
  18. 2020 kontrolovaný doručil uchádzačom oznámenie o zrušení verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 Informácia o výsledku verejného obstarávania vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2020 z 21.5.2020 pod značkou 20638 – IPP. Následne navrhovateľ
  20. 2020 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)a
  3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 45. V lehote na predkladanie ponúk predložili do predmetného verejného obstarávania ponuky nasledovný uchádzači: spoločnosť X1 (ďalej len „uchádzač č. 1“) spoločnosť X2 (ďalej len „uchádzač č. 2“) spoločnosť X3 (ďalej len „navrhovateľ“). 46. Kontrolovaný 6. 2. 2020 doručil uchádzačovi č. 1 žiadosť o vysvetlenie s odvolaním sa na znenie § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ na predmetnú žiadosť nereagoval, čo malo za následok, že ho kontrolovaný listom „Vylúčenie zo súťaže“ zo 4. 5. 2020 vylúčil z predmetného verejného obstarávaní

§ 40ods.

6 písm. i), § 53 ods. 5 písm.

  1. a)a § 53 ods. 5 písm.
  2. c)bod 2 zákona o verejnom obstarávaní. 47. Kontrolovaný 12. 2. 2020 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie, v ktorej okrem iného uviedol, cit.: „(...) Na základe kontroly dokladov a prebiehajúceho vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a náležitosti ponuky Vás ešte žiadame: (...)
  3. b)Vo Vami predloženej ponuke úplne absentuje príloha č. 9 súťažných podkladov. Žiadame o vysvetlenie. Pozn. § 53 ods. 1 ZVO: Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. (...).“ Navrhovateľ na predmetnú žiadosť odpovedal 14. 2. 2020, pričom vo svojej odpovedi k požiadavke kontrolovaného uviedol, cit.: Nedopatrením sme zabudli predložiť prílohu č. 9, ktorú dokladáme. Zároveň poukazujeme na princíp proporcionality vyjadrený napríklad aj v rozhodnutí UVO č. 5153-6000/2017-ODI z 3. 5. 2017, najmä „Úrad má teda za to, že verejný obstarávateľ môže pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača až za takých okolností, keď objektívne neexistuje akákoľvek pochybnosť o tom, že kontrolovaný nepreukázal splnenie požiadaviek na predmet zákazky.“ Ďalej vyhlasujeme, že doplnením prílohy č. 9 nedôjde k zmene ponuky

§ 53ods.

1 ZVO.“

  1. V bode 32 „Zrušenie použitého postupu zadávania zákazky“, časť VII. „Uzavretie zmluvy“, kapitola A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „
  2. 1 Verejný obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, ak - ani jeden uchádzač nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona, - nedostal ani jednu ponuku, - ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

alebo § 45 a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, - jeho zrušenie nariadil úrad. 32.2 Verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ nezruší verejné obstarávanie, je povinná zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušila. 32.3 Verejný obstarávateľ upovedomí všetkých uchádzačov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámi postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky.“ 49. Kontrolovaný doručil 20. 5. 2020 navrhovateľovi a uchádzačovi č. 2 oznámenie o zrušení verejného obstarávania, v ktorom bolo uvedené nasledovné, cit.: „Obec Jesenské, ako Verejný obstarávateľ

Zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...), Vám v súlade s § 57 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) oznamuje, že súťaž: „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“, ktorá bola zverejnená vo VVO č. 253/2019 –

  2. 2019, zn. 35139 – WYP, v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní r u š í. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ pri vyhodnotení ponúk požiadal uchádzačov o ich vysvetlenie. V rámci vysvetlenia došlo aj k doplneniu jednej ponuky, t. j. k zmene ponuky. Verejný obstarávateľ tak má k dispozícii iba jednu platnú ponuku, čo je vzhľadom na financovanie projektu v rámci kontroly Poskytovateľom NFP neschváliteľné. Verejný obstarávateľ na uvedený predmet zákazky, vyhlási v zmysle § 112 až § 114 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) nové verejné obstarávanie, t. j. ako podlimitnú zákazku bez elektronického trhoviska.“
  3. V bode II.2.13) „Informácie o fondoch Európskej únie“, Oddiel II: „Predmet zákazky“ výzvy na predkladanie ponúk, je uvedené nasledovné, cit.: „Obstarávanie sa týka projektu a/alebo programu financovaného z fondov Európskej únie: Áno Číslo projektu alebo referenčné číslo: OP Kvalita životného prostredia,
  4. Energeticky efektívne nízkouhlíkové hospodárstvo vo všetkých sektoroch, 4.3.“
  5. V bode V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“, Oddiel V: „Zadávanie zákazky“ informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2020 z
  7. 2020 pod značkou 20638-IPP, je uvedené nasledovné, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená § 57 ods. 2 – zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.“ Právny rámec 52.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 53.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 54.

§ 114ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ pri zrušení verejného obstarávania postupuje

§ 57zákona o verejnom obstarávaní.

55.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 56.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 57.

§ 57ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. Právne posúdenie úradom 58. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 59. Úrad v nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa uvádza, že predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti dôvodu zrušenia predmetného verejného obstarávania, a teda či ho kontrolovaný zrušil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či skutočnosti uvedené v informácii o výsledku verejného obstarávania a v oznámení o zrušení verejného obstarávania, ktoré bolo adresované navrhovateľovi a uchádzačovi č. 2, možno považovať za zákonom vyžadovanú zmenu okolností, za ktorých sa súťaž vyhlásila a ktoré môžu byť dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania. 60. V kontexte uvedeného úrad uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať. 61. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak

  1. i)došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, alebo
  2. ii)sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo iii) nebolo predložených viac než dve ponuky, alebo
  3. iv)navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zároveň vyžaduje, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zverejnil v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil, ak bola predložená len jedna ponuka. 62. Ako už bolo uvedené, z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. 63. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. j. znamená, že aj ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 64. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 9. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 65. Úrad poznamenáva, že z pohľadu preskúmateľnosti a posúdenia zákonnosti aplikovania inštitútu

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je postačujúce, ak verejný obstarávateľ uvedie „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol použitý postup zrušený. V záujme naplnenia účelu princípu transparentnosti, postup viažuci sa k zrušenia verejného obstarávania, na základe toho, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov.

  1. Z uvedeného teda vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky.
  2. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že kontrolovaný
  4. 2020 uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2020 pod značkou 20638-IPP informáciu o výsledku verejného obstarávania. V bode V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“, Oddiel V: „Zadávanie zákazky“ predmetnej informácie kontrolovaný uviedol, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená § 57 ods. 2 – zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.“ Z citovaného teda vyplýva, že kontrolovaný v predmetnej informácii uviedol iba odkaz na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého ruší predmetné verejné obstarávanie a skutočnosť, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, bez toho, aby v nej uviedol, v čom spočívala zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. absentujú, v nej akékoľvek skutočnosti, ktoré by jasným a preukázateľným spôsobom odôvodňovali zrušenie súťaže

ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný takéto odôvodnenie neuverejnil ani vo svojom profile. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný v predmetnej informácií neuviedol v zmysle § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, či zadávanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia.

  1. V kontexte uvedeného však úrad poukazuje na to, že preskúmaním dokumentácie zistil, že kontrolovaný pred zverejnením predmetnej informácie, t. j.
  3. 2020 doručil navrhovateľovi a uchádzačovi č. 2 oznámenie o zrušení verejného obstarávania, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní r u š í . Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ pri vyhodnotení ponúk požiadal uchádzačov o ich vysvetlenie. V rámci vysvetlenia došlo aj k doplneniu jednej ponuky, t. j. k zmene ponuky. Verejný obstarávateľ tak má k dispozícii iba jednu platnú ponuku, čo je vzhľadom na financovanie projektu v rámci kontroly Poskytovateľom NFP neschváliteľné. Verejný obstarávateľ na uvedený predmet zákazky, vyhlási v zmysle § 112 až § 114 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...) nové verejné obstarávanie, t. j. ako podlimitnú zákazku bez elektronického trhoviska.“ Z predmetného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 oznámenia o zrušení zákazky vyplýva, že kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

odôvodnenia tohto oznámenia dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je skutočnosť, že kontrolovaný má k dispozícii iba jednu platnú ponuku, čo

jeho názoru vzhľadom na financovanie projektu v rámci kontroly poskytovateľom NFP nie je schváliteľné.

  1. V kontexte toho, že kontrolovaný odôvodňuje zrušenie tým, že aktuálne disponuje jednou ponukou, s odkazom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z dokumentácie predloženej k predmetnému verejnému obstarávaniu (pozri body 44 až 49 tohto rozhodnutia), úrad poukazuje na to, že v lehote na predkladanie ponúk, predložili ponuku do predmetného verejného obstarávania 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa, pričom kontrolovaný pred zrušením verejného obstarávania, ako aj po zrušení predmetného verejného obstarávania, disponoval a aktuálne disponuje 2 ponukami, nakoľko z predmetného verejného obstarávania vylúčil ponuku len jedného uchádzača, konkrétne uchádzača č. 1, čo kontrolovaný potvrdil aj vo svojom vyjadrení k podaným námietkam. Úrad dodáva, že aktuálny stav je taký, že navrhovateľ a uchádzač č. 2 neboli vylúčení, resp. ich ponuky z procesu verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na to, že dôkazom o tom, že kontrolovaný aktuálne disponuje 2 ponukami v predmetnom verejnom obstarávaní, nie jednou, ako to uvádza v odôvodnení zrušenia adresovanom navrhovateľovi a uchádzačovi č. 2, môže byť aj to, že oznámenie o zrušení súťaže kontrolovaný doručoval týmto dvom uchádzačom.
  2. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä princípom transparentnosti, ukladá. S poukázaním na ustanovenia § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade v informácii o výsledku verejného obstarávania uverejnenej

  2. 2020 vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2020 pod značkou 20638-IPP absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, keďže v predmetnej informácii kontrolovaný uviedol „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol použitý postup zrušený. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný pri formulácii predmetnej informácii o výsledku verejného obstarávania postupoval v rozpore aj s ustanovením § 57 ods. 4 v spojení s § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, keď v nej neuviedol, či zadávanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia. Úrad zároveň má za to, že sa nepreukázal ako opodstatnený ani dôvod zrušenia zákazky, ktorý kontrolovaný uviedol v oznámení o zrušení predmetného verejného obstarávania doručovanom navrhovateľovi a uchádzačovi č. 2, keďže v ňom uviedol, že ruší predmetné verejné obstarávanie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko disponuje iba jednou platnou ponukou, avšak preskúmaním predloženej dokumentácie bolo úradom zistené, že do predmetného verejného obstarávania boli predložené 3 ponuky. 71. Úrad v súvislosti s týmto rozhodnutím považuje za potrebné zdôrazniť, že do predmetného verejného obstarávania boli predložené viac ako dve ponuky, čo má za následok, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ nemôže v predmetnom verejnom obstarávaní použiť ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní

, ktorého môže prísť k zrušeniu použitého postupu, v prípade ak nebolo predložených viac ako dve ponuky. 72. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 73.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 74. Úrad v predmetnej veci dospel k záveru, že kontrolovaný v danom verejnom obstarávaní pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky postupoval v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, najmä s princípom transparentnosti. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 75.

§ 175ods.

8 písm.

  1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 76. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
  2. b)odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ako dôvody zrušenia uvádzal také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Úrad konštatuje, že musí ísť o také dôvody, ktoré kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávania nemohol predvídať a zmenou ktorých od kontrolovaného nie je možné očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že nastala zmena okolností, ktoré z objektívneho dôvodu bránia pokračovaniu vo verejnom obstarávaní, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v informácií o výsledku verejného obstarávania a oznámení o zrušení verejného obstarávania, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda kontrolovaný v budúcnosti rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejnej súťaže, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia verejného obstarávania alebo vyhodnocovania ovplyvniť alebo predvídať. Kaucia 77.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

  1. a)až c), f),
  2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 78. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 79.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom.

  1. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e:
  2. Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. Mgr. Tomáš Lepieš riaditeľ odboru dohľadu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Obec Jesenské, Sobotská 10, 980 02 Jesenské, IČO: 00 318 833 – kontrolovaný 3.

rozdeľovníka. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.