toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 Bratislava 30.04.2020 Číslo: 3980-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ve

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Integrovaný predajný systém“, vyhlásenej obstarávateľom Železničná spoločnosť Slovensko, a. s., Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, IČO: 35 914 939, v Úradnom vestníku EÚ dňa 28.11.2019 pod značkou 2019/S 230-565164 a v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 244/2019 dňa 29.11.2019 pod značkou 34480 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa XX zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 07.02.2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 09.02.2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez IS EVO. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa záujemcom rozumie hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 1 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 podkladov primerane oboznámil. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že navrhovateľ po získaní prístupu k predmetnej zákazke v IS EVO požiadal kontrolovaného o vysvetlenie informácií uvedených v Súťažných podkladoch k predmetnej verejnej súťaži. Navrhovateľ následne podal dňa 23.01.2020 žiadosť o nápravu v zmysle § 164 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Na základe toho má úrad za preukázané, že navrhovateľ v postavení záujemcu je aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000 Eur.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 04.02.2020 kauciu vo výške 10 000 Eur.
3. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v námietkach smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní namieta nasledovné skutočnosti:
2. a)spôsob stanovenia kritérií na vyhodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia, konkrétne: - proti stanoveniu relatívnej váhy cenových kritérií, a - proti subjektívnosti a nejednoznačnosti spôsobu prideľovania bodov za jednotlivé podkritériá kvalitatívneho/necenového kritéria – efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia (ďalej len „kritéria č. 3“);
3. b)nedostatočný opis predmetu zákazky. 8. Vo vzťahu k namietanej skutočnosti

bodu 7. písm.

1. a)tohto rozhodnutia navrhovateľ poukazuje na bod 1. časti A.3 Súťažných podkladov pod názvom „KRITÉRIUM NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ JEHO UPLATNENIA“, kde obstarávateľ stanovil, že kritérium na vyhodnotenie ponúk je v zmysle § 44 ods. 3 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality. Navrhovateľ svoje námietky opiera o body 8.1 a 8.2, časti A.3 Súťažných podkladov verejnej súťaže, ktoré zakotvujú, že: „8.1. Ponuky budú vyhodnocované na základe: 8.1.1. ceny dodania diela, na celý predmet zákazky (cena riešenia celkom) v eurách bez DPH, (pozostáva z ceny analýzy a DFŠ, ceny prototypu IPS a ceny dodania IPS) 8.1.2. ceny technickej a servisnej podpory, rozvoja diela na celý predmet zákazky (cena riešenia celkom) v eurách bez DPH, 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 8.1.3. efektívnosti implementácie a prevádzky riešenia (detailné vysvetlenie tohto kritéria je uvedené v bode 8.3.3 tejto časti súťažných podkladov). 8.2. Každému kritériu stanovenému v bode 8.1 tejto časti súťažných podkladov je stanovené bodové ohodnotenie: 8.2.1. cena dodania diela celkom = maximálny počet 40 bodov, 8.2.2. cena technickej a servisnej podpory, rozvoja diela = maximálny počet 30 bodov, 8.2.3. efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia = maximálny počet 30 bodov." 9. Navrhovateľ uvádza, že vzhľadom k tomu, že nie je možné dopredu poznať návrhy uchádzačov na plnenie kritérií, kontrolovaný by mal stanoveniu hodnotiacich kritérií a určeniu pravidiel ich uplatnenia venovať náležitú pozornosť a súčasne musí brať do úvahy skutočnosť, aby uchádzačmi uvedený návrh na plnenie kritérií, ktorý sa premietne do návrhu zmluvy, bol aj následne uplatniteľný, resp. aby nebolo možné zo strany uchádzačov predkladať špekulatívne návrhy. Kontrolovaný sa musí pri stanovení týchto kritérií vyvarovať takým požiadavkám, ktoré môžu spôsobiť opačný účinok jeho želaného cieľa, ktorým je získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 10. Navrhovateľ ďalej poukazuje na ustanovenie § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré obsahuje exemplifikatívny výpočet rôznych kritérií v prípade, ak si verejný obstarávateľ/obstarávateľ určí ako kritérium na vyhodnotenie ponúk najlepší pomer ceny a kvality. V prípade, že tak urobí, jedným z kritérií je cena, resp. náklady (t. j. cenové kritérium) a ďalším kritériom/kritériami sú kvalitatívne, environmentálne alebo sociálne hľadiská súvisiace s predmetom zákazky (t. j. necenové kritérium). Ďalej navrhovateľ odkazuje na ustanovenie § 44 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný určiť každému z kritérií relatívnu váhu (ďalej aj „váhovosť kritérií“), okrem kritéria, ktorým je najnižšia cena (kritérium

§ 44ods.

3 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní). Váhovosť jednotlivých kritérií musí byť nastavená tak, aby sa dosiahol cieľ vyhodnotenia ponúk na základe zvoleného kritéria, t. j. vyber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky.

1. Navrhovateľ dáva do pozornosti rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO") č. 5988-6000/2017-ODI zo dňa 20.04.2017, v ktorom úrad vyjadril názor, že verejný obstarávateľ „(...) pri určení stanovených podkritérii (konkrétne 18) a ich relatívnej váhy postupoval v rozpore s § 44 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, pretože jednotlivým podkritéríám určil relatívnu váhu, a to aj napriek tomu, že pri týchto podkritériách hodnotil len cenu za poskytnutie služieb.“
2. Z námietok ďalej vyplýva, že navrhovateľ je presvedčený, že v prípade určenia kritérií na vyhodnotenie ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny na kvality, nie je možné cenové kritérium deliť na dve alebo viac samostatných cenových kritérií/podkritérií s rôznou relatívnou váhou.

navrhovateľa zákon o verejnom obstarávaní umožňuje stanoviť len jedno cenové kritérium pri hodnotení ponúk z hľadiska najlepšieho pomeru ceny a kvality. Preto navrhovateľ konštatuje, že v tomto prípade kritérium uvedené v bode 8.1.

1. (cena dodania diela) Súťažných podkladov a kritérium uvedené v bode 8.1.
2. (cena riešenia) Súťažných podkladov by malo byť považované za jedno cenové kritérium s jednou váhovosťou, a malo by byť vyhodnocované vo vzťahu ku kvalitatívnemu/necenovému kritériu - efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia.
3. Navrhovateľ trvá na tom, že táto situácia, kedy kontrolovaný hodnotí 2 cenové kritériá s rôznou váhovosťou, výrazne zvyšuje riziko predkladania špekulatívnych ponúk zo strany 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 uchádzačov, a teda nie je vytvorené prostredie pre čestnú hospodársku súťaž. Takto stanovené kritériá (2 cenové kritériá, 1 kvalitatívne/necenové kritérium) a im pridelená váhovosť umožňuje uchádzačom účelovo oceňovať cenové kritériá a navrhovať kvalitatívne/necenové kritérium tak, aby získali čo najvyšší počet bodov, avšak ich ponuka nemusí predstavovať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku pre kontrolovaného. 14.

navrhovateľa kontrolovaný je v celom procese verejnej súťaže povinný dodržiavať princípy verejného obstarávania, pričom účelom princípu hospodárnosti a efektívnosti je zabezpečiť dosiahnutie výberu takého uchádzača, ktorý za vynaložené prostriedky poskytne najlepšie plnenie. Navrhovateľ má za to, že v rozpore s princípom hospodárnosti je nastavenie kritérií na vyhodnotenie ponúk a ich váhovosti spôsobom, kedy nastavenie váhy jednotlivých kritérií by neviedlo k výberu ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. 15. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaný takto nastavenými kritériami na vyhodnotenie ponúk zjavne porušil ustanovenie § 44 ods. 3, ods. 4 a ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v predmetnej verejnej súťaži by nedošlo k hodnoteniu ponúk na základe pomeru ceny a kvality spôsobom, ktorý upravuje zákon o verejnom obstarávaní. Navyše prichádza k popretiu základných princípov vo verejnom obstarávaní

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu hospodárností a efektívností.

1. Navrhovateľ ďalej smeruje námietky proti subjektívnosti a nejednoznačnosti spôsobu prideľovania bodov za jednotlivé podkritériá kvalitatívneho/necenového kritéria – efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia (t. j. „kritéria č. 3“).
2. Navrhovateľ v žiadosti o nápravu a zároveň aj v námietkach poukázal na subjektívnosť a nejednoznačnosť spôsobu prideľovania bodov za jednotlivé podkritériá kvalitatívneho/necenového kritéria - efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia, pričom namietané skutočnosti rozdelil do troch kategórií: i. subjektívnosť hodnotenia všetkých piatich

navrhovateľa nijakým spôsobom negarantuje, že spôsob hodnotenia ponúk bude prebiehať objektívnym spôsobom, a to najmä s ohľadom na nejednoznačný spôsob hodnotenia všetkých piatich

navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný bude vyhodnocovať v bode 8.3.3. časti A.3 „KRITÉRIUM NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ JEHO UPLATNENIA“ podkritérium

1. a)súťažných podkladov deklarovaním, že riešenie bude implementovať legislatívne medzinárodné a národné predpisy a štandardy súvisiace s IPS, ktoré budú definované v detailnej funkčnej špecifikácii. 27. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný upravil text pre hodnotenie úplného splnenia požiadavky na aplikáciu legislatívnych predpisov podkritéria
2. a)kritéria č. 3, z pôvodného znenia, cit.: „Dodávateľ deklaruje, že riešenie implementuje všetky aktuálne platné medzinárodné predpisy a legislatívy SR" na nové znenie: „Dodávateľ deklaruje, že riešenie bude implementovať platné medzinárodné predpisy a legislatívy SR súvisiace s IPS a definované Obstarávateľom v DFŠ.“. 28. Navrhovateľ tvrdí, že hodnotenia pre čiastočné a minimálne splnenie požiadavky na aplikáciu legislatívnych predpisov podkritéria
3. a)kritéria č. 3 obstarávateľ nijako neupravil a ponechal v pôvodnom znení. V kontexte vyjadrenia kontrolovaného k bodu ii. žiadosti o nápravu navrhovateľ uvádza, že kvalitatívne kritérium sa má hodnotiť na základe predloženého návrhu architektúry riešenia. Pričom kontrolovaný vo vzťahu k obsahu návrhu architektúry riešenia určil len, že má ísť o „podrobne popísaný návrh architektúry riešenia, tak aby odborná komisia obstarávateľa odborne vyhodnotila jednotlivé návrhy uchádzačov z kvalitatívneho hľadiska. Popis hodnotenia komisie je uvedený v časti A.3 týchto súťažných podkladov - Kritéria na hodnotenie ponúk a pravidlá ich vyhodnotenia.“. 29. Navrhovateľ dáva do pozornosti najmä bod 5. „DODANIE IPS“ Zmluvy o dielo č. 460000xxxx/VS/202 (ďalej len „Zmluva o dielo“), ktorá uvádza, že: „5.1 Zhotoviteľ sa zaväzuje IPS dodať v nasledovných častiach: 5.1.1. dodanie detailnej funkčnej špecifikácie Diela v zmysle bodu 5.3.1. Zmluvy a vytvorenia návrhu riešenia a implementácie IPS vrátane podrobného harmonogramu,...“. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 30. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že pri vypracovaní návrhu architektúry riešenia v prípade podkritéria
4. a)Úroveň pripravenosti z pohľadu adopcie legislatívnych predpisov a štandardov kritéria č. 3 má uchádzač v zmysle opravených Súťažných podkladov deklarovať, že riešenie bude implementovať platné medzinárodné predpisy a legislatívy SR súvisiace s IPS a definované Obstarávateľom v DFŠ (detailná funkčná špecifikácia). Z uvedeného vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že obstarávateľ zadefinuje platné medzinárodné predpisy a legislatívy SR súvisiace s IPS, ktoré je potrebné implementovať až v detailnej funkčnej špecifikácii, pričom navrhovateľovi nie je zrejmé ako môže v čase predkladania ponúk deklarovať niečo, čo bude definované až v čase plnenia predmetu zákazky.

navrhovateľa chybné nastavenie kvalitatívneho kritéria spočíva aj v tom, že uchádzačmi predložené návrhy architektúry riešenia nie sú vôbec záväzné, nakoľko návrh architektúry riešenia nie je žiadnym spôsobom prenesený do návrhu zmluvy. Z návrhu zmluvy ako ani zo súťažných podkladov nevyplýva, že by návrh architektúry riešenia tvoril, napr. prílohu Zmluvy o dielo, alebo by bol minimálnym podkladom pre vypracovanie detailnej funkčnej špecifikácie. Na prípadné nedodržanie návrhov obsiahnutých v návrhu architektúry riešenia nie je naviazaná ani žiadna zmluvná pokuta. Uvedený postup navrhovateľ považuje v rozpore s § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 13976-6000/2016-ODI z 23.01.2017. 31. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa v Oznámení o výsledku vybavenia žiadosti (doručené navrhovateľovi dňa 30.01.2020) nijako nevyjadril k namietanej skutočnosti, že zo Súťažných podkladov tejto verejnej súťaže nevyplýva ako bude obstarávateľ preverovať a vyhodnocovať návrhy architektúry riešenia. Rovnako sa kontrolovaný nevyjadril ku skutočnosti, že návrh riešenia, ktoré je len pripravené na adaptáciu predpisov slovenskej legislatívy, je absolútne nepoužiteľné ani v podobe prototypu testovania, keďže neimplementuje tarify a prepravné podmienky platné vo vnútroštátnej preprave, teda ponuka uchádzača, ktorý by získal menej ako maximálny počet bodov 6 by vlastne mala byť vylúčená, keďže nespĺňa ani základné vlastnosti, ktoré sa od IPS očakávajú. 32. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na to, že požiadavky uvedené v rámci podkritérii

1. a)až
2. c)kvalitatívneho/necenového kritéria (kritéria č. 3) v stĺpci úplne splnenie - 6 bodov predstavujú vlastne požiadavky, ktoré sa od IPS očakávajú a ide o tzv. „must have“, teda tieto by mali byť súčasťou riešenia, t. j. mali by byť jednoznačne súčasťou minimálnych požiadaviek v rámci opisu predmetu zákazky. Nejde teda o kvalitatívne kritéria, prostredníctvom ktorých by mal kontrolovaný získať kvalitnejšie/nadštandardné riešenie, ale predstavuje zadefinovanie samotného predmetu zákazky. 33. Navrhovateľ je presvedčený, že takto nastavenými kritériami na vyhodnotenie ponúk sa kontrolovaný vystavuje riziku, že by sa úspešnou ponukou mohla stať ponuka uchádzača, ktorý síce predložil najnižšiu cenu, avšak ponúkané riešenie tohto uchádzača bude vydávať len niektoré druhy lístkov a teda nebude spĺňať ani minimálne požiadavky na predmet zákazky. 34. Navrhovateľ opätovne poukazuje na Žiadosť o nápravu zo dňa 23.01.2020, v ktorej uviedol, že obstarávateľ pre úplné splnenie požiadavky na stupeň adopcie medzinárodných štandardov vyžaduje, aby cit.: „Dodávateľ deklaruje, že riešenie implementuje všetky požadované platné medzinárodné predpisy v oblasti železničnej dopravy.“ Pre čiastočné splnenie požiadavky na aplikáciu legislatívnych predpisov vyžaduje, aby cit.: „Dodávateľ deklaruje, že riešenie je pripravené na implementáciu požadovaných medzinárodných 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 predpisov v oblasti železničnej dopravy." Pre minimálne splnenie požiadavky na aplikáciu legislatívnych predpisov vyžaduje, aby cit.: „Dodávateľ deklaruje, že riešenie neimplementuje požadované platné medzinárodné predpisy v oblasti železničnej dopravy a ich doplnenie vyžaduje dodatočné náklady.“. 35. Na margo vyššie uvedeného navrhovateľ uvádza, že pre úplné splnenie požiadavky na stupeň adopcie medzinárodných štandardov podkritéria
3. a)kritéria č. 3 obstarávateľ požaduje implementáciu všetkých aktuálne platných medzinárodných predpisov v oblasti železničnej dopravy, čo je nezmyselné, keďže požadované predpisy v oblasti železničnej dopravy sa netýkajú len predajného systému a preto ich nie je možné v plnej miere implementovať. Z uvedeného vyplýva, že obstarávateľ nemôže uviesť len všeobecný odkaz na medzinárodné predpisy v oblasti železničnej dopravy, ale naopak povinnosťou obstarávateľa je jednoznačne určiť/vymenovať, ktoré moduly a funkcionality musí navrhované riešenie minimálne implementovať vo vzťahu k platným medzinárodným predpisom v oblasti železničnej dopravy. 36. Ďalej navrhovateľ poukazuje na str. 23 Súťažných podkladov, kde obstarávateľ uvádza príkladmo medzinárodný štandard GTFS, ktorý má byť v riešení/v návrhu architektúry implementovaný. Navrhovateľ má za to, že GTFS (Google Transit Feed Specification alebo tiež General Transit Feed Specification) sa týka formátu dát cestovného poriadku a nie predajného systému ako takého. Navyše požiadavky na „Modul cestovný poriadok" nie sú v Súťažných podkladoch dostatočne zadefinované, a preto navrhovateľovi nie je jasné, či „Modul cestovný poriadok" má byť súčasťou predmetu zákazky, a ak áno, čo má vlastne spĺňať. Navrhovateľ zdôrazňuje, že ide o neopodstatnenú požiadavku na stupeň adopcie medzinárodných štandardov podkritéria
4. a)kritéria č. 3, keďže je hodnotené niečo, čo ani nie je požadované v rámci opisu predmetu zákazky. 37. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na to, že kontrolovaný sa v doručenom vybavení žiadosti o nápravu zo dňa 30.01.2020 opätovne žiadnym spôsobom nevyjadril k vyššie uvedeným skutočnostiam, ani nevykonal žiadnu zmenu Súťažných podkladoch týkajúcu sa namietaných podkritérií kritéria č. 3. 38. Rovnako navrhovateľovi nie je jasné, ako vlastne požiadavka na implementáciu GTFS ovplyvňuje efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia (kritérium č. 3). 39. Navrhovateľ preto trvá na vyššie uvedených argumentoch a dodáva, že pre úplné splnenie požiadavky na stupeň adopcie medzinárodných štandardov kontrolovaný požaduje riešenie, ktoré implementuje všetky požadované platné medzinárodné predpisy v oblasti železničnej dopravy a pre čiastočné splnenie požiadavky na stupeň adopcie medzinárodných štandardov obstarávateľ požaduje riešenie, ktoré je pripravené na implementáciu požadovaných platných medzinárodných predpisov v oblasti železničnej dopravy. Navrhovateľ má za to, že v návrhu architektúry riešenia ani nie je reálne možné deklarovať, že riešenie implementuje všetky predpisy, nakoľko by to bolo možné len v prípade už existujúceho riešenia. V návrhu architektúry riešenia by vedeli uchádzači deklarovať iba to, že riešenie bude pripravené na implementáciu týchto predpisov. 40. Ďalej navrhovateľ uvádza, že pre čiastočné, resp. minimálne splnenie danej požiadavky podkritéria kritéria č. 3 postačuje predložiť návrh riešenia, ktoré je vlastne v rozpore s predmetom dodávky. Kontrolovaný totiž môže prideliť nižší počet bodov aj keď uchádzač nesplní

názoru navrhovateľa „must have“ požiadavky kladené na IPS a teda ponuka takéhoto uchádzača by nemala byť hodnotená nižším počtom bodov, ale mala by byť vylúčená. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 41. Navrhovateľ k vyššie uvedenému vyjadruje svoj predbežný záver, že nie je zabezpečený objektívny spôsob hodnotenia ponúk, čo je v rozpore aj s princípom transparentnosti, nakoľko by nebola zabezpečená následná preskúmateľnosť krokov kontrolovaného. 42. K podkritériu

1. c)Prevádzkyschopnosť IPS kritéria č. 3 navrhovateľ s odkazom na Žiadosť o nápravu zo dňa 23.01.2020 uvádza, že cit.: „V prípade podkritéria
2. c)Prevádzkyschopnosť IPS kritéria č. 3 bude obstarávateľ hodnotiť požiadavku na možnosti prevádzky jednotlivých častí riešenia v režime vysokej dostupnosti, t. j. typ clustra, správanie sa systému pri výpadku uzla.“. Navrhovateľ je presvedčený, že hodnotená požiadavka na návrh riešenia nie je plne iba v kompetencii uchádzača, nakoľko v Súťažných podkladoch je na str. 31 uvedené, cit.: „Dodávka hardvéru, operačných systémov (klientskych aj serverových) a databázového prostredia (popísaného v kap. 3 Súčasný stav, časti B.1/A súťažných podkladov) nie je súčasťou tejto zákazky, nakoľko nimi Objednávateľ disponuje a budú poskytnuté uchádzačovi na nasadenie IPS do produkčného a testovacieho prostredia.“. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ považuje požiadavku na možnosti prevádzky jednotlivých častí riešenia v režime vysokej dostupnosti podkritéria
3. c)za neobjektívne a nesprávne nastavené. 43. V súvislosti s nejednoznačnosťou hodnotenia podkritérií
4. d)a
5. e)kritéria č. 3 navrhovateľ opätovne poukazuje na Žiadosť o nápravu zo dňa 23.01.2020, v ktorej uviedol, cit.: „Pri podkritériu
6. d)a podkritériu
7. e)kvalitatívneho/necenového kritéria (kritéria č. 3) bude obstarávateľ hodnotiť hardvérovú a softvérovú náročnosť IPS. Vzhľadom na to, že opis predmetu zákazky neobsahuje dostatočne detailný popis existujúcej hardvérovej infraštruktúry a existujúcich softvérových licencií obstarávateľa, nie je možné predložiť záväzný návrh architektúry riešenia, ktorý by zohľadňoval existujúcu HW a SW infraštruktúru a tým pádom nie je možné ani tieto podkritériá objektívne vyhodnotiť zo strany obstarávateľa. V prípade podkritériá
8. d)Hardvérová náročnosť IPS kritéria č. 3 obstarávateľ dokonca vyžaduje, aby každý uchádzač uviedol vo svojom návrhu architektúry riešenia sumár celkového počtu použitých procesorových jadier. Nakoľko však zo súťažných podkladov nie je jasné akými typmi procesorov/jadier disponuje obstarávateľ, aké majú parametre a výkon, nie je možné zo strany uchádzačov správne, kvalitne a záväzne spracovať návrh architektúry riešenia tak, aby zohľadňoval existujúcu HW infraštruktúru.“. 44. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedené tvrdenie kontrolovaného popiera podstatu a spôsob nastavenia podkritérií
9. d)a
10. e)kritéria č. 3. Navrhovateľovi nie je zrejmé, prečo kontrolovaný v prípade podkritéria
11. d)a
12. e)kritéria č. 3 uviedol, že 6 bodov získa uchádzač, ktorého riešenie plne využíva súčasnú hardvérovú infraštruktúru, resp. softvérové licencie, ak

kontrolovaného jeho snahou nie je čo najširšie využitie jeho hardvérového a softvérového vybavenia, ale cieľom je celková efektívnosť jednotlivých návrhov architektúry. 45. Navrhovateľ je presvedčený, že pri súčasnom znení požiadaviek na podkritériá

1. d)a
2. e)kritéria č. 3 je nevyhnutné, aby kontrolovaný detailne popísal existujúcu hardvérovú infraštruktúru a existujúce softvérové licencie, najmä ak chce hodnotiť využitie jeho existujúceho HW a SW vybavenia. V prípade, ak kontrolovaný nevyžaduje, aby navrhované riešenia boli prispôsobené k tomu, čím disponuje, mal zvoliť iné podkritériá kvalitatívneho/necenového kritéria (kritéria č. 3). 46.

navrhovateľa kvalitatívne/necenové kritérium (kritérium č. 3) nie je možné objektívne preskúmať, nie je zabezpečená predvídateľnosť, prehľadnosť spôsobu vyhodnotenia tohto kritéria a kontrolovanému je ponechaný priestor na subjektívne hodnotenie ponúk uchádzačov. Takéto konanie obstarávateľa je v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko by nebola 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 zabezpečená následná preskúmateľnosť krokov, úkonov a rozhodnutí kontrolovaného. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie úradu č. 584-78-7000/2009 zo dňa 24.07.2009 a rozhodnutie úradu č. 7315-6000/2012-ON/454 zo dňa 30.01.2013. 47. Vo vzťahu k namietanej skutočnosti

bodu

1. písm. b) tohto rozhodnutia navrhovateľ poukazuje na časť B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov, v ktorej obstarávateľ zakotvil nasledovné: „Objednávateľ požaduje, aby IPS bol integrovaný na ostatné informačné systémy používané Objednávateľom, ktoré sú popísané v časti B.1/A týchto súťažných podkladov - Technické špecifikácie, kap. 5.2.1 Funkcionálne požiadavky, a tiež umožňoval integráciu informačných systémov tretích strán. (...) ČASŤ B.1 / A - Technické špecifikácie. Podrobne uvedené v časti B.2 týchto súťažných podkladov. Obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky. Príloha č. 1 zmluvy.“.
2. Navrhovateľ v zhode so Žiadosťou o nápravu zo dňa 23.01.2020 v námietkach uvádza, že „predmet zákazky sa vymedzuje

§ 42

zákona o verejnom obstarávaní na základe technických požiadaviek, ktoré vychádzajú z technických špecifikácií, výkonnostných a funkčných požiadaviek, prípadne ich kombinácie. Predmet zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne. Súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V Súťažných podkladoch sa uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky.“.

1. Ďalej navrhovateľ tvrdí, že na zabezpečenie objektívnosti pre vypracovanie ponuky je potrebné v rámci opisu predmetu zákazky stanoviť presnú špecifikáciu predmetu zákazky. Kvalitné súťažné podklady sú základnou podmienkou na vypracovanie kvalitnej ponuky a následne uzavretie vyváženej a obojstranne výhodnej zmluvy. Nejednoznačne opísaný predmet zákazky má vplyv na spôsob tvorby ceny a v neposlednom rade i na samotné plnenie na základe zmluvy uzavretej v rámci procesu verejného obstarávania, kde takto nejednoznačne zadefinovaný predmet zákazky nemusí zabezpečiť výber ponuky, ktorý by odrážal jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp hospodárnosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na princíp transparentnosti v procese verejného obstarávania, ktorého cieľom je, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné. Na naplnenie princípu transparentnosti, ale aj ostatných princípov verejného obstarávania v súlade s podmienkami uvedenými v zákone o verejnom obstarávaní, sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky, boli dostatočne určito a jednoznačne uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch.
3. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že dňa 19.01.2020 doručil obstarávateľovi žiadosť o vysvetlenie informácii potrebných na vypracovanie ponuky, týkajúcich sa technickej špecifikácie predmetu zákazky, nakoľko predmet zákazky nie je opísaný jednoznačne a úplne a bez poskytnutia odpovedí na tieto otázky nie je možné vypracovať kvalitné a porovnateľné ponuky.

navrhovateľa k dnešnému dňu nebolo zo strany obstarávateľa poskytnuté vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Navrhovateľ má preto za to, že obstarávateľ pri opise predmetu zákazky porušil § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp transparentnosti, keď v súťažných podkladoch nestanovil presnú špecifikáciu predmetu zákazky, čím záujemcom neposkytoval všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých majú pripraviť a vypracovať svoje ponuky. Uvedené porušenie môže spôsobiť predloženie neporovnateľných ponúk. 52. Navrhovateľ považuje opis predmetu zákazky, popísaný v časti B.2 „OBCHODNÉ PODMIENKY POSKYTNUTIA PREDMETU ZÁKAZKY" Súťažných podkladov za nedostatočný. Nedostatočne sú špecifikované požiadavky na funkcionalitu tak komplexného systému, akým je Integrovaný predajný systém cestovných dokladov pre domácu aj medzinárodnú prepravu. Najmä s ohľadom na skutočnosť, že nejde o súťaž návrhov, ale o verejnú súťaž. Veľa požiadaviek má len veľmi všeobecný charakter, požiadavky na niektoré oblasti funkcionality systému nie sú celkom jasne formulované, respektíve úplne chýbajú. Je nedostačujúco popísaný súčasný stav hardvérovej infraštruktúry a existujúcich SW licencií, pričom existujúca infraštruktúra aj licencie majú byť zohľadnené uchádzačom pri Návrhu architektúry riešenia. 53. Navrhovateľ v zhode so Žiadosťou o nápravu zo dňa 23.01.2020 následne uvádza, že opis predmetu zákazky je nedostatočný najmä v nasledujúcich bodoch: - - - - - - 54. Nedostatočný Opis súčasnej infraštruktúry a licencii - Vzhľadom na spôsob vyhodnotenia hodnotiaceho kritéria „Efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia" (podkritériá

1. d)Hardvérová náročnosť IPS a
2. e)Softvérová náročnosť IPS), kedy bude obstarávateľ pri hodnotení ponúkaného návrhu architektúry zohľadňovať využitie súčasnej hardvérovej infraštruktúry a softvérových licencii, obstarávateľ neposkytol dostatočné informácie o existujúcej HW a SW infraštruktúre obstarávateľa; Nedostatočný opis vo vzťahu k štatistikám a reportingu - v súťažných podkladoch nie sú uvedené nároky na štatistické reporty/výstupné zostavy (napr. Vyťaženosť traťových úsekov, Štatistika o preprave. Štatistika o predaji atď.); Nedostatočný opis vo vzťahu k funkcionalite modulov Hlavný pokladník a Doplatkový pokladníka, vrátane funkcionality ako Denné uzávierky, Mesačné uzávierky, Korekcie uzávierok, Reporty atď.; Nedostatočný opis vo vzťahu k požiadavkám - funkcionality rekalkulácia odpočtov medzinárodných cestovných dokladov, funkcionality predaja cestovných dokladov aj na vlaky iných prepravcov vo vnútroštátnej preprave (napr. RegioJet); Nedostatočný opis vo vzťahu k požiadavkám funkcionality Cestovného poriadku. Zákazníckeho Konta a Kreditného konta; Nedostatočné informácie o všetkých existujúcich aj budúcich tarifách, zľavách a dohodách, u ktorých je predpoklad, že ich IPS systém bude používať pri predaji vnútroštátnych aj medzinárodných cestovných dokladov; Nedostatočný popis rozhraní na všetky existujúce interné systémy ako Štruktúry údajov s podrobným popisom položiek, Frekvencia výmeny údajov; Nedostatočný opis v súvislosti s migráciou údajov; Nedostatočný opis v súvislosti s produkčným a testovacím prostredím; Nedostatočne upravené informácie týkajúce sa servisnej a technickej podpory IPS; Ďalšie nejasnosti bližšie popísané v žiadosti o vysvetlenie zo dňa 19.01.2020, na ktorú k dnešnému dňu neboli doručené odpovede. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 19.01.2020 doručil kontrolovanému list „Integrovaný predajný systém - žiadosť o vysvetlenie informácii potrebných na vypracovanie ponuky“, 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 ktorým žiadal o vysvetlenie informácii potrebných na vypracovanie ponuky v predmetnej verejnej súťaži. V čase doručenia žiadosti o vysvetlenie bola v zmysle Súťažných podkladov lehota na predkladanie ponúk do 30.1.2020, teda žiadosť o vysvetlenie zo strany navrhovateľa bola kontrolovanému doručená dostatočne vopred.

§ 48

zákona o verejnom obstarávaní mal kontrolovaný bezodkladne poskytnúť vysvetlenie informácii potrebných na vypracovanie ponuky, najneskôr však šesť dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný neposkytol vysvetlenie šesť dni pred uplynutím pôvodnej lehoty na predkladanie ponúk, mal v tento deň (24.01.2020) minimálne oznámiť predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, čo však neurobil, čím ponechal navrhovateľa v neistote, či na položené otázky vôbec odpovie, resp. či napokon dôjde k predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk a k zodpovedaniu otázok.

1. Navrhovateľ zdôrazňuje, že v čase kedy bol navrhovateľ povinný doručiť žiadosť o nápravu, teda nebolo zverejnené vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, a preto bol žiadateľ nútený podať žiadosť o nápravu a namietať aj nedostatočný opis predmetu zákazky. Navrhovateľ zároveň zdôrazňuje, že ani vo vybavení žiadosti o nápravu nebolo navrhovateľovi poskytnuté vysvetlenie všetkých informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Kontrolovaný tento bod žiadosti o nápravu zamietol a len uviedol, že pripravuje odpovede na žiadosť o vysvetlenie. Kontrolovaný doručil vybavenie žiadosti o nápravu navrhovateľovi dňa 30.01.2020, teda mal minimálne 11 dní (od doručenia žiadosti o vysvetlenie) na vypracovanie odpovedí týkajúcich sa opisu predmetu zákazky.
2. Navrhovateľ opisuje, že kontrolovaný dňa 28.01.2020 doručil prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi list s názvom „Detail správy EVO - Oznámenie na zákazke 423885 Integrovaný predajný systém“, ktorým mu oznámil predĺženie lehoty na predkladanie ponúk do 17.02.
3. Navrhovateľ upozorňuje, že zmenu lehoty na predkladanie ponúk kontrolovaný pred uplynutím pôvodnej lehoty na predkladanie ponúk (t. j. do 30.01.2020) nezverejnil v profile, čím si nesplnil zákonnú povinnosť, a tým porušil princíp nediskriminácie a tiež princíp rovnakého zaobchádzania vo vzťahu k potencionálnym záujemcom, ktorí vtom čase neboli prihlásení do IS EVO a teda im nebol zaslaný list s oznámením o predĺžení lehoty na predkladanie ponúk.
4. Navrhovateľ má za to, že celý vyššie popísaný postup kontrolovaného pri zadávania predmetnej zákazky vykazuje znaky porušovania ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ z pozície záujemcu nemá možnosť preveriť postup kontrolovaného a identifikovať všetky skutočností a uviesť dôkazy, čo je nevyhnutnou náležitosťou pre podanie námietok. Navrhovateľ sa preto obracia na úrad, aby tento zvážil, či nie je vhodné začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného (iných ako namietaných v predmetných námietkach) z vlastného podnetu, nakoľko postupom kontrolovaného mohlo dôjsť k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.
5. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný zverejnil v profile dokument „Vysvetlenie SP č. 2" až dňa 04.02.
6. Navrhovateľ preštudoval doručené vysvetlenie a stále trvá na argumentoch uvedených v žiadosti o nápravu. Kontrolovaný mal dostatočný čas na vypracovanie odpovedí na nami zaslané otázky. Z poskytnutého vysvetlenia má navrhovateľ dojem, že buď kontrolovaný nechce alebo nevie jednoznačne opísať predmet zákazky, tak aby bolo možné predložiť porovnateľné ponuky. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020
7. Navrhovateľ naďalej trvá na tom, že sú nedostatočne špecifikované požiadavky na funkcionalitu tak komplexného systému, akým je Integrovaný predajný systém cestovných dokladov pre domácu aj medzinárodnú prepravu.

navrhovateľa je nespochybniteľné najmä to, že je nedostatočne popísaný súčasný stav hardvérovej infraštruktúry a existujúcich SW licencií, pričom existujúca infraštruktúra aj licencie majú byť zohľadnené uchádzačmi pri návrhu architektúry riešenia a kontrolovaný bude hodnotiť využitie jeho existujúceho HW a SW vybavenia. 60. Navrhovateľ v námietkach poukazuje na paušalizované odpovede zo strany kontrolovaného, ktoré uviedol vo vysvetlení, cit.: „Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A - Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky. Prílohy č. 1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky.“ Navrhovateľ poukazuje aj na iné paušalizujúce vysvetlenie, cit.: „V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č. 1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky.“. Navrhovateľ s týmto tvrdením nesúhlasí, keďže v Súťažných podkladoch sa neuvádzajú požiadavky ani na tak významnú funkcionalitu ako je napr. funkcionalita Cestovného poriadku, predaja cestovných dokladov aj na vlaky iných prepravcov vo vnútroštátnej preprave (napr. RegioJet), vytvárania podkladov pre odpočty z predaja cestovných doklady na vlaky iných prepravcov vo vnútroštátnej preprave. Navrhovateľ má za to, že ide o rozsiahly blok funkcionality, ktorá významnou mierou ovplyvňuje návrh architektúry riešenia ako aj ponukovú cenu. 61. Navrhovateľ je presvedčený, že detailná špecifikácia požiadaviek môže byť predmetom detailnej funkčnej špecifikácie, avšak požiadavky na celú funkcionálnu oblasť by mali byť uvedené už v Súťažných podkladoch. Navrhovateľ je presvedčený, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č. 1 Zmluvy, bodu 5.2.1 nie sú dostačujúce na vypracovanie ponuky.

1. Ako príklad nejednoznačnosti odpovedí a nedostatočností opisu predmetu zákazky, uvádza navrhovateľ odpoveď kontrolovaného na otázku č.
2. Zo znenia Súťažných podkladov ani z odpovede na otázku č. 5 (podotázky 5.1 a 5.2) nie je jasné, či kontrolovaný požaduje funkcionalitu rekalkulácie odpočtov medzinárodných cestovných dokladov, vytvárania požadovaných zostáv odpočtov v zmysle UIC 301-1, UIC 301-
3. Navrhovateľ upozorňuje, že pokiaľ by systém IPS nevytváral zostavy odpočtov, nespĺňal by tým predpis UIC 301-I a systém by teda nespĺňal požiadavky vyplývajúce zo záväzkov v medzinárodnej preprave. Navrhovateľ dodáva, že oblasť funkcionality spracovania odpočtov je pomerne rozsiahla a má určite vplyv na cenu riešenia.
4. Navrhovateľ je presvedčený, že kontrolovaným poskytnutý opis predmetu zákazky je nedostatočný. Kontrolovaný neuviedol všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky dostatočne určite a jednoznačne v Súťažných podkladoch. V Súťažných podkladoch by mali byť uvedené všetky požiadavky na celú funkcionálnu oblasť, pričom funkcionálne požiadavky zadefinované kontrolovaným v súťažných podkladoch nie sú dostačujúce na vypracovanie porovnateľných ponúk.
5. Navrhovateľ na podklade vyššie uvedených skutkových a právnych tvrdení formuluje v námietkach petit, v ktorom požaduje, aby úrad 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 I. v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tým, že kontrolovaný 1.1 odstráni rozdielnu relatívnu váhu jednotlivých cenových/nákladových kritérií a určí váhovosť kritérií na vyhodnotenie ponúk v súlade s § 44 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní; 1.2a) odstráni subjektívnosť a nejednoznačnosť jednotlivých podkritérií kvalitatívneho/necenového kritéria – efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia (kritéria č. 3) ako aj subjektívnosť a nejednoznačnosť ich vyhodnocovania alebo alternatívne 1.2b) odstráni kvalitatívne/necenové kritérium – efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia (kritérium č. 3) a vyhodnotí predložené ponuky len prostredníctvom kritéria najnižšia cena

§ 44ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. alebo alternatívne II. v súlade s § 175 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 65.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 07.02.2020. 66.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa 17.02.2020 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam (ďalej len „Vyjadrenie“) a listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu Kontrolovaný zriadil úradu prístup k dokumentácii v IS EVO dňa 13.02.
2. Nakoľko kontrolovaným doručenú (sprístupnenú) dokumentáciu nebolo možné považovať za kompletnú, úrad v súlade s § 173 ods. 4 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní dňa 24.02.2020 rozhodnutím č. 3980-6000/2020-OD-P prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný skompletizoval dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 09.03.
3. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020
4. Nakoľko pre posúdenie navrhovateľom namietaných skutočností bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru úrad dňa 18.03.2020 v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní vydal Rozhodnutie o prerušení konania č. 3980-6000/2020-OD-P s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad za týmto účelom oslovil znalca p. Ing. Juraja Magulu, Veternicová 29, Bratislava, ktorý v doručil úradu odborné stanovisko dňa 17.4.2020 (bod
5. tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný k podaným námietkam na úvod uvádza, že navrhovateľ sa svojimi námietkami snaží spochybniť postup obstarávateľa, avšak podstatou celého je skutočnosť, že odmieta najmä kvalitatívne posudzovanie obstarávanej služby s cieľom obstarať službu vo všeobecnej technickej rovine. Obstarávateľ zároveň konštatuje, že navrhovateľ aktuálne poskytuje obstarávateľovi služby predajného informačného systému (tzv. IKVC), ktorý sa obstarávateľ prebiehajúcim verejným obstarávaním snaží nahradiť z dôvodu zastaranosti systému, častých výpadkov, problematickej údržby a rozvoja, čo spôsobuje ťažkosti pri modernizácii služieb pre verejnosť. Kvalitatívne kritériá boli pre predmetnú verejnú súťaž obstarávateľom zvolené predovšetkým z dôvodu obstarať informačný systém, ktorý v čo najväčšej miere odstráni nedostatky dnes používaného zastaraného informačného systému.
7. Kontrolovaný následne vo Vyjadrení uvádza argumentáciu, ktorú stratifikuje na tri okruhy, ktoré korešpondujú s podanými námietkami (str. 16 – 19 Vyjadrenia), a to argumentáciu: - - k stanoveniu relatívnej váhy cenových kritérií, k subjektívnosti a nejednoznačnosti spôsobu prideľovania bodov za jednotlivé podkritéria kvalitatívneho/necenového kritéria – efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia (t. j. kritéria č. 3), k nedostatočnému opisu predmetu zákazky.
8. K námietkam proti stanoveniu relatívnej váhy cenových kritérií kontrolovaný vo Vyjadrení uvádza, že v ustanovení § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca stanovuje, že pri aplikácii kritéria najlepší pomer kvality a ceny, musí byt predmetom hodnotenia, okrem ceny, minimálne jedno ďalšie kvantitatívne kritérium. Zákon nestanovuje nijaké ďalšie limity na povahu a početnosť týchto kritérií. Obstarávateľ má povinnosť stanoviť kritériá na vyhodnotenie ponuky v súlade s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku.
9. Kontrolovaný odôvodňuje rozdielnu váhu kritéria v bode 8.1.1 Súťažných podkladov (t. j. 40 bodov) a váhu kritéria v bode 8.1.2 Súťažných podkladov (t. j. 30 bodov) tým, že „cena

bodu 8.1.2 Súťažných podkladov zahŕňa servisnú podporu diela, vrátane prípadného rozvoja diela (kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že kritériom v bode 8.1.2 Súťažných podkladov je cena riešenia, čo vyplýva aj zo Súťažných podkladov). Rozvoj diela, na rozdiel od samotného vybudovania diela (kritérium

bodu 8.1.1. Súťažných podkladov), predstavuje

kontrolovaného nenárokovatelnú položku, nakoľko kontrolovaný nevie dopredu predikovať, aký objem fin. prostriedkov z predpokladaného objemu reálne využije, t.j. nemusí prísť k vyčerpaniu celého objemu prostriedkov určených na rozvoj. Kontrolovaný na margo toho uvádza, že tento rozdiel v miere istoty vynaloženia finančných prostriedkov, resp. vo finančnom podiele daných kritérií vo vzťahu k celkovej hodnote zákazky, premietol do rozdielnosti váhy týchto kritérií a stanovil kritériu pod bodom 8.1.1 Súťažných podkladov relatívnu váhu o 10 percentuálnych bodov vyššiu, ako pre kritérium v bode 8.1.2. Súťažných 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 podkladov. Tento rozdiel

názoru kontrolovaného sleduje dosiahnutie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky a zabezpečenie spravodlivej hospodárskej súťaže. Máme za to, že rozdiel 10 percentuálnych bodov nemožno v celkovom hodnotení označiť ako priestor pre predkladanie špekulatívnych ponúk (o čom by bolo možné uvažovať pri opačnom pomere pridelených relatívnych váh). Kontrolovaný teda nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa, že sa výrazne zvyšuje riziko predkladania špekulatívnych ponúk pri takto koncipovaných váhach kritérií. Kontrolovaný navyše dodáva, že tak, ako v Žiadosti o nápravu zo dňa 23.01.2020, tak ani v námietke navrhovateľ neuviedol konkrétne dôkazy, ktorými by svoje tvrdenie o výraznom zvýšení rizika predkladania špekulatívnych ponúk preukázal.“. 72. K tvrdeniu navrhovateľa, že

ním citovaného rozhodnutia úradu č. 5988-6000/2017-ODI zo dňa 20.04.2017 by kritériá uvedené v kapitole A.3 v bode 8.1.1 a 8.1.2 Súťažných podkladov mali byť jedným kritériom, kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že obsah námietky

§ 170ods.

5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní nemôže ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu a v tejto absentuje odkaz na dané rozhodnutie úradu. Z uvedeného dôvodu sa k nej kontrolovaný nebude komplexne vyjadrovať. Kontrolovaný je toho názoru, že každé obstarávanie sa musí vyhodnotiť individuálne a nie je možné univerzálne aplikovať a účelovo vytrhávať z kontextu jednotlivé stanoviská úradu. 73. Kontrolovaný k námietke proti subjektívnosti a nejednoznačnosti spôsobu prideľovania bodov za jednotlivé podkritéria kvalitatívneho/necenového kritéria – efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia (t. j. kritéria č. 3) uvádza, že kontrolovaný vyhovel navrhovateľovej Žiadosti o nápravu zo dňa 23.01.2020 a v tomto bode námietky, kde opravil v bode 8.3.3 časti A.3 „KRITÉRIUM NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVÍDLÁ JEHO UPLATNENIA“ podkritéria
2. a)tak, aby bola odstránená nejednoznačnosť. Kontrolovaný však z administratívnych dôvodov nedopatrením nezmenil všetok text podkritéria
3. a)a teda bezodkladne vykoná nápravu Súťažných podkladov tak, aby bola táto nejednoznačnosť odstránená v súlade so žiadosťou navrhovateľa. Navrhovateľ konkrétne neuviedol ani v Žiadosti o nápravu zo dňa 23.01.2020 ani v námietke, konkrétne dôkazy, prečo tvrdí subjektívnosť a nejednoznačnosť podkritéria
4. b)po odstránení slova „subjektívne“ a „a to hlavne“. Kontrolovanému teda nie je jasné, k čomu by sa mal vyjadriť, resp. čo by mal v tomto podkritériu napraviť. Kontrolovaný sa vo svojej odpovedi na Žiadosť o nápravu zo dňa 23.01.2020 navrhovateľa v prípade podkritéria
5. c)vyjadril vo všeobecnosti. Navrhovateľ v Žiadosti o nápravu zo dňa 23.01.2020 konkrétne poukazuje na hodnotenie požiadavky na možnosti prevádzky jednotlivých časti riešenia v režime vysokej dostupnosti. Kontrolovaný tvrdí, že odpovedal všeobecne práve z toho dôvodu, že navrhovateľ nesprávne vyhodnotil v Súťažných podkladoch, že návrh riešenia nie je iba v plnej kompetencii uchádzača a opiera sa o text uvedený na str. 31, cit. „Dodávka hardvéru, operačných systémov (klientskych aj serverových) a databázového prostredia (popísaného v kap. 3 Súčasný stav, časti B.1/A súťažných podkladov) nie je súčasťou tejto zákazky, nakoľko nimi kontrolovaný disponuje a budú poskytnuté úspešnému uchádzačovi na nasadenie IPS do produkčného a testovacieho prostredia.“ Z názvu kritéria, cit. „možnosti prevádzky jednotlivých časti riešenia v režime vysokej dostupnosti“ je

kontrolovaného jednoznačne definované, že vysoká dostupnosť sa týka len tých časti systému, ktoré sú predmetom riešenia. Časti systému, ktoré nie sú súčasťou tejto zákazky, logicky nemôžu byť hodnotené na základe tohto kritéria. 74. Ďalej kontrolovaný uvádza, že ustanovenie § 44 zákona o verejnom obstarávaní mu umožňuje určiť kritéria s cieľom získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku.

§ 44ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca umožňuje kontrolovanému slobodne zvoliť výber kritéria. Kontrolovaný vzhľadom na charakter predmetu zákazky s ohľadom na užívanie diela širokou 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 cestujúcou verejnosťou, zvolil kritérium najlepšieho pomeru ceny a kvality. Pre kvalitatívne necenové kritérium kontrolovaný stanovil pravidlá,

ktorých budú členovia komisie prideľovať body jednotlivým ponukám uchádzačov. Kontrolovaný zastáva názor, že po vyššie uvedenej úprave podkritéria

1. a)je spôsob prideľovania bodov stanovený objektívnym spôsobom a nebráni čestnej hospodárskej súťaži. Na margo vyššie uvedeného kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ žiadnym významným spôsobom nepreukázal a ani nepredložil dôkaz o neobjektivite stanovených pravidiel prideľovania bodov. 75. K tvrdeniu navrhovateľa, že požiadavky uvedené v rámci podkritéria
2. a)až
3. c)kritéria č. 3 (bodovanie s najvyšším počtom bodov) predstavujú požiadavky, ktoré sa od IPS očakávajú (t. j. ide o tzv. „must have“ požiadavky), kontrolovaný uvádza, že sa jedná o nové tvrdenia navrhovateľa, ktoré neboli obsahom Žiadosti o nápravu zo dňa 23.01.2020 a teda s ohľadom na ustanovenie § 170 ods. 5 písm. d),

ktorého obsah námietok nemôže ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu sa k uvedenému kontrolovaný nebude vyjadrovať a žiada úrad, aby uvedené tvrdenia nezohľadňoval pri posudzovaní námietky 76. K tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „Medzi základné požiadavky týkajúce sa kritérií na vyhodnocovanie ponúk, patrí práve požiadavka na objektívnosť, najmä ak ide o postup zadávania zákazky formou verejnej súťaže. Ak chcel obstarávateľ uplatniť isté prvky subjektívnosti pri hodnotení návrhov/ponúk mal možnosť použiť iný zákonný postup zadávania zákazky, napr. súťažný dialóg, súťaž návrhov“, kontrolovaný uvádza, že kritéria na vyhodnotenie ponúk upravuje § 44 zákona o verejnom obstarávaní a ich stanovenie je v kompetencii obstarávateľa. Kontrolovaný tvrdí, že zákon o verejnom obstarávaní nestanovuje nijaké ďalšie limity na povahu a početnosť týchto kritérií, ani bližšie určenie alebo obmedzenie na ich použitie k jednotlivým postupom, okrem súťažného dialógu a inovatívneho partnerstva, kde zákonodarca priamo predpisuje použitie kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality. Vyššie uvedené tvrdenie navrhovateľa

kontrolovaného nenachádza oporu v príslušných ustanoveniach zákona o verejnom obstarávaní.

1. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že voľbou verejnej súťaže ako súťažného postupu na výber zhotoviteľa/dodávateľa predmetu zákazky, kontrolovaný eliminoval prvok subjektívnosti hodnotiacich kritérií (to znamená, že nie je možné stanoviť nemerateľné kritéria, ktorých vyhodnocovanie by záviselo od subjektívneho vnímania/posudzovania členov komisie, resp. objektívnosť je potrebné dodržať nielen v prípade nákladových kritérií, ale aj v prípade kvalitatívnych/necenových kritérií), kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ si v tomto texte vzájomne odporuje a má za to, že navrhovateľ nikde v námietke neuviedol konkrétne dôkazy o tom, že kontrolovaný stanovil nemerateľné kritériá a preto sa kontrolovaný k uvedenému tvrdeniu navrhovateľa nevie bližšie vyjadriť.
2. K námietke navrhovateľa, že kontrolovaný návrh architektúry, ktorý bol predmetom bodového hodnotenia nijakým spôsobom nepreniesol do návrhu obchodných podmienok, čím kontrolovaný mal

navrhovateľa postupovať v rozpore s ustanovením § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaná, kontrolovaný, uvádza, že sa jedná o nové tvrdenia navrhovateľa, ktoré neboli obsahom Žiadosti o nápravu zo dňa 23.01.2020 a teda s ohľadom na ustanovenie § 170 ods. 5 písm. d),

ktorého obsah námietok nemôže ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu, sa k uvedenému nebude vyjadrovať a úrad žiada, aby uvedené tvrdenia nezohľadňoval pri posudzovaní námietky.

1. K časti námietky týkajúcej sa nedostatočného opisu predmetu zákazky kontrolovaný argumentuje, že dňa 19.1.2020 o 19:20 hodine navrhovateľ zaslal kontrolovanému Všeobecnú 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 žiadosť č. 423885 prostredníctvom IS EVO vo veci predmetu zákazky s názvom „Integrovaný predajný systém", ktorú vyhodnotil kontrolovaný ako žiadosť o vysvetlenie, ale v rámci zachovania kontinuity procesu v systéme IS EVO odpovedal navrhovateľovi formou odpovede na Všeobecnú žiadosť dňa 4.2.2020 a zároveň v profile pod ID 3077993 zverejnil ako Vysvetlenie SP č.
2. V uvedenom sa kontrolovaný dištancuje od tvrdenia, že k dnešnému dňu (myslí tým deň spracovania námietky k 7.2.2020) nedoručil odpovede. Kontrolovaný má za to, že lehotu na vybavenie stanovenú zákonom o verejnom obstarávaní v § 48 (obstarávateľ bezodkladne poskytne vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti všetkým záujemcom, ktorí sú im známi, najneskôr však šesť dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk alebo lehoty na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti za predpokladu, že o vysvetlenie záujemca požiada dostatočne vopred), v závislosti na zložitosti a rozsiahlosti uvedenej všeobecnej žiadosti/žiadosti o vysvetlenie zo dňa 19.1.2020, dodržal. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ vo vyššie uvedenej všeobecnej žiadosti zaslal 22 otázok, vrátane podotázok celkom 59, na ktorých riešení sa musel podieľať tím odborníkov z oblasti informačných technológií kontrolovaného ZSSK, a.s.. Ďalej kontrolovaný zdôrazňuje, že zároveň dňa 30.1.2020 vzhľadom na rozsiahlosť doručených otázok navrhovateľom, zverejnil prostredníctvom Oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu z 23.1.2020 na svojom profile pod ID 3077335 informáciu o tom, že považuje za primerané, dobu lehoty na predkladanie ponúk predĺžiť do 17.02.2020, čim by bola dodržaná povinnosť kontrolovaného vybaviť žiadosť navrhovateľa maximálne 6 dní pred termínom predkladania ponúk. Dňa 28.1.2020 bolo predĺženie lehoty oznámené zaslaním korigenda oznámenia o verejnom obstarávaní prostredníctvom systému eSender k predmetnej zákazke (zverejnené bolo dňa 31.01.2020) a zároveň prostredníctvom IS EVO bola táto skutočnosť oznámená všetkým známym záujemcom, nakoľko kontrolovaný počítal s možnosťou, že korigendum bude zverejnené neskôr ako 30.1.
3. Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zverejnil kontrolovaný dňa 04.02.
5. Kontrolovaný má za to, že otázky, ktoré vysvetlil do začatia konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok doručených obstarávateľovi dňa 9.2.2020 spôsobom, postačujúcim na vypracovanie ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že k uvedenej problematike bola dňa 12.2.2020 prostredníctvom IS EVO doručená obstarávateľovi žiadosť o vysvetlenie v rozsahu 2 otázok a toho istého dňa aj žiadosť o nápravu záujemcu XY, ktorá bola uvedeného dňa vrátená žiadateľovi na doplnenie z dôvodu, že žiadosť neobsahovala náležitosť

§ 164ods.

2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní s lehotou určenou

§ 165ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, do troch pracovných dní odo dňa doručenia výzvy.

1. Kontrolovaný je toho názoru, že po poslednom vysvetlení a doplnení opisu predmetu zákazky, ktoré boli zverejnené záujemcom do 12.2.2020, je tento dostatočne určitý a postačujúci na predloženie ponúk.
2. S ohľadom na vyššie uvedené skutkové a právne tvrdenia, kontrolovaný navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky navrhovateľa zamietol. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Integrovaný predajný systém“ uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku EÚ dňa 28.11.2019 pod značkou 2019/S 230-565164 a uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 244/2019 dňa 29.11.2019 pod značkou 34480 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 14 445 048,90 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na služby.
2. Dňa 06.12.2019 navrhovateľ prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému Žiadosť o nápravu zo dňa 06.12.2019 (ďalej len „Žiadosť o nápravu č. 1“), v ktorej navrhovateľ (okrem iného) požadoval aj primerané predĺženie lehoty na predkladanie ponúk, a to minimálne do 30.01.
3. Kontrolovaný v Oznámení o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu zo dňa 06.12.2019, ktoré bolo navrhovateľovi doručené prostredníctvom IS EVO dňa 12.12.2019 pod reg. č. 4928-42087/2019-SeON, v tejto časti navrhovateľovi vyhovel tým, že primerane predĺžil lehotu na predkladanie ponúk, lehotu viazanosti ponúk a podmienky na otváranie ponúk v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania nasledovne: - v bode IV.2.2 Lehota na predkladanie ponúk alebo žiadosti o účasť zmenil pôvodný text na nový, a to: Dátum: 30/01/2020; Miestny čas: 10:00 v bode IV.2.6 Minimálna lehota, počas ktorej sú ponuky viazané zmenil pôvodný text na nový, a to: Dátum 30/01/2012; Miestny čas: 23:59 v bode IV.2.7 Podmienky na otváranie ponúk zmenil pôvodný text na nový, a to: Dátum: 30/01/2020; Miestny čas: 12:
5. Kontrolovaný vyššie uvedenú revíziu následne preniesol aj do Súťažných podkladov, a to do odd. A.1 časť I. Všeobecné informácie, bod 8 a 10; odd. A.1 časť IV. Predkladanie ponúk, bod 20; odd. A.1 časť V. Otváranie a vyhodnocovanie ponúk, bod 21 Súťažných podkladov.
6. Dňa 19.01.2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 17.01.2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie“), v ktorej navrhovateľ celkovo položil 22 otázok k časti B.1 Opis predmetu zákazky Súťažných podkladov. Kontrolovaný dňa 04.02.2020 doručil prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi Vysvetlenie súťažných podkladov č. 2 zo dňa 03.02.2020 (ďalej len „Vysvetlenie SP č. 2“), v ktorom odpovedal navrhovateľovi na všetkých 22 otázok, resp. 59 podotázok. V rámci prehľadnosti tohto rozhodnutia úrad uvádza otázky a im zodpovedajúce odpovede v nasledujúcej tabuľke: Otázky navrhovateľa v Žiadosti o vysvetlenie Otázka č. 1.1: Odpovede kontrolovaného vo Vysvetlení SP č. 22 Odpoveď k otázke č. 1.1: Kontrolovaný vo Vysvetlení SP č. 2 začal otázky a príslušné odpovede nesprávne formálne číslovať od čísla „2“. Úrad v záujme jednoznačnosti a prehľadnosti tohto rozhodnutia opravil číslovanie otázok a odpovedí, ktoré kontrolovaný nesprávne uviedol vo Vysvetlení SP č.
7. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 1.1 Bude IPS zdieľať infraštruktúru s ďalšími 1.1 IPS zdieľa infraštruktúru s ďalšími systémami, alebo bude infraštruktúra systémami. Otázka je irelevantná, dedikovaná pre IPS? navrhovateľ musí špecifikovať požiadavky na infraštruktúru a objednávateľ je povinný to zabezpečiť, požiadavky na IT infraštruktúru spadajú do kritérií výberu vhodného riešenia. Otázky č. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9, 1.10 a 1.15: 1.2 1.3 1.4 1.6 1.8 Spojená odpoveď na otázky č. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.8, 1.9, 1.10 a 1.15: Uveďte počet, typ a špecifikáciu serverov Obstarávateľ špecifikoval

súťažných vrátane typov CPU, použiteľných pre IPS. podkladov časti softvérového a hardvérového vybavenia len do takej miery, aby uchádzači Aké sú HW parametre súčasnej Oracle RAC neboli pri návrhu architektúry riešenia infraštruktúry. Aká kapacita CPU / RAM / obmedzovaný všetkými výkonnostnými DISK je k dispozícii pre systém IPS, koľko parametrami hardvéru, infraštruktúry, prípadne fyzických serverov je súčasťou tejto platformy, počtami softvérových licencií obstarávateľa, ale je na tejto platforme použitá virtualizácia? snažili sa čo o najoptimálnejší návrh z hľadiska ekonomickej, prevádzkovej a výkonnostnej Aké sú parametre súčasnej aplikačnej náročnosti celého riešenia. Obstarávateľ je toho virtualizačnej infraštruktúry. Aká kapacita názoru, že poskytnutie všetkých parametrov CPU/RAM/DISK je k dispozícii pre IPS? hardvéru, infraštruktúry a softvérového vybavenia by uchádzač mohol chápať ako Aké kapacity diskových polí (SAN) sú k limitujúci faktor, ktorý môže uchádzač použiť vo dispozícii pre IPS, aké sú parametre diskových svojom návrhu. Cieľom efektívnosti jednotlivých polí? návrhov architektúry nie je len sa prispôsobiť k tomu čím Obstarávateľ disponuje, z dôvodu Aké sú parametre sieťovej infraštruktúry v získania čo najväčšieho počtu bodov, ale aby dátových centrách, aké sú sieťové parametre návrh architektúry bol efektívny všeobecne vo prepojenia dátových centier? všetkých aspektoch. Aké parametre má sieťové pripojenie Z uvedeného vyplýva, že uchádzač navrhne predajných miest na centrálnu infraštruktúru, hardvérovú a softvérovú náročnosť ktorú posúdi ktorú má IPS použiť? a následne zabezpečí Obstarávateľ, ktorá nie je predmetom tejto zákazky. 1.10 Uveďte presný Názov, Typ, Parametre a Verzie SW licencii, ktoré sú k dispozícii pre Uvedené dotazy sú pre ponuku irelevantné, IPS. nutné predpoklady boli špecifikované, požiadavky na IT infraštruktúru sa berú v úvahy 1.15 Akú sú parametre súčasnej F5 platformy? Aká pri vyhodnocovaní jednotlivých ponúk. je jej súčasná priemerná a maximálna vyťaženosť? 1.9 Otázka č. 1.5: Odpoveď k otázke č. 1.5: 1.

1. Keďže obstarávateľ/objednávateľ požaduje 1.
2. Obstarávateľ na str. 27 súťažných podkladov použitie kontajnerov (viď str. 27 súťažných explicitne neuvádza, že požaduje použitie podkladov), uveďte či bude túto vrstvu dodávať kontajnerov v riešení uchádzača, len že obstarávateľ/objednávateľ, lebo podobne ako prípadné použitie kontajnerizácie pri riešení 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 virtualizačná vrstva ide o služby platformy a aké prípadné ďalšie služby bude platforma poskytovať. Otázka č. 1.7: je ohodnotené vyšším počtom bodov. Virtualizačná vrstva i v prípade použitia kontajnerov je v réžii objednávateľa, vtom prípade výber vhodného riešenia je ale na objednávateľovi a dodávateľ sa mu musí prispôsobiť so všetkými zárukami plnej kompatibility riešenia. Ak dodávateľ chce vlastný výber bude mu to umožnené, ale v jeho réžii a objednávateľ si vyhradzuje právo zasahovať do návrhu. Odpoveď k otázke č. 1.7: 1.
3. Bude virtualizačná, resp. SAN infraštruktúra 1.
4. Pre ponuku irelevantné, každopádne predajný geograficky alokovaná v jednej, dvoch alebo IS pre obstarávateľa spadá do kritickej viacerých dátových centrách? infraštruktúry a teda bude konečné riešenie musieť byť dostupné v dvoch geograficky oddelených dátových centrách – spôsob inštalácie a prevádzky v dvoch dátových centrách sa bude riešiť v réžii objednávateľa. Replikácia dát bude zabezpečená na úrovni dátových úložísk medzi lokalitami. Každopádne príprava infraštruktúry je v réžii objednávateľa, ktorý bude vyhodnocovať ponuky i

náročnosti na HW zdroje a celkovú architektúru riešenia. Otázka č. 1.11: Odpoveď k otázke č. 11: 1.

1. Má byť súčasťou riešenia aj dodávka Integračnej platformy? Otázka č. 1.12: 1.
2. Nie, dodávka Integračnej platformy nie je súčasťou riešenia. Odpoveď k otázke č. 12: 1.
3. Plánuje obstarávateľ/objednávateľ zachovať existujúcu integračnú platformu a prevádzkovať ju naďalej vo svojej kompetencii? 1.
4. Áno, obstarávateľ plánuje zachovať existujúcu platformu. Kto bude prevádzkovať existujúcu platformu je irelevantné z hľadiska vyhodnocovania kritéria softvérovej a hardvérovej náročnosti jednotlivých návrhov. Odpoveď k otázke č. 1.13: Otázka č. 1.13: 1.
5. Je možné na integráciu využiť existujúce prostredie a licencie Integračnej platformy WebMethods? 1.
6. Integrácie, ktoré sú v zmysle dodávky obstarávateľ vyžaduje dodať integračné rozhrania, pre potreby nutnej funkcionality a zadania, či medzi nimi bude alebo nie Integračná platforma je na uvážení obstarávateľa,

aktuálnej potreby. Nejedná sa ale o zmenu nakoľko integračná platforma sa vie prispôsobiť rozhraniam rôzneho typu, nehovoriac o fakte, že IPS má disponovať univerzálnym API rozhraním a musí sa vedieť prispôsobiť i existujúcim 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 Otázka č. 1.14.: rozhraniam. Odpoveď k otázke č. 1.14.: 1.

1. Integračná platforma chýba v zozname 1.
2. Nie, nie je to chyba. Obstarávateľ systémov, s ktorými sa IPS má integrovať. Ide prostredníctvom integračnej platformy bude o chybu zadania alebo sa obstarávateľ rozhodlo môcť použiť existujúce rozhrania IPS pre nahradiť funkcie poskytované súčasnou ďalšie využitie. integračnou platformou? Otázka č. 1.16: Odpoveď k otázke č. 1.16: 1.16 Plánuje obstarávateľ zachovať existujúce 1.16 V súťažných podkladoch, Príloha č.4 periférie výdajného miesta, najmä tlačiarne, Zmluvy, kapitola č.4 je uvedené: „Dodávka POS terminály, čítačky čipových kariet, hardvéru, operačných systémov čítačky čiarových kódov? Kto má zodpovedať (klientskych aj serverových) a databázového za údržbu a prevádzky výdajných miest a prostredia (popísaného v kap. 3 Súčasný periférií? stav) nie je súčasťou tejto zákazky, nakoľko nimi Objednávateľ disponuje a budú poskytnuté uchádzačovi na nasadenie IPS do produkčného a testovacieho prostredia. Uchádzač musí v ponuke uviesť okrem architektúry IPS a jej podrobného popisu aj požiadavky na hardvér a softvér jednotlivých komponentov IPS, ktoré budú vyžadované pre nasadenie a prevádzku IPS v produkčnom aj testovacom prostredí.“ Z uvedeného vyplýva, že uchádzač bude zodpovedať z hľadiska údržby a prevádzky len za tie časti diela ktoré dodá v tejto zákazke. Počas životného cyklu IPS môže v prípade potreby objednávateľ hardvérové časti postupne obmieňať, ale nie je to súčasťou tejto zákazky. Otázka č. 2.1 a č. 2.2: Spojená odpoveď na otázky č. 2.1 a 2.2: 2.1 V súťažných podkladoch nie sú uvedené nároky na štatistické reporty/výstupné zostavy (napr. Vyťaženosť traťových úsekov, Štatistika o preprave, Štatistika o predaji,...). Znamená to, že obstarávateľ/objednávateľ nepožaduje od systému IPS štatistické výstupné zostavy? V prípade, že výstupné zostavy sú požadované, uveďte detailne aké zostavy, resp. typy/triedy zostáv sú požadované aj s ich podrobným popisom. 2.2 V súťažných podkladoch je požadované aby systém IPS sťahoval zo systémov IS OBB, IS ČD informácie o kontrolovaných dokladoch vydaných ZSSK. Má systém IPS na základe Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. Mimo iných požiadaviek, je uvedené aby systém poskytoval údaje do analytickej databázy na vyhodnocovanie a tvorbu reportov. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Áno, IPS musí 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 týchto údajov vykonávať reporting? Otázka č. 3.1 a č. 3.2: poskytovať všetky požadované vstupné dáta do externého analytického nástroja integrovaného s IPS. Spojená odpoveď na otázky č. 3.1 a 3.2: Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. Obstarávateľ modul s názvom “Hlavný pokladník“ a “Doplatkový pokladník“ nemá uvedený v súťažných podkladoch. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej Ak áno, uveďte detailný zoznam funkčných špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že požiadaviek na tieto moduly. funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na 3.2 Je predmetom dodávky Účtovné ukončenie vypracovanie ponuky. smeny a tlač reportu o ukončení smeny? 3.1 Žiadame obstarávateľa o vyjadrenie, či je v rámci dodávky riešenia/diela požadovaná funkcionalita modulov Hlavného pokladníka (elektronické preberanie smien Osobných pokladníkov na stanici) a Doplatkového pokladníka (elektronické preberanie smien POP na stanici), vrátane funkcionality ako: • Denné uzávierky • Mesačné uzávierky • Korekcie uzávierok • Reporty, ... Otázka č. 4.1 a č. 4.2: 4.1 Uveďte, či je v rámci dodávky riešenia/predmetu zákazky požadovaná funkcionalita rekalkulácie odpočtov medzinárodných cestovných dokladov, vytvárania požadovaných zostáv odpočtov v zmysle UIC 301-1, UIC 301-2. 5.1 Žiadame obstarávateľa o vyjadrenie, či je v rámci dodávky riešenia/predmetu zákazky požadovaná funkcionalita predaja cestovných dokladov aj na vlaky iných prepravcov vo vnútroštátnej preprave (napr. RegioJet). 5.2 Uveďte, či má systém IPS obsahovať funkcionalitu vytvárania podkladov pre odpočty z predaja cestovných doklady na vlaky iných prepravcov vo vnútroštátnej preprave. Spojená odpoveď na otázky č. 4.1 a 4.2: Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho 4.2 Je predmetom zákazky aj import a spracovanie vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú medzinárodných odpočtov z cudzích železníc? tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Otázka č. 5.1 a č. 5.2: Spojená odpoveď na otázky č. 5.1 a 5.2: Áno systém má umožniť predaj cestovných lístkov iných dopravcov i podkladov pre odpočty predaja cestovných dokladov na vlaky iných dopravcov. 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 Otázka č. 6.1 a 6.2: 6.1 6.2 Spojená odpoveď na otázky č. 6.1 a 6.2: Žiadame obstarávateľa o vyjadrenie, či je v rámci dodávky riešenia/predmetu zákazky požadovaná komplexná funkcionalita Cestovného poriadku, ktorý umožňuje aktívne vyhľadávania vlakových spojení v rámci Slovenska a Európy a ktorý je plne integrovaný s výdajom cestovných dokladov cez všetky predajné kanály, napr. • Osobný pokladník, • Internetový predaj, • Predaj cez mobilné zariadenia • Predaj cez automat,... Obstarávateľ požaduje, aby IPS

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Nakoľko otázka je V prípade, že je požadovaná funkcionalita komplexná a veľká odpovede sú rozdelené: Cestovného poriadku, uveďte prosím detailné  „Žiadame obstarávateľa o vyjadrenie, či je v požiadavky na tieto moduly. rámci dodávky riešenia/predmetu zákazky požadovaná komplexná funkcionalita Cestovného poriadku, ktorý umožňuje aktívne vyhľadávania vlakových spojení v rámci Slovenska a Európy“ o Odpoveď: Áno. Uveďte tiež, cestovné poriadky ktorých železníc má systém Cestovného poriadku obsahovať a ktoré budú použité pri vyhľadávaní trasy.  „a ktorý je plne integrovaný s výdajom cestovných dokladov cez všetky predajné kanály, napr. • Osobný pokladník, • Internetový predaj, • Predaj cez mobilné zariadenia • Predaj cez automat,...“ o Odpoveď: Áno.  „V prípade, že je požadovaná funkcionalita Cestovného poriadku, uveďte prosím detailné požiadavky na tieto moduly.“ 6.2 Uveďte tiež, cestovné poriadky ktorých železníc má systém Cestovného poriadku obsahovať a ktoré budú použité pri vyhľadávaní trasy.“ o Odpoveď: Požadované vstupy budú špecifikované v fáze DFŠ. o Je na uchádzačovi aby predložil návrhy riešení, ktoré budú predmetom vyhodnotenia jednotlivých ponúk. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 Otázka č. 7.1: 7.1 Odpoveď k otázke č. 7.1: V súťažných podkladoch sa spomína 7.1 Zákaznícke Konto a Kreditné konto. Znamená to, že bude zachovaná súčasná funkcionalita týchto modulov? Žiadame o uvedenie detailných funkčných požiadaviek na tieto moduly. Otázka č. 8.1: Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Hlavné požiadavky sú popísané v súťažných podkladoch. Návrh implementácie bude predmetom DFŠ. Je na uchádzačovi aby predložil návrhy riešení, ktoré budú predmetom vyhodnotenia jednotlivých ponúk. Odpoveď k otázke č. 8.1: Pre stanovenie rozsahu a ceny diela považujeme za potrebné, aby obstarávateľ/objednávateľ uviedol podrobné informácie o všetkých existujúcich aj budúcich tarifách, zľavách a dohodách, u ktorých je predpoklad, že ich IPS systém bude používať pri predaji vnútroštátnych aj medzinárodných cestovných dokladov. 8.1 Uveďte, či sa predpokladá v systéme IPS 8.1 použitie nasledovných taríf/zliav v medzinárodnej preprave:            InterCity EUROPA EXPRESS RAILPLUS CityStar Relačné zľavy v medzinárodnej preprave {napr.Česko, Rakúsko Maďarsko} Malý pohraničný styk pre CZ Mesačné Traťové lístky do CZ EURegio Malý pohraničný styk pre AT EURegio Wien Ticket EURegio týždenný, mesačný, traťový Malý pohraničný styk pre Maďarsko Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Vyhodnotenie jednotlivých ponúk bude závisieť i od možnostiach navrhovaných riešení IPS – do akej miery je flexibilný a 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 umožní obstarávateľovi nastaviť potrebné  Malý pohraničný styk pre Poľsko tarify rôzneho druhy bez  Sezónne vlaky do Poľska programátorského zásahu.  Zvýhodnená cena pre Ukrajinu Košice – Mukačevo  Nemecko – Berlín Special  Railjet xpress Bratislava - Zurich  Partnerské dohody do Srbska, Rumunska, Bulharska  Ostatné zľavy v bilaterálnej a susedskej preprave (nižšie cestovné oproti štandardnej TCV cene) Ak áno, uveďte prosím tarifné podmienky pri jednotlivých typoch taríf/zliav. Otázka č. 9.1 a 9.2: Spojená odpoveď na otázku č. 9.1 a 9.2: 9.1 9.2 Žiadame obstarávateľa o uvedenie podrobného popisu rozhraní na všetky existujúce interné systémy ako:  Štruktúry údajov s podrobným popisom položiek  Frekvencia výmeny údajov  Typ výmeny dát - synchrónna, asynchrónna  Pre IPOP KVC - Ďalšie požiadavky ako napr. potreba synchronizačného servera s podrobným popisom  Pre CIPKART - Programové rozhranie, ktorým disponuje CIPKART pre integráciu do aplikácie koncového výdajného miesta pre čítanie/zmenu dát uložených na čipových kartách. Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Hlavné požiadavky sú popísané v súťažných podkladoch. Návrh implementácie bude predmetom DFŠ, kde sa určia potrebné. Je na uchádzačovi aby predložil Žiadame obstarávateľa o uvedenie podrobného návrhy riešení, ktoré budú predmetom popisu rozhraní na všetky existujúce externé vyhodnotenia jednotlivých ponúk. systémy ako:  Štruktúry údajov s podrobným popisom položiek  Frekvencia výmeny údajov  Typ výmeny dát - synchrónna, asynchrónna Otázka č. 10.1: Odpoveď k otázke č. 10.1: 10.1 V súvislosti s migráciou kvôli stanoveniu 10.1 Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 pracnosti ako aj požiadavkám na HW Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – infraštruktúru žiadame obstarávateľa o Technické špecifikácie podrobne uvedené v uvedenie: časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky,  ktoré údaje sa majú migrovať; Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal  detailného popisu štruktúr údajov, ktoré funkcionálne požiadavky. V prípade sa majú migrovať; detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020    objemov dát, ktoré sa majú migrovať; za aké obdobie spätne je potrebné údaje migrovať; či pri archivácii transakcií pre daňové účely požadujete uchovať len dáta transakčnej vety alebo je nutné ukladať aj grafickú reprezentáciu transakcie/dokladu. Otázka č. 11.1: požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Migrácia a jej plán bude

súťažných podkladov predmetom DFŠ. Odpoveď k otázke č. 11.1: 11.1 V súťažných podkladoch je spomínané 11.1 Bude predmetom DFŠ, ak uchádzač uzná za produkčné a testovacie prostredie. Požaduje vhodné aby vývojové prostredie boli na HW obstarávateľ/objednávateľ vytvoriť ešte aj iné objednávateľa bude mu to umožnené, prostredia ako napríklad vývojové, školiace, obstarávateľ sa nebráni konštruktívnej napr. predprodukčné prostredie? debate a víta návrhy, ktoré budú mať relevantný prínos pre tvorbu a proces nasadzovania nového IPS a jeho ďalší rozvoj v budúcnosti. Kvalita návrhu nového IPS je predmetom vyhodnocovania jednotlivých ponúk. Otázka č. 11.2: Odpoveď k otázke č. 11.2: 11.2 V súťažných podkladoch nie sú jasne uvedené 11.2 Obstarávateľ špecifikoval

súťažných požiadavky na zhotoviteľa v súvislosti s podkladov časti softvérového a prípravou, konfiguráciou a prípravou hardvérového vybavenia len do takej miery, infraštruktúry (HW infraštruktúra, OS, aby uchádzači neboli pri návrhu virtuálne prostredia, DB prostredie, sieťové architektúry riešenia obmedzovaný konfigurácie, konfigurácia klastrového všetkými výkonnostnými parametrami prostredia, zabezpečenie činností s výpadkom hardvéru, infraštruktúry, prípadne počtami HW infraštruktúry, ...) v súvislosti s softvérových licencií obstarávateľa, ale vytvorením a dodaním IPS. snažili sa čo o najoptimálnejší návrh z Pripraví obstarávateľ/objednávateľ platformu hľadiska ekonomickej, prevádzkovej a (HW, OS, Systémový SW) pre IPS

výkonnostnej náročnosti celého riešenia. technického návrhu zhotoviteľa? Obstarávateľ je toho názoru, že poskytnutie Ak nie, žiadame uviesť detailné požiadavky na všetkých parametrov hardvéru, zhotoviteľa v súvislosti s prípravou uvedených infraštruktúry a softvérového vybavenia by prostredí v súvislosti s dodávkou a inštaláciou uchádzač mohol chápať ako limitujúci systému IPS do produkcie. faktor, ktorý môže uchádzač použiť vo svojom návrhu. Cieľom efektívnosti jednotlivých návrhov architektúry nie je len sa prispôsobiť k tomu čím Obstarávateľ disponuje, z dôvodu získania čo najväčšieho počtu bodov, ale aby návrh architektúry bol efektívny všeobecne vo všetkých aspektoch. Otázka č. 12.1: Odpoveď k otázke č. 12.1: V súťažných podkladoch na str. 31 verejnej súťaže je uvedené, cit.: „Dodávka hardvéru, operačných 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 systémov (klientskych aj serverových) a databázového prostredia (popísaného v kap. 3 Súčasný stav, časti B.1/A súťažných podkladov) nie je súčasťou tejto zákazky, nakoľko nimi Objednávateľ disponuje a budú poskytnuté uchádzačovi na nasadenie IPS do produkčného a testovacieho prostredia.“ Avšak na str. 79 v súťažných podkladoch verejnej súťaže je uvedené, cit.: „Zhotoviteľ je povinný pre aktuálne softvérové bezpečnostné riziká aplikovať bezpečnostné záplaty na jednotlivé súčasti IPS a ich operačných systémov (napr. aplikačný server, databázová platforma, integračná platforma a pod.), po ich schválení zo strany Objednávateľa.“ a tiež: „Zhotoviteľ je povinný aplikovať novšie verzie softvérových komponentov, ak vedú k zvýšeniu výkonnosti, optimalizácie odozvy IPS alebo hardvérových zdrojov jednotlivých súčastí systému IPS (napr. ovládače pre virtualizačnú alebo hardvérovú platformu, nové knižnice zdrojových kódov použitých v integračnej platforme, portáli, aplikačnom serveri a pod.“ 12.1 Znamená to, že úspešný uchádzač/zhotoviteľ 12.1 Spresnenie, zhotoviteľovi (úspešnému má v rámci SLA aplikovať nové verzie uchádzačovi) budú poskytnuté VM s systémového SW/ovládačov aj pre nainštalovanými OS pre aplikačnú časť, infraštruktúru, ktorá mu bola poskytnutá konfigurácia OS, inštalácia potrebných SW obstarávateľom/objednávateľom, t.j. napr. pre komponentov pre IPS už je v réžii OS, Databázové prostredie, virtualizačnú uchádzača. V prípade databázových platformu? prostredí, budú poskytnuté ORACLE inštancie

definovaných požiadaviek. Predmetom SLA, bude pri aplikačných prostrediach i patchovanie OS na poskytnutých prostrediach a všetkých SW komponentoch na týchto prostrediach, vrátanie ich potrebnej konfigurácie. V prípade DB patchovanie OS prostredí a DB samotnej je v réžii objednávateľa. Otázka č. 12.2: Odpoveď k otázke č. 12.2: 12.2 Žiadame obstarávateľa o uvedenie aké subjekty 12.2 Počas životného cyklu IPS bude budú prevádzkovateľom jednotlivých častí IPS obstarávateľ iných jednotlivých častí, ktoré infraštruktúry (HW platforma, operačné nie sú predmetom tejto zákazky avšak systémy, virtuálne prostredia, sieťové súvisia s prevádzkou IPS (okrem prostredie, DB prostredie, bezpečnostná operačných systémov aplikačných prostredí infraštruktúra, ...) po nasadení IPS do viď. predchádzajúcu odpoveď) bude produkčnej prevádzky. Obstarávateľ využívať okrem interných zdrojov i služby iných subjektov, ktoré sú alebo budú predmetom iných zákaziek. Otázka č. 12.3: Odpoveď k otázke č. 12.3: 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 12.3 Jednoznačne identifikujte kompetencie týchto 12.3 Prevádzka HW komponentov (servery, subjektov v oblasti činnosti prevádzkovej a LAN, SAN, F5, dátové úložiská atď) sú a technickej podpory pre jednotlivé poskytnuté budú plne v zodpovednosti objednávateľa, komponenty infraštruktúry, t.j. pre HW ostatné súčasti ako je definované v bode komponenty, operačné systémy, Licencie, 12.1 sú plne v réžii a zodpovednosti SLA virtuálne prostredia, DB prostredie atď. (úspešného uchádzača). Otázka č. 13.1: Odpoveď k otázke č. 13.1: V súťažných podkladoch na str. 31 verejnej súťaže je uvedené, cit.: „Dodávka hardvéru, operačných systémov (klientskych aj serverových) a databázového prostredia (popísaného v kap. 3 Súčasný stav, časti B.1/A súťažných podkladov) nie je súčasťou tejto zákazky, nakoľko nimi Objednávateľ disponuje a budú poskytnuté uchádzačovi na nasadenie IPS do produkčného a testovacieho prostredia.“ Avšak v bode 5.2.3 súťažných podkladoch verejnej súťaže je tiež uvedené, cit.: „Objednávateľ ďalej požaduje, aby systém zabezpečil prístup v nasledujúcich úrovniach: • supersprávcovská úroveň – prístup ku správcovským konzolám platforiem, nad ktorými bude IPS vybudovaný (napr. správcovská konzola aplikačných serverov, databázových serverov, prístup ku konzolám serverových operačných systémov a pod.) “ 13.1 Predpokladáme, že keďže uvedené platformy 13.1 Prístup k správcovským konzolám bude poskytuje obstarávateľ/objednávateľ, tak aj zabezpečovať obstarávateľ. prístup k správcovským konzolám bude zabezpečovať obstarávateľ/objednávateľ a nie úspešný uchádzač/zhotoviteľ. Uveďte, či je náš predpoklad správny, alebo upresnite túto požiadavku. Otázka č. 14.1: Odpoveď k otázke č. 14.1: 14.1 Pre stanovenie hardvérovej náročnosti IPS 14.1 Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 považujeme za potrebné uviesť detailné Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – informácie o zozname železničných Technické špecifikácie podrobne uvedené v spoločností, s ktorými si bude IPS vymieňať časti B.2 súťažných podkladov, obchodné informácie o trasovaní a cenníkoch v rámci podmienky poskytnutia predmetu zákazky, medzinárodnej prepravy. Žiadame Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 obstarávateľa o uvedenie týchto informácií. Otázka č. 15.1: funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Cieľom týchto požiadaviek viažucich sa k téme „Integrácia“ nie je definovať presný zoznam IS, voči ktorým má byť IPS integrovaný. Od uchádzača sa očakáva návrh architektúry jeho integračných rozhraní tak, aby v budúcnosti dokázal flexibilne, bez neúmerných nákladov na implementáciu, integrovať nové IS. Odpoveď k otázke č. 15.1: 15.1 Žiadame obstarávateľa o uvedenie zoznamu 15.1 Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 všetkých rezervačných systémov železničných Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – spoločností, na ktoré sa v rámci dodávky Technické špecifikácie podrobne uvedené v systému má prepojiť medzinárodný rezervačný časti B.2 súťažných podkladov, obchodné modul dodávaného IPS. podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Cieľom týchto požiadaviek viažucich sa k téme „Integrácia“ nie je definovať presný zoznam IS, voči ktorým má byť IPS integrovaný. Od uchádzača sa očakáva návrh architektúry jeho integračných rozhraní tak, aby v budúcnosti dokázal flexibilne, bez neúmerných nákladov na implementáciu, integrovať nové IS. Otázka č. 16.1: Odpoveď k otázke č. 16.1: 16.1 Má byť predmetom dodávky aj samoobslužný automat? Ak áno, vymenujte požiadavky na jeho funkcionalitu. Otázka č. 17.1: 16.1 Nie, predmetom dodávky nie je samoobslužný automat. V prípade, že obstarávateľ bude prevádzkovať samoobslužné automaty, nie sú predmetom tejto dodávky, ale budú využívať API rozhrania IPS. Odpoveď k otázke č. 17.1: 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 17.1 Je predmetom dodávky/zákazky Správca 17.1 Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 Vernostného systému? Ak áno, uveďte zoznam Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – funkčných požiadaviek na funkcionalitu Technické špecifikácie podrobne uvedené v Správcu Vernostného systému. časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Nie je predmetom dodávky/zákazky Správca Vernostného systému. Otázka č. 18.1: Odpoveď k otázke č. 18.1: 18.1 Je predmetom dodávky/zákazky Vnútro 18.1 Je predmetom dodávky/zákazky Správca firemný informačný portál pre správu Vernostného systému. Nie, predmetom dokumentov? Ak áno, uveďte detailný zoznam dodávky nie je Vnútro firemný informačný funkčných požiadaviek na tento modul. portál pre správu dokumentov. Otázka č. 19.1: Odpoveď k otázke č. 19.1: 19.1 Má byť predmetom dodávky/zákazky aj 19.1 Obstarávateľ požaduje aby IPS

B.1 mobilná aplikácia? Ak áno, uveďte zoznam Opisu predmetu zákazky, časť B.1/A – funkčných požiadaviek na mobilnú aplikáciu. Technické špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Obstarávateľ vlastní mobilnú aplikáciu na predaj CD a rezervácií, ktorej aplikačný server bude využívať API nového IPS, prípadné nutné úpravy na strane mobilnej aplikácie nie sú predmetom tejto dodávky. V prípade, že uchádzač má riešenie pre mobilnú aplikáciu, ktorá by nahradila súčasnú mobilnú aplikáciu obstarávateľa v plnej miere, môže toto riešenie do ponuky zahrnúť. Je na uchádzačovi aby predložil návrhy 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 Otázky č. 20.1 až 20.3 (k bodu 5.2.1 Súťažných podkladov): riešení, ktoré budú predmetom vyhodnotenia kvality jednotlivých ponúk. Spojená odpoveď k otázkam č. 20.1 až 20.3: 20.1 Žiadame obstarávateľa o detailnejší popis Obstarávateľ požaduje, aby IPS

B.1 Opisu spôsobu komunikácie zákazníkov s IPS predmetu zákazky, časť B.1/A – Technické prostredníctvom SMS správ. špecifikácie podrobne uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky 20.2 Žiadame obstarávateľa o detailnejší popis poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 funkcionality, ktorú majú mať dostupnú Zmluvy, bodu 5.2.1 spĺňal funkcionálne pracovníci kontaktného centra. požiadavky. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú 20.3 Žiadame obstarávateľa o detailnejší popis tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej funkcionality, ktorú má mať dostupnú špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že sprevádzajúci personál. funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.1 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Presná špecifikácia požiadaviek bude predmetom DFŠ. Základné požiadavky sú definované v Opise predmetu zákazky. Popis v kap. 5.2.2.2 Otázka č. 20.1: Odpoveď k otázke č. 20.1: 20.1 Žiadame obstarávateľa o detailnejší popis 20.1 Presná špecifikácia požiadaviek bude spôsobu komunikácie zákazníkov s IPS predmetom DFŠ. Základné požiadavky sú prostredníctvom SMS správ. definované v Opise predmetu zákazky. Popis v kap. 5.2.2.2 Otázka č. 20.2: Odpoveď k otázke č. 20.2: 20.2 Žiadame obstarávateľa o detailnejší popis 20.2 Všetky funkcie dostupné pomocou rozhraní funkcionality, ktorú majú mať dostupnú portál, e-shop a osobná pokladnica. pracovníci kontaktného centra. Otázka č. 20.3: Odpoveď k otázke č. 20.3: 20.3 Žiadame obstarávateľa o detailnejší popis 20.3 Všetky funkcie dostupné pomocou rozhraní funkcionality, ktorú má mať dostupnú portál, e-shop a mobilná aplikácia. sprevádzajúci personál. Otázka č. 20.4: Odpoveď k otázke č. 20.4: 20.4 Žiadame obstarávateľa o detailnejší popis 20.4 Osobná pokladnica zabezpečuje predaj funkcionality, ktorá je požadovaná pre osobné cestovných dokladov (vnútroštátnych aj pokladnice. medzinárodných), realizácia rezervácií a 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 Otázka č. 20.5: poskytovanie informácií pre cestujúcich. Typy vydávaných dokladov sú uvedené v súťažných podkladoch. Presná špecifikácia požiadaviek bude predmetom DFŠ. Odpoveď k otázke č. 20.5: 20.5 Žiadame obstarávateľa o detailnejší popis 20.5 Presná špecifikácia požiadaviek bude funkcionality, ktorá je požadovaná pre predaj predmetom DFŠ. lístkov cez SMS. Otázka č. 20.6: Odpoveď k otázke č. 20.6: 20.6 Uveďte, aké sú to “obdobné“ produkty, ktoré 20.6 Cieľom obstarania nového IPS, je najvyššia majú byť dostupné aj rámci medzinárodného možná miera flexibility a rýchleho vypravenia. nasadenia možných nových produktov a taríf pri najnižších možných nákladoch, toto bude posudzované v kvalite návrhu. Otázka č. 20.7: Odpoveď k otázke č. 20.7: 20.7 Uveďte, čo znamenajú “Mobilné platby“ v 20.7 Mobilnými platbami sú myslené inovatívne kontexte spôsobu platby (úhrady) cestovných spôsoby prevodu peňažných prostriedkov dokladov. medzi dvoma stranami. (napr. Viamo, PayPal, GooglePay, Plaid a pod.). Otázka č. 20.8: Odpoveď k otázke č. 20.8: 20.8 Má sa zachovať pri platbe kartou za cestovné 20.8 Nie je podmienkou, bude brané do úvahy doklady rozhranie na existujúce POS terminály pri vyhodnocovaní ponuky. tak, ako v súčasnom systéme? Otázka č. 20.9: Odpoveď k otázke č. 20.9: 20.9 Má sa zachovať rozhranie na existujúcu 20.9 viď odpoveď k bodu 20.1 funkcionalitu platieb SMS pri telefonickej objednávke a platbe cez SMS tak, ako v súčasnom systéme? Otázka č. 20.10: Odpoveď k otázke č. 20.10: 20.10 Má sa zachovať pri platbe na faktúru 20.10 Bude vyžadovaná integrácia na účtovný existujúca funkcionalita a rozhranie na SAP systém obstarávateľa, bližšie technické (odkiaľ sa berú povolené firmy a osoby s podrobnosti budú súčasťou DFŠ. povolením na platbu faktúra) tak, ako je to v súčasnom systéme? Otázka č. 20.11: 20.11 Z predajného kanála pokladniciach má mať bezpečnostné prvky? Odpoveď k otázke č. 20.11: v Osobných 20.11 Áno, návrh možných riešení je v réžii tlačivo nejaké uchádzača, objednávateľ to bude vyhodnocovať a brať v úvahu pri 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 Otázka č. 20.12: vyhodnocovaní kvality ponuky Odpoveď k otázke č. 20.12: 20.12 Z predajného kanála v Osobných 20.12 Áno. pokladniciach má mať každé tlačivo svoje jednoznačné číslo (PUT, t.j. presne účtovateľné tlačivo)? Otázka č. 20.13: Odpoveď k otázke č. 20.13: 20.13 Plánuje obstarávateľ/objednávateľ na tlač 20.13 Tlačiarne nie sú súčasťou dodávky, nakoľko cestovných dokladov používať existujúce nimi Objednávateľ disponuje (viď. str.61) tlačiarne, alebo ich plánuje nahradiť novými? súťažných podkladov. Objednávateľ požaduje tlač dokladov nebola viazaná na konkrétny typ tlačiarne. (viď str.67 súťažných podkladov). Otázka č. 21: Odpoveď k otázke č. 21: Na str. 64 a 65 súťažných podkladov verejnej súťaže obstarávateľ uvádza, cit.: „Objednávateľ požaduje, aby systém umožňoval predaj vnútroštátnych a medzinárodných cestovných dokladov (t.j. cestovných lístkov a rezervácií), kontigentovaných ponúk vo vnútroštátnej aj medzinárodnej preprave, parametricky nastaviteľných

produktov (druh cestovného dokladu, druh vlaku, vlaková linka a pod.) realizovaných: • samoobslužnými automatmi, ktoré sú časťou existujúceho systému tretej strany a IPS musí byť s týmto systémom integrovaný.“ 21.1 Predpokladáme, že samoobslužný automat 21.1 Bod 21: V texte nie je exaktne uvedené, či sa majú integrovať samoobslužné automaty tretej strany by sa mal integrovať na systém tretej strany na IPS alebo naopak, podstatné IPS a nie naopak (ako je to uvedené v texte). Je je aby boli vzájomne integrované a naša úvaha správna? samoobslužné automaty boli funkčné rovnako ako doteraz. Obstarávateľ odkazuje na tab., str. 69 súťažných podkladov. Otázka č. 22 (k bodu 5.2.2.1 Súťažných Odpoveď k otázke č. 22: podkladov): 22.1 Má byť predmetom dodávky/zákazky aj 22.1 Bod 22: Obstarávateľ požaduje aby IPS stránka www.zssk.sk? Ak áno detailne

B.1 Opisu predmetu zákazky, časť identifikujte funkcionalitu, ktorá má byť B.1/A – Technické špecifikácie podrobne predmetom dodávky/zákazky. uvedené v časti B.2 súťažných podkladov, obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky, Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.2 spĺňal požiadavky na prístup pre 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 zákazníkov. V prípade detailnejšieho vymedzenia funkcionálnych požiadaviek, budú tieto špecifikované v rámci detailnej funkčnej špecifikácie. Obstarávateľ má za to, že funkcionálne požiadavky

Prílohy č.1 Zmluvy, bodu 5.2.2 sú dostačujúce na vypracovanie ponuky. Nie stránka www.zssk.sk, ale portál, ktorý môže byť využitý v prípade odstávky webového sídla zssk (www.zssk.sk), bude na samostatnej subdoméne. V podstate ako samostatný portál, kde budú dostupné funkcionality uvedené na str. 71 súťažných podkladov kap. 5.2.2.

1. Bližšie technické podrobnosti budú súčasťou DFŠ.
2. Dňa 23.01.2020 navrhovateľ prostredníctvom IS EVO doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu zo dňa 23.01.2020 (ďalej len „Žiadosť o nápravu č. 2“), ktorá sa týka aj merita námietok navrhovateľa. Žiadosť o nápravu č. 2 proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých verejným obstarávateľom smerovala proti nasledujúcim skutočnostiam: a) spôsob stanovenia kritérií na vyhodnotenie ponúk a pravidiel ich uplatnenia, konkrétne: - proti stanoveniu relatívnej váhy cenových kritérií, a proti subjektívnosti a nejednoznačnosti spôsobu prideľovania bodov za jednotlivé podkritériá kvalitatívneho/necenového kritéria - efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia; b) nedostatočný opis predmetu zákazky.
3. Vo vzťahu k namietanej skutočnosti

bodu 87. písm.

1. a)tohto rozhodnutia navrhovateľ poukázal na bod 1. časti A.3 Súťažných podkladov pod názvom „KRITÉRIUM NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ JEHO UPLATNENIA“, kde obstarávateľ stanovil, že kritérium na vyhodnotenie ponúk je v zmysle § 44 ods. 3 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní najlepší pomer ceny a kvality. Navrhovateľ svoje námietky opiera o body 8.1 a 8.2, časti A.3 Súťažných podkladov verejnej súťaže, ktoré zakotvujú, že: „8.1. Ponuky budú vyhodnocované na základe: 8.1.1. ceny dodania diela, na celý predmet zákazky (cena riešenia celkom) v eurách bez DPH, (pozostáva z ceny analýzy a DFŠ, ceny prototypu IPS a ceny dodania IPS) 8.1.2. ceny technickej a servisnej podpory, rozvoja diela na celý predmet zákazky (cena riešenia celkom) v eurách bez DPH, 8.1.3. efektívnosti implementácie a prevádzky riešenia (detailné vysvetlenie tohto kritéria je uvedené v bode 8.3.3 tejto časti súťažných podkladov). 8.2. Každému kritériu stanovenému v bode 8.1 tejto časti súťažných podkladov je stanovené bodové ohodnotenie: 8.2.1. cena dodania diela celkom = maximálny počet 40 bodov, 8.2.2. cena technickej a servisnej podpory, rozvoja diela = maximálny počet 30 bodov, 8.2.3. efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia = maximálny počet 30 bodov." 36 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 7747-9000/2020 zo dňa 03.07.2020 89. Navrhovateľ k namietanej skutočnosti

bodu 87. písm. a) tohto rozhodnutia uviedol, že v prípade určenia kritérií na vyhodnotenie ponúk na základe najlepšieho pomeru ceny na kvality, nie je možné cenové kritérium deliť na dve alebo viac samostatných cenových kritérií/podkritérií s rôznou relatívnou váhou.

navrhovateľa zákon o verejnom obstarávaní umožňuje stanoviť len jedno cenové kritérium pri hodnotení ponúk z hľadiska najlepšieho pomeru ceny a kvality. Preto navrhovateľ konštatuje, že v tomto prípade kritérium uvedené v bode 8.1.

1. (cena dodania diela) Súťažných podkladov a kritérium uvedené v bode 8.1.
2. (cena riešenia) Súťažných podkladov by malo byť považované za jedno cenové kritérium s jednou váhovosťou, a malo by byť vyhodnocované vo vzťahu ku kvalitatívnemu/necenovému kritériu - efektívnosť implementácie a prevádzky riešenia.
3. Vo vzťahu k namietanej skutočnosti

bodu

1. písm. b) tohto rozhodnutia navrhovateľ poukázal na časť B.1 „Opis predmetu zákazky“ Súťažných podkladov, v ktorej obstarávateľ zakotvil nasledovné: „Objednávateľ požaduje, aby IPS bol integrovaný na ostatné informačné systémy používané Objednávateľom, ktoré sú popísané v časti B. l/A týchto súťažných podkladov - Technické špecifikácie, kap. 5.2.1 Funkcionálne požiadavky, a tiež umožňoval integráciu informačných systémov tretích strán. (...) ČASŤ B.1 / A - Technické špecifikácie. Podrobne uvedené v časti B.2 týchto súťažných podkladov. Obchodné podmienky poskytnutia predmetu zákazky. Príloha č. 1 zmluvy.“
2. Navrhovateľ v Žiadosti o nápravu č. 2 uviedol, že opis predmetu zákazky, popísaný v časti B.2 „OBCHODNÉ PODMIENKY POSKYTNUTIA PREDMETU ZÁKAZKY“ Súťažných podkladov považuje za nedostatočný. Nedostatočne sú špecifikované požiadavky na funkcionalitu tak komplexného systému, akým je Integrovaný predajný systém cestovných dokladov pre domácu aj medzinárodnú prepravu. Najmä s ohľadom na skutočnosť, že nejde o súťaž návrhov, ale o verejnú súťaž. Veľa požiadaviek má len veľmi všeobecný charakter, požiadavky na niekto