Obsah (24)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 34§ 2§ 172§ 40§ 53§ 37§ 829§ 171§ 173§ 24§ 114§ 112§ 55§ 33§ 10§ 39§ 12§ 174§ 177§ 178

Bratislava 22. 10. 2020 Číslo: 13012-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) tohto zákona proti vylúčeniu z verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Opravy vozoviek v správe SSÚR 1 Galanta“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2019 dňa 19. 11. 2019 pod značkou 33727 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky s názvom „Opravy vozoviek v správe SSÚR 1 Galanta“, vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2019 dňa

2. 2019 pod značkou 33727 – WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa XY, zo dňa
4. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2020 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu, 1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (josephine.proebiz.com), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „systém JOSEPHINE“). Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní.

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom funkcionality systému JOSEPHINE dňa

2. 2020, t. j. v kontrolovaným určenej lehote na predkladanie ponúk. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ v postavení uchádzača bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 4.

§ 172ods.

2 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
2. a)tohto ustanovenia. 5. Z predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 5 000 EUR, nakoľko predpokladaná hodnota zákazky v zmysle zverejnenej výzvy na predkladanie ponúk činí 5 000 000,00 EUR bez DPH. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 27. 8. 2020 kauciu vo výške 5 000 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku

požiadaviek kontrolovaného uvedených v zadávacej dokumentácii, čím sa stal v kontrolovanom verejnom obstarávaní uchádzačom

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní o. i. určil aj podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. V tomto kontexte navrhovateľ poukazuje na znenie tejto podmienky účasti uvedené v oddiele III „Osobné postavenie, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ zverejnenej výzvy na predkladanie ponúk (bod

1. tohto rozhodnutia) a následne ho cituje. Navrhovateľ ďalej poukazuje aj na kontrolovaným určenú minimálnu požadovanú úroveň štandardov viažucu sa k predmetnej podmienke účasti.
2. Navrhovateľ v nadväznosti na to uvádza, že v kontrolovanom verejnom obstarávaní spolu s ponukou určeným spôsobom predložil aj čestné vyhlásenie v súlade s § 114 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa
4. 2020, ktorým predbežne nahradil doklady na preukázanie 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. splnenia podmienok účasti (ďalej len „čestné vyhlásenie“). Navrhovateľ podotýka, že čestné vyhlásenie musí byť súčasťou kompletnej dokumentácie, ktorú kontrolovaný predložil úradu a že toto vyhlásenie je zároveň aj prílohou č. 1 k podaným námietkam.
5. Navrhovateľ vzápätí poukazuje na to, že kontrolovaný v rámci postupu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti doručil navrhovateľovi výzvu zo dňa
7. 2020 na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie určených podmienok účasti, ktoré navrhovateľ predbežne nahradil čestným vyhlásením. 2 Predmetnú výzvu navrhovateľ predložil ako prílohu č. 2 podaných námietok.
8. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovanému doručil určeným spôsobom požadované doklady, a to v lehote určenej kontrolovaným. K tomu zároveň navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v nadväznosti na navrhovateľom doručené dokumenty (na základe výzvy kontrolovaného), doručil navrhovateľovi dokument zo dňa
10. 2020, označený ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“ (príloha č. 3 námietok), ktorým ho požiadal o doplnenie zoznamu stavebných prác a referencií na splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní s požadovanou minimálnou úrovňou štandardov tak, ako bolo uvedené vo výzve na predkladanie ponúk, konkrétne v časti III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“, v bode 1 tejto výzvy. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že kontrolovaný svoju žiadosť odôvodnil tým, že navrhovateľom predložená referencia sa vzťahovala na cestu s triedou dopravného zaťaženia III

údajov zo Slovenskej správy ciest zo sčítania dopravy z roku 2015, ktoré,

verejne dostupných informácií získaných navrhovateľom na internetovej adrese Slovenskej správy ciest - https://www.ssc.sk/sk/cinnosti/rozvoj-cestnejsiete/dopravne-inzinierstvo/celostatne-scitanie-dopravy-v-roku-2015.ssc prebehlo v zmysle novej metodiky s názvom „Metodika výkonu a vyhodnotenia celoštátneho sčítania dopravy 2015“, schválenej Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky dňa

2. 2015, pričom jeho výsledky boli prvýkrát publikované dňa
5. K uvedenému navrhovateľ uvádza, že v zadávacej dokumentácii vrátane jej štyroch poskytnutých vysvetlení, kontrolovaný neuviedol žiadne informácie týkajúce sa postupu kontrolovaného pri vyhodnotení tejto podmienky účasti vo vzťahu k požiadavke na referencie týkajúce sa ciest s triedami dopravného zaťaženia I-II.
6. Navrhovateľ v nadväznosti na to uvádza, že kontrolovaný v bode
7. časti V. oddielu A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ sprístupnených súťažných podkladov v kontrolovanom verejnom obstarávaní určil, cit.: „26.1 V súlade s § 112 ods. 6 Zákona komisia vyhodnotí splnenie podmienok účasti uchádzačov

§ 40

Zákona po vyhodnotení ponúk

§ 53Zákona.

26.2 Ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ vyhodnotí splnenie podmienok účasti v zmysle § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí.“. Z uvedeného

názoru navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ v čase doručenia žiadosti o vysvetlenie / doplnenie dokladov bol uchádzačom na prvom mieste v poradí. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že zadávacia dokumentácia sprístupňovaná v kontrolovanom verejnom obstarávaní (vrátane kontrolovaným poskytnutých vysvetlení) neobsahuje žiadne iné informácie týkajúce sa spôsobu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ poukazuje na predposlednú vetu § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a na ustanovenie § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného

Pozn.: úrad preskúmaním dokumentácie ako aj príloh námietok zistil, že predmetná výzva bola zo dňa

3. 3 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. názoru navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný ako verejný obstarávateľ má povinnosť posudzovať splnenie podmienok účasti výlučne v súlade s informáciami uvedenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a

názoru navrhovateľa je akýkoľvek uskutočnený postup kontrolovaného nad rámec podmienok uvedených v týchto dokumentoch, resp. na základe rozšírenia podmienok týkajúcich sa spôsobov vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v rozpore so základnou povinnosťou kontrolovaného, uloženou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je povinnosť dodržiavania princípu transparentnosti. K tomu navrhovateľ uvádza, že tento princíp spočíva okrem iného aj v tom, že jednotlivé úkony verejného obstarávateľa sú dostatočne predvídateľné, a to aj pre záujemcov, resp. uchádzačov vo verejnom obstarávaní, a že verejné obstarávanie sa nesmie na základe uskutočnených úkonov verejného obstarávateľa stať nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, k čomu,

názoru navrhovateľa, v kontrolovanom verejnom obstarávaní došlo na základe nasledujúcej skutočnosti. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný až v priebehu uskutočnenej komunikácie s navrhovateľom v rámci požadovaných vysvetlení / doplnení predložených dokladov uviedol, že predloženú referenciu posudzoval na základe údajov zo Slovenskej správy ciest zo sčítania dopravy z roku 2015, pričom túto informáciu neuviedol v zadávacej dokumentácii sprístupňovanej v kontrolovanom verejnom obstarávaní vrátane jej štyroch vysvetlení poskytnutých kontrolovaným. To

názoru navrhovateľa má, resp. môže mať za následok nedodržanie základných povinností kontrolovaného ako verejného obstarávateľa určených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sú povinnosť dodržiavať princíp transparentnosti, ktorý

názoru navrhovateľa bol, resp. mohol byť porušený vyhodnotením splnenia podmienok účasti spôsobom neuvedeným v zadávacej dokumentácii, resp. pokiaľ rovnaký postup kontrolovaný neuplatnil voči všetkým ostatným uchádzačom malo, resp. mohlo by to mať

navrhovateľa za následok aj porušenie dodržiavania princípu rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi. Uvedené

názoru navrhovateľa spôsobilo, resp. mohlo spôsobiť vznik protiprávneho stavu v kontrolovanom verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že aj napriek vzniknutým pochybnostiam o súlade postupu kontrolovaného s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní splnenia dotknutej podmienky účasti, pre zabezpečenie plynulého pokračovania predmetného verejného obstarávania, v ktorom by sa na základe uskutočneného postupu kontrolovaného mohol stať úspešným uchádzačom, doručil kontrolovanému požadované doplnenie predložených dokladov. Navrhovateľ poukazuje na to, že súčasťou tohto doplnenia bola referencia potvrdená odberateľom, označená ako „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice - Príbovce, km 113,500-129,000, odstránenie havarijného stavu“ (ďalej len „referencia“), vystavená pre zhotoviteľa, ktorým bola skupina dodávateľov, ktorou bolo „Združenie cesta horný Turiec“, pričom navrhovateľ podotýka, že bol jedným z členov uvedeného združenia (ďalej len „združenie“). Predmetná referencia tvorí prílohu č. 4 námietok.
2. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k vyššie uvedenému uvádza, že mu kontrolovaný následne doručil ďalšiu žiadosť o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov zo dňa
4. 2020 (príloha č. 5 námietok), v ktorej okrem iného uviedol, že navrhovateľom doručenú referenciu komisia vyhodnotila za takú, ktorá spĺňa požiadavky, avšak v nej, cit.: „(...) nie je uvedené, ktorý člen združenia vykonal práce na stavebnom objekte SO 101-00, Rekonštrukcia cesty I/65 v km 114,046 - 129,164.“. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v závere tejto žiadosti o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov uviedol, že na základe údajov, ktoré má komisia k dispozícii a bližšie neurčených údajov získaných od objednávateľa k uvedenej zákazke, cit.: „(...) žiada o predloženie dokladov alebo potvrdení od objednávateľa, že Vaša 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spoločnosť vykonala práce na stavebnom objekte SO 101-00, Rekonštrukcia cesty I/65 v km 114,046 - 129,164, ktoré sú potrebné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.“.
5. Navrhovateľ k tomu uvádza, že z vyššie uvedených dôvodov splnil aj túto ďalšiu požiadavku kontrolovaného a doručil kontrolovanému v určenej lehote dokument označený ako „Doplnenie predložených dokladov“ zo dňa
7. 2020 (príloha č. 6 námietok), v ktorého prílohe je doklad, ktorým je potvrdenie vedúceho člena skupiny dodávateľov, z ktorého

navrhovateľa vyplýva, že ako člen skupiny dodávateľov

§ 37

zákona o verejnom obstarávaní, ktorá vytvorila združenie v súlade s § 829 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „občiansky zákonník“), zabezpečoval potrebné práce na stavebnom objekte SO 101-00, za ktorých realizáciu

podmienok zmluvy v rámci združenia zodpovedal.

1. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že mu kontrolovaný následne doručil ďalšiu žiadosť o vysvetlenie / doplnenie predložených dokladov zo dňa
3. 2020 (príloha č. 7 námietok), v ktorej uviedol okrem iného aj to, že navrhovateľom predložený doklad bol potvrdený vedúcim členom združenia ako skupiny dodávateľov, a preto, cit.: „(...) komisia žiada o predloženie potvrdenia od objednávateľa, v ktorom bude preukázané, že práce (pokládka asfaltových zmesí) pre stavebný objekt SO 101-00 vykonala Vaša spoločnosť s uvedením názvu zhotoviteľa, podzhotoviteľa, podielom prác a vykonaným množstvom prác v m2 resp. m3, ktoré sú potrebné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzača.“.
4. Túto požiadavku kontrolovaného navrhovateľ považuje za rozšírenú požiadavku voči pôvodne určeným podmienkam účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný v časti III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy požadoval predloženie zoznamu uskutočnených stavebných prác, ktorý mal byť doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stav. prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stav. prác a zhodnotenia uskutočnených stav. prác

obchodných podmienok, čo

názoru navrhovateľa splnil predloženými dokladmi, pričom požiadavka kontrolovaného na uvedenie podzhotoviteľov je

názoru navrhovateľa nad rámec pôvodne určených podmienok. Z toho

názoru navrhovateľa vyplýva, že takýto postup kontrolovaného nie je v súlade s povinnosťou určenou v § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, čo

navrhovateľa má, resp. môže mať za následok nedodržanie základných povinností verejného obstarávateľa určených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sú povinnosť dodržiavať princíp transparentnosti. Navrhovateľ má za to, že princíp transparentnosti bol v tomto prípade porušený vyžadovaním informácií a údajov neuvedených kontrolovaným vo výzve ani v súťažných podkladoch, vrátane ich vysvetlení, na základe ktorých následne vyhodnocoval splnenie podmienok účasti. K tomu navrhovateľ dodáva, že pokiaľ rovnaké požiadavky neuplatnil voči ostatným uchádzačom, t. j. vyžadovanie uvedenia podzhotoviteľov v rámci predkladaných referencií, malo by to

jeho názoru za následok aj porušenie dodržiavania princípu rovnakého zaobchádzania so záujemcami, resp. uchádzačmi, čo,

názoru navrhovateľa spôsobilo, resp. mohlo spôsobiť vznik protiprávneho stavu v kontrolovanom verejnom obstarávaní. Zároveň má navrhovateľ za to, že požiadavka kontrolovaného na potvrdenie referencie vydanej objednávateľom zmluvnému partnerovi, ktorým bola skupina dodávateľov vystupujúca navonok ako združenie

§ 829

občianskeho zákonníka, je nad rámec požiadavky uvedenej kontrolovaným vo výzve, kde kontrolovaný určil, cit.: „(...) uchádzač predloží len referencie uskutočnených stav. prác, ktoré realizoval priamo on alebo člen skupiny dodávateľov.“. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že predložil doklady v plnom súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými vo výzve, t. j. na vyhodnotenie splnenia dotknutej podmienky účasti v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a

názoru navrhovateľa kontrolovaný už nepotreboval žiadne ďalšie informácie, resp. doklady od navrhovateľa na takéto vyhodnotenie splnenia podmienky účasti. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaným uplatnené a opísané požiadavky sú nad rámec podmienok a požiadaviek určených kontrolovaným v zadávacej dokumentácii, čo

názoru navrhovateľa je, resp. môže byť porušením jednej zo základných povinností verejného obstarávateľa uvedenej v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je dodržiavanie princípu proporcionality, ktorý spočíva aj v tom, že verejný obstarávateľ vyžaduje iba to, čo je nevyhnutné na dosiahnutie účelu.

1. Navrhovateľ vo vzťahu k tomu uvádza, že kontrolovanému doručil v určenej lehote odpoveď na jeho žiadosť uvedenú vyššie (príloha č. 8 námietok), v ktorej vyjadril aj svoje výhrady k netransparentnému postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní dotknutej podmienky účasti a že uviedol aj informáciu, že poskytnuté vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov obsahujú všetky informácie v súlade s požiadavkami uvedenými kontrolovaným vo výzve vo vzťahu k dotknutej podmienke účasti. K tomu navrhovateľ dodáva, že pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o odborných predpokladoch a skúsenostiach realizovať rovnaké, resp. obdobné stavebné práce, aké predstavujú opísaný predmet zákazky, predložil aj ďalšie referencie z realizovaných zákaziek.
2. Navrhovateľ následne uvádza, že mu kontrolovaný doručil dokument označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ zo dňa
4. 2020, ktorým mu kontrolovaný oznámil, že ho vylučuje

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v tejto súvislosti poznamenáva, že v predmetnom dokumente kontrolovaný chronologicky opísal komunikáciu v rámci vysvetľovania / doplňovania predložených dokladov a že v ňom kontrolovaný ako dôvod vylúčenia uviedol, cit.: „Komisia po dôkladnom preskúmaní konštatuje, že Vami predložené referencie nie sú v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a nezodpovedajú podmienkam účasti uvedených vo Výzve v časti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 1.“. K tomu navrhovateľ uvádza, že mu kontrolovaný teda iba všeobecne oznámil nesplnenie podmienok účasti bez uvedenia akejkoľvek ďalšej informácie, ktorou by konkretizoval podmienky účasti ako aj dôvody, pre ktoré sa kontrolovaný rozhodol navrhovateľa ako uchádzača vylúčiť. To je

názoru navrhovateľa v priamom rozpore so základnou povinnosťou kontrolovaného ako verejného obstarávateľa uvedenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je dodržiavanie princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že to spôsobuje vznik protiprávneho stavu v kontrolovanom verejnom obstarávaní, ktorý má za následok obmedzenie možnosti konkrétnej účinnej obrany navrhovateľa voči uskutočnenému najtvrdšiemu zásahu do jeho zákonom chránených práv a záujmov. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v nadväznosti na skutočnosť, že kontrolovaný neuviedol v doručenom oznámení žiaden konkrétny dôvod vylúčenia uchádzača z kontrolovaného verejného obstarávania, pri formulácii námietok vychádzal iba z informácií a dokladov jemu dostupných. 22. Navrhovateľ má za to, že predložil v kontrolovanom verejnom obstarávaní kontrolovaným určený doklad / doklady so všetkými informáciami, ktoré kontrolovaný požadoval v časti III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na preukázanie splnenia podmienky účasti určenej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a že nepotvrdenie časti referenčnej zákazky objednávateľom, ktorý vystavil referenciu pre skupinu dodávateľov, ktorá 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vytvorila združenie

§ 829

občianskeho zákonníka, nie je a nemôže byť zákonným dôvodom (i keď to kontrolovaný v doručenom oznámení o vylúčení

navrhovateľa priamo neuviedol) pre jeho vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to vzhľadom na podmienky, ktoré kontrolovaný určil v časti III.1.3) zverejnenej výzvy na predkladanie ponúk. 23. Navrhovateľ v závere námietok uvádza, že z dôvodu vzniku protiprávneho stavu na základe vyššie uvedených skutočností, spôsobeného postupom kontrolovaného pri určení a vyhodnotení dotknutej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, je nútený podať námietky proti jeho vylúčeniu z kontrolovaného verejného obstarávania. 24. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z kontrolovaného verejného obstarávania, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a pokračovať vo verejnom obstarávaní vyhodnotením splnenia podmienok účasti v súlade s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 27. 8. 2020. 26.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 27.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2020 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam“, ktorým poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body 31 až 41 tohto rozhodnutia). Toho istého dňa bola úradu doručená listinná časť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Zároveň, kontrolovaný toho istého dňa poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do systému JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Nakoľko úradu doručená dokumentácia z predmetného verejného obstarávania nebola kompletná v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad vydal dňa
3. 2020 rozhodnutie o prerušení konania č. 13012-6000/2020OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovanému a navrhovateľovi doručené dňa

2. 2020, pričom v tento deň nadobudlo právoplatnosť.
3. Kontrolovaný dňa
5. 2020 doručil úradu list z toho istého dňa, označený ako „Vyjadrenie k žiadosti o doplnenie predloženej dokumentácie“, ktorým doplnil úradu predloženú dokumentáciu k verejnému obstarávaniu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
6. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia uvádza, že si pozorne preštudoval argumentáciu navrhovateľa uvedenú v podaných námietkach, ktoré sú súčasťou dokumentácie predloženej úradu a že k uvedenému poskytuje nasledovné vyjadrenie.
7. Kontrolovaný poukazuje na to, že vo výzve na predkladanie ponúk, konkrétne v jej oddiele III, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“, stanovil, že uchádzač má preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

1. písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pričom následne cituje jednotlivé požiadavky určené v rámci predmetnej podmienky účasti (pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Zároveň kontrolovaný poukazuje na minimálnu požadovanú úroveň štandardov viažucu sa k predmetnej podmienke účasti (pozri bod
3. tohto rozhodnutia). Ďalej uvádza, že v rámci procesu vyhodnocovania ponúk zaslal navrhovateľovi dňa
5. 2020 prostredníctvom systému JOSEPHINE výzvu na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti (ďalej len „výzva na predloženie dokladov“) ev. č. 7103/18844/60302/2020, ktoré navrhovateľ nahradil vo svojej ponuke čestným vyhlásením

§ 114ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti ďalej kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ doručil dňa 5. 3. 2020 prostredníctvom systému JOSEPHINE dve

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona. K tomu kontrolovaný uvádza, že po preskúmaní referencií zistil nasledovné, cit.: „Doručený „Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov rovnakého alebo podobného charakteru stavebnej práce ako je predmet zákazky“ vystavený Nitrianskym samosprávnym krajom, Rázusova 2/A, 949 01 Nitra, obsahuje referencie k stavebným prácam, ktoré boli realizované pre úseky ciest s triedou dopravného zaťaženia III. Kontrolovaný skonštatoval, že predmetné referencie nie sú v súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými vo Výzve v oddieli III, ods. III.1) Podmienky účasti, bod III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 1, t. j. stavebné práce neboli realizované na úsekoch ciest s triedou dopravného zaťaženia I - II. Triedy dopravného zaťaženia vozoviek sú uvedené v norme STN 73 6114 v prílohe C. Trieda dopravného zaťaženia vychádza z počtu/intenzity nákladných vozidiel. Údaje o intenzite nákladných vozidiel na cestnej sieti sú z posledného celoštátneho sčítania dopravy, ktoré sa uskutočnilo v roku 2015. Údaje sú zverejnené na webovej stránke Slovenskej správy ciest a sú verejne prístupné.“. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že dňa 16. 6. 2020 zaslal prostredníctvom systému JOSEPHINE navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov (ďalej len „žiadosť“) ev. č. 7103/47327/60302/2020, ktorou žiadal o opätovné predloženie zoznamu stavebných prác a referencií

požiadaviek kontrolovaného uvedených vo výzve v oddiele III, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“, konkrétne v bode

1. Následne kontrolovaný uvádza, že dňa
3. 2020 navrhovateľ prostredníctvom systému JOSEPHINE zaslal odpoveď na žiadosť, v ktorej doručil referenciu od objednávateľa zákazky - Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava (ďalej len „objednávateľ“) k predmetu zákazky „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice - Príbovce, km 113,500 129,000, odstránenie havarijného stavu“, kde bol navrhovateľ uvedený ako člen združenia „Združenie cesta horný Turiec“ s podielom v združení 30 %, pričom hlavným členom združenia bola spoločnosť AB s podielom v združení 40 % a ďalším členom združenia spoločnosť CD s podielom v združení 30%. Kontrolovaný vo vzťahu k tomu ďalej uvádza, že po dôkladnom preskúmaní odpovede navrhovateľa na žiadosť skonštatoval, že vo vyššie uvedenej referencii je uvedená objektová skladba zákazky a popis realizácie prác s výmerami a spôsobom realizácie prác a že tam nebola uvedená informácia, ktorý člen združenia vykonal práce na stavebnom objekte „SO-101-00 Rekonštrukcia cesty I/65 v km 114,046 -129,164“ (ďalej len „stavebný objekt“).
4. V tejto súvislosti kontrolovaný poukazuje na to, že v uvedenom čase nebola referencia stavby „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice - Príbovce km 113,500 - 129,000, odstránenie havarijného stavu“ zverejnená na webovej stránke úradu, a preto si kontrolovaný overoval poskytnuté údaje u objednávateľa. Kontrolovaný k tomu dodáva, že e-mailová komunikácia zo dňa
6. 2020 je obsahom dokumentácie z verejného obstarávania. Kontrolovaný následne uvádza, že v zmysle vyššie uvedeného opätovne zaslal navrhovateľovi dňa
8. 2020 prostredníctvom systému JOSEPHINE žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov ev. č. 7103/49918/60301/2020 (ďalej len „žiadosť č.2“), ktorou žiadal o predloženie dokladov alebo potvrdenia od objednávateľa s tým, že navrhovateľ vykonal práce na stavebnom objekte, nakoľko táto informácia bola potrebná na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.
9. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že dňa
11. 2020 navrhovateľ prostredníctvom systému JOSEPHINE doručil odpoveď na žiadosť č.2, v ktorej priložil „Potvrdenie“ od hlavného člena združenia - spoločnosti AB, v ktorom sa nachádza informácia o tom, že navrhovateľ ako člen združenia zodpovedal prioritne za odbornú realizáciu hutnených asfaltových vrstiev v rámci zákazky „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice - Príbovce km 113,500 -129,000 - odstránenie havarijného stavu“.
12. Kontrolovaný k tomu uvádza, že po dôkladnom preskúmaní odpovede navrhovateľa na žiadosť č.2 skonštatoval, že predložené „Potvrdenie“ nie je vydané objednávateľom a že navrhovateľa opätovne požiadal o doručenie potvrdenia od objednávateľa listom ev. č. 7103/54540/60301/2020 zo dňa
14. 2020 (ďalej len „žiadosť č.3“) prostredníctvom systému JOSEPHINE.
15. Následne kontrolovaný poukazuje na to, že dňa
17. 2020 zaslal navrhovateľ prostredníctvom systému JOSEPHINE odpoveď na žiadosť č.3, v ktorej opätovne nepredložil potvrdenie od objednávateľa a ktorou súčasne doplnil predložené doklady referenciou od objednávateľa zákazky - Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava. K tomu kontrolovaný dodáva, že predmetná referencia nespĺňa požiadavky uvedené 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vo výzve v oddiele III, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“, konkrétne v bode
19. Kontrolovaný ďalej uvádza, že po dôkladnom preskúmaní konštatoval, že navrhovateľom predložené referencie neboli v súlade s požiadavkami kontrolovaného a že nezodpovedali podmienkam účasti uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk.
20. Kontrolovaný napokon uvádza, že navrhovateľovi zaslal „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“ listom ev. č. 7103/63616/60301/2020 zo dňa
22. 2020 prostredníctvom systému JOSEPHINE, v ktorom

jeho názoru dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, na základe ktorých referencie neuznal. 40. Navrhovateľom predloženú námietku proti jeho vylúčeniu z verejného obstarávania kontrolovaný považuje za účelovú s cieľom ovplyvniť vyhodnotenie splnenia podmienok účasti vo svoj prospech na základe poskytnutia informácií, ktoré

názoru kontrolovaného nezodpovedajú skutočnosti. K ostatným skutočnostiam, ktoré navrhovateľ uvádza v podaných námietkach sa kontrolovaný nevyjadril z dôvodu, že ich považuje za irelevantné pre potrebu objektívneho rozhodnutia.

1. V závere svojho písomného vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že predložil v predmetnom verejnom obstarávaní doklad / doklady so všetkými informáciami, ktoré kontrolovaný požadoval vo výzve na predkladanie ponúk, v oddiele III, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“, bod
2. Na základe vyššie uvedeného kontrolovaný žiada úrad, aby námietky podané navrhovateľom

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Zistenia úradu Z dokumentácie k verejnému obstarávaniu, predloženej úradu na účely konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2019 dňa
3. 2019 pod značkou 33727 – WYP výzvou na predkladanie ponúk verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Opravy vozoviek v správe SSÚR 1 Galanta“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 5 000 000,00 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác, zadávanú postupom bez využitia elektronického trhoviska

§ 112a nasl.

zákona o verejnom obstarávaní. Do lehoty na predkladanie ponúk, ktorá bola kontrolovaným určená v zmysle korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 254/2019 dňa

2. 2019 pod značkou 35235 – IOX na deň
4. 2020 do 9:00 hod., predložilo do verejného obstarávania svoju ponuku 9 uchádzačov, a to vrátane navrhovateľa. Nakoľko sa predmetné verejné obstarávanie realizuje reverzným postupom

§ 112ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní, a to v zmysle oddielu VI. „Doplnkové informácie“, bodu VI.3) „Doplňujúce informácie“ zverejnenej výzvy na predkladanie ponúk a rovnako tak aj v zmysle súťažných podkladov, kontrolovaným zriadená komisia vyhodnocovala splnenie podmienok účasti uchádzačov

§ 40

tohto zákona po vyhodnotení ich ponúk

§ 53tohto zákona.

V rámci procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný vylúčil z verejného obstarávania uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení ponúk 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. umiestnil na prvom mieste v poradí, a to

§ 40ods.

6 písm. i) tohto zákona. Nakoľko kontrolovaný postupuje

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, po uvedenom vylúčení uchádzača umiestneného na prvom mieste v poradí vyhodnocoval splnenie určených podmienok účasti u navrhovateľa ako ďalšieho uchádzača, ktorý sa po vyhodnotení ponúk

§ 53

tohto zákona umiestnil na nasledujúcom mieste v poradí (pozri nasledujúce body tohto rozhodnutia). Predmetné verejné obstarávanie sa tak v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze vyhodnocovania splnenia podmienok účasti

§ 40zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný v oddiele III „Osobné postavenie, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.1) „Podmienky účasti“, v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ zverejnenej výzvy na predkladanie ponúk, určil v bode
2. nasledujúcu podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a uviedol nasledujúcu požiadavku na predloženie s tým súvisiacich informácií a dokumentov, cit.: „Zoznamom stav. prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. frézovanie a pokládka hutnených asfaltových zmesí na cestách s triedou dopravného zaťaženia I II v rovnakom alebo podobnom rozsahu a technickej zložitosti ako je predmet zákazky, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania doplnenými potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stav. prác s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stav. prác a zhodnotenia uskutočnených stav. prác

obchodných podmienok, ak odberateľom bol: 1.1 verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO, dokladom je referencia, 1.2 iná osoba ako ver. obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. V prípade dokladov, ktoré sú vyjadrené v inej mene ako Euro, je potrebné na prepočítanie tejto meny na Euro použiť kurz Európskej centrálnej banky (ECB), aktuálny v posledný deň príslušného kalendárneho roku, v ktorom došlo ku skutočnosti, rozhodujúcej pre preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, t. j. v ktorom sa referencia realizovala. Doklady, ktorými uchádzač preukazuje splnenie podmienok účasti, ktoré sú vyjadrené v inej mene ako Euro, uchádzač predloží v pôvodnej mene a v mene Euro.“. V rámci vyššie citovanej podmienky účasti kontrolovaný určil aj nasledovnú minimálnu požadovanú úroveň štandardov, cit.: „Technická a odborná spôsobilosť, bod 1: Zoz. stav. prác uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia ver. obst. s rovnakým alebo podobným charakterom a rozsahom ako predmet zákazky uskutočnených v celkovom objeme min. 1 200 t resp.10 000 m2 hutnených asfaltových zmesí. Podmienkou účasti je objem prác realizovaný za posledných 5 rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania v celkovom objeme min. 24 000 t resp. 200 000 m2. Do tohto množstva sa budú započítavať len objednávateľom potvrdené zmluvy. V prípade realizácie prác, ktorých začiatok alebo koniec nespadá do rozhodného obdobia, bude uchádzačovi započítaná pre splnenie podmienky

bodu 1. len výška nákladov realizovaných prác spadajúcich do rozhodného obdobia. Uchádzačom predložený zoz. poskytnutých služieb s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol ver. obstarávateľ alebo obstarávateľ 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

ZVO (*uchádzač predloží len referencie uskutočnených stavebných prác, ktoré realizoval priamo on alebo člen skupiny dodávateľov). V zoz. úspešných dodávok alebo splnených zmlúv uchádzač uvedie názov alebo obch. meno zmluvného partnera, adresu jeho sídla alebo miesta podnikania, názov uskutočnenia stavebných prác, údaje na kontaktnú osobu zmluvného partnera (odberateľa), ktorý potvrdil realizované práce.“. 44. V zmysle časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov sú predmetom zadávanej zákazky, cit.: „(...) opravy vozoviek v správe Strediska správy a údržby rýchlostných ciest 1 (ďalej „SSÚR“) Galanta (veľkoplošné aj lokálne), výmenou degradovaných vrstiev krytu vozovky technológiou hutnených asfaltových zmesí s cieľom zlepšenia prevádzkovej spôsobilosti krytu a predĺženia životnosti zabránením vplyvu porúch na nižšie položené vrstvy vozovky,

technických a kvalitatívnych podmienok týchto súťažných podkladov:

1. a)veľkoplošné opravy - opravy jednotlivých plôch veľkosti nad 200 m2,
2. b)lokálne opravy - opravy jednotlivých plôch veľkosti do 200 m2.“.3 45. Navrhovateľ vo svojej ponuke, predloženej kontrolovanému dňa 9. 1. 2020, predbežne nahradil doklady určené kontrolovaným na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní dokumentom označeným ako „Čestné vyhlásenie o splnení všetkých podmienok účasti“ zo dňa

2. 2020 (ďalej len „čestné vyhlásenie“), ktorým čestne vyhlásil, že cit.: „(...) spĺňa všetky podmienky účasti tejto zákazky určené verejným obstarávateľom a poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré týmto čestným vyhlásením nahradzuje.“.
3. Nakoľko navrhovateľ vo svojej ponuke predbežne nahradil doklady vyžadované na preukázanie splnenia podmienok účasti čestným vyhlásením, kontrolovaný ho listom označeným ako „Výzva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ zo dňa
5. 2020 (ďalej len „výzva na predloženie dokladov“) požiadal o predloženie všetkých dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, a to konkrétne podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia

§ 33

zákona o verejnom obstarávaní a podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34tohto zákona.

Kontrolovaný požadoval od navrhovateľa tieto doklady doručiť prostredníctvom systému JOSEPHINE do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

1. Na základe vyššie uvedenej výzvy na predloženie dokladov navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
3. 2020, prostredníctvom systému JOSEPHINE, o. i. nasledujúce doklady preukazujúce splnenie určenej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (pozri vyššie):

1. „Zoznam stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov rovnakého alebo podobného charakteru stavebnej práce ako je predmet zákazky“ zo dňa
3. 2020, ktorý obsahuje nasledujúcu tabuľku, cit.: „(...) Pozri viac v súťažných podkladoch (časť B.1 „Opis predmetu zákazky“), dostupných v profile kontrolovaného alebo v systéme JOSEPHINE na stiahnutie: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3066817 , https://josephine.proebiz.com/sk/tender/5620/summary . 12 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. .“,
4. Referenciu vyhotovenú dňa
6. 2019 Nitrianskym samosprávnym krajom, Rázusova 2/A, 949 01 Nitra, IČO: 37861298 pre navrhovateľa ako dodávateľa, na základe plnenia

zmluvy s názvom „Zmluva o dielo č. 2504/2018/OD“, ktorej predmet plnenia je označený ako „Cesta II/511 Vráble - Tesárske Mlyňany“ s cenou plnenia bez DPH vo výške 2 196 562,60 EUR a s uspokojivým hodnotením plnenia,

1. Referenciu vyhotovenú dňa
3. 2019 Nitrianskym samosprávnym krajom, Rázusova 2/A, 949 01 Nitra, IČO: 37861298 pre navrhovateľa ako dodávateľa, na základe plnenia

zmluvy s názvom „Zmluva o dielo č. 2505/2018/OD“, ktorej predmet plnenia je označený ako „Cesta II/499 Nemčice - Radošina - hranica kraja“ s cenou plnenia bez DPH vo výške 4 354 728,35 EUR a s uspokojivým hodnotením plnenia.4

1. V dokumente s názvom „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 4“, ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie, je vo vzťahu k navrhovateľom doručeným dokladom (pozri vyššie) uvedené nasledovné zistenie komisie kontrolovaného, cit.: „Uchádzač XY prevzal Výzvu dňa 27.02.2020 o 15:13:41 hod. Do komunikačného rozhrania systému Predmetné referencie sú dostupné v Evidencii referencií na: https://www.uvo.gov.sk/evidenciareferencii/detail/15489?page=1&limit=20&sort=nazov&sort-dir=ASC&ext=0&ico=36740519&nazov=&obec= . 13 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. JOSEPHINE doručil uchádzač odpoveď na Výzvu dňa 05.03.
2. Komisia po preskúmaní odpovede na Výzvu konštatuje, že uchádzač doručil doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti, ktoré nahradil Čestným vyhlásením na základe požiadavky verejného obstarávateľa. Komisia akceptuje včasne doručenú odpoveď na Výzvu a konštatuje, že predloženie dokladov preukazujúce splnenie podmienok účasti nie je zodpovedané dostatočne a z toho dôvodu bude pýtať vysvetlenie ponuky od uvedeného uchádzača.“.
3. Kontrolovaný dňa
5. 2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom systému JOSEPHINE list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“, v ktorom uviedol o. i. nasledovné, cit.: „V súlade s ustanovením § 40 ods. 4 (...) Vás žiadame o vysvetlenie/doplnenie Vami predložených dokladov (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „Komisia“) vyhodnotila Vašu ponuku v súlade s § 40 ZVO. Z Vami predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie dole uvedených podmienok účasti z nižšie uvedených dôvodov. Verejný obstarávateľ vo Výzve v časti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 1 požadoval predložiť nasledovné informácie a dokumenty, ktorými sa preukazuje technická alebo odborná spôsobilosť: 1) „Zoznamom stav. prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, t. j. frézovanie a pokládka hutnených asfaltových zmesí na cestách s triedou dopravného zaťaženia I – II v rovnakom alebo podobnom rozsahu a technickej zložitosti ako je predmet zákazky, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov.....“ Vo svojej ponuke ste predložili zoznam stavebných prác a referencie na úsek cesty č. II/499 Nemčice – Radošina – hranica kraja a úsek cesty č. II/511 Vráble – Tesárske Mlyňany, ktoré majú

údajov zo Slovenskej správy ciest z sčítania dopravy v roku 2015 triedu dopravného zaťaženia III. Z tohto dôvodu nemohla Komisia tieto stavebné práce a referenciu vyhodnotiť ako splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO. Na základe vyššie uvedeného Vás komisia žiada o doplnenie zoznamu stavebných prác a referencií na splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO s požadovanou minimálnou úrovňou štandardov, tak ako bolo uvedené vo Výzve v časti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 1 (...).“. Odpoveď na predmetnú žiadosť žiadal kontrolovaný doručiť prostredníctvom systému JOSEPHINE v lehote do 5 pracovných dní.

1. Navrhovateľ dňa
3. 2020 doručil kontrolovanému (prostredníctvom systému JOSEPHINE) odpoveď na vyššie uvedenú žiadosť, označenú ako „Doplnenie predložených dokladov“, v ktorej je uvedené o. i. nasledovné, cit.: „Doplnenie uchádzača: V prílohe predkladáme doklady:
4. Referencia stavby: „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce, km 113,500 – 129,000, odstránenie havarijného stavu“
5. Celoštátne sčítanie dopravy v roku 2015 Úsek Turčianske Teplice – Príbovce
6. Triedy dopravného zaťaženia

STN 73 6114 Týmito dokladmi zhotoviteľ deklaruje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO s požadovanou minimálnou úrovňou štandardov (...).“. Prílohou tohto listu bol o. i. dokument zo dňa

2. 2019 s názvom „Osvedčenie objednávateľa o riadnom plnení stavebných prác“, podpísaný objednávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328, ktorý osvedčuje realizáciu zákazky s názvom „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce, km 113,500 – 129,000, odstránenie havarijného stavu“ zhotoviteľom „Združenie cesta horný Turiec“, t. j. združením zloženým z vedúceho člena AB a z ďalších dvoch členov, pričom jedným z nich je navrhovateľ. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Kontrolovaný dňa
5. 2020 emailom kontaktoval zástupcu Slovenskej správy ciest, Investičnej výstavby a správy ciest Žilina, Úseku investičnej výstavby, ktorým požiadal o poskytnutie nasledovných informácií, cit.: „Dobrý deň, V rámci vyhodnotenia ponúk na splnenie podmienok účasti v súťaži, ktorú sme vyhlásili, nám bola predložená referencia (viď príloha mailu) na „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce, km 113,500 – 129,000, odstránenie havarijného stavu“, zhotoviteľ „Združenie cesta horný Turiec“ – vedúci člen združenia AB. Pretože uvedená referencia nie je uvedená v evidencii referencií na stránke Úradu pre verejné obstarávanie, požiadal by som Vás či uvedená referencia bola Vami schválená a podpísaná. Ďalej by som Vás požiadal o informáciu, na stavebnom objekte SOI 101-00, Rekonštrukcia cesty I/65 v km 114,046 – 129,164 ktorý člen združenia vykonával pokládku asfaltových zmesí, prípadne ak tam bol podzhotoviteľ, aký podzhotoviteľ vykonával uvedené práce pokládky asfaltových zmesí.“. Kontrolovaný na predmetný mail dostal dňa
7. 2020 nasledujúcu odpoveď, cit.: „Uvedená referencia bola schválená a podpísaná nami, IVSC Žilina, ÚI výstavby. Asfaltové práce boli realizované podzhotoviteľom firmou DE.“.
8. Dňa
10. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „V súlade s ustanovením § 40 ods. 4 (...) Vás žiadame o vysvetlenie/doplnenie Vami predložených dokladov (...) Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „Komisia“) vyhodnotila Vami predloženú odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov (ďalej len „Žiadosť“) zo dňa 16.6.2020 a konštatuje, že nie je možné posúdiť splnenie podmienok účasti z nižšie uvedených dôvodov. Verejný obstarávateľ Vás v Žiadosti požiadal o doplnenie zoznamu stavebných prác a referencií na splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO s požadovanou minimálnou úrovňou štandardov (...). Komisia vyhodnotila Vami predloženú referenciu a konštatuje nasledovné: (...) V referencii je uvedená objektová skladba zákazky a popis realizácie prác s výmerami a spôsobom realizácie prác, avšak nie je uvedené, ktorý člen združenia vykonal práce na stavebnom objekte SO 101-00, Rekonštrukcia cesty I/65 v km 114,046 – 129,

1. Na základe údajov, ktorá má Komisia a údajov získaných od objednávateľa k uvedenej zákazke, Vás komisia žiada o predloženie dokladov alebo potvrdení od objednávateľa, že Vaša spoločnosť vykonala práce na stavebnom objekte SO 101-00, Rekonštrukcia cesty I/65 v km 114,046 – 129,164, ktoré sú potrebné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.“. Odpoveď na túto žiadosť požadoval kontrolovaný doručiť v lehote do 5 pracovných dní.
2. Na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného navrhovateľ odpovedal dňa
4. 2020 listom zo dňa
6. 2020 označeným ako „Doplnenie predložených dokladov“, v ktorom uviedol o. i. nasledovné, cit.: „Doplnenie uchádzača: V prílohe predkladáme doklad:
7. Potvrdenie vedúcim členom združenia za odbornú realizáciu hutnených asfaltových vrstiev v rámci zákazky „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce, km 113,500 – 129,000, odstránenie havarijného stavu“ v celkovom objeme 5 935 750,14 Eur bez DPH 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Týmto dokladom zhotoviteľ deklaruje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO s požadovanou minimálnou úrovňou štandardov (...).“. Prílohou predmetného listu je dokument označený ako „Potvrdenie“ zo dňa

2. 2020 vystavené vedúcim členom združenia „Združenie cesta horný Turiec“, spoločnosťou AB, ktorá týmto potvrdzuje, že navrhovateľ, cit.: „(...) ako člen združenia, zodpovedala prioritne v združení za odbornú realizáciu hutnených asfaltových vrstiev v rámci zákazky „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce 113,500-129,000, odstránenie havarijného stavu“ (ďalej len „zákazka“) v celkovom objeme 5 935 750,14 Eur bez DPH, ktorú realizovalo „združenie“ ako zhotoviteľ celej zákazky.“.
3. Kontrolovaný následne dňa
5. 2020 doručil navrhovateľovi list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“, ktorým ho požiadal

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. V predmetnej žiadosti je o. i. uvedené, cit.: „Komisia na vyhodnotenie ponúk (ďalej len „Komisia“) vyhodnotila Vami predloženú odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie“) zo dňa 25.06.2020 a konštatuje, že nie je možné posúdiť splnenie podmienok účasti z nižšie uvedených dôvodov (...). Komisia vyhodnotila Vami predložené potvrdenie a konštatuje nasledovné: Potvrdenie bolo vystavené na predmet zákazky „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce, km 113,500 – 129,000, odstránenie havarijného stavu“ spoločnosťou AB ako hlavným členom Združenia cesta horný Turiec, kde objednávateľom zákazky je Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava (ďalej len „objednávateľ“). Predložené potvrdenie nie je vydané objednávateľom, tak ako Vás komisia požiadala v Žiadosti o vysvetlenie. Na základe vyššie uvedeného Vás komisia žiada o predloženie potvrdenia od objednávateľa, v ktorom bude preukázané, že práce (pokládka asfaltových zmesí) pre stavebný objekt SO 101-00 vykonala Vaša spoločnosť s uvedením názvu zhotoviteľa, podzhotoviteľa, podielom prác a vykonaným množstvom prác v m2 resp. m3, ktoré sú potrebné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzača.“. Kontrolovaný požadoval odpoveď na túto žiadosť doručiť v lehote do 7 pracovných dní, prostredníctvom systému JOSEPHINE. 55. Na vyššie uvedenú žiadosť kontrolovaného navrhovateľ reagoval dňa 22. 7. 2020, a to listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie dokladov – odpoveď“, v ktorom navrhovateľ vyčerpávajúco uviedol svoje výhrady k postupu kontrolovaného a v ktorom uviedol o. i. aj, cit.: „Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností uchádzač dopĺňa predložené doklady v súlade s požiadavkou verejného obstarávateľa o ďalšie referencie, ktoré pri uplatnení metodiky určovania zaťaženosti ciest uvedenej v ods. 4 tohto dokumentu spadajú do relevantného referenčného obdobia vo vzťahu k publikovaniu výsledkov Celoštátneho sčítania dopravy v roku 2015 a preukazujú splnenie dotknutej podmienky účasti určenej verejným obstarávateľom

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní: Lamačská cesta v Bratislave, Hodonínska ulica v Bratislave, Hradská ulica v Bratislave, Bratislavská ulica v Bratislave.“. Prílohou predmetného listu bol dokument zo dňa

2. 2020 s názvom „Osvedčenie objednávateľa o riadnom plnení stavebných prác“, podpísaný zástupcom Hlavného mesta SR Bratislava, Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00603481, ktoré ním v pozícii objednávateľa zákazky osvedčuje, že zhotoviteľ zákazky, združenie firiem: „Vedúci člen združenia: AB Člen združenia: XY“, realizovalo stavebné práce na projekte s názvom „Projekt 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. komplexného zabezpečenia udržateľnosti kvality komunikácii v Bratislave“ v rozsahu 2 162 196,02 EUR bez DPH, pričom stavebné práce realizoval navrhovateľ ako člen združenia.
3. V dokumente s názvom „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 7“ zo dňa
5. 2020, ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie, je vo vzťahu k rozhodnutiu kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti uvedené iba nasledovné, cit.: „Uchádzač XY, bol vylúčený

§ 40ods.

6 písm. a) zákona z dôvodu, že uchádzač predloženými dokladmi nepreukázal splnenie podmienok účasti. (...) Komisia zistila nasledované: - Uchádzač XY prevzal Vysvetlenie dňa 14.07.2020 o 08:04:04 hod. Do komunikačného rozhrania systému JOSEPHINE doručil uchádzač odpoveď na Vysvetlenie dňa 22.07.2020. Komisia po preskúmaní odpovede na Vysvetlenie konštatuje, že uchádzač doručil doklady, ktoré nepreukazujú splnenie podmienok účasti na základe požiadavky verejného obstarávateľa. Na základe uvedených skutočností došlo k vylúčeniu uchádzača z predmetného verejného obstarávania

§ 40ods.

6 písm. a) zákona.“.

1. Navrhovateľovi bol dňa
3. 2020 doručený (prostredníctvom systému JOSEPHINE) dokument z toho istého dňa označený ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, ktorým mu kontrolovaný oznámil, že ho

§ 40ods.

6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní z predmetného verejného obstarávania vylučuje (ďalej len „oznámenie o vylúčení“). V odôvodnení oznámenia o vylúčení kontrolovaný zosumarizoval skutkový stav, ktorý predchádzal rozhodnutiu kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti, zosumarizoval uskutočnenú komunikáciu s navrhovateľom (pozri vyššie) a o. i. v ňom uviedol, že cit.: „Komisia po dôkladnom preskúmaní konštatuje, že Vami predložené referencie nie sú v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a nezodpovedajú podmienkam účasti uvedených vo Výzve v časti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, bod 1. Na základe vyššie uvedených skutočností Vás z predmetného verejného obstarávania, v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona vylučujeme, nakoľko ste nesplnili podmienky účasti uvedené vo Výzve v časti III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, v bode 1.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona.“. Právny rámec 58.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 59.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 60.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní sa technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 61.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 62.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 63.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 64.

§ 40ods.

13 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. 65.

§ 112ods.

6 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk. 66.

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady určené verejným obstarávateľom na preukázanie splnenia podmienok účasti jednotným európskym dokumentom

§ 39

alebo čestným vyhlásením, v ktorom vyhlási, že spĺňa všetky podmienky účasti určené verejným obstarávateľom a poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré čestným vyhlásením nahradil. Hospodársky subjekt môže v čestnom vyhlásení uviesť aj informácie o dokladoch, ktoré sú priamo a bezodplatne prístupné v elektronických databázach, vrátane informácií potrebných na prístup do týchto databáz, a informácie o dokladoch, ktoré verejnému obstarávateľovi predložil v inom verejnom obstarávaní a sú naďalej platné. Ak hospodársky subjekt použije čestné vyhlásenie, verejný obstarávateľ môže na účely zabezpečenia riadneho priebehu verejného obstarávania postupovať

§ 39ods.

6. Verejný obstarávateľ postupuje

§ 39ods.

7 a 8, ak čestné vyhlásenie obsahuje aj informácie

druhej vety. 67.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 68.

§ 114ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti v súlade s výzvou na predkladanie ponúk, pričom postupuje

§ 40ods.

4 až 14. Verejný obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené čestným vyhlásením

odseku 1 v určenej lehote. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní na základe námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 69. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné uviesť, že predmetom námietok doručených úradu je vylúčenie navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, a to z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (bod 43. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný teda založil vylúčenie navrhovateľa na dôvode

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ je napriek tomu toho názoru, že ním predložené doklady sú v plnom súlade s požiadavkami kontrolovaného uvedenými vo výzve na predkladanie ponúk a že neexistuje dôvod na jeho vylúčenie z predmetného postupu zadávania zákazky. Vzhľadom na uvedené úrad uvádza, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa a najmä úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Úrad pred samotným právnym posúdením navrhovateľom namietaných skutočností považuje za nevyhnutné uviesť, že preskúmať zákonnosť akéhokoľvek rozhodnutia, resp. úkonu kontrolovaného uskutočneného vo verejnom obstarávaní, vrátane úkonu vylúčenia, je možné len za predpokladu, ak je takýto úkon preskúmateľný, t. j. ak je náležite skutkovo a právne odôvodnený. Uvedené súvisí s povinnosťou verejných obstarávateľov a obstarávateľov zaistiť v procese verejného obstarávania súladnosť všetkých ich krokov s princípom transparentnosti, ktorého cieľom je zabezpečiť, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo prehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom. Zachovávaním princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania sa totiž má docieliť nielen súlad s ústavným princípom právnej istoty, ale sa tak najmä má vytvoriť priestor pre efektívnu konkurenciu medzi hospodárskymi subjektmi, ktorá má v konečnom dôsledku viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov, a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania.
2. Kontrolovaný ako verejný obstarávateľ je v zmysle uvedeného pri zadávaní zákazky povinný uplatňovať princíp transparentnosti, ktorý je zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že táto povinnosť sa vzťahuje na všetky jeho úkony a postupy vykonávané, resp. vykonané v procese verejného obstarávania. V rozpore s týmto princípom, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, by mohlo byť také konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Preto je pre riadne uplatnenie 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. princípu transparentnosti nevyhnutné zabezpečiť náležitú preskúmateľnosť každého úkonu vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to ako zo strany záujemcu, resp. uchádzača, tak aj zo strany kontrolného orgánu disponujúceho právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností ustanovených zákonom o verejnom obstarávaní. Obligatórnou povinnosťou kontrolovaného je tak zaznamenať v procese verejného obstarávania každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré ho k vykonaniu takéhoto úkonu viedli. Úrad v neposlednom rade uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti najmä vtedy, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
3. Na to nadväzuje aj povinnosť verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie, ktorá je ustanovená v § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Zmysel predmetného ustanovenia tkvie v tom, aby priebeh verejného obstarávania, t. j. všetky úkony či rozhodnutia prijaté vo verejnom obstarávaní (napr. vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, vyhodnocovanie ponúk, vylúčenie uchádzača alebo jeho ponuky a pod.) mohli byť preskúmateľné.
4. Vychádzajúc z uvedenej analýzy princípu transparentnosti verejného obstarávania má úrad za to, že každé vylúčenie uchádzača verejného obstarávania musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade s týmto princípom. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení (z odôvodnenia) musí byť uchádzačovi, a zároveň aj kontrolnému orgánu celkom zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia a v zmysle ktorého ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní bol uchádzač vylúčený. Aby oznámenie o vylúčení mohlo byť preskúmateľné, a teda transparentné, oznámenie o vylúčení nemôže obsahovať len strohé uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktorého bol uchádzača z verejného obstarávania vylúčený, ale zároveň musí obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie tohto vylúčenia pozostávajúce minimálne z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia toho-ktorého uchádzača.
5. Úrad preto v prvom rade preskúmal obsah dokumentu zo dňa
7. 2020, označeného ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania“, ktorým kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného postupu zadávania zákazky pre nesplnenie podmienok účasti

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), a to najmä s dôrazom na vyššie uvedené.

1. Úrad preskúmaním obsahu oznámenia o vylúčení zistil, že kontrolovaný v odôvodnení tohto úkonu chronologicky opísal uskutočnenú komunikáciu medzi ním a navrhovateľom, uviedol jej stručný obsah a následne len stroho skonštatoval, že navrhovateľom predložené referencie nie sú v súlade s jeho požiadavkami a že nezodpovedajú podmienkam účasti uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk (pozri bod
2. tohto rozhodnutia). Následne v závere odôvodnenia oznámenia o vylúčení kontrolovaný uviedol samotné rozhodnutie vylúčiť navrhovateľa pre nesplnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, vrátane poučenia o práve podať proti vylúčeniu námietky. Čo sa týka obsahu oznámenia o vylúčení má úrad za to, že iba strohé opísanie uskutočnenej komunikácie s navrhovateľom a opísanie priebehu vysvetľovania alebo doplňovania predložených 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dokladov v rámci procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti nie je a v žiadnom prípade nemôže byť považované za dostatočné a náležité odôvodnenie rozhodnutia kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania. Úrad má v tomto kontexte za to, že v oznámení o vylúčení navrhovateľa absentujú úvahy kontrolovaného o tom, prečo navrhovateľom predložené doklady, resp. referencie nespĺňajú požiadavky kontrolovaného a prečo nepreukazujú splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, určenej vo výzve na predkladanie ponúk, konkrétne v podbode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“. Kontrolovaný tak

názoru úradu v oznámení o vylúčení nedostatočne odôvodnil svoje konanie, t. j. vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania, ale bez akýchkoľvek úvah uviedol len to, na základe ktorého ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľa z verejného obstarávania vylučuje (§ 40 ods. 6 písm. a) tohto zákona). Kontrolovaný síce uviedol, ktorú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti navrhovateľ

jeho názoru nesplnil, avšak vôbec nekonkretizoval, prečo danú podmienku účasti navrhovateľ nespĺňa. 76. Na podklade vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizoval, prečo navrhovateľ nesplnil podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to napriek tomu, že dôvody vylúčenia navrhovateľa musia byť v zmysle zachovania princípu transparentnosti uvedené dostatočne určito, jasne a v súlade s požiadavkou na preskúmateľnosť tohto rozhodnutia ako takého. S ohľadom na obsahovú stránku oznámenia o vylúčení má úrad za to, že oznámenie o vylúčení je neodôvodnené, a teda arbitrárne.

1. V tomto kontexte má úrad za to, že tvrdenie kontrolovaného uvedené v písomnom vyjadrení k námietkam, t. j. že v oznámení o vylúčení dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, na základe ktorých referencie navrhovateľa neuznal (bod
2. tohto rozhodnutia), neobstojí v porovnaní s vyššie uvedeným a argumentáciou navrhovateľa uvedenou v námietkach (pozri bod
3. tohto rozhodnutia).
4. V tejto súvislosti úrad poukazuje na to, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie uchádzača ako dôvodné a vykonané v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov a v neposlednom rade musí byť riadne a zrozumiteľne odôvodnené. V opačnom prípade môže vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že kontrolovaný nedostatočným spôsobom odôvodnil vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania, čo má za následok to, že predmetný úkon kontrolovaného je nepreskúmateľný, čím došlo zo strany kontrolovaného k porušeniu princípu transparentnosti, a teda ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom na uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa v tejto časti za opodstatnené.
6. V nadväznosti na identifikované porušenie zákona o verejnom obstarávaní úrad konštatuje, že k porušeniu princípu transparentnosti zo strany kontrolovaného došlo aj v prípade 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyhotovenia zápisnice z vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, v danom prípade dokumentu s názvom „Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti č. 7“ zo dňa
8. 2020, teda zo dňa pred samotným vylúčením navrhovateľa (bod
9. tohto rozhodnutia). Ako už bolo uvedené, všetky úkony a rozhodnutia kontrolovaného musia byť vykonávané s ohľadom na princíp transparentnosti verejného obstarávania (pozri body 70 až 72 tohto rozhodnutia). V predmetnej, „poslednej“ zápisnici z procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti kontrolovaný opätovne len všeobecne konštatoval, že navrhovateľ doručenými dokladmi nepreukázal splnenie podmienok účasti. V uvedenej zápisnici absentuje akákoľvek informácia o tom, ako kontrolovaný k tomuto záveru dospel, absentuje v nej teda akékoľvek odôvodnenie vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania. Nakoľko z tohto dokumentu ako aj z predchádzajúcich zápisníc z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti (napr. bod
10. tohto rozhodnutia) nie je možné vyčítať a následne ani preskúmať dôvody vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania,

názoru úradu kontrolovaný postupoval v rozpore s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s princípom transparentnosti verejného obstarávania

§ 10ods.

2 tohto zákona. 81. Čo sa týka postupu a vykonaných úkonov kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu navrhovateľa z predmetného postupu zadávania zákazky pre nesplnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, úrad uvádza nasledovné.

1. Vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní upravuje § 40 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že súčasťou hodnotiaceho procesu je aj inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov. Využitie tohto inštitútu je v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní nevyhnutné najmä v prípade, ak predložené doklady dostatočným spôsobom nepreukazujú splnenie podmienok účasti z dôvodu, že ich nie je možné spoľahlivo posúdiť, pričom ich je možné vysvetlením jednoducho objasniť alebo dovysvetliť. Predmetným inštitútom vysvetľovania je však možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti s cieľom preukázať jej splnenie, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní teda ukladá povinnosť verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda predpokladá zabezpečenie toho, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť.
2. Úrad má v danom prípade za to, že kontrolovaný využitím inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov v intenciách § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní konal zákonným spôsobom, nakoľko v čase vyhodnocovania existovali a

názoru úradu aj existujú určité pochybnosti o tom, či navrhovateľ splnenie predmetnej podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona riadne preukázal v požadovanej technickej zložitosti, keďže kontrolovanému predložil referencie na stavebné práce uskutočnené na cestách s triedou dopravného zaťaženia III a nie s triedou dopravného zaťaženia I – II tak, ako požadoval kontrolovaný v znení tejto podmienky účasti 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (pozri bod 43. toho rozhodnutia). Navrhovateľ totiž na základe výzvy na predloženie dokladov predbežne nahradených čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa

2. 2020 (bod
3. tohto rozhodnutia) predložil kontrolovanému dňa
5. 2020 na účel preukázania splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona dve referencie, a to konkrétne referenciu vyhotovenú dňa

2. 2019 Nitrianskym samosprávnym krajom, ktorej predmetom bola „Cesta II/511 Vráble - Tesárske Mlyňany“ a referenciu vyhotovenú dňa
4. 2019 Nitrianskym samosprávnym krajom, ktorej predmetom bola „Cesta II/499 Nemčice - Radošina - hranica kraja“,5 pričom obe navrhovateľom predložené referencie sa týkajú ciest s triedou dopravného zaťaženia III, a to

údajov Slovenskej správy ciest z posledného celoštátneho sčítania dopravy z roku 2015, ktorého výsledky sú dostupné na https://www.ssc.sk/sk/cinnosti/rozvoj-cestnej-siete/dopravne-inzinierstvo/celostatne-scitaniedopravy-v-roku-2015.ssc . Predmetné zistenie kontrolovaný zhrnul a o tomto zistení navrhovateľa informoval v liste označenom ako „Žiadosť o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov“ zo dňa 16. 6. 2020. 84. Úrad však považuje za potrebné poukázať na fakt, že kontrolovaný inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 nevyužil správnym spôsobom, keď vyššie spomenutou žiadosťou zo dňa 16. 6. 2020 navrhovateľa

predmetného ustanovenia požiadal o doplnenie zoznamu stavebných prác a referencií na splnenie predmetnej podmienky účasti, ktorý mu následne v reakcii na to dňa

2. 2020 predložil „novú“ referenciu, resp. písomné potvrdenie („Osvedčenie objednávateľa o riadnom plnení stavebných prác“) vystavené objednávateľom - Slovenskou správou ciest na zákazku s názvom „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce, km 113,500 – 129,000, odstránenie havarijného stavu“ (bod
3. tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti konštatuje, že v ponuke navrhovateľa, ako ani medzi dokladmi, ktoré navrhovateľ predložil na výzvu na predloženie dokladov predbežne nahradených čestným vyhlásením (bod
4. tohto rozhodnutia), uvedená referencia (potvrdenie) od Slovenskej správy ciest obsiahnutá nebola (pozri bod
5. tohto rozhodnutia).
6. Úrad v tomto smere konštatuje, že danú referenciu potvrdenú Slovenskou správou ciest predložil navrhovateľ až v rámci odpovede na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa

2. 2020 (pozri bod
3. tohto rozhodnutia), a teda táto referencia nebola súčasťou ponuky navrhovateľa alebo dokladov, ktoré navrhovateľ v predloženej ponuke predbežne nahradil čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 tohto zákona. 86. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť vyplývajúcu z § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne, že inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti s cieľom preukázať jej splnenie.

doterajšej aplikačnej praxe úradu nie je možné umožniť uchádzačovi nahradiť referenciu, ktorá nespĺňa stanovené podmienky účasti novou referenciou. Uvedený záver sa nachádza napríklad v metodickom usmernení úradu č. 5734-5000/2017 zo dňa

2. 2017, v zmysle ktorého, cit.: „Využitie inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov prichádza do úvahy napríklad, ak by v predloženom doklade, absentovala určitá požadovaná informácia, ktorá je dôležitá na overenie, či predložený doklad spĺňa minimálnu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti alebo, ak by doklady preukazujúce splnenie určitej podmienky účasti obsahovali nejednoznačné Predmetné referencie sú dostupné v Evidencii referencií na: https://www.uvo.gov.sk/evidenciareferencii/detail/15489?page=1&limit=20&sort=nazov&sort-dir=ASC&ext=0&ico=36740519&nazov=&obec= . 23 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. informácie. V súvislosti s výmenou dokladu - referencie, ktorým uchádzač preukázal konkrétnu podmienku účasti, pričom táto referencia nespĺňa podmienku verejného obstarávateľa „na stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky“ za nový úplne iný doklad – inú referenciu, zastávame názor, že takýto postup by nebol v súlade s postupom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní.“.6 Uvedený názor potvrdzuje aj odborná verejnosť, napr.

autorov komentáru k zákonu o verejnom obstarávaní, konkrétne k § 40 ods. 4 tohto zákona, cit.: „(...) nie je možné umožniť záujemcovi alebo uchádzačovi nahradiť napríklad referenciu, ktorá nespĺňa stanovené podmienky účasti novou referenciou.“.7 V prípade referencie navrhovateľa na zákazku s názvom „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce, km 113,500 – 129,000, odstránenie havarijného stavu“, predloženej na základe žiadosti kontrolovaného o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa

2. 2020 (bod
3. tohto rozhodnutia), ide o predloženie nového, v ponuke nepredloženého dokladu - referencie, a teda nie o vysvetlenie, resp. doplnenie dokladov už predložených v ponuke, resp. predložených na výzvu kontrolovaného na predloženie dokladov predbežne nahradených čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 tohto zákona. 87. Úrad k tomu ďalej uvádza, že navrhovateľ čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní deklaroval, že disponuje dokladmi, ktoré preukazujú splnenie všetkých podmienok účasti a že ich kontrolovanému na požiadanie poskytne (pozri bod

1. tohto rozhodnutia). Kontrolovaný ho preto vyzval na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti (bod
2. tohto rozhodnutia), pričom v reakcii na to mu navrhovateľ v stanovenej lehote predložil doklady, ktoré v ponuke predbežne nahradil čestným vyhlásením

§ 114ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní (bod

1. tohto rozhodnutia), a tým navrhovateľ dňa
3. 2020 skompletizoval svoju ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní. Kontrolovaný následne mohol pristúpiť k vyhodnoteniu splnenia stanovených podmienok účasti. V nadväznosti na to je nutné uviesť, že kontrolovaný bol povinný v súvislosti s vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti posudzovať len tie doklady, ktoré navrhovateľ ako uchádzač predložil dňa
5. 2020 na výzvu na predloženie dokladov predbežne nahradených čestným vyhlásením, resp. tie, ktoré predložil pri predkladaní svojej ponuky. Ak mal kontrolovaný za to, že niektorý doklad je nejednoznačný alebo sú pri ňom isté pochybnosti, či preukazuje splnenie predmetnej podmienky účasti, bol kontrolovaný povinný využiť inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. To znamená, že ak kontrolovaný zistil, že na základe predložených referencií nie je možné posúdiť splnenie stanovených podmienok účasti, kontrolovaný mal navrhovateľa žiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predmetných referencií (napr. kontrolovaný mohol navrhovateľa žiadať vysvetliť, prečo považuje predložené referencie za spĺňajúce požiadavky, keď

zistenia kontrolovaného tak tomu nebolo).

názoru úradu v danom prípade nebolo možné navrhovateľa žiadať o predloženie úplne nových referencií, resp. žiadať doplniť pôvodne predložené doklady novými. Tým, že navrhovateľ predložil na žiadosť kontrolovaného novú, predtým nepredloženú referenciu, resp. potvrdenie (na zákazku s názvom „Rekonštrukcia cesty I/65 Turčianske Teplice – Príbovce, km 113,500 – 129,000, odstránenie havarijného stavu“), zmenil svoju ponuku, čo je nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní a § 40 ods. 4 tohto Obdobne: metodické usmernenie úradu č. 16049-5000/2019 zo dňa

2. 2019 alebo č. 4533-5000/2020 zo dňa
5. 7 Pozri: AZUD, J. a kol.: Zákon o verejnom obstarávaní. Veľký komentár. Bratislava: C. H. Beck,
6. 1816 s. ISBN 978-80-89603-75-
7. S.
8. 24 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona. V tomto kontexte úrad podotýka, že k zmene pôvodne predložených referencií, a teda aj k samotnej zmene dokladov predbežne nahradených čestným vyhlásením, došlo na základe žiadosti kontrolovaného, avšak to

názoru úradu nepredstavuje dôvod na to, aby sa v priebehu ďalšieho vyhodnocovania splnenia podmienok účasti mal nimi kontrolovaný zaoberať. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, kontrolovaný má v priebehu posudzovania splnenia určených podmienok účasti vychádzať z dokladov predložených navrhovateľom pri predkladaní ponuky, resp. predložených na výzvu na predloženie dokladov predbežne nahradených čestných vyhlásením a kontrolovaný má možnosť využiť inštitút vysvetlenia / doplnenia

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní výlučne vo vzťahu k týmto dokladom. V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, ktorý napr. v rozsudku z 10. októbra 2013, vec C-336/12, konštatoval, že verejnému obstarávateľovi predovšetkým prináleží zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli chápať ako nová ponuka. Okrem toho verejný obstarávateľ pri výkone voľnej úvahy, ktorá je mu priznaná pri možnosti žiadať od uchádzačov objasnenie ich ponuky, musí zaobchádzať s uchádzačmi rovnako a lojálne tak, aby na konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nevznikol dojem, že žiadosť o objasnenie neoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola táto žiadosť adresovaná. Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak úrad má za to, že tento záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že kontrolovaný nesprávnym spôsobom, resp. v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní využil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 tohto zákona, keď od navrhovateľa požadoval doplnenie zoznamu stavebných prác a iných referencií, ktoré neboli predložené už v rámci jeho ponuky, resp. odpovede na výzvu na predloženie dokladov predbežne v ponuke nahradených čestným vyhlásením, pričom takéto konanie je

názoru úradu zároveň v rozpore s princípmi o verejnom obstarávaní, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania a princípom transparentnosti. Rozpor s uvedenými princípmi nastal

názoru úradu z toho dôvodu, že navrhovateľ bol nesprávnym, zmätočným postupom kontrolovaného (pozri vyššie) zvýhodnený, nakoľko mu kontrolovaný umožnil meniť doklady potrebné pre vyhodnotenie splnenia podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to po stanovenej lehote na predkladanie ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní a po lehote na predloženie dokladov predbežne nahradených v ponuke čestným vyhlásením. 89. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný nesprávne rozhodol o nesplnení podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľom, nakoľko ani jeho postup, ktorý tomuto záveru a následnému vylúčeniu navrhovateľa z tohto dôvodu predchádzal, nebol v súlade s postupom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti

§ 40tohto zákona.

90. Úrad v kontexte skutočností uvedených vo vzťahu k pochybeniu kontrolovaného, ktorý nesprávnym spôsobom aplikoval inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní pri žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predložených dokladov zo dňa

2. 2020 (bod
3. tohto rozhodnutia), konštatuje, že ostatné nasledujúce úkony kontrolovaného a navrhovateľa, ktoré vznikli na podklade pochybenia kontrolovaného (pozri body 50 až 55 tohto rozhodnutia), sú bez právneho základu. Z tohto dôvodu sa úrad časťou námietok navrhovateľa smerujúcou proti týmto úkonom kontrolovaného nezaoberal a nerozhodoval o nich z dôvodu neúčelnosti.
4. Čo sa týka časti námietok, v ktorej navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v súťažných podkladoch a ani v ich vysvetleniach neuviedol žiadne informácie týkajúce sa postupu kontrolovaného pri vyhodnocovaní predmetnej podmienky účasti vo vzťahu k požiadavke na referencie týkajúce sa ciest s triedami dopravného zaťaženia I-II, úrad uvádza, že ak mal navrhovateľ za to, že kontrolovaný nedostatočne určil alebo že vôbec neurčil spôsob vyhodnocovania splnenia predmetnej podmienky účasti a spôsob určovania tried dopravného zaťaženia ciest, mal možnosť v rámci revíznych postupov v zmysle § 164 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podať kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, a tým sa účinne domáhať nápravy. Tým, že navrhovateľ takúto žiadosť o nápravu nepodal a následne kontrolovanému predložil svoju ponuku,

názoru úradu sa navrhovateľ stotožnil s podmienkami uvedenými v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky a preukázanie splnenia podmienok účasti.

1. Napriek uvedenému konštatovaniu úrad poznamenáva, že ak sa navrhovateľ uchádza o zákazku, ktorej predmetom sú veľkoplošné a lokálne opravy vozoviek rýchlostnej cesty R1 (pozri bod
2. tohto rozhodnutia), tak je

názoru úradu pochopiteľné, keď sa od takéhoto subjektu očakáva, že vzhľadom na svoje skúsenosti s uskutočňovaním takéhoto druhu stavebných prác pozná, resp. sú mu známe, okrem technických podmienok stanovených na realizáciu takýchto prác, aj postupy a zdroje informácií, na základe ktorých sa určuje dopravná zaťaženosť vozoviek. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ predmetnú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nerozporoval, musel byť uzrozumený s tým, že ním predložená referencia, resp. práce obsiahnuté v takomto doklade, musia spĺňať kontrolovaným stanovenú požiadavku, že boli realizované na cestách s triedou dopravného zaťaženia I-II. Vzhľadom na uvedené tak navrhovateľ mohol predpokladať, že kontrolovaný pristúpi k overovaniu splnenia predmetnej požiadavky za použitia najdostupnejších zdrojov informácií (obsahujúcich štatistiku dopravnej zaťaženosti ciest), akým sú aj kontrolovaným použité údaje o celoštátnom sčítaní dopravy za rok 2015, zverejnené na webovom sídle Slovenskej správy ciest, na ktorých dostupnosť poukazuje aj navrhovateľ vo svojich námietkach (bod 12. tohto rozhodnutia). Na základe uvedeného má úrad za to, že ak navrhovateľ na jednej strane namieta, že kontrolovaný použil na posúdenie splnenia stanovenej požiadavky údaje zo celoštátneho sčítania dopravy za rok 2015 a na druhej strane neuviedol žiadny iný spôsob, resp. zdroj informácií, pomocou ktorého by

jeho názoru mala byť daná požiadavka vyhodnotená, uvedené svedčí o tom, že navrhovateľovi nie je známy iný spôsob, resp. zdroj informácií ako ten, ktorý na vyhodnotenie danej požiadavky použil sám kontrolovaný. Preto rozporovanie použitého spôsobu posúdenia zo strany kontrolovaného, bez iného návrhu navrhovateľa, nie je

názoru úradu na mieste. Úrad tak namietanie spôsobu vyhodnotenia danej požiadavky kontrolovaným považuje za nedostatočne odôvodnené. Vzhľadom na uvedené sa úrad týmito tvrdeniami a súvisiacou argumentáciou navrhovateľa nebude ďalej zaoberať a považuje to za irelevantné vo vzťahu k meritu námietok smerujúcich proti vylúčeniu. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 93. Rovnako považuje úrad za irelevantné vyjadrovať sa k tvrdeniu kontrolovaného, ktorý považuje námietky navrhovateľa bez ďalšieho za účelové a podané s cieľom ovplyvniť vyhodnotenie splnenia podmienok účasti vo svoj prospech na základe poskytnutia informácií, ktoré nezodpovedajú skutočnosti, nakoľko navrhovateľ v postavení uchádzača bol aktívne legitimovaným subjektom na domáhanie sa nápravy protiprávneho stavu, a teda mal právo uplatniť inštitút námietok smerujúcich proti jeho vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania. 94.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 95.

§ 175ods.

8 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní je úrad povinný v rozhodnutí, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Na základe predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia úrad uvádza, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s § 10 ods. 2 tohto zákona, nakoľko z oznámenia o vylúčení navrhovateľa nie je zrejmé, na základe akých skutkových a právnych záverov kontrolovaný dospel k rozhodnutiu vylúčiť navrhovateľa z predmetného postupu zadávania zákazky pre nesplnenie podmienok účasti. Zároveň kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko umožnil navrhovateľovi zmeniť jeho doklady potrebné pre vyhodnotenie splnenia podmienok účasti tým, že navrhovateľa požiadal o doplnenie nových dokladov pre splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (bod 49. tohto rozhodnutia). Okrem toho kontrolovaný týmto postupom, resp. pochybením zvýhodnil navrhovateľa oproti ostatným uchádzačom, ktorí boli povinní všetky doklady predložiť do lehoty na predkladanie ponúk alebo do lehoty na predloženie dokladov predbežne nahradených čestným vyhlásením alebo jednotným európskym dokumentom

§ 114ods.

1 tohto zákona, čím kontrolovaný porušil § 10 ods. 2 zákona, a to konkrétne princíp rovnakého zaobchádzania a transparentnosti. Nakoľko zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti nie je zrejmé, prečo kontrolovaný navrhovateľom predložené doklady vyhodnotil za nespĺňajúce predmetnú podmienku účasti a z akého dôvodu sa navrhovateľa rozhodol z verejného obstarávania vylúčiť pre jej nesplnenie, kontrolovaný postupoval v rozpore s § 24 ods. 1 v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. Kontrolovaný tak svojim konaním urobil proces vyhodnocovania splnenia podmienok účasti nekontrolovateľným, netransparentným a v rozpore s uvedenými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle výroku tohto rozhodnutia, pretože s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetný postup zadávania zákazky nevykazoval znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 96.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 97. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých princípov verejného obstarávania, a to v celom procese postupu zadávania zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol zistenému nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že riadne preskúma skutkový stav ohľadom preukazovania splnenia podmienok účasti a zároveň v dokumentácii uvedené náležite zdokumentuje tak, aby bolo zrejmé, aké boli dôvody, ktoré ho viedli k jednotlivým krokom pri postupe vyhodnocovania splnenia podmienok účasti

§ 40tohto zákona a k záveru vylúčiť uchádzača z verejného obstarávania.

Kontrolovaný by mal dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Na tento účel by mal kontrolovaný využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzovanú podmienku účasti splnil alebo nesplnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že podmienka účasti nebola splnená. V takom prípade by mal kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu uchádzača. V neposlednom rade úrad upozorňuje kontrolovaného, že účelom uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní nie je dať uchádzačovi priestor na predkladanie nových, predtým nepredložených dokladov, resp. nových „referencií“, ktoré spĺňajú kontrolovaným určené podmienky. 98. Úrad na záver dáva kontrolovanému do pozornosti aj jeho povinnosť vyplývajúcu z § 40 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne povinnosť pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti uchádzačov alebo záujemcov, ktoré sa týkajú technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm. a) alebo písm. b), zohľadniť referencie uchádzačov alebo záujemcov uvedené v evidencii referencií

§ 12tohto zákona, ak takéto referencie existujú.

99. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 100.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. Kaucia 101.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní je kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d) tohto zákona. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 102. Úrad v súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia vráti navrhovateľovi zloženú kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného a osoba

§ 175ods.

11 tohto zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie úradu právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia Rady úradu

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa osoby

§ 177ods.

1 tohto zákona vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XY – navrhovateľ 2. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35919001 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.