a orgán príslušný
2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich
3 písm. e) tohto zákona proti nezaradeniu do dynamického nákupného systému zriadeného v rámci verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Osobné ochranné pracovné pomôcky COVID - 19“, v kategórii č. 12 dynamického nákupného systému s názvom „Chirurgická tvárová maska (jednorazová)“, vyhláseného verejným obstarávateľom Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, 812 63 Bratislava, IČO: 30844363 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 16. 6. 2020 pod číslom 2020/S 115-278655 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 128/2020 dňa 17. 6. 2020 pod značkou 22248 – MUT (ďalej len „verejné obstarávanie“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, 812 63 Bratislava, IČO: 30844363, vo verejnom obstarávaní vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
tohto zákona, odstrániť protiprávny stav, a to doplniť do dokumentu s názvom „Informácia o nezaradení do DNS vo vybraných kategóriách“, ktorý bol navrhovateľovi, XY, doručený dňa
2 a v súlade s § 60 ods. 8 tohto zákona a následne takto doplnený dokument doručiť navrhovateľovi prostredníctvom použitého prostriedku pre elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 31. 8. 2020 námietky v elektronickej podobe
osobitného predpisu, 1 smerujúce
3 písm. e) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti nezaradeniu navrhovateľa do dynamického nákupného systému predmetného verejného
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 obstarávania, konkrétne do kategórie č. 12 s názvom „Chirurgická tvárová maska (jednorazová)“ (ďalej len „námietky“). Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (josephine.proebiz.com), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie a samotný dynamický nákupný systém realizuje a prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje elektronická komunikácia (ďalej len „systém JOSEPHINE“). Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote
4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe
8 písm.
5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.
5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Úrad v tejto súvislosti zistil, že navrhovateľ do predmetného verejného obstarávania predložil dňa
1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4. 4.
4 zákona o verejnom obstarávaní ak predpokladaná hodnota zákazky alebo koncesie alebo jej časti nie je zverejnená, ak nemožno určiť predpokladanú hodnotu časti zákazky alebo koncesie alebo ak nie je možné určiť výšku kaucie z iných objektívnych dôvodov, výška kaucie je 2 000 eur.
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní (technická a odborná spôsobilosť), konkrétne, že predložený certifikát nie je vystavený
aktuálne platných predpisov a že kontrolovaný nevie identifikovať tzv. „EU vyhlásenie o zhode“ týkajúce sa tovaru označeného v súťažných podkladoch verejného obstarávania ako „Kategória č. 1/A Ochranný odev - overal proti biologickým rizikám pre všeobecné použitie“. V nadväznosti na to navrhovateľ poznamenáva, že v žiadosti o zaradenie do dynamického nákupného systému požadoval dodávanie tovaru iba pre „Kategória č. 12 Chirurgická tvárová maska (jednorazová)“, pričom poznamenáva, že kontrolovaný požadoval také vyhlásenie o zhode predložiť.
aktuálne platných predpisov. Zároveň navrhovateľ uvádza, že požiadal kontrolovaného o ozrejmenie parametrov, ktoré by
kontrolovaného malo takéto vyhlásenie o zhode spĺňať. K tomu navrhovateľ dodáva, že prílohou tejto konverzácie bolo už skôr navrhovateľom predložené „EU vyhlásenie o zhode“ tovaru „jednorazová chirurgická tvárová maska“ zo dňa
požiadaviek verejného obstarávateľa (vyhlásenie o zhode požaduje verejný obstarávateľ na zdravotnícku pomôcku v súlade s požiadavkami v súťažných podkladoch).“, a že kontrolovaný ďalej uviedol, že trvá na vysvetlení alebo doplnení predloženého dokumentu zo dňa
1 písm.
1 Zákona o VO Navrhovateľa nezaradil do dynamického nákupného systému pre požadovanú kategóriu tovarov.“. 16. Z vyššie popísaných skutočností
názoru navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný za jediný dôvod pre nezaradenie navrhovateľa do dynamického nákupného systému považuje to, že navrhovateľ nepredložil kontrolovanému tzv. „EU vyhlásenie o zhode“ k požadovanému tovaru, pričom zo vzájomných súvislostí
navrhovateľa vyplýva, že „EU vyhlásenie o zhode“, ktoré kontrolovaný požaduje predložiť sa má viazať k tovaru ako k tzv. zdravotníckej pomôcke. 17. Navrhovateľ má však za to, že kontrolovaný nepožaduje, nikdy nepožadoval a nikdy ani nemal záujem o to, aby sa prostredníctvom dynamického nákupného systému dodával tovar (označený v súťažných podkladoch v rámci kategórie č. 12 ako „Chirurgická tvárová maska (jednorazová)“) ako tzv. zdravotnícka pomôcka. Navrhovateľ je toho názoru, že predmetom dodania nemá byť tovar, ktorý je zdravotníckou pomôckou, ale tovar, ktorý je tzv. osobnou ochrannou (pracovnou) pomôckou. Tieto závery
navrhovateľa jednoznačne vyplývajú zo súťažných podkladov, ako aj z nižšie popísaných skutočností súvisiacich s doterajším priebehom verejného obstarávania.
jeho názoru nemožno v žiadnom prípade vyvodiť, že predmetom zákazky sú zdravotnícke pomôcky. Navrhovateľ má teda za to, že názov obstarávania jednoznačne napovedá, že jeho predmetom sú osobné ochranné pracovné pomôcky, čo je právny pojem používaný najmä v pracovnoprávnych predpisoch, nie však v právnych predpisoch týkajúcich sa zdravotníctva. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20. Ďalej navrhovateľ poukazuje na časť A súťažných podkladov „Pokyny pre uchádzačov o účasť vo verejnom obstarávaní/ o zaradenie do DNS a vypracovanie ponuky“, konkrétne na bod 13. „Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti“, ktorá
názoru navrhovateľa obsahuje nasledujúce zásadné a v posudzovanej veci smerodajné inštrukcie k požiadavkám na technickú alebo odbornú spôsobilosť záujemcov, cit.: „Uchádzač preukáže technickú a odbornú spôsobilosť
ustanovenia § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní - predložením vzorky a popisu výrobku a to nasledovne: odborný popis výrobku s dôrazom na popis vlastnosti, parametrov a kvalitu výrobku podpísaný štatutárnym zástupcom, fotografie výrobku, vzorka zdravotníckych pomôcok musí byť vyrobená v súlade technickými parametrami uvedenými v špecifikácii predmetu zákazky. Vzorka bude označená obchodným názvom uchádzača, podpisom, odtlačkom pečiatky (uvedené údaje budú uvedené na lepiacej páske, pričom špagát bude pripevnený na vzorke tovaru a koniec špagáta bude prelepený lepiacou páskou). Pri vzorke budú vložené informácie (pokyny) výrobcu v súlade s príslušnými normami a prílohou č. 1 bodom 1.4 k Nariadeniu vlády Slovenskej republiky č. 35/2008 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na osobné ochranné prostriedky.“. 21. Navrhovateľ má v tomto kontexte za to, že kontrolovaný pri formulovaní najdôležitejších podmienok účasti požaduje, aby uchádzač preukázal technickú a odbornú spôsobilosť
ustanovenia § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní tým, že predloží určité informácie výrobcu tovarov vydané v súlade s právnou normou, ktorá sa týka výlučne osobných ochranných prostriedkov. Kontrolovaný
navrhovateľa zjavne požaduje, aby predkladaná vzorka tovaru bola opatrená vyhlásením o zhode tovaru ako tzv. osobného ochranného prostriedku, z čoho
jeho názoru vyplýva, že záujmom kontrolovaného je nadobudnúť osobné ochranné (pracovné) pomôcky / prostriedky a nie zdravotnícke pomôcky.
jeho názoru preukazuje predložené „EU vyhlásenie o zhode“.
jeho názoru kontrolovaný doteraz nikdy nerozporoval.
slov navrhovateľa, kontrolovaný však rozporuje, že navrhovateľ nepredložil do konania certifikát o zhode ním ponúkaného tovaru
vymedzených technických noriem. V súvislosti s touto podmienkou navrhovateľ upozorňuje, že citované technické normy sa tykajú tzv. zdravotníckych pomôcok, ktoré však
názoru navrhovateľa kontrolovaný nepožaduje dodávať. 25. Vzhľadom na vyššie popísané argumenty navrhovateľ zastáva názor, že napriek vymedzeniu technických noriem pre zdravotnícke pomôcky, kontrolovaný nemal a nemá v úmysle získať požadovaný tovar ako tzv. zdravotnícke pomôcky. V tejto súvislosti navrhovateľ podotýka, že ak by kontrolovaný požadoval dodať tovar ako zdravotnícku pomôcku, musel by tento spĺňať ďalšiu národnú legislatívu, ktorú kontrolovaný na žiadnom mieste súťažných podkladov ani len nespomína a neodkazuje na ňu. Ak by bolo jeho záujmom nadobúdať tovar ako zdravotnícke pomôcky,
názoru navrhovateľa by musel v súťažných podkladoch poukázať na spomínanú legislatívu a podmienky ňou kladené na požadovaný tovar. 26. Na margo uvedeného navrhovateľ upozorňuje na legislatívu Slovenskej republiky ohľadom výroby ochranných prostriedkov na tvár a posudzovania zhody takýchto tovarov a jednoznačnú rozdielnosť medzi ochrannými prostriedkami na tvár ako osobnými ochrannými prostriedkami a zdravotníckymi pomôckami, pričom poukazuje na to, že bližšie túto rozdielnosť a súvisiace právne predpisy popísal Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky vo svojom aktuálnom (v súvislosti s pandémiou COVID - 19) usmernení k posudzovaniu zhody/certifikácií takých výrobkov zverejnenom na svojom webovom sídle: https://www.unms.sk/?covid-19-aktualne-informacie&sprava=usmernenie-k-posudzovaniuzhody-certifikacii-vyrobkov-ochranne-ruska-aktualizacia . Navrhovateľ následne v námietkach cituje
jeho názoru najdôležitejšie časti tohto usmernenia Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky. 27. Z predmetného usmernenia Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky možno
názoru navrhovateľa usúdiť, že ochranné prostriedky na tvár, ktoré majú byť uvedené na trh Slovenskej republiky ako zdravotnícke pomôcky, musia byť 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zaregistrované Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv. Nakoľko však kontrolovaný v súťažných podkladoch nepožaduje od záujemcov o zaradenie do dynamického nákupného systému predložiť potvrdenie o registrácii požadovaného tovaru - ochranných prostriedkov na tvár Štátnym ústavom pre kontrolu liečiv (
názoru navrhovateľa tejto zákonnej povinnosti si musí byť kontrolovaný vedomý), je
navrhovateľa zreteľné, že kontrolovaný nepožaduje dodávať tovar ako zdravotnícku pomôcku. Navrhovateľ má za to, že k inému záveru nemožno výkladom vyššie uvedených skutočností dospieť. 28. Navrhovateľ ďalej ohľadom obsahu súťažných podkladov dodáva, že v zmysle časti B. súťažných podkladov kontrolovaný požaduje ohľadom posudzovaného tovaru predložiť, okrem iného, aj „Návod na používanie a údržbu v SJ pre splnenie § 6 ods. 2 NV SR č. 395/2006 Z. z.“. K tomu navrhovateľ uvádza, cit.: „Predmetným zákonom, na aplikáciu ktorého Kontrolovaný poukazuje je zákon č. 395/2006 Z. z. o minimálnych požiadavkách na poskytovanie a používanie osobných ochranných pracovných prostriedkov, ktorého predmetom je právna úprava výlučne osobných ochranných pracovných prostriedkov a nie zdravotníckych pomôcok.“. Predmetná skutočnosť
názoru navrhovateľa opäť potvrdzuje záver, že kontrolovaný požaduje dodávať iba osobné ochranné pracovné prostriedky. 29. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že kontrolovaný na viacerých miestach súťažných podkladov síce používa pojem „zdravotnícke pomôcky“, no v žiadnom z ustanovení súťažných podkladov neodkazuje na právne predpisy, ktorých predmetom sú zdravotnícke pomôcky alebo technické a ďalšie podmienky na nich kladené. Uvedené zistenie
názoru navrhovateľa jednoznačne svedčí záveru, že kontrolovaný skutočne nepožaduje dodávať zdravotnícke pomôcky. Navrhovateľ má za to, že v opačnom prípade by tak podstatné podmienky súťaže v súťažných podkladoch uviedol. 30. Navrhovateľ následne poukazuje aj na správanie sa kontrolovaného v doterajšom priebehu verejného obstarávania. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že keďže kontrolovaným vydané súťažné podklady (s poukazom na vyššie popísaný obsah súťažných podkladov)
navrhovateľa neobsahujú jasnú špecifikáciu, či predmetom dodania majú byť zdravotnícke pomôcky alebo osobné ochranné (pracovné) prostriedky, navrhovateľ sa obrátil e-mailom zo dňa
zákona o verejnom obstarávaní, a to podaním vysvetlenia označeného ako „Vysvetlenie súťažných podkladov k DNS č. 4“ zo dňa
zákona o verejnom obstarávaní a jeho aplikácii uvádza navrhovateľ nasledovné, cit.: „Hoci je Kontrolovaný v prvom rade povinný vypracovať dokumentáciu k verejnému obstarávaniu takým spôsobom, aby bola dostatočne jasná, podrobná, určitá a zrozumiteľná, môže sa stať, že záujemca nebude považovať niektoré informácie za dostatočne určité a zrozumiteľné. Účelom tohto inštitútu je odstrániť takéto pochybnosti a umožniť záujemcovi, aby mohol riadne vypracovať potrebnú žiadosť. Navrhovateľ upozorňuje, že aplikáciou tohto inštitútu nemôže dochádzať ani k doplneniu nových požiadaviek alebo podmienok verejného obstarávania. Kontrolovaný v rámci aplikácie tohto inštitútu aktívne nepoprel, že predmetom súťaže sú osobné ochranné (pracovné) prostriedky, čím jasne deklaroval, že Súťažné podklady sú dostatočne zrozumiteľné a určité, a že nevytvárajú pochybnosti o ich predmete. Teda, že nevytvárajú pochybnosti o tom, že predmetom Súťažných podkladov sú osobné ochranné prostriedky a nie zdravotnícke pomôcky.“. 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35. Pre úplnosť navrhovateľ dodáva, že na základe jeho postrehu kontrolovaný vykonal zmenu v súťažných podkladoch a zmenil typ II na typ I príslušnej technickej normy (zníženie účinnosti bakteriálnej filtrácie z viac ako 98 % na viac ako 95 %), čo
názoru navrhovateľa znamená, že pre kontrolovaného je úroveň bakteriálnej filtrácie jednou z najpodstatnejších, ak nie najpodstatnejšou technickou požiadavkou na tovar, ktorý má byť dodávaný. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že zníženie úrovne bakteriálnej filtrácie značí, že kontrolovaný nemá záujem o dodanie tovaru ako zdravotníckych pomôcok, pre ktoré je vyššia miera filtrácie veľmi dôležitou požiadavkou. 36. Posúdením jednotlivých vyššie uvedených vecných argumentov vyplývajúcich zo súťažných podkladov a konania kontrolovaného v doterajšom priebehu verejného obstarávania, ako aj posúdením ich vzájomných súvislostí nemožno
názoru navrhovateľa dospieť k inému názoru ako k názoru, že kontrolovaný požaduje dodať tovar, ktorý je tzv. osobnou ochrannou (pracovnou) pomôckou / prostriedkom a nie zdravotníckou pomôckou.
názoru navrhovateľa zistené, že predmetom tohto verejného obstarávania nie sú zdravotnícke pomôcky, ale osobné ochranné (pracovné) prostriedky. Navrhovateľ má za to, že predložil kontrolovanému všetky podklady a splnil všetky požiadavky potrebné v zmysle súťažných podkladov pre jeho zaradenie do dynamického nákupného systému s názvom „Osobné ochranné pracovné pomôcky COVID – 19“.
navrhovateľa v tomto prípade vyvstáva otázka, prečo ho kontrolovaný nezaradil do daného nákupného systému. 39. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný pre zaradenie navrhovateľa do dynamického nákupného systému požaduje splnenie iba jednej podmienky, a tou je predloženie „EU vyhlásenie o zhode tovaru“, ktorý chce navrhovateľ dodávať. Ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný požaduje predložiť také vyhlásenie o zhode, ktoré je vystavené v zmysle technických noriem pre zdravotnícke pomôcky, čo je však
navrhovateľa s poukazom na vyššie uvedenú analýzu súťažných podkladov a správania sa kontrolovaného nesprávne vyvodený záver. Navrhovateľ má za to, že keďže predmetom dodania nemajú byť zdravotnícke pomôcky, nemôžu sa na záujemcami ponúkaný tovar aplikovať technické normy uvedené v súťažných podkladoch v plnom rozsahu. Navrhovateľ má za to, že tieto normy by sa na ponúkaný tovar nemali aplikovať v rozsahu, v akom sa aplikujú na zdravotnícke pomôcky, ale v takom rozsahu, v akom ich možno aplikovať na osobné ochranné (pracovné) prostriedky, ktoré
názoru navrhovateľa kontrolovaný požaduje dodať. Navrhovateľ k tomu teda uvádza, že tieto normy by sa na požadovaný tovar a preukázanie ich zhody mali aplikovať iba čiastočne.
názoru navrhovateľa kontrolovaný musí akceptovať aj takú technickú normu (vyhlásenie o zhode
tejto normy), ktorá je ekvivalentná voči v súťažných podkladoch určeným technickým normám, a to v časti, v ktorej sa aplikujú na tovar/výrobok, ktorý má charakter osobného ochranného prostriedku. 42. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovanému predložil „EU vyhlásenie o zhode“ (pre produkt jednorazová maska na ochranu dýchacích orgánov trojvrstvová, vyrobená
technickej normy EN 149:2001 + A1:2009, ktorá je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/425 o osobných ochranných prostriedkoch a o zrušení smernice Rady 89/686/EHS), pričom má navrhovateľ za to, že predložené „EU vyhlásenie o zhode“ tieto podmienky
predchádzajúceho bodu spĺňa. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Čiže, Navrhovateľ predložil Kontrolovanému také EU vyhlásenie o zhode, ktoré je v súlade s technickou normou, ktorá je ekvivalentná k technickým normám uvedenými v Súťažných podkladoch.“. Záver kontrolovaného o nepredložení tzv. „EU vyhlásenia o zhode“ tovaru je tak
názoru navrhovateľa nesprávny a nedôvodný. 43. Vzhľadom na predostretú argumentáciu je
navrhovateľa zrejmé, že splnil aj poslednú podmienku pre jeho zaradenie do dynamického nákupného systému, čiže navrhovateľ má za to, že splnil podmienku účasti
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti.
ekvivalentnej technickej normy, bol vylúčený/nezaradený do verejného obstarávania. Postup Kontrolovaného, ktorý Navrhovateľa napriek splneniu podmienok účasti nezaradil do DNS možno považovať za porušenie princípu nediskriminácie. Za porušenie tohto princípu možno považovať aj skutočnosť, že Kontrolovaný stanovil v Súťažných podkladoch podmienky (prípustnosť predloženia vyhlásenia o zhode
ekvivalentnej technickej normy), ktorými boli záujemcovia oprávnený preukázať svoju odbornú a technickú spôsobilosť, avšak pri následnom hodnotení podmienok účasti na tieto neprihliadal.“. 49. Navrhovateľ konštatuje, že porušenie princípu nediskriminácie, ktoré analyzuje v nasledujúcej časti námietok, je v zmysle dostupných výkladových stanovísk k zákonu o verejnom obstarávaní považované za najzávažnejší úkon verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa, nakoľko sa ním znemožňuje ďalšia účasť vylúčeného subjektu vo verejnom obstarávaní. Preto
názoru navrhovateľa existuje vysoké riziko, že pokiaľ nedôjde k náprave, dôjde zo strany kontrolovaného k spáchaniu správneho deliktu. 50. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že cit.: „Princíp nediskriminácie sa zakladá na možnosti zapojiť sa do súťaže každému, kto vie ponúknuť obstarávaný predmet zákazky a splní stanovené podmienky. Kontrolovaný v danom prípade však postupoval pri vyhodnocovaní podmienok účasti Navrhovateľa svojvoľne a diskriminačne, keď ho nezaradil do dynamického nákupného systému. Uvedené si dovoľuje Navrhovateľ konštatovať vzhľadom na skutočnosť, že tento predložil vyhlásenie o zhode
požiadaviek Kontrolovaného, čím preukázal požadovanú technickú a odbornú spôsobilosť. Napriek riadnemu preukázaniu technickej a odbornej spôsobilosti v súlade so Súťažnými podkladmi, ktoré umožňovali predložiť aj vyhlásenie o zhode vydané v súlade s ekvivalentnou technickou normou, nebol Navrhovateľ do DNS zaradený.“. 51. Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní podmienok účasti navrhovateľa v dynamickom nákupnom systéme nepostupoval objektívne, keď neakceptoval navrhovateľom predložené vyhlásenie o zhode výrobku, čím ho
názoru navrhovateľa diskriminoval. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný vyhodnotil splnenie podmienok preukázania technickej a odbornej spôsobilosti nedostatočne, čo malo za následok nesprávny záver kontrolovaného o nezaradení navrhovateľa do dynamického nákupného systému. Nedostatočné odôvodnenie oznámenia
11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ preto namieta, že kontrolovaný žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizoval, v čom považuje predložené vysvetlenia za nepreukazujúce splnenie podmienok účasti
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní.
ustálenej súdnej praxe, súdy zrušujú rozhodnutia správnych orgánov v konaní, vrátane rozhodnutí vydaných vo verejnom obstarávaní, ak rozhodnutia správnych orgánov sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia totiž patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu. V zmysle ustálenej súdnej praxe: „Nevyžaduje sa síce, aby na každú zistenú skutočnosť alebo každý argument účastníka konania, ktoré sú pre rozhodnutie bezvýznamné, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o skutočnosť alebo argument, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce, odpoveď špecifická k danej skutočnosti či argumentu sa vyžaduje. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania (...).“ (rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa
jeho názoru k významnému zásahu do jeho práv. 58. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ žiada, aby úrad vydal nasledujúce rozhodnutie, cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 31. 8. 2020. 60.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 61.
2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 62. Nakoľko kontrolovaný nepostupoval v súlade s § 173 ods. 1 písm.
2 zákona o verejnom obstarávaní.
4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie bolo kontrolovaného doručené dňa
3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov4 obrátil na príslušný ústredný orgán štátnej správy pre oblasť technickej normalizácie, metrológie, kvality, posudzovania zhody a akreditácie orgánov posudzovania zhody, t. j. na Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, a to so žiadosťou o zodpovedanie otázok úradu (bod
predmetného ustanovenia sú na žiadosť správneho orgánu štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
normy EN 149:2001 + A1:
tohto dokumentu je zrejmé, že uvedený predložený model, cit.: „(...) je v súlade s ustanoveniami nariadenia EÚ R 2016/425 vrátane splnenia uplatniteľných základných požiadaviek na zdravie a bezpečnosť stanovených v prílohe II a s vnútroštátnou normou transponujúcou harmonizované európske číslo normy EN 149:2001 + A1:2009.“. 71. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza, že navrhovateľovi bola dňa 21. 8. 2020 prostredníctvom komunikačného nástroja systému JOSEPHINE doručená „Informácia o nezaradení do DNS vo vybraných kategóriách“, t. j. informácia o nezaradení navrhovateľa do dynamického nákupného systému vo vybraných kategóriách predmetného verejného obstarávania na predmet zákazky „Osobné ochranné pracovné pomôcky COVID - 19“, predmetom ktorej bolo nezaradenie navrhovateľa v kategórii č. 12 „Chirurgická tvárová maska (jednorazová)“ (ďalej len „oznámenie“). 72. Kontrolovaný k uvedenému dodáva, že dňa 31. 8. 2020 obdržal námietky navrhovateľa v súlade s ustanovením § 170 ods. 3 písm.
jeho názoru, sugestívnym tvrdeniam navrhovateľa ohradzuje. 74. Ďalej k tomu kontrolovaný uvádza, že v predmetnom DNS stanovil kategórie tovarov, z ktorých niektoré sú osobnými ochrannými prostriedkami (ďalej len „OOP“), niektoré zdravotníckymi pomôckami (ďalej len „ZP“) a niektoré nie sú definované ani ako OOP ani ako ZP. Uvedený fakt
názoru kontrolovaného vyplýva zo súťažných podkladov (z časti B. „Povaha nákupov zadávaných v rámci zriadeného DNS“). Na dokreslenie tejto skutočnosti kontrolovaný uvádza, že taktiež požadoval splnenie technických požiadaviek na ZP, a to napr. pri kategórii č. 16 „Odberové sety“ a zároveň sa pri niektorých kategóriách uspokojil s tým, že splnenie akýchkoľvek technických noriem nepožadoval a iba popísal rozhodujúce parametre, resp. požiadavky na výrobok kladené (napr. kategória č. 9 „Vrece na biologický odpad“). Kontrolovaný dodáva, že v poslednom menovanom prípade sa nejedná ani o ZP ani o OOP. 75. Na podporu vyššie uvedeného kontrolovaný uvádza, že v bode 3.1. časti A súťažných podkladov „Pokyny pre uchádzačov o účasť vo verejnom obstarávaní/ o zaradenie do DNS a vypracovanie ponuky“ ako aj v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania bol jasne zadefinovaný predmet obstarania zákazky prostredníctvom kódov CPV. Z uvedeného
kontrolovaného jasne vyplýva, že predmet zákazky sa neobmedzoval len na OOP tak, ako to uvádza navrhovateľ vo svojich námietkach, ale obsahuje komplex tovarov potrebných pri odvracaní či prevencii dôsledkov ochorenia COVID - 19, ktoré budú slúžiť v prípade potreby orgánom krízového riadenia na riešenie krízovej situácie. 76. Kontrolovaný o. i. konštatuje, že pre danú kategóriu požiadavky kontrolovaného správne pochopilo a preukázalo ich splnenie viacero záujemcov. K tomu dodáva, že všetci záujemcovia predložili vzorky ZP v súlade so stanovenými normami a že zároveň žiadny iný záujemca nerozporoval, že uvedená vzorka má byť OOP, namiesto kontrolovaným požadovanej ZP.
názoru kontrolovaného je teda zrejmé, že požiadavky boli zrozumiteľné a jednoznačné a zároveň je
kontrolovaného možné konštatovať, že výklad jeho požiadaviek zo strany navrhovateľa je svojvoľný a / alebo tendenčný.
1 zákona o verejnom obstarávaní pre kategórie 1 až 16.“, a teda
názoru kontrolovaného je logické, že uvedená formulácia platí spoločne pre všetky uvedené kategórie. 80. Kontrolovaný má za to, že zrozumiteľne a jednoznačne uvádza, cit.: „(...) v súlade s príslušnými normami a prílohou č. 1 (...)“.
jeho názoru je zároveň zrejmé a v rámci celého znenia uvedenej podmienky účasti aj uvedené, že cit.: „Uchádzač predkladá požadovanú dokumentáciu a vzorku len pre kategóriu pre ktorú zasiela svoju žiadosť pre zaradenie.“, a teda že pre jednotlivé kategórie predkladá záujemca vzorky samostatne a iba pre tie kategórie, pre ktoré predkladá žiadosť o účasť / zaradenie do DNS. Kontrolovaný navyše poukazuje aj na to, že pre každú kategóriu sú požiadavky pre vzorku / výrobok v danej kategórii stanovené samostatne (
opisu predmetu zákazky, na ktorý sa podmienka účasti odvoláva). Z toho
kontrolovaného vyplýva, že pre každú kategóriu sú pre účely splnenia podmienky účasti
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní stanovené požiadavky samostatne. Zároveň k tomu dodáva, že daný bod
jeho názoru potvrdzuje v bode 20. námietok sám navrhovateľ) a rovnako aj pojem osobné ochranné pomôcky, pričom z opisu predmetu zákazky pre jednotlivé kategórie
jeho názoru vždy jednoznačne vyplýva, ktoré požiadavky má ktorá pomôcka spĺňať, a to vrátane príslušných noriem, ak je to relevantné. K tomu dodáva, cit.: „Rovnako to vyplývalo z definovaných CPV kódov uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a bodu 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3.
názoru kontrolovaného nemá v skutočnosti oporu. Má tiež za to, že rovnako preto nemá oporu argumentácia vychádzajúca z formulácie vytrhnutej z kontextu, odvolávajúcej sa na prílohu č. 1 (bod 1.4) k nariadeniu vlády Slovenskej republiky č. 35/2008 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na osobné ochranné prostriedky).
jeho názoru uvedené na obsahu nič nemení a že uvedené sa vzťahuje len k tým kategóriám, ktoré sú osobnými ochrannými pomôckami. 85. V nadväznosti na to kontrolovaný poukazuje na časť B. súťažných podkladov „Povaha nákupov zadávaných v rámci zriadeného DNS“, v ktorej kontrolovaný pre tovar „Chirurgická tvárová maska (jednorazová)“, v tomto postupe zadávania zákazky označený ako kategória č. 12, o. i. uvádza, cit.: „Výrobok v zhode s: EN 14683:2019 + AC:2019/ Typ II, alebo EN 13795-1:2019-10, alebo EN 13795-2:2019-10, alebo ekvivalentnou normou“. Kontrolovaný má za to, že z uvedeného opisu predmetu zákazky pre danú kategóriu, najmä z odkazov na konkrétne normy je zrejmé, že ide o ZP a nie OOP, a preto sa
jeho názoru logicky táto časť formulácie netýka uvedenej kategórie. K tomu následne kontrolovaný dodáva, že cit.: „Naopak, veľmi jednoznačne sa kategórie č. 12 týka časť formulácie „vzorka zdravotníckych pomôcok musí byť vyrobená v súlade technickými parametrami uvedenými v špecifikácii predmetu zákazky.“ a časť „...v súlade s príslušnými normami“.“. 86. Na záver je k tejto časti
názoru kontrolovaného potrebné uviesť, že názov zákazky, hypotézy navrhovateľa, čo kontrolovaný chcel alebo nechcel obstarať, nie sú smerodajné. Kontrolovaný má za to, že boli jasne špecifikované informácie k popisu produktu a že jednoznačne boli stanovené minimálne technické požiadavky na výrobok a že v neposlednom rade jednoznačne požadované doklady boli uvedené v dokumente - súťažné podklady, časť B. „Povaha nákupov zadávaných v rámci zriadeného DNS“. 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 87. Ďalej kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že ako totožne uvádza aj navrhovateľ, súčasťou časti B. súťažných podkladov „Povaha nákupov zadávaných v rámci zriadeného DNS“, v kolónke „Popis produktu a minimálne technické požiadavky na výrobok“ je o. i. uvedený odkaz na normy, s ktorými má byť výrobok v zhode (EN 14683:2019 + AC:2019/ Typ I. alebo EN 13795-1:2019-10, alebo EN 13795-2:2019-10). Tieto normy
názoru kontrolovaného jednoznačne odkazujú na výrobky, ktoré majú byť testované ako ZP. 88. V nadväznosti na to kontrolovaný uznáva, že uviedol aj možnosť zhody s „ekvivalentnou normou“. Na tomto mieste je
jeho názoru potrebné konštatovať, že navrhovateľom predložený výrobok (vzorka) bol deklarovaný ako produkt - jednorazová maska na ochranu dýchacích orgánov trojvrstvová
normy EN 149:2001 + A1:2009. Kontrolovaný má za to, že uvedenú normu (EN 149:2001 + A1:2009) nie je možné považovať za ekvivalentnú normu vyššie uvedeným normám, a to
jeho názoru z dôvodu, že táto norma nepokrýva požadované „chirurgické masky“ tak, ako boli definované v súťažných podkladoch. Kontrolovaný následne vysvetľuje, že má záujem o dodanie výrobku v súlade s normou EN 14683:2019 + AC – „Chirurgické masky. Požiadavky a skúšobné metódy“ a nie v súlade s EN 149:2001 + A1:2009, ktoré je v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/425 o osobných ochranných prostriedkoch a o zrušení smernice Rady 89/686/EHS. K tomu kontrolovaný dodáva, cit.: „Tak ako aj Navrhovateľ uvádza vo svojich Námietkach, rozdiel je zrejmý aj z dostupných zdrojov. Ak má byť výrobok uvedený na trh ako OOP, musí spĺňať požiadavky definície
článku 3 bod 1 nariadenia (EÚ) 2016/425 ako aj všetky príslušné požiadavky nariadenia (EÚ) 2016/425, pričom ak má byť výrobok uvedený na trh ako ZP, musí spĺňať požiadavky definície
článku 1 bod 2 smernice 93/42/EHS ako aj všetky príslušné požiadavky nariadenia vlády č. 582/2008 Z. z. a smernice 93/42/EHS. Pri OOP je na posudzovanie zhody príslušná harmonizovaná slovenská technická norma STN EN 149+A1: 2001 Ochranné prostriedky dýchacích orgánov. Filtračné polmasky na ochranu pred časticami. Požiadavky, skúšanie a označovanie (Konsolidovaný text), naproti tomu je pri ZP príslušná na posudzovanie zhody harmonizovaná technická norma STN EN 14683+AC: 2019 Chirurgické masky Požiadavky a skúšobné metódy.“. 89. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že jeho komisia v žiadosti o vysvetlenie upozornila navrhovateľa tak, ako aj navrhovateľ totožne konštatuje, že cit.: „(...) neidentifikovala správne vyhlásenie o zhode
požiadaviek verejného obstarávateľa (vyhlásenie o zhode požaduje verejný obstarávateľ na zdravotnícku pomôcku v súlade s požiadavkami v súťažných podkladoch)“. Z uvedeného
názoru kontrolovaného jednoznačne vyplýva, a teda
kontrolovaného si navrhovateľ ako záujemca musel byť vedomý toho, že predložené vyhlásenie o zhode nie je relevantným dokladom a že komisia takýto doklad neuzná. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Zároveň Komisia Kontrolovaného transparentne, zrozumiteľne a detailne upozornila Navrhovateľa ako záujemcu, že vyhlásenie o zhode nie je pre požadovaný typ výrobku - ZP. Navrhovateľ ako záujemca napriek tomu predložil opätovne ten istý doklad, ktorý - ako sám potvrdzuje v Námietkach - je vystavený na OOP a nie na Kontrolovaným požadovanú ZP. Navyše ani ten nie je v súlade s príslušnou normou pre OOP, čo je podrobnejšie vysvetlené v časti III) tohto vyjadrenia.“. 90. Kontrolovaný následne uvádza, že v dokumente „Informácia o nezaradení do DNS vo vybraných kategóriách“ v súlade s vyššie uvedeným konštatoval závery komisie, že vysvetlenie nepreukazuje splnenie podmienok účasti
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Z kontextu tohto oznámenia je
kontrolovaného zrejmé, 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že vzhľadom na to, že navrhovateľ ako záujemca nepredložil žiadne iné doklady, ako už predložil predtým, a to ani na základe žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov, v ktorej bolo jednoznačne konštatované, že predložené doklady nespĺňajú požiadavky stanovené kontrolovaným, nemohla komisia kontrolovaného dospieť k inému záveru. 91. Skutočnosť, že kontrolovaný neuvádza u kategórií výrobkov, ktoré sú ZP, ďalšie predpisy, nie je
jeho názoru v žiadnom prípade dôkazom toho, že požadoval OOP.
názoru kontrolovaného takýto hypotetický konštrukt vyznieva až absurdne. Tvrdenie navrhovateľa, že ak by, cit: „(...) bolo jeho záujmom nadobúdať tovar ako zdravotnícke pomôcky, musel by predsa v Súťažných podkladov poukázať na spomínanú legislatívu a podmienky ňou kladené na požadovaný tovar.“ nemá
názoru kontrolovaného v ničom oporu. Kontrolovaný vysvetľuje, že takúto povinnosť nemá a zároveň uvádza, že nepovažuje za potrebné na takúto legislatívu poukazovať. K tomu dodáva, cit.: „Tá vyplýva priamo z povahy tovaru. Rovnako odlišný verejný obstarávateľ, ktorý nakupuje napr. potraviny, neuvádza legislatívne a ostatné súvisiace povinnosti výrobcu alebo distribútora príslušnej komodity. Tieto má v každom prípade ovládať a ich splnenie zabezpečiť subjekt, ktorý s tovarom na trhu obchoduje. V opačnom prípade príslušný výrobok nemôže na trhu ponúkať.“. 92. Kontrolovaný ďalej poukazuje na § 41 ods. 2 písm.
názoru kontrolovaného to, o aký druh tovaru má záujem, jednoznačne vymedzil odkazom na normu.
názoru kontrolovaného v konečnom dôsledku aj navrhovateľ, keď uvádza, že cit.: „(...) princíp nediskriminácie sa zakladá na možnosti zapojiť sa do súťaže každému, kto vie ponúknuť obstarávaný predmet zákazky a splní stanovené podmienky.“.
názoru kontrolovaného je nepochybné, že stanovené podmienky navrhovateľ nesplnil, preto ho kontrolovaný informoval o nezaradení do dynamického nákupného systému tak, ako je to uvedené v oznámení. 99. Taktiež je
názoru kontrolovaného nepochybné, že z jeho strany nedošlo k porušeniu ustanovenia § 40 ods. 1 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, pretože posudzoval splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na preukázanie splnenia podmienok účasti. K nedostatočnému odôvodneniu oznámenia 100. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na doručené námietky navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že navrhovateľovi nie je zrejmé, ktoré požiadavky nesplnil, kontrolovaný predkladá úradu nasledovné podrobnejšie zdôvodnenie odporúčania komisie nezaradiť záujemcu do DNS, cit.: 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Dôvodom odporúčania Komisie Kontrolovaného a následného rozhodnutia Kontrolovaného nezaradiť v uvedenej kategórii Navrhovateľa ako záujemcu do zriaďovaného DNS, je skutočnosť, ktorá je vo vyššie uvedených častiach tohto vyjadrenia niekoľkokrát preukázaná a podrobne vysvetlená, t. j. že predložená vzorka výrobku nespĺňa požiadavky uvedené v časti B. SP - Popis produktu a minimálne technické požiadavky na výrobok, nakoľko výrobok nie je ZP. Navrhovateľom predložený výrobok (vzorka) bola deklarovaná ako produkt jednorazová maska na ochranu dýchacích orgánov trojvrstvová
normy EN 149:2001 + Al:2009, pričom uvedenú normu nie je možné považovať za ekvivalentnú normu vyššie uvedeným normám, a to z dôvodu, že norma nepokrýva požadované „chirurgické masky“ tak, ako boli definované v súťažných podkladoch. Nad rámec svojich povinností, napriek vyššie uvedenému, Komisia Kontrolovaného posúdila Navrhovateľom opakovane predložený „certifikát“ a Kontrolovaný týmto poskytuje stanovisko k tomu dokumentu. Navrhovateľom predložený „certifikát“, resp. osvedčenie o zhode (certifikát vydaný Ente Certificazione Macchine Srl.) je vydaný spoločnosťou, ktorá nie je notifikovanou osobou na osobné ochranné prostriedky. Priložený „certifikát“ (v časti Poznámka/Remark a Doplňujúce informácie, vysvetlenie k označeniu CE/Additional Information clarification about the CE marking, to len potvrdzuje) je teda len akousi dobrovoľnou činnosťou tejto spoločnosti, je zavádzajúci a nemá žiadnu právnu relevanciu. Je teda z pohľadu Kontrolovaného vhodné, aby si Navrhovateľ preštudoval stránku Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR, v celom jej rozsahu, a to napr.: https://www.unms.sk/?covid-19-aktualne-informacie&sprava=ako-zistitci-je-predpoklad-ze-filtracne-tvarove-polmasky-kategorii-ffp1-ffp2-ffp3-splnaju-poziadavkyktore-su-na-tieto-kladene .“. 101.
kontrolovaného je preto zrejmé, že navrhovateľom predložená žiadosť o účasť, a to aj v prípade, že by platil ním vnucovaný názor o potrebách kontrolovaného, nespĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch a že navrhovateľ nemôže byť na základe tejto žiadosti o účasť / o zaradenie do DNS zaradený do zriadeného DNS. 102. Na základe vyššie uvedených argumentov je
názoru kontrolovaného nepochybné, že úrad nebude mať inú možnosť ako nevyhovieť návrhu navrhovateľa na spôsob vybavenia námietok, t. j. cit.: „(...) zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o nezaradení záujemcu do DNS, zaradiť záujemcu späť do procesu verejného obstarávania (...)“. 103. Kontrolovaný v závere svojho písomného vyjadrenia k námietkam uvádza, doslovne cit.: „V súlade s § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní „Kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky
3 písm.
zákona o verejnom obstarávaní, rozdeleného v zmysle oddielu II „Predmet“, bodu II.2) „Opis“, podbodu II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania do 16 kategórií. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 31 009 800,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru, ktorá zahŕňa zriadenie dynamického nákupného systému. Dynamický nákupný systém bol zriadený dňa
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti: Záujemca musí splniť podmienky účasti
1 zákona o verejnom obstarávaní pre kategórie 1 až 16. Záujemca môže predložiť svoju žiadosť o účasť pre jednu, viacero alebo všetky kategórie. Uchádzač predkladá požadovanú dokumentáciu a vzorku len pre kategóriu pre ktorú zasiela svoju žiadosť pre zaradenie. Uchádzač preukáže technickú a odbornú spôsobilosť
ustanovenia § 34 ods. 1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní - predložením vzorky a popisu výrobku a to nasledovne: odborný popis výrobku s dôrazom na popis vlastnosti, parametrov a kvalitu výrobku podpísaný štatutárnym zástupcom, fotografie výrobku, vzorka zdravotníckych pomôcok musí byť vyrobená v súlade technickými parametrami uvedenými v špecifikácii predmetu zákazky. Vzorka bude označená obchodným názvom uchádzača, podpisom, odtlačkom pečiatky (uvedené údaje budú uvedené na lepiacej páske, pričom špagát bude pripevnený na vzorke tovaru a koniec špagáta bude prelepený lepiacou páskou). Pri vzorke budú vložené informácie (pokyny) výrobcu v súlade s príslušnými normami a prílohou č. 1 bodom 1.4 k Nariadeniu vlády Slovenskej republiky č. 35/2008 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na osobné ochranné prostriedky. Viď. Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania (...).“. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní (pozri vyššie) navrhovateľ predložil tieto dokumenty (
priloženého dokumentu „Zoznam vzoriek a dokumentov“): „Technický produktový list výrobku“, „Fotografia výrobku“, „EU vyhlásenie o zhode“ – „Certificate of Compliance“ zo dňa
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní a zistila nasledovné: V dôsledku uvedeného komisia nevie z Vami predložených dokladov posúdiť splnenie uvedených podmienok pre kategórie, do ktorých ste zaslali svoju žiadosť. Komisia si Vás týmto, v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, dovoľuje požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to tak, aby z ich obsahu bolo jednoznačne možné vyvodiť záver, že Vaša spoločnosť preukázala splnenie všetkých podmienok účasti stanovených verejným obstarávateľom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súlade so súťažnými podkladmi (...).“. Kontrolovaný požiadal navrhovateľa odpoveď na uvedenú žiadosť doručiť do 5 pracovných dní odo dňa jej odoslania. 111. Navrhovateľ na vyššie uvedenú žiadosť reagoval dňa 17. 8. 2020 doručením správy v systéme JOSEPHINE, v ktorej je uvedené nasledovné, cit.: „(...) Chceli by sme Vás poprosiť o presnejšiu špecifikáciu "certifikát nieje vystavený
aktuálne platných predpisov". 1. Nebolo vystavené správne
„procesných“ predpisov? 2. Nebolo vystavené správne
„hmotnoprávnych“ predpisov? Ako náš výrobok, tak aj certifikát spĺňa všetky požadované normy. Nie sme si vedomí porušenia alebo nesplnenia platných predpisov.
súdneho prekladu certifikát "certificate of compliance" preložený ako "osvedčenie o súlade" považujeme za významovo zhodný ekvivalent vyžadovaného dokumentu EU vyhlásenie o zhode. Eu vyhlásenie o zhode sme predložili ako vo fyzickej podobe tak aj v elektronickej, pripájam ho ešte raz do prílohy tejto správy. V prípade, ak dokument EU vyhlásenie o zhode má spĺňať iné parametre ako sme uviedli, prosím o ich definíciu (...).“. Navrhovateľ k tejto správe pripojil dokument, ktorý predložil už v rámci žiadosti o zaradenie do dynamického nákupného systému, a to dokument „Certificate of Compliance“ zo dňa
požiadaviek verejného obstarávateľa (vyhlásenie o zhode požaduje verejný obstarávateľ na zdravotnícku pomôcku v súlade s požiadavkami v súťažných podkladoch). Komisia si Vás dovoľuje požiadať vysvetlenie alebo doplnenie predloženého dokumentu zo dňa 17.08.2020.“.
1 zákona o verejnom obstarávaní a identifikovala nezrovnalosti v dokladoch predložených
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ dňa 13.08.2020 zaslal záujemcovi žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov k vyššie uvedenej kategórii. V uvedenej lehote záujemca predložil vysvetlenie a komisia vyhodnotila, že vysvetlenie nepreukazuje splnenie podmienok účasti
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedeného verejný obstarávateľ,
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o zaradenie vylúčil. Z uvedeného dôvodu verejný obstarávateľ týmto oznamuje záujemcovi, že ho
1 zákona o verejnom obstarávaní nezaraďuje do zriadeného dynamického nákupného systému vo vyššie uvedenej kategórii. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Záujemca je oprávnený voči nezaradeniu podať príslušný revízny postup v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tejto informácie. Verejný obstarávateľ upozorňuje záujemcu, že po nezaradení do dynamického nákupného systému, môže požiadať znovu o zaradenie, a to po splnení všetkých podmienok účasti stanovených verejným obstarávateľom.“. 115. Nakoľko pre ustálenie skutkového stavu, pre správne posúdenie skutočností relevantných pre toto konanie a samotné rozhodovanie úradu o opodstatnenosti podaných námietok bolo potrebné zodpovedať niektoré odborné otázky týkajúce sa problematiky posudzovania zhody a certifikácie výrobkov - jednorazových tvárových masiek s príslušnými technickými normami a právnymi predpismi, úrad sa
3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov obrátil na príslušný ústredný orgán štátnej správy pre oblasť technickej normalizácie, metrológie, kvality, posudzovania zhody a akreditácie orgánov posudzovania zhody, t. j. na Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, a to so žiadosťou o zodpovedanie nasledujúcich otázok úradu vo forme odborného stanoviska. 5 Vzhľadom na to, že kontrolovaný od záujemcov o zaradenie do dynamického nákupného systému v kategórii č. 12 požadoval predložiť také „EÚ vyhlásenie o zhode“, ktoré osvedčuje zhodu požadovaného výrobku (chirurgickú tvárovú masku jednorazovú) s technickými normami EN 14683:2019 + AC:2019/ Typ I alebo s EN 13795-1:2019-10, alebo EN 137952:2019-10, alebo s normou ekvivalentnou k týmto technickým normám (pozri bod 106. tohto rozhodnutia) a vzhľadom na názor navrhovateľa, ktorý má na rozdiel od kontrolovaného za to, že do verejného obstarávania predložil také „EÚ vyhlásenie o zhode“, ktoré je v súlade s technickou normou (s EN 149:2001 + A1:2009), ktorá je ekvivalentná k technických normám uvedeným v súťažných podkladoch (body 37 až 45 tohto rozhodnutia), úrad položil Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky nasledujúcu otázku č. 1, cit.: „ 1. Je
Vášho odborného názoru pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že technická norma EN 149:2001 + A1:2009 je ekvivalentná k technickým normám uvedeným v súťažných podkladoch, teda k normám EN 14683:2019 + AC:2019/ Typ I, EN 13795-1:2019-10, EN 13795-2:2019-10 alebo nie?“. Keďže kontrolovaný vo vzťahu k navrhovateľom predloženému dokumentu s názvom „Certificate of Compliance“, vydanému talianskou spoločnosťou Ente Certificazione Macchine Srl a zároveň k jeho úradnému prekladu „Osvedčenie o súlade“, osvedčujúceho overenie súladu navrhovateľom ponúkaného produktu - „jednorazová maska na ochranu dýchacích orgánov trojvrstvová“ s normou EN 149:2001 + A1:2009 spojenou s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/425 o osobných ochranných prostriedkoch a o zrušení smernice Rady 89/686/EHS, vo svojom písomnom vyjadrení k námietkam uviedol, cit.: „Navrhovateľom predložený „certifikát“, resp. osvedčenie o zhode (certifikát vydaný Ente Certificazione Macchine Srl.) je vydaný spoločnosťou, ktorá nie je notifikovanou osobou na osobné ochranné prostriedky. Priložený „certifikát“ (v časti Poznámka/Remark a Doplňujúce informácie, Pozn. úradu: prílohou tejto žiadosti bola kópia dokumentu „Certificate of Compliance“ s jeho úradným prekladom „Osvedčenie o súlade“ opatreným prekladateľskou doložkou, ktorý navrhovateľ predložil do verejného obstarávania za účelom preukázať splnenie podmienky účasti stanovenej kontrolovaným
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní (bod 107. tohto rozhodnutia). 5 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vysvetlenie k označeniu CE/Additional Information clarification about the CE marking, to len potvrdzuje) je teda len akousi dobrovoľnou činnosťou tejto spoločnosti, je zavádzajúci a nemá žiadnu právnu relevanciu.“, úrad položil Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky nasledujúcu otázku č. 2, cit.: „ 2.
Vášho odborného názoru spĺňa navrhovateľom predložený dokument „Certificate of Compliance“, resp. jeho úradný preklad, ktorý je označený ako „Osvedčenie o súlade“, všetky príslušnými právnymi predpismi vyžadované požiadavky, a teda jedná sa z Vášho pohľadu o právne relevantný dokument alebo nie?“. 116. Na základe žiadosti
predchádzajúceho bodu tohto rozhodnutia poskytol Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky úradu nasledujúce odborné stanovisko, cit.: „V súťažných podkladoch „Povaha nákupov zadávaných v rámci zriadeného DNS“ (ďalej len „súťažné podklady“) je pri položke č. 12 „Chirurgická tvárová maska (jednorazová)“ ako „Popis produktu a minimálne technické požiadavky na výrobok“ okrem iného uvedené aj „Chirurgická trojvrstvová plochá ochranná tvárová maska s upevnením slučkami na uši, alebo na gumičky, ľahko nasaditeľná. Chirurgická maska musí mať účinnosť bakteriálnej filtrácie (BFE) vyššiu ako 95%, simulovanú s časticami s veľkosťou 3,0 μm. Chirurgická maska s formovateľnou nosovou sponou.“. Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný preukázať, že výrobok, ktorý predkladá, spĺňa požiadavku týkajúcu sa uvedenej BFE. Na preukázanie účinnosti bakteriálnej filtrácie je najvhodnejšie postupovať
normy STN EN 14683 + AC Chirurgické masky. Požiadavky a skúšobné metódy (ďalej len „STN EN 14683“), ktorá ako jediná technická norma túto vlastnosť chirurgických masiek definuje a upravuje, a na základe testovania dosahovaných úrovní filtrácie výrobku pri časticiach s veľkosťou 3,0 μm následne rozdeľuje chirurgické masky na 2 typy, typ I - ak je BFE ≥ 95 % a typ II (alebo IIR) - ak je BFE ≥ 98 %. Z dôvodu, že používanie technických noriem je dobrovoľné a ich použitie je len jednou z možností ako splniť požadované parametre a vlastnosti výrobku, je možné, aby výrobca použil aj inú technickú normu či technickú špecifikáciu. V takom prípade však stále musí preukázať, že jeho výrobok dosahuje požadovanú úroveň BFE a toto tvrdenie podložiť relevantnými dokumentmi, napríklad vykonanými testami a ich výsledkami. Vzhľadom na uvedené, v prípade, ak si navrhovateľ resp. výrobca výrobku vybral na preukázanie splnenia požadovanej BFE výrobku technickú normu STN EN 149 + A1 Ochranné prostriedky dýchacích orgánov. Filtračné polmasky na ochranu pred časticami. Požiadavky, skúšanie a označovanie (ďalej len „STN EN 149“), mal by predložiť ďalšie dokumenty (napríklad výsledky laboratórnych skúšok), ktorými by svoje tvrdenie podporil, nakoľko predložené dokumenty tento údaj neobsahujú. Prípadné posúdenie výrobku len
technickej normy STN EN 149 nie je dostatočné, nakoľko predmetná technická norma takýto BFE parameter neobsahuje, a to z dôvodu, že pre filtračné tvárové polmasky, čiže respirátory, nie je zisťovanie účinnosti bakteriálnej filtrácie relevantné. Na základe vyššie uvedeného k otázke č. 1 uvádzame, že nie je možné považovať technickú normu STN EN 149 za ekvivalentnú technickej norme STN EN 14683. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ďalej je navrhovateľ povinný okrem iného v rámci požadovaných dokladov v kategórií č. 12 predložiť aj Vyhlásenie o zhode.
uvedenej normy, spĺňa požiadavky nariadenia (EÚ) 2016/425, alebo môže byť označený označením CE, ktoré sa na dokumente taktiež nachádza. Z dôvodu, že spoločnosť Ente Certificazione Macchine Srl. nie je notifikovanou osobou na nariadenie (EÚ) 2016/425, posúdenie zhody takéhoto výrobku vo vzťahu k nariadeniu (EÚ) 2016/425 však nemôže ani oprávnene vykonať. Dokument „Certificate of compliance“ teda nie je možné považovať za certifikát EÚ skúšky typu
nariadenia (EÚ) 2016/425, a zároveň, vzhľadom na podobný názov tohto dokumentu je potrebné zdôrazniť aj to, že tento dokument nemožno považovať ani za dokument ekvivalentný Vyhláseniu o zhode (Declaration of conformity), ktoré bolo uvedené aj v súťažných podkladoch, a ktoré navrhovateľ považoval týmto dokumentom za predložené. Vyhlásenie o zhode nie je vydávané treťou stranou, ale tak ako je uvedené vyššie, k výrobku je ho oprávnený a povinný vydať len výrobca, prípadne na základe článku 12 nariadenia (EÚ) 2016/425 aj dovozca alebo distribútor. Na základe vyššie uvedeného k otázke č. 2 uvádzame, že navrhovateľ predložením dokumentu „Certificate of compliance“ nespĺňa žiadne požiadavky uvedené v súťažných podkladoch ani požiadavky príslušných technických predpisov. Zároveň si dovoľujeme konštatovať, že na základe teleologického výkladu opisu uvedeného v súťažných podkladoch k položke č. 12 „Chirurgická tvárová maska (jednorazová)" bolo cieľom verejného obstarávateľa - Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, nakúpiť chirurgické tvárové masky ako zdravotnícke pomôcky
smernice 93/42/EHS. Práve z toho dôvodu je v súťažných podkladoch ako prvá odporúčaná technická norma STN EN 14683, ktorá je zároveň
Vykonávacieho rozhodnutia komisie (EÚ) 2020/437 z 24. marca 2020 o harmonizovaných normách pre zdravotnícke pomôcky vypracovaných na 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podporu smernice Rady 93/42/EHS harmonizovanou technickou normou ku smernici 93/42/EHS. Z toho dôvodu bolo od navrhovateľa očakávané, že predloží vzorku, tak ako aj dokumentáciu vrátane Vyhlásenia o zhode, v súlade so smernicou 93/42/EHS. Z dôvodu, že navrhovateľ sa domnieval, že nim predložený výrobok bol posúdený
technickej normy STN EN 149 a nariadenia (EÚ) 2016/425, a teda bol zatriedený medzi osobné ochranné prostriedky ako osobný ochranný prostriedok na ochranu dýchacích ciest, je nutné dodať, že v takom prípade by musel okrem iného preukázať aj to, že výrobok bol posúdený notifikovanou osobou, ktorá má vo svojom rozsahu notifikácie tento typ osobných ochranných prostriedkov a na tento účel predložiť certifikát EÚ skúšky typu spolu pre modul B s certifikátom preukazujúcim vykonanie posúdenia
modulu C2, alebo D. Dôvodom je fakt, že osobné ochranné prostriedky na ochranu dýchacích ciest patria do najprísnejšej kategórie III
nariadenia (EÚ) 2016/425, ktorá zahŕňa výhradne riziká, ktoré môžu vyvolať veľmi vážne následky, ako je smrť alebo trvalé poškodenie zdravia, a pri ktorých je povinne do procesu posúdenia zhody zapojená notifikovaná osoba. Zároveň by takýto výrobok musel byť označený označením CE spolu so štvorčíslím tej notifikovanej osoby, ktorá výrobok posúdila. Na záver si dovoľujeme poukázať na to, že uvedené technické normy sú aktuálne voľne prístupne na webovom sídle úradu v rámci usmernenia s názvom „Dočasné bezodplatné sprístupnenie súboru vybraných STN pre zdravotnícke pomôcky a osobné ochranné prostriedky“ https://www.unms.sk/?covid-19-aktualne-informacie&sprava=docasnebezodplatne-spristupnenie-suboru-vybranych-stn-pre-zdravotnicke-pomocky-a-osobneochranne-prostriedky . Ďalšie informácie môžete nájsť vo zverejnených usmerneniach: „Usmernenie k posudzovaniu zhody / certifikácii výrobkov "Ochranné rúška" - aktualizácia“ https://www.unms.sk/?covid-19-aktualne-informacie&sprava=usmernenie-k-posudzovaniuzhody-certifikacii-vyrobkov-ochranne-ruska-aktualizacia ; „Ako zistiť, či je predpoklad, že filtračné tvárové polmasky kategórií FFP1, FFP2, FFP3 spĺňajú požiadavky, ktoré sú na tieto kladené“ https://www.unms.sk/?covid-19-aktualne-informacie&sprava=ako-zistit-ci-jepredpoklad-ze-filtracne-tvarove-polmasky-kategorii-ffp1-ffp2-ffp3-splnaju-poziadavky-ktoresu-na-tieto-kladene ; „Upozornenie na klamlivé a zavádzajúce certifikáty v oblasti osobných ochranných prostriedkov“ https://www.unms.sk/?covid-19-aktualneinformacie&sprava=upozornenie-na-klamlive-a-zavadzajuce-certifikaty-v-oblastiosobnych-ochrannych-prostriedkov . Toto stanovisko predstavuje len právny názor úradu, nakoľko úrad nie je oprávnený podávať všeobecne záväzný výklad všeobecne záväzných právnych predpisov alebo slovenských technických noriem.“. Právny rámec 117.
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať
tohto zákona. 118.
2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 119.
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o tovar, ktorý sa má dodať,
1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch
prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 121.
4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 122.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 123.
1 zákona o verejnom obstarávaní dynamický nákupný systém na účely tohto zákona je elektronický proces určený na obstarávanie tovaru, stavebných prác alebo služieb bežne dostupných na trhu definovaných minimálne v rozsahu skupiny
slovníka obstarávania, ktorých charakteristiky spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. 124.
1 zákona o verejnom obstarávaní do dynamického nákupného systému musí byť zaradený každý záujemca, ktorý požiadal o zaradenie a splnil podmienky účasti. Počet záujemcov nemožno obmedziť. 125.
8 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ bezodkladne informuje záujemcu o zaradení alebo nezaradení do dynamického nákupného systému. Informácia o nezaradení do dynamického nákupného systému obsahuje najmä identifikáciu dynamického nákupného systému, dôvody nezaradenia záujemcu, možnosť opakovane podať žiadosť o účasť a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. 126.
2 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný môže po tom, ako sú mu doručené námietky
3 písm.
3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba
doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote
5 alebo ods. 6 alebo doplnenej
odseku 1 žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní pred zriadením dynamického nákupného systému na základe námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä odborného stanoviska vyžiadaného úradom v tejto veci (pozri bod
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní (bod
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe toho kontrolovaný dokumentom označeným ako „Informácia o nezaradení do DNS vo vybraných kategóriách“ navrhovateľovi ako záujemcovi o zaradenie a o dodávanie požadovaného tovaru oznámil, že ho
1 zákona o verejnom obstarávaní nezaraďuje do zriadeného dynamického systému v kategórii č. 12 „Chirurgická tvárová maska (jednorazová)“ (bod
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „oznámenie o nezaradení do DNS“). Úrad sa preto v prvom rade zaoberal
1 písm. m) zákona o verejnom obstarávaní, a tiež namieta, že kontrolovaný žiadnym spôsobom bližšie nekonkretizoval, v čom sú predložené vysvetlenia navrhovateľa nepreukazujúce splnenie podmienky účasti určenej
1 písm. m) tohto zákona.
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 123/11-136 pokiaľ sa má postupom verejného obstarávateľa zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, nie je prípustné, aby sa umožnilo akékoľvek nepreskúmateľné či nekontrolovateľné konanie verejného obstarávateľa, ktoré môže ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. 135. Obligatórnou povinnosťou kontrolovaného je tak zaznamenať v procese verejného obstarávania každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré ho k vykonaniu takéhoto úkonu viedli. Úrad v neposlednom rade uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti najmä vtedy, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 136.Na to nadväzuje aj povinnosť verejných obstarávateľov alebo obstarávateľov zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť ich rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie, ktorá je ustanovená v § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Zmysel predmetného ustanovenia tkvie v tom, aby priebeh verejného obstarávania, t. j. všetky úkony či rozhodnutia prijaté vo verejnom obstarávaní (napr. vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti, vyhodnocovanie ponúk, vylúčenie uchádzača alebo aj nezaradenie záujemcu a pod.) mohli byť preskúmateľné. 137.Vychádzajúc z uvedenej analýzy princípu transparentnosti verejného obstarávania má úrad za to, že úkon nezaradenia záujemcu do dynamického nákupného systému verejného obstarávania musí byť v každom prípade opodstatnený a zdôvodnený v súlade s týmto princípom, a to aj napriek faktu, že po nezaradení záujemcu má taký záujemca právo opakovane podať žiadosť o zaradenie do dynamického nákupného systému. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti takéhoto rozhodnutia úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o nezaradení záujemcu do dynamického nákupného systému, ktorého náležitosti definuje § 60 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, resp. z jeho odôvodnenia, musí byť záujemcovi a zároveň aj kontrolnému orgánu celkom zrejmé, čo bolo dôvodom nezaradenia a v zmysle ktorého ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní bol záujemca nezaradený do dynamického nákupného systému. Aby predmetné oznámenie mohlo byť preskúmateľné, a teda 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. transparentné, nemôže obsahovať len strohé uvedenie zákonného ustanovenia, na základe ktoré
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.