Obsah (19)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 2§ 172§ 40§ 34§ 55§ 171§ 173§ 24§ 53§ 10§ 38§ 3§ 174§ 177§ 178

Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 13334-9000/2020 Bratislava 27. 08. 2020 Číslo: 10598-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstaráv

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, a. s. (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Zabezpečenie služieb v mestskej autobusovej doprave v meste Humenné“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Humenné, Kukorelliho 34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 062-148474 dňa 27. 03. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2020 dňa 30. 03. 2020 pod značkou 12284 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Humenné, Kukorelliho 34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zabezpečenie služieb v mestskej autobusovej doprave v meste Humenné“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 062-148474 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 12284 – MSS odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení uchádzača – zaslanie“ zo dňa
6. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
7. Navrhovateľ podal Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
9. 2020 námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2020 v elektronickej podobe prostredníctvom komunikačného rozhrania v informačnom systéme ERANET (ďalej len „IS ERANET“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku (elektronicky prostredníctvom komunikačného rozhrania informačného systému ERANET) dňa 23. 04. 2020 o 07:06 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (2 623 500,00 eur bez DPH) je 2 623,50 eur, t. j. navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 623,50 eur. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02. 07. 2020 kauciu vo výške 2 623,50 eur. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 7. Úrad konštatuje, že dňa 01. 01. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v podaných námietkach úvodom uvádza, že kontrolovaný mu doručil oznámenie o vylúčení dňa 24. 06. 2020, v ktorého zdôvodnení uvádza nasledovné, cit.: „Komisia po diskusii, obhliadke vozidiel a následnom zisťovaní kategorizácie vozidiel, ako aj po dôkladnom naštudovaní rozdielov medzi typom mestský a medzimestský autobus rozhodla hlasovaním o vylúčení spoločnosti XX z verejného obstarávania pre nedodržanie technických podmienok predmetu zákazky.“ Navrhovateľ taktiež uvádza, že mu kontrolovaný doručil žiadosti o vysvetlenie dňa 15. 05. 2020 a 26. 05. 2020, v ktorých neprimerane kombinuje inštitút

§ 40ods.

4 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa kontrolovaný nedodržal zákonnú povinnosť jednotlivého vyhodnotenia ponúk v zmysle § 40 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní. V ďalšom texte námietok navrhovateľ cituje ust. § 40 ods. 1, § 40 ods. 6 písm. a), § 40 ods. 6 písm. i) a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (citované v odsekoch 45, 47, 48 a 51 tohto rozhodnutia). 2 9.

navrhovateľa je za stanovenie podmienok účasti zodpovedný verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ, pričom v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní platí, že následné vyhodnocovanie podmienok účasti musí prebiehať striktne v súlade s ich znením, teda kontrolovaný je povinný vyhodnocovať podmienky účasti tak, ako si ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, resp. v súťažných podkladoch. V opačnom prípade dôjde

navrhovateľa k porušeniu princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov. 10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z priebehu vyhodnocovania podmienok účasti zdokumentovaného v predmetnom verejnom obstarávaní vyplýva, že prostredníctvom žiadostí o vysvetlenie si kontrolovaný overoval splnenie technických parametrov dopravných prostriedkov.

navrhovateľa z jeho odpovedí na žiadosti o vysvetlenie vyplýva jeho snaha o deklarovanie, že ním ponúkané tovary spĺňajú tieto technické parametre. Navrhovateľ uvádza, že nespochybňuje ani nenamieta právo kontrolovaného skontrolovať si splnenie týchto parametrov, avšak vzhľadom na znenie stanovených podmienok účasti nie je z dôvodu nesplnenia určitých technických parametrov pri daných výrobkoch možné pristúpiť k vylúčeniu ponuky navrhovateľa pre nesplnenie podmienok účasti, nakoľko kontrolovaný v súťažných podkladoch v rámci podmienok účasti len stanovil, že uchádzači majú predložiť doklady

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (citovaný v odseku 43 tohto rozhodnutia), teda údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na poskytnutie služby – vozidlový park, pričom pre splnenie preukázania podmienok bolo

určenej minimálnej úrovne štandardov dostačujúce predloženie napr. osvedčenia o evidencii vozidla, zmluvy o budúcej zmluve o zabezpečení dodávky vozidla, potvrdenej objednávky na dodávku vozidla, pričom navrhovateľom predložená ponuka predmetné doklady v plnom rozsahu obsahovala. 11. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (citovaný v odseku 46 tohto rozhodnutia), ktorý predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné jednoznačne posúdiť.

navrhovateľa je teda predmetným inštitútom vysvetľovania možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti na účel preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa viažu. Inštitút vysvetlenia je

navrhovateľa opodstatnený najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktoré predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. najvýhodnejšej ponuky a aby nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť. Taktiež

navrhovateľa platí, že nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom. 12. Navrhovateľ zdôvodňuje svoje tvrdenia princípom proporcionality a poukazuje na rozhodovaciu činnosť Súdneho dvora Európskej únie (C-157/96, C-21/03, C-34/03, C-210/03), z ktorej vyplýva, že princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. To

navrhovateľa znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné sa prikloniť k tomu najmenej obmedzujúcemu. Navrhovateľ považuje za nevyhnutné, aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní jednotlivých ponúk a následnom rozhodovaní o vylúčení uchádzačov mal na zreteli účel a význam princípu 3 proporcionality, t. j. aby nepristupoval k rigoróznemu vylučovaniu ponúk uchádzačov pre akékoľvek, aj keď iba formálne pochybenia, ale aby skúmal závažnosť prípadnej absencie požadovaných dokumentov, ich náležitosti, alebo úplnosť informácií v nich uvedených a túto prípadnú neúplnosť posudzoval z hľadiska miery jej vplyvu na celkový priebeh verejného obstarávania. 13. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný má v prípade vyhodnocovania podmienok účasti postupovať

ust. § 40 zákona o verejnom obstarávaní ako aj v zmysle jednotlivých princípov verejného obstarávania

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa pri využití inštitútu vysvetlenia ponuky je nevyhnutné, aby prípadné doručené vysvetlenie zo strany uchádzača vyhodnocoval v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní (citovaný v odseku 46 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak uchádzač prostredníctvom vysvetlenia len doplní, resp. dovysvetlí doklady, ktoré už boli v jeho ponuke predložené, má kontrolovaný takéto doplnenie/dovysvetlenie akceptovať, a pristúpiť k vyhodnoteniu predložených dokladov. Zároveň navrhovateľ uvádza, že pri vylúčení má kontrolovaný brať do úvahy aj zmysel a účel princípu proporcionality, vyhodnocovať predložené doklady z hľadiska ich obsahu, a to najmä vtedy, ak z predložených dokladov je možné vyhodnotiť kontrolovaným stanovené požiadavky/parametre. Navrhovateľ k tomu uvádza, že kontrolovaný ho vylúčil z predmetného verejného obstarávania s odvolaním sa na dôvody, ktorým nepredchádzala žiadosť o vysvetlenie. Toto konanie kontrolovaného v kontexte vyššie uvedeného považuje navrhovateľ za protizákonné. Navrhovateľ taktiež poukazuje na konanie kontrolovaného, ktorý v žiadosti o vysvetlenie zo dňa

2. 2020 požiadal navrhovateľa o sprístupnenie vozového parku za účelom vyhodnotenia ponuky komisiou, čo navrhovateľ považuje za konanie v rozpore s § 40 a § 53 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že má za preukázané, že konanie kontrolovaného je v rozpore s princípom proporcionality a nediskriminácie, keď v žiadosti o vysvetlenie požiadal o inštitút technickej prezentácie predmetu zákazky, kde si počas procesu vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky prostredníctvom praktickej ukážky overoval splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky, ktoré preukázateľne tvoria časť samotného plnenia predmetu zákazky v predmetnom verejnom obstarávaní, ktorý musí dodať úspešný uchádzač po uzavretí zmluvy.

navrhovateľa je predmetná požiadavka kontrolovaného v rozpore s princípom proporcionality z dôvodu jej vyžadovania od uchádzača vo fáze vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky, čo spôsobuje neprimeranú záťaž uchádzačovi vo verejnom obstarávaní, pričom účelom vyhodnotenia ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky je možné dosiahnuť aj iným, pre uchádzačov menej obmedzujúcim spôsobom, a to vyhodnotením ponúk predložených uchádzačmi v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný postupoval v danom prípade aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a takúto technickú prezentáciu vyžiadal len od jedného uchádzača.

navrhovateľa predmetný postup mal vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože zákon o verejnom obstarávaní inštitút technickej prezentácie predmetu zákazky nepozná.

1. Záverom námietok navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nedostatkom znalostí zákona o verejnom obstarávaní porušil právo navrhovateľa na možnosť využiť revízne postupy, pretože dňa
3. 2020 mu zaslal Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk vypracované

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom mu oznamuje, že jeho ponuku neprijíma, a to aj napriek tomu, že mu dňa

2. 2020 doručil Oznámenie o vylúčení ponuky. Navrhovateľ uvádza, že napriek účelnému zmätočnému konaniu kontrolovaného podáva námietky k skoršiemu úkonu, teda proti vylúčeniu z verejného obstarávania. 4
3. Navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému v predmetnom verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania s povinnosťou opätovne vyhodnotiť jeho ponuku. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 17.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 06. 07. 2020. 18.

§ 173ods.

1 písm. a) kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 19.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 20. Po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok kontrolovaný dňa 08. 07. 2020 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku ERANET, použitého na elektronickú komunikáciu na účel sprístupnenia elektronickej podoby dokumentácie kontrolovaného v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 21. Dňa 14. 07. 2020 zaslal úrad kontrolovanému list „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ pod č. 10598-6000/2020-ODL zo dňa 14. 07. 2020, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm.

1. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli. 22. Kontrolovaný v súlade s § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu dňa 16. 07. 2020 do e-mailovej schránky písomné vyjadrenie k podaným námietkam. 23. Úrad preskúmaním doručenej dokumentácie zo strany kontrolovaného zistil, že túto nebolo možné považovať za kompletnú, preto dňa 27. 07. 2020 vydal úrad rozhodnutie o prerušení konania č. 10598-6000/2020-OD-P zo dňa 27. 07. 2020, ktorým prerušil konanie v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému v zmysle § 173 ods. 1 písm.
3. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. 5 24. Dňa 29. 07. 2020 kontrolovaný doručil úradu e-mail s prílohou „Písomné vyjadrenie k rozhodnutiu o prerušení konania“ zo dňa 29. 07 2020, ako odpoveď na rozhodnutie úradu o prerušení konania č. 10598-6000/2020-OD-P zo dňa 27. 07. 2020, ktorým oznámil úradu, že chýbajúcu časť kompletnej dokumentácie v origináli nahral do informačného systému ERANET a potvrdil úradu skutočnosť, že dokumentácia predložená kontrolovaným je kompletná. Kontrolovaný zároveň prehlásil, že neeviduje a neuchováva žiadne ďalšie dokumenty viažuce sa k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad preto konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 29. 07. 2020. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 25. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam stručne prehlasuje, že v zmysle § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sú všetky relevantné informácie k podaným námietkam a k postupu komisie uvedené v zápisniciach z vyhodnotenia a ich prílohách. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti: 26. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Zabezpečenie služieb v mestskej autobusovej doprave v meste Humenné“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 062-148474 dňa 27. 03. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 70/2020 dňa 30. 03. 2020 pod značkou 12284 – MSS. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 623 500,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služby. Zákazka nie je rozdelená na časti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 27. 04. 2020 o 09:00 hod., predložili ponuky dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 27. 04. 2020 o 09:30 hod. Dňa 24.06.2020 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ERANET „Oznámenie o vylúčení uchádzača - zaslanie“ (ďalej aj len „oznámenie o vylúčení“) zo dňa 15. 06. 2020. Kontrolovaný dňa 30. 06. 2020 zaslal navrhovateľovi „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk - verejná súťaž - Zabezpečenie služieb v mestskej autobusovej doprave v meste Humenné“ zo dňa 29. 06. 2020 (ďalej len „oznámenie o výsledku“). Navrhovateľ následne dňa 01. 07. 2020 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému ERANET a dňa 06. 07. 2020 listinne aj úradu námietky smerujúce proti vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ERANET „Vysvetlenie ponuky – žiadosť“ dňa
3. 2020, v ktorej uviedol okrem iného nasledovné, cit.: „Žiadame o vysvetlenie a doplnenie nasledovných informácií: 1) Koľko vyhradených miest je vo Vami predložených autobusoch pre mamičky s kočiarom a ľudí na invalidnom vozíku? Sú dané autobusy vybavené výsuvnou plošinou pre nástup imobilných? 2) Aká je svetlá výška Vami dokladovaných autobusov? 3) Je možné sprístupniť prezentované autobusy na obhliadku pre členov komisie?“ 6
4. Navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému ERANET odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
6. 2020 listom „Vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti“ zo dňa
8. 2020, v ktorom uviedol okrem iného nasledovné, cit.: „1)V autobuse je vyhradené jedno miesto pre invalidný vozík a jedno miesto pre kočiar. Autobus má výsuvnú plošinu pre nástup imobilných cestujúcich. 2) V zmysle technického listu je nástupná výška pri predných a zadných dverách 325 mm, výška podlahy v nízko podlažnej časti 360 mm, vo vyvýšenej časti za zadnými dverami 800 mm. 3) Autobusy je možné sprístupniť dopravnej komisii na obhliadku.“
9. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ERANET „Vysvetlenie ponuky – žiadosť“ dňa
11. 2020, v ktorej uviedol, cit.: „Mesto Humenné ako verejný obstarávateľ v nadlimitnej súťaži na predmet zákazky „Zabezpečenie služieb v mestskej autobusovej doprave v meste Humenné“ Vás žiada v zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZVO") o vysvetlenie Vašej ponuky, ktorú ste predložili v predmetnej súťaži v lehote na predkladanie ponúk. Komisia na vyhodnotenie ponúk konštatuje nezrovnalosť a nejasnosti v informáciách vo vami predložených dokumentoch. Žiadame o vysvetlenie a doplnenie nasledovných informácií: 1) V autobusoch, ktorými bude prevádzkovaná MAD, žiadame doplniť informáciu koľko percent podlahovej plochy je určené pre sedenie, na státie, pre imobilných, pre detské kočiare? Súčasne žiadame doložiť vnútorné usporiadanie autobusov. 2) Žiadame vysvetliť podrobnejšie kalkuláciu ekonomicky oprávnených ročných nákladov v prílohe č.7 - "Návrh na plnenie kritérií - 1/2" (Číslo položky 6.) - kalkulácia odpisov dopravných prostriedkov. 3) Žiadame vysvetliť podrobne kalkuláciu ekonomicky oprávnených ročných nákladov v prílohe č.7 - "Návrh na plnenie kritérií - 1/2" (Číslo položky
12. a 2.) - kalkulácia nákladov na prevádzkové kvapaliny - pohonné hmoty a kalkulácia nákladov na prevádzkové kvapaliny oleje.“
13. Navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému ERANET odpoveď na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
15. 2020 listom „Stanovisko k žiadosti o vysvetlenie ponuky“ zo dňa
17. 2020, v ktorom uviedol, cit.: „predložil podklady na splnenie účasti vo verejnej súťaži a v zmysle zápisnice z otvárania ponúk bol v zozname uchádzačov, ktorí neboli vylúčení pre nesplnenie požadovaných podmienok a teda jeho ponuka má byť hodnotená

kritérií stanovených obstarávateľom. Jediné kritérium na vyhodnotenie verejnej súťaže je najnižšia cena. V prípade rovnosti cien u viacerých uchádzačoch sa použije "pomocné kritérium".

Zápisnice z otvárania ponúk je ponuka XX, a.s., najnižšia a teda vysvetľovanie a dopĺňanie informácií, ktoré neboli uvedené v Podmienkach účasti tejto verejnej súťaže považujeme za irelevantné.“ Ďalej navrhovateľ uvádza, že sprístupnil pre komisiu kontrolovaného predmetné autobusy na obhliadku, kde preukázal splnenie technických požiadaviek v zmysle súťažných pokladov. Pojem "mestský" a "medzimestský" autobus nemôže byť

navrhovateľa dôvodom na nesplnenie technických požiadaviek súťažných podkladov, nakoľko uvedené pojmy nie sú definované žiadnym zákonom. Kategórie a triedy vozidiel M2 a M3 sú definované 7 európskymi smernicami. Pojmy "mestský" a "medzimestský" nie je možné

navrhovateľa považovať za odborne terminologicky správne pre oblasť cestných vozidiel.

1. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ERANET Oznámenie o vylúčení dňa
3. 2020, na základe ktorého vylúčil ponuku navrhovateľa nasledovne, cit.: „Mesto Humenné ako verejný obstarávateľ vo verejnej súťaži pri zadávaní nadlimitnej zákazky vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 70 zo dňa
5. 2020 pod č. MSS12284, ktorej predmetom je (sú): „Zabezpečenie služieb v mestskej autobusovej doprave v meste Humenné“ Vám ako uchádzačovi, ktorý predložil do predmetnej súťaže ponuku oznamuje, že uchádzač nesplnil podmienky účasti v tomto verejnom obstarávaní a verejný obstarávateľ ho vylučuje. Zdôvodnenie: Verejný obstarávateľ dňa
7. 2020 požiadal uchádzača v súlade s § 40 ods. 4 zákona o vysvetlenie/doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. V žiadosti o vysvetlenie/doplnenie verejný obstarávateľ požadoval vysvetlenie, resp. doplnenie ponuky uchádzača, ktorú uchádzač predložil v predmetnej súťaži nasledovne v stanovenej lehote dňa 01.06.
8. Komisia na vyhodnotenie ponúk na svojom zasadnutí (Prítomní: AB, AC, AD, AE, AF), ktoré sa konalo dňa 04.06.2020 skonštatovala, že uchádzač nesplnil podmienky účasti v tomto verejnom obstarávaní z nasledovných dôvodov: Komisia na svojom zasadnutí konštatovala, že spoločnosť XX, a. s. ako účastník verejného obstarávania (uchádzač) aj napriek dodržaniu kritéria najnižšej ceny, nedodržala technické podmienky pre verejné obstarávanie schválené mestským zastupiteľstvom a vyhlásené verejným obstarávateľom. Za nedodržanie technických podmienok predmetu zákazky komisia považuje skutočnosť, že uchádzač mal preukázať, že MAD bude zabezpečovať 60 % vozidiel vozidlového parku musí byť typu čiastočne nízkopodlažný mestský autobus. Pre splnenie preukázania podmienok je dostačujúce predloženie napr. osvedčenia o evidencii vozidla, zmluvy o budúcej zmluve. Uchádzač predložil 10 ks osvedčení o evidencií vozidla, avšak všetky na typ medzimestský autobus. Komisia po diskusii, obhliadke vozidiel a následnom zisťovaní kategorizácie vozidiel, ako aj po dôkladnom naštudovaní rozdielov medzi typom mestský a medzimestský autobus rozhodla hlasovaním o vylúčení spoločnosti XX z verejného obstarávania pre nedodržanie technických podmienok predmetu zákazky. Na základe vyššie uvedeného Vás ako uchádzača v tomto verejnom obstarávaní v zmysle § 40 ods. 6 písm. a) zákona vylučuje. Uchádzač môže v zmysle § 170 ods. 4 písm. d) zákona podať námietky proti vylúčeniu uchádzača, ktoré musia byť doručené v lehote do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka.“ 8
9. Kontrolovaný zaslal navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému ERANET oznámenie o výsledku dňa
11. 2020, v ktorom uviedol nasledovné, cit.: „V súlade s ustanovením § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) Vám zasielame informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaži pri zadávaní zákazky na predmet: „Zabezpečenie služieb v mestskej autobusovej doprave v meste Humenné“. Verejnému obstarávateľovi bola(o) v lehote na predkladanie ponúk doručená(ých) 2 ponuka(ponúk):
12. XX, a.s.,
13. XY s.r.o. Verejný obstarávateľ stanovil jediné kritérium na hodnotenie ponúk – najnižšia cena. Úspešným uchádzačom sa stal uchádzač, ktorého ponuka splnila stanovené kritérium. Poradie uchádzačov a cena za predmet zákazky v EUR s DPH:
14. XY s.r.o., 2,95 EUR s DPH. Na základe uvedeného Vám oznamujeme, že ste v tejto súťaži neuspeli. Verejný obstarávateľ Vašu ponuku neprijíma.

§ 170ods.

4 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní môže uchádzač podať námietku proti vyhodnoteniu ponúk, ktorú doručí v lehote

§ 170ods.

4, t.j. do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk, ak námietka smeruje proti výsledku vyhodnotenia ponúk. Ďakujeme Vám za predloženie Vašej ponuky. Veríme, že napriek tomu, že ste neuspeli v tomto verejnom obstarávaní, prejavíte svoj záujem zúčastniť sa v budúcnosti ďalších nami vyhlasovaných postupov verejného obstarávania.“

1. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný v ODDIELE III, v časti III.1) Podmienky účasti, v bode III.1.3) uvádza nasledovné, cit.: „Kritériá výberu sú stanovené v dokumentoch k obstarávaniu“.
2. V súťažných podkladoch kontrolovaný uviedol na str. 18 až 19, v písm. B. „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ nasledovné, cit.: „Uchádzač musí spĺňať nasledovné podmienky účasti vo verejnej súťaži: (...) 3) PODMIENKY ÚČASTI — TECHNICKÁ SPÔSOBILOSŤ ALEBO ODBORNÁ SPÔSOBILOSŤ Za účelom preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34

ZVO uchádzači predložia: 9 - (...)

§ 34ods.

1 písm.

1. j)údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na poskytnutie služby. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: (...) K § 34 ods. 1 písm.
2. j)preukáže v súlade s opisom predmetu zákazky — vozidlový park. Splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technických požiadaviek na vozidlový park uchádzač zdokumentuje dostatočne podrobným a názorným spôsobom vrátane dôkazných prostriedkov tak, aby verejný obstarávateľ mohol vyhodnotiť splnenie podmienok uchádzačom. Pre splnenie preukázania podmienok je dostačujúce predloženie, napr. osvedčenia o evidencii vozidla, zmluvy o budúcej zmluve o zabezpečení dodávky vozidla, potvrdenej objednávky na dodávku vozidla. 35. V súťažných podkladoch kontrolovaný uviedol na str. 23, v písm. D. „OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“, časť Vozidlový park, bod 4. nasledovné, cit.: „Minimálne 60% vozidiel vozidlového parku musí byť typu čiastočne nízko podlažný mestský autobus s minimálnou kapacitou 50 osôb, z toho približne 25 miest na sedenie. Každý novo zabezpečený autobus musí byť čiastočne nízko podlažný.“ 36. V zápisnici z posúdenia splnenia podmienok účasti (1. zasadnutie)

§ 40ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 29. 06. 2020, kontrolovaný uvádza nasledovné, cit.: „(...)

1. c)Zoznam uchádzačov, u ktorých sa vyhodnocovalo splnenie podmienok účasti 1. XX, a.s., 2. XY s.r.o.,
2. d)Zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia 1. XX, a.s., Dôvod vylúčenia: § 40 ods. 6 písm.
3. a)zákona. POSTUP KOMISIE: Komisia (Príloha č. 1 – Prezenčná listina) posúdila splnenie podmienok účasti stanovených v súťažných podkladoch / vo Výzve na predkladanie ponúk u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste / u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste až po vyhodnotení ponúk

§ 53(Príloha č.

2). Doplňujúce vysvetlenia: Uchádzač XX, a. s. bol dňa 29.04.2020 požiadaný o vysvetlenie/doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti predbežne nahradených JED-om. Dňa 05.05.2020 bola v stanovenej lehote (do 5 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o doplnenie predložených dokladov nahradených JED-om) doručená odpoveď a doplnenie dokladov, ktoré komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a skonštatovala splnenie podmienok účasti osobného postavenia (§ 32). Uchádzač XX, a. s. bol dňa 30.04.2020 požiadaný o vysvetlenie/doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti - technická alebo odborná spôsobilosť. Dňa 10 05.05.2020 bola v stanovenej lehote (do 4 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti) doručená odpoveď, ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a čiastočne akceptovala s pripomienkami. Uchádzač XX, a. s. bol dňa 15.05.2020 požiadaný o vysvetlenie ponuky. Dňa 18.05.2020 bola v stanovenej lehote (do 2 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o vysvetlenie ponuky) doručená odpoveď, ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a čiastočne akceptovala s pripomienkami. Uchádzač XX, a. s. bol dňa 26.05.2020 opätovne požiadaný o vysvetlenie ponuky a dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. V žiadosti o vysvetlenie/doplnenie verejný obstarávateľ požadoval vysvetlenie, resp. doplnenie ponuky uchádzača, ktorú uchádzač predložil v predmetnej súťaži v stanovenej lehote (do 5 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o vysvetlenie ponuky) dňa 01.06.

1. Komisia na vyhodnotenie ponúk na svojom zasadnutí (Prítomní: AB, AC, AD, AE, AF), ktoré sa konalo dňa 04.06.2020 skonštatovala, že uchádzač nesplnil podmienky účasti v tomto verejnom obstarávaní z nasledovných dôvodov: Komisia na svojom zasadnutí konštatovala, že spoločnosť XX, a. s. ako účastník verejného obstarávania (uchádzač) aj napriek dodržaniu kritéria najnižšej ceny, nedodržala technické podmienky pre verejné obstarávanie schválené mestským zastupiteľstvom a vyhlásené verejným obstarávateľom. Za nedodržanie technických podmienok predmetu zákazky komisia považuje skutočnosť, že uchádzač mal preukázať, že MAD bude zabezpečovať 60% vozidiel vozidlového parku musí byť typu čiastočne nízkopodlažný mestský autobus. Pre splnenie preukázania podmienok je dostačujúce predloženie napr. osvedčenia o evidencii vozidla, zmluvy o budúcej zmluve. Uchádzač predložil 10 ks osvedčení o evidencii vozidla, avšak všetky na typ medzimestsky autobus. Komisia po diskusii, obhliadke vozidiel a následnom zisťovaní kategorizácie vozidiel, ako aj po dôkladnom naštudovaní rozdielov medzi typom mestský a medzimestský autobus rozhodla hlasovaním o vylúčení spoločnosti XX z verejného obstarávania pre nedodržanie technických podmienok predmetu zákazky. ZÁVER: Komisia po vyhodnotení splnenia podmienok účasti skonštatovala, že nasledovní posudzovaní uchádzači splnili všetky podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní:
2. XY s.r.o. Úspešným uchádzačom sa stal XY s.r.o. Odôvodnenie: Vzhľadom na skutočnosť, že uchádzač splnil všetky požiadavky na predmet zákazky a požiadavky na obsah ponuky, predložil najnižšiu cenu a splnil všetky podmienky účasti, označil verejný obstarávateľ ponuku uchádzača za úspešnú.“ 11
3. Kontrolovaný uvádza v zápisnici z vyhodnotenia ponúk

§ 53ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 29. 06. 2020 nasledovné, cit.: „(...)

1. a)Zoznam členov komisie AD, predseda komisie na vyhodnocovanie ponúk s právom vyhodnocovať Ponuky AC, člen komisie na vyhodnocovanie ponúk s právom vyhodnocovať Ponuky AB, člen komisie na vyhodnocovanie ponúk s právom vyhodnocovať ponuky AF, člen komisie na vyhodnocovanie ponúk s právom vyhodnocovať ponuky AE, člen komisie na vyhodnocovanie ponúk s právom vyhodnocovať ponuky
2. b)Zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky XX, a.s., XY s.r.o.
3. c)Zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia XX, a.s., Dôvod vylúčenia: § 40 ods. 6 písm.
4. a)zákona. Uchádzač XX, a. s. bol dňa 26.05.2020 opätovne požiadaný o vysvetlenie ponuky a dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. V žiadosti o vysvetlenie/doplnenie verejný obstarávateľ požadoval vysvetlenie, resp. doplnenie ponuky uchádzača, ktorú uchádzač predložil v predmetnej súťaži v stanovenej lehote (do 5 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o vysvetlenie ponuky) dňa 01.06.2020. Komisia na vyhodnotenie ponúk na svojom zasadnutí (Prítomní: AB, AC, AD, AE, AF), ktoré sa konalo dňa 04.06.2020 skonštatovala, že uchádzač nesplnil podmienky účasti v tomto verejnom obstarávaní z nasledovných dôvodov: Komisia na svojom zasadnutí konštatovala, že spoločnosť XX, a. s. ako účastník verejného obstarávania (uchádzač) aj napriek dodržaniu kritéria najnižšej ceny, nedodržala technické podmienky pre verejné obstarávanie schválené mestským zastupiteľstvom a vyhlásené verejným obstarávateľom. Za nedodržanie technických podmienok predmetu zákazky komisia považuje skutočnosť, že uchádzač mal preukázať, že MAD bude zabezpečovať 60% vozidiel vozidlového parku musí byť typu čiastočne nízkopodlažný mestský autobus. Pre splnenie preukázania podmienok je dostačujúce predloženie napr. osvedčenia o evidencii vozidla, zmluvy o budúcej zmluve. Uchádzač predložil 10 ks osvedčení o evidencii vozidla, avšak všetky na typ medzimestsky autobus. Komisia po diskusii, obhliadke vozidiel a následnom zisťovaní kategorizácie vozidiel, ako aj po dôkladnom naštudovaní rozdielov medzi typom mestský a medzimestský autobus rozhodla hlasovaním o vylúčení spoločnosti XX z verejného obstarávania pre nedodržanie technických podmienok predmetu zákazky.
5. d)Dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk Neaplikuje sa. 12
6. e)Poradie uchádzačov P. č. Obchodné meno uchádzača Sídlo alebo miesto podnikania Návrh na plnenie kritéria Poradie ponuky 2 XY s.r.o. XY 2,95 Eur 1.
7. f)Informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti Komisia posúdi splnenie podmienok účasti stanovených vo Výzve na predkladanie ponúk / v súťažných podkladoch až po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Dôvody, pre ktoré zástupca verejného obstarávateľa odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou AC uplatňuje právo podpísať zápisnicu s výhradou. Ako dôvod uvádza: So závermi komisie o vylúčení uchádzača XX, a.s. sa nestotožňujem. Komisia dospela k danému výsledku hlasovaním v pomere 3:2. Proti vylúčeniu bol okrem mňa aj pán OB. Hlavným dôvodom k vylúčeniu je označenie vozidiel, ktoré tento uchádzač predložil, v ich technických preukazoch, v časti „Druh vozidla“ – „medzimestský autobus“. Pri obhliadke v sídle XX, a.s. sme si prezreli daný typ autobusu. Okrem iného sme napríklad merali šírku uličky a vzdialenosť sedadiel. Zástupca XX, a.s. uviedol, že daný údaj je totožný s mestským autobusom, líši sa v tomto prípade čalúnením sedadiel, ktoré je vyššie, výškou operadiel a existenciou odkladacích priestorov. Taktiež uviedol, že ak budú úspešní v súťaži, nemajú problém zakúpiť vyslovene mestské typy autobusov. Taktiež uviedol, že dané typy medzimestských autobusov sa bežne používajú na prevádzkovanie MHD v okolitých mestách. Následne sme pokračovali v obhliadke v spoločnosti XY s.r.o. Uchádzač pristavil na obhliadku autobus od toho istého výrobcu vo vyhotovení „mestský autobus“. Po meraní sme zistili, že šírka uličky je totožná s medzimestským autobusom. Niektorým členom komisie sa zdal autobus „vzdušnejší, priestrannejší“, čo považujem za subjektívne kritériá. Autobusy sa,

môjho názoru, líšili v druhu sedadiel, usporiadaním sedadiel, držadlách, odkladacími schránkami nad hlavou, záclonkami a tónovaním skiel. Tieto údaje považujem za irelevantné z hľadiska parametrov daných v súťaži. Následne nás zástupca obstarávateľa, pán B, upozornil, že

ich názoru je posudzovanie na základe parametra „mestský“ nedostatočné a mali by sme skúmať splnenie minimálnych technických parametrov, ktoré boli dané v súťaži.

môjho názoru tieto parametre (počet miest, klimatizácia, nízkopodlažnosť, emisná trieda, vek autobusu) uchádzač splnil a nie je dôvod na jeho vylúčenie. AD ako predseda komisie na vyhodnotenie ponúk podpíšem zápisnicu bez výhrad. Chcem ale reagovať na vyjadrenie člena komisie AC: Tvrdenie, že „zástupca SAD na obhliadke autobusov uviedol, že ak budú úspešní v súťaži, nemajú problém zakúpiť vyslovene mestské typy autobusov“ je irelevantné, nakoľko tento zámer mal možnosť uchádzač preukázať v procese verejného obstarávania napr. zmluvou o budúcej zmluve a pod. Taktiež tvrdenie, že MHD je v okolitých mestách prevádzkovaná autobusmi typu medzimestsky je zavádzajúce, pretože MHD je vykonávaná prevažne autobusmi typu mestský autobus a tie sú dopĺňané autobusmi typu medzimestský. A to bol zámer aj mestského zastupiteľstva, ktoré schválilo technické parametre pre verejne obstarávanie. Okrem iného mestské zastupiteľstvo schválilo v časti Vozidlový park bod 4. Minimálne 60% vozidiel vozidlového parku musí byť typu čiastočne nízkopodlažný mestský autobus s minimálnou kapacitou 50 osôb, z toho približne 25 miest na sedenie. Komisia na 13 vyhodnotenie ponúk zasadala viac krát niekoľko hodín, podrobne sme skúmali kategorizáciu vozidiel, zúčastnili sme sa obhliadky vozidiel a opakovane sme žiadali uchádzačov o vysvetlenie jednotlivých bodov predložených ponúk. Členovia komisie prihliadali aj na to, že vo vyhláške o podmienkach premávky vozidiel na pozemných komunikáciách sa uvádza kategorizácia vozidiel kategórie M2 a M3 a sú zaradené do týchto tried: a) trieda I – motorové vozidlo so sedadlami a miestami na státie (mestský autobus), b) trieda II – motorové vozidlo so sedadlami a miestami na státie v priestoroch medzi sedadlami (medzimestský autobus), c) trieda III – motorové vozidlo so sedadlami, ktoré nie je vybavené na dopravu stojacich osôb (diaľkový autobus). Taktiež komisia skúmala kategorizáciu tried autobusov (vozidlá M2 a M3)

smernice 98/27/ES v znení smernice 2001/85/ES, kde vozidlá triedy I sú uvedené ako vozidlá s priestormi pre stojacich cestujúcich umožňujúci ich častý pohyb (nastupovanie alebo vystupovanie) a vozidlá triedy II, ako vozidlá určené najmä na prepravu sediacich cestujúcich. Preto majú vozidlá aj pri prihlásení na STK a následne dopravnom inšpektoráte jasne uvedené v osvedčení o evidencii vozidla, či ide o kategóriu „mestský“ alebo „medzimestský“ autobus. Komisia ďalej skúmala interiérové vybavenie vozidiel, ako je rozloženie sedadiel, výška sedadiel, podiel plochy vozidla určenej na státie cestujúcich, počty miest pre osoby ZTP a počty miest na kočíky, umiestnenie madiel a pod. Po zvážení všetkých dostupných argumentov následne členovia komisie rozhodli hlasovaním o vylúčení danej ponuky pre nesplnenie podmienky preukázania vykonávania MHD vozidlami typu mestský autobus. POSTUP KOMISIE: Verejný obstarávateľ posúdi splnenie podmienok účasti až po vyhodnotení ponúk

§ 53. Komisia určila poradie uchádzačov.

Komisia vyhodnotí splnenie podmienok účasti u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste / u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste a následne určí úspešného uchádzača. Doplňujúce vysvetlenia: Uchádzač XY s.r.o. bol dňa 28.04.2020 po zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk požiadaný o vysvetlenie ponuky. Dňa 29.04.2020 bola v stanovenej lehote doručená odpoveď, ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a akceptovala. Uchádzač XX, a.s. bol dňa 29.04.2020 požiadaný o vysvetlenie/doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti predbežne nahradených JED-om. Dňa 05.05.2020 bola v stanovenej lehote (do 5 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o doplnenie predložených dokladov nahradených JED-om) doručená odpoveď a doplnenie dokladov, ktoré komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a skonštatovala splnenie podmienok účasti osobného postavenia (§ 32). Uchádzač XX, a.s. bol dňa 30.04.2020 požiadaný o vysvetlenie/doplnenie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti - technická alebo odborná spôsobilosť. Dňa 05.05.2020 bola v stanovenej lehote (do 4 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti) doručená odpoveď, ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a čiastočne akceptovala s pripomienkami. 14 Uchádzač XY s.r.o. bol v dňoch 14.05.2020 a 15.05.2020 po zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk požiadaný o vysvetlenie ponuky. V dňoch 18.05.2020 a 19.05.2020 bola v stanovenej lehote doručená odpoveď, ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a akceptovala s pripomienkami. Uchádzač XX, a.s. bol dňa 15.05.2020 požiadaný o vysvetlenie ponuky. Dňa 18.05.2020 bola v stanovenej lehote (do 2 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o vysvetlenie ponuky) doručená odpoveď, ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a čiastočne akceptovala s pripomienkami. Uchádzač XY s.r.o. bol opätovne dňa 26.05.2020 po zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk požiadaný o vysvetlenie ponuky. Dňa 02.06.2020 bola v stanovenej lehote doručená odpoveď, ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a akceptovala. Uchádzač XX, a.s. bol opätovne dňa 26.05.2020 po zasadnutí komisie na vyhodnotenie ponúk požiadaný o vysvetlenie ponuky. Dňa 01.06.2020 bola v stanovenej lehote doručená odpoveď, ktorú komisia na vyhodnotenie ponúk posúdila a neakceptovala. Hlasovaním komisie rozhodla o vylúčení uchádzača. Uchádzač XY s.r.o. bol dňa 12.06.2020 požiadaný o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Dňa 19.06.2020 bola v stanovenej lehote (do 5 pracovných dní odo dňa odoslania Žiadosti o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti) doručená odpoveď, ktorou uchádzač nahradil tretiu osobu inou osobou prostredníctvom, ktorej uchádzač preukazoval splnenie technickej alebo odbornej spôsobilosti a ktorá spĺňa podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 ZVO; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky, na ktorú boli kapacity uchádzačovi poskytnuté. ZÁVER: Komisia po vyhodnotení splnenia podmienok účasti skonštatovala, že nasledovní posudzovaní uchádzači splnili všetky podmienky účasti v predmetnom verejnom obstarávaní: XY s.r.o. Komisia určila poradie uchádzačov. Úspešným uchádzačom sa stal: XY s.r.o., Odôvodnenie: Vzhľadom na skutočnosť, že uchádzač splnil všetky požiadavky na predmet zákazky a požiadavky na obsah ponuky, predložil najnižšiu cenu a splnil všetky podmienky účasti, označil verejný obstarávateľ ponuku uchádzača za úspešnú. Zoznam príloh: Príloha č. 1 – Prezenčná listina Príloha č. 2 – Hodnotenie požiadaviek na ponuku a predmet zákazky“ Právny rámec 38.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 15 39.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 40.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 41.

ust. § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby. 42.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ odôvodnia primeranosť každej určenej podmienky účasti týkajúcej sa finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k predmetu zákazky alebo koncesie a potrebu jej zahrnutia medzi podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii. 43.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 44.

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako

písmena a). 45.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 16 46.

§ 40ods.

6 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote 47.

§ 40ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje zápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam

1. a)všetkých uchádzačov alebo záujemcov,
2. b)vybraných záujemcov a dôvody ich výberu v užšej súťaži, v rokovacom konaní so zverejnením, v súťažnom dialógu, v inovatívnom partnerstve, v koncesnom dialógu,
3. c)vylúčených uchádzačov alebo záujemcov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,
4. d)záujemcov, ktorí nebudú vyzvaní na predloženie ponuky, na rokovanie alebo na dialóg s uvedením dôvodu. 48.

§ 40ods.

13 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka. 49.

ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže prísť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 50.

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak a) uchádzač nezložil zábezpeku

určených podmienok,

1. b)ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky,
2. c)uchádzač nedoručí písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky

odseku 1 do

1. dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov,
2. piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu a komunikácia sa uskutočňuje inak ako

prvého bodu, d) uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1,

1. e)uchádzač nedoručí písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak komisia neurčila dlhšiu lehotu,
2. f)uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

odseku 2,

1. g)uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, 17
2. h)uchádzač sa pokúsil neoprávnene ovplyvniť postup verejného obstarávania. 51.

§ 53ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie s uvedením

1. a)dôvodov vyplývajúcich najmä z nesúladu predloženej ponuky s technickými špecifikáciami, výkonnostnými požiadavkami a funkčnými požiadavkami na predmet zákazky alebo koncesie určenými verejným obstarávateľom a obstarávateľom,
2. b)dôvodov vyplývajúcich z nesúladu predloženej ponuky s požiadavkami na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností alebo požiadavkami na bezpečnosť dodávok určenými verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom, ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti,
3. c)lehoty, v ktorej môžu byť doručené námietky. 52.

§ 2ods.

2 písm. h) zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov autobusom je motorové vozidlo s viac než deviatimi sedadlami vrátane sedadla pre vodiča, konštruované a vybavené na prepravu cestujúcich a ich batožiny; vozidlo môže mať jedno poschodie alebo viac poschodí a môže tiež ťahať príves na batožiny. 53.

§ 3ods.

4 zákona č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov cestné vozidlá sa členia na tieto základné druhy:

1. a)dvojkolesové vozidlá, trojkolesové vozidlá a štvorkolky, b)osobné vozidlá,
2. b)autobusy,
3. d)nákladné vozidlá,
4. e)špeciálne vozidlá,
5. f)prípojné vozidlá, g)ostatné cestné vozidlá. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 54. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa doručených úradu dňa 06. 07. 2020 v listinnej podobe smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu je vylúčenie navrhovateľa na základe Oznámenia o vylúčení zo dňa 24. 06. 2020 v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti. Ako navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, má za to, že nenastali zákonné dôvody na jeho vylúčenie z predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný neprimerane a zmätočne kombinoval inštitúty vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v zmysle § 40 zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotenia ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti namieta aj žiadosť kontrolovaného o sprístupnenie vozového parku za účelom vyhodnotenia ponuky v danej fáze verejného obstarávania.

navrhovateľa kontrolovaný požadoval technickú prezentáciu vozidlového parku len od jedného uchádzača (navrhovateľa), čo je v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania. Úrad uvádza, že samotnému vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania 18 predchádzali dve žiadosti o vysvetlenie, ktoré kontrolovaný doručil navrhovateľovi dňa

2. 2020 a
4. 2020 (body 27 až 30 tohto rozhodnutia). V tejto súvislosti navrhovateľ namieta vylúčenie z predmetného verejného obstarávania s odvolaním sa na dôvody, ktorým nepredchádzala žiadosť o vysvetlenie.. Ďalej navrhovateľ namieta porušenie princípov transparentnosti, proporcionality, nediskriminácie hospodárskych subjektov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Záverom namieta porušenie jeho práva na využitie revíznych postupov, pokiaľ ide o zmätočné konanie navrhovateľa, ktorý vylúčil ponuku navrhovateľa pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti a následne vyhodnocoval jeho ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky.
5. Úrad považuje za potrebné vysporiadať sa s otázkou priebehu samotného vyhodnocovania podmienok účasti, a to konkrétne, či navrhovateľ predloženými dokladmi v ponuke splnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní, ktoré si kontrolovaný stanovil v súťažných podkladoch

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, resp. či kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti postupoval v súlade s § 40 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre úplnosť uvádza, že predmetom tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného nie je posúdenie, či predmetné autobusy, ktorých technické preukazy (osvedčenia o evidencii vozidiel) boli predložené v ponuke navrhovateľa spĺňajú podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti v súlade s opisom predmetu zákazky, ale posúdenie, či úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, ako aj samotné vylúčenie navrhovateľa boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 56. Ako z predloženej dokumentácie vyplýva (bod 31 tohto rozhodnutia), kontrolovaný v Oznámení o vylúčení zo dňa 24. 06. 2020 uvádza, že nakoľko navrhovateľ vo svojej ponuke aj napriek dodržaniu kritéria najnižšej ceny, nedodržal technické podmienky pre verejné obstarávanie, pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní pre nesplnenie podmienok účasti.

kontrolovaného mal navrhovateľ preukázať, že mestskú autobusovú dopravu bude zabezpečovať 60 % vozidiel vozidlového parku typu čiastočne nízkopodlažný mestský autobus. V zdôvodnení vylúčenia kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil 10 ks osvedčení o evidencii vozidiel, avšak všetky na typ medzimestský autobus. Komisia kontrolovaného tak rozhodla o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 57. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti (bod 34 tohto rozhodnutia) žiadal v súlade s § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní predložiť údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícií na poskytnutie služby, konkrétne bolo potrebné v súlade s opisom predmetu zákazky preukázať vozidlový park, a to predložením napríklad osvedčenia o evidencii vozidla, zmluvy o budúcej zmluve o zabezpečení dodávky vozidla, potvrdenej objednávky na dodávku vozidla. Kontrolovaný si stanovil požiadavku na predmet zákazky v súťažných podkladoch na str. 23, v časti D. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, Vozidlový park, bod 4 nasledovne: „Minimálne 60 % vozidiel vozidlového parku musí byť typu čiastočne nízko podlažný mestský autobus s minimálnou kapacitou 50 osôb, z toho približne 25 miest na sedenie. Každý novo zabezpečený autobus musí byť čiastočne nízko podlažný.“ (bod 35 tohto rozhodnutia). 19 58. Úrad v zmysle vyššie uvedeného uvádza, že kontrolovaný mal skúmať, či navrhovateľ splnil podmienku účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní, teda či preukázal technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, a následne ju vyhodnotiť v zmysle písm. B. „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“ súťažných podkladov, kde si kontrolovaný stanovil, cit.: „pre splnenie preukázania podmienok je dostačujúce predloženie, napr. osvedčenia o evidencii vozidla, ...“ (body 34 a 45 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný však pristúpil k vyhodnoteniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní, pre nesplnenie ktorej bol navrhovateľ vylúčený, nevyhodnocoval v súlade s tým, ako si to stanovil v súťažných podkladoch. Vyhodnoteniu podmienok účasti v zmysle opisu predmetu zákazky nepredchádzala ani žiadosť o vysvetlenie v zmysle § 40 ods. 4, resp. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keďže de facto kontrolovaný vyhodnocoval ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. Kontrolovaný sa nedožadoval od navrhovateľa vysvetlenia, či je ním ponúkaný vozidlový park v súlade s vyššie citovaným bodom 4 súťažných podkladov v časti D. OPIS PREDMETU ZÁKAZKY, Vozidlový park. Úrad poukazuje, že prípadné nezrovnalosti vo vzťahu k preukázaniu strojového vybavenia v súlade s opisom predmetu zákazky neboli predmetom ani predošlých dvoch žiadostí o vysvetlenie z 15. 05. 2020 a 26. 05. 2020. 59. Ďalej úrad poukazuje na konanie kontrolovaného, ktorý vyhodnocoval ponuku navrhovateľa v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní, o čom vyhotovil zápisnicu z vyhodnotenia ponúk zo dňa 29. 06. 2020 v zmysle § 53 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní (bod 35 tohto rozhodnutia) a zaslal navrhovateľovi „Oznámenie o výsledku“ zo dňa 29. 06. 2020, zaslané dňa 30. 06. 2020 (bod 32 tohto rozhodnutia) aj napriek tomu, že dňa 24. 06. 2020 vylúčil uchádzača /navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, čím porušil procesný postup v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. Nie je možné totiž vyhodnocovať ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky po tom, čo bol vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienok účasti. Aj z tohto zmätočného konania kontrolovaného má úrad za to, že kontrolovaný nepreskúmal správne, či navrhovateľ splnil predložením technických preukazov vozidlového parku podmienky účasti vo verejnom obstarávaní v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní, tak ako si ich stanovil v súťažných podkladoch v zmysle písm. B. „PODMIENKY ÚČASTI UCHÁDZAČOV“. Kontrolovaný rovnako ani v Oznámení o vylúčení zo dňa 24. 06. 2020 neuvádza ako dôvod vylúčenia navrhovateľa nepredloženie predmetných údajov o strojovom vybavení, ktoré má navrhovateľ k dispozícii na poskytnutie služby. 60. Úrad pre úplnosť poukazuje aj na uplatnenie práva podpísať s výhradou zápisnicu z vyhodnotenia ponúk zo dňa 29. 06. 2020 (

§ 53ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní), ktoré si uplatnil člen komisie v predmetnom verejnom obstarávaní, AC, ktorý sa nestotožnil so závermi komisie o vylúčení navrhovateľa (bod 41 tohto rozhodnutia). Rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa vyplynulo z hlasovania komisie v pomere 3:2. Druhý člen komisie, ktorý hlasoval proti vylúčeniu navrhovateľa bol AB. Hlavným dôvodom vylúčenia

vyjadrenia AC v zápisnici je označenie vozidiel, ktoré navrhovateľ predložil v ponuke, v ich technických preukazoch, v časti „Druh vozidla“ – „medzimestský autobus“. Pri obhliadke autobusov v sídle navrhovateľa mala komisia možnosť prezrieť a zmerať navrhovateľom ponúkaný typ autobusu (šírku uličiek a vzdialenosť sedadiel). Následne komisia obhliadla autobus predložený v ponuke druhého uchádzača XY s.r.o., od toho istého výrobcu vo vyhotovení „mestský autobus“. Po meraní komisia zistila, že šírka 20 uličky je totožná s „medzimestským autobusom“. Autobusy sa,

názoru AC líšili v druhu sedadiel, usporiadaním sedadiel, v držadlách, odkladacími schránkami nad hlavou, záclonkami a tónovaním skiel. Následne bola komisia zástupcom obstarávateľa, pánom B upozornená, že

jeho názoru je posudzovanie na základe parametra „mestský“ nedostatočné a mala by skúmať splnenie minimálnych technických parametrov, ktoré boli dané v súťaži.

názoru AC tieto parametre (počet miest, klimatizácia, nízkopodlažnosť, emisná trieda, vek autobusu) uchádzač splnil a nie je dôvod na jeho vylúčenie. Z postupu kontrolovaného teda vyplýva, že určité pochybnosti v etape vyhodnocovania splnenia príslušnej podmienky účasti zrejme kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného mala, čo preukazuje vyššie citovaná zápisnica z vyhodnotenia ponúk zo dňa

2. 2020 (bod 41 tohto rozhodnutia), ako aj zdôvodnenie Oznámenia o vylúčení zo dňa
5. Napriek tomu sa však navrhovateľa ani v jednej žiadosti o vysvetlenie na predmetný rozpor v technických preukazoch pri typoch autobusov kontrolovaný nepýtal. V prípade nejasností mal kontrolovaný s prípadnými pochybnosťami konfrontovať navrhovateľa, a to využitím inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. 61. Úrad ďalej považuje za potrebné vyjadriť sa aj k časti námietok navrhovateľa, že predmetná technická prezentácia autobusov bola komisiou kontrolovaného realizovaná len v jeho vozovom parku, a nebola realizovaná aj vo vozovom parku druhého uchádzača. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 29. 06. 2020 vyplýva, že technická prezentácia bola rovnako realizovaná aj v sídle druhého uchádzača. V zápisniciach z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti ako aj z vyhodnotenia ponúk však chýbajú zistenia kontrolovaného, resp. komisie kontrolovaného z predmetnej technickej prezentácie, ktoré by preukazovali, akým spôsobom boli vykonané obhliadky autobusov vo vozovom parku u druhého uchádzača a k akým záverom kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného dospela. Taktiež úrad poukazuje na chýbajúce zdôvodnenie kontrolovaného, prečo trvá na kategorizácii ponúkaných vozidiel ako mestských autobusov. Úrad uvádza, že kontrolovaný má vyhodnocovať predložené ponuky a teda splnenie podmienok účasti tak, ako si to stanovil v súťažných podkladoch. Predseda komisie kontrolovaného AD v reakcii na výhradu člena komisie kontrolovaného AC v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 29. 06. 2020 uviedol, že komisia na vyhodnotenie ponúk zasadala viackrát niekoľko hodín, podrobne skúmala kategorizáciu vozidiel, zúčastnila sa obhliadky vozidiel a opakovane žiadala uchádzačov o vysvetlenie jednotlivých bodov predložených ponúk. Ďalej uviedol, že členovia komisie prihliadali aj na to, že vo vyhláške sa uvádza kategorizácia vozidiel kategórie M2 a M3 a sú zaradené do nasledovných tried:

1. a)trieda I – motorové vozidlo so sedadlami a miestami na státie (mestský autobus),
2. b)trieda II – motorové vozidlo so sedadlami a miestami na státie v priestoroch medzi sedadlami (medzimestsky autobus),
3. c)trieda III – motorové vozidlo so sedadlami, ktoré nie je vybavené na dopravu stojacich osôb (diaľkový autobus). Úrad v kontexte uvedeného preskúmal dokumentáciu kontrolovaného a zistil, že v súťažných podkladoch kontrolovaný neuvádza spomínanú vyhlášku o podmienkach premávky vozidiel na pozemných komunikáciách. Absentuje tak zdôvodnenie, prečo kontrolovaný trvá na kategorizácii daných vozidiel ako mestských autobusov, ak z opisu predmetu zákazky vyplýva iba požiadavka na, cit.: „Minimálne 60 % vozidiel vozidlového parku musí byť typu čiastočne nízko podlažný mestský autobus s minimálnou kapacitou 50 osôb, z toho približne 25 miest na sedenie. Každý novo zabezpečený autobus musí byť čiastočne nízko podlažný.“. Zo súťažných podkladov, zápisníc a oznámenia o vylúčení tak nevyplýva, ktorá vyhláška 21 upravuje dané kategórie vozidiel a prečo kontrolovaný, resp. komisia kontrolovaného rozhodla, že medzimestský autobus nespĺňa podmienky stanovené v súťažných podkladoch, ak v súťažných podkladoch absentuje odvolávka na dodržanie podmienok uvedených vo vyhláške o podmienkach premávky vozidiel. Úrad zistil, že rozdelenie vozidiel kategórie M1 a M2 do troch tried tak, ako to vo vyššie spomínanej zápisnici opisuje kontrolovaný, resp. predseda komisie AD vyplýva zo znenia vyhlášky č. 116/1997 Z. z. o podmienkach premávky vozidiel na pozemných komunikáciách (ďalej len „vyhláška o podmienkach premávky vozidiel“), účinnej do 28. 02. 2005, ktorá však bola zrušená zákonom č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol zrušený zákonom č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o prevádzke vozidiel v cestnej premávke“). Zákon o prevádzke vozidiel v cestnej premávke v znení účinnom od 01. 01. 2020 do 24. 04. 2020 (v čase vyhlásenia predmetnej verejnej súťaže) ako aj v znení účinnom od 25. 04. 2020 do 20. 07. 2020 (v čase vyhodnocovania splnenia podmienok účasti) uvádza v § 2 ods. 2 písm.
4. h)vymedzenie pojmu autobus ako motorové vozidlo s viac než deviatimi sedadlami vrátane sedadla pre vodiča, konštruované a vybavené na prepravu cestujúcich a ich batožiny; vozidlo môže mať jedno poschodie alebo viac poschodí a môže tiež ťahať príves na batožiny. Zákon o prevádzke vozidiel v cestnej premávke uvádza v § 3 ods. 4 nasledovnú kategorizáciu základných druhov cestných vozidiel:
5. a)dvojkolesové vozidlá, trojkolesové vozidlá a štvorkolky,
6. b)osobné vozidlá,
7. c)autobusy,
8. d)nákladné vozidlá,
9. e)špeciálne vozidlá,
10. f)prípojné vozidlá,
11. g)ostatné cestné vozidlá. V zákone o prevádzke vozidiel v cestnej premávke sa však už neuvádza delenie na I., II. a III. triedu, teda mestský, medzimestský a diaľkový typ autobusu, ako tomu bolo v dnes už neúčinnej vyhláške o podmienkach premávky vozidiel. 62. Úrad preskúmaním predloženej dokumentácie kontrolovaným a taktiež z podaných námietok zistil, že z obsahového hľadiska odôvodnenia vylúčenia je

úradu možné vyvodiť záver, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu, ktorý sa preukázal ako nezákonný. Úrad preskúmaním dokumentácie kontrolovaného, najmä Oznámenia o vylúčení zo dňa 24. 06. 2020, zápisnice z posúdenia splnenia podmienok účasti zo dňa 29. 06. 2020 (

§ 40ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní), zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 29. 06. 2020 (

§ 53ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní), žiadostí kontrolovaného o vysvetlenie zo dňa

2. 2020 a
4. 2020, zistil, že dôvody pre ktoré kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania nekorešpondujú zistenému skutkovému stavu. Z obsahového hľadiska odôvodnenia oznámenia o vylúčení navrhovateľa zo dňa
6. 2020 má totiž úrad za to, že kontrolovaný založil dôvod vylúčenia na nesúlade predložených technických listov ponúkaných autobusov s požiadavkami verejného obstarávateľa na opis predmetu zákazky. Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný nachádzal nesúlad nie pri podmienkach účasti (ako uvádza v oznámení o vylúčení z
8. 2020 a v zápisnici z posúdenia splnenia podmienok účasti zo dňa
10. 2020), ale pri požiadavkách na predmet zákazky, kde identifikoval nesúlad s požiadavkami kontrolovaného stanovenými v opise predmetu zákazky. Potvrdzuje to aj identické zdôvodnenie 22 vylúčenia kontrolovaného v zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa
12. 2020 (

§ 53ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní) so zápisnicou z posúdenia splnenia podmienok účasti zo dňa 29. 06. 2020 (

§ 40ods.

12 zákona o verejnom obstarávaní), v ktorej kontrolovaný de iure opätovne označil ako dôvod vylúčenia nesplnenie podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ale de facto dôvodom vylúčenia bolo nesplnenie požiadavky vzhľadom na predmet zákazky v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. S poukazom na vyššie uvedené má úrad za to, že kontrolovaný svojim úkonom pristúpil k posudzovaniu / vyhodnocovaniu požiadaviek na predmet zákazky, čím do procesu predmetnej zákazky vniesol z hľadiska vylúčenia a dôvodov vylúčenia zmätočnosť, čo je v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti považuje úrad za potrebné upozorniť kontrolovaného na dodržiavanie jeho zákonnej povinnosti dodržiavať v celom procese verejného obstarávania princíp transparentnosti, ktorý predpokladá, aby akékoľvek úkony kontrolovaného prebiehali prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch.

1. Úrad poukazuje na to, že vylúčenie ponuky uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa verejného obstarávania. Aby bolo možné charakterizovať vylúčenie ponuky uchádzača ako dôvodné a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, vylúčenie musí byť založené na riadne preskúmateľnom skutkovom stave, zistenom za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. V opačnom prípade môže vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania znamenať svojvôľu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a popretie samotného princípu transparentnosti a vo výsledku aj zúženie hospodárskej súťaže v oblasti predmetu zákazky.
2. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľa vylúčil z dôvodu, ktorý nezodpovedá zákonnému dôvodu vylúčenia v prípade vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v zmysle § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň je potrebné konštatovať, že ak kontrolovaný nevie posúdiť splnenie podmienok účasti, resp. nachádza nejasnosti, či medzimestský typ autobusov v ponuke navrhovateľa spĺňa jeho požiadavky na technické parametre (ako počet miest, klimatizácia, nízkopodlažnosť, emisná trieda, vek autobusu), musí dôvody vylúčenia preukázať nespornými dôkaznými prostriedkami, pričom pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky je potrebné, aby kontrolovaný postupoval v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Dôvody, ktoré kontrolovaný v oznámení o vylúčení navrhovateľa zo dňa

2. 2020 uvádza nemožno bez ďalšieho považovať za dostatočné, nakoľko preskúmaním dokumentácie kontrolovaného je zrejmé, že kontrolovaný nepostupoval pri posudzovaní požiadaviek na predmet zákazky v súlade s § 40, resp. v súlade s § 53 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Zároveň platí, že ak by mal kontrolovaný za to, že navrhovateľ nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, musí založiť dôvod vylúčenia pri vyhodnocovaní ponuky odkazom na správne zákonné ustanovenie, teda uvedením konkrétneho dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a to v prípade, ak vyhodnocuje ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky, nie z hľadiska splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný postupoval zmätočne, keď vyhodnotil splnenie podmienok účasti v zmysle § 40 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého dňa

2. 2020 vylúčil navrhovateľa 23 a následne dňa
4. 2020 identicky vyhodnotil ponuky (vrátane ponuky navrhovateľa) a rovnako aj zdôvodnil vyhodnotenie ponúk vzhľadom na splnenie požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní.
5. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný je pri zadávaní zákaziek povinný rešpektovať základné princípy verejného obstarávania zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. V rozpore s týmto princípom verejného obstarávania, a teda aj v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, je akékoľvek konanie kontrolovaného, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Cieľom princípu transparentnosti, ktorý dopĺňa princíp rovnakého zaobchádzania, je zabrániť riziku uprednostňovania určitých záujemcov, resp. uchádzačov a svojvoľného prístupu kontrolovaného. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vylúčenia ponuky navrhovateľa. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodnenia všetkých úkonov, ktoré kontrolovaný realizuje v procese verejného obstarávania, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. Tzn., že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa. Je totiž potrebné, aby na základe záverov, resp. úkonov kontrolovaného, mal navrhovateľ možnosť koncipovať svoje neskoršie postoje a postupy. Rozsah samotného odôvodnenia úkonu kontrolovaného nemožno určiť všeobecne, nakoľko závisí od povahy konkrétnej veci. Musí však obsahovať identifikáciu všetkých podstatných skutočností a východísk, ktoré viedli kontrolovaného k vykonaniu daného úkonu, pričom tieto skutočnosti a východiská musia byť usporiadané v logických súvislostiach.
6. V nadväznosti na uvedené úrad dáva na vedomie rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave pod značkou 2S 366/10-352 zo dňa
8. 2011, v ktorom sa okrem iného uvádza, cit.: „Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 zo dňa
10. 2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady zo strany Súdneho dvora EÚ., napr. Stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackl vo veci Coname, cit. v bode

smerníc obsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti je priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy jednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné, dané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, event. nezákonné alebo dokonca kriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné.“ 24 67. Preskúmaním obsahu oznámenia o vylúčení navrhovateľa zo dňa 24. 06. 2020 úrad dospel k záveru, že dôvod vylúčenia navrhovateľa z procesu verejného obstarávania

oznámenia o vylúčení je nezákonný z dôvodu netransparentnosti, nedostatočnej preskúmateľnosti a nedostatočného odôvodnenia, a teda je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tým, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa predčasne, bez predchádzajúceho využitia inštitútu vysvetlenia, ktorým by konfrontoval navrhovateľa so zistenými skutočnosťami týkajúcimi sa vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, tak postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, nakoľko nemal ďalej jednoznačne za preukázané, či autobusy predložené v ponuke navrhovateľa spĺňajú alebo nespĺňajú požiadavky kontrolovaného určené v súťažných podkladoch. Úrad má za to, že inštitút vysvetlenia ponuky je odrazom princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože jeho účelom je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté uchádzačmi tak, aby verejný obstarávateľ mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť všetky uchádzačmi predložené ponuky. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie toho, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a aby nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné vysvetlením jednoducho odstrániť. 68. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, ktorý konštatoval, že

zásady proporcionality akty inštitúcií nesmú prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čo znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné použiť opatrenie, ktoré je najmenej obmedzujúce, a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II 321, bod 57; National Farmers’ Union, C-157/96, 5.5.1998, Zb. s. I 2211, bod 60). Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43). Súdny dvor Európskej únie ďalej v predmetnom rozhodnutí (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 56) dopĺňa, že uvedený postup je na mieste aplikovať v prípade, keď je znenie ponuky formulované nejasne, a okolnosti prípadu, o ktorých komisia vie, naznačujú, že táto nejasnosť by sa pravdepodobne mohla jednoducho vysvetliť a mohla by byť jednoducho odstránená. V takom prípade je v zásade v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, aby komisia zamietla túto ponuku bez toho, aby využila svoju možnosť požiadať o vysvetlenie. Ak by sa za takýchto okolností komisii priznala absolútna diskrečná právomoc, bolo by to v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania. S vyššie uvedenými závermi Súdneho dvora Európskej únie sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3 Sžf/116/2009 z

1. októbra 2012, ktorý na ich základe konštatoval, že ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná a ktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého 25 aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky. V každom prípade je však v záujme právnej istoty dôležité, aby kontrolovaný bol schopný presne sa ubezpečiť o obsahu ponuky predloženej v rámci verejného obstarávania, a najmä o jej súlade s podmienkami stanovenými v súťažných podkladoch.
2. Na základe uvedeného úrad poukazuje na ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ v prípade pochybností, resp. ak nevie z predložených dokladov posúdiť splnenie podmienok účasti, je povinný písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke, a to aj opakovane.
3. Úrad má za to, že pri aplikácii ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné klásť osobitný dôraz na základné princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a predmetné ustanovenie chápať, vykladať a aplikovať práve vo svetle týchto princípov. Je teda zrejmé, že bez využitia inštitútu zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní by záver o povinnosti vylúčiť uchádzača

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nemohol byť v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania, uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že kontrolovaný má v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní povinnosť vyzvať uchádzača na vysvetlenie vždy, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie podmienok účasti. Inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov kontrolovaný v procese vyhodnocovania podmienok účasti navrhovateľa síce využil, ale napriek tomu, ak zistené skutočnosti neboli pre kontrolovaného dostatočné, mal tento inštitút využiť opätovne a dopytovať sa navrhovateľa sporné skutočnosti, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému kontrolovaný má pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

1. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že ak by kontrolovaný namiesto toho, že hneď vylúčil navrhovateľa, pristúpil k prevereniu zistených nezrovnalostí, mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie vyššie uvedených nezrovnalostí, v rámci ktorého by navrhovateľ mohol objasniť predmetné nezrovnalosti, resp. by na základe vysvetlenia navrhovateľa mal jednoznačne preukázané, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti. Vzhľadom na nedodržanie načrtnutého postupu, sa vylúčenie navrhovateľa javí ako predčasné. Ak totiž z dokladov, ktoré uchádzač predloží na účel preukázania splnenia podmienok účasti vyplynie nejasnosť, prípadne nesúlad, je kontrolovaný povinný tieto skutočnosti riadne preveriť. S poukazom na metodické usmernenie č. 6881-5000/2016 z
3. 2016, má úrad za to, že v prípade ak je predložený dôkazný prostriedok a verejný obstarávateľ nevie správne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti (napr. nejednoznačnosť dôkazu) je v súlade s princípom proporcionality, aby verejný obstarávateľ využil oprávnenie

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a požiadal uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Na základe uvedeného má úrad za to, že v predmetnom prípade, ak mal kontrolovaný za to, že z jemu predložených dokladov nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti stanovenej

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, a to ani po vykonanej obhliadke, kontrolovaný mal pristúpiť k prevereniu zistených nezrovnalostí, a to konfrontovaním navrhovateľa so skutočnosťami zistenými v technických preukazoch predložených v jeho ponuke alebo zisteniami, ktoré identifikovala komisia kontrolovaného pri obhliadke autobusov. Kontrolovaný mohol od navrhovateľa obdržať vysvetlenie vyššie uvedených nezrovnalostí, v rámci ktorého by navrhovateľ mohol objasniť predmetné nezrovnalosti, resp. by na základe 26 vysvetlenia navrhovateľa mal jednoznačne preukázané, či navrhovateľ spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti.

1. Úrad opätovne poukazuje na to, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať podmienky účasti a ponuky v súlade s tým, ako si to stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Nie je prípustné, aby v procese verejného obstarávania došlo k vylúčeniu uchádzača na podklade skutočností a požiadaviek, ktoré nevyplývajú z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení uchádzača alebo záujemcu úrad ďalej uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi alebo záujemcovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení uchádzača alebo záujemcu obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača alebo záujemcu. Nepostačuje tak stručné konštatovanie kontrolovaného v odôvodnení vylúčenia, že vylúčil navrhovateľa pre nedodržanie technických podmienok predmetu zákazky po diskusii, obhliadke vozidiel a následnom zisťovaní kategorizácie vozidiel ako aj dôkladnom naštudovaní rozdielov medzi mestským a medzimestským autobusom. Kontrolovaný musí vyčerpávajúco vysvetliť, aké rozdiely sú medzi mestským a medzimestským autobusom, k čomu dospel pri obhliadke a diskusii, ako a na základe akých faktov k tomu dospel a musí aj preukázať, či skutočne jeho závery tvoria prekážku pri splnení podmienok účasti navrhovateľom, ktoré si stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Úrad tak konštatuje, že v odôvodnení vylúčenia chýbajú relevantné argumenty, na základe ktorých dospel kontrolovaný k predmetnému záveru. Úrad má za to, že takto koncipovaný dôvod vylúčenia je neurčitý, zmätočný a nepreskúmateľný z dôvodu, že kontrolovaný v ňom jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom neuviedol, v čom konkrétne vidí dôvody vylúčenia navrhovateľa, resp. v čom nesplnil podmienky účasti. Úrad v tejto súvislosti taktiež poukazuje aj na obsah zápisnice z posúdenia splnenia podmienok účasti zo dňa
3. 2020, z ktorej taktiež nevyplýva, na základe akých konkrétnych skutočností kontrolovaný dospel k záveru, že ponuka navrhovateľa nie je svojím obsahom v súlade s podmienkami účasti. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný nepostupoval v procese vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v súlade s princípom transparentnosti uvedeným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko dostatočným spôsobom neidentifikoval/nešpecifikoval dôvody, na základe ktorých pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa.
4. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností ma úrad za to, že kontrolovaný nepostupoval pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní v súlade s ust. § 40 ods. 1 a § 40 ods. 6 písm.
2. a)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z oznámenia o vylúčení navrhovateľa nebolo zrejmé, na základe akých skutočností, ktoré predstavovali základ pre vyslovenie záveru kontrolovaného o nesplnení technických parametrov stanovených kontrolovaným vo vzťahu k technickému zariadeniu v súťažných podkladoch, kontrolovaný navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil. Úrad vo väzbe na uvedené dáva opätovne do pozornosti princíp transparentnosti, v zmysle ktorého každý úkon kontrolovaného musí byť preskúmateľný, a vhodným spôsobom zaznamenaný v dokumentácii kontrolovaného; iba za splnenia týchto podmienok možno úkony kontrolovaného podrobiť účinnej kontrole. Zároveň je potrebné podotknúť, že kontrolovaný je povinný vyhodnocovať splnenie podmienok účasti v súlade s tým ako si ich zadefinoval v oznámení o vyhlásení verejného 27 obstarávania a súťažných podkladoch, nevynímajúc odpovede na vysvetľovanie, ktoré sa v zmysle rozhodovacej praxe úradu považujú rovnako za súčasť zadávacej dokumentácie – súťažných podkladov. Kontrolovaný nemal

úradu v takomto prípade pristúpiť k vylúčeniu navrhovateľa, ale požiadať ho o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pričom pri jej uplatnení a formulovaní mal dodržiavať princípy transparentnosti a rovnakého zaobchádzania. 74. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 75.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 76.

ust. § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 77. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s konaním kontrolovaného uvádza, že kontrolovaný porušil § 40 ods. 1, § 40 ods. 4 a § 40 ods. 6 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní je možné považovať za porušenia s vplyvom na výsledok verejného obstarávania, nakoľko nezákonné vylúčenie navrhovateľa, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, z procesu verejného obstarávania a netransparentného vyhodnotenia jeho ponuky, resp. splnenia podmienok účasti, došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, a teda takýto postup kontrolovaného je v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa teda nezákonným vylúčením pripravil o ponuku navrhovateľa, pri ktorej sa však nepreukázali dôvody na jeho vylúčenie tak, ako to uvádza kontrolovaný v oznámení o vylúčení. Na základe uvedeného úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, nakoľko s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetná verejná súťaž smerovala k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 78. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že z dokumentácie bude zjavné, aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o povinnosti vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania. Kontrolovaný 28 musí dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade nejasností (

potreby aj opakovane) uplatnil inštitút vysvetlenia a/alebo doplnenia predložených dokladov. Úrad zároveň pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač posudzovanú podmienku účasti splnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že podmienka účasti nebola splnená. V takom prípade má kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu uchádzača. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri posudzovaní splnenia podmienok účasti prihliadal, resp. zohľadňoval vecnú stránku, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Osobitne dáva úrad do pozornosti aj princíp proporcionality, ktorý vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. To znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Záverom úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný postupovať pri vyhodnocovaní podmienok účasti ako aj ponúk v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch. 79.

ust. § 175 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 80. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 81.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 82. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona 29 č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí 1. XX, a. s. – navrhovateľ 2. Mesto Humenné, Kukorelliho 34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021 – kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 30