Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 34§ 2§ 172§ 171§ 173§ 24§ 174§ 10§ 5§ 38§ 3§ 177§ 178

Bratislava 30. 09. 2020 Číslo: 9941-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „Hokejová akadémia – stavebné práce“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 103-247420 dňa 28. 05. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2020 dňa 29. 05. 2020 pod značkou 21101 – MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Hokejová akadémia – stavebné práce“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 103-247420 dňa

2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 21101 – MSP, odstrániť protiprávny stav, a to odstrániť podmienku účasti vo vzťahu k technológii nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch uvedenú v druhom odseku v bode III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 103-247420 dňa
6. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2020 dňa
8. 2020 pod značkou 21101 – MSP konkrétne, cit.: „1.

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO Zoznamom stavebných prác rovnakého predmetu obstarávania, ktorým sa rozumie stavebné práce na technológii nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelného čerpadla a snežnej jamy riadenú jednotným riadiacim systémom, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením druhu prác, množstva realizovaných prác, ceny, miesta uskutočnenia prác, lehoty uskutočnenia stavebných prác a zhodnotenia uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO Pre účely plnenia tejto podmienky uchádzač uvedie objem prác realizovaný za posledných 5 rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania v celkovej hodnote 1 000 000 € vo vzťahu k stavbe technológii nepriameho chladenia“ alebo alternatívne v súlade s § 10 ods. 2 v spojení s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní upraviť predmetnú podmienku účasti vo vzťahu k technológii nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch tak, aby bolo možné preukázať túto podmienku účasti bez ohľadu na použitú technológiu, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 19. 06. 2020 námietky v elektronickej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“).
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a následnému oboznámeniu sa s jeho obsahom.1 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania primerane oboznámil. Navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 05. 06. 2020 žiadosť o nápravu v zmysle § 164 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a to prostredníctvom IS EVO, ktorú kontrolovaný dňa 11. 06. 2020 v celom rozsahu zamietol. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 9 915,03 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2020 kauciu vo výške 9 915,03 EUR. 1 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa
6. 2018 2
7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
8. Úrad konštatuje, že dňa
10. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
11. Navrhovateľ v úvode podaných námietok uvádza, že dňa
13. 2020 mu bolo doručené oznámenie kontrolovaného označené ako „Vybavenie žiadosti o nápravu zo dňa
15. 2020“, ktorým kontrolovaný zamietol jeho žiadosť o nápravu v predmetnom verejnom obstarávaní.

navrhovateľa bolo zamietnutie žiadosti o nápravu odôvodnené kontrolovaným v nasledovných bodoch:

1. a)Podmienky účasti kontrolovaný stanovil vo vzťahu k predmetu zákazky, ako aj jej predpokladanej hodnote.
2. b)Minimálna úroveň štandardov vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti je údajne určená hlboko pod hranicu, ktorú požaduje zákon.
3. c)Vo vzťahu k stavebným prácam na technológii nepriameho chladenia požadovaná hodnota 1.000.000,- € predstavuje len zlomok predpokladanej hodnoty zákazky.
4. d)Predmetná podmienka účasti bola stanovená

technológie, ktorá bude pri realizácii predmetu zákazky použitá. 9. Navrhovateľ poukazuje na ust. § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože má za to, že podmienka účasti stanovená kontrolovaným je v rozpore s princípmi verejného obstarávania, keďže je neprimeraná, netransparentná a diskriminačná.

navrhovateľa vybavenie žiadosti o nápravu kontrolovaný neodôvodnil relevantnými skutočnosťami, pričom sa zameral len na vágne konštatovanie správnosti napádanej podmienky účasti. Takéto rozhodnutie kontrolovaného považuje navrhovateľ za arbitrárne a účelové.

1. Navrhovateľ uvádza, že žiadosťou o nápravu zo dňa
3. 2020 upozornil kontrolovaného na podmienku, ktorá sa mu javí ako neprimeraná, netransparentná a diskriminačná a zároveň požiadal o jej nápravu. Konkrétne ide o podmienku účasti, ktorou uchádzač preukazuje technickú a odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to predložením „zoznamu stavebných prác rovnakého predmetu obstarávania, ktorým sa rozumie stavebné práce na technológii nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelného čerpadla a snežnej jamy riadenú jednotným riadiacim systémom, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením druhu prác, množstva realizovaných prác, ceny, miesta uskutočnenia prác, lehoty uskutočnenia stavebných prác a zhodnotenia uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok“. 11.

vyjadrenia navrhovateľa bolo zamietnutie predmetnej žiadosti o nápravu odôvodnené všeobecnými konštatáciami, ktoré sú uvedené v bode 8. pod písm. a) až d) tohto rozhodnutia. Kontrolovaný tak

navrhovateľa žiadnym spôsobom nevyvrátil ani nespochybnil dôvodnosť argumentov v žiadosti o nápravu, teda nepreukázal opodstatnenosť a oprávnenosť zamietnutia predmetnej žiadosti o nápravu. 3 12. Navrhovateľ priložil ako prílohu námietok Odborné vyjadrenie znalca, Ústavu stavebnej ekonomiky, s. r. o., Miletičova 21, 821 09 Bratislava, IČO: 36 746 916, ktorý

jeho názoru preukazuje potrebu ingerencie úradu do procesu predmetného verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný

navrhovateľa celkom zjavne postupuje v rozpore so základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní, čím narúša jeho účel a môže dochádzať k nehospodárnemu použitiu verejných prostriedkov. Z predmetného odborného vyjadrenia navrhovateľ uvádza citáciu riešiteľov Ing. Juraj Nagy, PhD. a Ing. Marek Ďubek, PhD., ktorí skonštatovali, cit.: „... požiadavka iba na referenčnú stavbu rovnakého charakteru ako predmet obstarávania bez možnosti uznania referenčnej stavby technologicky obdobnej, alebo dokonca náročnejšej, avšak patriacej do identickej kategorizácie v zmysle platných triednikov a vydávaných osvedčení nemá odborné ani iné významné opodstatnenie. Navyše v prípade, že je mimoriadne úzko špecifikovaná (pokiaľ je počet obdobných stavieb počítaných na 3 až 5 ks) k tomu na konkrétnu technológiu (v danom prípade chladivo), vzniká riziko nemožnosti výberu najkvalifikovanejšieho zhotoviteľa ako víťaza zdravej plnohodnotnej súťaže spomedzi dostatočného počtu konkurencie schopných firiem. V danom prípade tak dochádza k výberu z mimoriadne úzkeho okruhu uchádzačov, pričom víťaz takejto súťaže splní takto úzko špecializovanú podmienku účasti, avšak z hľadiska verejného obstarávania takáto ponuka nemusí byť najvýhodnejšia nielen z hľadiska ceny, ale aj technickej a odbornej spôsobilosti. (...)Uchádzač je v rovnakej miere spôsobilý preukázať technickú a odbornú spôsobilosť realizovať predmet zákazky, ak vykonával stavebné práce na stavbe (štadióne) s iným typom technológie chladenia, ako uchádzač, ktorý realizoval stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia.“ K tomu navrhovateľ dodáva, že technické zručnosti a skúsenosti získané na obdobných stavbách sú dostatočné na zvládnutie realizácie aj predmetnej stavby, pričom sa dá konštatovať, že pri prácach na ľadovej ploche chladenej amoniakom (R 717) sa vyžadujú prísnejšie podmienky pre realizáciu a bezpečnosť. Aj z vyššie uvedeného navrhovateľ vyvodzuje nedôvodnosť a neopodstatnenosť argumentácie kontrolovaného, a teda protiprávnosť jeho postupu, ktorým zamietol žiadosť o nápravu, teda neprimeranosť predmetnej podmienky účasti. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní môže verejný obstarávateľ určiť podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a doklady, ktorými ich možno preukázať.

navrhovateľa verejný obstarávateľ je povinný pri určovaní podmienok účasti postupovať tak, aby nedošlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania, ktorými sú princípy nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti. Ďalej navrhovateľ uvádza, že tieto požiadavky musia byť zároveň primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Účelom preukazovania splnenia podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti je

navrhovateľa preukázanie, že uchádzač je schopný poskytnúť obstarávanú službu alebo dodať tovar s požadovanou špecifikáciou a kvalitou.

1. Navrhovateľ následne cituje celú podmienku účasti z Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 21101 – MSP, uvedenú v oddiele III., bode III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť, ktorou je

neho porušený zákon o verejnom obstarávaní, cit. v bode 47 tohto rozhodnutia. 15. Navrhovateľ ďalej poukazuje na dôležitosť súladu podmienok účasti s princípmi verejného obstarávania.

navrhovateľa podmienky účasti nesmú obsahovať také požiadavky, ktoré by mohli mať za následok zmarenie účelu postupov verejného obstarávania, odradiť záujemcov od účasti v súťaži, obmedziť alebo narušiť hospodársku súťaž, a ktoré by mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ má teda za to, že napádaná podmienka účasti stanovená kontrolovaným je spôsobilá odradiť uchádzačov (záujemcov) od predloženia 4 ponuky, a to aj napriek skutočnosti, že by inak boli bývali na plnenie predmetu zákazky objektívne spôsobilí.

navrhovateľa mnohí uchádzači aj napriek ich dlhoročným odborným skúsenostiam nebudú spĺňať stanovenú podmienku účasti, napriek tomu by predmet verejného obstarávania mohli realizovať rovnako úspešne ako ostatní uchádzači. Týmto sa tak

navrhovateľa znemožňuje dosiahnutie cieľa v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, teda zabezpečenia hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi uchádzačmi. 16. V nadväznosti na vyššie uvedené uvádza navrhovateľ dôvody, pre ktoré napádanú podmienku považuje za neprimeranú, netransparentnú a diskriminačnú. Na základe podmienok stanovených kontrolovaným je uchádzač povinný preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť

ustanovenia § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní predložením zoznamu stavebných prác za posledných 5 rokov v celkovej požadovanej hodnote 1.000.000,- EUR, a to výlučne stavebných prác na technológii nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším ako 10, zahrňujúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelného čerpadla a snežnej jamy.

1. Navrhovateľ v prvom rade uvádza, že žiadnym spôsobom nenamieta kontrolovaným stanovenú technológiu chladenia, ktorá má byť použitá pri realizácii predmetu zákazky (hokejového štadiónu). Navrhovateľ uvádza, že plne rešpektuje rozhodnutie kontrolovaného na predmet zákazky použiť práve uvedený typ chladenia a v prípade vyhodnotenia jeho ponuky ako víťaznej je schopný realizovať predmet zákazky v súlade so zadanými požiadavkami, t. j. aj so stanovenou technológiou chladenia. V kontexte uvedeného sa navrhovateľovi javí ako neprimeraná, diskriminačná a netransparentná požiadavka, že uchádzač môže preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť výlučne len v prípade, ak realizoval stavebné práce s identickou technológiou chladenia, t. j. technológiu nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch.
2. Navrhovateľ ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný sa vo vybavení žiadosti o nápravu ani len náznakom nezmienil, prečo uchádzači, ktorí realizovali omnoho technicky zložitejšie stavby (hokejové štadióny), avšak s inou technológiou chladenia, by nemali byť schopní riadne realizovať predmet zákazky. Kontrolovaný

navrhovateľa len vágne konštatuje, že daná technológia chladenia bude použitá na predmet zákazky a ním uvedená požiadavka je preto v súlade so zákonom.

navrhovateľa spôsoby preukázania technickej a odbornej spôsobilosti v žiadnom prípade nemôžu byť ponechané na svojvôli kontrolovaného tak, aby neprimerane a bez náležitého zdôvodnenia limitovali okruh uchádzačov. Navrhovateľ zdôrazňuje, že účelom preukazovania splnenia podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti je preukázanie, že uchádzač je schopný poskytnúť obstarávanú službu alebo dodať tovar s požadovanou špecifikáciou a kvalitou. Kontrolovaný vo vybavení žiadosti o nápravu

navrhovateľa ani len okrajovo neuviedol, prečo nie je možné preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť napr. realizáciou obdobnej (resp. identickej) stavby, ale s inou technológiou chladenia. Navrhovateľ tak má za to, že uchádzači, ktorí majú skúsenosť s realizáciou stavebných prác s technológiou priameho chladenia, sú rovnako spôsobilí realizovať aj stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia. V kontexte uvedeného nevidí navrhovateľ žiadny priestor pre uplatnenie napádanej podmienky, a to aj vzhľadom na to, že túto nie je

jeho vyjadrenia ani sám kontrolovaný schopný relevantne zdôvodniť. 19. Vyššie uvedené tvrdenie potvrdzuje

navrhovateľa aj záver ním predloženého odborného vyjadrenia, z ktorého vyplýva, že subjekty disponujúce oprávnením na montáž, rekonštrukcie a údržbu chladiacich zariadení sú spôsobilé na realizáciu všetkých druhov chladenia, t. j. ako priameho, tak aj nepriameho. Oprávnenie v zmysle právnych predpisov sa

5 navrhovateľa nevydáva pre ten/ktorý druh technológie chladenia. Osoba, ktorá takýmto oprávnením disponuje je preto

vyjadrenia navrhovateľa technicky a odborne spôsobilá realizovať predmet zákazky bez ohľadu na zadaný druh technológie chladenia. 20. Napádaná podmienka účasti

navrhovateľa zužuje okruh uchádzačov, ktorí sú schopní splnenie tejto podmienky preukázať. V zmysle uvedeného tak môže

navrhovateľa nastať situácia, že o predmet zákazky vo verejnom obstarávaní sa nebudú môcť uchádzať takí uchádzači, ktorí majú dostatočné referencie a skúsenosti z obdobných stavieb, ktorých náročnosť a význam prevyšuje predmet zákazky, ale nebudú spĺňať úzko špecifickú podmienku účasti. Navrhovateľ dodáva, že môže ísť aj o uchádzačov, ktorí úspešne realizovali dodávku chladenia ľadových plôch rovnakého druhu stavieb, a to napríklad hokejových štadiónov v Bratislave, Košiciach, Viedni, v Prahe a pod..

1. Ďalej navrhovateľ uvádza, že nemožno opomenúť skutočnosť, že kontrolovaný nepožaduje od uchádzačov predloženie certifikátov, či uvedenie kľúčových expertov, čo by preukazovalo, že uchádzač disponuje dostatočnými odbornými a personálnymi kapacitami pre realizáciu predmetu zákazky. Navrhovateľ má za to, že uvedené kritérium by lepšie preverilo technickú a odbornú spôsobilosť uchádzačov, ako len strohá a nič nevypovedajúca referencia v podobe stavebných prác na technológii nepriameho chladenia.
2. Navrhovateľ tvrdí, že o neschopnosti kontrolovaného obhájiť si ním určenú podmienku účasti vypovedá aj jeho odôvodnenie uvedené vo vybavení žiadosti o nápravu, a teda, že vo vzťahu k stavebným prácam na technológii nepriameho chladenia požaduje len referenčnú zákazku s hodnotou 1.000.000,- Eur, čo predstavuje len zlomok predpokladanej hodnoty zákazky. Na základe uvedeného navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný má údajne za to, že ním stanovená podmienka účasti bezpochyby spĺňa zákonné kritérium primeranosti. Tým

navrhovateľa na jednej strane kontrolovaný otvára možnosť účasti subjektom, ktorí z hľadiska objemu prác realizovali zákazky výrazne nižšej hodnoty, ako je predpokladaná hodnota zákazky, na druhej strane znemožňuje účasť subjektom, ktorí nerealizovali zákazku (hoc s objemom prác presahujúcim predpokladanú hodnotu zákazky) so systémom chladenia požadovaným kontrolovaným.

navrhovateľa tým kontrolovaný popiera svoju vlastnú argumentáciu o preukázaní schopnosti zákazku realizovať, nakoľko je oveľa pravdepodobnejšie, že zákazku bude schopná riadne a včas realizovať práve tá spoločnosť, ktorá realizovala zákazku obdobného charakteru s väčším objemom prác, ale s iným systémom chladenia a nie naopak. Navrhovateľ pochybuje, či je možné primeranosť napádanej podmienky relevantne odôvodniť len tým, že výška stavebných prác na chladení predstavuje nepatrnú časť z predpokladanej hodnoty zákazky. Splnenie uvedeného

názoru navrhovateľa nielenže nepreukazuje, či bude uchádzač schopný technicky predmet zákazky zrealizovať, ale aj samotný kontrolovaný uvádza, že vo vzťahu k celkovej cene predmetu zákazky ide o stavebné práce nepatrnej hodnoty, a tým akoby sám znižoval dôležitosť napádanej podmienky účasti. Práve z uvedeného dôvodu sa navrhovateľovi javí prísne zadefinovanie danej podmienky účasti ako netransparentné, účelové a nepochybne nesledujúce cieľ verejného obstarávania. V nadväznosti na to navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 2423-6000/2014-ON/48 z 09.05.2014. 23. Navrhovateľovi v súvislosti s vyššie uvedeným nie je zrejmé, prečo uchádzač, ktorý realizoval obdobnú (resp. identickú) stavbu, ale s inou technológiou chladenia, nebude

kontrolovaného technicky a odborne spôsobilý realizovať predmet zákazky. Toto

navrhovateľa vo vybavení žiadosti o nápravu absentuje, čo ho robí arbitrárnym a nepreskúmateľným. 6 24. Záverom navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný odôvodnil primeranosť ním požadovanej podmienky účasti nedostatočným spôsobom. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ nepozná skutočný účel jej aplikovania v rámci predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ podotýka, že je povinnosťou kontrolovaného odôvodniť primeranosť podmienok účasti. Riadne odôvodnenie primeranosti určených podmienok účasti

navrhovateľa odzrkadľuje pripravenosť kontrolovaného v prvotnej fáze verejného obstarávania.

navrhovateľa ak logické a precízne zdôvodnenie primeranosti podmienok účasti je výsledkom skutočnej a nevyhnutnej potreby kontrolovaného určiť tieto podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky, potom platí, že nezdôvodnenie alebo nedostatočné zdôvodnenie potreby potvrdzuje neprimeranosť podmienky účasti.

navrhovateľa v danom prípade kontrolovaný „potrebu“ aplikácie podmienky účasti žiadnym spôsobom nepreukázal.

1. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaného žiadosťou o nápravu upozornil na napádanú podmienku účasti a žiadal o jej nápravu z hľadiska jej neprimeranosti, čo vedie k porušovaniu princípov verejného obstarávania (účasť čo najširšieho okruhu záujemcov). Kontrolovaný však k náprave nepristúpil, ani nevysvetlil opodstatnenosť a primeranosť stanovenej podmienky účasti. Navrhovateľ má za to, že tak napádaná podmienka účasti, ako aj samotný postup kontrolovaného je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, čo v konečnom dôsledku môže ovplyvniť priebeh a výsledok verejného obstarávania.
2. V záverečnom zhrnutí navrhovateľ zdôrazňuje, že stanovenie podmienky účasti na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, ako bola táto opísaná v texte námietok, je v rozpore s ustanovením § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom nediskriminácie, transparentnosti a proporcionality. Za skrytú formu neprípustnej diskriminácie vo verejnom obstarávaní je

navrhovateľa nutné považovať aj taký postup, ktorým kontrolovaný znemožní niektorým uchádzačom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých technických podmienok, ktoré sú zjavne neprimerané vo vzťahu k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti konkrétnej verejnej zákazky, v dôsledku čoho je zrejmé, že niektorí z uchádzačov nemôžu podmienky účasti splniť, aj keby boli za iných okolností na plnenie predmetu zákazky objektívne spôsobilí. Uvedené

navrhovateľa potvrdzuje aj pripojené odborné vyjadrenie. Navrhovateľ považuje stanovenie napádanej podmienky účasti opísanej v jeho námietkach za nezákonné a popierajúce základné princípy verejného obstarávania.

názoru navrhovateľa kontrolovaný nemôže prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov zákonnej úpravy. Navrhovateľ uvádza, že ide predovšetkým o to, aby ako uchádzač preukázal svoje technické a odborné skúsenosti a schopnosti, ktoré sú nutným predpokladom pre úspešné realizovanie predmetu verejného obstarávania.

navrhovateľa môže kontrolovaný napádanou podmienkou účasti nielen odradiť od podania ponuky alebo znemožniť splniť podmienky účasti aj zo strany tých uchádzačov, ktorí sú reálne schopní realizovať predmet zákazky, no nie sú schopní preukázať technickú a odbornú spôsobilosť

ustanovenia § 34 ods. 1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní (pozn. úradu: navrhovateľ mal zrejme na mysli § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní) tak, ako ju kontrolovaný bez primeraného odôvodnenia stanovil. Na základe prezentovaných skutočností je tak

navrhovateľa zrejmé, že predmetné verejné obstarávanie nesmeruje k výberu takého zmluvného partnera (uchádzača), ktorý by vzišiel zo súťaže zadávanej v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, resp. súťaže, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na priebeh a výsledok verejného obstarávania. 27. Navrhovateľ vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby úrad rozhodol v konaní o námietkach

ustanovenia § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nariadil 7 kontrolovanému odstrániť protiprávny stav tak, že kontrolovaný upraví napádanú podmienku účasti spôsobom, aby táto bola v súlade s princípmi verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia alebo v prípade, ak úrad dospeje k záveru, že došlo k tak závažnému porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, že ho už nie je možné odstrániť, navrhuje vydať rozhodnutie

ustanovenia § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a zrušiť predmetné verejné obstarávanie do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 28.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 19. 06. 2020. 29.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 30.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 31.

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175.

Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov

tohto zákona.

1. Úrad uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 9941-6000/2020-OD-PO zo dňa
3. 2020

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy.

1. Dňa
3. 2020 zaslal úrad kontrolovanému list „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ pod č. 9941-6000/2020-OD-L zo dňa
5. 2020, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o verejnom 8 obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli.
6. Kontrolovaný dňa
8. 2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa spolu s dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu a dňa
10. 2020 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, IS EVO. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
14. Úrad zároveň konštatuje, že v predmetnom konaní s ohľadom na namietané skutočnosti navrhovateľa, kedy bolo potrebné posúdiť otázky odborného charakteru, v súlade s § 174 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní prerušil rozhodnutím č. 9941-6000/2020-OD-P zo dňa
16. 2020 konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa s cieľom získať odborné stanovisko (bod 54 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
17. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k podaným námietkam uvádza, že podmienky účasti stanovil tak, aby bola zaručená dostatočná odborná spôsobilosť uchádzačov vo verejnom obstarávaní, a to najmä vzhľadom na predmet zákazky, ako aj jeho predpokladanú hodnotu. Kontrolovaný má za to, že podmienky účasti tak ako sú stanovené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vyhovujú zákonným požiadavkám, a to najmä požiadavke v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

kontrolovaného tak z dikcie tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že podmienky účasti musia:

1. a)Byť primerané. Vo vzťahu k tejto požiadavke kontrolovaný uvádza, že minimálnu úroveň štandardov vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti stanovil hlboko pod hranicu, ktorú mu umožňuje požadovať zákon. Kontrolovaný tiež poukazuje na fakt, že vo vzťahu k stavebným prácam na technológii nepriameho chladenia požadovaná hodnota 1 000 000 € predstavuje len zlomok predpokladanej hodnoty zákazky. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že ním stanovená podmienka účasti bezpochyby spĺňa zákonné kritérium primeranosti podmienky účasti.
2. b)Súvisieť s predmetom zákazky. Kontrolovaný má za to, že súvis namietanej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky je celkom zrejmý, nakoľko kontrolovaný stanovil predmetnú podmienku účasti

technológie, ktorá bude pri realizácii predmetu zákazky použitá. Kontrolovaný teda konštatuje, že stanovená podmienka účasti vyhovuje aj zákonnej požiadavke súvisu podmienky účasti s predmetom zákazky.

1. V súvislosti s predmetnou podmienkou účasti tiež kontrolovaný poukazuje na mimoriadny význam predmetu zákazky, či už vo vzťahu k jeho predpokladanej hodnote zákazky alebo širokému spoločenskému, kultúrnemu a športovému využitiu. Za účelom zaistenia bezproblémovej realizácie predmetu zákazky mimoriadneho významu kontrolovaný požadoval podmienku účasti presne a výlučne vo vzťahu k technológii, ktorá bude pri výstavbe použitá. Kontrolovaný má v uvedenej súvislosti za to, že predmetná podmienka účasti zabezpečuje jeho oprávnený záujem na dostatočnej odbornej spôsobilosti zhotoviteľa diela mimoriadneho miestneho, ale aj regionálneho významu.
2. Kontrolovaný ďalej poukazuje na ustanovenie § 12 zákona č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení neskorších predpisov,

ktorého za kvalitu verejnej práce zodpovedá stavebník, v tomto konkrétnom prípade kontrolovaný. Za účelom prevzatia zodpovednosti za verejnú prácu považuje kontrolovaný za svoju povinnosť primerane zabezpečiť naplnenie všetkých predpokladov za účelom úspešnej realizácie predmetu zákazky. Medzi predpoklady 9 úspešnej realizácie predmetu zákazky možno

kontrolovaného bez akýchkoľvek technických či právnych pochybností zaradiť aj primeranú odbornú a technickú spôsobilosť, ktorá zohráva mimoriadnu úlohu pri realizácii predmetu zákazky s použitím modernej a progresívnej technológie chladenia, ktorá bude použitá pri realizácii predmetu zákazky. 39. Ďalej kontrolovaný uvádza, že predmetná zákazka preňho, ako aj pre obyvateľov regiónu má mimoriadny hospodársky, spoločenský, kultúrny a športový význam. Na základe uvedeného považuje kontrolovaný realizáciu predmetu zákazky za vec vo verejnom záujme. Kontrolovaný, ako osoba zodpovedná za kvalitu výstavby objektu verejného záujmu považuje za svoju povinnosť využiť všetky zákonné inštitúty, ktoré zabezpečujú naplnenie predpokladov nevyhnutných na úspešnú realizáciu predmetu zákazky. Nedostatočná odborná spôsobilosť by

kontrolovaného mohla ohroziť alebo výrazne predĺžiť realizáciu predmetu zákazky, resp. znížiť kvalitu výsledného diela a negatívne ovplyvniť náklady na jeho prevádzku. Kontrolovaný poukazuje aj na možnosť, kedy nedostatočná odborná spôsobilosť môže viesť k zmareniu celého investičného projektu, za čo by niesol plnú ekonomickú, ale aj spoločenskú a právnu zodpovednosť, čomu sa chce vyhnúť.

1. Kontrolovaný v jeho vyjadrení uvádza, že pri príprave projektovej dokumentácie zákazky prihliadal na sociálne a ekologické - „zelené“ aspekty diela i plánovaného verejného obstarávania. Tieto požiadavky následne zohľadnil v projektovej dokumentácii, v kritériách hodnotenia, zmluvných podmienkach i podmienkach účasti. Pre bližšie vysvetlenie a odôvodnenie stanovenia podmienky účasti kontrolovaný predkladá stanovisko projektanta v prílohe tohto vyjadrenia (cit. v bode 52 tohto rozhodnutia).
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že stanovil podmienky účasti tak, ako sú uvedené v Oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Kontrolovaný zastáva názor, že takto stanovené podmienky účasti sú v absolútnom súlade s ustanoveniami zákona, ako aj so všetkými princípmi verejného obstarávania.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že námietka podaná navrhovateľom je zjavne špekulatívna. Navrhovateľ v napádanom verejnom obstarávaní podal štyri žiadosti o nápravu, pričom v jednom prípade kontrolovaný navrhovateľovi vyhovel a predĺžil lehotu na predkladanie ponúk. Ostatné žiadosti o nápravu, smerujúce proti požiadavkám uvedeným v súťažných podkladoch (podmienky účasti, kritériá hodnotenia, opis predmetu zákazky) kontrolovaný zamietol. Následne kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ podal námietku proti podmienke účasti, pričom sa odvoláva na „odborné stanoviská“, ktoré zjavne majú vzbudiť dojem, že boli vypracované súdnym znalcami v relevantnom odbore. Kontrolovaný má za to, že stanovisko predložené navrhovateľom nie je vypracované osobami odborne spôsobilými v predmetnej problematike.

názoru kontrolovaného osoby, ktoré vypracovali „Odborné stanovisko“ nedisponujú relevantnými potvrdeniami, že v oblasti problematiky majú zodpovedajúce znalosti a vedomosti. Kontrolovaný upozorňuje, že navrhovateľ predložil iba odborné stanovisko a nie znalecký posudok vypracovaný relevantným znalcom. Odborné stanovisko bolo vypracované osobami, konkrétne znalcami Ing. Juraj Nagy, PhD. a Ing. Milan Ďubek, PhD. Kontrolovaný poukazuje na zoznam znalcov vedený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, kde je Ing. Juraj Nagy, PhD. znalcom v odbore 370000 – Stavebníctvo, odvetvia: 70100 - Pozemné stavby, 370901 Odhad hodnoty nehnuteľností a 371002 - Odhad hodnoty stavebných prác a Ing. Milan Ďubek, PhD. je znalcom v odbore 370000 – Stavebníctvo, odvetvia: 370100 - Pozemné stavby a 371002 Odhad hodnoty stavebných prác. Ďalej kontrolovaný uvádza, že v odbornom stanovisku je uvedené, že bolo vypracované na základe podporného odborného stanoviska vypracovaného doc. Ing. Belom Füri, PhD., zo dňa 17. 06. 2020.

názoru kontrolovaného ani toto stanovisko nebolo vypracované 10 odborníkom, ktorý disponuje relevantnými potvrdeniami, že v oblasti problematiky má zodpovedajúce znalosti a vedomosti. Doc. Ing. Belo Füri, PhD. nie je

kontrolovaného znalcom zapísaným v Zozname znalcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ale je zapísaný v Zozname odborne spôsobilých osôb pre energetickú hospodárnosť budov vedenom Slovenskou komorou stavebných inžinierov a

tohto zápisu má oprávnenie vedené pod evidenčným číslom 320 s rozsahom: Kategória - Vetranie a klimatizácia, podkategória – 3 vetranie a klimatizácia. V zmysle vyjadrenia kontrolovaného sa námietka vzťahuje na problematiku strojov a zariadení na chladenie – v tomto konkrétnom prípade nepriame chladenie ľadovej plochy a do tejto oblasti nespadá klimatizácia, pretože klimatizácia je úprava kvalitatívnych parametrov vzduchu v uzatvorených priestoroch alebo zariadenie (systém zariadení) na takúto úpravu a rozvod takto upraveného vzduchu. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že menované osoby nemajú preukázateľné odborné vedomosti na vypracovanie relevantného odborného stanoviska ku predmetnej problematike, preto nimi vypracované stanovisko, ktoré predložil navrhovateľ, nemôže byť považované za relevantné. Kontrolovaný uvádza, že si v súvislosti s podanou námietkou objednal vypracovanie znaleckého posudku súdnym znalcom v relevantnom odbore. Tento znalecký posudok po jeho vyhotovení predloží úradu (cit. v bode 53 tohto rozhodnutia).

1. Kontrolovaný záverom vyjadrenia navrhuje, aby úrad zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného v súlade s ustanovením § 174 ods. 1 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní.
2. Kontrolovaný doručil úradu dňa
4. 2020 list „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“, v ktorom uvádza, že dopĺňa k dôkazom v predmetnej veci znalecký posudok č. 68/2020 zo dňa
6. 2020, vypracovaný znalcom Ing. Marianom Formánkom, PhD., ktorého objednávku avizoval úradu už v jeho prvom vyjadrení k námietkam zo dňa
10. Kontrolovaný dňa
12. 2020 doručil úradu k predmetnému konaniu list „Doplňujúca informácia“ zo dňa
14. 2020, v ktorom uvádza, že vzhľadom na náročnosť posúdenia všetkých aspektov súvisiacich s technickými a technologickými postupmi priameho a nepriameho chladenia si dovoľuje predložiť doplňujúce informácie, resp. poukazuje na nasledovné skutočnosti:
15. Pri práci s bezamoniakovými chladivami je potrebný certifikát na prácu s F plynmi (certifikát I. kategórie,

nariadenia európskeho parlamentu a rady EU č. 517/2014) na rozdiel od čpavkového chladiva, kde tento certifikát netreba.

1. Priame a nepriame chladenie vzhľadom ku rozdielnosti chladiva pracujú s úplne inými materiálovými bázami potrubí a jednotlivých komponentov.
2. Hydraulické vyváženie nepriameho systému je ďaleko náročnejšie ako pri priamom systéme chladenia. U nepriameho chladenia sa rieši náročné statické, dynamické hydraulické vyvažovanie systému, špeciálne potom vyváženie ľadovej plochy. U priamych chladiacich systémov sú požiadavky na hydraulické vyváženie minimálne, lebo systém pracuje priamo s chladivom v ploche.
3. Priame a nepriame chladenia majú odlišné nároky na konštrukciu ľadovej plochy.
4. Pri nepriamom chladení je ďaleko viacej komponentov systému v porovnaní s priamym chladením ako napríklad : tepelné čerpadlo, chladiaca jama, adiabatický chladič. Priame chladenie je v zásade jednoduchý systém, kde je chladivo (čpavok) čerpané do chladiacej 11 plochy, kde sa odparí a tak vychladí ľadovú plochu. Nepriame chladenie pracuje s chladivom len v strojovni chladenia, kde sa odparí vo výmenníku, ochladzuje sa nemrznúca zmes, ktorá následne ochladzuje ľadovú plochu cez systém výmenníkov.
5. Navrhovaný systém chladenia nie je len výrobníkom chladnej vody, ale je to centrálny zdroj chladu a tepla pre celý zimný štadión (vykurovanie objektu, ohrev teplej vody, dodávka tepla pre vzduchotechniku atď.) a zbytkové teplo je odvádzané aj do susednej kotolne.
6. V projekte je navrhovaná snežná jama pre využitie energie chladu z odpadného snehu pre podchladenie systému, taktiež sa táto voda recykluje, dohrieva, pre opätovné použitie v rolbe. Tento systém nie je možné aplikovať na systém priameho chladenia.
7. Meranie a regulácia nepriameho systému je ďaleko náročnejšia v porovnaní s priamym chladením, v priamom systéme pracujú komponenty autonómne, zatiaľ čo pri nepriamom sa ovládajú všetky komponenty nadradeným systémom a optimalizuje sa chod celého systému. Takýto nadradený systém je kľúčový pre udržanie nízkych prevádzkových nákladov.
8. Pri chybnom vyhotovení chladenia musí byť vybúraná celá ľadová plocha, nakoľko potrubie chladenia je v nej zabetónované a oprava sa nedá inak zrealizovať. Z vyššie uvedených deviatich bodov

kontrolovaného vyplýva, že technické prevedenie priameho chladenia ľadovej plochy a nepriameho chladenia ľadovej plochy má výrazné rozdiely ako do spôsobu realizácie, tak systémov samotných, a preto sa nedá predpokladať, že spoločnosť, ktorá realizovala priamy systém chladenia je automaticky schopná zrealizovať aj nepriamy systém chladenia. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Hokejová akadémia – stavebné práce“ v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2020/S 103-247420 dňa
3. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2020 dňa
5. 2020 pod značkou 21101 – MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 915 025,86 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka nie je financovaná z prostriedkov EÚ. Kontrolovaný stanovil lehotu na predkladanie ponúk (po zverejnení redakčných opráv) do
7. 2020 o 10:00 hod. Dňa
9. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému žiadosť o nápravu, ktorá bola kontrolovaným zamietnutá dňa
12. Následne dňa
14. 2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. .
15. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania zverejnenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 115/2020 dňa
17. 2020 pod značkou 21101 – MSP je v bode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ okrem iného uvedená nasledovná podmienka účasti, cit.: „Zoznam a krátky opis kritérií výberu: Uchádzač preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť predložením:(...) 1.

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO 12 Zoznamom stavebných prác rovnakého predmetu obstarávania, ktorým sa rozumie stavebné práce na technológii nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelného čerpadla a snežnej jamy riadenú jednotným riadiacim systémom, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác s uvedením druhu prác, množstva realizovaných prác, ceny, miesta uskutočnenia prác, lehoty uskutočnenia stavebných prác a zhodnotenia uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, ak odberateľom bol: 1.1 ver. obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO, dokladom je referencia, 1.2 iná osoba ako ver. obstarávateľ alebo obstarávateľ

ZVO, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. Minimálna požadovaná úroveň štandardov:

§ 34ods.

1 písm. b) ZVO Pre účely plnenia tejto podmienky uchádzač uvedie objem prác realizovaný za posledných 5 rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania v celkovej hodnote: - 5 000 000 € vo vzťahu k stavbe / rekonštrukcii budovy občianskej vybavenosti - 1 000 000 € vo vzťahu k stavbe technológii nepriameho chladenia (...)“. 48. Ďalej úrad v rámci šetrenia zistil, že navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa 05. 06. 2020 „Žiadosť o nápravu

ust. § 164 ods. 1 písm.

1. a)a
2. b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov — podmienka účasti

ust. § 34 ods. 1 písm. b) ZoVO“ zo dňa

2. 2020 (ďalej len „žiadosť o nápravu“), v ktorej uviedol nasledovné, cit.: „(...) I. Obsah žiadosti o nápravu Táto žiadosť smeruje voči podmienke uvedenej v oznámení o vyhlásení Verejnej súťaže. Túto bližšie špecifikujeme v nasledujúcom článku našej žiadosti a uvedieme základné výhrady voči takto nastavenej podmienke zo strany Verejného obstarávateľa, ktorá je

nášho názoru v rozpore s ustanoveniami ZoVO. V nadväznosti na vyššie uvedené uvádzame, že podmienky účasti majú byť v súlade s princípmi, ktoré ZoVO stelesňuje. Nesmú preto obsahovať také požiadavky, ktoré by mohli mať za následok zmarenie účelu postupov verejného obstarávania, odradiť záujemcov (uchádzačov) od účasti v súťaži, obmedziť alebo narušiť hospodársku súťaž, a ktoré by mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Pre zabezpečenie kvalitného výstupu z procesu verejného obstarávania by mal Verejný obstarávateľ dbať na to, aby ním stanovené podmienky účasti nevzbudzovali akúkoľvek pochybnosť o ich nevyhnutnosti pre účely verejného obstarávania. Zmyslom úpravy podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní všetkým uchádzačom, u ktorých existuje predpoklad ich schopnosti realizovať predmet zákazky v súlade so zmluvnými podmienkami stanovenými Verejným obstarávateľom, pričom tento predpoklad je vytvorený tým, že uchádzač preukáže splnenie podmienok účasti určených v súlade s ZoVO. 13 Z hľadiska základných princípov verejného obstarávania musia byť uvedené podmienky, ktoré verejný obstarávateľ určí, primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky, teda je potrebné určovať ich vždy vo vzťahu k charakteru, náročnosti, významu a účelu predmetu zákazky. V nasledujúcom texte žiadosti bližšie uvedieme dôvody, pre ktoré považujeme predmetnú podmienku účasti za nesúladnú s ZoVO, keďže vzhľadom na jej vymedzenie

nás dochádza k porušovaniu základných princípov verejného obstarávania, a to princípu nediskriminácie, princípu transparentnosti a princípu proporcionality. II. Odôvodnenie žiadosti o nápravu Verejný obstarávateľ žiada od uchádzačov preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť

ust. § 34 ods. 1 písm.

1. b)ZoVO predložením zoznamu stavebných prác za posledných 5 rokov v celkovej požadovanej hodnote 1.000.000,- EUR, a to výlučné stavebných prác na technológii nepriameho chladenia hokejových radových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším ako 10, zahrňujúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelného čerpadla a snežnej jamy. Máme za to, že uvedená podmienka účasti tak, ako ju upravil Verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení Verejnej súťaže je vymedzená vo vzťahu k predmetu zákazky značne neprimerane, čo zužuje okruh uchádzačov, ktorí sú schopní splnenie tejto podmienky preukázať. Takýmto prísne formálnym zadefinovaním podmienky účasti dochádza k situácii, že uchádzači, ktorí sú schopní predmet zákazky realizovať v stanovenej kvalite, riadne a včas, nemôžu predmetnú podmienku účasti na základe určenia Verejného obstarávateľa preukázať, aj napriek tomu, že majú dostatočné referencie z obdobných stavieb, ktorých náročnosť a význam prevyšuje túto Verejným obstarávateľom požadovanú identickú referenciu, ako je predmet zákazky. Dodávame, že môže ísť aj o uchádzačov, ktorí úspešne realizovali dodávku chladenia ľadových plôch rovnakého druhu stavieb, a to napr. štadiónov v Bratislave, Košiciach, Viedni, Prahe a pod. Aj napriek ich odborným skúsenostiam títo uchádzači nebudú spĺňať Verejným obstarávateľom stanovenú podmienku účasti, čo zjavne už na prvý pohľad evokuje jej neprimeranosť a účelovosť. Na základe vyššie uvedeného, ako aj v súlade s rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie, zastávame názor, že uvedená požiadavka účasti spočívajúca v predložení stavebných prác len „rovnakého predmetu obstarávania", ktoré v kombinácií s nasledovnou špecifikáciou
2. a)len na technológii nepriameho chladenia,
3. b)ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším ako 10,
4. c)zahrňujúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky,
5. d)tepelného čerpadla,
6. e)snežnej jamy je nielen diskriminačná, ale

nášho názoru nepovedie ani k hospodárnosti a transparentnosti predmetnej Verejnej súťaže. Túto podmienku

nás spĺňa len veľmi úzky okruh uchádzačov, čo si je

nás Verejný obstarávateľ' vedomý, už len vzhľadom na prieskum trhu, ktorý si dozaista urobil. Zdôrazňujeme, že technická a odborná spôsobilosť má slúžiť výhradne na posúdenie či uchádzač je technicky a odborne spôsobilý budúcu zákazku zrealizovať riadne a včas v požadovanej kvalite. Podmienky účasti však musia byť primerané vo vzťahu k predmetu zákazky, aby ich striktným vymedzením neovplyvnili Verejnú súťaž a tým odradili ostatných uchádzačov od podania ponuky. Záverom dodávame, že Verejný obstarávateľ odôvodnil primeranosť ním požadovanej podmienky účasti nedostatočným spôsobom. Z uvedeného dôvodu nepoznáme skutočný účel jej 14 aplikovania v rámci Verejnej súťaže, a tým danú podmienku účasti považujeme za vágnu a nedostatočnú. Podotýkame, že je povinnosťou verejného obstarávateľa odôvodniť primeranosť podmienok účasti. Riadne odôvodnenie primeranosti určených podmienok účasti totiž odzrkadľuje pripravenosť verejného obstarávateľa v prvotnej fáze verejného obstarávania. Ak vychádzame z premisy, že logické a precízne zdôvodnenie primeranosti podmienok účasti je výsledkom skutočnej a nevyhnutnej potreby verejného obstarávateľa určiť tieto podmienky účasti vo vzťahu predmetu zákazky, v danom prípade Verejný obstarávateľ' túto svoju „potrebu" žiadnym spôsobom nepreukázal. Pevne veríme, že snahou Verejného obstarávateľa je ponúknuť priestor čo najširšiemu okruhu uchádzačov a v dôsledku uvedeného vybrať čo najlepšiu ponuku, preto by mal tento zvážiť zmenu uvedenej podmienky účasti spôsobom, ktorý navrhujeme v nasledujúcom článku žiadosti. III. Návrh žiadateľa Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame Verejného obstarávateľa o úpravu splnenia podmienky účasti

ust. § 34 ods. 1 písm. b) ZoVO, vymedzenej v časti odd. III., bode 1.3) s názvom Technická a odborná spôsobilosť' oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania nasledovne: Uchádzač preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť predložením

ust. § 34 ods. 1 písm.

1. b)ZoVO: „Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného predmetu obstarávania, ktorým sa rozumejú stavebné práce na technológii chladenia hokejových ľadových plôch s rozmermi ľadovej plochy min. 56 x 26 m. Pričom pre účely plnenia tejto podmienky uchádzač uvedie objemy prác realizované za posledných päť rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania v celkovej hodnote 1 000 000 EUR vo vzťahu k stavebnej technológii chladenia.“ 49. Úrad ďalej dospel k zisteniu, že kontrolovaný dňa 11. 06. 2020 doručil navrhovateľovi „Vybavenie žiadosti o nápravu“ zo dňa 10. 06. 2020, kde uviedol nasledovné, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vám týmto oznamuje, že Vami predloženú žiadosť o nápravu v celom rozsahu zamieta. Odôvodnenie v zmysle § 165 ods. 3 písm.
2. b)zákona: Podmienky účasti stanovil verejný obstarávateľ tak, aby bola zaručená dostatočná odborná spôsobilosť uchádzačov vo verejnom obstarávaní, a to najmä vzhľadom na predmet zákazky, ako aj jeho predpokladanú hodnotu. Verejný obstarávateľ má za to, že podmienky účasti tak ako sú stanovené v Oznámení o vyhlásení verejného oznámenia vyhovujú zákonným požiadavkám, a to najmä požiadavke v zmysle § 38 ods. 5 zákona, v zmysle ktorej „Podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie.“ Z uvedenej dikcie zákonného ustanovenia vyplýva, že podmienky účasti musia:
3. a)Byť primerané. Vo vzťahu k tejto požiadavke verejný obstarávateľ uvádza, že minimálnu úroveň štandardov vo vzťahu k predmetnej podmienke účasti stanovil hlboko pod hranicu, 15 ktorú mu umožňuje požadovať zákon. Verejný obstarávateľ tiež poukazuje na fakt, že vo vzťahu k stavebným prácam na technológii nepriameho chladenia požadovaná hodnota 1 000 000 € predstavuje len zlomok Predpokladanej hodnoty zákazky. Na základe uvedeného má verejný obstarávateľ za to, že ním stanovená podmienka účasti bezpochyby spĺňa zákonné kritérium primeranosti podmienky účasti.
4. b)Súvisieť s predmetom zákazky. Verejný obstarávateľ má za to, že súvis namietanej podmienky účasti vo vzťahu k predmetu zákazky je celkom zrejmý, nakoľko verejný obstarávateľ stanovil predmetnú podmienku účasti

technológie, ktorá bude pri realizácii predmetu zákazky použitá. Kontrolovaný teda konštatuje, že stanovená podmienka účasti vyhovuje aj zákonnej požiadavke súvisu podmienky účasti s predmetom zákazky. Na základe uvedeného verejný obstarávateľ rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto oznámenia. (...)“

1. Navrhovateľ priložil k námietkam „Odborné vyjadrenie 11/2020“ zo dňa
3. 2020, vypracované Ústavom stavebnej ekonomiky, so sídlom Miletičova ul. 21, 821 09 Bratislava, IČO: 36 746 916, vypracované riešiteľmi Ing. Jurajom Nagyom, PhD. a Ing. Marekom Ďubekom, PhD. (ďalej len „odborné stanovisko navrhovateľa“), v ktorom je uvedené, cit.: „(...) Čiastkový záver: Osvedčenia vydávané SKSI (platí pre autorizovaných stavebných inžinierov aj odborne spôsobilé osoby „OSO“ ako sú SD a SV stavebný door a stavbyvedúci) nešpecifikujú podrobnejšie členenie

použitého chladiva ani inej špecifickej časti stavby. Preto je uvedená kategória hlavným kritériom zabezpečenia kvality bez jej ďalšieho členenia. Ak by sa v prípade realizácie absolútne prvej stavby s takýmto chladivom mala požadovať identická referenčná stavba, tak by ju nebol schopný zrealizovať žiaden zhotoviteľ

takejto požiadavky. Technicky a odborne by však mal byť schopný ju zrealizovať a naprojektovať každý, kto má autorizáciu v kategórií ako je predmet zákazky. Je možné konštatovať, že požiadavka iba na referenčnú stavbu rovnakého charakteru ako predmet obstarávania bez možnosti uznania referenčnej stavby technologicky obdobnej, alebo dokonca náročnejšej, avšak patriacej do identickej kategorizácie v zmysle platných triednikov a vydávaných osvedčení nemá odborné ani iné významné opodstatnenie. Navyše v prípade, že je mimoriadne úzko špecifikovaná (pokiaľ je počet obdobných stavieb počítaných na 3 až 5 ks), k tomu na konkrétnu technológiu (v danom prípade chladivo), vzniká riziko nemožnosti výberu najkvalifikovanejšieho zhotoviteľa ako víťaza zdravej plnohodnotnej súťaže spomedzi dostatočného počtu konkurencie schopných firiem. V danom prípade tak dochádza k výberu z mimoriadne úzkeho okruhu uchádzačov, pričom víťaz takejto súťaže splní takto úzko špecializovanú podmienku účasti, avšak z hľadiska verejného obstarávania takáto ponuka nemusí byť najvýhodnejšia nielen len z hľadiska ceny, ale aj technickej a odbornej spôsobilosti. Prísne formálnym zadefinovaním podmienky účasti dochádza k situácii, že uchádzači, ktorí sú schopní predmet zákazky realizovať v stanovenej kvalite, riadne a včas, nemôžu predmetnú podmienku účasti na základe určenia Verejného obstarávateľa preukázať, aj napriek tomu, že majú dostatočné referencie z obdobných stavieb, ktorých náročnosť a význam prevyšuje túto Verejným obstarávateľom požadovanú identickú referenciu, ako je predmet zákazky. Aj napriek odborným skúsenostiam iní uchádzači nebudú spĺňať Verejným obstarávateľom stanovenú podmienku účasti. 16 Technická a odborná spôsobilosť má slúžiť výhradne na posúdenie či uchádzač je technický a odborne spôsobilý budúcu zákazku zrealizovať riadne a včas v požadovanej kvalite. III. ZÁVER Otázka č.1 Vyjadrenie k špecifickej otázke: Je uchádzač v rovnakej miere spôsobilý preukázať technickú a odbornú spôsobilosť realizovať predmet zákazky, ak vykonával stavebné práce na stavbe (štadióne) s iným typom technológie chladenia, ako uchádzač, ktorý realizoval stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky? Odpoveď č.1 Vychádzajúc z analýzy predložených podkladov, analýzy dostupnej literatúry a spracovania stanoviska ku problematike je možné konštatovať, že uchádzač je v rovnakej miere spôsobilý preukázať technickú a odbornú spôsobilosť realizovať predmet zákazky, ak vykonával stavebné práce na stavbe (štadióne) s iným typom technológie chladenia, ako uchádzač, ktorý realizoval stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky. Technické zručnosti a skúsenosti získané na obdobných stavbách sú dostatočné na zvládnutie realizácie aj predmetnej stavby, pričom sa dá konštatovať, že pri prácach na ľadovej ploche chladenej amoniakom (R 717) sa vyžadujú prísnejšie podmienky pre realizáciu a bezpečnosť. Je možné konštatovať, že požiadavka iba na referenčnú stavbu rovnakého (identického) charakteru ako predmet obstarávania bez možnosti uznania referenčnej stavby technologicky porovnateľnej, alebo dokonca náročnejšej, avšak patriacej dokonca do identickej kategorizácie v zmysle platných triednikov a vydávaných osvedčení, nemá odborné a ani iné významné opodstatnenie.“ 51. Prílohou odborného vyjadrenia navrhovateľa z 18. 06. 2020 bolo aj „Posúdenie technickej a odbornej spôsobilosti pre realizáciu technológie chladenia ľadových plôch“ zo dňa 17. 06. 2020, ktoré vypracoval Ing. Belo Füri, PhD. (ďalej len „posúdenie technickej a odbornej spôsobilosti“), cit.: „(...) Z vyššie uvedeného vyplýva , že každé chladiace zariadenie

Vyhlášky č. 508/2009 Z. z. s náplňou chladiva nad 25 kg sa na území SR považuje za vyhradené technické zariadenie [plynové a tlakové skupiny A). Táto vyhláška nerozlišuje či ide o priame, alebo nepriame chladenie. Vo vzťahu k preukázaniu technickej a odbornej spôsobilosti a skúseností uchádzača je zrejmé, že použité chladivo s ukazovateľom hodnoty GWP < 10 nemá vplyv na skúsenosti a referencie zhotoviteľa. Záverom: 17 Technické zručnosti a skúsenosti získané na obdobných stavbách sú dostatočné na zvládnutie realizácie aj predmetnej stavby, pričom sa dá konštatovať, že pri prácach na ľadovej ploche chladenej amoniakom (R 717) sa vyžadujú prísnejšie podmienky pre stavbu.“

1. Kontrolovaný priložil ako prílohu „Písomného vyjadrenia k podaným námietkam“ zo dňa
3. 2020 (ďalej len „vyjadrenie kontrolovaného“) dokument „Stanovisko projektanta ku námietke“ zo dňa
5. 2020, vypracované Ing. HP, hlavným inžinierom projektu, cit. na nasledovných stranách 19 až 22: 18 19 20 21 22
6. Kontrolovaný doručil úradu dňa
8. 2020 list „Písomné vyjadrenie k podaným námietkam“, ktorého prílohou bol znalecký posudok č. 68/2020 zo dňa
10. 2020, vypracovaný znalcom Ing. Marianom Formánkom, PhD. (ďalej len „znalecký posudok kontrolovaného“), ktorého objednávku a doručenie avizoval kontrolovaný už vo vyjadrení kontrolovaného k námietkam zo dňa
13. Úrad uvádza citáciu záveru znaleckého posudku od kontrolovaného, cit.: „
14. ZÁVĚR Z výše uvedených skutečností a dodaných podkladů lze souhlasit se závěry, doc. Füriho z pohledu legislativy. Amoniak je chladivo, které klade větší nároky na bezpečnostní opatření a z pohledu Vyhlášky č. 508/2009 Z. z. s náplňou chladiva nad 25 kg se neřeší technické rozdíly mezi přímým a nepřímým systémem chlazení. Z technického hlediska jde však o velmi rozdílné systémy. Jedná se o mnohem více komplikovaný systém chlazení, kde je o mnoho více komponentů ve srovnání s přímým systémem chlazení jako tepelné čerpadlo, sněžná jáma, atd. Měření a regulace systému s nepřímým chlazením je vzhledem k hydraulickému vyvážení a mnohem většího počtu komponentů chladícího systému daleko náročnější, také jsou na realizaci kladeny mnohem větší kvalitativní nároky. Nepřímý chladicí systém vyžaduje zkušenosti s hydraulikou a jejím vyvážením, jak do způsobu realizace provedení, tak systému samotného. Montážní firma pracuje s jinými látkami, které mají odlišné vlastnosti a požadavky. Materiály potrubí jsou odlišné, Navrhovaná technologie pracuje s jinými materiály potrubí než čpavkové systémy. U syntetických chladiv je nutný certifikát kategorie I, dle Nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 517/2014 u fluorovaných skleníkových plynech u čpavku tomu tak není. Nelze tedy automaticky předpokládat, že společnost, která realizovala přímý systém chlazení ledové plochy je schopna také zrealizovat nepřímý systém chlazení, vzhledem k výše popsaným rozdílům a specifikacím. Dle mého názoru je požadavek investora na referenci od zkušeného dodavatele správný a logický vzhledem k náročnosti nepřímého chlazení.“
15. Úrad v nadväznosti na navrhovateľom namietané skutočnosti vydal v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o prerušení konania č. 9941-6000/2020-OD-P zo dňa
17. 2020 s cieľom získať odborné stanovisko. Úrad požiadal žiadosťou č. 9941-6000/2020-OD-S zo dňa
19. 2020 o odborné stanovisko Slovenský zväz pre chladiacu a klimatizačnú techniku, so sídlom Ulica Vicenzy 2209/8A, 931 01 Šamorín, IČO: 34 000
20. Ďalej úrad požiadal žiadosťou č. 9941-6000/2020-OD-S zo dňa
22. 2020 o odborné stanovisko Ružinovský športový klub, p. o., so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 36 066 257 (ďalej len „RŠK“), zriadený v roku 2000 mestskou časťou Bratislava – Ružinov ako príspevkovú organizáciu na plnenie verejnoprospešných úloh, ktorý spravuje Zimný štadión Vladimíra Dzurillu so systémom nepriameho chladenia, na adrese Ružinovská 4, Bratislava, k otázkam uvedeným v bode 55 tohto rozhodnutia. Ako poslednú odbornú organizáciu v odbore chladiacej a klimatizačnej techniky oslovil úrad Strojnícku fakultu Slovenskej technickej univerzity, Ústav energetických strojov a zariadení, Oddelenie chladiacej a klimatizačnej techniky, so sídlom Nám. Slobody 17, 812 31 Bratislava, IČO: 31 797
23. 23
24. Predmetom žiadosti o odborné stanovisko bolo získať odpovede na nasledovné otázky, cit.: „
25. Uveďte, či je hospodársky subjekt v rovnakej miere spôsobilý realizovať predmet zákazky, ak vykonával stavebné práce s iným typom technológie, ako hospodársky subjekt, ktorý realizoval stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúce minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelné čerpadlo a snežnú jamu riadenú jednotným riadiacim systémom?
26. Uveďte, koľko, resp. ktoré hospodárske subjekty na európskom trhu sú schopné realizovať predmet zákazky, t. j. stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúce minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelné čerpadlo a snežnú jamu riadenú jednotným riadiacim systémom?
27. Uveďte, koľko zimných štadiónov využíva technológiu nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúcu minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelné čerpadlo a snežnú jamu riadenú jednotným riadiacim systémom?
28. Sú osoby (subjekty) disponujúce oprávnením na montáž, rekonštrukciu a údržbu chladiacich zariadení spôsobilé na realizáciu všetkých druhov chladenia, teda aj priameho a nepriameho chladenia?
29. Vyžadujú si stavebné práce ľadovej plochy chladenej technológiou nepriameho chladenia (prevádzkovanej celoročne s GWP indexom nižším než 10) prísnejšie a zložitejšie podmienky pre realizáciu a bezpečnosť v porovnaní s technológiou priameho chladenia, prípadne inou technológiou chladenia ľadových plôch?
30. Vyžadujú si stavebné práce ľadovej plochy chladenej bezamoniakovou chladiacou jednotkou prísnejšie a zložitejšie podmienky pre realizáciu a bezpečnosť v porovnaní s amoniakovou chladiacou jednotkou?
31. Porovnajte Vaše odborné vyjadrenie k vyššie uvedeným otázkam s odborným vyjadrením č. 11/2020 zo dňa
33. 2020, vypracovaným Ústavom stavebnej ekonomiky, s. r. o., so sídlom Miletičova ul. 21, 821 09 Bratislava, ako aj s odborným vyjadrením doc. Ing. Bela Füriho, PhD. zo dňa
35. 2020 a uveďte zdôvodnenie Vašich názorov v prípade, že sa odlišujú alebo zhodujú s danými odbornými vyjadreniami. Pri tretej žiadosti o odborné stanovisko č. 9941-6000/2020-OD-S zo dňa
37. 2020, adresovanej Strojníckej fakulte Slovenskej technickej univerzity, Ústavu energetických strojov a zariadení, Oddeleniu chladiacej a klimatizačnej techniky, so sídlom Nám. Slobody 17, 812 31 Bratislava, IČO: 31 797 903, úrad doplnil v otázke č. 7, vzhľadom na neskôr doručený znalecký posudok kontrolovaného, aj požiadavku o porovnanie odborných stanovísk a názorov s týmto znaleckým posudkom kontrolovaného.
38. Vo väzbe na vyššie uvedené úrad požiadal žiadosťou č. 9941-6000/2020-OD-S zo dňa
40. 2020 o odborné stanovisko Slovenský zväz pre chladiacu a klimatizačnú techniku, so sídlom Ulica Vicenzy 2209/8A, 931 01 Šamorín, IČO: 34 000 836 (ďalej len „SZCHKT“). Ku dňu rozhodnutia v merite veci bola úradu doručená len e-mailová odpoveď 24 SZCHKT zo dňa
42. 2020, v ktorej doc. Ing. Peter Tomlein, CSc., tajomník SZCHKT na otázky č. 1 až 7 uvedené v bode 55 tohto rozhodnutia uviedol nasledovné stanovisko, cit.: „... posielam vyjadrenie vo vzťahu k vyradeniu chladív R717 (GWP=0) a zmesi R717 a R723 z verejného obstarávania. Obe chladivá spĺňajú podmienku GWP<10 a sú energeticky efektívnejšie ako chladivá R134a (GWP=1430) a tiež R1234ze (GWP=7). Vzhľadom na nižšiu objemovú chladivosť, vyžadujú si chladivá R134a a R1234ze kompresory s podstatne vyšším objemovým výkonom. Horľavosť zmienených chladív je podobná v bezpečnostnej skupine 2L. Nevýhodou R717 je toxicita, ktorá však pri nepriamom chladení s malou náplňou chladiva riziko nezvyšuje. Povinnosti s chladivami R1234ze, R717, R134a v prevádzke sú takmer rovnaké. Napriek osadeniu zimného štadióna priamo v mestskej časti mesta Trenčín prevádzka aj s uvedenými chladivami je možná. Na Slovensku je takáto realizácia napríklad v meste Pezinok s náplňou chladiva R717 mierne nad 100 kg s výkonom nad 300 kW. Technológia s nepriamym chladením s chladivom R717 je zvládnutá domácim výrobcom. Náročnosť stavebných prác s R1234ze a R717 je podobná, aj keď strojovňa pre kompresory s R1234ze a R134 bude zrejme väčšia. Tiež energetická spotreba s chladivami R1234ze a R134a bude vyššia. Nie je dôvod chladivá R717 a R723 zo súťaže vyraďovať a znemožniť ich porovnanie s fluórovanými chladivami. Viac sa treba sústrediť na využitie kondenzačného tepla, rekuperáciu vzduchu, klimatizáciu/odvlhčovanie/vykurovanie, ľadovú drť, ohrev podložia. Po kvalifikačnej stránke sú osoby s oprávneniami nutnými pre prácu s chladivami spôsobilé na montáž priameho aj nepriameho chladenia. To však neznamená, že majú rovnakú prax a skúsenosti, ktoré by mali byť zohľadnené. Zväz posudky nevydáva. Väčšinou požadovaných informácií vo Vašej žiadosti nedisponujeme.“
43. Vzhľadom na nezodpovedanie všetkých otázok úradu podstatných pre rozhodnutie vo veci požiadal úrad žiadosťou č. 9941-6000/2020-OD-S zo dňa
45. 2020 o odborné stanovisko Ružinovský športový klub, p. o., so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, IČO: 36 066 257, zriadený v roku 2000 mestskou časťou Bratislava – Ružinov ako príspevkovú organizáciu na plnenie verejnoprospešných úloh, ktorý spravuje Zimný štadión Vladimíra Dzurillu so systémom nepriameho chladenia, na adrese Ružinovská 4, Bratislava, k identickým otázkam, ako v žiadosti o odborné stanovisko adresovanej SZCHKT. Úrad v zmysle telefonickej žiadosti RŠK o predĺženie lehoty na vypracovanie odborného stanoviska tejto žiadosti vyhovel a zaslal dňa
47. 2020 list č. 9941-6000/2020-OD-L1 adresovaný 25 kontrolovanému a list č. 9941-6000/2020-OD-L2 adresovaný navrhovateľovi, obidva označené ako „Informácia o predĺžení lehoty na doručenie odborného stanoviska

§ 173ods.

8 posledná veta zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“, v súlade s § 173 ods. 8 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní. Dňa

2. 2020 doručil RŠK úradu odborné stanovisko zo dňa
4. 2020, ktoré vypracoval Ing. Ľubomír Lenár (ďalej len „odborné stanovisko RŠK“), v ktorom odpovedal na otázky úradu uvedené v bode 55 tohto rozhodnutia nasledovne, cit.: „
5. Hospodársky subjekt je v rovnakej miere spôsobilý realizovať predmet zákazky, ak vykonával stavebné práce s iným typom technológie, ako hospodársky subjekt, ktorý realizoval stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúce minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelné čerpadlo a snežnú jamu riadenú jednotným riadiacim systémom.
6. Neviem posúdiť možnosti hospodárskych subjektov na európskom trhu schopných realizovať predmet zákazky. 3.

mojich vedomostí sú to 2 – 3 štadióny.

1. Subjekty disponujúce oprávnením na montáž, rekonštrukciu a údržbu chladiacich zariadení sú spôsobilé na realizáciu všetkých druhov chladenia.
2. Nie nevyžadujú.
3. Nie nevyžadujú.
4. Na základe praktických skúseností sa stotožňujem s odborným vyjadrením doc. Ing. Bela Füriho, PhD.“
5. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad nepovažoval odborné stanovisko RŠK za dostatočné, požiadal úrad žiadosťou č. 9941-6000/2020-OD-S zo dňa
7. 2020 o odborné stanovisko Strojnícku fakultu Slovenskej technickej univerzity, Ústav energetických strojov a zariadení, Oddelenie chladiacej a klimatizačnej techniky, so sídlom Nám. Slobody 17, 812 31 Bratislava, IČO: 31 797 903 (ďalej len „odborné stanovisko STU OCHKT“). Odborné stanovisko vypracoval doc. Ing. Michal Masaryk, PhD. Na otázky úradu č. 1 až 7 (cit. v bode 55 tohto rozhodnutia) uviedla STU OCHKT v odbornom stanovisku nasledovné odpovede, cit.: „Úvodné vyjasnenie technických faktov : Považujem za vhodné vyjasniť si niekoľko podstatných technických faktov – najmä to, čím sa chladí ľadová plocha a čo je chladivo, aby sa predišlo nedorozumeniam. Chladivo je pracovná látka, ktorá obieha v samotnom chladiacom stroji. V časti tohto stroja zvanej výparník sa chladivo vyparuje a tam sa aj generuje chlad, čiže odoberanie tepla okoliu. To je zmysel chladiaceho stroja, „vyrábať“ chlad. Studený výparník môže chladiť okolie priamo, napríklad v domácich chladničkách. To je priame chladenie. Ak je chladený objekt od chladiaceho stroja vzdialený – typicky plocha zimného štadión – môže sa chladiť tak, že chladiaci stroj samotný chladí nejakú chladonosnú tekutinu a tá transportuje chlad na miesto chladenia. Typicky to býva studená voda (v klimatizácii), glykol alebo rôzne roztoky (soľanky). To je nepriame chladenie. 26 Obe riešenia majú svoje výhody a nevýhody a obe sa využívajú. Pri nepriamom chladení, ktoré sa vyžaduje pri zimnom štadióne Hokejovej akadémie, je z hľadiska tohto vyjadrenia podstatné nasledovné: Ľadová plocha má byť chladená chladonosnou kvapalinou, studenou soľankou, nie chladivom samotným. Z tohto pohľadu je teda úplne jedno, ako a čím bola studená soľanka podchladená. To aké chladivo má chladiaci stroj, aký typ chladiaceho stroja sa použil je z pohľadu samotnej ľadovej plochy úplne irelevantné. Dôležitý je iba fakt, aby sa soľanka prúdiaca v rúrkach pod ľadom podchladila dostatočne. Aj samotné amoniakové chladiace stroje je možné použiť nielen na priame, ale aj na nepriame chladenie.
8. odpoveď: Áno je. Konkrétny typ chladiva, najmä ak je to chladivo zo skupiny halogenovaných uhľovodíkov a nie amoniak ani CO2 – aj keď má GWP index nižší ako 10 – nevyžaduje špeciálne znalosti, ktoré sú podmienkou spôsobilosti realizovať predmetné dielo. Inými slovami – skúsená chladiarenská firma bežne pracuje s viacerými chladivami

potreby a technológie. Nové chladivá s GWP indexom menším ako 10 nie sú žiadnou výnimkou a nie je žiaden legislatívny ani relevantný inžiniersko-technický dôvod domnievať sa, že firma, ktorá doteraz v tejto alebo inej aplikácii takéto chladivo nepoužila, by s ním mala mať problém. Chladivá tohto typu sú na trhu nové (a drahé), preto je logicky počet firiem, ktoré ich mohli už nasadiť, veľmi limitovaný. Navyše majú rad cenových a technických nevýhod, ale to je iná kapitola.

1. odpoveď: Technológiu nepriameho chladenia ľadových plôch je schopná realizovať každá skúsená chladiarenská firma, najmä taká, ktorá má s ľadovými plochami skúsenosti. Použitie chladiva v chladiacom stroji s GWP menším ako 10 je porovnateľne náročné ako použitie iných uhľovodíkových chladív, čiže je ho schopná použiť každá kvalifikovaná chladiarenská firma, bez ohľadu na to, či práve také chladivo niekedy už použili alebo ešte nie. Počet takých firiem odhadujem v česko-slovenskom priestore medzi 10-20, celoeurópsky je to určite niekoľko sto.
2. odpoveď: Neviem o takom systéme v praxi, ak existuje, tak len veľmi limitované množstvo (možno jeden), keďže takéto chladivo (de facto chladivá zo skupiny R1234xx) sú nové, relatívne drahé a v nedávnej minulosti ani nebola možnosť takéto štadióny stavať. Navyše nasadzovanie takéhoto prísne limitovaného chladiva (GWP menej ako 10) ekologická legislatíva v súčasnosti nevyžaduje, a jeho použitie

môjho názoru nemá rozumné ekonomické ani technické zdôvodnenie.

1. odpoveď: Áno, toto legislatíva nerozlišuje.
2. odpoveď: Nezdieľam názor, že realizácia stavebných a technických prác na ľadovej ploche je pri využití nepriameho chladenia zložitejšia.

mojich informácií sú technicky a bezpečnostne náročnejšie práve systémy priameho chladenia ľadových plôch, ale pripúšťam, že situácia sa môže líšiť pre jednotlivé prípady. To, aké chladivo má vzdialený chladiaci stroj chladiaci soľanku prúdiacu pod ľadovou plochou, je pre ľadovú plochu a práce s ňou súvisiace úplne irelevantné (pri nepriamom chladení).

1. odpoveď: Pri nepriamom chladení, stavebno-technické práce na samotnej ľadovej ploche nemajú nič spoločné s typom chladiaceho stroja ani s jeho chladivom. Čiže je jedno, či relatívne vzdialený chladiaci stroj je amoniakový alebo pracujúci s uhľovodíkovým chladivom alebo či sa jedná o absorpčný chladiaci stroj. 27 V strojoch a strojovni samotnej už rozdiely sú, amoniakové chladiace stroje vyžadujú vyššiu mieru bezpečnosti.
2. odpoveď: So závermi Ústavu stavebnej ekonomiky súhlasím, stotožňujem sa s ich názorom, že požiadavka na referenčnú stavbu identického charakteru bez možnosti uznania technologicky porovnateľnej alebo dokonca náročnejšej stavby patriacej do identickej kategorizácie nemá odborné ani iné významné opodstatnenie. Posudok doc. Ing. Bela Füriho, PhD. je v poriadku a nemám k nemu pripomienky. S posudkom Ing. Formánka nesúhlasím s časťou, kde tvrdí že systémy nepriameho chladenia ľadových plôch sú náročnejšie a vlastne si protirečí s prvou časťou posudku, kde uvádza, že práve priame systémy sú postupne opúšťané (Prečo teda?). To by koniec koncov hovorilo proti zadaniu TTS. V skutočnosti majú oba systémy – priame i nepriame chladenie ľadových plôch – svoje plusy a mínusy a zadávateľ má legitímne právo si zvoliť jeden z nich. Záver: Ak je zvolený nepriamy spôsob chladenia ľadovej plochy, potom je voľba chladiva a typu chladiaceho agregátu z pohľadu ľadovej plochy nepodstatná.“ Právny rámec 59.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 60.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 61.

§ 10ods.

3 príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. 62.

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: zoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác

obchodných podmienok, 1. ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dokladom je referencia, 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo záujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené. 63.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od 28 uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 64.

§ 3ods.

3 zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, autorizovaným stavebným inžinierom (ďalej len „inžinier“) je ten, kto je zapísaný v zozname autorizovaných stavebných inžinierov. 65.

§ 5ods.

1 písm.

1. b)v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, inžinier môže byť autorizovaný na vykonávanie služieb pre technické, technologické a energetické vybavenie stavieb a je oprávnený na:
2. a)vyhotovovanie projektovej dokumentácie týkajúcej sa technického, technologického a energetického vybavenia stavieb,
3. b)spracúvanie príslušnej časti územnoplánovacích podkladov a územnoplánovacej dokumentácie,
4. c)vyhotovovanie podkladov na hodnotenie vplyvu stavby na životné prostredie a
5. d)poskytovanie technického a ekonomického poradenstva týkajúce sa technického, technologického a energetického vybavenia stavieb. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 66. Námietky navrhovateľa smerujú voči podmienke účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti (cit. v bode 47 tohto rozhodnutia), ktorá je

jeho názoru v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom nediskriminácie, transparentnosti a proporcionality, pretože znemožní niektorým uchádzačom uchádzať sa o verejnú zákazku nastavením takých technických podmienok, ktoré sú neprimerané k veľkosti, zložitosti a technickej náročnosti predmetnej zákazky, čo zapríčiňuje nemožnosť splniť danú podmienku účasti tým uchádzačom, ktorí sú objektívne spôsobilí na plnenie predmetu zákazky.

navrhovateľa je napádaná podmienka účasti nezákonná a popierajúca základné princípy verejného obstarávania, čo môže odradiť uchádzača od podania ponuky a aj znemožniť splnenie podmienky účasti uchádzačmi, ktorí sú reálne schopní realizovať predmet zákazky. Predmetnú podmienku účasti kontrolovaný

navrhovateľa primerane neodôvodnil, čo smeruje k výberu takého uchádzača, ktorý by nevzišiel zo súťaže zadávanej v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, a dochádza tak k vplyvu na priebeh a výsledok predmetného verejného obstarávania z dôvodu porušenia zákona o verejnom obstarávaní. 67. Úrad v prvom rade uvádza, že v rovine de lege lata je inštitút technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti normovaný v ustanovení § 34 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý zakotvuje základný rámec pre uplatnenie podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Vo všeobecnej rovine platí, že účelom podmienok účasti technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti je dosiahnuť, aby sa verejného obstarávania zúčastnili iba takí záujemcovia alebo uchádzači, ktorí sú po technickej a odbornej stránke schopní zákazku reálne plniť (napríklad majú alebo vedia zabezpečiť dostatočné množstvo odborníkov, technických zdrojov alebo odborných schopností a skúseností nevyhnutných pre plnenie danej zákazky, a to v zodpovedajúcej kvalite).

Metodického usmernenia č. 12582-5000/2017 29 podmienky účasti slúžia na „nastavenie pravidiel, ktoré umožňujú preskúmať spôsobilosť uchádzačov alebo záujemcov s cieľom umožniť súperenie o zákazku iba spôsobilým hospodárskym subjektom, u ktorých existuje predpoklad riadneho plnenia zákazky. Z tohto pohľadu predstavujú podmienky účasti eliminačné kritériá, ktoré v prípade ich nesplnenia zo strany uchádzačov alebo záujemcov rezultujú v ich vylúčení z verejného obstarávania.“ Obdobne aj Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica 2014/24“) v ustanovení čl. 58 ods. 1 písm.

1. c)zakotvuje, že podmienky účasti sa môžu týkať technickej a odbornej spôsobilosti. 68. Úrad ďalej (aj v nadväznosti na bod 21 tohto rozhodnutia) uvádza, že určenie konkrétnych podmienok účasti, ich minimálnej úrovne, ako aj dokladov slúžiacich na ich preukázanie, je v kompetencii a zodpovednosťou samotného verejného obstarávateľa, avšak pri ich stanovovaní je povinný dodržať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že podmienky účasti, ich minimálna úroveň a doklady slúžiace na ich preukázanie musia byť stanovené transparentne, nediskriminačne, aby umožňovali rovnaké zaobchádzanie so záujemcami alebo uchádzačmi, a zároveň aj čestnú hospodársku súťaž. Verejný obstarávateľ je ďalej povinný pri ich stanovení dodržať ustanovenie § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, tzn. že podmienky účasti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Posudzovať ich primeranosť a súvislosť s predmetom zákazky je pritom potrebné vždy s prihliadnutím na povahu, charakter, náročnosť, význam a účel predmetu tej ktorej zákazky so zohľadnením okolností, príp. špecifík jej plnenia. 69. Úrad v rámci šetrenia zistil, že zo širokého diapazónu dokladov, ktorými majú/môžu záujemcovia/uchádzači preukazovať technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, kontrolovaný zvolil dokumenty spadajúce pod ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. 70. Úrad uvádza, že kontrolovaný si v bode III.1.3) Technická a odborná spôsobilosť oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania okrem iného stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej vyžaduje zoznam stavebných prác rovnakého predmetu obstarávania, ktorým sa rozumie stavebné práce na technológii nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelného čerpadla a snežnej jamy riadenú jednotným riadiacim systémom, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania doplnený potvrdeniami o uspokojivom vykonaní stavebných prác. V zmysle minimálnej požadovanej úrovne štandardov kontrolovaný ďalej stanovil, že pre účely splnenia tejto podmienky účasti uchádzač uvedie objem prác realizovaný za posledných 5 rokov, ktoré sa rátajú spätne odo dňa vyhlásenia verejného obstarávania v celkovej hodnote 1 000 000 € vo vzťahu k stavbe na technológii nepriameho chladenia. 71. Nakoľko obsahom navrhovateľom napádaných skutočností boli otázky odborného charakteru, úrad za účelom relevantného právneho posúdenia a preskúmania veci prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa v súlade s § 174 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní za účelom získania odborného stanoviska. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na odborné stanovisko STU OCHKT (cit. v bode 58 tohto rozhodnutia), z ktorého odpovede na otázku č. 1 vyplýva, že hospodársky subjekt je v rovnakej miere spôsobilý realizovať predmet zákazky, ak vykonával stavebné práce s iným typom technológie, ako hospodársky subjekt, ktorý realizoval stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP 30 indexom nižším než 10, zahŕňajúce minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelné čerpadlo a snežnú jamu riadenú jednotným riadiacim systémom. Ďalej v odpovediach uvádza, že konkrétny typ chladiva, najmä ak je to chladivo zo skupiny halogenovaných uhľovodíkov a nie amoniak ani CO2 - aj keď má GWP index nižší ako 10 - nevyžaduje špeciálne znalosti, ktoré sú podmienkou spôsobilosti realizovať predmetné dielo. Skúsená chladiarenská firma

záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska STU OCHKT bežne pracuje s viacerými chladivami

potreby a technológie. Nové chladivá s GWP indexom menším ako 10 nie sú výnimkou a

STU OCHKT nie je žiaden legislatívny ani relevantný inžiniersko-technický dôvod domnievať sa, že firma, ktorá doteraz v tejto alebo inej aplikácii takéto chladivo nepoužila, by s ním mala mať problém. Počet firiem na trhu, ktoré by ich mohli pri výstavbách hokejových plôch už používať, je veľmi limitovaný, pretože sú nové a majú vysokú cenu. V odpovedi na otázku úradu č. 2 vyplývajúcej z odborného stanoviska STU OCHKT sa uvádza, že technológiu nepriameho chladenia ľadových plôch je schopná realizovať každá skúsená chladiarenská firma, najmä taká, ktorá má s ľadovými plochami skúsenosti. Použitie chladiva v chladiacom stroji s GWP menším ako 10 je porovnateľne náročné ako použitie iných uhľovodíkových chladív, čiže je ho schopná použiť každá kvalifikovaná chladiarenská firma, bez ohľadu nato, či práve také chladivo niekedy už použili alebo ešte nie. Počet takých spoločností odhaduje v česko-slovenskom priestore medzi 10 až 20, celoeurópsky je to

STU OCHKT približne niekoľko sto spoločností. Na otázku úradu č. 3 STU OCHKT uviedla, že nevie o takomto systéme nepriameho chladenia v praxi a ak existuje, tak len veľmi limitované množstvo (možno jeden), keďže takéto chladivo (de facto chladivá zo skupiny R1234xx) je nové, relatívne drahé a v nedávnej minulosti ani nebola možnosť takéto štadióny stavať. Navyše nasadzovanie takéhoto prísne limitovaného chladiva (GWP menej ako 10) ekologická legislatíva v súčasnosti nevyžaduje, a jeho použitie

názoru STU OCHKT nemá rozumné ekonomické ani technické zdôvodnenie. Na otázku úradu č. 4, či sú osoby (subjekty) disponujúce oprávnením na montáž, rekonštrukciu a údržbu chladiacich zariadení spôsobilé na realizáciu všetkých druhov chladenia, teda aj priameho a nepriameho chladenia odborná organizácia STU OCHKT uviedla, cit.: „Áno, toto legislatíva nerozlišuje.“. Odborná organizácia STU OCHKT ďalej k otázke č. 5 uviedla, že nezdieľa názor, že realizácia stavebných a technických prác na ľadovej ploche je pri využití nepriameho chladenia zložitejšia.

stanoviska STU OCHKT sú technicky a bezpečnostne náročnejšie systémy priameho chladenia ľadových plôch. Pri nepriamom chladení nemajú stavebno-technické práce na samotnej ľadovej ploche nič spoločné s typom chladiaceho stroja ani s jeho chladivom. Je preto irelevantné, či relatívne vzdialený chladiaci stroj je amoniakový alebo pracujúci s uhľovodíkovým (bezamoniakovým) chladivom alebo či sa jedná o absorpčný chladiaci stroj.

STU OCHKT je rozdiel v strojoch a strojovni, kde amoniakové chladiace stroje vyžadujú vyššiu mieru bezpečnosti. V poslednej otázke úradu č. 7 STU OCHKT uvádza, že so závermi Ústavu stavebnej ekonomiky súhlasí a stotožňuje sa s ich názorom, že požiadavka na referenčnú stavbu identického charakteru bez možnosti uznania technologicky porovnateľnej alebo dokonca náročnejšej stavby patriacej do identickej kategorizácie nemá odborné ani iné významné opodstatnenie. S posudkom doc. Ing. Bela Füriho, PhD. sa taktiež STU OCHKT stotožňuje a nemá k nemu pripomienky. S posudkom Ing. Formánka STU OCHKT vo svojom odbornom stanovisku nesúhlasí. Konkrétne s časťou, kde tvrdí, že systémy nepriameho chladenia ľadových plôch sú náročnejšie. Poukazuje na protirečenie s prvou časťou predmetného posudku, kde sa uvádza, že priame systémy chladenia sú postupne opúšťané. Poukazuje na fakt, že obidva systémy – 31 priame i nepriame chladenie ľadových plôch - majú svoje plusy a mínusy a zadávateľ má legitímne právo si zvoliť jeden z nich. Záverom uvádza nasledovné, cit.: „Ak je zvolený nepriamy spôsob chladenia ľadovej plochy, potom je voľba chladiva a typu chladiaceho agregátu z pohľadu ľadovej plochy nepodstatná.“ 72. Úrad dáva do pozornosti aj odborné stanovisko RŠK (cit. v bode 57 tohto rozhodnutia), v ktorom sa na otázku úradu č. 1 uvádza, že hospodársky subjekt je v rovnakej miere spôsobilý realizovať predmet zákazky, ak vykonával stavebné práce s iným typom technológie, ako hospodársky subjekt, ktorý realizoval stavebné práce s technológiou nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúce minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelné čerpadlo a snežnú jamu riadenú jednotným riadiacim systémom.“.

odborného stanoviska RŠK sú na Slovensku postavené s technológiou nepriameho chladenia dva až tri štadióny. Ďalej RŠK uvádza, že subjekty disponujúce oprávnením na montáž, rekonštrukciu a údržbu chladiacich zariadení sú spôsobilé na realizáciu všetkých druhov chladenia. V odpovedi na otázku č. 5 uvádza RŠK, že stavebné práce ľadovej plochy chladenej technológiou nepriameho chladenia (prevádzkovanej celoročne s GWP indexom nižším než 10) si nevyžadujú prísnejšie a zložitejšie podmienky pre realizáciu a bezpečnosť v porovnaní s technológiou priameho chladenia, prípadne inou technológiou chladenia ľadových plôch. V odpovedi na otázku úradu č. 6 uvádza RŠK, že stavebné práce ľadovej plochy chladenej bezamoniakovou chladiacou jednotkou si nevyžadujú prísnejšie a zložitejšie podmienky pre realizáciu a bezpečnosť v porovnaní s amoniakovou chladiacou jednotkou. V poslednej odpovedi na otázku č. 7 RŠK uvádza, že na základe praktických skúseností sa stotožňuje s odborným stanoviskom doc. Ing. Bela Füriho, PhD.

1. Úrad ďalej poukazuje aj na odborné stanovisko v e-mailovej odpovedi SZCHKT zo dňa
3. 2020, v ktorej sa uvádza nasledovné, cit.: „... Náročnosť stavebných prác s R1234ze a R717 je podobná, aj keď strojovňa pre kompresory s R1234ze a R134 bude zrejme väčšia. ... Nie je dôvod chladivá R717 a R723 zo súťaže vyraďovať a znemožniť ich porovnanie s fluórovanými chladivami... Po kvalifikačnej stránke sú osoby s oprávneniami nutnými pre prácu s chladivami spôsobilé na montáž priameho aj nepriameho chladenia. To však neznamená, že majú rovnakú prax a skúsenosti, ktoré by mali byť zohľadnené.“
4. Úrad v nadväznosti na vyššie uvedené odborné stanoviská ďalej uvádza, že odborné organizácie, ktoré boli úradom oslovené (RŠK a STU OCHKT), sa zhodujú s odborným stanoviskom predloženým navrhovateľom, resp. nemajú k nemu pripomienky. Úrad však poukazuje na odborné stanovisko STU OCHKT, kde je v odpovedi č. 7 uvedené, cit.: „S posudkom Ing. Formánka nesúhlasím s časťou, kde tvrdí že systémy nepriameho chladenia ľadových plôch sú náročnejšie a vlastne si protirečí s prvou časťou posudku, kde uvádza, že práve priame systémy sú postupne opúšťané.“ Úrad v súvislosti s tvrdením kontrolovaného, že navrhovateľ predložil iba odborné stanovisko a nie znalecký posudok vypracovaný relevantným znalcom uvádza, že preskúmaním webovej stránky2 Slovenskej komory stavebných inžinierov zistil, že neexistuje oprávnenie s kategóriou nepriameho chladenia. Existuje len oprávnenie s označením č. 30, s názvom Technické, technologické a energetické vybavenie stavieb, ktoré sa do
6. 2004 delilo na podkategórie s označením 30 až 37, pričom napr. č. 32 malo označenie „vykurovanie a klimatizačné zariadenia“ Vyššie uvedené vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 3, ako aj § 5 ods. 1 písm. b) v spojení s § 5 ods. 5 zákona 2 https://verejnyportal.sksi.sk/ 32 č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. Úrad tiež uvádza, s poukazom na právne predpisy uvedené v odbornom stanovisku predloženom od navrhovateľa (vypracované Ústavom stavebnej ekonomiky, s. r. o.), resp. v posúdení technickej a odbornej spôsobilosti, že oprávnenie sa nevydáva pre ten/ktorý druh technológie chladenia, t. j. subjekty disponujúce oprávnením na montáž, rekonštrukcie a údržbu chladiacich zariadení sú spôsobilé na realizáciu všetkých druhov chladenia, t. j. ako priameho, tak aj nepriameho.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom namietaná požiadavka má charakter podmienky účasti, úrad konštatuje, že účelom stanovenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní je predovšetkým získať dodávateľa, ktorý je spôsobilý realizovať zákazku, pričom stanovením týchto podmienok môže verejný obstarávateľ podstatným spôsobom ovplyvniť okruh možných dodávateľov za predpokladu dodržania základných povinností

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže teda verejný obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú objektívne schopní zrealizovať predmet zákazky. Zároveň platí, že v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný vymedziť požiadavky na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti len na tie, ktoré bezprostredne súvisia s predmetom zákazky a sú primerané rozsahu požiadaviek verejného obstarávateľa. Zásada primeranosti vo svojej podstate znamená to, aby stanovené podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti predstavovali pozitívny ukazovateľ existencie dostatočného technického alebo odborného zázemia na riadne plnenie predmetu zákazky, pričom nemožno ísť nad rámec toho, čo je v tejto súvislosti rozumne nevyhnutné.

1. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ musí určiť podmienky účasti v zmysle § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní takým spôsobom, aby nediskriminoval hospodárske subjekty, ktoré sú schopné ponúknuť predmet zákazky spĺňajúci požadovaný účel použitia a zároveň, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní najširšiemu okruhu záujemcov alebo uchádzačov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej a transparentnej hospodárskej súťaže. Technické podmienky účasti by teda mali zabezpečiť záujemcom rovnaký prístup k zákazke a nemali by mať za následok vytvorenie neoprávnených prekážok, ktorými by sa obmedzila hospodárska súťaž.
2. Úrad na základe skutočností uvedených v predchádzajúcich bodoch tohto rozhodnutia, najmä záverov vyplývajúcich z odborných stanovísk odborných organizácií SZCHKT, RŠK a STU OCHKT (body 56 – 58 tohto rozhodnutia) konštatuje, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní vrátane jej minimálnej úrovne štandardov vo vzťahu k technológii chladenia, t. j. realizáciu stavebných prác s technológiou nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch prevádzkovaných celoročne s GWP indexom nižším než 10, zahŕňajúcich minimálne sústavu bezamoniakovej chladiacej jednotky, tepelného čerpadla a snežnej jamy riadenú jednotným riadiacim systémom, uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania v celkovej hodnote 1 000 000 € vo vzťahu k stavbe technológii nepriameho chladenia neprimerane a v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov vyplývajúcim z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že takto úzko špecifikovaná podmienka účasti a jej minimálna úroveň štandardov odradila, resp. mohla odradiť od účasti záujemcov, ktorí majú skúsenosti s realizovaním stavebných prác s inou technológiou chladenia, napríklad s technológiou priameho chladenia. Úrad je na podklade záverov vyplývajúcich z odborných stanovísk vyššie uvádzaných odborných organizácii toho názoru, že predmet zákazky je schopný realizovať aj uchádzač, ktorý má skúsenosti 33 s realizáciou hokejových ľadových plôch na rovnakých alebo obdobných stavbách ako je predmet zákazky, avšak tieto nemuseli byť realizované stanoveným postupom tak, ako požadoval kontrolovaný. Úrad má za to, že účelom kontrolovaným stanovenej podmienky účasti má byť zabezpečenie výberu takého uchádzača, ktorý bude spĺňať predpoklady a bude schopný riadne a kvalifikovane realizovať obstarávaný predmet zákazky. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti úrad konštatuje, že znenie predmetnej podmienky účasti (preukázanie splnenia technickej a odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní zoznamom stavebných prác rovnakého predmetu obstarávania, ktorým sa rozumie stavebné práce na technológii nepriameho chladenia hokejových ľadových plôch...), nezabezpečuje sledovaný cieľ, predmetná (sporná) podmienka účasti nie je stanovená transparentne, proporcionálne, nediskriminačne, aby umožňovala rovnaké zaobchádzanie so záujemcami alebo uchádzačmi, a zároveň aj čestnú hospodársku súťaž. Úrad k tvrdeniu kontrolovaného uvedenému v bodoch 36 až 42 tohto rozhodnutia uvádza, že v predmetnom prípade nejde o obstarávanie takého špecifického predmetu zákazky, pri ktorom by bolo nevyhnutné na preukázanie splnenia podmienky účasti vyžadovať takto neprimerane úzko špecifikované stavebné práce, ako v danom prípade stanovil kontrolovaný. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný postupoval taktiež v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, keď stanovil podmienku účasti a jej minimálnu požadovanú úroveň vo vzťahu k technológii chladenia neprimerane k predmetu danej zákazky. 78. Úrad zároveň považuje za potrebné uviesť, že ani jednotlivé argumenty, ktoré kontrolovaný uviedol vo svojom vyjadrení k námietkam (napr. že ide o stavbu vo verejnom záujme, projektovanú v zastavanej, teda obývanej časti mesta, s ohľadom na ekologický aspekt a bezpečnosť obyvateľstva pri voľbe technológie chladenia, a teda že záujmom kontrolovaného je vybrať spoločnosť, ktorá má dostatočné technické vybavenie a skúsenosti s realizáciou obdobného predmetu zákazky...), náležitým spôsobom neodôvodňujú kontrolovaným stanovenú podmienku účasti, ako už bolo uvedené v bode 77 tohto rozhodnutia. Úrad preto považuje takto úzko stanovenú podmienku účasti vo vzťahu k technológii chladenia za netransparentnú, neproporcionálnu, diskriminačnú a zároveň aj neprimeranú, a to s ohľadom na odborné stanovisko STU OCHKT; odborné stanovisko RŠK a e-mailovú odpoveď SZCHKT zo dňa 13. 07. 2020. Úrad teda konštatuje, že stanovením predmetnej podmienky účasti kontrolovaný bezdôvodne obmedzil okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho došlo k porušeniu princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípu nediskriminácie, transparentnosti a proporcionality, ako aj porušeniu § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Úrad konštatuje, že vyššie uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania najmä z dôvodu, že stanovením predmetnej podmienky účasti mohol kontrolovaný zásadným spôsobom ovplyvniť (zúžiť) okruh potenciálnych uchádzačov v predmetnej zákazke, v dôsledku čoho nezabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž. Predmetné skutočnosti, resp. porušenia zákona o verejnom obstarávaní totiž mohli odradiť od účasti vo verejnej súťaži potenciálnych uchádzačov aj napriek tomu, že by títo uchádzači mohli byť dostatočne spôsobilí na realizáciu predmetu zákazky.
2. Úrad pre úplnosť uvádza, že na vyjadrenie kontrolovaného v liste „Doplňujúca informácia“ zo dňa
4. 2020, doručenom úradu dňa
6. 2020 (uvedenom v bode 45 tohto rozhodnutia) neprihliada, nakoľko v zmysle ustanovenia § 173 ods. 1 písm. a) (veta za bodkočiarkou) zákona o verejnom obstarávaní, úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 34
7. Úrad taktiež uvádza, že znalecká organizácia Ústav stavebnej ekonomiky, s. r. o., v odbornom stanovisku predloženom navrhovateľom (citované v bode 50 tohto rozhodnutia) v rámci svojho čiastkového záveru, ako aj odpovede na otázku navrhovateľa č. 1 prekračuje rámec svojho oprávnenia, resp. osvojuje si závery, ktorých vyhodnotenie v tomto konaní prináleží výlučne úradu. Úrad upozorňuje, že znalecká organizácia sa nemôže vyjadrovať k opodstatnenosti a zákonnosti predmetnej podmienky účasti, teda k tomu, či daná podmienka účasti diskriminačne obmedzila predmetné verejné obstarávanie. Posudzovanie tejto otázky spadá výlučne do právomoci úradu. Znalecká organizácia prekračuje svoje medze vyjadreniami typu: „Je možné konštatovať, že požiadavka iba na referenčnú stavbu rovnakého (identického) charakteru ako predmet obstarávania bez možnosti uznania referenčnej stavby technologicky porovnateľnej, alebo dokonca náročnejšej, avšak patriacej dokonca do identickej kategorizácie v zmysle platných triednikov a vydávaných osvedčení, nemá odborné a ani iné významné opodstatnenie.“. Rovnako to platí aj pre záverečné konštatovanie v poslednom odseku dokumentu „Stanovisko projektanta ku námietke“ zo dňa
9. 2020, vypracované Ing. HP, hlavným inžinierom projektu. Úrad taktiež uvádza, že v závere znaleckého posudku od kontrolovaného znalec, Ing. Marian Formánek, PhD. uvádza konštatovanie, ktoré spadá výlučne do právomoci úradu, cit.: „Dle mého názoru je požadavek investora na referenci od zkušeného dodavatele správný a logický vzhledem k náročnosti nepřímého chlazení.“. Obdobnú situáciu vytýkala aj Rada úradu v rozhodnutí č. 9432-9000/2020 zo dňa
11. 2020, ktorá uviedla, cit.: „Navrhovateľ sa v odvolaní vyjadruje aj k znaleckému posudku, ktorý si vyžiadal kontrolovaný od znalca JUDr. Ing. XX, MBA, PhD.

navrhovateľa je tento znalecký posudok ako celok nepoužiteľný, keďže znalec v ňom odpovedal na celý rad právnych otázok, čo nie je úlohou, ani právom znalca. Rada k tomu uvádza, že rovnako ako navrhovateľ má za to, že znalec v posudku predloženom kontrolovaným odpovedá na nesprávne (právne) formulované otázky (posudzovanie naplnenia/nenaplnenia princípov verejného obstarávania) a na mnohých miestach v znaleckom posudku podáva právny výklad (...) Rada uvádza, že po preskúmaní odborov a odvetví, v ktorých JUDr. Ing. XX, MBA, PhD. vykonáva činnosť znalca, vyplýva, že nie je znalcom aj v oblasti práva (má „len“ právnické vzdelanie), resp. je znalcom v odboroch Elektrotechnika a Kriminalistika, pričom predmet tohto konania nespadá pod odbor Kriminalistika, ale pod odbor Elektrotechnika, teda znalec mal odpovedať len v súvislosti s technickým posúdením. Rada zdôrazňuje, že právne posúdenie súladu postupu kontrolovaného so zákonom o verejnom obstarávaní patrí v rámci výkonu dohľadu nad verejným obstarávaním do pôsobnosti úradu, nie znalca, resp. odborníka.“. S ohľadom na vyššie uvedené úrad v tomto rozhodnutí neprihliada na tie časti odborných vyjadrení, v ktorých sa znalecká organizácia a znalec vyjadrujú k zákonnosti, správnosti a primeranosti ustanovenia predmetnej podmienky účasti v danom verejnom obstarávaní. 82. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 83.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 84.

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti zrušiť 35 použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov.

1. Vzhľadom na odôvodnenie uvedené v bodoch 66 až 82 tohto rozhodnutia a vzhľadom na skutočnosť, že predmetná verejná súťaž sa nachádza vo fáze pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, resp. lehoty určené kontrolovaným v zmysle rozhodnutia úradu o predbežnom opatrení č. 9941-6000/2020-OD-PO zo dňa
3. 2020 neplynú a v tejto fáze je možné nariadiť kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a tým zosúladiť postup zadávania zákazky so zákonom o verejnom obstarávaní, úrad nepristúpil k nariadeniu zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ale pristúpil k vydaniu rozhodnutia

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, a teda k nariadeniu odstránenia protiprávneho stavu. 86. Úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím postupom v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.

úradu kontrolovaný vyžadovaním neprimerane zúžených referencií týkajúcich sa technológie chladenia ľadových hokejových plôch postupoval v rozpore s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, a teda predmetnú podmienku účasti stanovil neprimerane vo vzťahu k predmetu zákazky. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad konštatuje, že kontrolovaný zároveň postupoval v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, princípom transparentnosti a proporcionality zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže takto stanovená podmienka účasti mohla odradiť potenciálnych záujemcov od účasti v predmetnom verejnom obstarávaní a v konečnom dôsledku mohla viesť k obmedzeniu hospodárskej súťaže. Úrad zistil, že uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, a preto nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v predmetnej verejnej súťaži v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 87. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel týmto porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu všetkých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa týkajú určovania podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti, najmä

§ 34ods.

1 písm. b) tohto zákona, a to tak, aby postupoval najmä v zmysle § 38 ods. 5 tohto zákona, t. j. všetky podmienky účasti by mali byť primerané a súvisiace s predmetom zákazky a určené tak, aby naplnili svoj zákonom predpokladaný účel. Stanovená podmienka účasti musí byť zároveň v súlade s princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, aby sa predišlo neodôvodnenej diskriminácii záujemcov vo verejnom obstarávaní, čo vedie k bezdôvodnému obmedzovaniu hospodárskej súťaže.

1. Úrad zároveň upozorňuje kontrolovaného na povinnosť primerane predĺžiť lehotu na predkladanie ponúk, aby po úprave oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania mali všetci záujemcovia dostatočný časový priestor na prípravu a predloženie ponúk.
2. Na základe uvedeného bolo vo vzťahu k námietkam navrhovateľa potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 90.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 36 Kaucia 91.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 92. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX – navrhovateľ
2. Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 37