Obsah (13)

§ 140§ 109§ 138§ 139§ 187§ 137§ 136§ 46§ 18§ 4§ 9§ 142§ 143

Bratislava Číslo: 15. 07. 2020 7125-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 109a § 137 ods.

2 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

§ 140, § 167 ods.

2 a § 187 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača, skupiny dodávateľov AA, BB a CC (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 138ods.

2 písm.

1. g)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)vo verejnej súťaži na predmet zákazky „Výber dodávateľa výroby a uchovávania záznamov o priebehu žrebovaní a výsledkoch prevádzkovaných lotérií spoločnosťou TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., Brečtanová 1, 830 07 Bratislava, IČO: 31340822 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 232-422063 dňa 01. 12. 2015 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2015 dňa 01. 12. 2015 pod značkou 23500 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 139ods.

4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa skupiny dodávateľov AA, BB a CC. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2020, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
5. 2020, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 138ods.

2 písm.

1. g)zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Úrad uvádza, že dňa 18. 04. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 187ods.

4 uvedeného zákona v konaní, ktoré začne úrad po 17. apríli 2016 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie

§ 187ods.

1, sa postupuje

predpisov účinných do 17. apríla 2016.

§ 187ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 17. apríla 2016, sa dokončia

predpisov účinných do

1. apríla
3. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bolo kontrolovaným odoslané na uverejnenie dňa
5. 2015, bude úrad v predmetnom konaní o námietkach navrhovateľa postupovať

predpisov účinných do

2. 2016, t. j.

zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“).

1. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa
3. 2020 v listinnej podobe. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 138ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 138ods.

6 a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky ako uchádzač, ktorý v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v listinnej podobe dňa 14. 03. 2016. 5.

§ 138ods.

19 písm. a) bod 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky

§ 137ods.

2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok

odseku 5 písm.

1. a)až
2. e)a najneskôr v deň doručenia námietok

odseku 5 písm. f). Výška kaucie pri podaní námietok je pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ 1 % z predpokladanej hodnoty zákazky pri zadávaní nadlimitnej zákazky na dodanie tovaru a pri zadávaní nadlimitnej zákazky na poskytnutie služieb, najviac však 4 000 EUR.

1. Z ust. § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2020 kauciu vo výške 4 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
6. Navrhovateľ v podaných námietkach uvádza, že dňa
8. 2020 mu kontrolovaný doručil list „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa
10. 2020, v ktorom uvádza, že zrušuje použitý postup zadávania zákazky z dôvodu, že činnosti, ktoré sú predmetom verejného obstarávania, zabezpečil iným spôsobom, a to napriek skutočnosti, že proces verejného obstarávania bol v štádiu pred otváraním časti ponúk „Kritériá“. Navrhovateľ uvádza, že po vydaní rozhodnutia úradu č. 13969-600/2016-N zo dňa
12. 2020 kontrolovaný oznámil zrušenie rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa
14. 2016 a pokračovanie vo verejnom obstarávaní, avšak

navrhovateľa v skutočnosti kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní nepokračoval, t. j. nepristúpil k vyhodnocovaniu ponúk predložených v predmetnom verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

1. Navrhovateľ sa domnieva, že tvrdením, že činnosti, ktoré sú predmetom verejného obstarávania, kontrolovaný zabezpečil iným spôsobom, t. j. zabezpečil priestory a techniku prostredníctvom prenájmu a osoby, ktoré boli potrebné na zabezpečenie týchto činnosti, zabezpečil na základe dohôd o prácach vykonaných mimo pracovného pomeru, resp. na základe autorského zákona, kontrolovaný potvrdil obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní a delenie zákaziek s vyhnutím sa zadávania zákazky transparentnejším postupom v zmysle zákona o verejnom obstarávaní.
2. Navrhovateľ poukazuje aj na dátum doručovania listu kontrolovaného „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa
4. 2020 na adresu navrhovateľa, a to v čase od
7. Doručovanie predmetnej zásielky kontrolovaným v čase vyhlásenej pandémie COVID-19 a vyhláseného mimoriadneho stavu a krízového stavu v spoločnosti navrhovateľ považuje za šikanu a zneužitie mimoriadnej situácie. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že subjekty (poradenské spoločnosti) v danom čase neposkytovali poradenské služby, resp. ich poskytovali vo veľmi obmedzenom rozsahu.
8. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že kontrolovaný nemôže odôvodňovať zrušenie zákazky zabezpečením obstarávaných služieb iným spôsobom, ktorý je hospodárnejší, nakoľko nemôže poznať ceny uchádzačov ponúkané v časti ponúk „Kritériá“, keďže k otvoreniu týchto častí ponúk nedošlo.

navrhovateľa je celkom možné, že cenové návrhy uchádzačov budú ešte nižšie ako sú finančné náklady, ktoré vynakladá kontrolovaný na služby, ktoré boli predmetom verejného obstarávania, v súčasnosti (resp. od zrušenia verejného obstarávania). Navrhovateľ má za to, že nenastala zmena okolností, ktorá má alebo by mohla mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a ani neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Dodáva, že predpokladaná hodnota zákazky stanovená kontrolovaným nemôže byť porovnávacím kritériom pre zrušenie zákazky a tvrdenie, že kontrolovaný vynakladá na služby, ktoré mali byť predmetom zrušeného verejného obstarávania, nižšie finančné náklady ako pôvodne predpokladal, navrhovateľ považuje za nepreskúmateľné a neverifikovateľné. 13. Navrhovateľ v závere námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 139ods.

2 alebo 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aby odstránil protiprávny stav a nariadil kontrolovanému zrušiť zrušenie predmetnej verejnej súťaže a pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, t. j. vo vyhodnocovaní ponúk predložených v predmetnom verejnom obstarávaní. Začiatok konania o námietkach 14.

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach sa vykoná osobitne k námietkam doručeným pred otváraním častí ponúk označených ako „Kritériá“ a k námietkam doručeným po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“; ustanovenie odseku 21 tým nie je dotknuté. Konanie o námietkach začne a) ak ide o námietky doručené pred otváraním častí ponúk, označených ako „Kritériá“, jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. a), ak dochádza k výberu záujemcov, alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. b) alebo c)

toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr, b) ak ide o námietky doručené po otváraní častí ponúk, označených ako „Kritériá“ jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. e) alebo jedenásty deň odo dňa doručenia informácie

§ 136ods.

9 písm. b) alebo d)

toho, ktorá skutočnosť nastane neskôr. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3

1. Kontrolovaný zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 79/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 13457 – VSS oznámenie o výsledku verejného obstarávania, pričom v bode VI.3 predmetného oznámenia uviedol, že verejné obstarávanie bolo zrušené

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 16. Úrad uvádza, že nakoľko kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, nebol z tohto dôvodu povinný úradu posielať informáciu

§ 136ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorej by úrad mohol začať konanie

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní. 17. V súvislosti s určením začiatku konania o námietkach preto úrad poukazuje na § 153 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého sa na konanie

§ 138

až § 145 vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa nepoužijú § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného predpisu o správnom konaní. 18. Úrad uvádza, že všeobecným predpisom o správnom konaní sa rozumie zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).

§ 18ods.

1 správneho poriadku sa konanie začína na návrh účastníka alebo na podnet správneho orgánu. Úrad konštatuje, že nakoľko nebolo možné začať konanie o námietkach

§ 138ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, úrad začal konanie o námietkach v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 správneho poriadku na návrh účastníka. 19.

§ 18ods.

2 prvá veta správneho poriadku je konanie začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Konanie o námietkach bolo preto začaté v zmysle § 18 ods. 2 prvá veta správneho poriadku dňom doručenia námietok navrhovateľa úradu, t. j.

4. Úrad listom č. 7125-6000/2020-V zo dňa
6. 2020, označeným ako „Výzva na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli a upovedomenie o začatí konania o námietkach“, vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli k danému verejnému obstarávaniu, a to v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy.
7. Kontrolovaný následne dňa
9. 2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktorá však nebola kompletná. Vzhľadom na to, že kontrolovaný nedoručil úradu kompletnú dokumentáciu v súlade s § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, úrad rozhodnutím č. 7125-6000/2020-P zo dňa
11. 2020 prerušil konanie o námietkach navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný následne dňa
13. 2020 doručil úradu doplnenie dokumentácie v origináli. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
14. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza, že na základe rozhodnutia úradu č. 13969-6000/2016-N zo dňa
16. 2019 si splnil povinnosť vyplývajúcu z predmetného rozhodnutia a listom zo dňa
18. 2019 oznámil všetkým uchádzačom zrušenie jeho rozhodnutia o zrušení zadávania zákazky zo dňa
20. 2016, zverejneného v profile kontrolovaného dňa
22. 2017, a pokračovanie vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že po zrušení súťaže na konci roku 2016 a následným nezaoberaním sa námietkami meritórne proti takémuto zrušeniu zo strany úradu, nebolo možné zo strany kontrolovaného ďalej čakať na rozhodnutie Krajského súdu, nakoľko činnosti, ktoré sú predmetom zákazky, bolo potrebné zabezpečiť, t. j. kontrolovaný potreboval zabezpečiť plnenie, ktoré malo byť obsahom zákazky aj v čase rozhodovania Krajského súdu v Bratislave.
23. Kontrolovaný uvádza, že zverejňovanie záznamov zo žrebovaní je povinnosťou, ktorá mu vyplýva z herného plánu číselných lotérii a jej porušenie by bolo možné vyhodnotiť príslušným orgánom dozoru ako porušenie pravidiel prevádzkovania číselných lotérií so všetkými s tým spojenými dôsledkami, najmä sankciami. Kontrolovaný sa teda, ako poznamenáva, nemohol svojvoľne rozhodnúť nevysielať záznamy zo žrebovaní bez toho, aby neporušil platnú právnu úpravu ukladajúcu povinnosť prevádzkovať hazardnú hru v súlade s herným plánom
25. Kontrolovaný sa v danej chvíli rozhodol, že služby, ktoré mali byť predmetom zákazky, nebude objednávať od externej spoločnosti vyhlásením nového verejného obstarávania (ako komplexnú službu), ale jednotlivé činnosti, ktoré sú predmetom zákazky, zabezpečí v súlade s právnou úpravou iným spôsobom, pričom na tieto účely si kontrolovaný zabezpečil: a) priestory prostredníctvom prenájmu (na základe výnimiek v zmysle právnej úpravy

zákona o verejnom obstarávaní, a to s ohľadom na osobitosti prenájmu ako takého) a tiež aj súvisiacu techniku; b) osoby, ktoré boli potrebné na zabezpečenie týchto činnosti, a to v zmysle zákona č. 311/2001 Zákonník práce v platnom znení – na základe určenia pracovných úloh vlastným zamestnancom v pracovnom pomere, a tiež na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, resp. na základe autorského zákona (autorské honoráre). 25.

kontrolovaného správnosť jeho rozhodnutia potvrdzuje aj skutočnosť, že za roky 2017, 2018 a 2019 bolo na činnosti, ktoré mali byť predmetom súťaže, vynaložených zo strany kontrolovaného spolu 2 480 771,26 EUR bez DPH. Služby, ktoré mali byť predmetom zákazky, teda kontrolovaného,

jeho vyjadrenia, takýmto spôsobom stáli za 3 roky 2 480 771,26 EUR bez DPH, t. j. v priemere 826 923,75 EUR bez DPH za rok. Predpokladaná hodnota zákazky danej súťaže bola pritom stanovená na 4 880 000 EUR bez DPH za 4 roky poskytovania služieb, t. j. 1 220 000 EUR bez DPH za rok. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky došlo k značnej úspore zdrojov (33% z pôvodne predpokladanej hodnoty zákazky). 26. Kontrolovaný má za to, že v predmetnej verejnej súťaži došlo k zmene okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo, konkrétne, že kontrolovaný si činnosti, ktoré boli predmetom zákazky, zabezpečil v súlade s právnou úpravou iným spôsobom, v dôsledku čoho došlo k úspore, a tým k hospodárnejšiemu postupu kontrolovaného. Uvedené

§ 4ods.

3 zákona č. 30/2019 o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, 1. veta: Hazardné hry možno prevádzkovať len na základe udelenej alebo vydanej licencie, za podmienok ustanovených týmto zákonom a určených v licencii a pri dodržaní povinností

schváleného herného plánu vrátane pravidiel hazardnej hry. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 1 je

kontrolovaného možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Kontrolovaný argumentuje tým, že pokračovanie vo verejnom obstarávaní by bolo nehospodárne a neefektívne, a tým by došlo k porušeniu jedného zo základných princípov verejného obstarávania.

1. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa o šikane v súvislosti so zasielaním oznámenia o zrušení verejnej súťaže v období vyhlásenej pandémie COVID-
2. Ako kontrolovaný uvádza, navrhovateľ si predmetné oznámenie prevzal až
4. 2020, t. j. po viac ako mesiaci od jeho odoslania, kedy sa už začínalo s uvoľňovaním opatrení v súvislosti s pandémiou COVID-
5. Kontrolovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ doručil námietky v zákonom stanovenej lehote, preto uvedené namietané skutočnosti považuje za irelevantné.
6. Kontrolovaný ďalej uvádza, že pri zabezpečení jednotlivých činností, ktoré opisuje v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, neporušil zákon o verejnom obstarávaní. Aplikovanie výnimiek zo zákona o verejnom obstarávaní nemôže byť

názoru kontrolovaného v žiadnom prípade považované za jeho porušenie. Ak sa napr. v zákone o verejnom obstarávaní uvádza, že tento sa nevzťahuje na uzavretie pracovnej zmluvy, dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo obdobného pracovnoprávneho vzťahu a verejný obstarávateľ postupuje takýmto spôsobom pri zabezpečení niektorých svojich činností, tak to v žiadnom prípade

kontrolovaného nemôže byť porušenie zákona o verejnom obstarávaní, prípadne vyhnutie sa postupu zadávania zákazky. Kontrolovaný má za to, že zákazku nemusel zabezpečovať komplexne jedným dodávateľom a vedel okrem iného využiť aj kapacity svojich zamestnancov, a teda postupoval hospodárne.

1. Kontrolovaný tiež poukazuje na to, že otváranie častí ponúk označených ako „Kritériá“ by na jeho rozhodnutie vykonávať činnosti, ktoré boli predmetom zákazky, iným spôsobom, nemalo žiadny vplyv. Zároveň dopĺňa, že považuje porovnanie hospodárnosti s predpokladanou hodnotou zákazky za postačujúce a relevantné, nakoľko predpokladaná hodnota zákazky bola určená v súlade so zákonom na základe relevantných podkladov.
2. Kontrolovaný pripomína, že ďalšou okolnosťou hodnou osobitného zreteľa je i časový aspekt, keď medzi vyhlásením verejnej súťaže a povinnosťou pokračovať v konaní uplynulo niekoľko rokov, počas ktorých si kontrolovaný zabezpečil uvedené plnenie v súlade s platnou právnou úpravou, a ako uvádza, dokonca hospodárnejšie.
3. Kontrolovaný sa domnieva, že námietky navrhovateľa neobsahujú všetky náležitosti v zmysle § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ v námietkach navrhuje, aby úrad odstránil protiprávny stav a nariadil zrušiť zrušenie predmetnej verejnej súťaže, avšak

kontrolovaného nie je jednoznačne uvedené, či navrhovateľ navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 139ods.

2 alebo 3 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2015/S 232-422063 dňa
3. 2015 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 237/2015 dňa
5. 2015 pod značkou 23500 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky „Výber dodávateľa výroby a uchovávania záznamov o priebehu žrebovaní a výsledkoch prevádzkovaných lotérií Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 spoločnosťou TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s.“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 880 000,- EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný poskytol súťažné podklady šiestim záujemcom. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2016 ponuku predložili štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo
9. 2016 o 11:00 hod.
10. Kontrolovaný zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2016 dňa
12. 2016 pod značkou 10914 – VSS „Oznámenie o výsledku verejného obstarávania“, z ktorého vyplývalo, že zrušil použitý postup zadávania zákazky. Navrhovateľ následne dňa
14. 2016 doručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f) ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v predmetnej veci rozhodol rozhodnutím č. 13969-6000/2016-ON zo dňa
16. 2016, ktorým

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Kontrolovaný listom „Oznámenie o doručení rozhodnutia“ zo dňa

2. 2016, doručeným uchádzačom v dňoch
4. 2016 až
6. 2016, oznámil všetkým uchádzačom, že ruší svoje rozhodnutie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky.
7. Následne kontrolovaný listom „Oznámenie o zrušení zadávania zákazky“ zo dňa
9. 2016, oznámil uchádzačom zrušenie zadávania predmetnej zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ dňa 19. 01. 2017 doručil úradu a kontrolovanému námietky v listinnej podobe smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vo veci predmetných námietok vydal rozhodnutie č. 13969-6000/2016-ODI zo dňa 19. 05. 2017, ktorým

§ 139ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach zastavil. Dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že úrad dospel k záveru že námietky navrhovateľa boli úradu a kontrolovanému doručené po zákonom stanovenej lehote. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ žalobu na Krajskom súde v Bratislave, ktorou sa domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia úradu. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. 2S/142/2017-70 zo dňa

2. 2019 napadnuté rozhodnutie úradu zrušil a vec vrátil úradu na ďalšie konanie. Predmetný spis s kompletnou dokumentáciou k verejnému obstarávaniu bol úradu vrátený dňa
6. Úrad v predmetnej veci v ďalšom konaní, v rámci ktorého bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Bratislave, rozhodol rozhodnutím č. 13969-6000/2016-N zo dňa
8. 2019, ktorým

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Kontrolovaný listom „Oznámenie o zrušení rozhodnutia verejného obstarávateľa o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa

2. 2016 a pokračovaní vo verejnom obstarávaní“ zo dňa
4. 2019, oznámil uchádzačom, že ruší svoje rozhodnutie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa
8. Úrad zistil, že predmetom zákazky v zmysle časti B.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je poskytnutie nasledovných činností, cit.: „- pravidelná výroba programov, záznamov, informácií o tipujúcich, - neprerušené zabezpečenie žrebovacieho strediska, vysunutého pracoviska TIPOS, obsluhy žrebovacích zariadení ako aj úschovy a údržby žrebovacích zariadení spoločnosti TIPOS po celú dobu platnosti zmluvy, - úspešný uchádzač bude denne distribuovať vyrobené záznamy na miesto/ miesta určenia, t. j. na vysielacie pracovisko/ pracoviská určenej televízie/ televízií. V prípade akýchkoľvek technických Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 problémov v spojení s ktorýmkoľvek miestom určenia musí byť zabezpečené, aby včas dostali vyrobené záznamy inou, ako bežnou cestou (...).“
9. V bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia o výsledku verejného obstarávania, zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 79/2020 dňa
11. 2020 pod značkou 13457– VSS, kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ rozhodol o zrušení predmetnej súťaže

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko po vyhlásení verejného obstarávania (vzhľadom na špecifické okolnosti tejto Súťaže) došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo predmetné verejné obstarávanie, pričom zároveň skutočnosti súvisiace s týmito okolnosťami (zabezpečovanie činností, ktoré sú predmetom zákazky, lacnejšie a teda hospodárnejšie) je možné považovať aj za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, pretože pokračovanie vo verejnom obstarávaní by bolo jednoznačne nehospodárne a neefektívne a bolo by to porušenie jedného zo základných princípov verejného obstarávania. Podrobné odôvodnenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky je uvedené v Oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa 11. 03. 2020, ktoré je zverejnené v profile verejného obstarávateľa.“ 38. V liste „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa 11. 03. 2020 doručenom navrhovateľovi dňa 15. 04. 2020, kontrolovaný odôvodnil svoje rozhodnutie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne, cit.: „(...) Vám zasielame Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky

§ 46ods.

2 zákona. Odôvodnenie: (...) Verejný obstarávateľ uvádza, že nakoľko predmetná Súťaž bola zrušená na konci roka 2016, pričom na základe následných námietok sa Úrad pre verejné obstarávanie nezaoberal predmetnými námietkami meritórne, ale konanie o námietkach zastavil, nebolo možné zo strany verejného obstarávateľa ďalej čakať na rozsudok Krajského súdu, nakoľko činnosti, ktoré sú predmetom zákazky, bolo potrebné nejakým spôsobom zabezpečiť. Verejný obstarávateľ sa v danej situácii rozhodol, že služby, ktoré mali byť predmetom zákazky, nebude objednávať od externej spoločnosti vyhlásením nového verejného obstarávania, ale jednotlivé činnosti, ktoré sú predmetom zákazky zabezpečí iným spôsobom, pričom na tieto účely si verejný obstarávateľ zabezpečil priestory a techniku prostredníctvom prenájmu a osoby, ktoré boli potrebné na zabezpečenie týchto činností verejný obstarávateľ zabezpečil na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, resp. na základe autorského zákona (autorské honoráre). To, že toto rozhodnutie verejného obstarávateľa bolo správne, potvrdzuje aj skutočnosť, že za roky 2017, 2018 a 2019 bolo na činnosti, ktoré mali byť predmetom Súťaže, vynaložených zo strany verejného obstarávateľa spolu 2 480 771,26 EUR bez DPH. Služby, ktoré mali byť predmetom zákazky teda verejného obstarávateľa takýmto spôsobom stáli za 3 roky 2 480 771,26 EUR bez DPH, t. j. v priemere 826 923,75 EUR bez DPH za rok. Predpokladaná hodnota zákazky danej Súťaže bola pritom stanovená na 4 880 000 EUR bez DPH za 4 roky poskytovania služieb, t. j. 1 220 000 EUR bez DPH za rok. Verejný obstarávateľ uvádza, že listom zo dňa 26. 11. 2019 oznámil všetkým uchádzačom pokračovanie vo verejnom obstarávaní, ale nakoľko aj z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že zabezpečenie činností, ktoré sú predmetom Súťaže iným spôsobom (ako sa verejný obstarávateľ rozhodol ich zabezpečiť po zrušení Súťaže v roku 2016), je oveľa hospodárnejšie ako keby verejný obstarávateľ zabezpečoval tieto služby prostredníctvom externej spoločnosti, ktorá by vzišla z výsledku tohto verejného obstarávania (v priemere to takýmto spôsobom verejného obstarávateľa stojí takmer o 400 000, - EUR bez DPH menej), má verejný obstarávateľ za to, že z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 obstarávanie (táto Súťaž) nie je možné pokračovať vo verejnom obstarávaní, ale verejný obstarávateľ využíva možnosť zrušenia súťaže

§ 46ods.

2 zákona. Verejný obstarávateľ uvádza, že vzhľadom na to, že medzi zrušením súťaže z

2. 2016 a rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie, ktorým úrad nariadil verejnému obstarávateľovi pokračovať vo verejnom obstarávaní, prešli skoro 3 roky a verejný obstarávateľ si za tento čas musel zabezpečiť a aj zabezpečil činnosti, ktoré sú predmetom zákazky, iným spôsobom, čo sa navyše ukázalo ako hospodárnejšie, tak v tomto momente je jednoznačne preukázané, že došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, pretože v čase vyhlásenia verejného obstarávania sa predpokladalo zabezpečovanie činností, ktoré sú predmetom zákazky prostredníctvom externej spoločnosti na základe zmluvy, ktorá mala byť výsledkom Súťaže. (...) Z uvedeného je zrejmé, že k tejto zmene okolností – k zabezpečovaniu činností, ktoré sú predmetom zákazky iným spôsobom (aj z dôvodu, že Úrad pre verejné obstarávanie vydal rozhodnutie o zastavení konania o námietkach smerujúcich proti zrušeniu Súťaže z decembra 2016, na základe čoho zostalo predchádzajúce zrušenie súťaže v platnosti), čo sa navyše ukázalo ako hospodárnejšie, došlo jednoznačne až po vyhlásení verejného obstarávania, na základe čoho je

verejného obstarávateľa naplnený dôvod na zrušenie Súťaže

§ 46ods.

2 zákona. Verejný obstarávateľ má taktiež za to, že skutočnosť, že zabezpečenie činností, ktoré sú predmetom zákazky iným spôsobom je hospodárnejšie, ako keby sa tieto činnosti zabezpečovali prostredníctvom externej spoločnosti (ako výsledok tejto Súťaže) je možné považovať aj za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Vzhľadom na okolnosti tohto verejného obstarávania (medzi predchádzajúcim zrušením Súťaže a rozhodnutím Úradu pre verejné obstarávanie, ktorým Úrad pre verejné obstarávanie nariadil pokračovať vo verejnom obstarávaní prešli takmer 3 roky) sa aj tento dôvod hodný osobitného zreteľa preukázal až po vyhlásení verejného obstarávania, pričom verejný obstarávateľ má za to, že nakoľko je aktuálne jednoznačne preukázané, že zabezpečenie činností, ktoré sú predmetom zákazky iným spôsobom je hospodárnejšie ako keby sa tieto činnosti zabezpečovali prostredníctvom externej spoločnosti (ako výsledok tejto Súťaže) nie je možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, pretože pokračovanie vo verejnom obstarávaní a uzatvorenie zmluvy s úspešným uchádzačom by bolo porušením princípu hospodárnosti a efektívnosti zo strany verejného obstarávateľa. (...)“ Právny rámec 39.

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 40.

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo ak nebolo predložených viac než dve ponuky. Ak bola predložená len jedna Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil použitý postup zadávania zákazky, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo použitý postup nezrušil. 41.

§ 46ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 42. Úrad považuje v prvom rade za potrebné vyjadriť sa k tvrdeniu kontrolovaného, že navrhovateľom podané námietky neobsahujú všetky náležitosti v zmysle § 138 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko v nich navrhovateľ jednoznačne neuviedol, či navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 139ods.

2 alebo ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad sa nestotožňuje so záverom kontrolovaného a má za to, že formuláciu petitu spôsobom, aký uviedol navrhovateľ v námietkach, to znamená, že navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 139ods.

2 alebo 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aby odstránil protiprávny stav a nariadil kontrolovanému zrušiť zrušenie predmetnej verejnej súťaže a pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, nemožno považovať za dôvod na zastavenie konania

§ 139ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu chýbajúcej náležitosti

§ 138ods.

6 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.

úradu je z predmetnej formulácie zrejmé, že navrhovateľ navrhuje odstrániť protiprávny stav a nariadiť kontrolovanému zrušiť zrušenie predmetnej verejnej súťaže a pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní

§ 139ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom odkaz na ustanovenie § 139 ods. 3 tohto zákona mohlo predstavovať alternatívny návrh navrhovateľa na rozhodnutie úradu o námietkach.

1. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je zrušenie predmetnej verejnej súťaže, ktoré navrhovateľ považuje za nezákonné, pričom spochybňuje kontrolovaným uvedené odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ ďalej namieta aj skutočnosť, že kontrolovaný mu zaslal „Oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa
4. 2020 v čase pandémie COVID-19, čo považuje za možnú šikanu a zneužitie mimoriadnej situácie. V tejto súvislosti úrad uvádza, že samotné datovanie oznámenia o zrušení verejného obstarávania, resp. jeho zaslanie uchádzačom v čase spájanom s pandémiou COVID-19, nepredstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Úrad poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ doručil námietky úradu a kontrolovanému v zákonom stanovenej lehote, preto v tomto prípade nemožno hovoriť o obmedzení uplatňovania práv alebo právom chránených záujmov navrhovateľa v rámci revíznych postupov.
5. Úrad v nadväznosti na spochybňovanie zákonnosti zrušenia predmetnej verejnej súťaže zo strany navrhovateľa konštatuje, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 46 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať.
6. Ustanovenie § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oprávňuje verejného obstarávateľa zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť ale odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. V ustanovení § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj príklad, čo je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 9ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Ďalším dôvodom na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky verejným obstarávateľom, ktorý je uvedený v § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je zmena okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Pod zmenou okolností treba v súlade s klauzulou rebus sic stantibus rozumieť zmenu pôvodných podmienok a okolností, z ktorých verejný obstarávateľ vychádzal v okamihu vyhlásenia verejného obstarávania, a ku ktorých zmene došlo počas priebehu verejného obstarávania do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Pokiaľ by verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. Za zmenu okolností teda nemožno považovať akúkoľvek zmenu v procese verejného obstarávania.
2. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11
3. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaným, a tým aj opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa je potrebné zodpovedať, či kontrolovaným uvedené skutočnosti, odôvodňujúce zrušenie verejného obstarávania, nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie na jeho zrušenie v súlade s § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Úrad poukazujúc na bod 38 tohto rozhodnutia konštatuje, že z oznámenia o zrušení predmetnej verejnej súťaže zo dňa
6. 2020 vyplýva, že dôvodom zrušenia použitého postupu zadávania zákazky bola skutočnosť, že kontrolovaný po podaní žaloby zo strany navrhovateľa vo vzťahu k rozhodnutiu č. 13969-6000/2016-ODI zo dňa
8. 2017, ktorým úrad konanie o námietkach zastavil, nemohol čakať na rozsudok Krajského súdu, nakoľko činnosti, ktoré sú predmetom zákazky, bolo potrebné nejakým spôsobom zabezpečiť. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že skutočnosť, že kontrolovaný mal povinnosť kontinuálne zabezpečiť činnosti, ktoré sú predmetom zákazky, aj počas obdobia rozhodovania Krajského súdu o podanej žalobe (trvajúceho viac ako dva roky), navrhovateľ nerozporuje. Uvedené preto úrad nepovažuje za sporné. Kontrolovaný sa,

jeho tvrdenia, rozhodol vzniknutú situáciu riešiť iným spôsobom, a to zabezpečením si priestorov a techniky prostredníctvom prenájmu a zároveň zabezpečením si osôb potrebných na realizáciu týchto činností prostredníctvom dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, resp. na základe autorského zákona.

kontrolovaného uvedeným spôsobom došlo v porovnaní s predpokladanou hodnotou zákazky k ročnej úspore za roky 2017, 2018 a 2019 cca 400 000,- EUR bez DPH, v dôsledku čoho kontrolovaný daný postup považuje za hospodárny. Kontrolovaný uvedené dôvody označil za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, a súčasne

kontrolovaného ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval v zmysle § 46 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tiež poukázal na skutočnosť, že medzi zrušením súťaže zo dňa 21. 12. 2016 a rozhodnutím úradu č. 13969-6000/2016-N zo dňa 16. 10. 2019, ktorým

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušením rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, prešli takmer 3 roky. 51. Úrad uvádza, že vyššie uvedené odôvodnenie zrušenia verejnej súťaže kontrolovaný potvrdzuje aj v písomnom vyjadrení k podaným námietkam, pričom okrem iného uvádza, že činnosti, ktoré sú predmetom zákazky, zabezpečil v súlade s právnou úpravou iným spôsobom, a to: - priestory a techniku prostredníctvom prenájmu na základe výnimiek

zákona o verejnom obstarávaní, - osoby v zmysle zákona č. 311/2001 Zákonník práce v platnom znení – na základe určenia pracovných úloh vlastným zamestnancom v pracovnom pomere, a tiež na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, resp. na základe autorského zákona.

1. Úrad z predloženej dokumentácie zistil, že kontrolovaný s cieľom preukázania deklarovanej úspory pri zabezpečení príslušných činností iným spôsobom v porovnaní s pôvodnou predpokladanou hodnotou zákazky, predložil tabuľky za roky 2017, 2018 a
2. Jednotlivé tabuľky obsahujú údaje o obratoch v jednotlivých mesiacoch za prenájom priestorov, prenájom techniky a autorské honoráre. Následne tabuľky pri jednotlivých mesiacoch obsahujú údaje o nákladoch za položky „výroba žrebovania spolu“, „dohodári žrebovanie – hrubá mzda + odvody 35,20%“ a zároveň „žrebovanie – výroba + dohodári spolu“. Z predmetných údajov v tabuľkách vyplýva, že celkové náklady kontrolovaného za rok 2017 predstavovali 860 197,91 EUR s DPH (780 159,36 EUR bez DPH), za rok 2018 predstavovali 912 489,77 EUR s DPH (828 107,66 EUR bez DPH) a za rok 2019 predstavovali Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 956 896,35 EUR s DPH (872 504,24 EUR bez DPH). Kontrolovaný argumentuje tým, že v porovnaní s prepočtom predpokladanej hodnoty zákazky (stanovenej v rámci predmetnej verejnej súťaže) na jednotlivé roky (t. j. 1 220 000 EUR bez DPH za rok), je spôsob, akým zabezpečil príslušné činnosti hospodárnejší.
3. Úrad konštatuje, že preskúmal dôvody zrušenia verejného obstarávania, ktoré sú predmetom tohto konania o námietkach, a dospel k záveru, že kľúčovou okolnosťou v danom prípade je časový faktor, t. j. doba trvania od zrušenia verejného obstarávania zo dňa
5. 2016 a rozhodnutím úradu č. 13969-6000/2016-N zo dňa
7. 2019, ktorým úrad

§ 139ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní nariadil zrušiť predmetné rozhodnutie kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Dôvodom uvedeného konania bola skutočnosť, že proti rozhodnutiu č. 13969-6000/2016-ODI zo dňa 19. 05. 2017, ktorým úrad

§ 139ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach zastavil, bola podaná žaloba na Krajskom súde v Bratislave, ktorý následne rozsudkom č. 2S/142/2017-70 zo dňa

2. 2019 napadnuté rozhodnutie úradu zrušil a vec vrátil úradu na ďalšie konanie, ktorého výsledkom bolo už spomenuté rozhodnutie č. 13969-6000/2016-N zo dňa
5. Úrad tiež pripomína, že predmetná verejná súťaž bola vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania dňa
7. 2015, kedy mohli byť potreby kontrolovaného vzhľadom na neskorší vývoj situácie, t. j. nutnosť kontinuálneho zabezpečenia činností, ktoré boli predmetom zrušenej zákazky, iným spôsobom, iné ako sú jeho potreby súvisiace s daným predmetom zákazky v súčasnosti.
8. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnom konaní o námietkach nebola spochybnená povinnosť kontrolovaného zabezpečiť činnosti, ktoré boli predmetom zrušenej zákazky, aj počas obdobia rozhodovania Krajského súdu o podanej žalobe, pričom možno konštatovať, že v dôsledku alternatívneho spôsobu ich zabezpečenia zo strany kontrolovaného sa zmenili okolnosti vyhlásenia verejnej súťaže, úrad uvádza, že nespochybňuje dôvodnosť rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky zo dňa
11. Zároveň možno konštatovať, že alternatívny spôsob zabezpečenia predmetu zrušenej zákazky (prostredníctvom prenájmu priestorov a techniky a určenia pracovných úloh vlastným zamestnancom v pracovnom pomere, a tiež na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, resp. na základe autorského zákona), kontrolovaným deklarovaný ako hospodárnejší, možno v tomto konkrétnom prípade klasifikovať aj ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
12. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že nakoľko neboli otvorené častí ponúk označené ako „Kritériá“, nemožno posúdiť hospodárnosť postupu kontrolovaného, úrad konštatuje, že závery úradu uvedené v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia by platili bez ohľadu na skutočnosť, či by k otvoreniu častí „Kritéria“ došlo alebo nie. Úrad to odôvodňuje tým, že kľúčový je v danom prípade časový faktor v spojení so skutočnosťou, že kontrolovaný už predmetné činnosti zabezpečuje iným spôsobom. Navrhovateľ tiež v námietkach naznačuje možné obchádzanie zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného. V kontexte uvedených pochybností navrhovateľa však úrad konštatuje, že predmetom konania o námietkach nie je posúdenie zákonnosti uplatnenia výnimiek zo zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, ale len postup kontrolovaného vzťahujúci sa k predmetnej vyhlásenej a následne zrušenej verejnej súťaže.
13. Na základe uvedeného úrad dospel k záveru, že kontrolovaný v posudzovanom prípade preukázal existenciu oprávnených dôvodov na zrušenie verejnej súťaže

§ 46ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 57. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že v tejto etape predmetného verejného obstarávania nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje v podaných námietkach, a preto považuje námietky navrhovateľa v plnom rozsahu za neopodstatnené. 58.

§ 139ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne. Kaucia 59.

§ 138ods.

20 zákona o verejnom obstarávaní kaucia sa v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Kaucia sa v 35 % z uhradenej sumy stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania o námietkach

§ 139ods.

1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktoré sa nestali príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o námietkach.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o námietkach

§ 142zákona č.

25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 143ods.

2 a ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 142ods.

7 o odvolaní účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie. Ak sa účastník konania vzdá odvolania alebo vezme svoje odvolanie späť, rozhodnutie o námietkach nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Rozhodnutie sa doručí:

1. AA – navrhovateľ
2. TIPOS, národná lotériová spoločnosť, a. s., Brečtanová 1, 830 07 Bratislava, IČO: 31340822 – kontrolovaný
3. XX – kontaktné miesto kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15