← Slovensko

Žilinský samosprávny kraj - Obstaranie a modernizácia materiálno-technického vybavenia COVP pri Hotelovej akadémií v Žiline

Obsah (16)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 171§ 173§ 24§ 174§ 34§ 10§ 42§ 53§ 172§ 177§ 178

Bratislava 16. 11. 2020 Číslo: 14642-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Obstaranie a modernizácia materiálno-technického vybavenia COVP pri Hotelovej akadémii v Žiline“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 2622/48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2020/S 083-195476 dňa 28. 04. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 90/2020 dňa 29. 04. 2020 pod značkou 16284 – MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Žilinský samosprávny kraj, Komenského 2622/48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Obstaranie a modernizácia materiálno-technického vybavenia COVP pri Hotelovej akadémii v Žiline“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2020/S 083-195476 dňa

  2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 90/2020 dňa
  4. 2020 pod značkou 16284 – MST, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa
  6. 2020 z predmetnej verejnej súťaže, zaradiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť požiadavky na predmet zákazky a pokračovať vo verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  7. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
  9. 2020, podal v listinnej podobe námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2020 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to informačného systému EVO.
  3. Úrad uvádza, že dňa
  5. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
  6. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EVO dňa 01. 07. 2020 o 11:24. hod. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

  2. Z ust. § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
  3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  5. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
  6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  7. Navrhovateľ úvodom námietok uvádza, že dňa
  9. 2020 mu bolo doručené oznámenie o vylúčení z predmetnej verejnej súťaže. S poukazom na oznámenie o vylúčení navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v položke č. 1 Chladiaci/mraziaci stôl Prílohy č. 1 súťažných podkladov neumožnil inštaláciu vzdialeného chladenia z dôvodu nedostatku disponibilného miesta. Navrhovateľ na strane jednej potvrdzuje, že to kontrolovaný neumožnil, ale zároveň dodáva, že kontrolovaný ani neuviedol v súťažných podkladoch, či inej sprievodnej dokumentácii určenie, kde má byť kompresor inštalovaný, resp. nedefinoval žiadne skutočnosti potrebné k identifikácii položky č. 1 s vnútorne zabudovaným kompresorom. Navrhovateľ zastáva názor, že keby sa kontrolovaný v rámci inštitútu vysvetlenia dopytoval, či ponúkaný výrobok umožňuje aj vnútorne zabudovaný kompresor, navrhovateľ by skonštatoval, že áno a dôvod na vylúčenie v tejto položke by nebol. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný nekonkretizoval, že kompresor má byť súčasťou dodávky chladiaceho/mraziaceho stola. 2
  10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v položke č. 3 Elektrický konvektomat Prílohy č. 1 súťažných podkladov požadoval príkon 7,0 - 7,5 kW, zatiaľ čo navrhovateľom ponúkaný tovar má príkon 7,7 kW. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch uviedol, že ,,v prípade, že v opise predmetu zákazky sa uvádzajú konkrétne názvy alebo zobrazenia postupov, tovarov a zariadení, verejný obstarávateľ umožňuje dodanie ekvivalentov

ZOVO.“ Navrhovateľ vyjadruje názor, že rozptyl v súťažných podkladoch o 0,5 kW je presný odkaz na konkrétny výrobok a definovanie výrobcu, ďalej navrhovateľ zastáva názor, že nie je možné aby 0,2 kW príkonu malo vplyv na funkčné či fyzikálne charakteristiky výrobku.

  1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v položke č. 4 a č.13 Pekárenská pec Prílohy č. 1 súťažných podkladov požadoval príkon 7,0 - 7,5 kW, zatiaľ čo navrhovateľom ponúkaný tovar má príkon 7,7 kW. Navrhovateľ zastáva názor, že nie je možné aby 0,2 kW príkonu malo vplyv na funkčné či fyzikálne charakteristiky výrobku.
  2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v položke č. 10 Teleskopická umývačka riadu Prílohy č. 1 súťažných podkladov požadoval príkon 6,5 - 7,1 kW, zatiaľ čo navrhovateľom ponúkaný tovar má príkon 10,2 kW. Navrhovateľ má za to, že ním ponúkaný tovar má lepšie technické a energetické špecifiká (úspornejšie na vodu a energiu na jeden cyklus), ako požadoval kontrolovaný v súťažných podkladoch.
  3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v položke č. 12 Elektrický konvektomat s príslušenstvom Prílohy č. 1 súťažných podkladov požadoval príkon 15,5 - 16,00 kW, zatiaľ čo navrhovateľom ponúkaný tovar má príkon 18,60 kW. Navrhovateľ vyjadruje názor, že z dôvodu silnejšej špirály čas potrebný na prípravu jedál a ich ohrev šetrí elektrickú energiu.
  4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný na záver konštatuje, že za hodinu prevádzky, by bola spotreba vyššia ako ním uvedené výrobky o 8,3 kW. Ak je cena 0,06 EUR /kWh, tak ide o 0,49 centov na hodinu. Navrhovateľ zastáva názor, že skrátením doby prevádzky spotrebičov, by došlo k úspore vyššej ako je uvedená cena 0,49 centov za hodinu. Ďalej má za to, že nie je možné aby kontrolovaný nedostatočne vykonal kontrolu ponúk a následne vyhodnotenie. Taktiež navrhovateľ konštatuje, že

právneho názoru Rady Úradu pre verejné obstarávanie ako najvyššieho rozhodovacieho orgánu: ak by platilo, že ekvivalentnými tovarmi môžu byť len tie tovary, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, tak by bola možnosť predkladať ekvivalenty nezmyselná.

rady ÚVO vyhodnocovať ekvivalentnosť tovarov má zmysel práve pri tovaroch, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 14.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe 3 uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 09. 10. 2020. 15.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Nakoľko doručenie námietok a začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného nemá odkladný účinok, úrad dňa

  2. 2020 vydal v súlade s § 173 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 14642-6000/2020-OD-PO, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému v predmetnom verejnom obstarávaní neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa

  2. 2020 zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému EVO. Ďalej kontrolovaný dňa
  4. 2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a dňa
  6. 2020 doručil úradu dokumentáciu v listinnej podobe. Po preskúmaní listinnej a elektronickej dokumentácie úrad skonštatoval, že doručením dokumentácie v listinnej podobe dňa
  8. 2020 sa dokumentácia stala kompletnou. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
  9. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza, že technické parametre v predloženej ponuke navrhovateľa nekorešpondovali s parametrami, ktoré boli špecifikované v bode 36 Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Kontrolovaný požiadal navrhovateľa dňa
  11. 2020 o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ pri položke č. 1 Chladiaci/mraziaci stôl zadefinoval zariadenie, ktoré je

webových stránok výrobcu určené k pripojeniu k vzdialenému chladeniu a nemá zabudovaný kompresor. Verejný obstarávateľ požadoval v súťažných podkladoch: zadný 3D lem 100 mm, tropikalizované prevedenie, izolácia 60 mm, vyhotovenie AISI 304 CrNi 18/10, EVXV-elektronický kontrolný panel HACCP, alarm, vyhotovenie na stavebný sokel, Chladiaca časť: príkon 0,34 kW/hod, objem 230 litrov, rozsah teplôt -20 C až + 80 C, Mraziaca časť: príkon 0,63 kW/hod, objem 230 litrov, rozsah teplôt -150 C až -200 C. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo vysvetlení skonštatoval, že v špecifikácii nie je zadefinované aby bol zabudovaný kompresor, alebo aby bol súčasťou chladiaceho/mraziaceho stola. Kontrolovaný má za to, že neumožnil inštaláciu vzdialeného chladenia, z dôvodu nedostatku disponibilného priestoru v zmysle dispozičného riešenia, ktoré bolo zverejnené dňa

  2. 2020 v rámci procesu vysvetľovania. Kontrolovaný dodáva, že informácia, že ponúkaný chladiaci/mraziaci stôl bude dodaný zo zabudovaným kompresorom vo vysvetlení chýbala.
  3. Kontrolovaný požadoval v položke č. 3 Elektrický konvektomat príkon min. 7,0 a max. 7,5 kW pri dodávke 5 ks konvektomatov. V predloženom technickom liste navrhovateľ uviedol príkon 7,7 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Vo vysvetlení uchádzač uviedol, že vyšší príkon konvektomatu je spôsobený silnejšou špirálou v konvektomate, a tým 4 je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre kontrolovaného znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite gastronádob dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Kontrolovaný stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa, trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne.
  4. Kontrolovaný požadoval v položke č. 4 Pekárenská pec a v položke č. 13 Pekárenská pec s príslušenstvom príkon min. 7,0 a max. 7,5 kW pri dodávke 8 ks pecí. V predložených technických listoch navrhovateľ uviedol príkon 7,7 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Vo vysvetlení navrhovateľ uviedol, že vyšší príkon pecí je spôsobený silnejšou špirálou, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre kontrolovaného znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite plechov dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Kontrolovaný stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa. Kontrolovaný trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne.
  5. Kontrolovaný ďalej žiadal o vysvetlenie položky č. 10 Teleskopická umývačka riadu a požadoval príkon min. 6,5 a max. 7,1 kW. V ponuke bol uvedený príkon 10,2 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Zároveň navrhovateľ uviedol, že ponúkaná umývačka riadu je vybavená silnejšou špirálou na ohrev vody a dosiahne o 50% väčšiu kapacitu umytého riadu pri nižšej spotrebe vody na jeden cyklus. Menu v umývačke riadu ďalej umožňuje nastavenie ďalších 9 špecifických programov. Takto navrhnutá teleskopická umývačka riadu má teda lepšie funkčné a prevádzkové vlastnosti. Kontrolovaný stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa. Kontrolovaný trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne.
  6. Pri položke č. 12 Elektrický konvektomat s príslušenstvom sa požadoval príkon min. 15,5 a max. 16 kW. Kontrolovaný uvádza, že v ponuke navrhovateľa bol uvedený príkon 18,6 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Vo vysvetlení navrhovateľ uviedol, že vyšší príkon konvektomatu je spôsobený silnejšou špirálou v konvektomate, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre kontrolovaného znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite gastronádob dokáže za kratší čas pripraviť jedlá.
  7. Kontrolovaný sa s názorom navrhovateľa nestotožnil a má za to, že na základe predloženého vysvetlenia navrhovateľ nespĺňa požadované technické špecifikácie a uvedené hodnoty príkonov zariadení sú mimo stanoveného rozsahu. Po spočítaní príkonov všetkých zariadení, ktoré navrhovateľ v ponuke predložil, bude rozdiel vo výške 8,3 kW, a tým sa navýši celková ročná spotreba energií. Kontrolovaný stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami školy. Ide o zariadenie Hotelovej akadémie, kde požiadavky na gastro zariadenia a vybavenie jednotlivých pracovísk sú stanovené na základe ich potrieb. Prebieha tu výučba a študenti sa tu učia variť, piecť a osvojovať si jednotlivé technológie prípravy jedál. Ak uchádzač vo svojej ponuke predloží náhradu, ekvivalent musí tento spĺňať všetky úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je výrobok určený. Ponúkané zariadenia síce skrátia čas potrebný na prípravu 5 jedla, ohrev ale táto prevádzka nie je určená na prípravu jedál veľkého počtu stravníkov. Nejde teda o veľkokapacitnú prevádzku, ale o zariadenie, kde si študenti budú osvojovať jednotlivé technológie prípravy jedál. Zistenia úradu
  8. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2020/S 083-195476 dňa
  10. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 90/2020 dňa
  12. 2020 pod značkou 16284 – MST verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Obstaranie a modernizácia materiálnotechnického vybavenia COVP pri Hotelovej akadémii v Žiline“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 263 974,82 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka sa nedelí na časti, je financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z operačného programu Integrovaný regionálny operačný program. V zákazke sa prostredníctvom informačného systému EVO uskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
  14. 2020 o 10:00 hod., resp. na základe korigenda označeného ako ,,21592 – IOX“ zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 120/2020 dňa
  16. 2020 uplynula dňa
  18. 2020 o 10:00 hod. predložili ponuku 5 uchádzači. Navrhovateľ predložil ponuku dňa
  20. 2020 o 11.24 hod. Kontrolovaný adresoval navrhovateľovi dňa
  22. 2020 prvú žiadosť o vysvetlenie, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa
  25. Kontrolovaný ďalej adresoval navrhovateľovi dňa
  27. 2020 druhú žiadosť o vysvetlenie, na ktorú navrhovateľ odpovedal dňa
  30. Kontrolovaný následne dňa
  32. 2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO Oznámenie o vylúčení. Navrhovateľ následne dňa
  34. 2020 doručil kontrolovanému a úradu dňa
  36. 2020 námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.

  1. V Časti III ,,Príprava ponuky“ bod 17 ,,OBSAH PONUKY“ podbod 17.1 súťažných podkladov sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) v prípade, že verejný obstarávateľ použil v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, môže uchádzač v súlade s § 42 ods. 3 ZOVO predložiť ponuku i na technický a funkčný ekvivalent. Ak uchádzač vo svojej ponuke ponúkne náhradu, týkajúcu sa špecifikácie predmetu obstarávania - ekvivalent konkrétnych výrobcov, výrobných postupov, značiek, patentov, t.j. výrobkov ktoré nespĺňajú všetky požiadavky na min. výkonnostné a funkčné požiadavky predmetu, musí táto náhrada/ekvivalent však spĺňať všetky úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je výrobok určený. Navrhnuté riešenie nesmie byť v rozpore so súvisiacimi legislatívnymi normami. Na túto skutočnosť uchádzač upozorní v samostatnej prílohe, kde uvedie ponúkané ekvivalenty. Príloha bude podpísaná fyzickou osobou alebo štatutárnym orgánom uchádzača a v pdf. (naskenovanej) forme vložená v ponuke (...)“
  2. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,V prípade, že v opise predmetu zákazky sa uvádzajú konkrétne názvy alebo zobrazenia postupov, tovarov a zariadení, verejný obstarávateľ umožňuje dodanie ekvivalentov

ZOVO. Posúdenie ekvivalentnosti je výlučne v kompetencii verejného 6 obstarávateľa. Dôkazné bremeno o súlade vlastností ekvivalentu s opisom predmetu zákazky je na strane uchádzača. Na dodanie ekvivalentu je potrebné upozorniť v ponuke. V rámci technického riešenia je umožnená odchýlka pri použitých technológiách v rozsahu do 4 mm per monoblok. Pracoviská – prevedenie na stavebnom sokli.“

  1. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 1 ,,Chladiaci/mraziaci stôl“ uvádza, cit.: ,,Rozmer 2230x700x1000, Príkon (kW) min – max 0,95-1,05, El. 230, ks 1, zadný 3D lem 100 mm, tropikalizované prevedenie, izolácia 60 mm, vyhotovenie AISI 304 CrNi 18/10, EVXV elektronický kontrolný panel HAACP, alarm, vyhotovenie na stavebný sokel, Chladiaca časť: príkon 0,34 kW/hod., objem 230 litrov, rozsah teplôt -20C až + 80C, Mraziaca časť: príkon 0,63kW/hod., objem 230 litrov, rozsah teplôt 150C až -200C.
  2. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 3 ,,Elektronický konvektomat“ okrem iného uvádza, cit.: ,,Rozmer 812x725x770, Príkon (kW) min – max: 7,0 – 7,5.“
  3. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 4 ,,Pekárenská pec“ okrem iného uvádza, cit.: ,,Rozmer 812x725x770, Príkon (kW) min – max: 7,0 – 7,5.“
  4. bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 5 ,,Varný monoblok vstavaných spotrebičov na stavebnom sokli“ časť ,,Vstavaná opekacia platňa“ okrem iného uvádza, cit.: ,,Rozmer 625x600x180.“
  5. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 10 ,,Teleskopická umývačka riadu“ okrem iného uvádza, cit.: ,,Rozmer 625x760x1460, Príkon (kW) min – max: 6,5 – 7,1, Umývacie cykly 90´´120´´180´´.“
  6. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 12 ,,Elektrický konvektomat s príslušenstvom“ okrem iného uvádza, cit.: ,,Rozmer 930x825x1040, Príkon (kW) min – max: 15,5 – 16,0, Kapacita 10xGN 1/1, Tukový filter 1 ks.“
  7. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 13 ,,Pekárenská pec s príslušenstvom“ okrem iného uvádza, cit.: ,,Rozmer 812x725x770, Príkon (kW) min – max: 7,0 – 7,5.“
  8. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v časti ,,Bar“ v položke č. 14 ,,Espresso kávovar 2 - pákový“ okrem iného uvádza, cit.: ,,Rozmer 750x540x523, Možnosť teplotného profilovania pri extrakcii kávy.“ 7
  9. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 15 ,,Podpultová umývačka“ okrem iného uvádza, cit.: ,,Rozmer 480x540x700, Kapacita 40/30/20/8 košov/hod.“
  10. V bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov sa v položke č. 16 ,,Chladiaci stôl“ okrem iného uvádza, cit.: ,,2140x540x850.“
  11. Navrhovateľ vo svojej ponuke predloženej dňa
  13. 2020 o 11.24 hod. uvádza o. i. v rámci dokumentu ,,Zoznam ponúkaných ekvivalentných položiek“ nasledovné, cit.: ,,Poradové č. 3 Elektrický konvektomat, EPDX-0511EAM, REDFOX, príkon 7,7 kW Poradové č. 4 Pekárenská pec, EPDX-0511EAM, REDFOX, príkon 7,7 kW Poradové č. 10 Teleskopická umývačka riadu, TT-112-ABT/S, príkon 10,2 kW Poradové č. 12 Elektrický konvektomat s príslušenstvom, príkon 18,6 kW Poradové č. 13 Pekárenská pec s príslušenstvom, EPDX-0511EAM, REDFOX, príkon 7,7 kW.“
  14. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO dňa
  16. 2020 prvú žiadosť o vysvetlenie, kde sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Uchádzač na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) ZVO a

§ 34ods.

3 ZVO predložil ,,prísľub tretej osoby” spoločnosti YY, Referenčný list potvrdený objednávateľom ZZ, cena diela: 139.328,23 EUR bez DPH, na predmet plnenia: Návrh dispozičného riešenia, dodanie a montáž kuchynských zariadení v Hoteli Granit Teplická 81, 921 01 Piešťany a Referenčný list potvrdený objednávateľom WW, cena diela: 236.665,74 EUR bez DPH, na predmet plnenia: Návrh dispozičného riešenia kuchyne, dodanie a montáž kuchynských zariadení. Z Referenčného listu, ktorý bol potvrdený objednávateľom ZZ nie je zrejmé, aký bol finančný objem uskutočnených dodávok tovaru rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Predmetom realizovaného diela bol aj návrh dispozičného riešenia kuchyne, ktorý nie je predmetom zákazky. YY, ktorá je v postavení inej osoby Vám dala ,,prísľub tretej osoby“. Žiadame Vás o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vo forme uvedenia finančného objemu za dodávku gastro zariadení a predloženia dokladov preukazujúcich zmluvný vzťah s tou osobou, ktorej technické a odborné kapacity ste použili tak, aby bolo možné posúdiť splnenie vyššie uvedenej podmienky účasti.“ Navrhovateľ v reakcii na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO dňa 04. 08. 2020 odpoveď v ktorej sa uvádza, cit.: ,,(...) V prílohe tohto listu predkladáme požadovaný zmluvný vzťah s osobou, ktorou preukazujeme technické a odborné kapacity

predloženého prísľubu tretej osoby. Súčasťou tejto zmluvy sú aj potvrdené referenčné listy a predloženie čestného prehlásenia o určení finančného objemu za dodávku gastro zariadení z predložených referencií. Prehlásením vysvetľujeme, že finančný objem uvedený na predložených referenčných listoch je v celej výške iba za dodávku gastro zariadení. Vysvetlenie prečo je návrh uvedený v referenčnom liste 8 je v priloženom čestnom prehlásení.

predložených dokladov spĺňame podmienky účasti zadané verejným obstarávateľom. 1

  1. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO dňa
  3. 2020 druhú žiadosť o vysvetlenie, kde sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Komisia v rámci hodnotiaceho procesu zistila nasledovné skutočnosti: V položke č.1 Chladiaci/mraziaci stôl je

webových stránok výrobcu určený k pripojeniu k vzdialenému chladeniu a nemá zabudovaný kompresor. V položke č. 3 Elektrický konvektomat sa v technickom liste a v prílohe č. 1 Špecifikácia a ceny predmetu zmluvy uvádza rozmer 870x750x600 a v opise predmetu zákazky sa požadoval rozmer 812x725x

  1. V technickom liste a v prílohe č. 1 Špecifikácia a ceny predmetu zmluvy sa uvádza príkon 7,7 kW a požadoval sa uviesť príkon min. 7,0 a max. 7,5 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. V položke č. 4 Pekárenská pec a v položke č. 13 Pekárenská pec s príslušenstvom sa v technickom liste a v prílohe č. 1 Špecifikácia a ceny predmetu zmluvy uvádza rozmer 870x750x660 a v opise predmetu zákazky sa požadoval rozmer 812x725x
  2. V technickej špecifikácii sa požadoval príkon min. 7,0 a max. 7,5 kW. Vo vašej ponuke bol uvedený príkon 7,7 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. V položke č. 5 Varný monoblok spotrebičov na stavebnom sokli: Vstavaná opekacia platňa sa v prílohe č. 1 Špecifikácia a ceny predmetu zmluvy uvádza rozmer 600x600x120 a v opise predmetu zákazky sa požadoval rozmer 625x600x
  3. V položke č. 10 Teleskopická umývačka riadu sa v technickom liste uvádza rozmer 634x755x1565 a v opise predmetu zákazky sa požadoval rozmer 625x760x
  4. Požadoval sa príkon min. 6,5 a max. 7,1 kW. Vo vašej ponuke bol uvedený príkon 10,2kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. V opise predmetu zákazky sa požadovali umývacie cykly 90´´,120´´,180´´ a vo Vašej ponuke sa uvádzajú hodnoty 55´´,90´´,180´´. V položke č. 12 Elektrický konvektomat s príslušenstvom sa v prílohe č. 1 Špecifikácia a ceny predmetu zmluvy uvádza rozmer 933x821x1046 a v opise predmetu zákazky sa požadoval rozmer 930x825x
  5. V technickej špecifikácii sa požadoval príkon min. 15,5 a max. 16,0 kW. Vo Vašej ponuke bol uvedený príkon 18,6 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Požadovaná kapacita 10xGN 1/1 – vo Vašej ponuke kapacita 11xGN 1/
  6. Ako príslušenstvo sa požadoval tukový filter a vo Vašej ponuke sa uvádza, že tukový filter nie je potrebný. Úrad konštatuje, že navrhovateľ v rámci príloh odpovede predložil; čestné prehlásenie spoločnosti YY v ktorom sa uvádza, že návrh dispozičného riešenia kuchyne nebol spoločnostiam WW/ZZ v rámci realizácie zákazky fakturovaný a nebol súčasťou ceny diela, návrh bol spracovávaný pred realizáciou predmetnej zákazky, cena uvedená v referenčnom liste je v celej výške za dodávku gastro zariadenia; referenčný list vystavený spoločnosťou WW; referenčný list vystavený spoločnosťou ZZ a Zmluvu o spolupráci a poskytnutí odborných a technických kapacít medzi navrhovateľom a spoločnosťou YY. 1 9 V položke č. 14 Espresso kávovar – 2 pákový sa v prílohe č. 1 Špecifikácia a ceny predmetu zmluvy uvádza rozmer 710x520x520 a v opise predmetu zákazky sa požadoval rozmer 750x540x
  7. V technickej špecifikácii nie je uvedená funkcia teplotného profilovania pri extrakcii kávy. V položke č. 15 Podpultová umývačka sa v opise predmetu zákazky požadovali štyri umývacie cykly. V technickej špecifikácii č. 15 sú uvedené tri umývacie cykly. Kapacita 40/30/20/8 košov/hod. Vo Vašej ponuke 40/30/24 košov/hod. V prílohe č. 1 Špecifikácia a ceny predmetu zmluvy sa uvádza rozmer 470/560/700 a v opise predmetu zákazky sa požadoval rozmer 480x540x
  8. V položke č. 16 Chladiaci stôl sa v technickom liste a v prílohe č. 1 Špecifikácia a ceny predmetu zmluvy uvádza rozmer 2140x540x840 a v opise predmetu zákazky sa požadoval rozmer 2140x540x
  9. Vo Vašej ponuke nekorešpondovali technické parametre s parametrami, ktoré boli špecifikované v bode 36 Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ Vás žiada o doručenie vysvetlenia vyššie uvedenej skutočnosti (...)“ Navrhovateľ v reakcii na vyššie uvedenú druhú žiadosť o vysvetlenie doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému EVO dňa
  11. 2020 odpoveď v ktorej sa uvádza o. i. nasledovné, cit.: ,,Položka č . 1 - Chladiaci / mraziaci stôl THNBC/220 spĺňa všetky Vami požadované parametre

36 Príloha č. 1 - Opis predmetu zákazky. Vo Vašej špecifikácii nie je uvedené aby bol zabudovaný kompresor alebo aby bol súčasťou chladiaceho/mraziaceho stola. Položka č. 3 - Konvektomat EPDX- 0511 EAM, uvedený rozmer je väčší o 58 mm , širší o 25 mm a nižší o 110 mm. Uvedené rozmery z hľadiska uloženia monobloku na stavebnom sokli nemajú vplyv na celkovú dĺžku, nakoľko konvektomat je voľne stojace zariadenie a

výkresu obstaraváteľa sú umiestnené vedľa monoblokov a nie je zabudovaný v uvedených monoblokoch na stavebnom sokli, kde požadoval obstarávateľ odchýlku do 4 mm. Monobloky na stavebnom sokli budú dodávané

rozmerov 36 Príloha č. 1 Opis predmetu zákazky. Príkon konvektomatu máme 7,7 kW, čo je mimo rozsahu viac o 0,2 kW čo je spôsobené silnejšou špirálou v konvektomate, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia., čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite gastronádob dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Nami navrhnutý konvektomat má teda lepšie funkčné vlastnosti, keďže môžete využiť kratší čas. Týmto Vami zadané parametre spĺňame ako ekvivalent, ktoré boli umožnené predložiť, s lepšími parametrami. Položka č. 4 - Pekárenská pec a položka č. 13 - Pekárenská pec s príslušenstvom EPDX 0511 EAM, uvedený rozmer je väčší o 58 mm, širší o 25 mm a nižší o 110 mm. Uvedené rozmery z hľadiska uloženia, nemajú vplyv na celkovú dĺžku monobloku na stavebnom sokli , nakoľko pekárenské pece sú voľne stojace zariadenie a

výkresu obstaraváteľa sú umiestnené 10 vedľa monoblokov a nie je zabudované v uvedených monoblokoch na stavebnom sokli, kde požadoval obstarávateľ odchýlku do 4 mm. Monobloky na stavebnom sokli budú dodávané

rozmerov 36 Príloha č. 1 Opis predmetu zákazky. Príkon pekárenskej pece máme 7,7 kW, čo je mimo rozsahu viac o 0,2 kW, čo je spôsobené silnejšou špirálou v pekárenskej peci, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite plechov dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Nami navrhnutá pekárenská pec má teda lepšie funkčné vlastnosti, keďže môžete využiť kratší čas. Týmto Vami zadané parametre spĺňame ako ekvivalent, ktoré boli umožnené predložiť, s lepšími parametrami. Položka č. 5 — Varný monoblok spotrebičov na stavebnom sokli: Vstavaná opekacia platňa je užšia o 25 mm a nižšia o 60 mm, uvedený rozmer z hľadiska uloženia nemá vplyv na celkovú dĺžku monobloku, nakoľko táto platňa sa do uvedeného monobloku zabuduje čím sa nenaruší konečný rozmer monobloku — pracovisko na stavebnom sokli. Celkový požadovaný rozmer monobloku ostane dodržaný. Naša platňa spĺňa ďalšie zadané parametre a to potrebný príkon 7,5 kW. Položka č. 10 — Teleskopická umývačka riadu TT 112 ABT / S uvedený rozmer je o 9 mm väčší, o 5 mm užší a o 105 mm vyšší. Uvedený rozmer z hľadiska uloženia komplet umývacej linky nemá vplyv na funkčnosť umývacej linky, nakoľko je dodržaný rozmer koša 500x500mm. Naša umývačka má možnosť väčšieho vstupného otvoru, čo umožňuje umývať inventár s väčšou výškou. Taktiež je dodržaná kapacita košov 65 košov / hodina. Vo Vašom zadaní 36 Príloha č. 1 - Opis predmetu zákazky je zle uvedená kapacita košov, nakoľko pri najkratšom cykle 90” je možné dosiahnuť kapacitu 40 košov / hodina (3600 sekúnd: 90 sekúnd cyklus 40 košov / hod.), to znamená , že naša umývačka dosiahne o viac ako 50% väčšiu kapacitu umytého riadu pri nižšej spotrebe vody na jeden cyklus (l cyklus úspora 1,8 l). Toto je spôsobené aj väčším príkonom 10,2 kW , pretože umývačka je vybavená silnejšou špirálou na ohrev vody. Menu v umývačke riadu ďalej umožňuje nastavenie ďalších 9 špecifických programov, čím si môžete upraviť umývacie cykly

Vašich zadaných hodnôt. Nami navrhnutá teleskopická umývačka riadu má teda lepšie funkčné a prevádzkové vlastnosti. Týmto Vami zadané parametre spĺňame ako ekvivalent, ktoré boli umožnené predložiť, s lepšími parametrami. Položka č. 12 — Elektrický konvektomat s príslušenstvom B 101 li, uvedený rozmer je o 3 mm väčší, o 4 mm užší a o 6 mm vyšší. Uvedený rozmer nemá vplyv na prevádzkové vlastnosti, nakoľko je dodržaná kapacita gastronádob, dokonca náš ponúknutý konvektomat má pri tomto rozmere možnosť uložiť o jednu gastronádobu viac, čím dosahuje väčšiu kapacitu prípravy jedál ako požadoval obstarávateľ. Taktiež má možnosť uložiť viacej programov, ktoré môže obstarávateľ využiť v rámci výučby žiakov. Konvektomat je voľne stojace zariadenie, ktoré

výkresu obstarávateľa (má dostatok voľného priestoru zo všetkých strán) nie je zabudované a preto uvedená odchýlka rozmeru neprekáža funkčným vlastnostiam prevádzky. Príkon konvektomatu máme 18,6 kW, čo je mimo rozsahu viac o 2,6 kW, čo je spôsobené silnejšou špirálou v konvektomate , a tým je výrazne skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri väčšej 11 kapacite gastronádob dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Nami navrhnutý konvektomat má teda lepšie funkčné a prevádzkové vlastnosti. Tukový filter náš konvektomat nepotrebuje, nakoľko je vybavený vlastným systémom zachytávania tuku v komore, ktorý je potom pri využití umývacích cyklov z komory odstránený do potrubia konvektomatu, obsluha nepotrebuje tukový filter manuálne vyberať a čistiť

znečistenia, týmto nás konvektomat je jednoduchší na údržbu. Týmto Vami zadané parametre spĺňame ako ekvivalent, ktoré boli umožnené predložiť, s lepšími parametrami. Položka č. 14 - Espresso kávovar — 2 pákový ONYX PRO — 2P/TS, uvedený rozmer je o 40 mm menší, o 20 mm užší a o 3 mm nižší. Uvedený rozmer nemá vplyv na prevádzkové vlastnosti, nakoľko všetky ostatné požadované vlastnosti boli dodržané, kávovar je spotrebič, ktorý nie je zabudovateľný, a preto uvedená odchýlka rozmeru neprekáža funkčným vlastnostiam prevádzky. Funkcia teplotného profilovania pri extrakcii kávy sa nastavuje na displeji, ktorý je na každej hlave samostatný. Náš ponúkaný kávovar má multibojler, čo je pre prevádzku výhoda, keďže každá hlava sa nastavuje samostatne

potreby obstarávateľa. Týmto Vami zadané parametre spĺňame ako ekvivalent, ktoré boli umožnené predložiť, s lepšími parametrami. Položka č. 15 — Podpultová umývačka TT 42 ABT, má uvedené tri umývacie cykly ako prednastavené od výroby, ktoré spĺňajú Vami zadanú špecifikáciu. Ďalej sa v Opise predmetu zákazky s fotografiou uvádza, že nami predložená má aj 4 ďalšie špecifické programy, ktoré je možné nastaviť

potreby prevádzky, to znamená, že má spolu sedem cyklov umývania. Uvedený rozmer je o 10 mm menší, o 20 mm širší a o mm vyšší. Uvedený rozmer nemá vplyv na prevádzkové vlastnosti, nakoľko všetky ostatné požadované vlastnosti a to hlavne veľkosť koša 400x400 mm je dodržané, naviac máme Viac umývacích cyklov. Umývačka je

obstarávateľom predloženého výkresu zabudovaná do barového pultu, ktorý je otvorený a preto rozmerová odchýlka nemá vplyv na celkový rozmer požadovaného pultu ako celku. Týmto Vami zadané parametre spĺňame ako ekvivalent, ktoré boli umožnené predložiť, s lepšími parametrami. Položka č. 16 — Chladiaci stôl barový, antracit, máme v Opis predmetu zákazky s fotografiou a technickom liste uvedený rozmer 2140x540x840/880 mm. To znamená, že je nastaviteľný na výšku od 840 do 880 mm, týmto váš požadovaný rozmer 2140x540x850 mm spĺňame.

hore uvedenej žiadosti žiada obstarávateľ vysvetlenie vo väčšine prípadov vysvetlenie len k rozmerom a príkonom, ktoré presne definujú konkrétny výrobok a nezaoberá sa funkčnými, prevádzkovými spotrebičov, ktoré sme predložili ako ekvivalent v samostatnom zozname ponúkaných ekvivalentných položiek v súlade so zadaním obstarávateľa

bodu 36 Príloha č. 1 — Opis predmetu zákazky, kde obstarávateľ ekvivalent povolil. Nami predložené ekvivalenty neovplyvnia celkový rozmer monobloku pracovísk prevedené na stavebnom sokli. Na základe dokazovania máme za to, že naša ponuka spĺňa požadované výkonnostné a funkčné charakteristiky požadované verejným obstarávateľom. V znení metodiky a rozhodnutí v námietkach Úradu pre verejné obstarávanie je zrejmé, že technické 12 požiadavky musia byt' určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov a aby sa zabezpečila čestná hospodárska súťaž, pričom sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu alebo značku. V prípade, že tomu tak je, verejný obstarávateľ musí v zmysle § 42 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pripustiť aj rovnocenné, resp. ekvivalentné riešenia ponúkané uchádzačmi. Taktiež konštatujeme, že

právneho názoru Rady Úradu pre verejné obstarávanie ako najvyššieho rozhodovacieho orgánu: ak by platilo, že ekvivalentnými tovarmi môžu byt' len tie tovary, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na predmet zákazky, tak by bola možnosť predkladať ekvivalenty nezmyselná.

rady ÚVO vyhodnocovať ekvivalentnosť tovarov má zmysel práve pri tovaroch, ktoré síce všetky požiadavky na predmet zákazky nespĺňajú, avšak napriek tomu ich možno z určitého dôvodu považovať za rovnocenné (pozri Rozhodnutie Rady ÚVO zo dňa 03.03.2014 číslo: 503-9000/2014-KR/5). Na základe uvedeného konštatujeme, že Vaše prípadné striktné zotrvávanie na presných technických parametroch uvedených v bode 36 Príloha č1 - Opis predmetu zákazky, by bolo v rozpore s ustanovením 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, pretože táto vaša striktná požiadavka na presné fyzikálne jednotky, by bola do istej miery prejavom svojvôle, výsledkom čoho by z vašej strany bolo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princípu nediskriminácie a transparentnosti objednávateľa (verejného obstarávateľa).“

  1. V listinnej dokumentácii predloženej úradu dňa
  3. 2020 sa nachádza dokument ,,Zápisnica 2 z hodnotenia ponúk“ (ďalej len ,,Zápisnica“), kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Komisia v rámci hodnotiaceho procesu konštatuje, že uchádzač XX pri položke č. 1 Chladiaci/mraziaci stôl zadefinoval zariadenie, ktoré je určené k pripojeniu k vzdialenému chladeniu a nemá zabudovaný kompresor. Verejný obstarávateľ požadoval v súťažných podkladoch: zadný 3D lem 100 mm, tropikalizované prevedenie, izolácia 60 mm, vyhodnotenie AISI 304 CrNi 18/30, EVXV-elektronický kontrolný panel HACCP, alarm, vyhotovenie na stavebný sokel, Chladiaca časť: príkon 0,34 kW/hod., objem 230 litrov, rozsah teplôt -20C až + 80C, Mraziaca časť: príkon 0,63kW/hod., objem 230 litrov, rozsah teplôt -150C až -200C. Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že v špecifikácii nie je uvedené aby bol zabudovaný kompresor alebo aby bol súčasťou chladiaceho/mraziaceho stola. Komisia konštatuje, že zadávateľ neumožnil inštaláciu vzdialeného chladenia, z dôvodu nedostatku disponibilného priestoru viď. dispozičné riešenie. Komisia hodnotila položku č. 3 Elektrický konvektomat príkon min. 7,0 a max. 7,5 kW pri dodávke 5 ks konvektomatov. Uchádzač v predloženom technickom liste uviedol príkon 7,7 kW. Uvedená hodnota je mimo stanoveného rozsahu. Vo vysvetlení uchádzač uviedol, že vyšší príkon konvektomatu je spôsobený silnejšou špirálou v konvektomate, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite gastronádob dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Komisia konštatuje, že stanovená kapacita spotrebičov je v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa a energetické príkony sú dané ako maximálne. 13 Komisia hodnotila položku č. 4 Pekárenská pec a položku č. 13 Pekárenská pec s príslušenstvom, kde sa požadoval príkon min. 7,0 a max. 7,5 kW. V ponuke uchádzača bol uvedený príkon 7,7 kW. Uvedená hodnota je mimo stanoveného rozsahu. Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že vyšší príkon pecí je spôsobený silnejšou špirálou, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite plechov dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Komisia konštatuje, že stanovená kapacita spotrebičov je v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa. Verejný obstarávateľ trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne. Komisia hodnotila vysvetlenie položky č. 10 Teleskopická umývačka riadu s príslušenstvom, kde sa v technickej špecifikácii požadoval príkon min. 6,5 a max 7,1 kW. Uchádzač zadefinoval príkon 10,2 kW. Vo vysvetlení ste uviedli, že ponúkaná umývačka riadu je vybavená silnejšou špirálou na ohrev vody a dosiahne o 50 % vyššiu kapacitu umytého riadu pri nižšej spotrebe vody na jeden cyklus. Menu v umývačke riadu ďalej umožňuje nastavenie ďalších 9 špecifických programov. Takto navrhnutá teleskopická umývačka riadu má teda lepšie funkčné a prevádzkové vlastnosti. Komisia konštatuje, že verejný obstarávateľ stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa a energetické príkony sú dané ako maximálne. Pri položke č. 12 Elektrický konvektomat s príslušenstvom sa požadoval príkon min. 15,5 a max 16 kW. V ponuke bol uvedený príkon 18,6 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Vo vysvetlení uchádzač XX uviedol, že vyšší príkon konvektomatu je spôsobený silnejšou špirálou v konvektomate, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite gastronádob dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Komisia konštatuje, že pri uvedených príkonoch všetkých zariadení bude rozdiel vo výške 8,3 kW. Tým sa navýši celková ročná spotreba energií. Kapacita spotrebičov bola stanovená v súlade s potrebami a technickými požiadavkami školy. Komisia odporúča verejnému obstarávateľovi vylúčiť uvedeného uchádzača.“
  4. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO dňa
  6. 2020 ,,Oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania“ v ktorom o. i. uviedol nasledovné, cit.: ,,Verejný obstarávateľ požiadal dňa 04.09.2020 o vysvetlenie ponuky. V súťažných podkladoch v bode 36 Opis predmetu zákazky stanovil minimálnu požadovanú technickú špecifikáciu pri položke č. 1 Chladiaci/mraziaci stôl požadoval: zadný 3D lem 100 mm, tropikalizované prevedenie, izolácia 60 mm, vyhotovenie AISI 304 CrNi 18/10, EVXV- elektronický kontrolný panel HACCP, alarm, vyhotovenie na stavebný sokel, Chladiaca časť: príkon 0,34 kW/hod., objem 230 litrov, rozsah teplôt -20C až + 80C, Mraziaca časť: príkon 0,63 kW/hod, objem 230 litrov, rozsah teplôt -150C až -200C. V rámci hodnotiaceho procesu komisia zistila, že chladiaci/mraziaci stôl je určený k pripojeniu k vzdialenému chladeniu a nemá zabudovaný kompresor. Vo vysvetlení zo dňa
  8. 2020 ste uviedli, že v špecifikácii nie je uvedené aby bol zabudovaný kompresor, alebo aby bol súčasťou chladiaceho/mraziaceho stola. Verejný obstarávateľ neumožnil inštaláciu vzdialeného chladenia, z dôvodu nedostatku disponibilného priestoru v zmysle dispozičného riešenia. Verejný obstarávateľ zároveň požadoval v položke č. 3 Elektrický konvektomat 14 príkon min- 7,0 a max. 7,5 kW pri dodávke 5 ks konvektomatov. Vami predložený technický list uvádza príkon 7,7 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Vo vysvetlení uvádzate, že vyšší príkon konvektomatu je spôsobený silnejšou špirálou v konvektomate, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite gastronádob dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Verejný obstarávateľ stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa. Verejný obstarávateľ trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne. Verejný obstarávateľ v položke č. 4 Pekárenská pec a v položke č. 13 Pekárenská pec s príslušenstvom požadoval príkon min.7,0 a max.7,5 kW. Vo Vašej ponuke bol uvedený príkon 7,7 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Vo vysvetlení uvádzate, že vyšší príkon pecí je spôsobený silnejšou špirálou, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite plechov dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Verejný obstarávateľ stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa. Verejný obstarávateľ trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne. Verejný obstarávateľ ďalej žiadal o vysvetlenie položky č. 10 Teleskopická umývačka riadu s príslušenstvom a požadoval príkon min. 6,5 a max. 7,1 kW. Vo Vašej ponuke bol uvedený príkon 10,2 kW. Vo vysvetlení ste uviedli, že ponúkaná umývačka riadu je vybavená silnejšou špirálou na ohrev vody a dosiahne o 50% väčšiu kapacitu umytého riadu pri nižšej spotrebe vody na jeden cyklus. Menu v umývačke riadu ďalej umožňuje nastavenie ďalších 9 špecifických programov. Takto navrhnutá teleskopická umývačka riadu má teda lepšie funkčné a prevádzkové vlastnosti. Verejný obstarávateľ stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa. Verejný obstarávateľ trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne. Pri položke č. 12 Elektrický konvektomat s príslušenstvom sa požadoval príkon min. 15,5 a max.16 kW. Vo Vašej ponuke bol uvedený príkon 18,6 kW. Uvedená hodnota je mimo tohto stanoveného rozsahu. Vo vysvetlení uvádzate, že vyšší príkon konvektomatu je spôsobený silnejšou špirálou v konvektomate, a tým je skrátený čas prípravy jedál v režime pečenia, varenia, parenia, čo pre obstarávateľa znamená úsporu el. energie, keďže pri rovnakej kapacite gastronádob dokáže za kratší čas pripraviť jedlá. Pri Vami uvedených príkonoch všetkých zariadení bude rozdiel vo výške 8,3 kW a tým sa navýši celková ročná spotreba energií. Verejný obstarávateľ stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami školy. Verejný obstarávateľ postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods. 5 písm. b) ZVO a Vašu ponuku vylúčil.“ Právny rámec 40.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 15 41.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 42.

§ 42ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky

  1. a)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky,
  2. b)odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“,
  3. c)na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek uvedených v písmene
  4. a)s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b), ktoré slúžia ako prostriedok na zabezpečenie súladu s výkonnostnými a funkčnými požiadavkami, alebo
  5. d)odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene
  6. b)pre niektoré charakteristiky a odkazom na výkonnostné alebo funkčné požiadavky uvedené v písmene
  7. a)pre ostatné charakteristiky. 43.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to 16 potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 44.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Právne posúdenie Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné: 45. Úrad úvodom tohto právneho posúdenia uvádza, že námietky smerujú proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa pre nesplnenie požiadaviek na predmet zákazky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne pre nesplnenie požiadaviek definovaných v bode 36 prílohy č. 1 ,,OPIS PREDMETU ZÁKAZKY“ súťažných podkladov, konkrétne vo vzťahu k položkám č. 1, 3, 4, 10, 12 a 13 (body 25, 26, 27, 29, 30, 31 rozhodnutia). V zmysle uvedeného bolo v danom prípade úlohou úradu posúdiť, či postup kontrolovaného, ktorý predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa z predmetnej nadlimitnej zákazky bol uskutočnený v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda, či dôvod, na ktorom kontrolovaný založil vylúčenie ponuky navrhovateľa bol zákonný.

  1. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
  2. Úrad má za to, že vylúčenie uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť uchádzačovi celkom zrejmé, čo je dôvodom jeho vylúčenia, pričom verejný 17 obstarávateľ je povinný uviesť odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol uchádzač vylúčený. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčenia uchádzača.
  3. Úrad v tejto súvislosti poukazuje Časť III ,,Príprava ponuky“ bod 17 ,,OBSAH PONUKY“ súťažných podkladov, kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) v prípade, že verejný obstarávateľ použil v rámci opisu predmetu zákazky konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent, typ, krajinu, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, môže uchádzač v súlade s § 42 ods. 3 ZOVO predložiť ponuku i na technický a funkčný ekvivalent. Ak uchádzač vo svojej ponuke ponúkne náhradu, týkajúcu sa špecifikácie predmetu obstarávania - ekvivalent konkrétnych výrobcov, výrobných postupov, značiek, patentov, t.j. výrobkov ktoré nespĺňajú všetky požiadavky na min. výkonnostné a funkčné požiadavky predmetu, musí táto náhrada/ekvivalent však spĺňať všetky úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je výrobok určený. Navrhnuté riešenie nesmie byť v rozpore so súvisiacimi legislatívnymi normami. Na túto skutočnosť uchádzač upozorní v samostatnej prílohe, kde uvedie ponúkané ekvivalenty. Príloha bude podpísaná fyzickou osobou alebo štatutárnym orgánom uchádzača a v pdf. (naskenovanej) forme vložená v ponuke (...)“ V predmetnom prípade, teda kontrolovaný umožnil uchádzačom predložiť ponuky v rámci ktorých môžu uchádzači predložiť aj ekvivalentný produkt, ktorý však musí spĺňať úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú výrobky určené.
  4. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo vzťahu k položke č. 1 Chladiaci/mraziaci stôl namietanej v bode (bod 8 v spojitosti s bodom 25 tohto rozhodnutia) v námietkach poukazuje, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uviedol, že v položke č. 1 Chladiaci/mraziaci stôl neumožnil inštaláciu vzdialeného chladenia z dôvodu nedostatku disponibilného miesta, avšak ďalej uvádza; resp. nedefinoval žiadne skutočnosti potrebné k identifikácii položky č. 1 s vnútorne zabudovaným kompresorom, ďalej uvádza, že keby sa kontrolovaný v rámci inštitútu vysvetlenia dopytoval, či ponúkaný výrobok umožňuje aj vnútorne zabudovaný kompresor, navrhovateľ by skonštatoval, že áno a dôvod na vylúčenie by v tejto položke nebol. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný nekonkretizoval, že kompresor má byť súčasťou dodávky chladiaceho/mraziaceho stola. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému dáva do pozornosti časť žiadosti o vysvetlenie č. 2 zo dňa
  6. 2020, kde sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Komisia v rámci hodnotiaceho procesu zistila nasledovné skutočnosti: V položke č.1 Chladiaci/mraziaci stôl je

webových stránok výrobcu určený k pripojeniu k vzdialenému chladeniu a nemá zabudovaný kompresor.“ Navrhovateľ reagoval v rámci odpovede zo dňa

  2. 2020 nasledovne, cit.: ,,Položka č . 1 - Chladiaci / mraziaci stôl THNBC/220 spĺňa všetky Vami požadované parametre

36 Príloha č. 1 - Opis predmetu zákazky. Vo Vašej špecifikácii nie je uvedené aby bol zabudovaný kompresor alebo aby bol súčasťou chladiaceho/mraziaceho stola.“ Kontrolovaný v Zápisnici zo dňa

  2. 2020 uviedol nasledovné, cit.: ,,Komisia v rámci hodnotiaceho procesu konštatuje, že uchádzač navrhovateľ pri položke č. 1 Chladiaci/mraziaci stôl zadefinoval zariadenie, ktoré je určené k pripojeniu 18 k vzdialenému chladeniu a nemá zabudovaný kompresor. Verejný obstarávateľ požadoval v súťažných podkladoch: zadný 3D lem 100 mm, tropikalizované prevedenie, izolácia 60 mm, vyhodnotenie AISI 304 CrNi 18/30, EVXV-elektronický kontrolný panel HACCP, alarm, vyhotovenie na stavebný sokel, Chladiaca časť: príkon 0,34 kW/hod., objem 230 litrov, rozsah teplôt -20C až + 80C, Mraziaca časť: príkon 0,63kW/hod., objem 230 litrov, rozsah teplôt 150C až -200C. Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že v špecifikácii nie je uvedené aby bol zabudovaný kompresor alebo aby bol súčasťou chladiaceho/mraziaceho stola. Komisia konštatuje, že zadávateľ neumožnil inštaláciu vzdialeného chladenia, z dôvodu nedostatku disponibilného priestoru. Kontrolovaný ohľadne predmetnej položky uviedol v oznámení o vylúčení zo dňa
  4. 2020 nasledovné, cit.: ,,V súťažných podkladoch v bode 36 Opis predmetu zákazky stanovil minimálnu požadovanú technickú špecifikáciu pri položke č. 1 Chladiaci/mraziaci stôl požadoval: zadný 3D lem 100 mm, tropikalizované prevedenie, izolácia 60 mm, vyhotovenie AISI 304 CrNi 18/10, EVXV- elektronický kontrolný panel HACCP, alarm, vyhotovenie na stavebný sokel, Chladiaca časť: príkon 0,34 kW/hod., objem 230 litrov, rozsah teplôt -20C až + 80C, Mraziaca časť: príkon 0,63 kW/hod, objem 230 litrov, rozsah teplôt -150C až -200C. V rámci hodnotiaceho procesu komisia zistila, že chladiaci/mraziaci stôl je určený k pripojeniu k vzdialenému chladeniu a nemá zabudovaný kompresor. Vo vysvetlení zo dňa
  6. 2020 ste uviedli, že v špecifikácii nie je uvedené aby bol zabudovaný kompresor, alebo aby bol súčasťou chladiaceho/mraziaceho stola. Verejný obstarávateľ neumožnil inštaláciu vzdialeného chladenia, z dôvodu nedostatku disponibilného priestoru v zmysle dispozičného riešenia.“ Úrad v prvom rade uvádza, že vymedzenie predmetu zákazky je plne v kompetencii verejného obstarávateľa, a teda za opis, resp. definovanie predmetu zákazky je plne zodpovedný verejný obstarávateľ, pričom verejný obstarávateľ nie je oprávnený preniesť túto svoju zodpovednosť na uchádzačov. Úrad zároveň uvádza, že na zabezpečenie objektívnosti pre vypracovanie ponuky je potrebné v rámci opisu predmetu zákazky stanoviť presnú špecifikáciu predmetu zákazky. Práve jednoznačné, úplné a nestranné vymedzenie predmetu zákazky má pre záujemcov/uchádzačov zásadný význam, a to najmä z hľadiska rozhodovania sa o účasti v predmetnom postupe zadávania zákazky, preto musí verejný obstarávateľ/obstarávateľ opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov, a tým umožnil v rámci postupu zadávania zákazky uskutočnenie riadnej a transparentnej hospodárskej súťaže.
  7. Úrad vo vzťahu k uvedenému uvádza, že kontrolovaný v špecifikácii súťažných podkladov neuviedol, resp. nedefinoval, kde má byť kompresor inštalovaný/zabudovaný a ani neuviedol žiadne skutočnosti potrebné k identifikácii položky č. 1 s vnútorne zabudovaným kompresorom. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný v rámci hodnotiaceho procesu vychádzal z webových stránok výrobcu produktu, ktorý navrhovateľ v ponuke predložil. Úrad si dovoľuje poznamenať, že kontrolovaný len skonštatoval, čo vlastnou lustráciou na webových stránkach zistil (bod 37 rozhodnutia). Úrad k uvedenému uvádza, že uvedené však nemusí automaticky znamenať, že informácie na webových stránkach sú aktualizované a teda v plnej miere relevantné, pričom zároveň nemožno vylúčiť ani možnosť kompresor do chladiaceho zariadenia zabudovať resp. dodať ho aj v uvedenom prevedení. Úrad uvádza, že hoci požiadať o vysvetlenie je v zákone o verejnom 19 obstarávaní koncipované ako možnosť verejného obstarávateľa, túto možnosť je vhodné využiť najmä v prípadoch, kedy okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že ide o také informácie, ktoré by bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť, prípadne dovysvetliť. Nakoľko však ani samotný kontrolovaný v súťažných podkladoch nestanovil, že kompresor má byť inštalovaný priamo v chladiacom stole, má úrad za to, že kontrolovaný je v prvom rade povinný vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky v súlade s tým, ako si ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch. V prípade, že mal kontrolovaný pochybnosti ohľadom inštalácie kompresora vo vzťahu k dispozičnému riešeniu u navrhovateľom ponúkaného zariadenia, mal

názoru úradu opätovne dopytovať navrhovateľa na vyššie uvedené skutočnosti, teda vo vzťahu k položke č. 1 chladiaci/mraziaci stôl ohľadne chladenia/spôsobu pripojenia k chladeniu a dispozícii kompresora. Úrad poukazuje, že navrhovateľ vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie č. 2 skonštatoval iba skutočnosť, že v súťažných podkladoch nebola stanovená požiadavka na zabudovanie kompresora do chladiaceho/mraziaceho stola. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené, ale ďalej neskúmal, či navrhovateľom ponúkané zariadenie pri položke č. 1 vrátane kompresora bude plne funkčné vo väzbe na dispozičné riešenie. Zároveň kontrolovaný založil dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa na požiadavke, ktorá zo súťažných podkladov ani nevyplýva, cit.: “verejný obstarávateľ neumožnil inštaláciu vzdialeného chladenia“. S uvedeným tvrdením kontrolovaného sa nemožno stotožniť, a práve v kontexte všetkých vyššie uvádzaných skutočností možno postup kontrolovaného vo vzťahu k vyhodnocovaniu požiadaviek na predmet zákazky pri položke č. 1 chladiaci/mraziaci stôl považovať za zmätočný, nepreskúmateľný, nečitateľný a v konečnom dôsledku netransparentný. 51. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému poukazuje na § 53 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, ktoré kontrolovaný poskytol uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk, čo platí aj vo vzťahu ku kritériám na vyhodnotenie ponúk. Verejný obstarávateľ je zároveň povinný pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne. Zároveň úrad poukazuje na inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý slúži na odstránenie, resp. 53 objasnenie nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačmi, pričom však platí, že vysvetlením ponuky nesmie dôjsť k zmene ponuky, za ktorú sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo počítaní. Úrad má za to, že inštitút vysvetlenia ponuky je odrazom princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože jeho účelom je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté uchádzačmi, tak aby verejný obstarávateľ mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť všetky uchádzačmi predložené ponuky. Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie 20 toho, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a aby nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné vysvetlením jednoducho odstrániť. 52. V uvedenej súvislosti je potrebné poukázať na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, ktorý konštatoval, že

zásady proporcionality akty inštitúcií nesmú prekračovať hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čo znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné použiť opatrenie, ktoré je najmenej obmedzujúce, a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II 321, bod 57; National Farmers’ Union, C-157/96, 5.5.1998, Zb. s. I 2211, bod 60). Táto zásada verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43). Súdny dvor Európskej únie ďalej v predmetnom rozhodnutí (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 56) dopĺňa, že uvedený postup je na mieste aplikovať v prípade, keď je znenie ponuky formulované nejasne, a okolnosti prípadu, o ktorých komisia vie, naznačujú, že táto nejasnosť by sa pravdepodobne mohla jednoducho vysvetliť a mohla by byť jednoducho odstránená. V takom prípade je v zásade v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, aby komisia zamietla túto ponuku bez toho, aby využila svoju možnosť požiadať o vysvetlenie. Ak by sa za takýchto okolností komisii priznala absolútna diskrečná právomoc, bolo by to v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania. S vyššie uvedenými závermi Súdneho dvora Európskej únie sa stotožnil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 3 Sžf/116/2009 z

  1. októbra 2012, ktorý na ich základe konštatoval, že ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná a ktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v súťažných podkladoch je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného obstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu ponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky.
  2. Úrad uvádza, že nakoľko kontrolovaný vyššie uvádzané skutočnosti ohľadom navrhovateľom ponúkaného zariadenia pri položke č. 1, jeho možností inštalovania a súladu s dispozičným riešením dostatočne nepreskúmal a nepožiadal navrhovateľa opätovne o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k identifikovaným nezrovnalostiam riadne odôvodneným a transparentným spôsobom, konal v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a teda aj vylúčenie ponuky navrhovateľa bolo v rozpore s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, pretože k nemu kontrolovaný dospel na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Úrad považuje preto námietky navrhovateľa v uvedenej časti za opodstatnené. 21
  3. Úrad v súvislosti s namietanými skutočnosťami navrhovateľa (body 9 až 12 rozhodnutia) v zmysle ktorých navrhovateľ pri položke č. 3 Elektrický konvektomat, položke č. 4 a č.13 Pekárenská pec, položke č. 10 Teleskopická umývačka riadu a položke č. 12 Elektrický konvektomat s príslušenstvom konštatuje, že ním predložené zariadenia presahujúce príkon požadovaný kontrolovaným nemajú vplyv na funkčné či fyzikálne charakteristiky výrobku, resp. zariadenia majú lepšie technické a energetické špecifiká uvádza, že preskúmal postup komisie na vyhodnotenie ponúk predchádzajúci vylúčeniu ponuky navrhovateľa, najmä či došlo k preskúmaniu úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík tovarov ponúkaných navrhovateľom. Úrad uvádza, že komisia v Zápisnici zo dňa
  5. 2020 (bod 38 rozhodnutia) sa v prípade vyššie uvedených zariadení z hľadiska ich posúdenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky obmedzila na strohé konštatácie, cit.: ,,že stanovená kapacita spotrebičov je v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa a energetické príkony sú dané ako maximálne.“ V oznámení o vylúčení zo dňa
  7. 2020 (bod 39 rozhodnutia) ďalej kontrolovaný v prípade vyššie uvedených zariadení z hľadiska ich posúdenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky o. i. uvádza, cit.: ,,Verejný obstarávateľ stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa. Verejný obstarávateľ trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne“, resp. záverom uvádza, cit.: ,,pri Vami uvedených príkonoch všetkých zariadení bude rozdiel vo výške 8,3 kW a tým sa navýši celková ročná spotreba energií.“ Inak povedané, kontrolovaný skonštatoval, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky; nakoľko navrhovateľom predložené tovary boli z hľadiska príkonu v kW mimo rozsah, ktorý požadoval kontrolovaný, nie sú v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa, s dôvetkom, že v prípade príkonov uvedených v tovaroch navrhovateľa bude rozdiel vo výške 8,3 kW a tým sa navýši celková ročná spotreba energií.
  8. Úrad má za to, že ak je v predmetnom verejnom obstarávaní prípustné predkladať tovary, ktoré nespĺňajú požiadavky na min. výkonnostné a funkčné požiadavky predmetu, avšak spĺňajú všetky úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú potrebné na zabezpečenie účelu, na ktoré sú tovary určené, tak je kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk povinný reálne sa ich úžitkovými, prevádzkovými a funkčnými charakteristikami ponúkaných tovarov zaoberať, a to zdokumentovaným spôsobom. To znamená, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, ak iba vyhodnotil tovary navrhovateľa ako tovary, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky bez toho, aby boli uvedené tovary vyhodnotené z hľadiska ich úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík. Úrad zároveň uvádza, že postup kontrolovaného pri vyhodnotení ponuky navrhovateľa z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky, ako aj samotné vylúčenie ponuky navrhovateľa nie je transparentným spôsobom zadokumentované. Ak mal kontrolovaný za to, že navrhovateľom ponúkané tovary – položky č. 3, 4, 13, 10 a 12 skutočne nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky, mal v súlade s princípom transparentnosti v predmetnom prípade v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa uviesť a odôvodniť záver, na základe čoho navrhovateľom ponúkané tovary – položky nespĺňajú všetky úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky požadovaných tovarov. Ak kontrolovaný v oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa uvedie, že ním ponúkané tovary nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky a zároveň 22 neuvedie v čom nespĺňajú úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky požadovaných tovarov, tak sa navrhovateľ z oznámenia o vylúčení ponuky nedozvie, na základe čoho boli ním ponúkané výrobky vyhodnotené z hľadiska úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík. V tomto kontexte je samotné oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa nedostatočné a nepreskúmateľné.
  9. Úrad v týchto súvislostiach poukazuje na samotné vyjadrenie kontrolovaného (bod 21 tohto rozhodnutia), ktorý vo vyjadrení k námietkam navrhovateľa uvádza cit.: „Ak uchádzač vo svojej ponuke ponúkne náhradu, ekvivalent, musí tento spĺňať všetky úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je určený. Ponúkané zariadenia síce skrátia čas potrebný na prípravu jedla, ohrev ale táto prevádzka nie je určená na prípravu jedál veľkého počtu stravníkov. Nejde teda o veľkokapacitnú prevádzku, ale o zariadenie, kde si študenti budú osvojovať jednotlivé technológie prípravy jedál.“ Po preskúmaní dokumentácie kontrolovaného úrad dospel k záveru, že hoci kontrolovaný povolil predloženie ekvivalentu za podmienky, že cit.: „Ak uchádzač vo svojej ponuke ponúkne náhradu, týkajúcu sa špecifikácie predmetu obstarávania - ekvivalent konkrétnych výrobcov, výrobných postupov, značiek, patentov, t.j. výrobkov ktoré nespĺňajú všetky požiadavky na min. výkonnostné a funkčné požiadavky predmetu, musí táto náhrada/ekvivalent však spĺňať všetky úžitkové, prevádzkové a funkčné charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktorý je výrobok určený“, z dokumentácie kontrolovaného nie je zrejmé ako kontrolovaný navrhovateľom ponúkané tovary ako ekvivalenty posúdil. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný bol pri vyhodnocovaní ponúk povinný reálne sa zaoberať ekvivalenciou všetkých ponúkaných výrobkov, a to zdokumentovaným spôsobom. Kontrolovaný sa však v Zápisnici ako aj v oznámení o vylúčení obmedzil iba na skutočnosť, že pri uvedených príkonoch všetkých zariadení, pre ktoré bola ponuka navrhovateľa vylúčená, bude rozdiel vo výške 8,3 kW, čím sa navýši celková ročná spotreba energií, pričom kapacita spotrebičov bola stanovená v súlade s potrebami a technickými požiadavkami školy. Zároveň kontrolovaný iba skonštatoval, že cit.: „stanovil kapacitu spotrebičov v súlade s potrebami a technickými požiadavkami prevádzkovateľa. Verejný obstarávateľ trvá na technickej špecifikácii a energetické príkony sú dané ako maximálne.“
  10. Úrad uvádza, že v procese vyhodnocovania ponúk, tak ako aj v celom procese verejného obstarávania, je verejný obstarávateľ povinný konať v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Úrad uvádza, že z obsahu Zápisnice ani z obsahu oznámenia o vylúčení nevyplýva, že by sa komisia kontrolovaného zaoberala posúdením úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík tovarov v ponuke navrhovateľa. Uvedený prístup kontrolovaného spôsobuje, že samotný priebeh vyhodnocovania ponúk je nekontrolovateľný, nečitateľný a neprehľadný, a preto je aj v rozpore s princípom transparentnosti, ustanoveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 23
  11. Úrad má za to, že nakoľko kontrolovaný ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania vylúčil, tak musel dospieť jednak k záveru, že výrobky ponúkané navrhovateľom nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky a vzhľadom na to, že pripustil v predmetnom verejnom obstarávaní predkladať aj ekvivalentné výrobky, musel zároveň dospieť k záveru, že výrobky ponúkané navrhovateľom nie sú ani ekvivalentné. Ako však už úrad uviedol vyššie, z kontrolovaným predloženej dokumentácie nevyplýva, že by sa komisia kontrolovaného zaoberala posúdením ekvivalentnosti ponúkaných zariadení. Z kontrolovaným predloženej dokumentácie úrad nemá za preukázané, resp. nedokáže posúdiť, či sa kontrolovaný reálne zaoberal vyhodnocovaním ekvivalentnosti navrhovateľom ponúkaných výrobkov v prípade položky č. 3 Elektrický konvektomat, položiek č. 4 a č.13 Pekárenská pec, položky č. 10 Teleskopická umývačka riadu a položky č. 12 Elektrický konvektomat s príslušenstvom z hľadiska ich úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík. Úrad konštatuje, že záver, ako aj dôkladné odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky absentuje. Úrad v tejto súvislosti dáva opätovne do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. Krajský súd v Bratislave dňa
  13. 2011 v rozsudku č. 2S 366/10-352 uviedol, že spomínaná kontrola má právnu oporu práve v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.“
  14. Úrad pre zhrnutie vyššie uvedených skutočností uvádza, že kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa postupoval v rozpore s požiadavkami a informáciami uvedenými v súťažných podkladoch pri vyhodnotení úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík navrhovateľom ponúkaných zariadení a splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad taktiež dodáva, že kontrolovaným koncipované oznámenie o vylúčení ponuky navrhovateľa nereflektuje základné požiadavky na preskúmateľné a zákonné rozhodnutie v procese verejného obstarávania. Úrad na margo uvedeného konštatuje, že kontrolovaný v predmetnom oznámení o vylúčení ponuky navrhovateľa neuviedol dôvod, pre ktorý navrhovateľa vylučuje z procesu verejného obstarávania, t.j. na základe čoho dospel k záveru, že navrhovateľom ponúkané tovary nemôže akceptovať. Skutočnosť, že navrhovateľom ponúkané tovary nespĺňajú požiadavky stanovené v opise predmetu zákazky v tomto prípade neobstoja, nakoľko kontrolovaný pripustil predkladať aj ekvivalenty. Za riadne zdôvodnený a preskúmateľný dôvod nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky nemožno považovať ani tvrdenie kontrolovaného, že pri uvedených príkonoch všetkých zariadení, pre ktoré bola ponuka navrhovateľa vylúčená, bude rozdiel vo výške 8,3 kW, čím sa navýši celková ročná spotreba energií, pričom kapacita spotrebičov bola stanovená v súlade s potrebami a technickými požiadavkami školy. Uvedená konštatácia kontrolovaného nie je z hľadiska preskúmateľnosti dostatočná, pretože úradu nie je zrejmé, či kontrolovaný posudzoval navrhovateľom ponúkané tovary z hľadiska ich ekvivalencie a splnenia/nesplnenia úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík. 24 Úrad má za to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení neuviedol, ako a či vôbec vyhodnocoval ekvivalentnosť navrhovateľom ponúkaných výrobkov. Zároveň je zrejmé, že pri absencii samotného záveru o neekvivalentnosti absentuje v oznámení o vylúčení aj dôkladné odôvodnenie tohto záveru. Kontrolovaný tak svojím konaním učinil rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa nečitateľným, nejasným, neurčitým, nepreskúmateľným a v rozpore s princípmi verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
  15. Úrad záverom uvádza, že netvrdí, že navrhovateľom ponúkané zariadenia pri položkách č. 1, 3, 4, 13, 10 a 12 sú ekvivalentnými zariadeniami ku kontrolovaným požadovaným, a že ponuka navrhovateľa nemôže byť z procesu verejného obstarávania vylúčená.

úradu je práve kontrolovaný tým subjektom, ktorý stanovuje požiadavky na predmet zákazky, a ktorý disponuje dostatočnými odbornými kapacitami na vyhodnotenie ponúk, a preto práve kontrolovaný, pokiaľ si sám stanoví, že bude akceptovať aj ekvivalentné zariadenia, má byť tým subjektom, ktorý vyhodnotí, či sú navrhovateľom ponúkané zariadenia ekvivalentným riešením alebo nie sú, napríklad aj prostredníctvom žiadosti navrhovateľa o preukázanie ekvivalentnosti ním ponúkaných zariadení a následného vyhodnotenia doručenej odpovede. Úrad však v nadväznosti na uvedené má za to, že kontrolovaný je v súlade s princípom transparentnosti povinný zachytiť postup vyhodnocovania aj písomne v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu, a to tak, aby bol aj spätne kontrolovateľný. Úrad považuje námietky v kontexte vyššie uvedených záverov za opodstatnené. 61.

§ 175ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti:

  1. a)odstrániť protiprávny stav alebo
  2. b)zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo koncesie, postup zadávania časti zákazky alebo časti koncesie alebo súťaž návrhov. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že vylúčením navrhovateľa z verejného obstarávania kontrolovaný postupoval v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
  3. b)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že porušenie zákona o verejnom obstarávaní identifikované v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa bez toho, aby navrhovateľa požiadal o opätovné vysvetlenie vo vzťahu k položke č. 1, a to v kontexte jeho odpovede na druhú žiadosť o vysvetlenie. Opätovným využitím inštitútu vysvetlenia sa mohlo zamedziť vylúčeniu ponuky navrhovateľa, ktorý by sa mohol v procese verejného obstarávania stať úspešným uchádzačom. Kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa bez toho, aby opätovne využil inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, čím by navrhovateľovi umožnil objasniť nezrovnalosti, resp. nejasnosti vyplývajúce z jeho ponuky vo vzťahu k položke č.1 a ktorý by zároveň umožnil kontrolovanému jednoznačne 25 sa utvrdiť v tom, či spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Úrad zároveň konštatuje, že postup kontrolovaného pri vylúčení ponuky navrhovateľa považuje za v rozpore s princípom transparentnosti

10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný pri vylúčení ponuky navrhovateľa postupoval v rozpore s požiadavkami a informáciami uvedenými v súťažných podkladoch pri vyhodnotení úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík navrhovateľom ponúkaných zariadení a splnenia požiadaviek na predmet zákazky v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Z kontrolovaným predloženej dokumentácie úrad nemá za preukázané, resp. nedokáže posúdiť, či sa kontrolovaný reálne zaoberal vyhodnocovaním ekvivalentnosti navrhovateľom ponúkaných výrobkov z hľadiska ich úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík. Úrad má za to, že uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko opätovným posúdením úžitkových, prevádzkových a funkčných charakteristík položiek, na základe ktorých bola ponuka navrhovateľa vylúčená, by sa navrhovateľ mohol stať úspešným uchádzačom. 62. V zmysle § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky. Osobitne dáva úrad do pozornosti princíp transparentnosti, ktorý stanovuje požiadavku na jednoznačnosť, predvídateľnosť a prehľadnosť postupov verejného obstarávateľa a tiež obmedzuje svojvoľnosť konania vo verejnom obstarávaní. Úrad odporúča kontrolovanému, aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu uchádzača, vzbudzovali pochybnosti. V prípade, že bude mať kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia požiadaviek na predmet zákazky pochybnosti alebo u neho budú pretrvávať nejasnosti, úrad mu odporúča v budúcnosti využiť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane. Úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pristúpil k vylúčeniu ponuky uchádzača až po využití všetkých zákonných inštitútov, ktoré je povinný v rámci vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky použiť a až v prípade jednoznačného preukázania existencie dôvodov na vylúčenie pristúpiť k vylúčeniu ponuky uchádzača, pričom je potrebné celý tento proces zdokumentovať. Zároveň úrad odporúča v budúcnosti kontrolovanému hodnotiť požiadavky na predmet zákazky vždy v súlade s tým ako si ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. 63. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 64.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní sa rozhodnutie zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 26 Kaucia 65.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 66. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje: 1. XX– navrhovateľ 2. Žilinský samosprávny kraj, Komenského 2622/48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 27

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.