Obsah (17)

§ 140§ 147§ 170§ 175§ 187e§ 56§ 169§ 173§ 2§ 53§ 10§ 166§ 42§ 172§ 174§ 177§ 178

Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 14011-9000/2020 Bratislava Číslo: 16. 09. 2020 11565-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstaráv

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d), v nadväznosti na § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Intenzívna medicína“, vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky s názvom: „LC3 Ventilačná technika“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská 2323/11 A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498507 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16343-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2020, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
5. 2020, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu v predmetnej verejnej súťaži. Kontrolovanému boli námietky doručené listinne dňa

2. 2020 a prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „EVO“ alebo „IS EVO“) dňa
5. Námietky boli úradu doručené po otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“.
6. Úrad uvádza, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. 3.

§ 187eods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
3. decembra 2018, sa dokončia

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4.

§ 187eods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 v konaní začatom po
3. decembri 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, sa postupuje

predpisov účinných do 31. decembra 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené bude úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa postupovať

predpisov účinných do

2. 2018, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

4. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Námietky navrhovateľ doručil v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 17. 01. 2019 o 15:23:06 hod. 7.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Z ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4.000,- Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2020 kauciu vo výške 4.000,- Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že kontrolovaný mu dňa
6. 2020 prostredníctvom elektronického prostriedku EVO doručil oznámenie o vylúčení ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza rozhodujúce skutočnosti, ktoré v oznámení o vylúčení zo dňa 20.07.2020 uvádza kontrolovaný (cit. v bode 42 tohto rozhodnutia).

1. Ďalej navrhovateľ uvádza skutočnosti, ktoré predchádzali jeho vylúčeniu. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu listom zo dňa
3. 2019 oznámil, že jeho ponuka pre časť 3 bola identifikovaná ako víťazná. Kontrolovaný tak

navrhovateľa urobil v nadväznosti na rozhodnutie úradu k podaným námietkam č. 8604-6000/2019 a 8888-6000/2019, ktorým úrad nariadil verejnému obstarávateľovi opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetu zákazky „Ventilačná technika“.

1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2020 mu bolo prostredníctvom elektronického prostriedku EVO, v ktorom kontrolovaný realizuje verejnú súťaž, doručené oznámenie o zrušení časti verejného obstarávania, v zmysle ktorého kontrolovaný oznamuje, že pristúpil k zrušeniu časti 3 a 6 predmetu zákazky. Proti uvedenému oznámeniu podal navrhovateľ námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti inému úkonu listom zo dňa

2. 2020, doručeným úradu dňa
5. Navrhovateľ uvádza, že námietky

§ 170ods.

3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní proti inému úkonu (zrušeniu časti 3 verejnej súťaže) podal aj uchádzač YY. Úrad vydal dňa

2. 2020 rozhodnutie č. 5642-6000/2020-OD a č. 5697-6000/2020-OD, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie o zrušení časti verejného obstarávania a zároveň rozhodol o zastavení konania na základe navrhovateľom podaných námietok.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
5. 2020 vydal úrad rozhodnutie č. 15740-6000/2019OD na základe námietok uchádzača YY proti vyhodnoteniu ponúk, ktorým nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk v časti 3 predmetnej verejnej súťaže. S poukazom navrhovateľa na doručené rozhodnutie úradu č. 15740-6000/2019-OD zo dňa
7. 2020, kde sa uvádzajú závery znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa
9. 2019, vypracovaného na objednávku uchádzača YY znalcom AA a odborného stanoviska Lekárskej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach zo dňa
11. 2020, vypracovaného BB na základe objednávky úradu, si navrhovateľ objednal dňa
13. 2020 vypracovanie znaleckého posudku, týkajúceho sa posúdenia technických parametrov servoventilátora Dräger typ EVITA V500 u CC. Predmetom znaleckého posúdenia bolo, či servoventilátor Evita V500 spĺňa (disponuje funkcionalitou) automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom. Zo záverov znaleckého posudku č. 13/2020 zo dňa
15. 2020, vypracovaného CC,

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že navrhovateľom ponúknuté zariadenie EVITA V 500 Dräger spĺňa technický parameter: automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom. Navrhovateľ uvádza, že podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku CC nebol

navrhovateľa len návod na použitie (ako tomu bolo v prípade znaleckého posudku vypracovaného AA a BB), ale aj dostupné informácie od výrobcu a v neposlednom rade fyzická obhliadka a skúška servoventilátora. 13. Z citácií znaleckého posudku AA ako i odborného posúdenia BB, uvedených v rozhodnutí úradu č. 15740-6000/2019-OD zo dňa 27. 05. 2020

navrhovateľa vyplýva, že nemali možnosť vykonať fyzicky obhliadku alebo objektívnu skúšku daného zariadenia pre účel posúdenia jeho funkcionality. K svojim záverom prišli

navrhovateľa len na základe verejne dostupných manuálov a návodov na použitie. Navrhovateľ uvádza, že táto skutočnosť do podstatnej miery ovplyvňuje komplexnosť a hodnovernosť záverov, ku ktorým v rámci svojich záverov prišli.

navrhovateľa je potrebné prihliadať aj na to, že návod na použitie zariadenia nemusí obsahovať popis všetkých jednotlivých funkcií, ktorými dané zariadenie disponuje.

1. Ďalej navrhovateľ uvádza, že listom zo dňa
3. 2020 doručil kontrolovanému znalecký posudok č. 13/2020, vypracovaný znalcom z odboru strojárstvo, CC. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný bol povinný prihliadať na ním doručený znalecký posudok, ale napriek tomu sa nijakým spôsobom nevyporiadal so závermi navrhovateľom doručeného znaleckého posudku, ktorý je v zásadnom rozpore so závermi znaleckého posudku AA ako i odborného posúdenia BB, ktoré citoval úrad v rámci rozhodnutia č. 15740-6000/2019-OD zo dňa
6. Kontrolovaný sa

navrhovateľa obmedzil v rámci oznámenia o vylúčení ponuky zo dňa

2. 2020 len na strohú citáciu troch odsekov odôvodnenia rozhodnutia úradu č. 15740-6000/2019-OD zo dňa
4. 2020 bez toho, aby uviedol, na základe čoho sa stotožnil s uvedenou argumentáciou. Kontrolovaný tak

navrhovateľa bez akéhokoľvek odôvodnenia zmenil okrem posúdenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky aj svoj postoj ku gramatickému zadefinovaniu technického parametra alternatívnym spôsobom, kde slovo „resp.“ chápal vo význame „alebo“. Skutočnosť, že samotný kontrolovaný chápal od začiatku verejnej súťaže slovo „resp.” vo význame „alebo” potvrdzuje

navrhovateľa aj fakt, že na to výslovne poukázal v oznámení o neprijatí ponuky zo dňa

2. 2019 adresovanom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 uchádzačovi YY. Kontrolovaný si bol

navrhovateľa vedomý, že v prípade, ak by sa pojem - spojka „resp.” mala chápať ako len upresnenie prvej časti vety, tak na trhu existuje len jeden výrobca ventilačnej techniky, a to Hamilton Medical. V tejto súvislosti navrhovateľ reaguje na nálezovú časť odborného posúdenia vypracovaného BB, ktoré bolo uvedené v rozhodnutí úradu č. 15740-6000/2019-OD zo dňa 27. 05. 2020, konkrétne na Otázku č. 3 v spojení s otázkou č. 5, uvedené na strane 15 a 16 predmetného rozhodnutia, čo považuje navrhovateľ za kapciózne. Taktiež otázka č. 6

názoru navrhovateľa nereflektuje obdobie, kedy prišlo k vyhláseniu verejnej súťaže t. j. november 2018, ale súčasnosť, kedy už môže existovať viacero výrobcov, čomu však v čase predkladania ponuky tak nebolo. Preto

navrhovateľa takto položenú otázku nemožno brať v úvahu, nakoľko absolútne nezohľadňuje stav na trhu v čase vyhlásenia verejnej súťaže. 15. K ostatným konštatovaniam z odborného posúdenia spochybňujúcim funkcionalitu navrhovateľom ponúkaného zariadenia navrhovateľ uvádza, že ich jednoznačne vyvrátil ním predloženým znaleckým posudkom. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ za preukázané, že kontrolovaný v čase navrhovateľom doručeného znaleckého posudku disponoval rozdielnymi informáciami ohľadom splnenia požiadaviek na predmet zákazky, a teda

navrhovateľa mal kontrolovaný pristúpiť k využitiu inštitútu vysvetlenia. Oznámenie o vylúčení ponuky má

navrhovateľa obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti vylúčiť ponuku. V prípade oznámenia o vylúčení ponuky, ide

navrhovateľa o všeobecné tvrdenie kontrolovaného, v ktorom absentuje uvedenie konkrétnych dôvodov a taktiež absentuje akékoľvek vysporiadanie sa s navrhovateľom doručeným znaleckým posudkom.

navrhovateľa sa jedná len o strohé konštatovanie kontrolovaného bez náležitého zdôvodnenia s odkazom na rozhodnutie úradu, pričom samotné rozhodnutie úradu neuložilo kontrolovanému vylúčiť ponuku navrhovateľa, ale len zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk a opätovne vyhodnotiť ponuky. Ak kontrolovaný nemal žiadne pochybnosti o svojom rozhodnutí o vylúčení ponuky, mal

navrhovateľa zaslať oznámenie o vylúčení ponuky, z ktorého by bolo zrejmé, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodnutí, o aké skutkové okolnosti oprel svoje rozhodnutie, tak aby bolo relevantne odôvodnené a preskúmateľné. Uvedené skutočnosti

navrhovateľa v rámci oznámenia o vylúčení absentujú, a preto je toto oznámenie nepreskúmateľné. Navrhovateľ sa domnieva, že postupom kontrolovaného došlo k porušeniu viacerých základných princípov verejného obstarávania.

navrhovateľa zmyslom princípu transparentnosti je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonané v procese verejného obstarávania, vrátane úkonu rozhodnutia o vylúčení ponuky, mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. V súvislosti s uvedeným poukazuje navrhovateľ na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj na rozhodnutie Rady úradu zo dňa

2. 2016, č. 7645-9000/2016, ktoré sa zaoberalo obdobnou problematikou. Navrhovateľ ďalej poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 a rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-38/10 zo dňa
4. 2002, Európska komisia proti Holandskému kráľovstvu.
5. Kontrolovaný pri vyhodnotení ponúk postupoval

názoru navrhovateľa aj v rozpore s princípom proporcionality, ktorý je jedným z hlavných princípov verejného obstarávania. Z rozhodovacej činnosti Súdneho dvora Európske únie (napr. C-157/96, C-21/03, C34/03 a C-210/03)

navrhovateľa vyplýva, že princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. To

navrhovateľa znamená, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné sa prikloniť k tomu najmenej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 obmedzujúcemu. Navrhovateľ uvádza, že je nevyhnutné, aby kontrolovaný pri vyhodnocovaní jednotlivých ponúk a následnom rozhodovaní o vylúčení uchádzačov mal na zreteli účel a význam princípu proporcionality, t. j. aby nepristupoval k rigoróznemu vylučovaniu ponúk uchádzačov pre akékoľvek, aj keď iba formálne pochybenia, ale aby skúmal závažnosť prípadnej absencie požadovaných dokumentov, ich náležitostí, alebo úplnosti informácií v nich uvedených, túto prípadnú neúplnosť posudzoval z hľadiska miery jej vplyvu na celkový priebeh verejného obstarávania. 17. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie je účelové a je založené na nesprávnom a nekomplexnom posúdení veci, a taktiež nemá oporu v dokladoch, ktoré boli poskytnuté tak zo strany kontrolovaného ako aj navrhovateľa. Kontrolovaný má

navrhovateľa pristúpiť k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností a využití inštitútu vysvetlenia, nakoľko vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práva uchádzača zúčastniť sa verejného obstarávania a predstavuje popretie jedného z princípov verejného obstarávania, a to princípu hospodárnosti verejného obstarávania. Dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov. 18. Opísaný postup kontrolovaného je

navrhovateľa v priamom rozpore so zásadou transparentnosti verejného obstarávania, zakotvenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorá je v dôvodovej správe k zákonu o verejnom obstarávaní definovaná ako hlavná zásada pre celé verejné obstarávanie. Podmienkou dodržania princípu transparentnosti je

navrhovateľa zabezpečenie priebehu verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Navrhovateľ uvádza, že porušenie zásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať kontrolovanému porušenie niektorej zákonnej povinnosti. Prostredníctvom procesu verejného obstarávania sa

navrhovateľa realizuje čestná hospodárska súťaž a uplatnenie princípu transparentnosti verejného obstarávania znamená, že kontrolovaný má postup a úkony uskutočňovať tak, aby boli zrozumiteľné a zároveň objektivizované do takej miery, že uchádzač nebude musieť použiť revízne postupy, ktorými sa dožaduje informácií, ktoré mu verejný obstarávateľ musí v súlade s týmto princípom poskytnúť. Kontrolovaný postupoval

navrhovateľa v rozpore s princípom proporcionality a s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keď nevyužil inštitút žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný použil rozhodnutie úradu v konaní o námietkach ako odôvodnenie vylúčenia, pričom rozhodnutie úradu určilo povinnosť kontrolovanému ponuky vyhodnotiť opätovne. Kontrolovaný nemal

navrhovateľa právo použiť rozhodnutie o námietkach ako podporný dôkazový prostriedok na odôvodnenie vylúčenia, a neumožniť navrhovateľovi účinnú ochranu záujmov hospodárskeho subjektu ako účastníka vo verejnom obstarávaní. 19. Navrhovateľ v petite námietok navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača, zaradiť navrhovateľa späť do procesu predmetnej verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku pre časť 3. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 20. Úrad uvádza, že dňa 22. 07. 2020 kontrolovaný doručil úradu informáciu

§ 166ods.

1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že v zmysle § 171 ods. 3 písm.
2. b)Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo jedenásty deň odo dňa doručenia tejto informácie, t. j. dňa 03. 08. 2020. 21.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní po začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného je kontrolovaný povinný doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do piatich pracovných dní odo dňa doručenia výzvy úradu. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 22.

§ 173ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, je kontrolovaný povinný doručiť úradu v lehote

odseku 2 aj písomné vyjadrenie k podaným námietkam.

1. Úrad listom č. 11565-6000/2020-V zo dňa
3. 2020, doručeným kontrolovanému dňa
5. 2020, vyzval kontrolovaného

§ 173ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam. Kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli dňa

3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa Kontrolovaný vo vyjadrení k námietkam uvádza, že mu bolo doručené rozhodnutie úradu č. 15740-6000/2019-OD zo dňa
5. 2020, ktorým úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vyhodnotení ponúk v časti 3 predmetu zákazky „LC3 Ventilačná technika“ a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov. Predmetné rozhodnutie úradu bolo

vyjadrenia kontrolovaného vydané vo vzťahu k námietke uchádzača YY, ktorá sa týkala požiadavky uvedenej v technickej špecifikácii pľúcneho servoventilátora strednej a najvyššej triedy, a to: „Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FIO2“. Kontrolovaný poukazuje na bod

1. uvedeného rozhodnutia, kde úrad uvádza, že splnenie vyššie uvedenej požiadavky na predmet zákazky bolo potrebné posudzovať v rozsahu, v akom si to stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch, teda v jej celosti. Kontrolovaný uvádza, že úrad na základe znaleckého posudku znalca AA č. 1/2019 zo dňa
3. 2019 a na základe odborného stanoviska zo dňa
5. 2020 vypracovaného BB, prednostom kliniky BX, mal za preukázané, že jedno-vetná technická požiadavka na predmet zákazky, uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov je celok a druhá časť vety za spojkou „resp.“ len upresňuje prvú časť vety pred spojkou „resp.“. Kontrolovaný ďalej cituje bod
6. uvedeného rozhodnutia úradu, cit.: „Kontrolovaný musí vyhodnocovať ponuku uchádzačov tak, ako si určil v predmetnej technickej požiadavke na predmet zákazky, teda ako celok v jednej vete, nie dve alternatívne formulované požiadavky.“ Kontrolovaný ďalej poukazuje na body
7. a
8. uvedeného rozhodnutia úradu, kde je uvedené, že posudzovaný ventilátor Dräger V500, ktorý je predmetom cenovej ponuky navrhovateľa, v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automaticko-dynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV. Kontrolovaný uvádza aj názor znalca AA,

ktorého tento nespĺňa ani prvú časť vety (uvedenú pred skratkou resp.), pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie plne uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke. Kontrolovaný tiež poukazuje na odborné stanovisko vypracované BB, v zmysle ktorého dýchacie zariadenie Dräger Evita V500 nespĺňa požiadavku na celú časť vety obsahujúcej technickú špecifikáciu „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. 24. Kontrolovaný uvádza, že sa s obsahom rozhodnutia úradu oboznámil, zrušil rozhodnutie o vyhodnotení ponúk pre časť 3 predmetu zákazky a následne pristúpil k opätovnému vyhodnoteniu ponúk. 25. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa 15. 07. 2020 mu bol doručený znalecký posudok navrhovateľa vypracovaný znalcom CC (znalec zo znaleckého odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení). Zo znaleckého posudku

kontrolovaného vyplýva, že servoventilátor od nemeckého výrobcu Dräger typ EVITA V500, ktorý je predmetom cenovej ponuky navrhovateľa, spĺňa technický parameter: automaticko - dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, teda inými slovami predložením predmetného znaleckého posudku navrhovateľ potvrdil, že ním ponúkané zariadenie nespĺňa riešený parameter ako celok: „Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FIO2“. 26. Kontrolovaný uvádza, že komisia menovaná na opätovné vyhodnotenie ponúk sa s predloženým znaleckým posudkom oboznámila a rozhodla o vylúčení cenovej ponuky navrhovateľa z ďalšieho procesu hodnotenia. Obsah navrhovateľom predloženého znaleckého posudku nepokrýval

kontrolovaného podstatné skutočnosti podrobne rozpísané v citovanom rozhodnutí, a teda na jeho základe nebolo možné spochybňovať závery úradu. V oznámení o vylúčení sú

kontrolovaného jednoznačne uvedené dôvody, pre ktoré predložená cenová ponuka nespĺňa požiadavky uvedené v súťažných podkladoch a ktoré viedli k rozhodnutiu cenovú ponuku vylúčiť. 27. Z vyššie uvedeného rozhodnutia úradu vo vzťahu k požiadavke „Ventilátor musí umožňovať automaticko -dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“ vyplynuli

kontrolovaného dve podstatné skutočnosti, a to:

1. riešený parameter kontrolovaný musí vyhodnocovať ako jeden celok,
2. navrhovateľom ponúkané zariadenie výrobcu Dräger typ EVITA V500 túto požiadavku nespĺňa.
3. Na základe uvedených záverov kontrolovaný uvádza, že prehodnotil ponuku navrhovateľa a rozhodol o jej vylúčení.
4. K tvrdeniu navrhovateľa, že otázka ekvivalentných prístrojov „nereflektuje obdobie, kedy prišlo k vyhláseniu verejnej súťaže t. j. november 2018, ale súčasnosť, kedy už môže existovať viacero výrobcov, čomu však v čase predkladania ponuky tak určite nebolo“, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ nepodložil toto tvrdenie žiadnymi dôkazmi, ktoré by preukazovali, že identifikované ekvivalentné zariadenia neboli v čase vyhlásenia verejného obstarávania na trhu dostupné.
5. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti kontrolovaný zastáva názor, že vylúčenie cenovej ponuky navrhovateľa bolo opodstatnené a bolo v súlade s princípmi verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
6. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Intenzívna medicína“, v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2018/S 218-498507 dňa
8. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
10. 2018 pod značkou 16343 - MST. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 133 709,71 EUR ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Zákazka je rozdelená na šesť častí, a to časť č. 1 „LC1: Anestéziologický prístroj“, časť č. 2 „LC2: Infúzna technika“, časť č. 3 „LC3: Ventilačná technika“, časť č. 4 „LC4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií“, časť č. 5 „LC5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií“ a časť č. 6 „LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu“. Predpokladaná hodnota časti č. 3 „LC3: Ventilačná technika“ predmetu zákazky je stanovená vo výške 713 765,67 EUR bez DPH. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
12. 2019 10:00 hod., predložili ponuku v časti č. 3 predmetu zákazky traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
14. 2019 o 11:00 hod. pristúpil kontrolovaný k otváraniu časti ponúk označených ako „Ostatné“, o čom vyhotovil zápisnicu. Dňa
16. 2019 o 10:45 hod. pristúpil kontrolovaný k otváraniu časti ponúk označených ako „Kritériá“, o čom vyhotovil zápisnicu. Následne, dňa
18. 2019 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi zápisnicu z otvárania ponúk – časť Kritériá, z ktorej okrem iného vyplývajú aj ponukové ceny jednotlivých uchádzačov v konkrétnych častiach zákazky. Kontrolovaný dňa
20. 2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO list „Oznámenie o vylúčení ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z.“ zo dňa

2. 2020, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol vylúčený z časti 3 predmetu zákazky. Dňa
4. 2020 doručil kontrolovaný prostredníctvom IS EVO navrhovateľovi list „Informácia o výsledku vyhodnotenia súťaže“. Následne navrhovateľ dňa
6. 2020 podal listinne námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 32. V bode II.1.4 „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené nasledovné, cit.: „Predmetom zákazky je dodávka nasledovných zariadení: LC1: Anestéziologický prístroj - Anestéziologický prístroj s monitorom pre hemodynamické parametre - 7 ks LC2: Infúzna technika - Dokovacia stanica pre infúznu techniku - 31 ks - Injekčné dávkovače s vysokou presnosťou s krokovaním rýchlostí po 0,01 ml/hod s dokovacími stanicami - 18 zostáv LC3: Ventilačná technika - Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu v silnom magnetickom poli - 1 ks - Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy - 10 ks - Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy - 5 ks LC4: Hemodynamický monitor vitálnych funkcií - 19 ks LC5: Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií - Prístroj na multimodalitný monitoring vitálnych funkcií - 22 ks - Centrálne monitorovacie zariadenie k monitorom vitálnych funkcií - 3 ks LC6: Zariadenie na cerebrálnu a somatickú oxymetriu - 2 ks Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Predmet zákazky je rozdelený do šiestich častí / logických celkov (LC), pričom uchádzač môže predložiť cenovú ponuku na jednu alebo viac častí predmetu zákazky. Bližšie informácie sú uvedené v súťažných podkladoch.“. 33. V oddiele II „Predmet“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa uvádza pri 3. časti predmetu zákazy aj nasledovné, cit.: „(...) II.2.1) Názov: LC3: Ventilačná technika (...) II.2.4) Opis obstarávania: Predmetom zákazky je dodávka nasledovných zariadení: Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu v silnom magnetickom poli - 1 ks Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy - 10 ks Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy - 5 ks Bližšie informácie sú uvedené v súťažných podkladoch. II.2.5) Kritériá na vyhodnotenie ponúk: Cena (...)“. 34. V bode 17.2.8 v spojení s bodom 17.2 a 17 „Obsah ponuky“ časti III „Príprava ponuky“ súťažných podkladov je uvedené nasledovné, cit.: „Časť ponuky označená ako „OSTATNÉ“ sa predkladá v elektronickej forme prostredníctvom IS EVO a obsahuje: 17.2.8 Podrobný opis technických a funkčných vlastností, ktorý je v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Uchádzač uvedie konkrétne typové označenie navrhovaného zariadenia/zariadení. Uchádzač zároveň predloží produktový katalóg (technický list, resp. iný dokument) obsahujúci všetky deklarované technické údaje vyplývajúce z opisu technických a funkčných vlastností v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky. (...)“. 35. V prílohe súťažných podkladov označenej ako „pr_3_03.Ventilačná technika_III.pdf“ si kontrolovaný stanovil pri zariadení „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri zariadení „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“ aj nasledovnú požiadavku na ventilačné režimy týchto prístrojov, cit.: „(...) ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2 (...)“ (ďalej len „technická požiadavka“). 36. Úrad vydal dňa 27. 05. 2020 rozhodnutie č. 15740-6000/2019 na základe námietok uchádzača YY proti vyhodnoteniu ponúk, ktorým nariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení ponúk v časti 3 predmetnej verejnej súťaže a opätovne vyhodnotiť ponuky. 37. Uchádzač YY priložil ako prílohu k námietkam zo dňa 13. 11. 2019 (konanie úradu č. 157406000/2019) „Znalecký posudok č. 1/2019“ zo dňa 09. 04. 2019, vypracovaný na objednávku navrhovateľa znalcom AA, v ktorom na otázku spoločnosti YY uviedol znalec nasledovnú odpoveď: Otázka: „Vyjadriť sa, či pľúcny ventilátor Dräger Evita Infinity V500 spĺňa alebo nespĺňa nasledujúcu požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“.“ Odpoveď: „A. Nálezová časť: 1. Z poskytnutého spisového materiálu boli zistené nasledovné skutočnosti: 1.1 Návod na použitie ventilátora Dräger Evita Infinity V500, v elektronickej podobe dostupný na stránke Národného registra Zdravotníckych Prostriedkov ČR (príloha znaleckého posudku č. 1): V predmetnom dokumente sa neuvádza text, ktorý by potvrdzoval, že ventilátor Dräger Evita Infinity V500 obsahuje funkcionalitu automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2. 1.2 Doplnok k návodu na použitie ventilátora Dräger Evita Infinity V500 - funkcionalita SmartCare/PS (príloha znaleckého posudku č. 2): V predmetnom dokumente sa neuvádza text, ktorý by potvrdzoval, že ventilátor Dräger Evita Infinity V500 obsahuje funkcionalitu automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2. B. Posudková časť Rozbor prípadu Na základe preskúmaných listinných dôkazov možno konštatovať nasledovné skutočnosti: 1. Poznámka znalca k formulácii požiadavky, popisujúcej vyžadovanú funkcionalitu ventilátora: Znalec považuje za potrebné pred samotným vyjadrením sa k odbornej stránke veci uviesť niekoľko poznámok k formulácii predmetnej požiadavky na funkcionalitu prístroja z hľadiska vetnej konštrukcie a pochopenia významu slova „respektíve“ vo vzťahu medzi prvou a druhou časťou skúmaného a posudzovaného súvetia. Vychádzajúc z vysvetlenia slova „respektíve“ tak, ako sa uvádza v slovníku (https://slovnik.aktuality.
2. sk)význam „lepšie povedané, pokiaľ sa týka“ jasne znamená v kontexte súvetia bližšie vysvetlenie (upresnenie, špecifikáciu) prvej vety vetou druhou. Slovo „resp.“ teda možno v skúmanej formulácii chápať ako upresnenie ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“, „alarmy a ich kontrola“. Z uvedenej formulácie je teda možné

názoru znalca vyvodiť, že všetko menované „má byť v súčinnosti s plne automaticko-dynamicky riadenou minútovou ventiláciou, PEEP a FiO2“. Z posudzovanej vetnej konštrukcie teda možno vyvodiť, že nie každý ventilátor má plne automaticko-dynamické riadene PEEP, FiO2 a MV v plne uzavretej slučke, ale každý ventilátor má kontrolu a alarmy. Slovu „respektíve“ teda nemožno prisudzovať význam spojky „alebo“. Slovo „alebo“ by totiž umožňovalo v skúmanej podmienke alternovať jednu časť vety druhou. To však v tomto kontexte nemožno aplikovať, keďže kontrolu a alarmy musí mať každý ventilátor, ale riadenie PEEP, FiO2 a MV nemusí. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 2. Poznámka znalca k funkcionalitám ventilátora Dräger V500: Posudzovaný ventilátor v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automaticko-dynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV.

názoru znalca totiž nespĺňa ani prvú časť vety, pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie PLNE uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke.

1. Komplexné stanovisko znalca k požadovaným funkcionalitám ventilátora Dräger V500: K posudzovanému kritériu: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO
2. “ je možno konštatovať, že požiadavka v prvej časti vety hovorí o automatickodynamickom riadení v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom a v druhej časti hovorí v tomto kontexte o plne riadenej minútovej ventilácii, PEEP a FiO
3. Tieto požiadavky vyžadujú od prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu PLNE uzatvorenú slučku pre ventiláciu (elimináciu CO2) a oxygenáciu (okysličenie krvi). Zdôvodnenie: Plne (rozumej aj kompletne) uzatvorená slučka znamená, že ventilátor musí byť schopný automaticky viesť a prispôsobovať všetky potrebné parametre umelej pľúcnej ventilácie tak, aby ventilácia dosahovala cieľovú PaCO2 alebo PetCO2 a to tak pri plne riadenej ventilácii (u pasívneho pacienta), až k spontánne dýchajúcemu pacientovi (u aktívneho pacienta). Prístroj Dräger Evita Infinity V500 túto požiadavku nespĺňa. Funkcionalitu uzavretej slučky síce čiastočne plní a to režimom SmartCare, ale režim SmartCare nedokáže v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu pre pasívne dýchajúceho pacienta (plne riadená ventilácia) a už vôbec nedokáže v uzatvorenej slučke viesť minútovú objemovú ventiláciu. Režim SmartCare nedokáže v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu v PCV móde, P-SIMV móde, a nedokáže sa automaticky prispôsobiť respiračnej mechanike, teda nedokáže automaticky rozpoznať spontánnu dychovú aktivitu. Požadované kritérium špecifikuje, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu má mať pre plne uzatvorenú slučku kontrolu a alarm (každý aj najjednoduchší typ prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu má už aj v základnom prevedení kontrolu a alarmy a aj každá uzatvorená slučka má teda kontrolu a alarm), a ďalej bližšie definuje aké ďalšie, presnejšie, požiadavky má na plne uzatvorenú slučku s kontrolou a alarmom. Kritérium teda ďalej jasne bližšie určuje, že ventilátor má byť v plne uzatvorenej slučke schopný plne riadiť minútovú ventiláciu, PEEP a FiO2, k cieľovým, užívateľom požadovaným hodnotám PetCO2 a SpO2 so spätnou kontrolou a okamžitými úpravami a s alarmovou kontrolou. Prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu Dräger Evita Infinity V500 toto nedokáže. Ventilátor Dräger Evita Infinity V500 nemá žiadnu možnosť automatického nastavenia FiO2 a PEEP

aktuálnej oxygenácie pacienta (meranej ako SpO2). Na základe všetkých vyššie menovaných skutočností je teda možné konštatovať, že prístroj Dräger Evita Infinity V500 nespĺňa predpoklady ventilácie v „plne (kompletne)“ uzatvorenej slučke a neumožňuje automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO

1. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 Po analýze podkladov uvádzam nasledovné závery znaleckého dokazovania a formulujem odpovede na položené otázky v uznesení: Vyjadriť sa, či pľúcny ventilátor Dräger Evita Infinity V500 spĺňa alebo nespĺňa nasledujúcu požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Na základe všetkých skutočností, uvedených v rozbore prípadu je možné konštatovať, že prístroj Dräger Evita Infinity V500 nespĺňa predpoklady ventilácie v „plne uzatvorenej slučke“. V kontexte uvedenej skutočnosti preto konštatujem, že prístroj na umelú pľúcnu ventiláciu Dräger Evita Infinity V500 neumožňuje v žiadnej kombinácii automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, a teda jeho funkcionalita nespĺňa kritérium, definované citovanou vetou zadávateľa, ku ktorej som sa ako znalec vyjadril v tomto znaleckom posudku.“.
2. Spoločnosť YY pripojila ako prílohu námietok zo dňa
4. 2019 (konanie úradu č. 157406000/2019) aj „Dodatok č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019“ zo dňa
6. 2019, ktorý zadal vypracovať znalcovi AA k vyššie citovanému znaleckému posudku, v ktorom na dodatočnú otázku navrhovateľa uviedol znalec nasledovnú odpoveď: Otázka: „Vyjadriť sa, či prístroj na umelú ventiláciu pľúc Dräger Evita Infinity V500 spĺňa konkrétne režimom VC-MMV (volume control - mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie) požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“ a to samostatne aj prvú časť tejto požiadavky po spojku resp..“. Odpoveď: „II. Posudok A. Nálezová časť: Z poskytnutého spisového materiálu boli po opakovanom preskúmaní poskytnutej dokumentácie k skúmanému zariadeniu zistené nasledovné skutočnosti: V predmetnom dokumente sa neuvádza text, ktorý by potvrdzoval, že ventilátor Dräger Evita Infinity V500 obsahuje funkcionalitu automaticko-dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO
7. B. Posudková časť: Po opätovnej analýze podkladov uvádzam nasledovné závery znaleckého dokazovania a formulujem odpovede na položené otázky v objednávke: Vyjadriť sa, či prístroj na umelú ventiláciu pľúc Dräger Evita Infinity V500 spĺňa konkrétne režimom VC-MMV (volume control - mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie) požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“ a to samostatne aj prvú časť tejto požiadavky po spojku resp.. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 Zariadenie Dräger EVITA V500 Infinity V500 disponuje ventilačným režimom VC-MMV (VOLUME CONTROL-MANDATORY MINUTE VENTILATION/ OBJEMOVO RIADENÁ VENTILÁCIA NA ZABEZPEČENIE MANDATÓRNEJ (VYNÚTENEJ) MINÚTOVEJ VENTILÁCIE). Tento režim je riadne uvedený a popísaný v znalcom skúmanom návode na použitie ventilátora Dräger EVITA V500 a znalec sa ním pri vypracovaní pôvodného posudku riadne zaoberal. Tak, ako už v predmetnom znaleckom posudku bolo konštatované na strane číslo 6, bod 2., „posudzovaný ventilátor Dräger V500 v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automaticko-dynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV.

názoru znalca totiž nespĺňa ani prvú časť vety (uvedenú pred skratkou resp.), pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie plne uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke.“.

1. Úrad v nadväznosti na uchádzačom YY namietané skutočnosti v konaní č. 15740-6000/2019 požiadal o odborné stanovisko Lekársku fakultu Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, so sídlom Trieda SNP 1, 040 11 Košice. Dňa
3. 2020 bola úradu doručená odpoveď Lekárskej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach zo dňa
5. 2020, vypracovaná BB, prednostom kliniky BX (ďalej len „odborné stanovisko BB“), v ktorej na otázky úradu uviedol v odbornom stanovisku nasledovné odpovede:
6. otázka: „Je z obsahu súťažných podkladov a požiadavky kontrolovaného uvedenej v Prílohe č. 3 s názvom ,,pr_3_03.Ventilačná technika_III.pdf“ pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, časť ,,ventilačné režimy“, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pre záujemcov/uchádzačov na účely vypracovania a predloženia ponuky dostatočne jasne špecifikované, aké technické parametre má nimi ponúkaný prístroj spĺňať, a to tak, aby boli záujemci/uchádzači schopní vypracovať a predložiť ponuku vrátane splnenia uvedenej požiadavky?“ Odpoveď: „Ad
7. Áno, v podkladoch sú v uvedenej formulácii jasne špecifikované parametre. Už pri prvom čítaní som tomu tak porozumel. Iné vysvetlenie formulácie mi pripadá špekulatívne.“
8. otázka: „Ako by ste charakterizovali ventilátor, ktorý musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2?“ Odpoveď: „Ad
9. Uzatvorená slučka predstavuje to, že pri pasivite pacienta sa režim prepne do riadeného režimu a pri aktívnych podnetoch pacienta prepne do podporného režimu a opačne. Pri nastavení určitej cieľovej hodnoty minútovej ventilácie (

ETCO2) alebo SpO2 obsluhou, pristroj automaticky koriguje premenné parametre tak, aby sa dosiahli požadované stanovené cieľové hodnoty.“

1. otázka: „Je možné posudzovať prvú a druhú časť vety v Prílohe č. 3 pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, v časti ,,ventilačné režimy“, teda prvú časť vety, ktorá sa nachádza pred spojkou. „resp.“, a to cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ a druhú časť vety nachádzajúcu sa za spojkou „resp.“, a to cit.: „resp. plne riadením minútovej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 ventilácie, PEEP a FiO2“, za dva samostatné, alternatívne formulované technické parametre na dané prístroje? Alebo musia nevyhnutne tieto prístroje spĺňať v zmysle vyššie uvedenej požadovanej technickej špecifikácie všetky vo vete uvedené technické parametre v súčinnosti?“ Odpoveď: „Ad
2. Vetu možno chápať ako celok a druhá časť za „resp.“ len upresňuje prvú časť vety.“
3. otázka: „Má každý, aj najjednoduchší typ prístroja na umelú pľúcnu ventiláciu, už aj v základnom prevedení kontrolu a alarmy a aj každá uzatvorená slučka má teda kontrolu a alarm?“ Odpoveď: „Ad
4. V súčasnosti má každý prístroj na umelú ventiláciu pľúc bezpečnostné alarmy a funkcie v „slučke“ podliehajú týmto nastaveným hraniciam alarmov.“
5. otázka: „Je druhá časť vety za skratkou „resp.“, použitá vo vymedzení technického parametra kontrolovaného v Prílohe č. 3 pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, časť ,,ventilačné režimy“, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, bližším definovaním aké ďalšie, presnejšie požiadavky má kontrolovaný na automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom? Dané kritérium teda ďalej bližšie určuje, že ventilátor má byť v plne uzatvorenej slučke schopný plne riadiť minútovú ventiláciu, PEEP a FIO2, k cieľovým užívateľom požadovaným hodnotám PetCO2 a SpO2 so spätnou kontrolou a okamžitými úpravami a s alarmovou kontrolou v súčinnosti, teda slovo „resp.“ možno v skúmanej formulácii chápať ako spresnenie, ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“ a „alarmy a ich kontrola“?“ Odpoveď: „Ad
6. Áno, ako spresnenie.“
7. otázka: „Existuje z medicínskeho alebo technického hľadiska na trhu viacero ventilátorov na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a strednej triedy, ktoré umožňujú „automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, v súčinnosti s plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, teda také ventilátory, ktoré spĺňajú vyššie citovanú technickú požiadavku súčasne v prvej časti vyššie citovanej vety pred spojkou „resp.“, ako aj v druhej časti vety za spojkou „resp.“ v súčinnosti? Ak je odpoveď ÁNO, uveďte prosím ich výrobcov a názvy modelov.“ Odpoveď: „Ad
8. Áno, Chirana AURA Basic, Chirana AURA V, Hamilton S
9. Je pravdepodobné, že uvedené parametre sú zabudované aj do iných servoventilátorov dostupných na trhu, avšak nemám prehľad, ktoré sú na Slovensku zastúpené.“
10. otázka: „Kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým bol uchádzač vylúčený uvádza, že zariadenie Dräger Evita V500 ponúknuté úspešným uchádzačom, pre kategórie Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy spĺňa alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter, cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pre prvú časť vety, cit.: „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“. Spĺňa zariadenie Dräger Evita V500 požiadavku „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ tak, ako uviedol kontrolovaný? Ak je odpoveď ÁNO, uveďte, na základe ktorých funkcionalít, riešení

Vás, spĺňa prístroj Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 Dräger Evita V500 uvedenú požiadavku a to vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej danú požiadavku po spojku „resp.“.“ Odpoveď: „Ad

1. Áno, z mne dostupnej dokumentácie usudzujem, že minútovú ventiláciu vie Dräger Evita V500 korigovať tak, aby sa dosiahlo užívateľom stanovené cieľové PaCO2 alebo PetCO2.“
2. otázka: „Spĺňa dýchacie zariadenie Dräger Evita V500 požiadavku kontrolovaného na celú časť vety obsahujúcej technickú špecifikáciu, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“? Ak je odpoveď ÁNO, uveďte, na základe ktorých funkcionalít, riešení

Vás, spĺňa prístroj Dräger Evita V500 uvedenú požiadavku vzhľadom na obidve časti vety obsahujúcej danú technickú požiadavku v súčinnosti.“ Odpoveď: „Ad

1. Nie“
2. otázka: „Spĺňa zariadenie Dräger Evita V500 režimom VC-MMV [volume control – mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie] požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, a to samostatne vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej danú požiadavku po spojku resp., ako aj v súčinnosti oboch častí vety obsahujúcej danú požiadavku spoločne?“ Odpoveď: „Ad
3. Nie“
4. otázka: „Je zariadenie Dräger Evita V500 v súvislosti s požadovaným technickým parametrom schopné v plne uzatvorenej slučke automaticky viesť a prispôsobovať všetky potrebné parametre umelej pľúcnej ventilácie tak, aby ventilácia dosahovala cieľovú PaCO2 alebo PetCO2, a to tak pri plne riadenej ventilácii (pasívny pacient) až k spontánne dýchajúcemu pacientovi (aktívny pacient)?“ Odpoveď: „Ad
5. Z mne dostupnej dokumentácie usudzujem, že minútovú ventiláciu vie Dräger Evita V500 korigovať tak, aby sa dosiahlo užívateľom stanovené cieľové PaCO2 alebo PetCO2.“
6. otázka: „Dokáže zariadenie Dräger Evita V500 režimom SmartCare alebo iným obdobným režimom (napr. VC-MMV) v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu pre pasívne dýchajúceho pacienta (plne riadená ventilácia) a v uzatvorenej slučke viesť minútovú objemovú ventiláciu?“ Odpoveď: „Ad
7. SmartCare je odpájací protokol, kedy zvyšovaním dychovej aktivity pacienta (fspont, VT a ETCO2) sa automaticky znižuje strojom generované PS. Je to určené len pre pacienta so spontánnou dychovou aktivitou. Automaticky sa mení len APS. Ostatné parametre, ako PEEP, rampa alebo FiO2 sa musia nastaviť manuálne. Pre pasívne dýchajúceho pacienta je určený režim VC-MMV.“
8. otázka: „Dokáže zariadenie Dräger Evita V500 v režime SmartCare alebo inom obdobnom režime (napr. VC-MMV) v uzatvorenej slučke viesť ventiláciu v PCV móde, P-SIMV móde a automaticky sa prispôsobiť respiračnej mechanike, automaticky rozpoznať spontánnu dychovú aktivitu?“ Odpoveď: „Ad
9. Dräger Evita V500 v protokole SmartCare vykonáva podporné dýchanie pri spontánnej aktivite pacienta. Pri apnoe prechádza do záložného režimu, ktorý je nastavený a môže ním byť aj PCV alebo P-SIMV. Pri opätovnej aktivite pacienta sa prepína na PS. VCMMV je riadená ventilácia.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15
10. otázka: „Má zariadenie Dräger Evita Infinity V500 možnosť automatického nastavenia FiO2 a PEEP

aktuálnej oxygenácie pacienta (meranej ako SpO2)?“ Odpoveď: „Ad

1. Nemá túto možnosť.“
2. otázka: „Sú technické parametre obsiahnuté v otázkach č. 10, 11, 12, a 13 nevyhnutnými podmienkami pre splnenie technickej požiadavky v Prílohe č. 3 pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, v časti ,,ventilačné režimy“, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“?“ Odpoveď: „Ad
3. Ako vyplýva z kontextu kritérií, áno, sú nevyhnutnými podmienkami.“
4. otázka: „Porovnajte Vaše odborné stanovisko k vyššie uvedeným otázkam so znaleckým posudkom č. 1/2019, zo dňa
6. 2019, ako aj dodatkom č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa
8. 2019, vypracovaných znalcom AA (kópie v prílohách tohto listu) a uveďte zdôvodnenie Vašich názorov v prípade, že sa odlišujú alebo zhodujú s daným znaleckým posudkom a jeho dodatkom č. 1.“ Odpoveď: „Ad
9. Zmienený znalecký posudok č. 1/2019, zo dňa
11. 2019 vypracovaný znalcom AA mi nebol zaslaný. Čo sa týka dodatku č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa
13. 2019, s tým sa v podstate stotožňujem. V mne dostupnej dokumentácii o prístroji Dräger Evita V500 nie sú uvedené funkcie, ktoré by umožňovali automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“
14. Navrhovateľ doručil dňa
16. 2020 kontrolovanému list zo dňa
18. 2020, ktorým mu predložil znalecký posudok č. 13/2020 zo dňa
20. 2020, vypracovaný znalkyňou CC, znalkyňou zo znaleckého odboru Strojárstvo, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení, ktorý bol úradu doručený v jednotnom zviazaní aj spolu s dodatkom č. 1 znaleckého posudku č. 13/2020 zo dňa
22. 2020 (ďalej len „znalecký posudok CC“), ktorých závery sú uvedené na stranách 17 a 23 , cit.: „III. ZÁVER: Bol vypracovaný znalecký posudok vo veci odvolania. Predmetom znaleckého posudku bolo posúdenia splnenia technického parametru servoventilátora od nemeckého výrobcu Dräger typ EVITA V
23. Technický parameter, ktorý bol predmetom posúdenia je, či predmetný servoventilátor Evita V500m spĺňa (disponuje funkcionalitou):  automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom! Záver posúdenia funkcie servoventilátora EVITA V 500 Dräger automatického -dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom. Na základe preskúmania podkladov od zadávateľa „návodu na použitie“ servoventilátora EVITA V500 od výrobcu Dräger, ďalej na základe preskúmania dostupných informácií od výrobcu a v neposlednom rade na základe fyzickej obhliadky a skúšky seroventilátora v medicínskom zariadení: spoločnosti MM, konštatujem, že: Servoventilátor od nemeckého výrobcu Dräger typ EVITA V500 spĺňa technický parameter: automaticko — dynamického riadenia v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.“ (...) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 V. DODATOK: Po odovzdaní znaleckého posudku sa v rešerši odbornej a vedeckej literatúry podarilo zistiť, že o automatickom — dynamickom riadení v plne uzatvorenej slučke prístroja — servoventilátora Dräger typ EVITA V500 pojednáva nižšie citovaná vedecká literatúra. V kapitole „Weaning in ARDS“ autor Dr. Ross Freebairn, špecialista intenzívnej starostlivosti z Hawke"s Bay Hospital na Novom Zélande uvádza (str. 144) okrem iného prehľad systémov dostupných pokročilých adaptívnych režimov používaných v praxi, kde hneď ako prvý v poradí je uvedený „Mandatory minute ventilation (MMV) od spoločnosti Dräger Medical, Lubeck, Germany. V ďalšej nižšie uvedenej literatúre (str. 1636) sa pojedná o taktiež o automatickom — dynamicky riadenom režime v uzatvorenej slučke a priamo sa popisuje systém MMV. Uvádzaná literatúra: Davide Chiumello a kol.: Acute Respiratory Distress Syndrome, vydavateľstvo Springer International Publishing Switzerland 2017, str. 360, ISBN 978-3-319-41850-6 ISBN 978-3319- 41852-0 (eBook), DOI 10.1007/978-3-319-41852-0 Richard D Branson MSc RRT FAARC: Modes to Facilitate Ventilator Weaning, časopis RESPIRATORY CARE, 10/ 2012 VOL 57 NO 10, str. 1635 – 1647.“
24. Dňa
26. 2020 vykonal kontrolovaný opätovné vyhodnotenie ponúk pre časť 3 predmetu zákazky „LC3: Ventilačná technika“ v predmetnom verejnom obstarávaní, a to v nadväznosti na rozhodnutie úradu č. 15740-6000/2019-OD zo dňa
28. 2020, ktorým úrad vo výroku rozhodnutia nariadil kontrolovanému opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov v časti 3 predmetu zákazky. V zápisnici z opätovného vyhodnotenia ponúk (ďalej len „zápisnica z vyhodnotenia“) vyhotovenej kontrolovaným dňa
30. 2020 uviedol kontrolovaný nasledovné, cit.: „(...) c) Zoznam uchádzačov vylúčených vo vzťahu k časti 3 predmetu zákazky Uchádzač: XX Odôvodnenie vylúčenia: Verejný obstarávateľ v prílohe č. 3 súťažných podkladov zadefinoval požiadavku: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Uchádzač XX v lehote na predkladanie ponúk predložil pre časť 3 predmetu zákazy cenovú ponuku pre zariadenie Dräger Evita V
31. Z rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 15740-6000/2019-OD zo dňa 27.05.2020 vyplýva nasledovné:
32. Jedno-vetná technická požiadavka na predmet zákazky uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov je celok a druhá časť vety za spojkou „resp.“ len upresňuje prvú časť vety pred spojkou „resp.“.
33. Posudzovaný ventilátor Dräger V500 v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automaticko-dynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV.

názoru znalca Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 AA totiž nespĺňa ani prvú časť vety (uvedenú pred skratkou resp.), pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie plne uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke. 3. V zmysle odborného stanoviska zo dňa 01. 05. 2020 vypracovaného BB, prednostom kliniky BX, dýchacie zariadenie Dräger Evita V500 nespĺňa požiadavku na celú časť vety obsahujúcej technickú špecifikáciu „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ rozhodol v súlade s § 53 ods. 5 písm.

1. b)ZVO o vylúčení predloženej cenovej ponuky z ďalšieho procesu hodnotenia. Pozn.: Dňa 15. 07. 2020 bol verejnému obstarávateľovi doručený Znalecký posudok vypracovaný znalcom CC, znalec zo znaleckého odboru Strojárstvo číslo kódu 39 00 00, odvetvie Odhad hodnoty strojových zariadení, ktorého zadávateľom bol uchádzač XX, v ktorého závere znalec uvádza: „Servoventilátor od nemeckého výrobcu Dräger typ EVITA V500 spĺňa technický parameter: automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom. Komisia verejného obstarávateľa sa predloženým znaleckým posudkom zaoberala a po jeho posúdení rozhodla o vylúčení uchádzača z ďalšieho procesu verejného obstarávania v súlade so závermi vyplývajúcimi z rozhodnutia úradu č. 15740-6000/2019-OD.
2. d)Odôvodnenie nezrušenia použitého postupu zadávania zákazky Z rozhodnutia úradu č. 15740-6000/2019-OD vyplýva, že technické parametre vo vzťahu k požiadavke na ventilačné režimy nie sú diskriminačné, nakoľko na trhu existuje viacero ventilátorov na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a strednej triedy, ktoré umožňujú „automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, v súčinnosti s plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, teda také ventilátory, ktoré spĺňajú technickú požiadavku: ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2, a to súčasne v prvej časti vety pred spojkou „resp.“, ako aj v druhej časti vety za spojkou „resp.“ (napr. Chirana Aura basic, Chirana Aura V, Hamilton S1). (...)“ 42. V liste kontrolovaného „Oznámenie o vylúčení ponuky

§ 53ods.

5 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z.“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“) zo dňa

2. 2020 adresovanom navrhovateľovi sa uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, Slovenská ulica 11 A, 940 34 Nové Zámky 1, Vám na základe vyhlásenej súťaže oznamuje, že Vaša ponuka pre časť 3 predmetu zákazky: „Ventilačná technika“ bola

§ 53ods.

5 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO) z ďalšieho procesu hodnotenia vylúčená. Opis rozhodujúcich skutočností: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 Verejný obstarávateľ v prílohe č. 3 súťažných podkladov zadefinoval požiadavku: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Uchádzač XX v lehote na predkladanie ponúk predložil pre časť 3 predmetu zákazy cenovú ponuku pre zariadenie Dräger Evita V500. Z rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 15740-6000/2019-OD zo dňa 27.05.2020 vyplýva nasledovné: 1. Jedno-vetná technická požiadavka na predmet zákazky uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov je celok a druhá časť vety za spojkou „resp.“ len upresňuje prvú časť vety pred spojkou „resp.“. 2. Posudzovaný ventilátor Dräger V500 v zmysle skúmaného návodu nevie v plne uzatvorenej slučke automaticko-dynamicky riadiť PEEP, FiO2 a MV.

názoru znalca AA totiž nespĺňa ani prvú časť vety (uvedenú pred skratkou resp.), pretože síce má uzatvorenú slučku, ale nie plne uzatvorenú a nespĺňa ani druhú časť vety, pretože nedokáže plne riadiť MV, PEEP a FiO2 v plne uzatvorenej slučke.

1. V zmysle odborného stanoviska zo dňa
3. 2020 vypracovaného BB, prednostom kliniky BX, dýchacie zariadenie Dräger Evita V500 nespĺňa požiadavku na celú časť vety obsahujúcej technickú špecifikáciu „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Na základe vyššie uvedených skutočností verejný obstarávateľ rozhodol v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) ZVO o vylúčení predloženej cenovej ponuky z ďalšieho procesu hodnotenia.“ Právny rámec 43.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 44.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

§ 42ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 46.

§ 42ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky na základe výkonnostných a funkčných požiadaviek, ktoré môžu zahŕňať environmentálne charakteristiky; technické požiadavky sa musia určiť tak, aby boli zrejmé všetky podmienky a okolnosti dôležité na vypracovanie ponuky. 47.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. 48.

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. 49.

§ 53ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,

kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení o koncesii, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú hospodársku súťaž. Právne posúdenie námietok navrhovateľa úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:

1. Úrad uvádza, že povinnosť kontrolovaného uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. V intenciách povinnosti uplatniť pri zadávaní zákazky princíp transparentnosti je povinnosťou kontrolovaného zaznamenať každý úkon v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť zákonnosť tohto úkonu alebo dôvodov, ktoré k vykonaniu takéhoto úkonu kontrolovaného viedli. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úrad tiež v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S 35/2013-67, z ktorého vyplýva, že pokiaľ dokumentácia verejného obstarávateľa, resp. v nej obsiahnuté požiadavky, objektívne pripúšťajú rozdielny výklad, nemôže táto interpretačná neistota postihovať žiadneho z uchádzačov, ale len samotného verejného obstarávateľa. Je totiž potrebné zdôrazniť, že je to práve verejný obstarávateľ, kto dokumentáciu vyhotovuje, a teda potom za správnosť a úplnosť dokumentácie zodpovedá. Porušením princípu transparentnosti je potom akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré spôsobuje nečitateľnosť obstarávania. Tak tomu môže byť napr. aj vtedy, ak súťažné podklady neobsahujú jednoznačne a zrozumiteľne formulované pravidlá.
3. Verejný obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania, teda aj pri Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona overejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne.
4. Úrad uvádza, že vo všeobecnosti platí, že určenie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa s ohľadom na jeho potreby a pri dodržaní princípov verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie a svojich špecifických potrieb. Súčasne je povinný v celom procese verejného obstarávania, a teda aj pri spracovaní opisu predmetu zákazky postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania. Pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením technických špecifikácií. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vymedzí predmet zákazky tak, aby spĺňal ním určený účel. V danom prípade kontrolovaný určil predmet zákazky v časti B „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov, pričom technické a funkčné parametre predmetu zákazky vymedzil v dokumente ,,Príloha č. 3 k časti B Opis predmetu zákazky“. 54. Navrhovateľ namieta, že predložil v ponuke do 3. časti predmetu zákazky v kategórii pľúcny ventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej a najvyššej triedy prístroj Dräger Evita V500, pričom tento prístroj

názoru navrhovateľa spĺňa požiadavku kontrolovaného, konkrétne, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.“. Toto tvrdenie preukazuje predloženým znaleckým posudkom CC v prílohe námietok. Navrhovateľ spochybňuje závery znaleckých posudkov predložených v predošlom konaní úradu o námietke uchádzača YY v konaní č. 15740-6000/2019, pretože

jeho názoru nemali dostatok informácií v porovnaní s jeho znaleckým posudkom. Otázku č. 3 v spojení s otázkou č. 5 v žiadosti úradu o odborné vyjadrenie adresovanej BB (v konaní č. 15740-6000/2019) považuje navrhovateľ za kapcióznu. K otázke č. 6 uvádza, že nereflektuje obdobie, kedy bolo predmetné verejné obstarávanie vyhlásené (november 2018), ale je relevantná iba v súčasnosti. Ďalej namieta, že kontrolovaný bez akéhokoľvek odôvodnenia zmenil okrem posúdenia splnenia požiadaviek na predmet zákazky aj svoj postoj ku gramatickému zadefinovaniu technického parametra alternatívnym spôsobom, kde slovo „resp.“ chápal vo význame „alebo“. Odôvodnenie vylúčenia namieta navrhovateľ ako nezrozumiteľné a nejasné pre chýbajúci opis skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil. Rozhodnutie úradu, na ktoré sa kontrolovaný odvoláva, neprikazuje

navrhovateľa vylúčiť jeho ponuku, ale len opätovne vyhodnotiť ponuky. Navrhovateľ považuje vylúčenie za nepreskúmateľné pre absenciu relevantných skutočností v odôvodnení. Preto namieta porušenie princípov verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného.

1. Úrad v súvislosti s časťou námietok navrhovateľa, že ním ponúknutý prístroj Dräger Evita V500 spĺňa požiadavku kontrolovaného, konkrétne, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.“ poukazuje na odborné stanovisko BB (cit. v bode 39 tohto rozhodnutia), ktoré uvádza, cit.: „Otázka č. 3: „Je možné posudzovať prvú a druhú časť vety v Prílohe č. 3 pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy“ a zároveň pri celku „Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy“, v časti ,,ventilačné režimy“, teda prvú časť vety, ktorá sa nachádza pred spojkou. „resp.“, a to cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ a druhú časť vety nachádzajúcu sa za spojkou „resp.“, a to cit.: „resp. plne riadením minútovej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 ventilácie, PEEP a FiO2“, za dva samostatné, alternatívne formulované technické parametre na dané prístroje? Alebo musia nevyhnutne tieto prístroje spĺňať v zmysle vyššie uvedenej požadovanej technickej špecifikácie všetky vo vete uvedené technické parametre v súčinnosti?“ Odpoveď: „Ad
2. Vetu možno chápať ako celok a druhá časť za „resp.“ len upresňuje prvú časť vety.“ Otázka č. 7: „Kontrolovaný v oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorým bol uchádzač vylúčený uvádza, že zariadenie Dräger Evita V500 ponúknuté úspešným uchádzačom, pre kategórie Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a Pľúcny servoventilátor na umelú pľúcnu ventiláciu strednej triedy spĺňa alternatívne formulovanú požiadavku na technický parameter, cit.: „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, pre prvú časť vety, cit.: „ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“. Spĺňa zariadenie Dräger Evita V500 požiadavku „ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom“ tak, ako uviedol kontrolovaný? Ak je odpoveď ÁNO, uveďte, na základe ktorých funkcionalít, riešení

Vás, spĺňa prístroj Dräger Evita V500 uvedenú požiadavku a to vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej danú požiadavku po spojku „resp.“.“ Odpoveď: „Ad

1. Áno, z mne dostupnej dokumentácie usudzujem, že minútovú ventiláciu vie Dräger Evita V500 korigovať tak, aby sa dosiahlo užívateľom stanovené cieľové PaCO2 alebo PetCO2.“ Znalecký posudok CC totožne potvrdzuje tak, ako aj odborné stanovisko BB, že prístroj Dräger Evita V500 ponúknutý navrhovateľom spĺňa požiadavku kontrolovaného, konkrétne, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom.“, teda časť vety pred slovom „resp.“. Znalecký posudok CC a odborné stanovisko BB však nevyvracajú, že predmetná technická požiadavka nie je stanovená ako celok v súčinnosti s časťou vety za slovom „resp.“, ktorá uvádza „resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“.
2. Vzhľadom na vyššie uvedené úrad konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa, ktoré preukazuje aj predloženým znaleckým posudkom CC, nie je v rozpore s tvrdením odborného stanoviska BB, no nepreukazuje, že navrhovateľ spĺňa predmetnú technickú požiadavku ako celok. Ponúknutý prístroj však musí, vzhľadom na odpoveď BB v jeho odbornom stanovisku k otázke č. 3, spĺňať predmetnú technickú požiadavku vo vete ako celok, nie ako dve alternatívne, samostatne formulované technické požiadavky na predmet zákazky. Technická požiadavka na ventilačný režim uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov („Ventilátor musí umožňovať automaticko - dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2.“) je formulovaná tak, že slovo „resp.“ možno v skúmanej formulácii chápať ako spresnenie, ako má vyzerať „plne uzatvorená slučka“, jej „automaticko-dynamické riadenie“, „alarmy a ich kontrola“. Z uvedenej formulácie je teda možné z odborného stanoviska BB vyvodiť, že všetko menované „má byť v súčinnosti s plne automaticko-dynamicky riadenou minútovou ventiláciou, PEEP a FiO2“. BB uvádza v odpovedi na otázku č. 1, že považuje iné vysvetlenie predmetnej formulácie za špekulatívne. Ďalej v tejto súvislosti úrad poukazuje aj na odpoveď k otázke č. 8: dýchacie zariadenie Dräger Evita V500 nespĺňa požiadavku kontrolovaného na celú časť vety obsahujúcej technickú špecifikáciu, cit.: „Ventilátor musí umožňovať automaticko-dynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“. Úrad taktiež poukazuje aj na odpoveď na otázku č. 9, kde je uvedené, že zariadenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 úspešného uchádzača Dräger Evita V500 nespĺňa režimom VC-MMV [volume control – mandatory minute ventilation / objemovo riadená ventilácia na zabezpečenie mandatórnej (vynútenej) minútovej ventilácie] požiadavku: „Ventilátor musí umožňovať automatickodynamické riadenie v plne uzatvorenej slučke s kontrolou a alarmom, resp. plne riadením minútovej ventilácie, PEEP a FiO2“, a to samostatne vzhľadom na prvú časť vety obsahujúcej danú požiadavku po spojku resp., ako aj v súčinnosti oboch častí vety obsahujúcej danú požiadavku spoločne. Z odborného stanoviska BB tiež vyplýva, že sa stotožňuje s dodatkom č. 1 znaleckého posudku č. 1/2019 zo dňa
4. 2019 vypracovaným znalcom AA.
5. Úrad v danej súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého kontrolovaný v súťažných podkladoch uvedie všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky, a to jednoznačne, úplne a nestranne a v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti, primeranosti a nediskriminácie. Úrad so zreteľom na povinnosť jednoznačnosti, úplnosti a nestrannosti stanovenia súťažných podkladov vyjadruje názor, že musia byť presné a zrozumiteľné, bez akýchkoľvek pochybností o ich obsahu a dôvodoch ich uvedenia. Súlad podmienok účasti a iných požiadaviek kontrolovaného stanovených v súťažných podkladoch s princípmi verejného obstarávania, je

úradu zabezpečený vtedy, ak sú tieto podmienky a požiadavky jasne čitateľné, neodrádzajú hospodárske subjekty od podania ponuky, nezvýhodňujú určitý hospodársky subjekt alebo určité hospodárske subjekty pred inými, sú proporcionálne k tomu, čo je cieľom verejného obstarávania a na základe ich jasnej a zrozumiteľnej formulácie je uchádzačom zrejmé, čo sa od nich na preukázanie splnenia daných podmienok a požiadaviek požaduje. V opačnom prípade, ak v dôsledku nejednoznačnej a neurčitej formulácie požiadaviek v súťažných podkladoch dôjde k situácii, že z hľadiska interpretácie je možné dané požiadavky vykladať rôznym spôsobom tak, že uchádzačom nie je dostatočne zrejmé, aké doklady, resp. informácie majú vo svojej ponuke predložiť na splnenie daných požiadaviek, nemožno takéto nejednoznačne formulované požiadavky vykladať v neprospech uchádzačov, a to najmä ak stanovenie týchto požiadaviek bolo v plnej kompetencii verejného obstarávateľa. Úrad uvádza, že splnenie vyššie uvedenej požiadavky na predmet zákazky zo strany navrhovateľa je potrebné posudzovať v rozsahu, v akom si to stanovil kontrolovaný v súťažných podkladoch. Kontrolovaný musí vyhodnocovať ponuky uchádzačov tak, ako si určil v predmetnej technickej požiadavke na predmet zákazky, teda ako celok v jednej vete, nie dve alternatívne formulované technické požiadavky, z ktorých prvá je všeobecným parametrom, ktorý spĺňa každý prístroj na umelú ventiláciu pľúc na trhu. Úrad má v súvislosti s odborným stanoviskom BB za preukázané, že jednovetná technická požiadavka na predmet zákazky, uvedená v prílohe č. 3 súťažných podkladov je celok a druhá časť vety za spojkou „resp.“ len upresňuje prvú časť vety pred spojkou „resp.“, teda nie je uvedená vo význame dvoch samostatne, alternatívne formulovaných technických parametrov na dané prístroje, pretože tieto prístroje musia nevyhnutne spĺňať v zmysle požadovanej technickej špecifikácie všetky vo vete uvedené technické parametre v súčinnosti.

1. Úrad podporne poukazuje aj na odpoveď na otázku č. 4 predmetného odborného stanoviska BB zo dňa
3. 2020, kde je uvedené, že v súčasnosti má každý prístroj na umelú ventiláciu pľúc bezpečnostné alarmy a funkcie v „slučke“ podliehajú týmto nastaveným hraniciam alarmov. Aj z daného má úrad za preukázané, že predmetnú technickú požiadavku v časti vety pred spojkou „resp.“ nie je možné považovať za samostatnú, alternatívne formulovanú technickú požiadavku. Pokiaľ by kontrolovaný vetu s technickou požiadavkou považoval za dve samostatné, alternatívne formulované požiadavky, uchádzači v predmetnej verejnej súťaži môžu predkladať v rámci ponúk prístroje na umelú pľúcnu ventiláciu, ktoré sú Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 nepomerne lacnejšie, ako tie, ktoré spĺňajú predmetnú technickú požiadavku ako celok, teda v súčinnosti prvej časti vety pred spojkou „resp.“ a druhej časti vety za spojkou „resp.“.
4. Úrad poukazuje v súvislosti s namietanou skutočnosťou, že odpoveď na otázku č. 6 nereflektuje obdobie, kedy bolo predmetné verejné obstarávanie vyhlásené (november 2018), ale je relevantná iba v súčasnosti, na predmetné odborné stanovisko BB, z ktorého vyplýva, že na trhu existuje viacero ventilátorov na umelú pľúcnu ventiláciu najvyššej triedy a strednej triedy, ktoré spĺňajú citovanú technickú požiadavku z prílohy č. 3 súťažných podkladov súčasne v prvej časti vety s predmetnou požiadavkou pred spojkou „resp.“, ako aj v druhej časti vety za spojkou „resp.“ v súčinnosti. Príkladom vypočítava prístroje Chirana AURA Basic, Chirana AURA V, Hamilton S
5. Z odpovede tiež vyplýva, že uvedené parametre sú pravdepodobne zabudované aj do iných servoventilátorov dostupných na trhu, avšak znalec nemá prehľad, ktoré z nich sú na slovenskom trhu zastúpené. Úrad má teda za preukázané, že predmetná technická požiadavka nie je diskriminačná vo formulácii chápanej ako celok, kedy druhá časť vety za spojkou „resp.“ len spresňuje prvú časť vety pred spojkou „resp.“. Na trhu je a aj bolo viacero prístrojov na umelú pľúcnu ventiláciu spĺňajúcich takúto komplexnú technickú požiadavku, a to už aj v čase odoslania oznámenia o vyhlásení predmetného verejného obstarávania, teda v novembri
6. Najnovšie modely prístrojov značky Chirana AURA sa vyrábajú najmenej tri roky. Úrad dáva do pozornosti text tlačovej správy1 Lekárskej fakulty, Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach zo dňa
8. 2020, ktorý na str. 1 uvádza, cit.: „(...)Najnovší model pľúcneho ventilátora Chirana Aura vyrába táto spoločnosť asi tri roky a predchádzalo mu niekoľko starších modelov.(...)“ V tejto súvislosti úrad poukazuje aj na internetovú stránku zdravie.sk2, kde je prístroj na umelú ventiláciu pľúc Hamilton S1 uvedený v časti zdravotné pomôcky s poslednou aktualizáciou ku dňu
11. Národný onkologický ústav v zmysle kúpnej zmluvy č. 15/2014 zo dňa
13. 20143 (dostupnej v centrálnom registri zmlúv) zakúpil servoventilátor Hamilton S1 od spoločnosti ZZ, ktorá je do dnešného dňa na slovenskom trhu a dodáva predmetné servoventilátory. Taktiež úrad poukazuje na to, že v predmetnom verejnom obstarávaní bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania zaslané aj do Úradného vestníka Európskej únie, čím je daná možnosť zapojiť sa do verejnej súťaže aj hospodárskym subjektom z iných štátov Európskej únie, nie len zo Slovenskej republiky. Preto má úrad za preukázané, že dané tvrdenie navrhovateľa je účelové a nemá opodstatnenie vzhľadom na ponúkané servoventilátory na trhu za posledné tri roky, ktoré spĺňali predmetnú technickú požiadavku aj v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania. Samotný navrhovateľ nepredložil k tomuto svojmu tvrdeniu v námietkach žiaden dôkaz.
14. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje a má za preukázané, že kontrolovaný pri vyhodnotení ponúk postupoval v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) (cit. v bode 48 tohto rozhodnutia) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 44 toho rozhodnutia), keď v súvislosti s jasne špecifikovaným technickým parametrom (v prílohe č. 3 súťažných podkladov) vyhodnotil, že ponúknutý prístroj navrhovateľa nespĺňa predmetnú technickú požiadavku. Úrad tak konštatuje, že v predmetnom verejnom obstarávaní nedošlo 1 Tlačová správa Lekárskej fakulty, UPJŠ v Košiciach z 02.04.2020, dostupná na web stránke: https://www.upjs.sk/public/media/22973/2020-04-02%20TS_UPJS%20LF%20%20informacia%20o%20vyvoji%20prevratnej%20plucnej%20ventilaci....pdf 2 Webový odkaz stránky zdravie.sk: https://www.zdravie.sk/pomocka/132413/pristroj-na-umelu-ventilaciu-pluchamilton-g5-hamilton-s1-s-prislusenstvom 3 Dostupnej na web stránke: http://www.crz.gov.sk/index.php?ID=603&doc=1318312&text=1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 k porušeniu základných princípov v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pretože kontrolovaný vylúčil navrhovateľa v zmysle súťažných podkladov. Kontrolovaný dostatočným spôsobom v oznámení o vylúčení navrhovateľa opísal, z akých dôvodov vylúčil ponuku navrhovateľa, keď poukazoval aj na odborné vyjadrenie BB, ako aj na rozhodnutie úradu č. 15740-6000/2019-OD, ktoré síce nekonštatovalo, že má kontrolovaný v opätovnom vyhodnotení ponúk navrhovateľa vylúčiť, ale jasne konštatovalo, akým spôsobom je daná technická požiadavka na predmet zákazky určená, teda že je myslená ako celok. Dané konštatovanie kontrolovaný v zdôvodnení oznámenia o vylúčení navrhovateľa dostatočne zreteľne uviedol (cit. v bode 42 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ predloženým znaleckým posudkom CC potvrdil tvrdenia v odbornom stanovisku BB, a nepotvrdil, že by ním ponúkaný prístroj spĺňal celú časť vety technickej požiadavky na predmet zákazky. Práve naopak, zo znaleckého posudku CC jasne vyplýva, že prístroj Dräger Evita V500 spĺňa len prvú časť vety technickej požiadavky na predmet zákazky. Z vyššie uvedeného úrad konštatuje, že bol daný dôvod na vylúčenie navrhovateľa opodstatnený a zo strany kontrolovaného bol v oznámení o vylúčení navrhovateľa riadne zdôvodnený. Nebolo tak potrebné žiadať navrhovateľa o vysvetlenie k predmetnej veci v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože skutkový stav (informácie a dôkazy) bol zo strany kontrolovaného dostatočne jasný a zaoberal sa v zmysle vyššie uvedenej zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa
16. 2020 (cit. v bode 41 tohto rozhodnutia) aj znaleckým posudkom CC predloženým navrhovateľom.
17. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 62.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 63.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 64. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, sa kaucia v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. 65. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, 940 02 Nové Zámky, IČO: 17 336 112 – kontrolovaný
2. XX– navrhovateľ Slovenská 2323/11 A, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26