a orgán príslušný
c), § 167 ods. 2 písm.
3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Nákup elektrobusov a príslušenstva pre DPMP - opätovné zadanie“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Dopravný podnik mesta Prešov, a. s., Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 083197469 dňa 28. 04. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 90/2020 dňa 29. 04. 2020 pod značkou 16240 - MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie
1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Dopravný podnik mesta Prešov, a. s., Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Nákup elektrobusov a príslušenstva pre DPMP - opätovné zadanie“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 083-197469 dňa
osobitného predpisu1 v zmysle ust. § 170 ods. 3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa
4 zákona o verejnom obstarávaní a podobe
8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti
5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku (elektronicky prostredníctvom komunikačného rozhrania IS EVO) dňa 12. 06. 2020 o 10:57:59 hod. 3.
1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy
1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok
4 zákona o verejnom obstarávaní. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky
3 písm.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že navrhovateľ
kontrolovaného nesplnil podmienky účasti. Dôvody, ktoré označil kontrolovaný ako príčinu jeho vylúčenia a voči ktorým námietky smerujú, zhrnul navrhovateľ v piatich bodoch nasledovne, cit.: I. „predloženie zoznamu dodávok (označený kontrolovaným v oznámení o vylúčení ako „vyhlásenie o praxi“) mestských dvojnápravových elektrobusov v celkovej hodnote 2 354 265 Eur v kategórii M2 trieda A v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní
kontrolovaného nie je možné, z hľadiska technickej špecifikácie 2 a z hľadiska cenovej úrovne, akceptovať ako „zoznam dodávok obdobného charakteru ako je predmet zákazky“
podmienok účasti špecifikovaných v kapitole A.2 časti III. súťažných podkladov; II. ponuková cena je výrazne odlišná (približne dvojnásobná) ako sú ceny referovaných dodávok uvádzané v zozname dodávok, ktorým navrhovateľ preukazuje splnenie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní; III. odberatelia špecifikovaní v predložených referenciách sú v postavení obchodníkov/distribútorov, teda nie sú konečnými užívateľmi predmetu zákazky, preto
kontrolovaného nevedia potvrdiť, či navrhovateľ disponuje adekvátnymi skúsenosťami s dodávkou tovarov, poskytovaním servisu, náhradných dielov, zaškoľovaním a ďalšími službami, ktoré sú predmetom zákazky; IV. navrhovateľ sa údajne vierohodne nevyjadril k žiadosti na spresnenie, ako zabezpečí napr. záručný servis; V. predloženie zoznamu konečných užívateľov a ich kontaktných údajov za účelom preverenia referencie kontrolovaný, napriek výslovnému konštatovaniu navrhovateľa, že sa jedná iba o doplnenie pôvodnej referencie (nie novú referenciu), kvalifikuje ako zmenu ponuky.“ 9. Navrhovateľ k bodu I. uvádza, že kontrolovaný si stanovil rozsah požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť a doklady na preukázanie tejto spôsobilosti v kapitole A.2 časti III. súťažných podkladov, a to nasledovne, cit.: „Zoznam a krátky opis podmienok, odôvodnenie primeranosti každej určenej podmienky: 1)
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: 1. AD 1) Požaduje sa na samostatnom liste predložiť zoznam dodávok rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce 3 roky. Uchádzač predložením zoznamu preukáže, že za uvedené 3 roky dodal plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky (viď predmet zákazky: mestské, dvojnápravové elektrobusy na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH (alebo ekvivalent v inej mene). Zoznam musí obsahovať údaje
1 písm. a) ZVO: odberateľov, ceny, lehoty dodania. Takýmto dokladom je referencia ak odberateľom bol verejný obstarávateľ/ obstarávateľ
ZVO. Obstarávateľ je povinný zohľadniť referencie uchádzačov uvedené v evidencii referencií
Odôvodnenie: špecifický predmet zákazky ako aj výška predpokladanej hodnoty zákazky vyžaduje overenie minimálnych praktických skúseností s realizáciou obdobných zákaziek.“ 10. Navrhovateľ ďalej cituje ust. § 34 ods. 1 písm.
navrhovateľa zrejmé, že s využitím odbornej a technickej kapacity inej osoby (spoločnosti XY), v súlade s podmienkami v kapitole A.2 časti III. bod
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uviedol aj počet dodaných elektrobusov, krajinu dodania, ako aj špecifikáciu typu dodávky. 13. Navrhovateľ uvádza, že predmet zákazky
súťažných podkladov je definovaný nasledovne: dodanie 5 kusov nových, mestských, nízkopodlažných, dvojnápravových autobusov na elektrický pohon (ďalej „elektrobus“) pre ťažkú prevádzku, kategória M3, trieda I. a A (
predpisu EHK/OSN č. 107 - Jednotné ustanovenia pre homologizáciu vozidiel kategórie M 2 alebo M 3 z hľadiska ich celkovej konštrukcie) (ďalej len „predmet zákazky“). 14. Navrhovateľ má za to, že predloženým zoznamom dodávok splnil podmienky účasti preukazujúce odbornú a technickú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) v spojení s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s požadovanými štandardami v zmysle súťažných podkladov, keďže predložil zoznam dodávok „obdobného“ charakteru ako je predmet zákazky a postupoval
súťažných podkladov k zákazke, t. j. opisu podmienok minimálnej požadovanej úrovne štandardov: mestské, dvojnápravové elektrobusy (na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH.
odôvodnenia minimálnej požadovanej úrovne štandardov v časti III. súťažných podkladov je
navrhovateľa účelom predloženia zoznamu dodávok k predmetnej zákazke preukázať minimálne praktické skúsenosti s realizáciou obdobných zákaziek, ako tej, ktorá je predmetom daného verejného obstarávania. 18. Navrhovateľ uvádza, že aj keď podrobná špecifikácia dodávok nebola
súťažných podkladov povinnou náležitosťou požadovaného zoznamu dodávok, nad rámec týchto súťažných podkladov predložil kontrolovanému v prílohe svojho vysvetlenia č. 1 aj technickú špecifikáciu typu vozidiel uvedených v predmetnom zozname dodávok.
navrhovateľa v prípade, ak by kontrolovaný na účely predmetného verejného obstarávania požadoval v súvislosti s preukázaním technickej alebo odbornej spôsobilosti preukázanie skúsenosti v rovnakom rozsahu ako je predmet zákazky bez akceptácie skúseností s realizáciou obdobných zákaziek, takýmto obmedzením referenčných dodávok by došlo nielen k porušeniu podmienok účasti stanovených v súťažných podkladoch, ale aj k porušeniu vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, teda nedovolenému obmedzeniu hospodárskej súťaže, rozporu s princípom nediskriminácie, proporcionality, ako aj s princípom hospodárnosti a efektívnosti. 20. Napriek vyššie uvedenému kontrolovaný v oznámení o vylúčení
navrhovateľa konštatoval, že nesplnil podmienky účasti, v dôsledku čoho rozhodol o jeho vylúčení z verejného obstarávania
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že predloženie zoznamu dodávok mestských dvojnápravových elektrobusov v celkovej hodnote 2 354 265,- eur v kategórii M2 trieda A,
kontrolovaného nie je možné, z hľadiska technickej špecifikácie a z hľadiska cenovej úrovne, akceptovať ako „zoznam dodávok obdobného charakteru ako je predmet zákazky“ v zmysle podmienok účasti špecifikovaných v kapitole A.2 časti III. súťažných podkladov. 21. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný v oznámení o vylúčení uvádza, že pod pojmom „zoznam dodávok obdobného charakteru“ nemožno rozumieť akýkoľvek elektrobus čo do technických parametrov, veľkosti, dispozícii a funkcií, pretože s tým súvisí aj spôsob prevádzky, servisu, dodávky náhradných dielov a zaškoľovanie vodičov, preto
kontrolovaného referenčné elektrobusy nie sú porovnateľnými elektrobusmi ako je predmet zákazky. 22. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný síce tvrdí, že referenčné vozidlo (KJE) nespĺňa požadované parametre
technickej špecifikácie predmetu zákazky a ani obdobné parametre, avšak žiadnym spôsobom v oznámení nešpecifikuje, aké „obdobné“ technické parametre referenčných dodávok (čo do veľkosti, dispozícií, či funkcií) by v prípade predloženia napĺňali definíciu „zoznamu dodávok obdobného charakteru“ v zmysle podmienok účasti
kapitoly A.2 časti III. bod 1. AD 1) súťažných podkladov. Kontrolovaný pritom
navrhovateľa opomína skutočnosť, že pre účely predloženia 5 zoznamu dodávok stanovil minimálnu požadovanú úroveň štandardov v kapitole A.2 časti III. bod
navrhovateľa zrejmé, že v prípade ním predloženého zoznamu dodávok nejde o referencie na „akýkoľvek elektrobus čo do technických parametrov, veľkosti, dispozícií a funkcií“, ako to tvrdí kontrolovaný.
navrhovateľa predmetný zoznam dodávok jednoznačne spĺňa kontrolovaným stanovené požiadavky na dodávky „obdobného charakteru“ ako je predmet zákazky v zmysle kapitoly A.2 časti III. bod 1. AD 1) súťažných podkladov, nakoľko sa jedná o dodávky mestských, dvojnápravových elektrobusov (v kategórii M2, trieda A) v celkovej hodnote 2 354 265,- eur. 24. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie 2018/858 z 30. 05. 2018 o schvaľovaní motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, ako aj systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre takéto vozidlá a o dohľade nad trhom s nimi, ktorým sa menia smernice č. 715/2007 a č. 595/2009 a zrušuje smernica 2007/46/ES v čl. 4 ods. 1 písm. a), ktorá definuje kategórie vozidiel M2 a M3 nasledovne:
ktorého: 2.
neho absolútne nedôvodné porovnávať predmet zákazky (ktorá je definovaná ako dodanie elektrobusov tak v triede I., ako aj v triede A) s ponukou navrhovateľa a s predloženým zoznamom dodávok, nakoľko kontrolovaný v súťažných podmienkach umožnil predložiť aj referencie na dodávky „obdobného charakteru“ ako je predmet zákazky. V tejto súvislosti však navrhovateľ uvádza, že z hľadiska dĺžky vozidla, predmetné referenčné vozidlo (o dĺžke 5,8 m) zjavne spĺňa technické parametre predmetu zákazky (keďže požadovaná dĺžka vozidla je max. 9 m). Ďalej navrhovateľ uvádza, že pri počte cestujúcich v prípade referenčného vozidla (KJE) kontrolovaný v tabuľke uvádza zjavne nesprávny údaj (25+1), nakoľko sa jedná o vozidlo triedy „A“, teda vozidlo s kapacitou nepresahujúcou 22 cestujúcich. Navrhovateľ zdôrazňuje, že počet cestujúcich nebol v súťažných podkladoch predmetom minimálnej požadovanej úrovne štandardov pre účely predloženia zoznamu dodávok. K dôvodu vylúčenia týkajúceho sa priemernej realizačnej ceny referenčných vozidiel (vo výške C2,- Eur) navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch pre účely predloženia zoznamu dodávok stanovil požiadavku na predloženie referencií v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH, čo
názoru navrhovateľa bolo z jeho strany splnené v plnom rozsahu, keďže predložil referencie na dodávky elektrobusov v počte 14 jednotiek v celkovej hodnote 2 354 265,- Eur bez DPH, preto dané zdôvodnenie vylúčenia zo strany kontrolovaného považuje navrhovateľ za neopodstatnené.
navrhovateľa ním predložený zoznam dodávok jednoznačne spĺňa, a to minimálne požadovanú úroveň štandardov (teda, že sa jedná o mestské, nízkopodlažné, dvojnápravové elektrobusy pre ťažkú prevádzku v celkovej hodnote 2 354 265,- eur), ako aj iné technické parametre vyplývajúce z technickej špecifikácie typu vozidiel uvedených v predmetnom zozname dodávok, ktorú navrhovateľ nad rámec požiadaviek v súťažných podkladoch predložil kontrolovanému v prílohe svojho vysvetlenia č. 1, ako napr. maximálny dojazd referenčných vozidiel (210 km, pričom požiadavkou kontrolovaného bolo min. 130 km/ 1 nabitie), či maximálny výkon motora (125 KW/hp, pričom požiadavkou kontrolovaného bolo min. 120 kW). 30. Ďalej navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v bode 9. oznámenia o vylúčení jednoznačne konštatuje, že samotná ponuka navrhovateľa, ktorou sú vozidlá KAE,
komisie kontrolovaného spĺňa požiadavky na predmet zákazky. Argumentáciu kontrolovaného o tom, že v prípade, ak by bol KJE (teda referenčné vozidlá) predmetom ponuky, došlo by k vylúčeniu takejto ponuky z verejného obstarávania, považuje navrhovateľ za špekulatívnu 7 a absolútne irelevantnú vo vzťahu k stanoveniu rozsahu požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je nevyhnutné rozlišovať od samotného predmetu zákazky, definovaného v súťažných podkladoch, pričom v danom prípade podmienky pre účely predkladania zoznamu dodávok
časti III. súťažných podkladov výslovne umožňujú predkladanie zoznamu dodávok aj obdobného charakteru ako je predmet zákazky.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že k danému sa dostatočným spôsobom vyjadril už v bodoch
navrhovateľa požiadavku kontrolovaného o minimálnom počte obsaditeľnosti cestujúcich (min. 40), ako aj ponúkaným štandardom tak, ako sú špecifikované v prílohe č. 1 ponuky navrhovateľa (presahujúce požiadavky kontrolovaného, ako napr. väčšia obsaditeľnosť v počte cestujúcich, väčší dojazd a výkon motora). Zároveň navrhovateľ zdôrazňuje, že hodnotiace kritérium „výška referencie“ nie je uvedené v § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v konečnom výpočte kritérií v prípade hodnotenia na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, a preto
názoru navrhovateľa nemôže byť ani pomocným hodnotiacim kritériom na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ uvádza, že spĺňa minimálnu finančnú úroveň referencií požadovanú kontrolovaným v súťažných podkladoch (min. 2 000 000,00 eur bez DPH).
navrhovateľa aj kontrolovaný v bode
ustanovenia § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že k predloženému zoznamu dodávok sa podrobne vyjadril v bodoch
kontrolovaného) predpokladá rovnaké postavenie výhradného importéra, ako má aj navrhovateľ. Zároveň navrhovateľ poukazuje aj na vyjadrenie kontrolovaného v oznámení, že účelom určenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je overenie minimálnych praktických skúseností s realizáciou obdobných zákaziek konečnému užívateľovi predmetu zákazky na jeho činnosť, a to na poskytovanie dopravných služieb vykonávaním pravidelnej autobusovej dopravy. Rovnako navrhovateľ poukazuje na konštatovanie kontrolovaného, že predajcovia uvedení v zozname dodávok, nie sú konečnými užívateľmi a prevádzkovateľmi vozidiel za účelom zabezpečenia dopravných služieb vykonávaním pravidelnej autobusovej dopravy. Navrhovateľ k týmto tvrdeniam kontrolovaného uvádza, v súlade s argumentáciou navrhovateľa obsiahnutou vo vysvetlení č. 2, že zoznamom dodávok, ktorý tvorí povinnú prílohu ponuky navrhovateľa predloženej v tomto verejnom obstarávaní, preukazoval technickú a odbornú spôsobilosť využitím technických a odborných kapacít inej osoby, a to spoločnosti XY v súlade s § 34 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s podmienkami uvedenými v kapitole A.2 časti III. súťažných podkladov. Navrhovateľ ďalej cituje časť z kapitoly A.2 časti III. bod 1. AD 1) súťažných podkladov, cit.: „Zoznam musí obsahovať údaje
1 písm.
navrhovateľa zrejmé, že pri technickej a odbornej spôsobilosti je výpočet jednotlivých podmienok účasti, resp. dokladov, ktorými sa tieto podmienky preukazujú, taxatívny. Kontrolovaný z tohto dôvodu v prípade zákazky na dodanie tovaru môže
navrhovateľa požadovať iba predloženie zoznamu dodávok tovaru, avšak nemôže požadovať, aby k zoznamu dodávok tovaru bol priložený aj dôkaz o dodaní tovaru potvrdený odberateľom s uvedením cien, lehôt dodania, identifikačných údajov odberateľa a hodnotenia kvality plnenia, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na metodické usmernenie úradu č. 11228-5000/2016 z 11. 07. 2016,
ktorého, cit.: „Ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
navrhovateľa vyplýva, že pri stanovení podmienok účasti v prípade tovarov a služieb nemožno vyžadovať predloženie potvrdení o plnení v prípade, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Navrhovateľ uvádza, že ak si chce verejný obstarávateľ preveriť správnosť zoznamu dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb poskytnutého uchádzačom alebo záujemcom, mal by si tieto informácie overiť u príslušných odberateľov a nevyžadovať predloženie potvrdení od 9 uchádzača alebo záujemcu. V tejto súvislosti uvádza navrhovateľ v poznámke pod čiarou metodické usmernenie úradu č. 5862-5000/2016 zo dňa
navrhovateľa môže pri preukazovaní splnenia kritérií na technickú a odbornú spôsobilosť spoliehať na kapacity inej osoby, t. j. spoločnosti XY pri konkrétnej zákazke, bez ohľadu na ich právny vzťah (tzn. nezávisle od právnej povahy prepojení, ktoré s ňou má). V tejto súvislosti uvádza navrhovateľ v poznámke pod čiarou rozhodnutie Európske súdneho dvora č. C-324/17 z 07.04.2016 vo veci Partner Apelski Dariusz proti Zarzad Oczyszczania Miasta. 37. K dôvodu vylúčenia, že odberatelia špecifikovaní v predloženom zozname dodávok sú v postavení obchodníkov/distribútorov, a teda nie sú konečnými užívateľmi predmetu zákazky a preto nevedia potvrdiť, či navrhovateľ disponuje adekvátnymi skúsenosťami s dodávkou tovarov, poskytovaním servisu, náhradných dielov, zaškoľovaním a ďalšími službami, ktoré sú predmetom zákazky, navrhovateľ opätovne uvádza, že v súťažných podkladoch nie je definované a špecifikované žiadnym spôsobom, aký typ odberateľov kontrolovaný požaduje, teda či odberateľom musí byť konečný užívateľ predmetu zákazky na účely predloženia zoznamu dodávok. Vzhľadom na to, že uvedená požiadavka v súťažných podkladoch nebola vyslovene stanovená, navrhovateľ má za to, že predložením zoznamu dodávok postupoval v súlade so súťažnými podkladmi k predmetnej zákazke, keďže spĺňa všetky náležitosti
Navrhovateľ sa domnieva, že ak by kontrolovaný požadoval na účely preukázania odbornej a technickej spôsobilosti predloženie referencií týkajúcich sa iba konečných užívateľov predmetu zákazky, mohol by sa takýmto konaním dopustiť porušenia zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne porušenia princípov verejného obstarávania.
navrhovateľa je jednoznačné, že pri preukázaní technickej a odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nie je navrhovateľ povinný osobitne preukázať predloženým zoznamom dodávok, že disponuje skúsenosťami s dodávkou tovaru, s poskytovaním servisu, náhradných dielov, so zaškolením a s ďalšími doplnkovými službami k predmetu zákazky, pričom tieto požiadavky neboli stanovené ani v súťažných podkladoch k predmetnému verejnému obstarávaniu. 38.
názoru navrhovateľa, splnenie požiadaviek technickej a odbornej spôsobilosti navrhovateľa je jednoznačne možné spoľahlivo overiť, práve z predloženého zoznamu dodávok, keďže spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti. Odberatelia uvedení v predloženom zozname dodávok majú
navrhovateľa bohaté skúsenosti s dodávkou tovaru, ktorá je obdobná ako predmet zákazky. Navrhovateľ k inej osobe, ktorej kapacity použil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, teda spoločnosti XY uvádza, že jej dlhodobé stabilné pôsobenie na trhu a bohaté praktické skúsenosti s dodaním elektrobusov na európsky trh sú potvrdené aj predloženým zoznamom dodávok tovaru, dlhodobo spolupracuje s navrhovateľom a je schopná po odbornej a technickej stránke zrealizovať a splniť požiadavky kontrolovaného v predmetnej zákazke v zmysle požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch. 10 39.
navrhovateľa, ak si chcel kontrolovaný preveriť správnosť údajov uvedených v zozname dodávok predloženom navrhovateľom, mohol si tieto informácie v zmysle zákona o verejnom obstarávaní overiť u príslušných odberateľov uvedených v tomto zozname. Pre účely splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti nie je
vyjadrenia navrhovateľa rozhodujúce, či sa jedná o referenciu, v ktorej sú uvedení ako odberatelia ďalší predajcovia alebo koneční zákazníci, pretože účelom požadovaného zoznamu dodávok bolo preukázať, že navrhovateľ za rozhodné obdobie dodal plnenie rovnakého alebo obdobného charakteru, ako je predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní, t. j. mestské, dvojnápravové elektrobusy (na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH a túto podmienku aj splnil. Taktiež navrhovateľ poukazuje na to, že odberatelia uvedení v zozname dodávok v súlade s § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní spĺňajú všetky zákonom požadované podmienky na preukázanie odbornej a technickej spôsobilosti. Účelom požiadavky na predloženie zoznamu dodávok v predchádzajúcom období, ako jednej z podmienok účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, ako aj minimálnej požadovanej úrovne štandardov, je
navrhovateľa najmä preukázanie skutočnosti, či mal uchádzač alebo záujemca v posudzovanom období dostatočnú materiálnu a personálnu vybavenosť, či je spoľahlivý a technicky spôsobilý zrealizovať požadovaný predmet zákazky. Z predloženého potvrdenia o uskutočnenej dodávke je
navrhovateľa zrejmé, či sú predkladané referencie z hľadiska ich rozsahu a charakteru primerané a súvisia s predmetom zákazky.
navrhovateľa nie je na mieste spochybňovať skúsenosti spoločnosti XY s realizáciou obdobných zákaziek ako je predmet zákazky, bez objektívneho a logického zdôvodnenia. Poskytnutie zoznamu dodávok tovaru z troch rôznych európskych krajín na dodanie elektrobusov v obdobnom počte ako je stanovené v predmete zákazky
navrhovateľa len potvrdzuje skutočnosť, že tieto dodávky boli realizované pre konkrétny trh s cieľom ich uvedenia do prevádzky, čiže nešlo o nejaké predvádzacie prototypy elektrobusu, ktoré by neboli uvedené do prevádzky.
navrhovateľa uvedením konkrétnych odberateľov v zozname dodávok je preukázané, že dodané elektrobusy sú schopné etablovať sa na európskom trhu, a že je po nich na trhu dopyt. 42. Navrhovateľ v tejto súvislosti uvádza, že v prípade, ak by kontrolovaný pripúšťal ako podmienku účasti len referencie týkajúce sa odberateľov, ktorí boli konečnými zákazníkmi dodávky elektrobusov, takáto podmienka by
navrhovateľa nebola v súlade s princípom proporcionality, pretože nie je adekvátnym opatrením vo vzťahu k cieľu inštitútu preukazovania podmienok účasti. Keďže zoznamom dodávok sa má preukázať dodanie plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky, a nie poskytovanie dopravných služieb vykonávaním pravidelnej autobusovej dopravy, je
navrhovateľa zrejmé, že referenciou uvedenou v zozname dodávok s uvedením odberateľov túto požiadavku splnil. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľa neobstojí ani konštatovanie 11 kontrolovaného, že účelom určenia podmienok účasti odbornej a technickej spôsobilosti je overenie minimálnych skúseností s realizáciou obdobných zákaziek konečnému užívateľovi predmetu zákazky na jeho činnosť, a to na poskytovanie dopravných služieb vykonávaním pravidelnej autobusovej dopravy. V prípade, ak mal kontrolovaný pochybnosti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti napriek predloženému vysvetleniu č. 2, ktoré by odôvodňovali vylúčenie, bol
navrhovateľa kontrolovaný povinný
5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní písomne požiadať navrhovateľa, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Keďže tak
navrhovateľa kontrolovaný pred jeho vylúčením nepostupoval, porušil predmetné ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní.
navrhovateľa nie je zrejmé, akými údajnými „viacerými obmedzeniami“ má byť kontrolovaný viazaný v súvislosti s preukazovaním technickej a odbornej spôsobilosti, v čom má spočívať „exaktnosť“ technických parametrov predmetu zákazky, čo má navrhovateľ rozumieť pod slovným spojením „konfiguračná súvzťažnosť (akého) celku“, resp. „prípustnosť prípadných ekvivalentov“. Predmetné oznámenie je v tejto časti
navrhovateľa absolútne nezrozumiteľné, nelogické a teda arbitrárne. Kontrolovaný
navrhovateľa tvrdí, že má byť údajne limitovaný viacerými obmedzeniami (týkajúcimi sa obchodných možností) z hľadiska teritoriálneho priestoru v súvislosti s predmetom zákazky. Navrhovateľ uvádza, že ak mala táto nezrozumiteľná argumentácia kontrolovaného smerovať k tomu, že nesplnil podmienky účasti z dôvodu, že svoju technickú a odbornú spôsobilosť preukazuje prostredníctvom inej osoby, ktorá je subjektom so sídlom v krajine mimo Európskej únie, takýto postup by mohol byť v hrubom rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, a to s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie navrhovateľa pri predkladaní ponuky v predmetnom verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na skutočnosť, že stanovené podmienky zadávania zákazky majú vytvárať predpoklady na to, aby bolo verejné obstarávanie otvorené hospodárskej súťaži, tzn. majú okrem iného umožňovať rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov, schopných ponúknuť verejnému obstarávateľovi plnenie vyplývajúce z vymedzeného predmetu zákazky (relevantnej časti/častí predmetu zákazky), a teda nemajú mať za následok vytváranie neopodstatnených prekážok pre otvorenie verejného obstarávania hospodárskej súťaži. V tejto súvislosti odkazuje navrhovateľ v poznámke pod čiarou na metodické usmernenie úradu č. 3472-5000/2020 zo dňa
kontrolovaného v zmysle princípu hospodárnosti a efektívnosti účelné, v procese verejného obstarávania v zmysle ustanovenia § 34 zákona o verejnom obstarávaní, overiť okrem iných aj skúsenosť a spoľahlivosť s dodávkami) opätovne uvádza, že predmetom zákazky
súťažných podkladov bolo: dodanie 5 kusov nových, mestských, nízkopodlažných, dvojnápravových autobusov na elektrický pohon (ďalej „elektrobus“) pre ťažkú prevádzku, kategória M 3, trieda I. a A (
predpisu EHK/OSN č. 107 - Jednotné ustanovenia pre homologizáciu vozidiel kategórie M 2 alebo M 3 z hľadiska ich celkovej konštrukcie).
navrhovateľa predmetom zákazky v predmetnom verejnom obstarávaní nie je poskytnutie dopravných služieb vykonávaním pravidelnej autobusovej dopravy konečnému užívateľovi, resp. poskytnutie doplnkových služieb, ako sa to snaží navodiť kontrolovaný v žiadosti, ale hlavným cieľom predmetu zákazky je dodanie elektrobusov v požadovanom množstve a požadovanej kvalite. Navrhovateľ je toho názoru, že podmienku účasti v zmysle § 34 ods. písm. a) v spojení s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní predložením zoznamu dodávok na predmet zákazky splnil. 46. Navrhovateľ ďalej k bodu IV. (tvrdenie kontrolovaného, že navrhovateľ sa v predloženom vysvetlení č. 2 nevyjadril vierohodne, ako zabezpečí napr. záručný servis predmetu zákazky) uvádza, že predmetom žiadosti 2 v žiadnom prípade nebola požiadavka, aby navrhovateľ vysvetlil ako zabezpečí záručný servis, takáto požiadavka od kontrolovaného z obsahu predmetnej žiadosti ani nijako nevyplýva. Keďže
navrhovateľa takáto požiadavka nebola kontrolovaným v žiadosti jasne formulovaná (kontrolovaný požiadavku na preukázanie zabezpečenia záručného servisu prvýkrát konštatuje
navrhovateľa až v oznámení o vylúčení), navrhovateľ sa k nej nemohol vo svojom vysvetlení č. 2 vyjadriť. V tejto súvislosti poukazuje navrhovateľ na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sžf/3/2009, na ktorý sa odvoláva aj kontrolovaný, ktorý okrem iného uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého aspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky.“.
navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný požaduje, aby záručný servis bol vykonávaný prednostne v jeho areáli a prednostne jeho pracovníkmi, avšak navrhovateľ môže túto požiadavku kontrolovaného zamietnuť. Uvedené
navrhovateľa vyplýva aj z odpovede kontrolovaného zo dňa
neho zrejmé, že v prípade úspešnosti ponuky by zabezpečoval záručný servis k predmetu zákazky pre kontrolovaného prednostne v areáli DPMP, a. s. a pracovníkmi DPMP, a. s., teda v súlade s požiadavkami stanovenými v návrhu kúpnej zmluvy, ktorá je súčasťou súťažných podkladov. 48. Navrhovateľ má za to, že technickú a odbornú spôsobilosť dostatočne preukázal predložením zoznamu dodávok, ku ktorému sa podrobne vyjadril v bodoch I. až III. námietok (body 9 až 44 tohto rozhodnutia). Kontrolovanému
navrhovateľa nič nebránilo v tom, aby si poskytnuté referencie overil u odberateľov uvedených v zozname dodávok. Kontrolovaný však
navrhovateľa neoslovil žiadneho z odberateľov uvedených v zozname dodávok, aby si overil informácie a skúsenosti s obdobnými zákazkami, ale naopak, bez ďalšieho dospel k subjektívnemu názoru, že odberatelia uvedení v zozname dodávok nedisponujú praktickými skúsenosťami s realizáciou zákaziek, a to bez akéhokoľvek logického zdôvodnenia. 49.
navrhovateľa kontrolovaný nie je oprávnený rozširovať podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti nad rozsah stanovený v ust. § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a nemôže tak urobiť ani v žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov, ani v oznámení o vylúčení. Požiadavky obstarávateľa musia byť
navrhovateľa objektívne vhodné na poskytnutie informácie o technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti uchádzača, musia byť prispôsobené významu dotknutej zákazky v tom zmysle, že objektívne predstavujú pozitívny ukazovateľ existencie dostatočného technického a odborného zázemia na riadne plnenie tejto zákazky tým, ktorí svoju schopnosť preukážu s ohľadom na svoju predchádzajúcu činnosť, ľudské zdroje, technické vybavenie a odborné zázemie. Požiadavky obstarávateľa by sa mali
navrhovateľa vzťahovať na podstatnú časť predmetu zákazky a nemali by sa sústrediť na jej marginálne časti. Zároveň
navrhovateľa nesmú byť požiadavky obstarávateľa diskriminačné a nesmú smerovať k obmedzeniu súťažného prostredia medzi uchádzačmi. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ uvádza, že nebol povinný preukazovať, akým spôsobom zabezpečí záručný servis predmetu zákazky, keďže táto požiadavka nevyplýva zo súťažných podkladov, ani z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. 50. Navrhovateľ k bodu V., teda že predloženie zoznamu konečných užívateľov a ich kontaktných údajov za účelom preverenia referencie kontrolovaný, napriek výslovnému konštatovaniu navrhovateľa, že sa jedná iba o doplnenie pôvodnej referencie (nie novú referenciu), kvalifikuje ako zmenu ponuky, uvádza, že s uvedeným konštatovaním kontrolovaného sa nestotožňuje, keďže predložený zoznam konečných užívateľov dodaných elektrobusov v prílohe č. 2 k vysvetleniu č. 2, nepredstavoval
navrhovateľa nahradenie pôvodnej referencie (zoznamu dodávok) predloženej v zmysle § 34 ods. 1 písm. a) zákona 14 o verejnom obstarávaní, ani predloženie novej referencie, jeho účelom malo byť iba predloženie kontaktných údajov, na základe ktorých si môže kontrolovaný overiť referencie už poskytnuté v zozname dodávok. Uvedené skutočnosti by
navrhovateľa kontrolovaný zistil aj v prípade, ak by kontaktoval ním uvedených odberateľov v predloženom zozname dodávok. Predložený zoznam konečných užívateľov preto
navrhovateľa nie je možné považovať za nový doklad - údaje od ďalších „iných osôb“ z pohľadu aplikácie ustanovenia § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko uvedený doklad predkladala spoločnosť XY a nie ďalšia „iná osoba“ v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ako to tvrdí kontrolovaný. Skutočnosť, že nejde o nový zoznam dodávok tovaru je
navrhovateľa zrejmé aj z obsahových náležitostí zoznamu o konečných užívateľoch, kde absentuje cena dodaných elektrobusov a dátum dodania. S poukazom na uvedené skutočnosti je
navrhovateľa preukázané, že vysvetlením ponuky predložením zoznamu konečných užívateľov nedošlo k jej zmene
1 zákona o verejnom obstarávaní.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa smerujúcich proti jeho vylúčeniu tak, že nariadi kontrolovanému v predmetnom verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť jeho ponuku, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia úradu. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 53.
1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 24. 09. 2020. 54.
1 písm. a) kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu
v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 55.
2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote
odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 56.
11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do 15 nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov
tohto zákona.
11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu
alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. 58. Dňa 30. 09. 2020 zaslal úrad kontrolovanému list „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ pod č. 13949-6000/2020-OD-L zo dňa 30. 09. 2020, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm.
6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vylúčil z verejného obstarávania a ktoré považuje za dostatočne odôvodňujúce rozhodnutie kontrolovaného vo veci vylúčenia navrhovateľa z verejného obstarávania. Kontrolovaný tvrdí, že svoje rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa odôvodnil v súlade s princípmi verejného obstarávania, v súlade so zásadami ochrany čestnej hospodárskej súťaže a v súlade s účelom aplikácie príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní dostatočne vecne a zákonne s poukazom na objektívne príčiny vylúčenia. 61. Navrhovateľ
kontrolovaného celým obsahom námietky ako aj jednotlivými argumentmi vo vzájomnej súvislosti, neobjektívne smeruje k obhajobe spôsobu a dokladov, ktorým/ktorými, v zmysle jeho vyjadrení preukázal splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný hodnotí spôsob obhajoby navrhovateľa ako neobjektívny, nepodložený a argumentačne neodôvodnený, pretože vedie k spochybňovaniu účelu a významu ustanovení § 34 zákona o verejnom obstarávaní ich nesprávnym pochopením napriek taxatívnemu a kogentnému charakteru týchto ustanovení. Navrhovateľ
kontrolovaného 16 presadzovaním svojho názoru na aplikáciu ust. § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní smeruje k neprimeranému obmedzovaniu práv kontrolovaného v postavení obstarávateľa do takej miery, že popiera účel určenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti a posúva význam ustanovenia na formálnu úroveň, čo sa prieči samotným princípom verejného obstarávania, osobitne princípu hospodárnosti a efektívnosti. 62.
názoru kontrolovaného, podstata sporu pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní spočíva v preukázaní „obdobnosti“ charakteru referencií vo vzťahu k opisu predmetu zákazky, ktoré vo svojej ponuke navrhovateľ predložil. Argument navrhovateľa, cit.: „Je nevyhnutné rozlišovať medzi predmetom zákazky definovanej v súťažných podkladoch a rozsahom požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Predmet zákazky má byť zároveň vymedzený jednoznačne, zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom technické požiadavky budú určené tak, aby zabezpečili rovnaký prístup pre čo najširší okruh uchádzačov/záujemcov, a aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž“ je
kontrolovaného nepresný, značne neurčitý a nepodložený a popiera význam určenia podmienok účasti. Kontrolovaný s poukazom na ust. § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že nie je možné rozlišovať predmet zákazky od určenia podmienok účasti, ako sa snaží prezentovať navrhovateľ. Podmienky účasti musia
kontrolovaného súvisieť s predmetom zákazky, pretože účelom je preveriť na základe predchádzajúcich referencií, či uchádzač v postavení dodávateľa bude spôsobilý predmet zákazky dodať v súlade s takým zadaním, ako bolo uvedené v opise predmetu zákazky a ktoré sa týka nielen dodania elektrobusov v požadovanej technickej konfigurácii, ale aj služieb súvisiacich s ich dodaním, ktoré sú priamo naviazané na požadovanú technickú konfiguráciu. 63. Navrhovateľ
vyjadrenia kontrolovaného poukázal na skutočnosť, že samotný predmet zákazky je v kapitole A.1 časť I. bod 2 súťažných podkladov definovaný ako dodanie elektrobusov kategórie M3, a to tak v triede I., ako aj v triede A, pričom,
navrhovateľa kontrolovaný v rámci opisu minimálnej požadovanej úrovne štandardov v časti III. súťažných podkladov, žiadnym spôsobom nešpecifikoval kategóriu ani triedu dodávky vozidiel pre účely predloženia zoznamu dodávok, naopak výslovne stanovil možnosť predloženia zoznamu dodávok obdobného charakteru ako je predmet zákazky. Kontrolovaný ďalej poukazuje na namietanú skutočnosť navrhovateľa, že
odôvodnenia minimálnej požadovanej úrovne štandardov v časti III. súťažných podkladov malo byť účelom predloženia zoznamu dodávok k predmetnej zákazke preukázať minimálne praktické skúsenosti s realizáciou obdobných zákaziek, ako tej, ktorá je predmetom tohto verejného obstarávania. Kontrolovaný v nadväznosti na uvedené jednoznačne deklaruje, že navrhovateľ v rámci namietaných skutočností zrejme účelovo ignoruje požiadavku vyjadrenú v súťažných podkladoch, cit.: „Uchádzač predložením zoznamu preukáže, že za uvedené 3 roky dodal plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky (viď predmet zákazky: mestské, dvojnápravové elekrobusy na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH (alebo ekvivalent v inej mene).“ Z uvedeného
kontrolovaného vyplýva, že nie je pravda, čo tvrdí navrhovateľ, a teda, že kontrolovaný žiadnym spôsobom nešpecifikoval kategóriu ani triedu dodávky vozidiel, pretože kontrolovaný odkázal na opis predmetu zákazky a že výslovne stanovil možnosť predloženia zoznamu dodávok len obdobného charakteru ako je predmet zákazky, pretože kontrolovaný žiadal zoznam dodávok rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky. Pojem rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky samo o sebe,
kontrolovaného znamená, že ide o rovnaké/totožné/identické plnenie alebo obdobné rovnakému ako je predmet zákazky, z čoho vyplýva tesná príbuznosť technickej konfigurácie a jednotlivých služieb s tým spojených. Predmet zákazky je
kontrolovaného opísaný dostatočne podrobne v kapitole 17 súťažných podkladov - Opis predmetu zákazku, preto nie je potrebné detailne kvalifikovať predmet zákazky aj v kapitole súťažných podkladov - Podmienky účasti. Navrhovateľ,
kontrolovaného, zachádza k neprimerane extenzívnemu výkladu pojmu „rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky“, ktorý sa prieči účelu určenia podmienok účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tvrdí, že nie je možné akékoľvek plnenie považovať za plnenie obdobného charakteru, pretože by poskytnuté informácie o referenciách a dodávkach nemali pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa/kontrolovaného, pre účely preverenia skúseností, ktoré sa od uchádzača vyžadujú, žiadnu výpovednú hodnotu. 64. Kontrolovaný ďalej poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, cit: „V prípade, ak by kontrolovaný na účely predmetného verejného obstarávania požadoval v súvislosti s preukázaním technickej alebo odbornej spôsobilosti preukázanie skúsenosti v rovnakom rozsahu ako je predmet zákazky bez akceptácie skúseností s realizáciou obdobných zákaziek, navrhovateľ má za to, že takýmto obmedzením referenčných dodávok by došlo nielen k porušeniu podmienok účasti stanovených v súťažných podkladoch, ale aj k porušeniu vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, teda nedovolenému obmedzeniu hospodárskej súťaže, rozporu s princípom nediskriminácie, proporcionality, ako aj s princípom hospodárnosti a efektívnosti.“. Kontrolovaný tvrdí, že argumentácia navrhovateľa, cit.: „Navrhovateľ má za to, že takýmto obmedzením referenčných dodávok by došlo nielen k porušeniu podmienok účasti stanovených v súťažných podkladoch...“ je v rozpore s účelom určenia podmienok účasti
príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a súčasne nelogickým konštatovaním, že obmedzením referenčných dodávok by došlo k porušeniu podmienok účasti, ktoré samotné mali obmedzenie referenčných dodávok vyjadrovať. Kontrolovaný opakovane uvádza, že navrhovateľ zrejme účelovo v rámci svojej argumentácie ignoroval požiadavku vyjadrenú v súťažných podkladoch, cit.: „Uchádzač predložením zoznamu preukáže, že za uvedené 3 roky dodal plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky (viď predmet zákazky: mestské, dvojnápravové elekrobusy na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH (alebo ekvivalent v inej mene).“ Navrhovateľ týmto
kontrolovaného vytvoril len hypotetickú úvahu, voči ktorej zároveň argumentoval. 65. Kontrolovaný ďalej poukazuje na navrhovateľom namietanú skutočnosť, teda že kontrolovaný tvrdí, že referenčné vozidlo (KJE) nespĺňa požadované parametre
technickej špecifikácie predmetu zákazky a ani obdobné parametre, avšak žiadnym spôsobom v oznámení o vylúčení nešpecifikuje aké „obdobné“ technické parametre referenčných dodávok (čo do veľkosti, dispozícií, či funkcií) by v prípade predloženia
kontrolovaného napĺňali definíciu „zoznamu dodávok obdobného charakteru“ v zmysle podmienok účasti
kapitoly A.2 časti III. bod 1. AD 1) súťažných podkladov. Kontrolovaný aj k tejto skutočnosti znova poukazuje na to, že navrhovateľ v námietke argumentuje nepravdivými informáciami. Kontrolovaný tvrdí, že v oznámení o vylúčení uviedol v bode 8 diferencie medzi základnými technickými parametrami, ktoré samé o sebe vylučujú naplnenie pojmu „obdobné ako je predmet zákazky“, čo
kontrolovaného potvrdzuje aj zaradenie oboch typov vozidiel do rôznych kategórií
predpisu EHK/OSN č. 107 - Jednotné ustanovenia pre homologizáciu vozidiel kategórie M2 a M3 z hľadiska ich celkovej konštrukcie [2018/237]. 66.
vyjadrenia kontrolovaného navrhovateľ k tabuľke porovnania technických parametrov požiadaviek kontrolovaného na predmet zákazky, ponuky navrhovateľa a navrhovateľom predložených referencií vozidiel (KJE) obsiahnutej v bode 8 oznámenia o vylúčení zdôrazňuje, že je absolútne nedôvodné porovnávať predmet zákazky (ktorá je navyše 18 definovaná ako dodanie elektrobusov tak v triede I., ako aj v triede A) s ponukou navrhovateľa a s predloženým zoznamom dodávok, nakoľko sám kontrolovaný v súťažných podmienkach umožnil navrhovateľovi predložiť aj referencie na dodávky „obdobného charakteru“ ako je predmet zákazky. Kontrolovaný opätovne poukazuje na ust. § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní: „podmienky účasti musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky...“. Preto považuje kontrolovaný z jeho strany za legitímne vyhodnotiť a porovnať charakter, technické parametre a súvisiace služby predkladaných referencií s požiadavkami na predmet zákazky. 67. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ v námietke zdôraznil, že čo sa týka počtu cestujúcich, či počtu dverí referenčného vozidla, nielen že tieto požiadavky neboli predmetom minimálnej požadovanej úrovne štandardov pre účely predloženia zoznamu dodávok, navyše navrhovateľ označil tieto technické parametre za marginálne časti predmetu zákazky, ktoré nemôžu predstavovať objektívny ukazovateľ existencie dostatočného technického a odborného zázemia na riadne plnenie predmetu zákazky. Kontrolovaný sa odvoláva na svoje už uvedené argumenty vo vyjadrení k námietkam, ktoré
jeho názoru dostatočne odôvodňujú určenie požadovanej úrovne štandardov. Kontrolovaný poukazuje na to, že určenie a opis predmetu zákazky so zohľadnením princípov verejného obstarávania je kompetenciou výlučne verejného obstarávateľa/obstarávateľa/kontrolovaného a zásadne odmieta názor o marginálnosti uvedených technických požiadaviek len preto, že nezodpovedajú referenčným dodávkam navrhovateľa a nenapĺňajú pojem „rovnaké alebo obdobné ako je predmet zákazky“. Technické parametre, ktoré sa týkajú počtu dverí a počtu cestujúcich sú
kontrolovaného priamo súvzťažné k ďalším funkčným alebo technickým parametrom ako dĺžka vozidla, výkon motora, počet sedadiel, atď.
názoru navrhovateľa nevyhnutné rozlišovať od samotného predmetu zákazky (bod 62 tohto rozhodnutia). 70. Namietanú skutočnosť, cit.: „Navrhovateľ zdôraznil, že hodnotiace kritérium „výška referencie“ nie je uvedené v § 44 ods. 4 ZVO v konečnom výpočte kritérií v prípade hodnotenia na základe ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, a preto
jeho názoru nemôže byť ani pomocným hodnotiacim kritériom na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ pritom spĺňa minimálnu finančnú úroveň referencií požadovanú Kontrolovaným v súťažných podkladoch (min. 2 000 000,00 eur bez DPH). Sám Kontrolovaný v bode
kontrolovaného služby ako napríklad zaškolenie vodičov a mechanikov údržby na obsluhu v potrebnom rozsahu (min. 2 vodiči a min. 2 mechanici), na konštrukciu elektrobusov, motora, prevodovky, náprav, kúrenia, chladenia, el. systémov, diagnostiky a na údržbu elektrobusov v areáli kontrolovaného; záručný servis, vykonávaný prednostne v areáli kontrolovaného pracovníkmi kontrolovaného ak uchádzač/predávajúci nestanoví inak pokiaľ ide o zodpovednosť za vykonané záručné opravy. Kontrolovaný uvádza, že túto požiadavku v rámci vysvetlenia súťažných podkladov vysvetlil nasledovne, cit.: „V zmysle bodu 2.2.1 teda sú dve možnosti:
kontrolovaného získanie záruky a istoty, že uchádzač disponuje adekvátnymi skúsenosťami s dodávkou tovarov, s poskytovaním servisu, náhradných dielov, so zaškolením a s ďalšími službami ako je predmet zákazky, čo z hľadiska predložených referencií nebolo možné spoľahlivo overiť, keďže v prípade predložených referencií deklarovaných odberateľom nejde
kontrolovaného o odberateľov, ale o spoločnosti, ktoré sú medzičlánkami distribučnej siete výrobcu, ktorí kontrolovaným požadované služby nemajú ako potvrdiť, keďže vozidlá neprevádzkujú, preto nemôže byť vyjadrením referencie aj kvalita poskytovaných doplnkových služieb. Kontrolovaný nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že účelom požadovaného zoznamu dodávok je len preukázať, že uchádzač za rozhodné obdobie dodal plnenie rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky a nič iné. Podmienka stanovená v súťažných podkladoch sa musí
kontrolovaného vykladať na základe jej 20 predmetu, systému a znenia (rozsudok všeobecného súdu T-195/08 z 10.12.2009). Navrhovateľ predložil
kontrolovaného v rámci svojho druhého vysvetlenia zo dňa
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Tento „zoznam konečných užívateľov“ je
kontrolovaného považovaný navrhovateľom za doklad, ktorý nepredstavuje nahradenie pôvodnej referencie, ani predloženie novej referencie, účelom má byť predloženie kontaktných údajov, na základe ktorých si môže kontrolovaný overiť referencie uvedené v jeho zozname dodávok. Kontrolovaný túto situáciu vyhodnotil v súlade s ust. § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní tak, že v danom prípade navrhovateľ nedoplnil pôvodne predložený doklad (zoznam dodávok), ktorým preukazoval splnenie podmienky účasti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom inej osoby XY, ale predložil nový doklad - údaje od ďalších „iných osôb“ z pohľadu aplikácie ustanovenia § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. od distribútorov uvádzaných v jeho pôvodnom zozname dodávok (AA, AB, AC), ktorí ak majú mať postavenie „inej osoby“
3 zákona o verejnom obstarávaní, mali preukázať osobné postavenie
zákona o verejnom obstarávaní alebo
zákona o verejnom obstarávaní a v ponuke mala byť uvedená zmluva s inou osobou, že poskytne kapacity počas celého obdobia platnosti zmluvy, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania. Uvedený postup navrhovateľa kvalifikuje kontrolovaný ako zmenu ponuky, pretože prostredníctvom týchto iných distribútorov navrhovateľ nepreukazoval vo svojej ponuke splnenie podmienky účasti
3 zákona o verejnom obstarávaní, ale samotných distribútorov postavil do role odberateľov, nie „iných osôb“. Kontrolovaný poukazuje na ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene; za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 73. Kontrolovaný poukazuje na ďalšiu časť námietok navrhovateľa, kde navrhovateľ tvrdí, že zo znenia § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že pri technickej a odbornej spôsobilosti je výpočet jednotlivých podmienok účasti, resp. dokladov, ktorými sa tieto podmienky preukazujú, taxatívny, preto
názoru navrhovateľa kontrolovaný v prípade zákazky na dodanie tovaru môže požadovať od navrhovateľa iba predloženie zoznamu dodávok tovaru, avšak nemôže požadovať, aby navrhovateľ k zoznamu dodávok tovaru priložil aj dôkaz o dodaní tovaru potvrdený odberateľom s uvedením cien, lehôt dodania, identifikačných údajov odberateľa a hodnotenia kvality plnenia, ak odberateľom bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Kontrolovaný tvrdí, čo aj vyplýva zo súťažných podkladov a zo žiadostí o vysvetlenie, že nepožadoval nič nad rámec taxatívneho ustanovenia § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej kontrolovaný poukazuje na časť, kde navrhovateľ tvrdí, že kontrolovanému neprináleží hodnotiť postavenie odberateľov uvedených v zozname dodávok vo vzťahu k spoločnosti XY, resp. k navrhovateľovi, bez skúmania ďalších relevantných súvislostí, navyše takéto hodnotenie považuje navrhovateľ za neopodstatnené pre toto verejné obstarávanie. Navrhovateľ teda
kontrolovaného na jednej strane poukazuje na taxatívny charakter § 34 zákona o verejnom obstarávaní a na druhej strane nabáda skúmať ďalšie relevantné súvislosti. Kontrolovaný v tejto súvislosti tvrdí, že postupoval výlučne v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 písm. a), § 34 ods. 3, § 40 ods. 4 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 74. Kontrolovaný ku konštatovaniu navrhovateľa (v bode 42 tohto rozhodnutia) uvádza, že navrhovateľ interpretuje aplikáciu príslušných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní nesprávne a účelovo. Kontrolovaný uvádza, že
metodiky zadávania zákaziek, 4.verzia, na to, aby nešlo len o požiadavky čisto formálneho charakteru, ich splnenie musí byť zároveň preukázateľné a overiteľné. Kontrolovaný tvrdí, že významom určenia podmienok účasti 21
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je overenie minimálnych skúseností uchádzača za účelom uistenia sa, či uchádzač bude spôsobilý realizovať predmet zákazky tak, aby spĺňal svoj účel, a to zabezpečovať prostredníctvom dodaných elektrobusov a poskytnutých súvisiacich služieb kvalitnú a efektívnu dopravu na území mesta Prešov, čoho predpokladom je dodanie elektrobusov
požiadaviek kontrolovaného, dodanie služieb
požiadaviek kontrolovaného. 75. K tvrdeniu navrhovateľa, že ho mal kontrolovaný
5 zákona o verejnom obstarávaní vyzvať k náhrade inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, pokiaľ mal pochybnosti, kontrolovaný uvádza, že postup
5 zákona o verejnom obstarávaní sa aplikuje v prípade, ak „iná osoba“ nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia alebo u nej existujú dôvody na vylúčenie, čo v danom prípade kontrolovaný nespochybnil. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 76. Ďalej kontrolovaný poukazuje na časť námietok, kde navrhovateľ konštatuje nezrozumiteľnosť odôvodnenia kontrolovaného, uvedeného v oznámení o vylúčení, a to najmä, cit.: „Exaktnosť požadovaných technických parametrov predmetu zákazky a konfiguračná súvzťažnosť ako celku, vo vzťahu k prípustnosti prípadných ekvivalentov, je limitovaná viacerými obmedzeniami, ktoré sa týkajú obchodných možností z hľadiska teritoriálneho priestoru predaja a siete servisných organizácií, podmienok servisu, dodávky náhradných dielov, legislatívnej úpravy a pod. Z uvedených dôvodov je v danom prípade tolerancia technickej prípustnosti predložených referenčných dodávok značne limitovaná.“. Kontrolovaný zastáva názor, že sa vyjadril úplne jednoznačne a nie je jeho povinnosťou vykladať použitú, bežne zaužívanú terminológiu a vyjadrenia. Kontrolovaný poukazuje na ust. § 42 zákona o verejnom obstarávaní,
ktorého predmet zákazky má byť opísaný jednoznačne, úplne a nestranne, inými slovami presne, čo je vlastne významom pojmu „exaktnosť“. Použitie pojmu „exaktnosť“ smerovalo
kontrolovaného aj k zdôrazneniu významu a relevantnosti všetkých technických a funkčných parametrov, prostredníctvom ktorých je opísaný predmet zákazky, vrátane tých marginálnych, ako ich označil navrhovateľ. Konfiguračná súvzťažnosť ako celku vyjadruje
kontrolovaného zoskupenie, rozloženie, zostava, rozostavenie, usporiadanie, kombináciu jednotlivých častí (komponenty, moduly, súčasti), t. j. všetky technické a funkčné parametre, ako ich kontrolovaný určil v opise predmetu zákazky a ktoré vzájomne súvisia. Technické charakteristiky predmetu zákazky vyžadujú
kontrolovaného potrebu lokálnej dostupnosti servisnej siete, okamžitej dodávky náhradných dielov a predmet dodávky/plnenia/zákazky musí zodpovedať legislatívnym predpokladom v Slovenskej republike. Uvedené konštatovanie
kontrolovaného neznamená obmedzenie hospodárskej súťaže, ani eliminovanie uchádzačov a dodávateľov alebo subdodávateľov z tretích krajín, ale zdôraznenie, že referencie musia zodpovedať potrebám kontrolovaného, aby naplnili svoj účel, o ktorom sa kontrolovaný už zmieňoval. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ dezinterpretáciou vyjadrení kontrolovaného navodzuje hypotetické stavy, ktoré nie sú relevantné vo vzťahu k posúdeniu dôvodov na vylúčenie, a to sa týka aj bodu 56 námietok navrhovateľa (bod 43 tohto rozhodnutia). Nepochopenie významu slovného vyjadrenia zo strany kontrolovaného nemôže byť
kontrolovaného dôvodom na označenie jeho rozhodnutia ako arbitrárneho.
osobitného predpisu2 aj úradu námietky smerujúce
3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu.
udelenej autorizácie bolo vykonávané v areáli DPMP, a. s., pracovníkmi DPMP, a. s.? Odpoveď: V bode 2.2.1 je jednoznačne uvedené, že verejný obstarávateľ požaduje vykonávať záručný servis prednostne v areáli DPMP, a.s. a pracovníkmi DPMP, a.s., ak uchádzač/predávajúci nestanoví inak. Predávajúci tak môže zamietnuť túto požiadavku verejného obstarávateľa/kupujúceho. Verejný obstarávateľ však v rámci opisu predmetu zákazky požaduje aj zaškolenie zamestnancov v potrebnom rozsahu, čo môže byť vykonávané počas záručného servisu. V zmysle bodu 2.2.1 teda sú dve možnosti:
1 písm. a) ZVO. V uvedenom vyhlásení prezentujete ako svoju referenciu vozidlá typu Trieda A, M 2, elektrické. Predmetom Vašej ponuky sú vozidlá typu KAE pre 53 cestujúcich.
predpisu Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov (EHK OSN) č. 107 Jednotné ustanovenia pre homologizáciu vozidiel kategórie M2 a M3 z hľadiska ich celkovej konštrukcie [2018/237]: „1.
predpisu EHK/OSN č. 107 - Jednotné ustanovenia pre homologizáciu vozidiel kategórie M 2 alebo M 3 z hľadiska ich celkovej konštrukcie).“
Súťažných podkladov, Kapitola – Podmienky účasti uchádzačov, § 34 ods. 1 písm. a) ZVO: „Uchádzač predložením zoznamu preukáže, že za uvedené 3 roky dodal plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky (viď predmet zákazky: nové, mestské, dvojnápravové elekrobusy na elektrický pohon pre ťažkú prevádzku, kategória M 3, trieda I.) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH (alebo ekvivalent v inej mene).“ V nadväznosti na vyššie uvedené komisia v súlade s § 40 ods. 4 ZVO žiada uchádzača o doplnenie predložených dokladov, t. j. o podrobnú špecifikáciu typu vozidiel, uvedených vo Vyhlásení o praxi so zohľadnením opisu a rozsahu predmetu zákazky: „Predmetom zákazky je dodanie 5 kusov nových, mestských, nízkopodlažných, dvojnápravových autobusov na elektrický pohon (ďalej „elektrobus“) pre ťažkú prevádzku, kategória M 3, trieda I........“ 24 Pre vylúčenie pochybností a nejasností vo Vašej ponuke, ktoré má komisie na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk, Vás obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 4 ZVO žiada o vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov
údajov v bode 1 a 2 tejto žiadosti. (...)“.
predpisu Európskej hospodárskej komisie Organizácie Spojených národov č. 107 — Jednotné ustanovenie pre homologizáciu vozidiel kategórie M2 a M3 z hradiska ich celkovej konštrukcie 2018/237).
V zmysle uvedených súťažných podkladov k Zákazke Obstarávateľ stanovil rozsah požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť a doklady na preukázanie tejto spôsobilosti nasledovne: Časť III. Rozsah požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť a doklady na ich preukázanie (
ZVO) Zoznam a krátky opis podmienok, odôvodnenie primeranosti každej určenej podmienky:
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: 1. AD I) Požaduje sa na samostatnom liste predložiť zoznam dodávok rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce 3 roky. Uchádzač predložením zoznamu preukáže, že za uvedené 3 roky dodal plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky (viď predmet zákazky: mestské, dvojnápravové elektrobusy na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH (alebo ekvivalent v inej mene). Zoznam musí obsahovať údaje
1 písm. a) ZVO: odberateľov, ceny, lehoty dodania. Takýmto dokladom je referencia ak odberateľom bol verejný obstarávateľ/ obstarávateľ
ZVO Obstarávateľ je povinný zohľadniť referencie uchádzačov uvedené v evidencii referencií
25 Odôvodnenie: špecifický predmet zákazky ako aj výška predpokladanej hodnoty zákazky vyžaduje overenie minimálnych praktických skúseností s realizáciou obdobných zákaziek.
súťažných podkladov k Zákazke, t. j. opisu podmienok minimálne požadovanej štandardnej úrovne na predmet Zákazky: mestské, dvojnápravové elektrobusy (na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH.
súťažných podkladov je definovaný nasledovne: dodanie 5 kusov nových, mestských, nízkopodlažných, dvojnápravových autobusov na elektrický pohon (ďalej „elektrobus“) pre ťažkú prevádzku, kategória M 3, trieda l. a A (
predpisu EHK/OSN č. 107 - Jednotné ustanovenia pre homologizáciu vozidiel kategórie M 2 alebo M 3 z hľadiska ich celkovej konštrukcie) (ďalej len „Predmet Zákazky“).
odôvodnenia minimálnej požadovanej úrovne štandardov
časti III. súťažných podkladov je účelom predloženia Zoznamu dodávok k predmetnej Zákazke preukázať minimálne praktické skúsenosti s realizáciou obdobných zákaziek, ako tej, ktorá je predmetom tohto verejného obstarávania. V prípade, ak by Obstarávateľ na účely predmetného verejného obstarávania požadoval v súvislosti s preukázaním technickej alebo odbornej spôsobilosti preukázanie skúsenosti v rovnakom rozsahu ako je Predmet Zákazky bez akceptácie skúseností s realizáciou obdobných zákaziek, mohol by Obstarávateľ takýmto obmedzením referenčných dodávok porušiť ZVO, konkrétne poukazujeme na nedovolené obmedzenie 26 hospodárskej súťaže, rozpor s princípom proporcionality a rozpor s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
navrhovateľa nemôže byť ani pomocným hodnotiacim kritériom.
ZVO), okrem iného, nasledovnú minimálnu úroveň: „AD 1) Požaduje sa na samostatnom liste predložiť zoznam dodávok rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce 3 roky. Uchádzač predložením zoznamu preukáže, že za uvedené 3 roky dodal plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky (viď predmet zákazky: mestské, dvojnápravové elekrobusy na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH (alebo ekvivalent v inej mene). Zoznam musí obsahovať údaje
1 písm. a) ZVO: odberateľov, ceny, lehoty dodania. Takýmto dokladom je referencia ak odberateľom bol verejný obstarávateľ/ obstarávateľ
ZVO. Obstarávateľ je povinný zohľadniť referencie uchádzačov uvedené v evidencii referencií
Odôvodnenie: špecifický predmet zákazky ako aj výška predpokladanej hodnoty zákazky vyžaduje overenie minimálnych praktických skúseností s realizáciou obdobných zákaziek.“
predloženého Vyhlásenia o praxi sú,
web stránok týchto odberateľov, len ďalší predajcovia vozidiel, u ktorých sa predpokladá rovnaké postavenie výhradného importéra, ako má Vaša spoločnosť. Komisia pripomína, že súčasťou predmetu zákazky sú aj služby, a to uvedenie dodaných elektrobusov do prevádzky, záručný servis vykonávaný prednostne v areáli DPMP, a.s., zaškolenie vodičov a mechanikov údržby na obsluhu v potrebnom rozsahu (min. 2 vodiči a min. 2 mechanici) na konštrukciu elektrobusov, motora, prevodovky, náprav, kúrenia, chladenia, el. systémov, diagnostiky a údržby na ponúkaných elektrobusoch v areáli obstarávateľa a pod.
5 ZVO, podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky. Účelom určenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je overenie minimálnych praktických skúseností s realizáciou obdobných zákaziek konečnému užívateľovi predmetu zákazky na jeho činnosť, a to na poskytovanie dopravných služieb vykonávaním pravidelnej autobusovej dopravy. Predajcovia uvedení vo Vyhlásení o praxi,
informácií z ich web stránok, teda nie sú konečnými užívateľmi a prevádzkovateľmi vozidiel za účelom zabezpečenia dopravných služieb ale iba predajcovia týchto vozidiel. Účelom podmienok technickej alebo odbornej spôsobilosti je overiť praktické skúsenosti s realizáciou zákaziek predajcu/výhradného importéra/distribútora a pod. voči konečnému užívateľovi a nie praktické skúsenosti výrobcu vozidiel voči výhradným importérom/predajcom/distribútorom.
referencie odberateľom tiež verejný obstarávateľ/obstarávateľ.
4 ZVO verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. V súlade s princípom rovnakého zaobchádzania a proporcionality považuje komisia za potrebné, aby ste na základe vyššie uvedeného vysvetlili predložený doklad o referenciách – Vyhlásenie o praxi.
predchádzajúcich údajov v bode 1 až 5 tejto žiadosti. 30 II. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. (...)“
obstarávateľa predpokladá rovnaké postavenie výhradného importéra, ako má
obstarávateľa aj Uchádzač.
obstarávateľa účelom určenia podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je overenie minimálnych praktických skúseností s realizáciou obdobných zákaziek konečnému užívateľovi predmetu zákazky na jeho činnosť, a to na poskytovanie dopravných služieb vykonávaním pravidelnej autobusovej dopravy. Obstarávateľ konštatuje, že predajcovia uvedení v Zozname dodávok,
informácií z ich web stránok, nie sú konečnými užívateľmi a prevádzkovateľmi vozidiel za účelom zabezpečenia dopravných služieb vykonávaním pravidelnej autobusovej dopravy. Z uvedených dôvodov Obstarávateľ vyzýva Uchádzača, aby na základe vyššie uvedeného vysvetlil predložený doklad o referenciách — Zoznam dodávok.
V zmysle uvedených súťažných podkladov k Zákazke Obstarávateľ stanovil rozsah požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť a doklady na preukázanie tejto spôsobilosti nasledovne: Časť III. Rozsah požiadaviek na technickú alebo odbornú spôsobilosť a doklady na ich preukázanie (
ZVO) Zoznam a krátky opis podmienok, odôvodnenie primeranosti každej určenej podmienky: 1.
1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona, Minimálna požadovaná úroveň štandardov: 1. AD 1) Požaduje sa na samostatnom liste predložiť zoznam dodávok rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce 3 roky. Uchádzač predložením zoznamu preukáže, že za uvedené 3 roky dodal plnenia rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky (viď predmet zákazky: mestské, 31 dvojnápravové elektrobusy na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 000,00 eur bez DPH (alebo ekvivalent v inej mene). Zoznam musí obsahovať údaje
1 písm. a) ZVO: odberateľov, ceny, lehoty dodania. Takýmto dokladom je referencia ak odberateľom bol verejný obstarávateľ/obstarávateľ
ZVO. Obstarávateľ je povinný zohľadniť referencie uchádzačov uvedené v evidencii referencií
Odôvodnenie: špecifický predmet zákazky ako aj výška predpokladanej hodnoty zákazky vyžaduje overenie minimálnych praktických skúseností s realizáciou obdobných zákaziek.
súťažných podkladov k Zákazke, t. j. opisu podmienok minimálne požadovanej štandardnej úrovne na predmet Zákazky: mestské, dvojnápravové elektrobusy (na elektrický pohon) v celkovej hodnote min. 2 000 00000 eur bez DPH.
1 písm. a) ZVO:„ Technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje
druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
tohto zákona,
3 prvá veta ZVO: „Uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah.
ZVO.
Navyše sa domnievame, že ak by Obstarávateľ požadoval na účely preukázania odbornej a technickej spôsobilosti predloženie referencií týkajúcich sa iba konečných užívateľov predmetu zákazky, Obstarávateľ by sa mohol takýmto konaním dopustiť porušenia ZVO, konkrétne poukazujeme na nedovolené obmedzenie hospodárskej súťaže, rozpor s princípom rovnakého zaobchádzania, s princípom proporcionality a hospodárnosti a efektívnosti.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.