Obsah (16)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 52§ 49§ 171§ 173§ 24§164§ 10§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava Číslo: 19. 11. 2020 14756-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona, na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Optimalizácia a obnova HW produkčnej IT infraštruktúry a poimplementačná servisná podpora“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 35946024 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 8. 2020 pod značkou 2020/S 154-377362 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 171/2020 dňa 12. 8. 2020 pod značkou 30829 – MSS vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom zo dňa
3. 2020 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona. Kontrolovanému boli námietky doručené dňa 15. 10. 2020 cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku dňa 5. 10. 2020 o 8:43:24 h. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ úvodom uvádza, že jeho námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f), konkrétne proti otváraniu ponúk, ktoré sa uskutočnilo 5.10.2020 o 10:00 hod.

navrhovateľa bolo toto otváranie ponúk realizované netransparentným spôsobom, bol porušený princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania a celý proces otvárania ponúk vytvára pochybnosti o zákonnosti postupu kontrolovaného. Navrhovateľ cituje časť V. Otváranie a vyhodnotenie ponúk, body 22.2 a 22.3 súťažných podkladov kde je uvedené, cit.: „22.2 Otváranie ponúk sa uskutoční

§ 52ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ umožní účasť na otváraní ponúk všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk. Na verejnom otváraní ponúk komisia zverejní obchodné mená alebo názvy, sídla, miesta podnikania alebo adresy pobytov všetkých uchádzačov a ich návrh na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, určených verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Ostatné údaje uvedené v ponuke sa nebudú zverejňovať. 22.3 Otváranie ponúk sa uskutoční online, prostredníctvom aplikácie ZOOM. Bližšie informácie viď v Prílohe č. 10 týchto súťažných podkladov.“

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
3. 2020 sa zrealizovalo otváranie ponúk prostredníctvom aplikácie ZOOM. Do predmetnej verejnej súťaže bolo predložených päť ponúk, pričom otváranie ponúk 1., 2.,
4. a
5. uchádzača prebehlo v zmysle súťažných podkladov, teda komisia zverejnila obchodné mená uchádzačov a ich návrh na plnenie kritérií. V prípade
6. uchádzača XX (ďalej len „XX“), však nebolo možné identifikovať v ponuke návrh na plnenie kritérií, nakoľko tento uchádzač nahral do IS EVO ponuku v jednom súbore, bez členenia na jednotlivé dokumenty ponuky (samostatný súbor s návrhom na plnenie kritéria). Navrhovateľ ďalej konštatuje, že komisia kontrolovaného v snahe zabrániť zverejneniu ostatných údajov uvedených v ponuke, prerušila sprístupnenie údajov z ponuky ostatným pripojeným uchádzačom (pred zobrazením návrhu na plnenie kritéria uchádzača XX). Samotný prenos cez ZOOM nebol prerušený, len video záznam toho, čo sa deje pri 2 otváraní ponúk/zdieľanie obrazovky z otvárania jednotlivých ponúk, bol pre uchádzačov zablokovaný. Zo strany komisie zaznela,

navrhovateľa, výzva dohrať prílohu obsahujúcu návrh na plnenie kritéria uchádzačom XX. Následne po pár minútach pokračoval priamy prenos otvárania ponúk (obnovenie zdieľania obrazovky) a bol sprístupnený dokument obsahujúci návrh na plnenie kritérií uchádzača XX. Navrhovateľ tvrdí, že išlo o dokument, ktorý jednoznačne nebol súčasťou pôvodnej ponuky, dokument bol totiž v inom formáte ako dokument ponuky tohto uchádzača sprístupnený pred prerušením video záznamu. 10. Navrhovateľ uvádza, že

§ 49ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky predkladajú v lehote na predkladanie ponúk. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na

2. 2020 do 9.00 hod., pričom otváranie ponúk sa realizovalo
4. 2020 po 10.00 hod.
5. Navrhovateľ cituje časť IV. Predkladanie ponuky v elektronickej podobe, bod
6. Doplnenie, zmena a odvolanie ponuky súťažných podkladov, kde je uvedené, cit.: „21.1 Uchádzač môže predloženú ponuku dodatočne doplniť, zmeniť alebo vziať späť do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk

bodu 20.

1. časti A. 1 POKYNY PRE ZÁUJEMCOV, UCHÁDZAČOV týchto súťažných podkladov. 21.2 Uchádzač môže už odoslanú ponuku v elektronickej podobe zmeniť alebo doplniť o ďalšie dokumenty do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Zmenu alebo doplnenie ponuky odoslanej v elektronickej podobe je možné vykonať výlučne v IS EVO.“
2. Navrhovateľ má za to, že žiadne z ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako ani súťažné podklady neumožňujú doplnenie ponuky po lehote na predkladanie ponúk. Kontrolovaný svojím konaním porušil aj princípy verejného obstarávania zakotvené v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp rovnakého zaobchádzania a princíp transparentnosti. Uvádza, že podstata princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov spočíva v tom, že verejný obstarávateľ má povinnosť voči všetkým uchádzačom/záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt na strane ponuky nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný.
3. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný postupom, ktorý zvolil pri otváraní ponúk porušil ustanovenie § 49 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tým, že uchádzačovi XX bolo dodatočne umožnené dohrať prílohu obsahujúcu návrh na plnenie kritéria, prišlo zo strany kontrolovaného ku konaniu, ktoré je v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a s princípom rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ ďalej uvádza, že porušením princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípu rovnakého zaobchádzania prišlo aj k porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov, nakoľko bol v rámci ďalšieho vyhodnotenia vylúčený z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu, že nepredložil dokument v zmysle bodu 16.1.11 súťažných podkladov, cit.: „16.1.11 Technické parametre produktu vyplnením vzoru, ktorý je prílohou č. 9 týchto súťažných podkladov“, pričom uvádza, že mu nebola daná možnosť doplnenia tejto prílohy, tak ako uchádzačovi XX.
4. Navrhovateľ uvádza, že z dôvodu, že pozná znenie a výklad ustanovenia § 49 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj aplikačnú prax úradu vo vzťahu k doplneniu ponuky po lehote na predkladanie ponúk, sa rozhodol námietky proti vylúčeniu nepodať. Navrhovateľ je však presvedčený, že rovnaký postup mal zvoliť kontrolovaný aj vo vzťahu k uchádzačovi XX. 3
5. Navrhovateľ uvádza, že v prípade, ak by úrad preskúmaním ponuky predloženej uchádzačom XX v lehote na predkladanie ponúk a následne doplnenej prílohy obsahujúcej návrh na plnenie kritérií po lehote na predkladanie ponúk (teda počas realizovania otvárania ponúk) zistil, že ide o obsahovo totožný dokument a nešlo o doplnenie a zmenu ponuky, treba postup kontrolovaného preskúmať aj v kontexte princípu transparentnosti.
6. Navrhovateľ konštatuje, že cieľom princípu transparentnosti v procese verejného obstarávania je, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. V rozpore s týmto princípom je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné a nejednoznačné. Osobitnými prípadmi porušenia princípu transparentnosti sú prípady rozhodnutí verejných obstarávateľov a obstarávateľov, ktoré nie sú dostatočným spôsobom odôvodnené.
7. Navrhovateľ ďalej poukazuje na obsah zápisnice z otvárania ponúk pričom tvrdí, že nikde v zápisnici kontrolovaný nepopísal situáciu, ktorá nastala pri otváraní ponúk. Rozhodnutie kontrolovaného o pripustení nahratia prílohy uchádzačom XX po lehote na predkladanie ponúk, nie je žiadnym spôsobom odôvodnené. Navrhovateľ dospel k záveru, že proces otvárania ponúk neprebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný túto neprehľadnosť následne ani nenapravil v zápisnici z otvárania ponúk, čo vnáša do celého procesu verejného obstarávania pochybnosti o zákonnosti postupu kontrolovaného, najmä s ohľadom na skutočnosť, že uchádzač XX môže byť identifikovaný ako úspešný uchádzač, nakoľko po vylúčení navrhovateľa je uchádzačom s najnižšou ponukovou cenou. Dodáva, že úrad by mal zohľadniť aj skutočnosť, že ponuka uchádzača XX sa neotvárala ako prvá, teda v čase kedy bol vyzvaný na doplnenie prílohy obsahujúcej návrh na plnenie kritéria už poznal návrhy na plnenie kritérií dvoch uchádzačov (
8. a
9. uchádzača).

navrhovateľa nie je teda možné vylúčiť, že ponuka uchádzača XX bola zmenená v jeho prospech.

1. Navrhovateľ ďalej konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie zdôvodniť, avšak v súlade s princípom transparentnosti je, aby verejný obstarávateľ poskytol uchádzačom, čo možno najviac informácií, ktoré im umožnia prijať rozhodnutie verejného obstarávateľa bez akýchkoľvek pochýb o správnosti jeho postupu. Navrhovateľ poukazuje na najčastejšie porušenia vo vzťahu k princípu transparentnosti zverejnené na stránke úradu, cit.: „Vo vzťahu k uvedenému je potrebné skonštatovať, že prostredníctvom procesu verejného obstarávania sa realizuje čestná hospodárska súťaž a uplatnenie princípu transparentnosti verejného obstarávania znamená, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať tak, aby boli zrozumiteľné a zároveň objektivizované do takej miery, že záujemca, resp. uchádzač nebude musieť použiť revízne postupy, ktorými sa dožaduje informácií, ktoré mu môže verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ v súlade s uvedeným princípom poskytnúť.“
2. Navrhovateľ záverom konštatuje, že kontrolovaný vyššie popísaným postupom pri otváraní ponúk porušil ustanovenie § 49 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp rovnakého zaobchádzania, ako aj princíp transparentnosti, pričom identifikované 4 porušenia zákona o verejnom obstarávaní majú jednoznačne vplyv na výsledok verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ v petite námietok žiada, aby úrad nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 21.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 15. 10. 2020. 22.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 23.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 24. Dňa 20. 10. 2020 zaslal úrad kontrolovanému list „Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ pod č. 14756-6000/2020-ODL1 zo dňa 20. 10. 2020, ktorým informoval kontrolovaného o začatí predmetného konania a vyzval kontrolovaného, aby v zmysle § 173 ods. 1 písm.

1. a)a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s kompletnou dokumentáciou v origináli. 25. Kontrolovaný dňa 21. 10. 2020 zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku IS EVO použitého na elektronickú komunikáciu a dňa 22. 10. 2020 doručil aj listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa. Úrad na základe uvedeného konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 22. 10. 2020. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 26. Kontrolovaný uvádza, že dňa 15. 10. 2020 mu bola doručená v elektronickej podobe funkcionalitou IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje a tiež v listinnej forme, námietka od uchádzača XY vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Optimalizácia a obnova HW produkčnej IT infraštruktúry a poimplementačná servisná podpora", smerujúca proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v 5 písmenách
2. a)až
3. f)zákona o verejnom obstarávaní, uplatnená

§ 170ods.

3 písm. g) tohto zákona, v zmysle ktorej:  navrhovateľ namieta otváranie ponúk, ktoré bolo

jeho vyjadrenia realizované netransparentným spôsobom, bol porušený princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania a celý proces otvárania ponúk vytváral pochybnosti o zákonnosti postupu kontrolovaného a to z toho dôvodu, že:  ako navrhovateľ tvrdí, počas otvárania ponuky uchádzača XX zo strany komisie zaznela výzva dohrať prílohu obsahujúcu návrh na plnenie kritéria uchádzačom XX, a ako ďalej  navrhovateľ tvrdí, že počas otvárania ponúk bol sprístupnený dokument obsahujúci návrh na plnenie kritérií uchádzača XX, išlo však o dokument, ktorý jednoznačne nebol súčasťou pôvodnej ponuky, následne  navrhovateľ namieta, že v zápisnici z otvárania ponúk kontrolovaný neopísal situáciu, ktorá nastala pri otváraní ponúk, cit.: „Rozhodnutie kontrolovaného o pripustení nahratia prílohy uchádzačom XX po lehote na predkladanie ponúk, nie je žiadnym spôsobom odôvodnené“.

1. K vyššie uvedenému kontrolovaný konštatuje, že v námietke navrhovateľa sa vyskytujú tvrdenia vyplývajúce z neznalosti zákona o verejnom obstarávaní a príručiek používateľa IS EVO, s ktorými nemôže kontrolovaný súhlasiť a z uvedeného dôvodu k tvrdeniam navrhovateľa poskytuje nasledujúce vyjadrenia:
2. Otváranie ponúk sa uskutočnilo online prostredníctvom aplikácie ZOOM, v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch. Ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní predložili piati uchádzači. Možnosť účasti na otváraní ponúk využili vrátane navrhovateľa štyria uchádzači, pričom žiadny iný uchádzač otváranie ponúk nespochybnil.
3. Kontrolovaný ďalej popisuje priebeh otvárania ponúk. Uvádza, že komisia otvárala ponuky v poradí, v akom boli predložené. Údaje z otvárania ponúk komisia zverejňovala z dokumentu „Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“, ktorý boli uchádzači povinní predložiť v zmysle požiadavky verejného obstarávateľa

bodu 16.1.4 súťažných podkladov. Pri otváraní ponuky uchádzača XX komisia zistila, že uchádzač nahral do IS EVO ponuku v jednom súbore s názvom „FINAL_Ponuka_eGS_Optimalizacia_a_obnova_HW_prodJTJnfrastruktury_a_poimplemen_ servis_podpora.pdf“ a Jednom súbore s názvom „Ponuka_eGS_Priloha_c_8_Kalkulacia_predmetu_zakazky_xlsx“ . Komisia otvorila súbor .pdf so všetkými dokumentami ponuky, ktorý mal obsahovať aj požadovaný dokument „Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk", z ktorého mala komisia zverejniť identifikačné údaje uchádzača a jeho návrh na plnenie kritéria. Keďže požadovaný dokument sa v úvodných stránkach súboru nenachádzal, komisia v snahe zabrániť zverejneniu ostatných údajov uvedených v ponuke uchádzača, upozornila uchádzačov, zúčastnených na otváraní ponúk, že nakoľko v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nie je povolené zverejňovať údaje uchádzača predložené v ponuke uchádzača, ktoré nie sú predmetom otvárania ponúk, stiahne zdieľanie obrazovky na dobu, kým v súbore ponuky uchádzača dohľadá požadovaný dokument „Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“. Kontrolovaný uvádza, že išlo o obdobný úkon, aký 6 by sa vykonal pri osobnom otváraní ponúk a premietaní obrazovky IS EVO na stenu, kedy by sa na daný potrebný čas premietanie prerušilo.

1. Komisia trvá na tom, že zo strany komisie nezaznela výzva „dohrať prílohu“, ale „dohľadať prílohu“ obsahujúcu návrh na plnenie kritéria uchádzača XX, čo komisia aj urobila a po dohľadaní dokumentu, ktorý sa nachádzal na stranách 261-264 predmetného súboru ponuky, opäť sprístupnila zdieľanie obrazovky pre všetkých uchádzačov a následne zverejnila z predmetného dokumentu všetky zverejňované údaje.
2. Komisia trvá na tom, že počas otvárania ponúk bol sprístupnený dokument obsahujúci návrh na plnenie kritérií uchádzača XX a išlo o dokument, ktorý bol jednoznačne súčasťou pôvodnej ponuky, nakoľko funkcionalita IS EVO predkladanie dokumentov ponuky po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk neumožňuje.
3. Komisia trvá na tom, že otváranie ponúk bolo transparentné, komisia počas otvárania ponúk informovala uchádzačov o všetkých úkonoch, ktoré realizovala, vrátane úkonu stiahnutia zdieľania obrazovky v prípade ponuky uchádzača XX za účelom vyhľadania dokumentu „Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“ v súbore ponuky uchádzača, pričom žiadny zo zúčastnených uchádzačov na online otváraní ponúk v čase otvárania ponúk nemal žiadnu výhradu voči úkonu komisie. Zápisnica z otvárania ponúk bola odoslaná uchádzačom prostredníctvom IS EVO ešte v deň otvárania ponúk a obsahovala všetky údaje zverejnené

§ 52ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že skutočnosť, ktorú v námietke opisuje navrhovateľ, že kontrolovaný v zápisnici z otvárania ponúk neopísal situáciu, ktorá nastala pri otváraní ponúk, cit.: „Rozhodnutie kontrolovaného o pripustení nahratia prílohy uchádzačom XX po lehote na predkladanie ponúk, nie je žiadnym spôsobom odôvodnené.“, kontrolovaný v zápisnici nezachytil, lebo k nej počas otvárania ponúk nedošlo.
2. Kontrolovaný vníma mimoriadne sklamanie navrhovateľa, ktorý svojou nedôslednosťou zapríčinil vylúčenie svojej ponuky z predmetného verejného obstarávania, a preto sa dostupnými prostriedkami ešte snaží zvrátiť vzniknutú situáciu a zrušiť predmetné verejné obstarávanie, alebo minimálne spomaliť samotný proces obstarávania zákazky, a to podaním námietky proti otváraniu ponúk, čo v kontexte argumentov uvedených v námietke navrhovateľa nemôže kontrolovaný považovať za iné ako jasne účelovú obštrukciu zo strany navrhovateľa.
3. Kontrolovaný záverom uvádza, že vyjadrenia navrhovateľa opísané v námietke jednoznačne preukazujú, že navrhovateľ nemá preštudované príručky pre prácu s IS EVO, v opačnom prípade by vedel, že jeho tvrdenia sú veľmi jednoduchým spôsobom preskúmateľné a overiteľné v samotnom IS EVO a v auditnom zázname danej zákazky. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
4. Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 171/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 30829 – MSS a v Úradnom vestníku Európskej únie
8. 2020 pod značkou 2020/S 154-377362 nadlimitnú zákazku na predmet „Optimalizácia a obnova HW produkčnej IT infraštruktúry a poimplementačná servisná podpora“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 966 096,36 € bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. Kontrolovaný sprístupnil súťažné podklady 7 priamo a úplne bez obmedzení či poplatkov tak, že tieto boli zverejnené dňa
10. 2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
12. 2020, do 9:00 hod., predložili ponuku 5 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
14. 2020 o 10:00 hod. Dňa
16. 2020 bola navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO doručená „Zápisnica z otvárania ponúk“. Dňa
18. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu, námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až f). 37. Vo Vestníku č. 190/2020 zo dňa 9. 9. 2020 pod značkou 32265 – IOX je v časti VII.1.2) „Text, ktorý si vyžaduje úpravu v pôvodnom oznámení“ uvedené, cit.: „... Podmienky na otváranie ponúk Namiesto: 08. 09. 2020 10:00 má byť: 05. 10. 2020 10:00“ 38. V časti IV. „Predkladanie ponuky v elektronickej podobe“ je v bode 21.1 súťažných podkladov uvedené, cit: „Uchádzač môže predloženú ponuku dodatočne doplniť, zmeniť alebo vziať späť do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk

bodu 20.

1. časti A.1 POKYNY PRE ZÁUJEMCOV, UCHÁDZAČOV týchto súťažných podkladov.“
2. V časti IV. „Predkladanie ponuky v elektronickej podobe“ je v bode 21.2 súťažných podkladov uvedené, cit: „Uchádzač môže už odoslanú ponuku v elektronickej podobe zmeniť alebo doplniť o ďalšie dokumenty do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk. Zmenu alebo doplnenie ponuky odoslanej v elektronickej podobe je možné vykonať výlučne v IS EVO.“
3. V časti V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“ je v bode 22.2 súťažných podkladov uvedené, cit.: „Otváranie ponúk sa uskutoční

§ 52ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ umožní účasť na otváraní ponúk všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk. Na verejnom otváraní ponúk komisia zverejní obchodné mená alebo názvy, sídla, miesta podnikania alebo adresy pobytov všetkých uchádzačov a ich návrh na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, určených verejným obstarávateľom na vyhodnotenie ponúk. Ostatné údaje uvedené v ponuke sa nebudú zverejňovať.“ 41. V časti V. „Otváranie a vyhodnotenie ponúk“ je v bode 22.3 súťažných podkladov uvedené, cit.: „Otváranie ponúk sa uskutoční online, prostredníctvom aplikácie ZOOM. Bližšie informácie viď v Prílohe č. 10 týchto súťažných podkladov.“ 42. V ponuke uchádzača XX predloženej v rámci IS EVO v časti „Ponuka“ sú v sekcii „Prílohy ponuky“ nahraté dva dokumenty, a to:

1. a)Ponuka_eGS_Priloha_c_8_Kalkulacia_predmetu_zakazky.xlsx;
2. b)FINAL_Ponuka_eGS_Optimalizacia_a_obnova_HW_prod_IT_infrastruktury_ a_poimplemen_servis_podpora.pdf. 43. V ponuke uchádzača XX sa na str. 261 až 264 nachádza dokument s názvom „Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“ zo dňa 4. 9. 2020, kde je uvedené, cit.: „ZÁKLADNÉ ÚDAJE A.1 Údaje o uchádzačovi (vedúcom členovi skupiny) 8 Názov: XX Adresa: XX IČO: XX (...) B.2 Celková cena za predmet zákazky Cena v eurách bez DPH: 1 363 888,00 Sadzba DPH v %: 20 Sadzba DPH v eurách: 272 777,60 Cena v eurách s DPH (celková cena): 1 636 665,60“. 44. V súbore s názvom „Ponuka_eGS_Priloha_c_8_Kalkulacia_predmetu_zakazky_xlsx“ ponuky uchádzača XX je v hárku s názvom „SUMÁR“ uvedené, cit.: „Por. č. Názov položky Celková cena v EUR bez DPH 1. Dodávka technického riešenia optimalizácie IT infraštruktúry XX produkčného prostredia 1.1 HW dodávky pre optimalizáciu produkčnej infraštruktúry XX vrátane HW technickej podpory nových zariadení 1.2 SW dodávky pre optimalizáciu produkčnej infraštruktúry XX vrátane SW technickej podpory nových licencií 1.3 Realizačné služby pre optimalizáciu produkčnej infraštruktúry XX (požadované služby pre implementáciu technického riešenia) 2. Služby poimplementačnej servisnej podpory XX 2.1 Služby softvérovej technickej podpory existujúcich licencií XX (IBM Spectrum Protect a pásková knižnica) (SW Maintenance) 2.2 Služby hardvérovej technickej podpory existujúcich zariadení XX (pásková knižnica) 2.3 Služby technickej podpory prevádzky existujúcich aj nových XX zariadení a licencií 2.4 Služby rozvoja a služby na vyžiadanie XX CELKOVÁ CENA ZA PREDMET ZÁKAZKY V EUR BEZ DPH 1 363 888,00“ 45. V Zápisnici z otvárania ponúk zo dňa 5. 10. 2020 je uvedené, cit.: „3. Na verejnom otváraní ponúk komisia zverejnila obchodné mená alebo názvy, sídla, miesta podnikania alebo adresy pobytov všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, určených verejným obstarávateľom na vyhodnotenie. 4. Návrhy uchádzačov na plnenie kritérií: P. č. Názov uchádzača Sídlo IČO € bez DPH 1. XX XX XX 1 625 603,00 2. XX XX XX 1 521 061,00 3. XX XX XX 1 363 888,00 4. XX XX XX 1 661 244,05 5. XX XX XX 1 087 006,14“ 46. V auditnom zázname z IS EVO je zo dňa 5. 10. 2020 vo vzťahu k úkonom vykonaným uchádzačom XX v čase od 9:00 hod. zaznamenaná nasledovná aktivita: Dátum Vykonaná Typ Operáciu Organizácia/ HS IP adresa Úspeš- 9 a čas operácia zápisu 5.10.2020 Priradenie 9:02 hospodárskeho subjektu 5.10.2020 Komunikácia 9:02 Vytvorenie obstarávateľ 5.10.2020 Podanie 9:06 zobrazenie detailu 5.10.2020 Podanie 9:06 zobrazenie detailu 5.10.2020 Podanie 9:07 zobrazenie detailu 5.10.2020 Otváranie 10:04 ponúk - ostatné 5.10.2020 Podanie 10:06 zobrazenie detailu 5.10.2020 Príloha 10:07 Stiahnuť 5.10.2020 Príloha 10:07 Stiahnuť 5.10.2020 Príloha 10:07 Stiahnuť 5.10.2020 Príloha 10:08 Stiahnuť 5.10.2020 Podanie 10:18 zobrazenie detailu 5.10.2020 Podanie 10:27 zobrazenie detailu 5.10.2020 Príloha 10:27 Stiahnuť 5.10.2020 Príloha 10:27 Stiahnuť 5.10.2020 Príloha 10:27 Stiahnuť 5.10.2020 Podanie 10:45 zobrazenie detailu 5.10.2020 Podanie 10:53 zobrazenie detailu 5.10.2020 Príloha podania nosť vykonal XX XX XX Úspech Oznam bez možnosti odpovede Ponuka XX XX XX Úspech XX XX XX Úspech Oznam bez možnosti odpovede Ponuka XX XX XX Úspech XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech 10 10:54 Stiahnuť 5.10.2020 Podanie 11:15 zobrazenie detailu 5.10.2020 Príloha 11:15 Stiahnuť 5.10.2020 Podanie 12:56 zobrazenie detailu 5.10.2020 Príloha 12:56 Stiahnuť 5.10.2020 Príloha 12:56 Stiahnuť 5.10.2020 Priradenie 12:57 hospodárskeho subjektu 5.10.2020 Komunikácia 12:57 Vytvorenie obstarávateľ 5.10.2020 Podanie 13:03 zobrazenie detailu 5.10.2020 Podanie 13:08 zobrazenie detailu 5.10.2020 Podanie 13:09 zobrazenie detailu 5.10.2020 Podanie 14:27 zobrazenie detailu 5.10.2020 Príloha 14:27 Stiahnuť 5.10.2020 Príloha 14:27 Stiahnuť 5.10.2020 Príloha 14:28 Stiahnuť Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech XX XX XX Úspech Oznam bez možnosti odpovede Oznam bez možnosti odpovede Oznam bez možnosti odpovede Oznam bez možnosti odpovede Ponuka XX XX XX Úspech XX XX XX Úspech XX XX XX Úspech XX XX XX Úspech XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech Ponuka XX XX XX Úspech 47. V bode 2.2.2 „Podané žiadosti“ Príručky používateľa informačného systému Elektronického verejného obstarávania – IS EVO, Časť Záujemca/Uchádzač – Pracovné postupy, je uvedené, cit.: „Položka menu Podané žiadosti umožní vytvoriť napr. žiadosť o nápravu a odoslať ju verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi. Funkcie :  Hľadať – vyhľadá podanú žiadosť

zadaných kritérií: typ žiadosti a stav žiadosti.  Vyčisti formulár – zruší zadané kritériá výberu dát. Po vyčistení sa zobrazia všetky podané žiadosti.  Vytvoriť žiadosť – vytvorí novú žiadosti na verejného obstarávateľa/obstarávateľa: 11 - Žiadosť o nápravu SP – žiadosť o nápravu súťažných podkladov

§164ods.

1b). - Žiadosť o nápravu – žiadosť o nápravu

§164ods.

1a). - Žiadosť o nápravu – žiadosť o nápravu. - Všeobecná žiadosť – všeobecná žiadosť. - Námietka - oznámenie o námietke pre verejného obstarávateľa/obstarávateľa.“

1. V bode 2.2.2.6 „Odoslanie všeobecnej žiadosti“ Príručky používateľa informačného systému Elektronického verejného obstarávania – IS EVO, Časť Záujemca/Uchádzač – Pracovné postupy, je uvedené, cit.: „Systém umožňuje doručiť aj všeobecnú žiadosť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi v elektronickej podobe v ZÓNE ZÁUJEMCU/UCHÁDZAČA cez položku menu Komunikácia → Podané žiadosti → Vytvoriť žiadosť → Všeobecná žiadosť. Takúto žiadosť môžete poslať napr. za účelom požiadania verejného obstarávateľa/obstarávateľa o predĺženie lehoty na odpoveď v rámci vysvetľovania žiadosti o účasť.“
2. V bode 2.3.4 „Odoslanie ponuky“ Príručky používateľa informačného systému Elektronického verejného obstarávania – IS EVO, Časť Záujemca/Uchádzač – Pracovné postupy, je uvedené, cit.: „Vytvorenú ponuku s priloženými prílohami je potrebné odoslať pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, posudzuje sa čas servera. (...) Funkcie:  Späťvzatie odoslanej ponuky – umožňuje vziať späť ponuku, stav sa zmení z Odoslaná na Pripravovaná. Následne je možné upraviť ponuku a znova odoslať ponuku. Toto je možné len pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk.  Vymazať – vymazanie ponuky je možné pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. Po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk v zákazke už nie je možné ponuku vziať späť ani vymazať.“ Právny rámec 50.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 51.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 53.

§ 49ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ponuky sa predkladajú v lehote na predkladanie ponúk. 54.

§ 52ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní komisia otvára ponuky na mieste a v čase uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v oznámení o koncesii, vo výzve na predkladanie ponúk, ak ide o užšiu súťaž, 12 vo výzve na predkladanie konečných ponúk, ak ide o rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg alebo inovatívne partnerstvo. 55.

§ 52ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní umožniť účasť na otváraní ponúk všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk alebo v lehote na predkladanie konečných ponúk. Pred otvorením ponúk alebo konečných ponúk sa overí ich neporušenosť. Komisia zverejní obchodné mená alebo názvy, sídla, miesta podnikania alebo adresy pobytov všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom; ostatné údaje uvedené v ponuke sa nezverejňujú. 56.

§ 52ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ najneskôr do piatich pracovných dní odo dňa otvárania ponúk alebo konečných ponúk

odseku 2 pošlú všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuky v lehote na predkladanie ponúk alebo v lehote na predkladanie konečných ponúk, zápisnicu z ich otvárania, ktorá obsahuje údaje zverejnené

odseku 2. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietanej skutočnosti pristúpil v ďalších bodoch k právnemu posúdeniu, pričom konštatuje nasledovné: 57. Úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojej námietke namieta samotný priebeh otvárania ponúk, ktoré sa uskutočnilo dňa 5. 10. 2020 o 10:00 prostredníctvom aplikácie ZOOM a skutočnosť, že kontrolovaný v zápisnici z otvárania ponúk nepopísal situáciu, ktorá nastala pri otváraní ponúk, konkrétne, cit.: „Rozhodnutie kontrolovaného o pripustení nahratia prílohy uchádzačom XX po lehote na predkladanie ponúk, nie je žiadnym spôsobom odôvodnené.“, čím navrhovateľ dospel k záveru, že proces otvárania ponúk neprebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom a v súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 58. Úrad na základe ustanovenia § 52 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že otváranie ponúk je verejné, pričom verejnosť otvárania ponúk kontrolovaný vzhľadom na mimoriadnu situáciu zabezpečil prostredníctvom aplikácie ZOOM, prostredníctvom ktorej umožnil zdieľanie počítačovej obrazovky kontrolovaného, a teda umožnil účasť na otváraní ponúk všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku v lehote na predkladanie ponúk. 59. Úrad v tejto súvislosti dáva do pozornosti 3 základné údaje z jednotlivých ponúk, ktoré na základe § 52 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní komisia kontrolovaného zverejňuje, a to:

1. a)obchodné mená alebo názvy uchádzačov;
2. b)sídla, miesta podnikania alebo adresy pobytov všetkých uchádzačov;
3. c)ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom. 60. Úrad vo vzťahu k ustanoveniu § 52 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 191-23-7000/2009 zo dňa 26. 3. 2009, kde je uvedené, cit.: (...) Úplné naplnenie účelu tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní môže nastať len vtedy, ak budú mať zúčastnení zástupcovia uchádzačov možnosť na požiadanie overiť si zverejnené 13 údaje priamo v ponukách príslušných uchádzačov. To znamená, že zástupcovia uchádzačov nemajú možnosť oboznámiť sa s ostatnými údajmi v ponuke, ktoré sa nezverejňujú, ale len s návrhmi na plnenie kritérií.“ 61. V súvislosti s uvedeným úrad dáva do pozornosti aj metodické usmernenie úradu 174575000/2017 zo dňa 18. 12. 2017 v ktorom je uvedené, cit.: „Úkony spojené s prezentovaním povinných údajov tak, ako to vyplýva z § 52 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní 1, majú za cieľ zabezpečenie transparentnosti procesu verejného obstarávania a mali by prispieť k zvyšovaniu vzájomnej dôvery medzi jednotlivými účastníkmi verejného obstarávania, a tým aj k rozvoju účinnej a spravodlivej hospodárskej súťaže. Zákon o verejnom obstarávaní neupravuje v súvislosti so zverejňovaním povinných údajov počas otvárania ponúk, označených ako ‚Kritériá‘, formu prezentovania takýchto údajov. Keďže na zverejnenie povinných údajov

§ 52ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní sa nevzťahuje povinnosť zachovať mlčanlivosť, máme za to, že tieto informácie sa majú zverejniť spôsobom, ktorým sa zabezpečí naplnenie princípov verejného obstarávania a zároveň nenaruší hospodárska súťaž. Úplné naplnenie účelu tohto ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní môže nastať len vtedy, ak budú mať zúčastnení zástupcovia uchádzačov možnosť na požiadanie overiť si zverejnené údaje priamo v ponukách príslušných uchádzačov. To znamená, že zástupcovia uchádzačov nemajú možnosť oboznámiť sa s ostatnými údajmi v ponuke, ktoré sa nezverejňujú, ale len s návrhmi na plnenie kritérií.“ 62. Úrad v prvom rade uvádza, že uchádzač XX predložil svoju ponuku v dvoch súboroch, a to: „Ponuka_eGS_Priloha_c_8_Kalkulacia_predmetu_zakazky.xlsx“ a „FINAL_Ponuka_eGS_Optimalizacia_a_obnova_HW_prodJTJnfrastruktury_a_poimplemen_ servis_podpora.pdf“. Navrhovateľ i kontrolovaný zhodne uvádzajú, že kontrolovaný po tom, čo pri otváraní ponúk nevedel sprístupniť údaje uchádzača XX

§ 52ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pristúpil k stiahnutiu zdieľania obrazovky, t. j. táto skutočnosť je nesporná. Rozpor medzi účastníkmi konania je v dôvode, prečo tak kontrolovaný učinil. Konkrétne navrhovateľ vo svojich námietkach uviedol, cit.: „Zo strany komisie zaznela výzva dohrať prílohu obsahujúcu návrh na plnenie kritéria uchádzačom XX“. Kontrolovaný však na druhej strane vo svojom vyjadrení uviedol, cit.: „zo strany komisie nezaznela výzva ‚dohrať prílohu’, ale ‚dohľadať prílohu’ obsahujúcu návrh na plnenie kritéria uchádzačom XX“ 63. V nadväznosti na vyššie uvedené navrhovateľ vo svojej námietke namietal nesúlad konania kontrolovaného počas otvárania ponúk s princípom transparentnosti a rovnakého zaobchádzania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu prerušenia zdieľania obrazovky kontrolovaným za účelom, ako tvrdí navrhovateľ, dohratia prílohy obsahujúcej návrh na plnenie kritéria uchádzačom XX, pričom poukazuje na skutočnosť, že on sám bol z predmetného verejného obstarávania vylúčený z dôvodu, že nedoložil dokument v zmysle bodu 16.1.11 súťažných podkladov a dohratie tohto dokumentu mu nebolo umožnené. Kontrolovaný však skutočnosť, že by uchádzača XX vyzval na dohratie prílohy odmieta a tvrdí, že počas otvárania ponúk neuviedol, že tento uchádzač má prílohu s návrhom na plnenie kritérií dohrať, ale že ju kontrolovaný musí dohľadať, a to z toho dôvodu, že predmetná príloha sa nenachádzala na prvých stranách ponuky uchádzača XX. Úrad opätovne uvádza, že uchádzač XX. predložil svoju ponuku v dvoch súboroch, a to „Ponuka_eGS_Priloha_c_8_Kalkulacia_predmetu_zakazky.xlsx“ a „FINAL_Ponuka_eGS_Optimalizacia_a_obnova_HW_prodJTJnfrastruktury_a_poimplemen_

aktuálnej právne úpravy sa výpočet zverejňovaných údajov nachádza v ustanovení § 52 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 1 14 servis_podpora.pdf“ Keďže si bol kontrolovaný vedomý znenia ustanovenia § 52 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého kontrolovaný nezverejňuje údaje iné, ako sú obchodné mená alebo názvy, sídla, miesta podnikania alebo adresy pobytov všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom, prerušil zdieľanie obrazovky a dohľadal prílohu s návrhom na plnenie kritérií uchádzača XX.

1. Vzhľadom na rozpor medzi tvrdením navrhovateľa a kontrolovaného ohľadom priebehu otvárania ponúk, pristúpil úrad k analýze auditného záznamu IS EVO. Z auditného záznamu vo vzťahu k uchádzačovi XX vyplýva, že dňa
3. 2020 od 10,00 hod., t.j. po otváraní ponúk uchádzač XX neodoslal kontrolovanému žiadne doplnenie ponuky, resp. akýkoľvek iný dokument (bod 46 tohto rozhodnutia).
4. Úrad poukazuje aj na Príručku používateľa informačného systému Elektronického verejného obstarávania – IS EVO, Časť Záujemca/Uchádzač – Pracovné postupy a konštatuje, že ponuku po lehote na predkladanie ponúk nie je možné dopĺňať, t. j. nie je možné po lehote na otváranie ponúk dodatočne vložiť a odoslať ponuku, návrh na plnenie kritérií alebo iný dokument v menu „Ponuka“. Úrad uvádza, že je možné vložiť dokumenty/prílohy inou funkcionalitou systému EVO, a to prostredníctvom menu „Podané žiadosti“ (bod 47 a 48 tohto rozhodnutia). Úrad na základe vyššie uvedeného preskúmal dokumenty/prílohy v menu „Podané žiadosti“ a zistil, že sa v ňom žiadne nové dokumenty/prílohy od uchádzača XX, nenachádzajú. Z vyššie uvedených skutočností je teda zjavné, že uchádzač XX v priebehu otvárania ponúk (a ani následne) nedohral do systému IS EVO prílohu ponuky obsahujúcu identifikáciu uchádzača a návrh na plnenie kritérií, resp. ani žiadne iné dokumenty v súvislosti s návrhom na plnenie kritéria.
5. Úrad zároveň uvádza, že v dokumente ponuky s názvom „Ponuka_eGS_Priloha_c_8_Kalkulacia_predmetu_zakazky.xlsx“ uchádzača XX je celková cena za predmet zákazky v EUR bez DPH (návrh na plnenie kritéria) rovnaká ako v dokumente „Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“, t. j. predstavuje sumu 1 363 888,00 € bez DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na plnenie kritérií je v oboch dokumentoch totožný, je zrejmé, že príloha č. 1 súťažných podkladov obsahujúca dokument „Identifikácia uchádzača a jeho návrh na plnenie kritérií na vyhodnotenie ponúk“ nebola kontrolovanému doručená až po lehote na predkladanie ponúk, resp. po lehote na otváranie ponúk, ako to tvrdí navrhovateľ, a ani v nej nebola uvedená iná cena než tá, ktorá bola zverejnená na otváraní ponúk. Úrad v tejto súvislosti poukazuje aj na Zápisnicu z otvárania ponúk zo dňa
7. 2020, v rámci ktorej kontrolovaný pri návrhu na plnenie kritérií u uchádzača XX uviedol identickú cenu, aká je uvedená aj vo vyššie spomenutých dokumentoch, t. j. 1 363 888,00 € bez DPH.
8. Úrad uvádza, že navrhovateľ sa vo svojich námietkach odvolával aj na nepopísanie vzniknutej situácie v Zápisnici z otvárania ponúk. I keď prerušenie zdieľania obrazovky počas otvárania ponúk nemalo vplyv na ďalší postup kontrolovaného vo verejnej súťaži, úrad má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že sa kontrolovaný stretol s neobvyklou situáciou, kedy bol nútený v záujme dodržania postupu

§ 52ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne časti, ktorá pojednáva o tom, že „komisia zverejní obchodné mená alebo názvy, sídla, miesta podnikania alebo adresy pobytov všetkých uchádzačov a ich návrhy na plnenie kritérií, ktoré sa dajú vyjadriť číslom; ostatné údaje uvedené v ponuke sa nezverejňujú,“ túto neobvyklú situáciu v súvislosti s posilnením princípu transparentnosti mohol do Zápisnice z otvárania ponúk zaznamenať. 15

1. S ohľadom na princíp transparentnosti úrad uvádza, že všetky úkony verejného obstarávateľa musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu. Ďalším elementom princípu transparentnosti je, aby boli všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa náležite odôvodnené. Úrad dodáva, že zmyslom princípu transparentnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
3. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj vyhodnotenie ponúk) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
4. V nadväznosti na vyššie uvedené úrad poukazuje na rozsudok č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
6. 2008, kde Najvyšší správny súd ČR skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
8. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti.

1. Na druhej strane však úrad schvaľuje konanie kontrolovaného zabezpečiť zachovanie znenia ustanovenia § 52 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní nezverejnením údajov iných ako uvedených v predmetnom ustanovení. Úrad, preskúmajúc ponuku uchádzača XX, dospel k záveru, že predmetný návrh na plnenie kritérií sa nachádza tak, ako tvrdil kontrolovaný, na str. 261 a nasl. ponuky tohto uchádzača, t. j. bol súčasťou ponuky uchádzača XX už v čase jej predloženia v rámci lehoty na predkladanie ponúk. 16
2. Úrad zároveň dodáva, že navrhovateľ neposkytol úradu žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení o dokumente v rozdielnom formáte, ako bola ponuka uchádzača XX. Úrad uvádza, že aplikácia ZOOM umožňuje nahrávanie, a teda ak mal navrhovateľ pochybnosti o priebehu otvárania ponúk, mohol túto funkcionalitu za účelom zadováženia si dôkazu využiť. Úrad taktiež považuje za možné, že navrhovateľ kontrolovanému len nesprávne porozumel, keď kontrolovaný pristúpil počas otvárania ponúk k dohľadaniu návrhu na plnenie kritérií v ponuke uchádzača XX, a nie k výzve na jeho dohratie, nakoľko žiaden z uchádzačov prítomný na otváraní ponúk túto skutočnosť, t. j. údajnú výzvu na dohratie návrhu na plnenie kritérií, nenamietal.
3. Úrad záverom konštatuje, že kontrolovaný postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne § 52 ods. 2, keď v záujme nesprístupnenia údajov a dokumentov z ponuky uchádzača XX iných ako vymenovaných v predmetnom ustanovení, na čas nevyhnutný na dohľadanie návrhu na plnenie kritérií u tohto uchádzača, vypol zdieľanie obrazovky pre uchádzačov. Vzhľadom na to, že sa návrh na plnenie kritérií v ponuke tohto uchádzača nachádzal a kontrolovaný ho zároveň vo svojom vyjadrení jasne identifikoval, úrad uvádza, že kontrolovaný nepostupoval v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania tak ako to namieta navrhovateľ, keďže predmetnému uchádzačovi žiadne dokumenty po lehote na predkladanie ponúk, resp. po lehote na otváranie ponúk dohrať povolené neboli. Úrad zároveň dodáva, že za obsah a formu predloženej ponuky si zodpovedá sám uchádzač, pričom ponuku je povinný vypracovať

požiadaviek kontrolovaného uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Navrhovateľ mal pri vypracovaní ponuky dostatok času podrobne sa oboznámiť s požiadavkami kontrolovaného. Bolo iba na ňom, aby pristúpil k vypracovaniu ponuky zodpovedne, a vyvaroval sa prípadných chýb, čo však neurobil a čoho následkom bolo jeho vylúčenie z verejného obstarávania. 73. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 74.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 75.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 17 Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XY – navrhovateľ
2. Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a. s., Tomášikova 22, 821 02 Bratislava, IČO: 35946024 – kontrolovaný
3. Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT, s. r. o., Čulenova 22, 949 12 Nitra, IČO: 44186789 – zástupca kontrolovaného 18