Bratislava 02. 12. 2020 Číslo: 14243-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY, (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „Významná obnova administratívnej budovy v areáli Botanickej záhrady na ul. Mánesova č. 23 v Košiciach“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Rektorát, Šrobárová 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2020 dňa 29. 06. 2020 pod značkou 23014 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2020 podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 a dňa

2. 2020 podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez informačný systém EKS. Dňa
4. 2020 navrhovateľ doručil úradu doplnenie k podanej námietke.
5. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil ponuku do predmetnej súťaže elektronicky prostredníctvom informačného systému EKS, určeného na komunikáciu dňa

3. Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ uvádza, že ním navrhovaný ekvivalent plní technické a kvalitatívne požiadavky, ale aj estetický a funkčný predpoklad uvedený v projektovej dokumentácii, čo bolo

navrhovateľa preukázané v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky. Navrhovateľ má za to, že odôvodnenie vylúčenia podložené tvrdením, že „vznikne nadmerné množstvo bodových tepelných oslabení o funkčne neriešiteľný detail napojenia v mieste styku s ETICS (skladba „A1“) malo byť predmetom dodatočného vyhodnotenia v rámci postupov § 53 ods. 1. zákona o verejnom obstarávaní, prípadne predložením znaleckého posudku vyhotoveného akreditovanou inštitúciou. Bez vyššie uvedených podkladov sa

navrhovateľa jedná iba o dohad, bez akéhokoľvek podkladu alebo dôkazu. 8. Navrhovateľ pokladá tvrdenie o porušení autorského zákona uvedeného v oznámení o vylúčení ponuky z verejného obstarávania za irelevantné, keďže ak by kontrolovaný trval na využití konkrétnej značky produktu, došlo by

navrhovateľa k porušeniu § 42 ods. 4 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 9. Navrhovateľ má za to, že ponúkaný ekvivalent nie je variantným riešením ale zámenou materiálu, ktorého spôsob osadenia nemá vplyv na postup prác a nijako nemení projekčné riešenie alebo technický postup. 10. Navrhovateľ uvádza, že ním predložený ekvivalent spĺňa požadované technické normy a že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 42 ods. 4 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej navrhovateľ uvádza, že konaním kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne došlo k porušeniu princípu nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov a hlavne princípu hospodárnosti a efektívnosti. 11. Navrhovateľ žiada aby úrad nariadil kontrolovanému vo vzťahu k zákazke odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a znovu zaradiť navrhovateľa do procesu vyhodnocovania ponúk. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 12.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 01. 10. 2020. 13.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 14.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2020 a dňa
6. 2020 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam a dokumentáciu a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, t. j. EKS k predmetnej verejnej súťaži.
7. Vzhľadom na skutočnosť, že obsahom námietok navrhovateľa sú skutočnosti odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 14243-6000/2020-OD-P zo dňa
9. 2020 prerušil v súlade s § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa s cieľom získať odborné stanovisko (bod 55 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
10. Kontrolovaný uvádza, že v rámci žiadosti o vysvetlenie súťažných podkladov, konkrétne v rámci Vysvetlenia č. 8 (bod 37 tohto rozhodnutia) a Vysvetlenia č. 17 (bod 38 tohto rozhodnutia) bolo uchádzačom zaslané zadefinovanie druhu obkladu navrhovaného v skladbe „A3“ vo výkrese č. 01 projektu, kde sú stanovené požadované parametre. Kontrolovaný tiež uvádza, že požiadavka na triedu požiarnej odolnosti obkladových profilov bola jednou z požadovaných vlastností, nie však jedinou. Vo vysvetlení bol

kontrolovaného uvedený odkaz aj na výkres č. 18 projektovej dokumentácie, kde je

kontrolovaného zobrazený horizontálny rez deco profilom s uvedeným ďalších detailov jeho osadenia na fasádu. V prípade ak by toto vysvetlenie nebolo postačujúce, resp. nebolo jasné, navrhovateľ mohol

kontrolovaného požiadať o ďalšie doplňujúce vysvetlenie. Kontrolovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ ako súčasť ponuky predložil Čestné vyhlásenie uchádzača zo dňa

2. 2020, v ktorom okrem iného čestne vyhlásil, že všetkému, čo bolo vo výzve na predkladanie ponúk, súťažných a zmluvných podmienkach porozumel a na to, čo mu nebolo jasné využil možnosť dorozumievania.
3. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ argumentuje, že ním navrhovaný produkt je ekvivalentný voči projektovému návrhu.

kontrolovaného navrhovateľ zámerne účelovo vybral z kontextu len časti textu vylúčenia z verejného obstarávania. V Oznámení o vylúčení ponuky sú

kontrolovaného podrobne vysvetlené a odôvodnené nezrovnalosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 s projektom, ktoré dokazujú, že nejde o ekvivalentný návrh, pričom tieto fakty navrhovateľ vo svojej námietke

kontrolovaného zámerne neuvádza. 19. Kontrolovaný uvádza, že

vyjadrenia projektantov v rámci projektového riešenia zateplenia fasády sa navrhlo celoplošné použitie tepelnoizolačného kontaktného systému s použitím celoplošne lepených plných obkladových prvkov na ETICS bez priznaných kotiev, stykových škár, otvorených dutín – vizuálne čisté riešenie, bez otvorených štrbín a dutín, ktoré by umožnili zahniezďovanie hmyzu a iných biotopov. 20. Kontrolovaný poukazuje aj na skutočnosť, že jeho úlohou je posúdiť predloženú ponuku – údaje v nej, a či predložená ponuka spĺňa požiadavky na predmet zákazky stanovené v súťažných podkladoch alebo nie. Navrhovateľ

kontrolovaného vo svojej ponuke ocenil položku 83 ,,Montáž obkladov stien pravoul. doskami lepením“, pričom vo vysvetlení navrhovateľ

kontrolovaného uvádza osadenie dosiek kotvením na hliníkovú podkladnú konštrukciu. Tento navrhovateľom navrhovaný typ podkladnej konštrukcie a ďalšie s tým spojené materiálové položky a práce nie sú

kontrolovaného v ponuke uchádzača nikde ocenené a nie sú uvedené ani vo vysvetlení ponuky.

montážneho návodu predloženého navrhovateľom vo vysvetlení v prílohe č. 2 odpovede na žiadosť o vysvetlenie ponuky sa

kontrolovaného navrhované dosky nedajú celoplošne lepiť. 21. Kontrolovaný uvádza, že v projektovej dokumentácii, ktorá bola dodaná ako súčasť podkladov na vypracovanie ponuky sú presne zadefinované riešenia, postupy a práce. V predloženej cenovej ponuke navrhovateľa je

kontrolovaného v položke obkladových panelov rozpor s projektovou dokumentáciou. Ocenené riešenie

kontrolovaného v kľúčových bodoch nekorešponduje s projekčným riešením a celkovým zámerom, a teda toto riešenie je z pohľadu autorov projektu, resp. členov komisie neakceptovateľné. 22. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko je výrobok súčasťou skladby na konkrétnej stavbe, aby mohlo byť posudzované, či ide o ekvivalentné riešenie, musia byť zhodnotené všetky detaily a okolnosti, vrátane osádzania a zabudovania do konštrukcie, nie len hodnotené vlastnosti samotného produktu. Aby sa produkt mohol považovať za ekvivalent, musí mať

kontrolovaného rovnocenné vlastnosti v plnom rozsahu, a teda vrátane spôsobu osadenia, technických, estetických a kvalitatívnych požiadaviek. Navrhovateľ

kontrolovaného nie je oprávnený posudzovať dôvod projektového návrhu a hodnotiť, ktoré vlastnosti a požiadavky jednotlivých výrobkov, skladieb a prác majú byť zachované. 23. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom ocenené riešenie v kľúčových bodoch nekorešponduje s projekčným riešením a celkovým zámerom, a teda toto riešenie je neakceptovateľné. Návrh predstavuje

kontrolovaného nepovolenú zmenu v projekte v zmysle autorského práva.

kontrolovaného sú v zmysle vyššie uvedeného akékoľvek zmeny v projektovej dokumentácii bez súhlasu autora projektu neprípustné a predstavujú nepovolený zásah do autorských práv zhotoviteľa projektu. Nedodržaním akejkoľvek časti projektovej dokumentácie alebo jej zmeny pri tvorbe cenovej ponuky uchádzač

kontrolovaného nesplnil podmienky výberového konania na zhotoviteľa stavby.

kontrolovaného je vyjadrenie projektanta k možnosti zmeny technického riešenia uvedené aj na výkrese č. 03 v poznámkach.

1. Kontrolovaný uvádza, že v súťažných podkladoch bol predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne. Všetci záujemcovia dostali rovnaké súťažné podklady, a aby mohla byť verejná súťaž transparentná, objektívne vyhodnotená a spravodlivá, majú sa všetci v plnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 rozsahu držať pri vypracovaní cenovej ponuky rovnakých požiadaviek bez svojvoľných zámen.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v súťažných podkladoch a ani v inej dokumentácii neuvádza konkrétnu značku výrobku ani konkrétneho dodávateľa na ktorom by trval, avšak trvá na zachovaní projektového riešenia vo všetkých bodoch.
3. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že má za to, že navrhovateľom predložená ponuka a následné vysvetlenie vykazujú zjavné nezrovnalosti a rozporuplné informácie a to hlavne v spôsobe montáže obkladov. Navrhované riešenie deklarované navrhovateľom je

kontrolovaného predložené ako variantné riešenie, ktoré však nie je prípustné. 27. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ vo svojom vysvetlení úplne jasne a jednoznačne predložil dôkazy ako sú technický list a montážny list, ktorými má v úmysle realizovať predmet zákazky. Ďalšie vysvetľovanie ponuky, resp. nezrovnalostí by v navrhovateľovi

kontrolovaného vyvolali predpoklad, že svoju ponuku môže meniť, dopĺňať alebo sa bezdôvodne odvolávať na chyby v písaní. Kontrolovaný identifikoval nesplnenie jasne stanovených požiadaviek na predmet zákazky, a preto nepovažoval ďalšie využitie inštitútu vysvetlenia za potrebné a postupoval

§ 53ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 28. Kontrolovaný k otázke navrhovateľa, ktorú smeroval Technickej univerzite v Košiciach, konkrétne Znaleckému ústavu v odbore stavebníctvo za účelom vypracovania znaleckého posudku uvádza, že otázka položená tak ako ju uviedol navrhovateľ nesmeruje k posúdeniu ekvivalentného projekčného riešenia, nakoľko navrhovateľ

kontrolovaného pod otázku doplnil špecifikáciu, ktorá bola pôvodne uvedená vo výkaze výmer, kde je uvedený typ obkladovej dosky na báze minerálneho granulátu so silikátových guličiek hr. 80mm. Pre jednoznačné posúdenie ekvivalentu, mal navrhovateľ

kontrolovaného uviesť aj ním navrhovanú obkladovú dosku, ktorú deklaroval vo vysvetlení zo dňa

1. 08
2. Kontrolovaný zároveň uvádza, že mu nie je zrejmé aké relevantné podklady sú súčasťou žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku, z tohto dôvodu uviedol vyššie uvedené skutočnosti.
3. Kontrolovaný zároveň uvádza, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že ním ponúkaný ekvivalent vláknocementové dosky A a spôsob ich osadenia nemá vplyv na postup práce a nijako nemení projekčné riešenie, alebo technický postup, nakoľko vo vyššie uvedenom odôvodnení je

kontrolovaného zrejmé, že zásadným spôsobom dôjde k zmene technického riešenia fasády.

kontrolovaného dôjde k zmene navrhovaného kontaktného zateplenia na prevetrávanú fasádu. Pri použití variantného systému uloženia, resp. uloženia obkladových dosiek by bolo

kontrolovaného potrebné prerobiť detaily ukončenia oproti projektovej dokumentácií, a tým dôjde k zmene projekčného riešenia. 30. Ďalším dôvodom pre neprijatie vysvetlenia navrhovateľa, resp. iného technického riešenia obkladových dosiek, je

kontrolovaného aj skutočnosť, že projekt zateplenia bol súčasťou žiadosti o poskytnutie Nenávratného finančného príspevku sprostredkovateľským orgánom OP KŽP – SEIA. Žiadosť bola schválená a zmluva o poskytnutí NFP č. KZP-PO4SC431-2018-48/W051 bola uzatvorená dňa 05. 02. 2020. 31. Na základe uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietku navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol

§ 174ods.

1 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „Významná obnova administratívnej budovy v areáli Botanickej záhrady na ul. Mánesova č. 23 v Košiciach“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2020 dňa
3. 2020 pod značkou 23014 – WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 007 256,55 Eur bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na stavebné práce. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
5. 2020 do 09:00 hod. ponuku predložili 18 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
7. 2020 o 10:00 hod. Kontrolovaný doručil navrhovateľovi dokument s názvom ,,Vysvetlenie ponuky žiadosť“ elektronicky dňa
10. Navrhovateľ listom ,,Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky“ doručeným kontrolovanému dňa
12. 2020 odpovedal na žiadosť kontrolovaného. Kontrolovaný listom ,,Vylúčenie ponuky z verejného obstarávania oznámenie“ zo dňa
14. 2020, doručeným navrhovateľovi dňa
16. 2020, oznámil navrhovateľovi vylúčenie jeho ponuky z predmetného verejného obstarávania. Dňa
18. 2020 navrhovateľ doručil úradu námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu2 a dňa

2. 2020 podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu.

1. V A1 ,,Pokyny na vypracovanie ponuky“, v časti II. ,,Príprava ponuky“, v bode 13 ,,Variantné riešenie“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: ,,13.1 Záujemcom sa neumožňuje predložiť variantné riešenie vo vzťahu k požadovanému predmetu zákazky. 13.2 Ak súčasťou ponuky bude aj variantné riešenie, variantné riešenie nebude zaradené do vyhodnocovania a bude sa naň hľadieť, akoby nebolo predložené.(...)“
2. V prílohe č. 2 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ v bode 2 „Podmienky realizácie predmetu zákazky“ v podbode 2.9 je uvedené, cit.: ,,Uchádzač predložením ponuky deklaruje, že všetky materiály, časti, komponenty a zariadenia, ktoré ním alebo jeho subdodávateľmi budú použité alebo zabudované, budú nové, vhodnej kvality, bez akýchkoľvek vád a chýb, takého typu a na taký účel, na ktorý majú byť používané. Akékoľvek materiály, časti, komponenty a zariadenia, ktoré sú iného druhu, ako je stanovené v ponuke, avšak kvalitatívne adekvátne požiadavkám verejného obstarávateľa, môžu byť použité na zhotovenie iba, ak pôvodné budú mať v čase plnenia tejto zmluvy ukončenú výrobu, o čom úspešný uchádzač predloží verejnému obstarávateľovi vyhlásenie výrobcu. Len v takomto prípade a po predchádzajúcom písomnom súhlase zo strany verejného obstarávateľa, budúce zmluvné strany uzavrú dodatok k zmluve o dielo, na základe ktorého bude možné použiť na realizáciu diela kvalitatívne adekvátne materiály.“
3. V prílohe č. 2 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ v bode 2 „Podmienky realizácie predmetu zákazky“ v podbode 2.11 je uvedené, cit.: ,,Uchádzač predložením ponuky potvrdzuje, že riadne a detailne skontroloval všetky podklady prevzaté od verejného obstarávateľa a na ich základe pripravil ponuku, že mu je známy rozsah dohodnutých plnení, situovanie, stav a dopravná prístupnosť staveniska, zároveň potvrdzuje, že sa nemôže odvolávať na chybu alebo konanie v omyle.“ Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6
4. V prílohe č. 2 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“ v bode 3 „Požiadavky verejného obstarávateľa“ v podbode 3.1 je uvedené, cit.: ,,Ak sa v technickej špecifikácii jednotlivých položiek predmetu zákazky uvedených v prílohách k tejto časti súťažných podkladov alebo na inom mieste v súťažných podkladoch uvádza odkaz na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent alebo typ, uchádzačom sa umožňuje použiť výrobky, materiály alebo zariadenia, ktoré sú „ekvivalentné“ s názvom alebo výrobcom s doložením technických listov, ale toto riešenie nesmie mať vplyv na zmenu požadovaných funkcií predmetu zákazky. V prípade, ak použije v ponuke iné typy materiálov, ako sú uvedené v prílohe (výkaz výmer), ako ekvivalenty, a ktoré má záujem dodať a použiť k zhotoveniu diela a sú zakalkulované v jeho ponuke uchádzač predloží: 3.1.1 Technický list, ktorý bude podpísaný uchádzačom alebo osobou oprávnenou konať v mene uchádzača s uvedením: - poradového čísla položky uvedenej vo výkaze výmer, - názov alebo výrobnú značku ponúkaných materiálov (tovarov), ktoré budú doložené ich technickými listami resp. inými dokumentmi s názvom použitých výrobkov a materiálov - kópiu dokladu.“
5. Vo vysvetlení súťažných podkladov č. 8 zo dňa
7. 2020 je uvedené, cit.: ,,(...) Otázka č. 2 Prosím o presné zadefinovanie o aký druh obkladu fasády ide v tejto položke: Pol.č.84 Doska obkladová, individuálne tvarovaná do požadovanej profilácie na báze minerálneho granulátu zo silkátových guličiek hr. 80 mm. Odpoveď: Ide o fasádny obkladový panel v mieste parapetov na východnej fasáde namiesto existujúcich profilovaných obkladov, podrobne viď. Výkres č.
8. Materiálové vyhotovenie tak, aby bola splnená podmienka z hľadiska požiarnej bezpečnosti zadefinovaná vo výkrese č. 01, skladba „A3“. Pre informáciu – na klasické zateplenie z minerálnej vlny sa ešte prilepí doska s vlnkami ktorá má hrúbku 80mm a požadovanú veľkosť vlny (pozri ilustračné foto) (...)“
9. Vo vysvetlení súťažných podkladov č. 17 zo dňa
11. 2020 je uvedené, cit.: ,,(...) Otázka č. 9 Objekt: 01 – Zateplenie fasády – žiadame o bližšiu špecifikáciu položky č. 84 - Doska obkladová, individuálne tvarovaná do požadovanej profilácie na báze minerálneho granulátu zo silkátových guličiek hr. 80 mm, prípadne o uvedenie typu resp. výrobcu daného materiálu. Prosím o upresnenie hrúbky danej dosky nakoľko vo výkaze výmer je uvedená hrúbka 80 mm a projektová dokumentácia pri skladbe „A3“ uvádza hrúbku danej dosky min. 20 mm, max. 80 mm Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Odpoveď: Ide o fasádny obkladový panel v mieste parapetov na východnej fasáde, ktorý je súčasťou skladby zateplenia fasády ETICS. Tvarové riešenie má korešpondovať zo súčasným vzhľadom azbestových obkladových panelov, t.j. profilované do vlnovkového tvaru. Podrobnejší popis viď. výkres č.
12. Materiálové vyhotovenie tak, aby bola splnená podmienka z hľadiska požiarnej bezpečnosti zadefinovaná vo výkrese č. 01, skladba „A3“.(...)“
13. Dňa
15. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi dokument s názvom ,,Vysvetlenie ponuky – žiadosť“, v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) Komisia vyhodnocovala ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v súlade so súťažnými pokladmi a výzvou na predkladanie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky a identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách a dôkazoch, ktoré ste nám predložili vo Vašej ponuke a to v rozpočte (výkaz výmer). Preto Vás žiadame o vysvetlenie nasledovných informácií a dôkazov: (...) 1.2 Rozpočet 01 – Zateplenie fasády 1.2.1 Žiadame predložiť technický list k položke č. 84 s popisom plánovaného spôsobu (montážny postup) osádzania dosiek na fasádu – odd.

1. (...)“
2. Dňa
4. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému dokument s názvom ,,Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky“, v ktorej uviedol, cit.: ,,(...) Ad 2.) K bodu 1.2.1 žiadosti o vysvetlenie uvádzame nasledovné: V prílohe tohto listu Vám predkladáme technický list k položke č. 84 vrátane popisu plánovaného spôsobu osádzania dosiek na fasádu. V prípade položky č. 84 sa jedná o vláknocementovú dosku, ktorej materiálové vyhotovenie spĺňa podmienky z hľadiska požiarnej bezpečnosti zadefinovanej vo výkrese č. 01, skladba ,,A3“. Hlavnou výhodou vláknocementovej dosky je prírodný vzhľad, dlhá životnosť a funkčnosť, ľahká údržba, tepelne i zvukovo dobré izolačné vlastnosti, nehorľavosť a zdravotná nezávadnosť. Je vyrobená na báze cementu a kremičitých prísad armovaný organickými vláknami. Úrad zároveň uvádza, že prílohou tejto odpovede bol okrem iného aj Technický list k položke č. 84 (v rozpočte 01 – Zateplenie fasády) spolu s technickým a montážnym popisom z ktorého vyplýva, že vláknocementové dosky sa budú kotviť na hliníkovú podkladnú konštrukciu v kombinácii T profilu pod zvislou špárou dosky a L profil pod plochu dosky. Profily sú montované vertikálne na nosnú podkladnú konštrukciu pomocou kotiev.
5. Kontrolovaný dal Technickej univerzite v Košiciach, Znaleckému ústavu v odbore Stavebníctvo vypracovať odborné stanovisko na základe objednávky zo dňa
7. 2020, v ktorom je okrem iného uvedené, cit: ,,(...) Stanovisko k tomu, či sa zo strany uchádzača jedná o ekvivalentné riešenie k projektovému návrhu: Vzhľadom k tomu, že pri ponuke predloženej uchádzačom nie je relevantné posúdenie súladu uchádzačom navrhovaného materiálu a spôsob osadenia s projektovou dokumentáciou, ale je relevantné spracovanie stanoviska k tomu, či sa zo strany uchádzača jedná o ekvivalentné riešenie k projektovému návrhu, budeme sa ďalej zaoberať len posudzovaním toho, či sa zo strany uchádzača jedná o ekvivalentné riešenie k projektovému návrhu. V časti projektovej dokumentácie – Výkres č. 03 z augusta 2016 od B – je uvedené v poznámkach v bode 10, že ,,akékoľvek zmeny technického riešenia alebo zámena použitých Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 materiálov je možná ku projektovému návrhu. len v prípade, že sa jedná o ekvivalentné riešenie Na základe dostupných stanovísk je pre predmetnú oblasť (osadenia dosiek na fasádu objektu) možné konštatovať, že ako ekvivalentné riešenie k projektovému návrhu je možné považovať riešenie, kde ekvivalentný výrobok alebo ekvivalentné technické riešenie bude spĺňať úžitkové, prevádzkové, funkčné a estetické charakteristiky, ktoré sú nevyhnutné na zabezpečenie účelu, na ktoré je uvedený výrobok určený a musia mať kvalitatívne rovnaké alebo lepšie vlastnosti a technické parametre ako je požadované pri pôvodnom výrobku. Je možné skonštatovať, že projektový návrh, ako aj uchádzačom navrhovaný materiál a spôsob jeho osadenia, zabezpečujú rovnakú účel, a to obklad fasády. Status ekvivalentného riešenia ponuky predloženej uchádzačom k projektovému návrhu bol posudzovaný v nasledujúcich charakteristikách a jednotlivých kritériách: Úžitkové charakteristiky: Aplikácia na opláštenia stavebných konštrukcií Aplikácia na individuálne stvárnenie fasád Aplikácia na nosný podklad Ekologicky nezávadný materiál Montáž Prevádzkové charakteristiky - UV stabilita - Farebná stálosť - Životnosť - Odolnosť proti nárazu Funkčné charakteristiky - Požiarna odolnosť - Pevnosť materiálu - Paropriepustnosť - Zvuková nepriezvučnosť - Hmotnosť Estetické charakteristiky - Farebná a povrchová úprava Pri všetkých vyššie uvedených charakteristikách a jednotlivých kritériách bolo vyhodnotené, že uchádzačom navrhovaný materiál a spôsob jeho osadenia spĺňa charakteristiku ekvivalentného, na základe čoho je možné konštatovať, že sa zo strany uchádzača jedná o ekvivalentné riešenie projektového návrhu. (...)“
8. Dňa
10. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi dokument s názvom ,,Vylúčenie ponuky z verejného obstarávania – oznámenie“ v ktorom uviedol, cit.: ,,(...) Komisia na vyhodnotenie ponúk pri kontrole Vašej ponuky identifikovala nezrovnalosti a nejasnosti v informáciách a dôkazov a to u položky č. 84 v rozpočte 01 – Zateplenie fasády, kde sme žiadali predložiť technický list k uvedenej položke s popisom plánovaného spôsobu (montážny postup) osádzania dosiek na fasádu – odd.
11. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 (...) Po posúdení Vami predloženého vysvetlenia komisia na vyhodnotenie konštatuje, že Vami navrhovaný, predložený plánovaný montážny postup nie je v súlade s projektovou dokumentáciou a teda nespĺňa technické požiadavky na predmet zákazky stanovené verejným obstarávateľom, pretože navrhnutý systém obkladu zo strešných vlnovkových panelov A, mechanicky kotvených na kotviacom rošte je v rozpore s navrhovanou projektovou dokumentáciou. Vzhľadom k tomu, že ako uchádzač nepoznáte okrajové podmienky a požiadavky verejného obstarávateľa vo fáze tvorby projektu ani ostatné širšie súvislosti, ktoré mali vplyv na návrh, nie ste oprávnený akokoľvek posudzovať alebo meniť projektové riešenie prípadne navrhovať iné, alternatívne riešenia. V procese verejného obstarávania je uchádzač povinný držať sa vypracovanej projektovej dokumentácie. Pri vypracovaní cenovej ponuky ste v bode riešenia parapetného muriva s dekoratívnymi obkladmi navrhli vlastné riešenie, ktoré nespĺňa kritériá, ktoré boli rozhodujúce pri návrhu projektového riešenia. Nedodržaním projekčného riešenia, ktoré bolo súčasťou podkladov ku vypracovaniu cenovej ponuky, ste nesplnil technické požiadavky na predmet zákazky požadované verejným obstarávateľom. Predmetom projektu „Významná obnova administratívnej budovy v areáli botanickej záhrady na ul. Mánesova č. 23 v Košiciach“ bolo zateplenie obalových konštrukcií. Cieľom projektu bolo zvýšenie energetickej hospodárnosti existujúcej budovy oproti skutkovému stavu a zároveň zvýšenie estetickej hodnoty so zachovaním hlavných výrazových prostriedkov architektonického stvárnenia budovy. Predmetom projektu bolo zateplenie obalových konštrukcií – fasáda, strecha, administratívnej budovy v areáli botanickej záhrady, vrátane nevyhnutne súvisiacich prác a opráv. V rámci zateplenia fasády sa navrhlo celoplošné použitie tepelnoizolačného kontaktného systému tr. reakcie na oheň A2- s1, d0 v zmysle zásad navrhovania ETICS. Jednou z podmienok pri vypracovaní projektu bolo zachovanie štrukturálneho riešenia fasády v miestach okenných parapetov hlavnej časti budovy (aktuálne riešenie pomocou vlnovkových obkladov na báze azbestocementu) ako pamiatku a odkaz na architektúru minulého obdobia. Úlohou bolo navrhnúť také riešenie, ktoré by eliminovalo technické, konštrukčné a estetické nedostatky pôvodného vyhotovenia, a ktoré by pri zachovaní architektonických výrazových prostriedkov dodalo budove moderný a reprezentatívny vzhľad ako posolstvo modernej architektúry a zároveň nijak neznižovalo technické vlastnosti a funkciu ETICS. Z hľadiska estetického stvárnenia najväčším nedostatkom pôvodného riešenia boli priznané kotviace prvky a styky jednotlivých obkladových prvkov a s tým spojené vekom spôsobené defekty, praskliny, stopy po zašpinení, otvorené štrbiny a dutiny, ktoré umožňujú zahniezdenie hmyzu a iných biotopov a pod. Podmienkou teda bolo nájsť také riešenie, aby ho bolo možné realizovať bez priznaných kotiev, stykových škár, otvorených dutín – vizuálne čisté riešenie. (...) Z hľadiska konštrukcie bolo podmienkou, aby aplikácia tvarovaných obkladov nemala negatívny vplyv na funkciu navrhovaného ETICS, nespôsobovala dodatočné tepelné mosty, komplikované a nefunkčné detaily v miestach stykov konštrukcií a pod. Ako najvhodnejšie riešenie bola zvolená alternatíva s použitím celoplošne lepených plných obkladových prvkov na ETICS. Pri takomto riešení nedochádza v žiadnom mieste k prerušeniu ETICS, navrhovaná tepelnoizolačná obálka je homogénna, bez prerušení, nadbytočných tepelných mostov a kritických detailov v miestach stykov, plne funkčná. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Riešenie, kde obkladové panely sú mechanicky kotvené na kovový kotviaci rošt na pôvodnom podklade je nevhodné, nakoľko vznikne nadmerné množstvo bodových tepelných oslabení a funkčne neriešiteľný detail napojenia v mieste styku s ETICS (skladba „A1“). V projektovej dokumentácii, ktorá bola dodaná ako súčasť podkladov na vypracovanie ponuky sú presne zadefinované riešenia, postupy a práce. Vo Vami predloženej cenovej ponuke je v položke obkladových panelov rozpor s projektovou dokumentáciou. Vami ocenené riešenie v kľúčových bodoch nekorešponduje s projekčným riešením a celkovým zámerom, a teda toto riešenie je neakceptovateľné. Návrh predstavuje nepovolenú zmenu v projekte v zmysle autorského práva. Vami predložené riešenie je považované za variant, ktorý však nebol prípustný, čo je uvedené v časti A
12. Pokyny na vypracovanie ponuky bod 13 súťažných pokladov. V zmysle zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon (ďalej len „zákon“), §3, ods.

§18, ods.

vyjadrenia projektantov v rámci projektového riešenia zateplenia fasády sa navrhlo celoplošné použitie tepelnoizolačného kontaktného systému tr. reakcie na oheň A2s1 d0 v zmysle zásad navrhovania ETICS. Jednou z podmienok pri vypracovaní projektu bolo zachovanie štrukturálneho riešenia fasády v miestach okenných parapetov hlavnej časti budovy (aktuálne riešenie pomocou vlnkových obkladov na báze azbestocementu) ako pamiatku a odkaz na architektúru minulého obdobia. Úlohou bolo navrhnúť také riešenie, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 ktoré by eliminovalo technické, konštrukčné a estetické nedostatky pôvodného vyhotovenia, a ktoré by pri zachovaní architektonických výrazových prostriedkov dodalo budove moderný a reprezentatívny vzhľad ako posolstvo modernej architektúry a zároveň nijak neznižovalo technické vlastnosti a funkciu ETICS. Podmienkou teda bolo nájsť také riešenie, aby ho bolo možné realizovať bez priznaných kotiev, stykových škár, otvorených dutín – vizuálne čisté riešenie, bez otvorených štrbín a dutín, ktoré by umožnili zahniezďovanie hmyzu a iných biotopov. Ako najvhodnejšie riešenie bola zvolená alternatíva s použitím celoplošne lepených plných obkladových prvkov na ETICS. Pri takomto riešení nedochádza v žiadnom mieste k prerušeniu ETICS, navrhovaná tepelnoizolačná obálka je homogénna, bez prerušení, nadbytočných tepelných mostov a kritických detailov v miestach stykov, plne funkčná. Uchádzačom ponúknuté riešenie, kde obkladové panely sú mechanicky kotvené na kotvový kotviaci rošt na pôvodnom podklade je nevhodné, nakoľko vznikne nadmerné množstvo bodových tepelných oslabení a funkčne neriešiteľný detail napojenia v mieste styku s ETICS (skladba ,,A1“). V projektovej dokumentácii, ktorá bola dodaná ako súčasť podkladov na vypracovanie ponuky sú presne zadefinované riešenia, postupy a práce. V predloženej cenovej ponuke uchádzača je v položke obkladových panelov rozpor s projektovou dokumentáciou. Ocenené riešenie v kľúčových bodoch nekorešponduje s projekčným riešením a celkovým zámerom, a teda toto riešenie je z pohľadu autorov projektu neakceptovateľné má zato, že navrhované riešenie deklarované uchádzačom je predložené ako variantné riešenie, ktoré však nie je prípustné, čo je uvedené i v časti A

1. Pokyny na vypracovanie ponuky bod 13 súťažných podkladov. (Príloha č. 4 – Stanovisko autora projektu). Ostatní členovia komisie prijali vyjadrenie projektanta k výhradám ponúkaného technického riešenia. Zároveň vyjadrili svoj nesúhlas s výrokovou časťou Znaleckého úkonu: ,,V zmysle predložených podkladov a ďalších zistení je možné konštatovať, že pri uchádzačom navrhovanom materiáli a spôsobe osadenia (k položke 84 – rozpočet 01 – Zateplenie fasády) zo strany uchádzača ide o ekvivalentné riešenie k projektovému návrhu“, nakoľko v znaleckom úkone nie je detailne posúdené samotné osadenie, resp. uchytenie obkladových vláknocementových dosiek A. Zároveň komisia podotkla že v odbornom stanovisku nie je zohľadnený rozpočet uchádzača, v ktorom ocenil položku 83 – Montáž obkladov stien pravou. doskami lepením pričom vo vysvetlení uvádza osadenie dosiek kotvením na hliníkovú podkladovú konštrukciu. Ďalším dôvodom pre neprijatie vysvetlenia uchádzača, t. j. iného technického riešenia obkladových dosiek je skutočnosť, že projekt zateplenia bol súčasťou žiadosti o poskytnutie NFP sprostredkovateľským orgánom OP KŽP – SEIA. Žiadosť bola schválená a zmluva o poskytnutí NFP č. KZP-PO4-SC431-2018-48/W051 bola uzatvorená dňa
4. Na základe vyššie uvedeného komisia navrhla ponuku uchádzača vylúčiť v zmysle § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. (...) Dňa
6. 2020 bolo zasadnutie komisie za účelom rozhodnutia ďalšieho postupu. Na zasadnutí novoprijatý člen komisie navrhol zvážiť možnosť prekontrolovania postupu doterajšieho vyhodnocovania ponúk Úradom pre verejné obstarávanie. Vzhľadom na to, že ide o zákazku, ktorá bude financovaná aj z finančných prostriedkov nenávratného finančného príspevku Európskej únie s podaným návrhom členovia komisie súhlasili. (...)“
7. Úrad zároveň preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zistil, že súčasťou dokumentácie je aj dokument s názvom ,,Stanovisko autora projektu“. Nakoľko je tento dokument obsahovo zhodný s tvrdeniami kontrolovaného uvedenými v oznámení o vylúčení (bod 42 tohto rozhodnutia), úrad nebude predmetný dokument citovať. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 Právny rámec 45.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 46.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47.

§ 42ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 48.

§ 42ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ ani obstarávateľ nemôže vylúčiť ponuku, ak opis predmetu zákazky vypracoval odkazom na technické špecifikácie

odseku 2 písm. b) a uchádzačom ponúkané tovary, stavebné práce alebo služby nie sú v súlade s týmito technickými špecifikáciami, ak uchádzač vo svojej ponuke preukáže vrátane dôkazov

odseku 10, že navrhované riešenie rovnocenným spôsobom vyhovuje požiadavkám definovaným v technických špecifikáciách, 49.

§ 47ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže uchádzačom povoliť predloženie variantných riešení. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, či povoľujú predloženie variantných riešení. Na variantné riešenia, ktoré neboli povolené, sa neprihliada. Variantné riešenia musia súvisieť s predmetom zákazky. 50.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 51.

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným a záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska Technického a skúšobného ústavu stavebného, konštatuje nasledovné: 52. Predmetom námietok je tvrdenie navrhovateľa, že ním navrhovaný ekvivalent plní technické a kvalitatívne požiadavky, estetický a funkčný predpoklad a predstavuje len zámenu materiálu nie variantné riešenie, a že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 42 ods. 4 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a tiež v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď vylúčil ponuku navrhovateľa. 53. Z dokumentácie kontrolovaného vyplýva, že kontrolovaný požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky raz, a to žiadosťou o vysvetlenie ponuky zo dňa 17. 08. 2020 (bod 39 tohto rozhodnutia). Na predmetnú žiadosti navrhovateľ odpovedal listom zo dňa 20. 8. 2020, ktorého podstatný obsah je citovaný v bode 40 tohto rozhodnutia, ktorým

jeho názoru preukázal, že ním navrhovaný ekvivalent plní technické a teda kvalitatívne požiadavky rovnako ako estetický a funkčný predpoklad uvedený v projektovej dokumentácii. Následne kontrolovaný ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania vylúčil.

1. Úrad z dokumentácie kontrolovaného, a konkrétne z obsahu oznámenia o vylúčení zistil, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa v zmysle § 53 ods. ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky. V ďalšej časti tohto rozhodnutia úrad pristúpi k posúdeniu jednotlivých dôvodov, ktoré kontrolovaného viedli k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Úrad pre úplnosť uvádza, že predmetom tohto konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného nie je posúdenie, či riešenie predložené navrhovateľom spĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky, ale posúdenie, či vylúčenie ponuky navrhovateľa zo strany kontrolovaného prebehlo v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.
2. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 14243-6000/2020-OD-P zo dňa
4. 2020 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska Technický a skúšobný ústav stavebný, ktorý doručili úradu odborné stanovisko dňa
8. Úrad žiadosťou o odborné stanovisko č. 14243-6000/2020-OD-S zo dňa
10. 2020, žiadal o poskytnutie odborného stanoviska k nasledujúcej otázke:
11. Odkazujú položka s názvom ,,Montáž obkladov stien pravouhl. doskami lepením“ a položka s názvom ,,Doska obkladová, individuálne tvarovaná do požadovanej profilácie na báze minerálneho granulátu zo silkátových guličiek hr. 80 mm“ z výkazu výmer na konkrétny výrobný postup, resp. výrobok ?
12. Technický a skúšobný ústav stavebný doručil úradu dňa
14. 2020 odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko, v ktorej uviedol, cit.: ,,(...)

poskytnutej Prílohy 1 a súvisiacich dokumentov ide o stavbu: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 „Významná obnova administratívnej budovy v areáli Botanickej záhrady na ul. Mánesova č. 23 v Košiciach.“ Zo zdroja „Elektronická tabuľa“: https://eo.eks.sk/ElektronickaTabula/Detail/1115 vyplýva, že poskytnutá Príloha 1 čerpá z výkresu č. E2.1 Architektonicko-stavebného riešenia nového stavu (projektová organizácia B). Projektant navrhol zateplenie obalových konštrukcií parapetného muriva (Pavilón A), označené ako položka A3, v skladbe odstránených a nových vrstiev: - demontáž existujúceho obkladu z azbestocementových dosák; - odstránenie existujúcej izolácie (PUR pena), nesúdržné časti omietky osekať, podklad očistiť a vyspraviť; - lepiaca malta hr. 5-10 mm, celoplošne; - tepelná izolácia – fasádne izolačné dosky z MW s pozdĺžnou orientáciou vlákien, TR 15, hr. 180 mm; - armovacia hmota s vtlačenou sklotextilnou mriežkou, hr. 4-6 mm; - tanierová skrutkovacia kotva STR U2 G, dl. 255 mm, kotvené cez armovaciu vrstvu; - adhézny penetračný náter, hr. 0,2 mm; - lepidlo na fasádny DECO obklad , hr. 5-8 mm; - fasádny dekoračný profil – obkladový panel individuálne tvarovaný do požadovanej profilácie na báze minerálneho granulátu zo silikátových guličiek, tr. požiarnej odolnosti A2, s1, d0, min. hr. 20 mm, max. hr. 60 mm; - náter – matná farba + metalický náter, hr. 1 mm. Zo zdroja „Elektronická tabuľa“: https://eo.eks.sk/ElektronickaTabula/Detail/1115 vyplýva, že poskytnutá Príloha 2 čerpá z výkresu č. E2.18 „Návrh obkladového DECO profilu“; Architektonicko-stavebného riešenia nového stavu (projektová organizácia B). Na výkrese je znázornený pohľad na časť fasády s DECO profilom a horizontálny rez DECO profilom s priradením položky A3 v skladbe: - lepiaca malta celoplošne, hr. 5-10 mm; - TI dosky z MW, TR 15, hr. 180 mm; - armovacia hmota + sklotextilná mriežka, prekotvená, hr. 4-6 mm; - adhézny penetračný náter, hr. 0,2 mm; - lepidlo na fasádny DECO obklad , hr. 5-8 mm; - fasádny DECO obklad, hr. 20/80 mm; - náter – matná farba + metalický náter, hr. 1 mm. Fasádne DECO profily má v svojom výrobnom sortimente firma C, ktorá má zastúpenie v Slovenskej republike zložkou D. DECO profily sa vyrábajú z minerálneho granulátu Verolith (čo je expandovaný perlit) a profily sa používajú aj na obnovu historických fasád, nakoľko umožňujú individuálne stvárnenie,

požiadaviek architektov. Materiál profilov sa vyznačuje nízkou tepelnou vodivosťou a minimálnou tepelnou rozťažnosťou. Do vyloženia 5 cm sa navrhujú len lepené varianty (bez mechanického kotvenia). Trojrozmerné fasádne prvky E získajú prostredníctvom 5 osového CNC frézovania do materiálu Verolith ľubovoľný tvar s dĺžkou až 240 cm, šírkou 120 cm a hrúbkou až 10 cm. Nehorľavý minerálny materiál Verolith z prírodnej látky vulkanického pôvodu je kompaktný, pevný, a napriek tomu veľmi ľahký. Firma C z neho vyrába fasádne obklady, profily, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 šambrány, rímsy, oblúky, bosáže a ďalšie dekoratívne prvky fasády pre všetky nosné podklady. E prvky z Verolithu sú odolné proti vlhkosti, mrazu, tlaku, nárazu a sú vhodné aj pre prácu na pamiatkovo chránených historických budovách. Povrch E prvkov poskytuje dobrú priľnavosť a je nastavený pre omietky a farby F, preto možno prvky rýchlo a v najlepšej kvalite povrchovo upraviť. Profily môžu mať hladký alebo hrubý povrch,

požadovanej textúry so štruktúrovaným náterom, či s úpravou so vzhľadom pieskovca. Optimálna priľnavosť je garantovaná v kombinácii s povrchovými úpravami a farbami F. (Zdroj: xx). Na prilepenie profilov výrobca ponúka minerálnu lepiacu hmotu G a na omietanie profilov omietkové zmesi H a I. (Zdroj: xx). Na stránkach slovenského zástupcu firmy C sme nezískali odkazy na technické špecifikácie na preukazovanie zhody, či doklady preukazujúce vlastnosti výrobku (vyhlásenie výrobcu o nemennosti parametrov podstatných vlastností stavebného výrobku, bezpečnostný list, ...). Architekt uvažoval v posudzovanom prípade výslovne s „DECO PROFILOM“, ktorý má byť nalepený v parapetnej ploche na vrstvy dodatočného tepelnoizolačného systému, pričom tieto vrstvy budú ukončené výstužnou vrstvou (základnou hmotou vystuženou sklotextilnou mriežkou). Takéto súvrstvie bude mechanicky kotvené do podkladu pôvodnej konštrukcie parapetu. Po penetrácii výstužnej vrstvy adhéznym náterom sa na takto pripravený podklad bude do špeciálneho lepidla lepiť fasádny DECO obklad, ktorým sa dosiahne architektonicky požadovaný vizuálny efekt – vlnovitá plocha parapetov pod oknami. Na ilustráciu uvádzame na nasledujúcom obrázku pôvodný stav priečelia budovy. Obrázok 1 – Časť priečelia administratívnej budovy v Botanickej záhrade. Zdroj: Google Maps Ak má byť na takéto technicky komplikované súvrstvie materiálov/výrobkov daná záruka vykonania stavebných prác, potom je nepochybné, že všetky tieto materiály musia byť v Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 danom konštrukčnom usporiadaní z chemického hľadiska vzájomne kompatibilné, a to sa nedá dosiahnuť inak, len ak pochádzajú od jediného výrobcu, resp. z jediného systémového riešenia. Technicky je absolútne neprijateľné, aby napríklad výstužná (základná) hmota od výrobcu „xy“ bola bez preverenej kompatibility penetrovaná adhéznym náterom od výrobcu „yz“ – to vedie vo väčšine prípadov k poruchám prídržnosti omietkových alebo obkladových vrstiev. DECO PROFIL má v tomto prípade funkciu architektonického prvku a ďalšie prídavné funkcie sa mu nepripisujú. Samozrejme musí na fasádnej ploche po nalepení bezpečne a dlhodobo odolávať poveternostným účinkom (vietor, dážď, mráz, ...). Vo výkaze výmer sa v liste „01 Zateplenie fasády“ uvádza: Pri samostatne koncipovanej otázke: Odkazujú položka s názvom „Montáž obkladov stien pravouhl. doskami lepením“ a položka s názvom „Doska obkladová, individuálne tvarovaná do požadovanej profilácie na báze minerálneho granulátu zo silikátvých guličiek hr. 80 mm“ z výkazu výmer na konkrétny výrobný postup, resp. výrobok? odpovedáme na otázku s prihliadnutím na „výkaz výmer“: Nie, na konkrétny výrobný postup, resp. výrobok neodkazujú.“

1. V prvom rade je potrebné uviesť, že za stanovenie požiadaviek na predmet zákazky je zodpovedný verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ. Inak povedané, verejný obstarávateľ je povinný vyhodnocovať požiadavky na predmet zákazky tak, ako si ich stanovil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, vo výzve na predkladanie ponúk, resp. v súťažných podkladoch. V opačnom prípade by sa totiž verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ dopustil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 porušenia princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti, princípu rovnakého zaobchádzania a princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov.
2. Z obsahu oznámenia o vylúčení je zrejmé, že kontrolovaný svoj záver o nesplnení požiadaviek na predmet zákazky zo strany navrhovateľa, založil na nesúlade plánovaného montážneho postupu navrhovateľa s projektovou dokumentáciou.
3. Úrad uvádza, že kontrolovaný mal povinnosť zaoberať sa zisťovaním, či jednotlivé položky uvedené v ponuke navrhovateľa spĺňajú požiadavky stanovené v súťažných podkladoch. Úrad tiež uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného v oznámení o vylúčení riadne odôvodniť, prečo navrhovateľom predložené položky nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky. Rovnako tak je kontrolovaný povinný riadne preukázať, na základe akých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľom ponúkané riešenie nie je ekvivalentné k projektovanému riešeniu.
4. Úrad má za to, že je úlohou kontrolovaného zaoberať sa ponukou, ktorú navrhovateľ predložil, resp. posúdiť, či jednotlivé položky uvedené v ponuke navrhovateľa spĺňajú požiadavky na predmet zákazky. V prípade, že si je kontrolovaný istý skutočnosťou, že technické požiadavky neodkazujú na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, značku, patent ani typ a túto skutočnosť náležite preukáže a odôvodní, nie je nútený akceptovať predložený ekvivalent.
5. Zo stanoviska Technického a skúšobného ústavu stavebného vyplýva, že položka s názvom „Montáž obkladov stien pravouhl. doskami lepením“ a položka s názvom „Doska obkladová, individuálne tvarovaná do požadovanej profilácie na báze minerálneho granulátu zo silikátvých guličiek hr. 80 mm“ z výkazu výmer neodkazujú na konkrétny výrobný postup, resp. výrobok.
6. Ekvivalentnosť navrhovateľom predloženého riešenia k projektovanému riešeniu je potrebné posudzovať vo vzťahu k predmetu zákazky. V dôsledku uvedených skutočností na seba kontrolovaný preniesol zodpovednosť v odôvodnení oznámenia o vylúčení riadne preukázať, že navrhovateľom predložené riešenie nie je ekvivalentné k projektovanému riešeniu.
7. Kontrolovaný sa

názoru úradu dostatočne zaoberal vyhodnotením jednotlivých položiek, čo je zachytené aj v zápisnici z vyhodnotenia ponúk (bod 43 tohto rozhodnutia), zo stanoviska projektanta (bod 44 tohto rozhodnutia) ale aj zo samotného oznámenia o vylúčení (bod 42 tohto rozhodnutia). Vo vzťahu k bodu oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný okrem iného vytkol navrhovateľovi, že cit.: „Vami navrhovaný predložený plánovaný montážny postup nie je v súlade s projektovou dokumentáciou a teda nespĺňa technické požiadavky na predmet zákazky stanovené verejným obstarávateľom, pretože navrhnutý systém obkladu zo strešných vlnovkových panelov A, mechanicky kotvených na kotviacom rošte je v rozpore s navrhovanou projektovou dokumentáciou“, úrad uvádza, že z priebehu vyhodnocovania ponúk, ktorý je zdokumentovaný v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu vyplýva, že navrhovateľ predložil na žiadosť kontrolovaného zo dňa

2. 2020 (bod 39 tohto rozhodnutia) Odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
4. 2020 (bod 40 tohto rozhodnutia), ktorým preukazoval kontrolovanému plánovaný spôsob osádzania dosiek na fasádu a zároveň k rámci vysvetlenia položky 84 – ,,Doska obkladová, individuálne tvarovaná do požadovanej profilácie na báze minerálneho granulátu zo silkátových guličiek hr. 80“ predložil kontrolovanému nielen technický list vyššie spomenutej položky č.84, ale aj technický a montážny popis k položke č.
5. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18
6. Kontrolovaný považoval predložené riešenie navrhovateľa za dôvod na vylúčenie. Komisia kontrolovaného sa zaoberala sa technickými parametrami a dôkladne odôvodnila vylúčenie navrhovateľa, tak ako to vyplýva z oznámenia o vylúčení (bod 42 tohto rozhodnutia) a zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk (bod 43 tohto rozhodnutia). Nakoľko sa kontrolovaný zaoberal technickým listom výrobku predloženým navrhovateľom, čo tiež vyplýva z oznámenia o vylúčení navrhovateľa (bod 42 tohto rozhodnutia), úrad má za to, že kontrolovaný dostatočne odôvodnil nesplnenie požiadavky na predmet zákazky zo strany navrhovateľa.
7. Úrad uvádza, že pri definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky ho verejný obstarávateľ vymedzuje na základe podrobného opisu s uvedením technických požiadaviek. Dôležité pre proces verejného obstarávania je poznanie možností trhu, možností jednotlivých dodávateľov, možnosti získania kompletnej dodávky a pod. Medzi možnosti verejného obstarávateľa pri opise predmetu zákazky patrí aj stanovenie formy, a to za predpokladu, že nediskriminuje bezdôvodne iné do úvahy prichádzajúce formy. Úrad konštatuje, že verejný obstarávateľ by si mal vymedziť predmet zákazky tak, aby spĺňal ním stanovený účel. Zákon o verejnom obstarávaní nekonkretizuje predmet zákazky, čo do obsahu a rozsahu, toto ponecháva v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý pri tom musí postupovať v zmysle ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.
8. Úrad má za to, že vo všeobecnosti platí, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, a to v závislosti od jeho individuálnych potrieb ale zároveň pri dodržaní princípov verejného obstarávania zakotvených v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je tým subjektom, ktorý určuje predmet zákazky (to, čo ide obstarať), a to na základe svojich požiadaviek a potrieb tak, aby výsledok verejného obstarávania čo najlepšie zodpovedal jeho potrebám. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad uvádza, že kontrolovaný disponuje kompetenciou definovať predmet zákazky na zabezpečenie významnej obnovy administratívnej budovy v areáli Botanickej záhrady. Nemožno teda dospieť k záveru, že by verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ bol povinný obstarávať predmet zákazky, ktorý nezodpovedá jeho potrebám.
9. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že ním predložený ekvivalent nie je variantným riešením ale zámenou materiálu, ktorého spôsob osadenia nemá vplyv na postup práce a nijako nemení projekčné riešenie alebo technický postup. Z vyššie uvedeného ale vyplýva, že prijatím ponuky navrhovateľa by došlo v tomto prípade k zmene technického riešenia fasády, čo nakoniec nepriamo vyplýva aj z Odborného stanoviska (bod 57 tohto rozhodnutia). Úraz zároveň poukazuje na znenie súťažných podkladov (bod 33 tohto rozhodnutia), z ktorých vyplýva, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži nepripustil variantné riešenia.
10. Inštitút variantného riešenia v procese verejného obstarávania umožňuje verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi akceptovať vo vzťahu k požadovanému tovaru, službe alebo stavebnej práci aj také riešenie, ktoré nemusí byť v súlade so všetkými požiadavkami vymedzenými pre primárne obstarávaný predmet zákazky, napríklad v rámci trhu môže existovať inovatívnejšie riešenie realizácie konkrétneho predmetu zákazky v porovnaní s riešením vymedzeným verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom. Inštitút variantných riešení by tak mal byť využívaný najmä v postupe zadávania zákazky inovatívnym partnerstvom. Aj keď inštitút variantných riešení má svoje opodstatnenie v procese zadávania zákazky, najmä pokiaľ ide o zintenzívnenie hospodárskej súťaže, treba podotknúť, že inštitút variantných riešení je fakultatívny, a teda kontrolovaný ho nebol povinný aplikovať. Úrad má za to, že kontrolovaný tým, že nepripustil variantné riešenie a teda nepripustil zmenu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 spôsobu osadenia navrhovaných profilovaných obkladových dosiek na fasádu, napr. kotvením na kotviaci rošt na pôvodnom podklade, neporušil zákon o verejnom obstarávaní.
11. Úrad uvádza, že na trhu pôsobí dostatočný počet hospodárskych subjektov, ktoré sú schopné plniť predmet zákazky. Zároveň úrad poukazuje na skutočnosť, že ponuku do predmetného verejného obstarávania predložilo až 18 uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Väčšina hospodárskych subjektov na trhu je schopná zabezpečiť zateplenie fasády tak prostredníctvom celoplošne lepených plných obkladových prvkov ako aj prostredníctvom mechanického kotvenia na kovový kotviaci rošt, a preto nemožno tvrdiť, že by kontrolovaný pripustením len jedného riešenia (celoplošne lepených obkladových prvkov) zúžil hospodársku súťaž a bezdôvodne diskriminoval potencionálnych uchádzačov. Ďalej úrad uvádza, že navrhovateľ ako hospodársky subjekt má právo slobodne sa rozhodnúť, aké služby sa rozhodne na trhu ponúkať. Úrad je toho názoru, že nemôže byť dané za vinu kontrolovanému, že obstaráva predmet zákazky, ktorý navrhovateľ nie je schopný realizovať, nakoľko kontrolovaný nie je subjekt, ktorý rozhodoval o tom, v akej oblasti bude navrhovateľ podnikať.
12. Na záver úrad konštatuje, že definovanie predmetu zákazky je v kompetencii kontrolovaného v závislosti od jeho individuálnych potrieb, pričom nebol povinný pripustiť aj predloženie variantných riešení a na trhu pôsobí dostatočný počet hospodárskych subjektov schopných plniť predmet zákazky, a tak nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že by kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.
13. Na základe vyššie uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky postupoval v súlade s § 53 ods. 5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 73. K odbornému stanovisku vypracovanému Technickou univerzitou v Košiciach, Znaleckým ústavom v odbore Stavebníctvo úrad uvádza, že predmetom odborného stanoviska by nemalo byť posúdenie, či uchádzačom predložený návrh je ekvivalentným riešením, nakoľko tento inštitút spadá pod zákon o verejnom obstarávaní. Posudzovať či sa jedná o ekvivalentné, resp. variantné riešenie prináleží úradu, ktorý je

§ 140ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie.

1. Čo sa týka tvrdení kontrolovaného o porušovaní autorského zákona, úrad uvádza, že ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie vykladá ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. V kompetencii úradu nie je vykladať ustanovenia autorského zákona.
2. Úrad na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že námietky navrhovateľa sú neopodstatnené. 76.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

ods. 2, námietky zamietne. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Kaucia 77.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XY – navrhovateľ
2. Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Rektorát, Šrobárova 2, 041 80 Košice, IČO: 00 397 768 – kontrolovaný Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21