Štatistický úrad Slovenskej republiky - Zabezpečenie stravovania zamestnancov formou elektronických stravovacích kariet

Bratislava: 01.10.2020 Číslo: 13322-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného splnomocnencom XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
3. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
4. a)až
5. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zabezpečenie stravovania zamestnancov formou elektronických stravovacích kariet“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Štatistický úrad Slovenskej republiky, Miletičova 3, 824 67 Bratislava, IČO: 00166197 (ďalej len ,,kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 132-323768 dňa 10.07.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 146/2020 dňa 13.07.2020 pod značkou 24690 – MSS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX, zastúpeného splnomocnencom XY. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 07.09.2020 osobne doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
6. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“ alebo len ,,ZVO“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
7. a)až
8. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe toho istého dňa prostredníctvom informačného systému EVO (ďalej len ,,IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
9. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa ust. § 2 ods. 5 písm.
10. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie prostredníctvom IS EVO dňa 11.08.2020 o 07:26:58 hod.. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 4. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 5. Podľa ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
11. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
12. a)a b),
13. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že je povinnosťou navrhovateľa, ktorý nie je orgánom štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm.
14. e)zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu, a to v lehote a vo výške podľa § 172 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad s poukazom na predmetnú verejnú súťaž konštatuje, že navrhovateľ bol v danom prípade v zmysle ust. § 172 ods. 2 písm.
15. b)zákona o verejnom obstarávaní povinný s podaním námietok zložiť kauciu vo výške 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky (2 989 716,48 Eur bez DPH), najmenej však 2000 eur a najviac 50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene
16. a)tohto zákona. Nakoľko v danom prípade suma 0,1% z predpokladanej hodnoty zákazky presiahla sumu 2000 eur, navrhovateľ bol povinný zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 989,72 Eur po zaokrúhlení na dve desatinné miesta. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 02.09.2020 kauciu vo výške 2990,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky 8. Navrhovateľ na úvod uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil svoju ponuku v predmetnej verejnej súťaži. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa 26.08.2020 kontrolovaný zverejnil vo svojom profile, v IS EVO a zároveň aj zaslal navrhovateľovi dokument označený ako ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Ako navrhovateľ uvádza, z uvedeného dokumentu zistil, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť Up Slovensko s. r. o., druhým v poradí bol navrhovateľ, tretím v poradí bola spoločnosť DOXX – Stravné lístky, spol. s r. o. a štvrtým v poradí bola spoločnosť Ticket Service, s. r. o. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 9. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným výsledkom vyhodnotenia ponúk upozorňuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (ďalej len ,,rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave“), ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov (účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (ďalej len ,,rozhodnutie PMÚ SR“). Uvedeným rozhodnutím PMÚ SR bol spoločnostiam:  DOXX – Stravné lístky, spol. s r. o.  Up Slovensko, s. r. o.  Edenred Slovakia, s. r. o.,  SODEXO PAS S SR, s. r. o.  VAŠA Slovensko, s. r. o. (toho času zaniknutý v dôsledku zlúčenia s Edenred Slovakia, s. r. o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia. 10. Navrhovateľ odkazuje na ust. § 38h ods. 4 písm.
17. b)zákona č. 136/20111 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) a ust. § 32 ods. 6 písm.
18. c)zákona o verejnom obstarávaní, z ktorých vyvodzuje, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave predstavuje konečné rozhodnutie, a tak dotknuté subjekty vrátane spoločnosti DOXX – Stravné lístky, spol. s r. o. a Up Slovensko, s. r. o. v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
19. f)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zároveň navrhovateľ cituje. Navrhovateľ tiež uvádza, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť 28.03.2019. 11. Ďalej navrhovateľ poukazuje na ust. § 446 ods. 2 písm.
20. c)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny súdny poriadok“) a absenciu vplyvu prípadného odkladného účinku kasačnej sťažnosti na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, čím je toto rozhodnutie napriek podaniu kasačnej sťažnosti konečným rozhodnutím. 12. Navrhovateľ konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje pojem vykonateľnosť (pozri napr. ustanovenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní) od pojmu právoplatnosť (pozri napr. § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní). Zároveň navrhovateľ cituje ust. § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní: „Doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.
21. a)až
22. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia.“. Podľa navrhovateľa má kasačná sťažnosť síce odkladný účinok, ale len na vykonateľnosť rozhodnutia, a nie na právoplatnosť rozhodnutia. V prípade, ak 1 Navrhovateľ má zrejme na mysli zákon č. 136/2001 Z. z. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 by zákonodarca mal v úmysle podmieniť začatie plynutia doby zákazu účasti vo verejnom obstarávaní až na okamih, kedy konečné rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, tak by to podľa navrhovateľa v príslušnom ustanovení o verejnom obstarávaní výslovne uviedol. 13. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8žp/1/2010 z 01.07.2010, z ktorého cituje, že „(...) nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy – účastníka správneho konania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy“. 14. Ďalej navrhovateľ odkazuje na ust. § 32 ods. 6 písm.
23. c)zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je jednoznačne stanovené, že konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci sa rozumie (cit.): „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené“. Podľa navrhovateľa kasačná sťažnosť nie je žalobou, keďže kasačná sťažnosť patrí (na rozdiel od žaloby) k mimoriadnym opravným prostriedkom. Navrhovateľ trvá na tom, že v prípade, ak by chcel zákonodarca za konečné rozhodnutie považovať aj rozhodnutie o mimoriadnom, a nie len o riadnom opravnom prostriedku, tak by to tak v zákone o verejnom obstarávaní výslovne stanovil, ako to urobil napr. v prípade ust. § 151 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zároveň cituje. 15. Ďalej v súvislosti so súdnou interpretáciou právnych predpisov si navrhovateľ dovolil citovať nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 22/99 z 02.02.2000, cit.: „V právním státe nesmí soud napravovat pochybení zákonodárce při formulaci právních předpisů interpretací, která takto změní ústavně konformní, ale z pohledu státni moci nevýhodný text právního předpisu.(...)“. 16. Podľa navrhovateľa nie je predpokladom racionálneho zákonodarcu, aby boli ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vykladané takým spôsobom, že konečným rozhodnutím sa rozumie vykonateľné rozhodnutie, aj keď v predmetných ustanoveniach zákon výslovne uvádza právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu. 17. Navrhovateľ odvolávajúc sa na článok 2 ods. 3 Ústavy SR konštatuje, že súd ani orgány verejnej moci (vrátane kontrolovaného) nie sú oprávnené svojou úvahou dospieť k takému výkladu právnych noriem, ktorá by ukladala subjektom povinnosti nad rámec zákona. 18. Navrhovateľ taktiež poukazuje na súvis predpokladu racionálneho zákonodarcu s požiadavkou právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutí orgánov, ktoré legislatívne texty interpretujú a na nevyhnutnosť prísne reštriktívneho výkladu ustanovení § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. 19. Navrhovateľ ďalej dáva do pozornosti kolízne pravidlá, ktoré stanovujú prioritu a hierarchiu právnych noriem. Hoci je žiadúce konštruovať právny poriadok ako vnútorne si Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 neodporujúci, v praxi sa nedá vyhnúť prípadom, kedy na ten istý právny vzťah dopadá niekoľko navzájom protichodných právnych noriem, ako je tomu pri správnom súdnom poriadku (napr. § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku) vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní. Ak dôjde ku kolízii medzi samotnými kolíznymi pravidlami, majú prioritu podľa tohto poradia:  Lex superior derogat legi inferiori (doslovne vyšší zákon deroguje nižší),  Lex specialis derogat legi generáli (doslovne konkrétnejší zákon deroguje všeobecnejší zákon),  Lex posterior derogat legi priori (doslovne neskorší zákon deroguje skorší zákon). 20. Následne navrhovateľ tieto pravidlá aplikuje na daný prípad, cit.: ,,• ustanovenie § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku (nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci) • je protichodné vo vzťahu k: o § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní (doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.
24. a)až
25. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia) a o § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní (konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené)“. A tak podľa navrhovateľa platí, že konkrétnejšia norma (t. j. v danom prípade zákon o verejnom obstarávaní) má prednosť pred normou všeobecnejšou (t. j. v danom prípade správny súdny poriadok), ktorá sa uplatní len tam, kde osobitný zákon vec sám neupravuje. 21. Na základe uvedeného podľa navrhovateľa došlo k pochybeniu kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži, a to konkrétne, keď nevylúčil uchádzača Up Slovensko, s. r. o., z verejnej súťaže počas vyhodnotenia plnenia podmienok účasti a následným akceptovaním jeho ponuky a vyhodnotením ponuky tohto uchádzača ako úspešnej, a zároveň nevylúčením uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o. z verejnej súťaže počas vyhodnotenia plnenia podmienok účasti, a to napriek uloženiu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Navrhovateľ konštatuje, že z informácie o výsledku je zrejmé, že sa komisia kontrolovaného uvedenou skutočnosťou ani nezaoberala. Zároveň navrhovateľ dodáva, že ak by kontrolovaný pristupoval k procesu vyhodnotenia ponúk zákonným spôsobom, tak by bola jeho ponuka vyhodnotená ako úspešná. 22. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na (
26. i)potencionálne riziko, ktorému by sa kontrolovaný vystavil v prípade uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom Up Slovensko, s. r. o., ak kasačný súd potvrdí rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, (
27. ii)povinnosť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 kontrolovaného realizovať verejné obstarávanie v súlade s princípom hospodárnosti, (iii) na všeobecnú povinnosť predchádzať škodám podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“) a (
28. iv)Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), ktorá napr. aj v článku 57 jasne stanovuje cieľ vylúčiť z účasti vo verejných súťažiach subjekty, ktoré sa podľa právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu zúčastnili protisúťažných dohôd, keďže z členstva v Európskej únii a z viazanosti Zmluvy o Európskom spoločenstve plynie pre slovenské vnútroštátne orgány povinnosť vykladať ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v súlade s cieľmi práva únie. Navrhovateľ uvádza, že nie je v súlade s princípom lojality členského štátu voči Európskemu spoločenstvu a v prospech eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva, ak kontrolovaný nepovažoval právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave za dostatočný a zákonný dôvod pre vylúčenie uchádzačov DOXX – Stravné lístky, spol. s r. o. a Up Slovensko, s. r. o. z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu, že títo uchádzači majú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike. 23. Vzhľadom na uvedené podľa navrhovateľa kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk v predmetnej verejnej súťaži postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil uchádzačov Up Slovensko, s. r. o. a DOXX spol. s r. o. z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
29. f)zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle uvedeného navrhovateľ v petite požaduje, aby úrad rozhodnutím podľa § 175 ods. 2 písm.
30. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav2. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 24. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 25. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 07.09.2020. 26. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o 2 Navrhovateľ má zrejme na mysli, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
31. a)zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 13322-6000/2020-OD-L zo dňa 11.09.2020. 27. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
32. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 28. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 29. Kontrolovaný dňa 09.09.2020 zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup k predmetnej zákazke v IS EVO, prostredníctvom ktorého kontrolovaný zabezpečuje elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný dňa 11.09.2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou v listinnej podobe. Úrad preskúmaním kontrolovaným predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa 11.09.2020. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 30. Kontrolovaný na úvod identifikuje predmetnú verejnú súťaž, uvádza rozhodujúce skutočnosti, proti ktorým smerujú námietky a uvádza námietky navrhovateľa. Ďalej kontrolovaný pre úplnosť dodáva, že predmetná verejná súťaž bola zadávaná podľa druhej vety ust. § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní pričom vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 40 zákona o verejnom obstarávaní a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní sa uskutočnilo až po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk, a to u prvého uchádzača v poradí. Na základe uvedeného kontrolovaný konštatuje, že sa nezaoberal hodnotením splnenia podmienok účasti u uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o., ktorého taktiež menuje navrhovateľ vo svojich námietkach a preto sa bude vyjadrovať len vo vzťahu k úspešnému uchádzačovi Up Slovensko, s. r. o. a nie k uchádzačovi DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o., hoci nižšie uvedené vyjadrenia kontrolovaného, obdobne platia aj pre uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o.. 31. Kontrolovaný uvádza, že si bol vedomý skutočností o dotknutom rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave a dotknutom rozhodnutí PMÚ SR už v čase pred vyhlásením predmetnej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 verejnej súťaže, a teda logicky aj v čase hodnotenia ponuky, resp. podmienok účasti úspešného uchádzača Up Slovensko, s. r. o.. Ďalej kontrolovaný uvádza, že dotknuté rozhodnutia mu boli známe z verejne dostupných informácií v súvislosti s obdobnými verejnými súťažami na podobný predmet zákazky a zároveň poukazuje aj na rozhodovaciu prax úradu v obdobných verejných súťažiach, napr. rozhodnutia úradu č. 12134-6000/2019-OD a č. 16827-6000/2019-OD o zamietnutí námietok navrhovateľa, v ktorých úrad skonštatoval, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nevyvoláva právne účinky; t. j. dotknuté právoplatné rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania a kontrolovanému tak nevznikla povinnosť úspešného uchádzača z verejného obstarávania na základe nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
33. f)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť. 32. Kontrolovaný tiež uvádza, že súhlasí s obsahom námietok navrhovateľa iba v rozsahu, že rozhodnutím PMÚ SR bol dotknutým spoločnostiam uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia. S ostatnými názormi navrhovateľa v námietkach sa kontrolovaný podľa jeho slov nestotožňuje. 33. Kontrolovaný uvádza, že vyhodnocoval podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia v prípade úspešného uchádzača tak, ako mu to ustanovuje zákon o verejnom obstarávaní. Vychádzajúc z § 152 zákona o verejnom obstarávaní vo všeobecnosti platí, že okrem priameho predloženia dokladov môže hospodársky subjekt preukazovať splnenie podmienok účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
34. a)až
35. f)a ods. 2, 4 a 5 zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov, pričom zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Zápis v zozname hospodárskych subjektov tak predstavuje paušálny spôsob preukázania osobného postavenia.3 Kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia v prípade úspešného uchádzača zistil, že úspešný uchádzač Up Slovensko, s. r. o. je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov pod registračným číslom: 2019/11-PO- E2976 s platnosť zápisu od 23.11.2019 do 23.11.2022. 34. Ďalej kontrolovaný poukazuje na ust. § 183 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle ktorého úrad vedie register osôb so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní, ktorý je informačným systémom verejnej správy a je verejne prístupný na webovom sídle úradu. Kontrolovaný opätovne uvádza, že mal vedomosť už pred vyhlásením predmetnej verejnej súťaže o dotknutom rozhodnutí PMÚ SR o zákaze účasti vo verejnom obstarávaní, a teda pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia v prípade úspešného uchádzača overil, že úspešný uchádzač Up Slovensko, s. r. o. nie je uvedený v registri osôb so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní, z čoho podľa kontrolovaného 3 Metodické usmernenie úradu č. 7947-5000/2019 zo dňa 01.07.2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 jednoznačne vyplýva, že uchádzač Up Slovensko, s. r. o. spĺňa podmienky účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
36. f)zákona o verejnom obstarávaní. 35. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, na ktorý poukazuje navrhovateľ, sa udeľuje na dobu určitú s presne vymedzeným začiatkom a koncom trvania. Zároveň kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ v námietkach neuvádza a nepreukazuje presný začiatok a koniec doby trvania zákazu, ktorý podľa navrhovateľa mal byť pre kontrolovaného dôvodom na vylúčenie uchádzača Up Slovensko, s. r. o.. V zmysle uvedeného teda kontrolovaný nesúhlasí s názorom navrhovateľa, že uchádzač Up Slovensko, s. r. o. mal byť vylúčený z dôvodu nesplnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
37. f)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nemá preukázateľný dôvod k takémuto prípadnému vylúčeniu. Naopak, kontrolovaný má za to, že v prípade, ak by pristúpil k vylúčeniu uchádzača Up Slovensko, s. r. o. z vyššie uvedeného nepreukázateľného dôvodu porušil by tak zákon o verejnom obstarávaní a konal by protiprávne. 36. Kontrolovaný je presvedčený, že pokiaľ by uchádzač Up Slovensko, s. r. o. nespĺňal podmienku účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
38. f)zákona o verejnom obstarávaní, bol by tento uchádzač úradom vymazaný zo Zoznamu hospodárskych subjektov podľa § 158 ods. 1 písm.
39. d)zákona o verejnom obstarávaní a taktiež by bol úradom zaradený do Registra osôb so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní. A keďže ani jedna z uvedených situácií nenastala, je podľa kontrolovaného jednoznačné, že v prípade uchádzača Up Slovensko, s. r. o. je preukázané splnenie podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
40. f)zákona o verejnom obstarávaní. 37. Kontrolovaný má za to, že podaním kasačnej sťažnosti sa rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nestáva konečným rozhodnutím podľa § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Zároveň sa kontrolovaný domnieva, že pokiaľ by bolo rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave konečné a zároveň zaslané úradu, ten by musel vykonať zápis uchádzača Up Slovensko, s. r. o. do registra hospodárskych subjektov so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní. 38. Na záver kontrolovaný uvádza, že sa navrhovateľom uvádzanými skutočnosťami zaoberal do takej miery, do akej mu to ukladá povinnosť vyplývajúca zo zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný konštatuje, že nemá v kompetencii primárne rozhodovať o statuse úspešného uchádzača Up Slovensko, s. r. o. ako o hospodárskom subjekte, či už so zákazom alebo bez zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, pretože on si tieto skutočnosti môže iba overovať a to prostredníctvom vyššie zmienených verejne dostupných informácií zverejňovaných úradom. Kontrolovaný je presvedčený, že akékoľvek vylúčenie uchádzača z dôvodu nesplnenia podmienok účasti musí byť riadne odôvodnené a dôvody vylúčenia musia byť aj riadne preukázané. Kontrolovaný konštatuje, že ak by mal konať tak, ako navrhuje navrhovateľ, t. j. vylúčiť uchádzača Up Slovensko, s. r. o., potom by nemal ako preukázať dôvodnosť takéhoto vylúčenia a toto vylúčenie by bolo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 nedôvodné, bez právnej opory a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa kontrolovaného neprišlo k žiadnemu porušeniu zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko úspešný uchádzač bol vyhodnotený ako úspešný v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 39. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný žiada, aby úrad v súlade s § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 40. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky ,,Zabezpečenie stravovania zamestnancov formou elektronických stravovacích kariet“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 132-323768 dňa 10.07.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 146/2020 dňa 13.07.2020 pod značkou 24690 – MSS. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 989 716,48 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný dňa 10.07.2020 zverejnil súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu. V zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní si kontrolovaný ustanovil na komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami IS EVO, kde taktiež zverejnil súťažné podklady. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 11.08.2020 do 10:00 hod, kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži predložili elektronicky prostredníctvom IS EVO ponuky štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa 26.08.2020 kontrolovaný zverejnil vo svojom profile, v IS EVO a zároveň doručil uchádzačom dokument označený ako ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Následne dňa 07.09.2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
41. g)proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
42. a)až
43. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona. 41. V dokumente označenom ako ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorý kontrolovaný dňa 26.08.2020 zverejnil vo svojom profile, v IS EVO a zároveň doručil uchádzačom sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: Identifikácia úspešného uchádzača: Uchádzač (Názov spoločnosti) Up Slovensko, s.r.o. Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava Dôvod úspešnosti ponuky Úspešný uchádzač ponúkol najnižšiu cenu podľa kritérií na vyhodnotenie ponúk stanovených verejným obstarávateľom v Oznámení a v súťažných podkladoch. Poradie uchádzačov podľa vyhodnotenia ponúk na základe kritéria na hodnotenie ponúk: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 Poradové číslo 1 2 3 4 Obchodné meno a sídlo uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s. r. o. Kálov 356, 010 01 Žilina Up Slovensko, s. r. o. Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava Ticket Service, s. r. o. Karadžičova 8, 820 15 Bratislava GGFS s.r.o. Sasinkova 5, 811 08 Bratislava Poradie uchádzačov 3. 1. 4. 2. 42. Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vo výroku rozhodnutia č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (ďalej len „rozhodnutie PMÚ SR“) zmenila rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov 2016/KH/1/1/004 z 11.02.2016, cit.: ,,(...)Výroková časť rozhodnutia sa dopĺňa bodom IV. v nasledovnom znení: „IV. Podľa § 38h ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 18.4.2016 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia v súvislosti s pokutou uloženou v bode III. výrokovej časti rozhodnutia ukladá (...) - LE CHEQUE DEJEUNER s. r. o., IČO: 31396674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava4, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...)“.5 43. Krajský súd v Bratislave vo výroku rozsudku sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 uvádza nasledovné, cit.: „Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.“6 Právny rámec 44. Podľa čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 4 Z údajov zverejnených v obchodnom registri vyplýva, že spoločnosť LE CHEQUE DEJEUNER s. r. o., IČO: 31396674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava zmenila svoje obchodné meno na Up Slovensko, s. r. o. http://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=11242&SID=2&P=1 5 Rozhodnutie PMÚ SR č. 31/2017/ODK-2017KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 verejne dostupné na stránke Protimonopolného úradu SR https://www.antimon.gov.sk/312017odk-2017khr2025/ 6 Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 verejne dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti SR https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/i-detail/rozhodnutie/a1bad40f-2c8d4f19-815d-9cc9ea8ad09b%3A0d42fecb-9a1b-4557-8cf4-2dd9ba0ab25b Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 45. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 46. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 47. Podľa ust. § 32 ods. 1 písm.
44. f)zákona o verejnom obstarávaní sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 48. Podľa ust. § 32 ods. 6 písm.
45. c)zákona o verejnom obstarávaní sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 49. Podľa ust. § 40 ods. 6 písm.
46. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 50. Podľa druhej vety ust. § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 51. Podľa ust. § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vedie zoznam hospodárskych subjektov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
47. a)až
48. f)a ods. 2, 4 a 5 a ktorí o zapísanie do zoznamu hospodárskych subjektov požiadali. Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia podľa prvej vety zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. 52. Podľa ust. § 152 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overia zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov, ak uchádzač alebo záujemca nepredložil doklady podľa § 32 ods. 2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise podľa odseku 3. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 53. Podľa ust. § 183 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní register osôb so zákazom obsahuje údaje o osobe, ktorej bol konečným rozhodnutím uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, a to
49. a)identifikačné údaje osoby v rozsahu podľa § 153 ods. 1 písm.
50. a)až e),
51. b)začiatok a koniec doby, na ktorú je uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní
52. c)porušenie, za ktoré sa uložil zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. 54. Podľa ust. § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.
53. a)až
54. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia. 55. Podľa ust. § 38h ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ak tento zákon neustanovuje inak, úrad uloží podnikateľovi zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak tomuto podnikateľovi uložil pokutu za porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá spočívala v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo inou obdobnou súťažou. 56. Podľa ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba podľa odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje:
55. a)právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba,
56. b)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3. 57. Podľa ust. § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 58. Podľa ust. § 443 ods. 1 správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 59. Podľa ust. § 446 ods. 2 písm.
57. c)Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 60. Podľa ust. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods. 1 a 3. 61. Podľa ust. § 459 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
58. a)bola podaná oneskorene,
59. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
60. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
61. d)neboli splnené podmienky podľa § 449,
62. e)nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm.
63. b)a c). 62. Podľa ust. § 460 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 63. Podľa ust. § 461 Správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 64. Podľa ust. § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. 65. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 66. Úrad na úvod poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ označil predmetné námietky ako námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
64. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
65. a)až f), ktorým je konkrétne ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ doručená navrhovateľovi dňa 26.08.2020 (bod 41 tohto rozhodnutia). Úrad na tomto mieste konštatuje, že v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzuje námietky podľa ich obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie podanej námietky nesprávne označené. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 námietok zohľadňuje obsah podanej námietky, a teda jej vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností v podanej námietke a formálnym označením smerovania podanej námietky v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Vychádzajúc z obsahu podanej námietky úrad konštatuje, že predmetné námietky smerujú podľa § 170 ods. 3 písm.
66. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 67. V zmysle vyššie uvedeného úrad uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach namieta postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk. Podľa navrhovateľa kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou EÚ a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil úspešného uchádzača Up Slovensko, s. r. o. a uchádzača DOXX spol. s r. o. z predmetnej verejnej súťaže pre nesplnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
67. f)zákona verejnom obstarávaní, in concreto nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím. V námietkach navrhovateľ zároveň poukazuje na rozhodnutie PMÚ SR č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (bod 0 tohto rozhodnutia), ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj uvedení uchádzači) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (bod 43 tohto rozhodnutia), ktorým bola zamietnutá žaloba účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia PMÚ SR. Navrhovateľ má za to, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave (právoplatné dňom 28.03.2019) predstavuje konečné rozhodnutie, na základe ktorého dotknuté subjekty, vrátane spomínaných uchádzačov, v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
68. f)zákona o verejnom obstarávaní. 68. V danom prípade je teda podľa úradu sporné, či uvedení uchádzači, ktorí sa zúčastnili predmetnej verejnej súťaže, spĺňajú podmienku účasti osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.
69. f)zákona o verejnom obstarávaní, tzn. nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu, alebo či mali byť títo uchádzači z predmetnej verejnej súťaže kontrolovaným vylúčení v zmysle § 40 ods. 6 písm.
70. a)zákona o verejnom obstarávaní. Najprv však úrad musí posúdiť, či je možné predmetné právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia PMÚ SR, považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, alebo či týmto konečným rozhodnutím bude až rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 69. Úrad vo vzťahu k posudzovanej skutočnosti konštatuje, že právnym posúdením, či možno predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým krajský súd zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia PMÚ SR, považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní alebo, či týmto konečným rozhodnutím bude až rozhodnutie Najvyššieho súdu SR o kasačnej sťažnosti, sa už úrad viackrát zaoberal. Tak ako uvádza kontrolovaný vo svojom vyjadrení, možno spomenúť rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019, ktoré následne Rada úradu v odvolacom konaní rozhodnutím č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019 potvrdila a odvolanie navrhovateľa zamietla. Na základe uvedeného tak rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 nadobudlo právoplatnosť 20.12.2019.7 70. V predmetnom konaní č. 12134-6000/2019-OD navrhovateľ namietal, že kontrolovaný nevylúčil uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o. z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
71. f)zákona o verejnom obstarávaní, a to práve na základe existencie spomínaného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Úrad námietky navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené nakoľko mal za to, že kontrolovaný v uvedenom prípade nebol povinný dotknutého uchádzača vylúčiť z verejného obstarávania. Úrad tento právny názor založil na tom základe, že ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (ktorý je síce právoplatný), je vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti vylúčeniu z verejného obstarávania. 71. S vyššie uvedeným právnym názorom úradu sa stotožnila aj Rada úradu v spomenutom rozhodnutí č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019, v ktorom okrem iného uviedla, že na účel posúdenia, či je určité rozhodnutie možné považovať za konečné v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, je nutné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie (v tomto prípade rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave) spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie takéhoto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. Rada úradu tak v danom prípade uznala, že dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva priamo zo zákona je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, a teda ani rozhodnutie PMÚ SR, ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj spoločnosti DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným 7 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/rada-uradu/odvolania/prehlad-rozhodnuti-podla-zakonac-3432015-z-z-5c5.html?text=12134-6000%2F2019&col_1=&ext=0&sort=col_0&sort-dir=DESC možno tiež spomenúť rozhodnutie úradu č. 4998-6000/2020 zo dňa 26.03.2020 potvrdené rozhodnutím Rady úradu č. 6431-9000/2020 zo dňa 03.07.2020. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti. 72. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad dodáva, že je nutné rozlišovať medzi pojmami „právoplatnosť“ a „vykonateľnosť“ a účinkami, ktoré tieto pojmy vyvolávajú. Pod pojmom právoplatnosť individuálneho právneho aktu rozumieme záväznosť a nezmeniteľnosť rozhodnutia, a teda právoplatnosť rozhodnutia je významná z hľadiska stability rozhodnutí a stavu právnej istoty. Jedná sa tak o najdôležitejšiu vlastnosť individuálneho právneho aktu. Záväznosť rozhodnutia (materiálna stránka právoplatnosti) spôsobuje, že právoplatné rozhodnutie medzi stranami vytvára hmotné právo záväzné pre vzťahy, ktoré sú predmetom rozhodnutia. Nezmeniteľnosť rozhodnutia (formálna stránka právoplatnosti) zase znamená, že právoplatné rozhodnutie už nie je možné napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami. Pojem vykonateľnosť individuálneho právneho aktu zase značí jeho vymáhateľnosť (možnosť vynútenia právnych povinností určených v rozhodnutí aj proti vôli povinného účastníka). Zvyčajne nastupuje až po vzniku právoplatnosti (okrem tzv. predbežnej vykonateľnosti v prípadoch núteného výkonu nárokov existenčnej povahy alebo ak hrozí ťažko nahraditeľná ujma).8 73. Úrad rovnako poukazuje, že je nutné rozlišovať, čo sa považuje za „konečné rozhodnutie“ podľa § 38 ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a § 32 ods. 6 písm.
72. c)zákona o verejnom obstarávaní. 74. Podľa ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba podľa odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje:
73. a)právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba,
74. b)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3. 75. Podľa ust. § 32 ods. 6 písm.
75. c)zákona o verejnom obstarávaní sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. Vychádzajúc z gramatického výkladu § 32 ods. 6 písm.
76. c)zákona o verejnom obstarávaní by bolo možné dospieť k záveru, ktorý z tohto ustanovenia vyvodzuje navrhovateľ, a teda, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým krajský súd zamietol žalobu účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž (medzi nimi aj uchádzačov) proti rozhodnutiu PMÚ SR, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8 OTTOVÁ, E.