← Slovensko

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Traťová údržba lietadiel FOKKER F100 Model F28

Obsah (20)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 5§ 40§ 53§ 24§ 171§ 173§ 66§ 34§ 56§ 10§ 55§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 18. 12. 2020 Číslo: 15672-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vyhodnoteniu ponúk, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Traťová údržba lietadiel FOKKER F100 Model F28“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2020/S 184-444509 dňa 22. 09. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2020 dňa 23. 09. 2020 pod zn. 33019-MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Traťová údržba lietadiel FOKKER F100 Model F28“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2020/S 184-444509 dňa

  2. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2020 dňa
  4. 2020 pod zn. 33019-MSS, odstrániť protiprávny stav, a to: zrušiť INFORMÁCIU O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK A PORADIE UCHÁDZAČOV zverejnenú na elektronickej tabuli v Elektronickom kontraktačnom systéme zo dňa
  6. 2020, zrušiť Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk doručenú navrhovateľovi v Elektronickom kontraktačnom systéme dňa
  8. 2020 a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
  9. Navrhovateľ dňa
  11. 2020 listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) a taktiež elektronicky dňa
  13. 2020 prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, podal námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vyhodnoteniu ponúk. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

  2. 2020 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to informačného systému Elektronický kontraktačný systém (ďalej len ,,EKS“).
  3. Úrad uvádza, že dňa
  5. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
  6. Úrad vo veci námietok navrhovateľa smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk uvádza, že námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému EKS, ktorým sa realizovala verejná súťaž, a to dňa 19. 10. 2020 o 16.27 hod. V danom prípade má úrad za to, že navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu na podanie námietok. 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 5. Z ust. § 172 ods. 2 písm.

  1. a)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 4 200 EUR. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 06. 11. 2020 kauciu vo výške 4 200 EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti vylúčeniu boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že dňa 27. 10. 2020 bolo v rámci predmetnej verejnej súťaže v úradnej tabuli EKS zverejnené oznámenie - INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK A PORADIE UCHÁDZAČOV a zároveň mu v ten istý deň bolo prostredníctvom EKS doručené oznámenie – Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ voči uvedeným oznámeniam citujúc: ,,Vzhľadom na skutočnosť, že Vami predložená ponuka splnila všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a v rámci vyhodnotenia ponúk na základe a pravidiel ich uplatnenia uvedených v súťažných podkladoch, ste boli s ponukou, ktorej súčet bodov za jednotlivé kritéria predstavuje 78,56 bodov, označený za prvého neúspešného uchádzača - druhého v poradí“, podal námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm.
  2. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 2 9. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v bode 27.2 súťažných podkladov uviedol: „Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru alebo službám, komisia písomne - elektronicky, spôsobom určeným funkcionalitou EKS, požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ V zmysle bodu 9.2 súťažných podkladov predpokladaná hodnota zákazky je 4 200 000 EUR bez DPH, bodu 9.3 súťažných podkladov je predpokladaná hodnota plánovanej údržby (fixná časť) a údržby, ktorá nie je zahrnutá vo fixnej časti 1 200 000 EUR bez DPH a predpokladaná hodnota za materiál a komponenty je 3 000 000 EUR bez DPH. Navrhovateľ má za to, že, z oznámenia zároveň vyplýva percentuálny rozdiel medzi ponukou navrhovateľa a ponukou úspešného uchádzača, ktorý predstavuje hodnotu 21.44%. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný aj napriek percentuálnemu rozdielu medzi ponukami navrhovateľa a úspešného uchádzača v Oznámení konštatoval, že ponuku navrhovateľa vyhodnotil ako druhú v poradí, avšak neuviedol okrem percentuálneho rozdielu medzi ponukami žiadne výhody, základné charakteristiky prijatej ponuky úspešného uchádzača. Ďalej navrhovateľ uvádza, že rozdiel medzi návrhom na plnenie kritérií úspešného uchádzača a predpokladanou hodnotou zákazky je 27%. 10. Navrhovateľ zastáva názor, že na relevantnom trhu sa pohybuje cena za osobohodinu vo výške 70 EUR až 120 EUR, služby obdobného charakteru poskytovala spoločnosť CSAT kontrolovanému vo výške sumy 122,64 EUR / osobohodina certifikovaného personálu údržby, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 31.682,- EUR bez DPH. Navrhovateľ v zmysle dôkazov poukazuje na Štandardnú zmluvu lATA o poskytovaní pozemnej obsluhy1, cenník Lufthansa Technik 2, cenník traťovej údržby MRO Magnetic Tallin 3, cenník Direct Maintenance4, cenník KLM UK, SR Technics5. 11. Navrhovateľ má za to, že ponuka navrhovateľa predpokladá cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 45 EUR, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 16.900 EUR bez DPH. Napriek tomu, že cena navrhovateľa je prakticky hraničná, má navrhovateľ záujem zotrvať na relevantnom trhu na území Slovenskej republiky, letisko Bratislava, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že má s poskytovaním služieb podobného charakteru skúsenosti (vrátane vyššej formy údržby), o čom svedčí okrem iného aj zmluva uzavretá skontrolovaným na traťovú údržbu č. AM-2016-OM_BYC-OM-BYB6. Navrhovateľ dodáva, že nezískaním predmetnej zákazky dôjde prakticky k vylúčeniu navrhovateľa z relevantného trhu, v súčasnosti inú zákazku navrhovateľ nemá a v dohľadnej dobe ani vypísanie iných podobných zákaziek nepredpokladá (ani súkromných). 12. Navrhovateľ má za to, že ponuka úspešného uchádzača predpokladá cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 36 EUR, pričom mesačný paušál bez výkonov 1 https://crz.gov.sk/3926499/ https://www.lufthansatechnik.com/documents/5875801/6256830/Price+List+german+stations/e96ecffb-e0124d3b-802a-4485aa396ee3 3 https://magneticmro.com/wp-content/uploads/2017/08/MMRO_LINE-Mx_Price_List-2020.pdf 4 https://directmaintenance.com/wp-content/uploads/2020/02/DM_PriceList_03.2020.pdf 5 https://www.klmukengineering.com/assets/files/Wesbiste%20standard%20%20charges%20r2.pdf 6 https XX 2 3 služieb A-kontrol bol vo výške 12.900,- EUR bez DPH, čo činí rozdiel cca 23% v oboch prípadoch.

názoru navrhovateľa a z jemu dostupných informácií úspešný uchádzač na relevantnom trhu nemá skúsenosti s traťovou údržbou lietadiel Fokker 100, ako ani skúsenosti s údržbou vyššej úrovne tohto typu lietadla. Ďalej navrhovateľ vyjadruje názor, že úspešný uchádzač nemal v čase predkladania ponúk ani kapacity na zabezpečenie poskytovania služieb v Slovenskej republike a v ponuke uviedol zavádzajúce informácie, nakoľko v ponuke priloženom návrhu rámcovej dohody uviedol, cit.: ,,Poskytovateľ týmto vyhlasuje, že je schválenou organizáciou na údržbu lietadla typu FOKKER 100 Model F28 Mark 0100 s motormi Rolls-Royce TAY 650-15

NARIADENIA KOMISIE (EÚ) č. 1321/2014 z 26. novembra 2014 o zachovaní letovej spôsobilosti lietadiel a výrobkov, súčastí a zariadení leteckej techniky a o schvaľovaní organizácií a personálu zapojených do týchto činností (Nariadenie EK), Príloha I, Časť M, podčasť F, alebo Prílohy II, Časť 145“7, a to aj napriek tomu, že v čase predkladania ponuky nebol držiteľom oprávnenia pre údržbu daného typu lietadla (Fokker 70/100), čo však kontrolovaný predložením návrhu rámcovej dohody vyžadoval. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný obmedzil predpokladanú hodnotu zákazky za plánovanú údržbu-fixná časť a neplánovanú údržbu na maximálnu hodnotu 1.200.000 EUR bez DPH, čomu bola aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prispôsobená ponuka navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa navrhovateľovi ponuka úspešného uchádzača javí ako mimoriadne nízka, pričom navrhovateľ má podozrenie, že úspešný uchádzač uviedol v ponuke nepravdivé skutočnosti. Zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že mu nie je prístupná zápisnica z vyhodnotenia ponúk, nakoľko táto je prístupná až po zverejnení zmluvy. Nie je teda

navrhovateľa zrejmé, či sa kontrolovaný zaoberal ponukou úspešného uchádzača ako mimoriadne nízkou, t. j. či kontrolovaný vyzval úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky z dôvodu, že táto sa javí ako mimoriadne nízka. 13. Navrhovateľ poukazuje na ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona.“ Ďalej uvádza ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentností, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.“

ust. § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní: „Príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Verejní obstarávatelia a obstarávatelia sú povinní prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania.“ Ďalej uvádza, že v zmysle ust. § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ môže Úrad konštatuje, že navrhovateľ odkazuje na e-mailovú komunikáciu s Dopravným úradom, Letisko M. R. Štefánika, kde sa uvádza nasledovné, cit.: ,,Dobrý deň, k Vašej e-mailovej žiadosti, ktorá bola dňa

  2. 2020 doručená na info@nsat.sk a Dopravným úradom zaevidovaná pod č. 20938/2020/OLP/OdP-1 si Vám dovoľujem sprístupniť informácie, ktoré boli poskytnuté v rámci súčinnosti vecne príslušnou divíziou civilného letectva Dopravného úradu, v tomto znení: Spoločnosť YY nebola ku dňu
  4. 2020 Dopravným úradom v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 1321/2014 z
  5. nov. 2014 schválená ako organizácia na vykonávanie údržby lietadla typovej rady Fokker 100.“ 7 4 rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53.“ Navrhovateľ poukazuje na ust.

§ 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní: ,,Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky. ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

  1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
  4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc.“ 14. Navrhovateľ poukazuje na ust. čl. 1 ods. 1 smernice 89/665/EHS v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Revízna smernica"): „Pokiaľ ide o zákazky, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti smernice 2014/24/EÚ alebo smernice 2014/23/EÚ, členské štáty prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby sa rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi mohli účinne a predovšetkým čo najskôr preskúmať v súlade s podmienkami stanovenými v článkoch 2 až 2f tejto smernice z dôvodu, že týmito rozhodnutiami sa porušilo právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátne právne predpisy, ktorými sa toto právo transponuje.“ 15. Ďalej navrhovateľ uvádza, že v zmysle bodu 34 rozsudku SD EÚ C -81/98 Alcatel Austria AG u. a., Siemens AG Österreich, SAG-Schrack Anlagentechnik AG: „Členské štáty sú v zmysle ust. článku 1 ods. 1 Smernice 89/665 povinné zaviesť účinne a rýchle preskúmavacie prostriedky nápravy do tej miery, aby zabezpečili dodržiavanie únikových smerníc zo strany verejného obstarávateľa.“ 16. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle bodu 35 rozsudku SD EÚ C -81/98 Alcatel Austria AG u. a., Siemens AG Österreich, SAG-Schrack Anlagentechnik AG: „

tohto ustanovenia sa preskúmavajú rozhodnutia zadávacích správnych orgánov/verejných obstarávateľov z dôvodu ich rozporu s úniovým právom alebo vnútroštátnymi predpismi, ktorými bolo úniové právo transponované, pričom nie je dané ohraničenie preskúmavania vo vzťahu k druhu alebo obsahu tohto rozhodnutia.“

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že z vyššie citovaných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a Revíznej smernice, ako aj parafrázovaných častí rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len ,,SD EÚ“) je možné jednoznačne konštatovať právo navrhovateľa uplatniť revízny postup aj proti rozhodnutiu kontrolovaného o vyhodnotení ponúk, v zmysle ktorého ponuka úspešného uchádzača sa javí ako mimoriadne nízka, nakoľko žiadne rozhodnutie bez ohľadu na jeho druh a obsah nie je vylúčené z preskúmania. Zároveň navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, 5 že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní uplatnenie revízneho postupu pred podpísaním zmluvy predstavuje jediný prostriedok nápravy pred zásahom rozhodnutia kontrolovaného do práv navrhovateľa (predovšetkým zásady nediskriminácie), ktorým zároveň navrhovateľa chráni pred svojvoľným rozhodovaním kontrolovaného.
  2. Navrhovateľ poukazuje na rozsudok SD EÚ z
  3. februára 1982 vo veci 76/81 Transporoute k čl. 29, kde sa uvádza, že predpisy smernice o účasti a publicite by mali chrániť uchádzača pred svojvôľou verejného obstarávateľa.

názoru Európskej Komisie v bode 19 rozhodnutia C433/93 Komisia vs. Nemecko - je možné konštatovať, že ustanovenia o účasti a publicite v smernici o koordinácii zadávania verejnej zákazky by mali chrániť uchádzača pred svojvôľou verejného obstarávateľa. Táto ochrana nemôže byť účinná, pokiaľ sa uchádzač proti verejnému obstarávateľovi nemôže odvolať na príslušné predpisy a prípadne ich porušenie uplatniť pred národnými súdmi. Zákonodarca uvedenú požiadavku Európskej Komisie a SD EÚ na existenciu práva hospodárskeho subjektu na ochranu dotknutých práv pri aplikácii pravidiel verejného obstarávania, ktoré poskytujú ochranu potencionálnemu úspešnému uchádzačovi, transponoval ust. § 170 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: ,,Ak námietky podáva osoba

odseku 1 písm. d), v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného,“ v spojení s ust. § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Námietky je oprávnený podať osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.“

  1. Navrhovateľ dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 3Sžf/2/2012: ,,V konaní 5 Sžf/13/2012 (odvolacie konanie vo veci 4S 302/2010) najvyšší súd judikoval zásadnú právnu otázku, že „účasťou uchádzača v súťaži aj napriek nereálnej ponuke obsahujúcej neobvykle nízku cenu, sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj reálny základ nemôžu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene, ponúknutej týmto uchádzačom. V tomto konaní bola vyriešená otázka aktívnej legitimácie ostatných uchádzačov vo vzťahu k tvrdenej neobvykle nízkej cene iného uchádzača.“ Ďalej navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č. 4S/302/2010, cit.: ,,Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 5Sžf/13/2012 zo dňa
  3. 2012 rozhodol, že žalobca bol oprávnený podať správnu žalobu na preskúmanie rozhodnutia, nakoľko

právneho názoru Najvyššieho súdu SR žalobca mohol byť ukrátený na svojich právach rozhodnutím žalovaného tým, že v tomto prípade môže dôjsť k uprednostneniu uchádzača, ktorého ponuka nebola dôsledne posúdená z hľadiska návrhu neprimerane nízkej ceny, čo je konanie v rozpore so zásadami verejného obstarávania a následne sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj reálny základ nemôžu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene ponúknutej týmto uchádzačom.“ Z vyššie citovaných rozhodnutí SD EÚ ako aj Najvyššieho súdu SR možno konštatovať subjektívne právo navrhovateľa - uchádzača ako druhého v poradí, na zachovanie férovej hospodárskej súťaže. t. j. právo na ochranu pred neserióznou ponukou úspešného uchádzača. 20. Navrhovateľ má za to, že zákon o verejnom obstarávaní priamo nepredpokladá právo uchádzača podať verejnému obstarávateľovi žiadosť o preskúmanie ponuky uchádzača umiestneného ako 6 prvého v poradí, ak sa dotknutému uchádzačovi javí ponuka úspešného uchádzača ako mimoriadne nízka, avšak uvádza, že v dôvodovej správe k ust. § 53 ods. 2 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza, cit.: ,,Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné.“ Ďalej, cit.: „Diskrečná úvaha o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.“ Uvedeným subjektívne historickým výkladom (úmyslom zákonodarcu, nie však účelom predmetného ustanovenia) je možné (hypoteticky) dospieť k mylnému záveru o neexistencii práva navrhovateľa v prípade, ak rozhodnutím kontrolovaného mohlo dôjsť k zásahu do práv navrhovateľa, uplatniť voči rozhodnutiu kontrolovaného (o výsledku vyhodnotenia ponúk a neexistencii mimoriadne nízkej ceny) revízny postup. Takýto právny názor by bol však v rozpore s ustálenou judikatúrou SD EÚ, v tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje poukázať na bod 34 rozhodnutia SD EÚ C 599/10 SAG ELV Slovensko, a. s., cit.: ,,Článok 55 smernice 2004/18 teda bráni najmä stanovisku verejného obstarávateľa, ktorá tvrdí, ako uvádza vnútroštátny súd vo svojej tretej otázke, že nemusí žiadať, aby uchádzač vysvetlil neobvykle nízku cenu.“ Obdobne navrhovateľ poukazuje na rozhodovaciu prax Nemeckého súdneho dvora, napr. rozhodnutie BGH X ZB 10/16, v ktorom BGH okrem iného uviedol, cit.: ,,Ak sa ponuková cena javí ako neobvykle nízka z dôvodu výrazného rozdielu medzi najbližšou najlacnejšou ponukou alebo podobných indikácií, ako je zjavná odchýlka od hodnôt cenových skúseností z iných procesov obstarávania, konkurenti môžu požadovať, aby verejný obstarávateľ pristúpil k určenému bližšiemu preskúmaniu cien.“ Navrhovateľ má za to, že, ak sa pripustí právo diskrečnej úvahy komisie pri identifikácii znakov mimoriadne nízkej ponuky, aj táto diskrečná úvaha musí byť v súlade so základnými zásadami práva verejného obstarávania vyjadrenými v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: Verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ cituje ust. § 10 ods. 3 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní: „Príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov vrátane ich klasifikácie

§ 5ods.

1 sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodnom zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Inak povedané, aj diskrečná úvaha komisie musí podliehať revíznym postupom, ak táto sa navrhovateľovi javí ako mimoriadne nízka. Navrhovateľ poukazuje na ust. § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: ,,Komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov.“ Ďalej navrhovateľ uvádza, že z ust. § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva uchádzačovi, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, v prípade žiadosti o jej vysvetlenie zo strany verejného obstarávateľa vzniká tomuto uchádzačovi argumentačná a dôkazná povinnosť ako aj povinnosť uniesť argumentačné a dôkazné bremeno. Na druhej strane, aj úkon verejného obstarávateľa - žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ceny, musí byť zrozumiteľný a preskúmateľný. Uvedený postup platí v prípade, ak účastníkom konania o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky je uchádzač, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka. Navrhovateľ má za to, že zákon o verejnom obstarávaní neobsahuje explicitne ustanovenia, ktoré by riešili postup vysvetlenia mimoriadne nízkej ceny/preukázanie 7 relevantnosti ceny v prípade ak uchádzač, ktorého ponuka sa javí ako mimoriadne nízka, nie je účastníkom postupu vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky (napr. v prípade uplatnenia revízneho postupu iným uchádzačom). V tejto súvislosti si navrhovateľ dovoľuje poukázať na poľskú právnu úpravu, ktorou poľský zákonodarca transponoval revíznu smernicu a smernicu 24/2014.

ust. čl. 198ea poľského zákona o verejnom obstarávaní, cit.: ,,Dôkazné bremeno, že ponuka neobsahuje mimoriadne nízku cenu, spočíva na

  1. Uchádzačovi, ktorý ponuku predložil, ak je stranou konania alebo intervenientom,
  2. Verejnom obstarávateľovi. ak uchádzač, ktorý ponuku zložil, nie je účastníkom konania alebo intervenientom.“
  3. Najbližšie ust. zákona o verejnom obstarávaní, podobné poľskej legislatíve, a aplikovateľné na splnenie povinnosti kontrolovaného uniesť dôkazné bremeno o serióznosti ponuky úspešného uchádzača je ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: „Kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie.“ Vzhľadom k tomu, že úspešný uchádzač nie je účastníkom konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, argumentačná povinnosť, dôkazná povinnosť ako aj unesenie argumentačného a dôkazného bremena o neexistencii mimoriadne nízkej ponuky, ťaží kontrolovaného, ktorý svojou diskrečnou úvahou ponuku úspešného uchádzača vyhodnotil ako úspešnú ponuku.

  1. Navrhovateľ má dôvodné pochybnosti, či kontrolovaný v rámci diskrečnej úvahy vo fáze vyhodnotenia ponúk skúmal objektívnosť ponuky (vrátane relevantného vydokladovania úspešného uchádzača, najmä, akým spôsobom úspešný uchádzač zabezpečí poskytovanie traťovej údržby 24 hodín denne a 7 dní v týždni v rámci paušálu, akým spôsobom úspešný uchádzač zabezpečí technické sprievody lietadla v zmysle schváleného programu údržby, pričom počet 15 osobodní je zahrnutá v mesačnom paušále, akým spôsobom úspešný uchádzač zabezpečí kalendárne formy z rozsahu a frekvenciách vykonávania uvedených v schválenom programe údržby lietadiel LÚ MVSR (príloha 1A súťažných podkladov), akým spôsobom má úspešný uchádzač zabezpečený prístup k technickým údajom a schváleným údajom na údržbu od držiteľa typového certifikátu predmetného lietadla. Akým spôsobom bude úspešný uchádzač vypracovávať návrhy riešenia objednávok v lehote do 24 hodín aj vzhľadom k dodaniu materiálov a komponentov, akým spôsobom zabezpečí úspešný uchádzač odber a likvidáciu odpadov a komponentov v súlade s právnymi predpismi platnými na území SR v oblasti životného prostredia a odpadov, akým spôsobom má úspešný uchádzač zabezpečené strojové, technické a dopravné vybavenie na zabezpečenie 24/7 prevádzky a objednávok prác mimo paušálu.
  2. V prípade nezodpovedania vyššie uvedených otázok zo strany kontrolovaného má navrhovateľ za to, že rozhodnutím kontrolovaného o vyhodnotení ponúk, pričom tento nezohľadnil mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača, došlo k porušeniu; 8 - zásady rovnakého zaobchádzania - nakoľko s neserióznou ponukou úspešného uchádzača a ponukou navrhovateľa kontrolovaný zaobchádza rovnako, - zásady transparentností - kontrolovaný svoje rozhodnutie ani neodôvodnil, - zásady zachovania férovej hospodárskej súťaže - zvýhodnením neserióznej ponuky úspešného uchádzača dochádza k vylúčeniu navrhovateľa z relevantného trhu, čo môže zasiahnuť do práva navrhovateľa uchádzať sa o zákazku a musí byť kontrolovaným aspoň vysvetlený prístup kontrolovaného k ponuke úspešného uchádzača vo svetle vyššie špecifikovaných otázok a môže mať vplyv na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ zároveň poukazuje na skutočnosť, že v prípade využitia obchodnej spoločnosti alebo fyzickej osoby podnikateľa ako certifikovaného odborníka osvedčujúceho personálu údržby) musí byť tento uvedený v zozname subdodávateľov.
  3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti si navrhovateľ dovoľuje úradu navrhnúť, aby úrad preskúmal postup kontrolovaného - vyhodnotenie ponuky úspešného uchádzača, pričom v prípade, ak sa kontrolovaný relevantne touto ponukou v zmysle vyššie uvedených otázok nezaoberal, nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a teda navrhovateľ v rámci petitu námietok navrhuje úradu, aby úrad v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil odstrániť protiprávny stav a zrušil Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, zo dňa
  5. 2020, a INFORMÁCIU O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK A PORADIE UCHÁDZAČOV zo dňa
  8. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 06. 11. 2020. 26.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

zákona o verejnom obstarávaní v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa

  2. 2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa a zároveň doručil úradu dokumentáciu v listinnej forme. Úrad zaevidoval, že kontrolovaný zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému EKS, avšak nakoľko nevedel určiť, kedy kontrolovaný zriadil vyššie uvedený prístup do EKS, dňa
  4. 2020 telefonicky kontaktoval kontrolovaného ohľadne uvedenej skutočnosti. Následne kontrolovaný dňa
  6. 2020 doručil úradu informáciu a printscreen, z ktorého vyplýva, že kontrolovaný zriadil úradu prístup do elektronického prostriedku, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému EKS dňa
  9. Po preskúmaní listinnej a elektronickej dokumentácie úrad skonštatoval, že zriadením prístupu do elektronického prostriedku, ktorým sa realizovala predmetná verejná súťaž, a to informačného systému EKS dňa
  11. 2020 sa dokumentácia stala kompletnou. 9 Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam
  12. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam poukazuje na tvrdenie navrhovateľa, cit.: „Kontrolovaný v Oznámení navrhovateľovi oznámil, že ponuku navrhovateľa neprijíma a zároveň okrem iného uviedol: Vzhľadom na skutočnosť, že Vami predložená ponuka splnila všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a v rámci vyhodnotenia ponúk na základe pravidiel ich uplatnenia uvedených v súťažných podkladoch, ste boli s ponukou, ktorej súčet bodov za jednotlivé kritéria predstavuje 78,56 bodov, označený za prvého neúspešného uchádzača - druhého v poradí. Z oznámenia zároveň vyplýva percentuálny rozdiel medzi ponukou navrhovateľa a ponukou spol. YY (ďalej len „úspešný uchádzač"), ktorý predstavuje hodnotu 21,44 %. Kontrolovaný aj napriek percentuálnemu rozdielu medzi ponukami navrhovateľa a úspešných uchádzačom v Oznámení konštatoval, že ponuku navrhovateľa vyhodnotil ako druhú v poradí. Kontrolovaný však v Oznámení neuviedol okrem percentuálneho rozdielu medzi ponukami žiadne výhody, základné charakteristiky prijatej ponuky úspešného uchádzača.“, v nadväznosti na to uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa a je presvedčený, že zaslaná informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk zodpovedá požiadavkám stanoveným zákonom. Z ustanovenia § 55 ods. 2 zákona vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov, pričom neúspešnému uchádzačovi je potrebné oznámiť: - že neuspel - dôvody neprijatia jeho ponuky - identifikáciu úspešného uchádzača - informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky - lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, doručené navrhovateľovi dňa
  14. 2020 obsahovalo: - informáciu o tom, že navrhovateľ neuspel - dôvod neprijatia ponuky spočívajúci v tom, že navrhovateľ neponúkol ponuku s najvyšším bodovým súčtom jednotlivých kritérií v zmysle pravidiel ich uplatnenia uvedených v súťažných podkladoch - identifikáciu úspešného uchádzača - informáciu o tom, že úspešný uchádzač predložil ponuku s najvyšším bodovým súčtom jednotlivých kritérií, ktorého súčet bodov za jednotlivé kritéria dosiahol 100,00 bodov; a

pravidiel jednotlivých kritérií uvedených v súťažných podkladoch dosiahla ponuka úspešného uchádzača prvé miesto v poradí - poučenie obsahujúce lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka.

kontrolovaného zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje povinnosť uvádzať v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk aj informácie týkajúce sa vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, ktoré spolu s najvyšším bodovým súčtom z hľadiska hodnotiacich kritérií charakterizujú prijatie ponuky. Informácie 10 týkajúce sa vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky a vyhodnotenia splnenia podmienok účasti sú uvedené v príslušných zápisniciach, ktoré sú súčasťou dokumentácie z verejného obstarávania a ktoré sa zverejňujú až po uzavretí zmluvy.

  1. Kontrolovaný vzhľadom na tvrdenie navrhovateľa, cit.: „Bežne sa na relevantnom trhu pohybuje cena za osobohodinu vo výške 70,- EUR až 120,- EUR. Dokonca služby obdobného charakteru poskytovala spoločnosť CSAT kontrolovanému vo výške sumy 122,64 EUR/osobohodina certifikovaného personálu údržby, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 31.682,- EUR bez DPH. Ponuka navrhovateľa predpokladá cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 45.-EUR, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 16.900,- EUR bez DPH. Aj napriek tomu, že cena navrhovateľa je prakticky hraničná, navrhovateľ má záujem zotrvať na relevantnom trhu na území SR, letisko Bratislava a to aj vzhľadom na skutočnosť, že má s poskytovaním služieb podobného charakteru skúsenosti (vrátane vyššej formy údržby), o čom svedčí okrem iného aj zmluva uzavretá skontrolovaným na traťovú údržbu č. AM-2016-OM BYC-OM-BYB. Nezískaním predmetnej zákazky dôjde prakticky k vylúčeniu navrhovateľa z relevantného trhu. V súčasnosti inú zákazku navrhovateľ nemá a výhľadovej dobe ani vypísanie iných podobných zákaziek nepredpokladá (ani súkromných). Ponuka úspešného uchádzača predpokladá cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 36 EUR, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 12.900,- EUR bez DPH, čo činí rozdiel cca 23 % v oboch prípadoch. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa navrhovateľovi ponuka úspešného uchádzača javí ako mimoriadne nízka, pričom navrhovateľ má podozrenie, že úspešný uchádzač uviedol v ponuke nepravdivé skutočnosti“, uvádza, že navrhovateľ v námietke poukazuje na rôzne ceny za služby obdobného charakteru, ktoré napr. poskytovala spoločnosť CSAT, poukazuje na cenník Lufthansa Technik, cenník traťovej údržby MRO Magnetic Tallin atď., tiež uvádza zmluvu uzavretú s kontrolovaným na traťovú údržbu č. AM2016-OM BYC-OM-BYB z roku 2016, pričom opomenul uviesť ceny za služby rovnakého charakteru (traťová údržba lietadiel), ktoré navrhovateľ predložil dňa
  3. 2020 v elektronickej aukcii v rámci verejnej súťaže „Traťová údržba lietadiel Airbus A319-115CJ“ t. j. v zákazke s plnením rovnakého charakteru, ktorú kontrolovaný realizoval v rovnakom (blízkom) období. Do tejto verejnej súťaže predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane hospodárskych subjektov XX(navrhovateľ) a YY, pričom uchádzač XX (navrhovateľ) ponúkol v elektronickej aukcii cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 36,- EUR bez DPH, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 14.000,- EUR bez DPH. Uchádzač YY ponúkol v elektronickej aukcii cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 45,- EUR, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 12.450,- EUR bez DPH a stal sa úspešným uchádzačom, s ktorým kontrolovaný dňa
  5. 2020 uzatvoril zmluvu. Kontrolovaný si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že v tejto zákazke ani jeden z troch neúspešných uchádzačov neuplatnil námietky proti vyhodnoteniu ponúk. Navrhovateľ namieta cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 36,EUR bez DPH úspešného uchádzača, pričom rovnakú výšku 36,- EUR bez DPH za porovnateľnú službu (poskytovanú certifikovaným personálom údržby) predložil sám navrhovateľ v zákazke s plnením rovnakého charakteru (traťová údržba lietadiel). Kontrolovaný 11 na tomto príklade jasne ukázal, že navrhovateľ je schopný za rovnakú cenu poskytovať služby rovnakého charakteru a preto námietku v celom rozsahu považuje za účelovú a obštrukčnú. 8 Vzhľadom na uvedené kontrolovaný konštatuje, že ponuka úspešného uchádzača je reálna a porovnateľná s ponukou navrhovateľa a zodpovedá súčasnému relevantnému trhu, ktorý od marca 2020 výrazne ovplyvnila kríza v leteckom priemysle spôsobená koronavírusom (pokles letov, bankrot spoločnosti, masívne prepúšťanie zamestnancov, dlhodobé parkovanie lietadiel na letiskách atď.)
  6. Kontrolovaný v nadväznosti na tvrdenie navrhovateľa, cit.: „Zároveň si dovoľujeme poukázať na skutočnosť, že navrhovateľovi nie je prístupná zápisnica z vyhodnotenia ponúk, nakoľko táto je prístupná až po zverejnení zmluvy. Nie je teda zrejmé, či sa kontrolovaný zaoberal ponukou úspešného uchádzača ako mimoriadne nízkou, ti. či kontrolovaný vyzval úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky z dôvodu, že táto sa javí ako mimoriadne nízka“, uvádza, že rozhodnutie o tom, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky je plne v kompetencii komisie na vyhodnotenie ponúk zriadenej kontrolovaným a ktorej členovia v súlade so zámerom § 51 ods. 1 zákona na základe svojich odborných skúseností by mali byť schopní identifikovať mimoriadne nízku ponuku. Kontrolovaný dňa
  8. 2020 zriadil šesťčlennú komisiu, ktorej štyria členovia s právom vyhodnocovať ponuky sú osoby s dlhoročnou odbornou praxou zodpovedajúcou predmetu zákazky. Kontrolovaný tak zabezpečil, aby komisia bola garantom odborného posúdenia ponúk z hľadiska posúdenia požiadaviek na predmet zákazky, identifikácie mimoriadne nízkej ponuky a kritérií na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný odkazuje na Zápisnicu z vyhodnotenia ponúk č. 1 zo dňa
  10. 2020, kde sa na prvej strane v časti „Záznamu z vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53

zákona“ komisia touto vecou zaoberala a uviedla nasledovné: „Ani jedna z predložených ponúk nebola komisiou identifikovaná ako mimoriadne nízka ponuka.“ Z uvedeného vyplýva, že komisia vyhodnotila všetky ponuky

§ 53zákona a žiadna z nich nebola komisiou identifikovaná ako mimoriadne nízka.

Čo sa týka posudzovania mimoriadne nízkej ponuky, zákon pozná dva režimy mimoriadne nízkej ponuky. Zákon v ustanovení § 53 ods. 3 upravuje, kedy je potrebné považovať ponuku za mimoriadne nízku. Kontrolovaný však má vedomosť o metodickom usmernení úradu č. 8835-5000/2019 zo dňa

  2. 2019 z ktorého vyplýva nasledovné, cit.: „Pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné ponuku posúdiť z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, keďže v čase vyhodnocovania ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia.“ Keďže zadávanie tejto zákazky sa realizuje tzv. reverznou verejnou súťažou

§ 66ods.

7 zákona a zároveň boli predložené len dve ponuky, kontrolovaný neuplatnil postup v zmysle § 53 ods. 3 zákona. Druhý režim mimoriadne nízkej ponuky upravuje § 53 ods. 2 zákona, z ktorého vyplýva povinnosť komisie písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie v prípade, ak sa ponuka uchádzača javí ako mimoriadne nízka. Ponuku možno pokladať za mimoriadne nízku, napr. ak Úrad dáva do pozornosti printscreen-y/časti dokumentov, ktoré kontrolovaný uviedol v rámci vyjadrenia k námietkam navrhovateľa vo veci verejnej súťaže ,,Traťová údržba lietadiel Airbus A319-115CJ“ zverejnenej vo VVO č. 29064 – MSS dňa

  2. 2020 v nadväznosti na Oznámenie o výsledku verejného obstarávania zverejnené vo VVO č. 33409 – VSS dňa
  5. 8 12 ide o ponuku, ktorá vyvoláva odôvodnené pochybnosti o jej reálnosti. Kontrolovaný uvádza, že takéto pochybnosti komisia nemala, ponuku úspešného uchádzača nepovažovala za mimoriadne nízku a preto postup § 53 ods. 2 zákona neuplatnila.
  6. Kontrolovaný v reakcii na tvrdenie navrhovateľa, cit.: ,,Z oznámenia zároveň vyplýva percentuálny rozdiel medzi ponukou navrhovateľa a ponukou spol. YY (ďalej len „úspešný uchádzač"), ktorý predstavuje hodnotu 21,44%“ a ďalej tvrdenie navrhovateľa, cit.: ,,Ponuka úspešného uchádzača predpokladá cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 36 EUR, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 12.900,EUR bez DPH, čo činí rozdiel cca 23% v oboch prípadoch“, uvádza, že aritmetické posúdenie mimoriadne nízkej ceny, ak sú predložené len dve ponuky je veľmi nepraktické, dokonca až zavádzajúce. Aritmetické posúdenie mimoriadne nízkej ceny sa dá uplatniť pri vyššom počte predloženým ponúk.
  7. K tvrdeniu navrhovateľa, cit.: ,,Úspešný uchádzač z nám dostupných informácií na relevantnom trhu nemá skúsenosti s traťovou údržbou lietadiel Fokker 100, ako ani skúsenosti s údržbou vyššej úrovne tohto typu lietadla. Nie je nám zároveň zrejmé aké skúsenosti má úspešný uchádzač so zabezpečením údržby štátnych/vládnych lietadiel, kde sa prezumuje vyššia kvalita poskytovaných služieb (aj vzhľadom na ochranu ústavných činiteľov)“, kontrolovaný uvádza, že vyžadoval v rámci podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní preukázať zoznam referencií/ poskytnutých služieb rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania konkrétne uviedol formuláciu „obdobným predmetom zákazy sa rozumie traťová údržba alebo opravy/údržba lietadiel a lietadlovej techniky“. Kontrolovaný tým stanovil požiadavku na predloženie referencií na akýkoľvek typ lietadla, čim vytvoril predpoklad na účasť vo verejnom obstarávaní čo najširšiemu možnému okruhu uchádzačov a neobmedzoval podmienku výlučne na skúsenosti s traťovou údržbou lietadiel Fokker

  1. Úspešný uchádzač predložil v ponuke zoznam poskytnutých služieb, ktorý obsahoval takmer 400 položiek so zákazkami týkajúcich sa traťovej údržby lietadiel, realizovaných v období 2018-2020 v sumárnej hodnote nad 5 mil. EUR, čím preukázal požadovanú minimálnu úroveň stanovenej podmienky.
  2. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: ,,Dokonca úspešný uchádzač nemal v čase predkladania ponúk ani kapacity na zabezpečenie poskytovania služieb v Slovenskej republike a v ponuke uviedol zavádzajúce informácie, nakoľko v ponuke priloženom návrhu rámcovej dohody uviedol Poskytovateľ týmto vyhlasuje, že je schválenou organizáciou na údržbu lietadla typu FOKKER 100 Model F28 Mark 0100 s motormi Rolls-Royce TAY 650-15

NARIADENIA KOMISIE (EÚ) č. 1321/2014 z 26. novembra 2014 o zachovaní letovej spôsobilosti lietadiel a výrobkov, súčasti a zariadení leteckej techniky a o schvaľovaní organizácii a personálu zapojených do týchto činnosti (Nariadenie EK), Príloha 1, Časť M, podčasť F, alebo Prílohy II, Časť 145., a to aj napriek tomu, že v čase predkladania ponuky nebol držiteľom oprávnenia pre údržbu daného typu lietadla (Fokker 70/100), čo však kontrolovaný predložením návrhu rámcovej dohody vyžadoval“, uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní vyžaduje, aby zmluva alebo rámcová dohoda, uzavretá ako výsledok predchádzajúceho procesu verejného obstarávania nebola v rozpore so súťažnými podkladmi a 13 zároveň s ponukou predloženou úspešným uchádzačom. Účelom uvedeného je zabezpečiť, aby výsledkom verejného obstarávania bolo uzavretie takej zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá nebude v rozpore s pôvodnými podmienkami zadávania zákazky uvedenými v súťažných podkladoch a s ponukou úspešného uchádzača predloženou na základe takýchto podmienok zadávania zákazky. Úspešný uchádzač vo svojej ponuke predložil návrh rámcovej dohody, ktorý bol uchádzačom poskytnutý v prílohe súťažných podkladov a ktorý mal byť

pokynov verejného obstarávateľa uchádzačmi prevzatý do ich ponúk, úspešný uchádzač týmto prejavil súhlas s obchodnými podmienkami, ktoré budú výsledkom verejného obstarávania. Vyhlásenie v úvode bodu E návrhu rámcovej dohody, že poskytovateľ je schválenou organizáciou na údržbu lietadla typu FOKKER, pričom v čase predkladania ponuky úspešný uchádzač nebol zapísaný v zozname oprávnených organizácii pre údržbu daného typu lietadla Fokker 70/100 nepredstavuje problém, pretože v súťažných podkladoch v bode 36.4 je uvedené, že úspešný uchádzač pred podpisom rámcovej dohody predloží dokument preukazujúci spôsobilosť poskytovateľa v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 1321/

  1. Poskytovateľ teda v čase predkladania svojej ponuky nemusel disponovať týmto osvedčením. S oznámením o výsledku vyhodnotenia ponúk bol úspešný uchádzač v rámci poskytnutia riadnej súčinnosti vyzvaný na predloženie predmetného osvedčenia. Osvedčenie organizácie vykonávajúcej údržbu bolo kontrolovanému predložené dňa
  4. Požiadavka na preukázanie disponibility oprávnenia organizácie pre údržbu daného typu lietadla Fokker 100 je legitímna. Kontrolovaný však nepovažoval za primerané požadovať predloženie oprávnenia od každého uchádzača už vo fáze predkladania ponúk, pričom účel, ktorým je zabezpečenie údržby daného typu lietadla Fokker 100 v súlade Nariadením EK je možné dosiahnuť aj iným, pre uchádzačov menej obmedzujúcim spôsobom. Kontrolovaný je presvedčený, že je postačujúce, aby požiadavka na preukázanie disponibility oprávnenia organizácie pre údržbu daného typu lietadla Fokker 70/100 bola až od úspešného uchádzača pri uzatváraní zmluvy. Rovnako bola stanovená aj požiadavka na predloženie kópie platných preukazov spôsobilosti technikov údržby (Aircraft Maintenance License).
  5. Kontrolovaný v spojitosti s tvrdením navrhovateľa, cit.: „Nie je nám zrejmé (máme vysoko dôvodné pochybnosti), či kontrolovaný rámci diskrečnej úvahy vo fáze vyhodnotenia ponúk skúmal objektívnosť ponuky (vrátane relevantného vydokladovania úspešného uchádzača, najmä akým spôsobom úspešný uchádzač zabezpečí poskytovanie traťovej údržby 24 hodín denne a 7 dni v týždni v rámci paušálu, akým spôsobom úspešný uchádzač zabezpečí technické sprievody lietadla v zmysle schváleného programu údržby, pričom počet 15 osobodní je zahrnutý v mesačnom paušále, akým spôsobom úspešný uchádzač zabezpečí kalendárne formy z rozsahu a frekvenciách vykonávania uvedených v schválenom programe údržby lietadiel LÚ MVSR, akým spôsobom má úspešný uchádzač zabezpečený prístup k technickým údajom a schváleným údajom na údržbu od držiteľa typového certifikátu predmetného lietadla, akým spôsobom bude úspešný uchádzač vypracovávať návrhy riešenia objednávok v lehote do 24 hodín aj vzhľadom k dodaniu materiálov a komponentov, akým spôsobom zabezpečí úspešný uchádzač odber a likvidáciu odpadov a komponentov v súlade s právnymi predpismi platnými na území SR v oblastí životného prostredia a odpadov, akým spôsobom má úspešný uchádzač zabezpečené strojové, technické a dopravné vybavenie na zabezpečenie 24/7 prevádzky a objednávok prác mimo paušálu. V prípade nezodpovedania vyššie uvedených otázok zo strany 14 kontrolovaného máme za to, že rozhodnutím kontrolovaného o vyhodnotení ponúk, pričom tento nezohľadnil mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača, došlo k porušeniu: zásady rovnakého zaobchádzania - nakoľko s neserióznou ponukou úspešného uchádzača a ponukou navrhovateľa kontrolovaný zaobchádza rovnako v rozpore so zásady transparentnosti kontrolovaný svoje rozhodnutie ani neodôvodnil, zásady zachovania férovej hospodárskej súťaže - zvýhodnením neserióznej ponuky úspešného uchádzača dochádza k vylúčeniu navrhovateľa z relevantného trhu, čo môže zasiahnuť do práva navrhovateľa uchádzať sa o zákazku a musí byť kontrolovaným aspoň vysvetlený prístup kontrolovaného k ponuke úspešného uchádzača vo svetle vyššie špecifikovaných otázok a môže mať vplyv na vyhodnotenie ponúk“, uvádza, že nie je v súlade s zákonom o verejnom obstarávaní, aby kontrolovaný po vyhodnotení ponúk v postupe zadávania zákazky vysvetľoval navrhovateľovi (neúspešným uchádzačom), akým spôsobom úspešný uchádzač zabezpečí poskytovanie traťovej údržby. Všetky požiadavky potrebné na plnenie zákazky kontrolovaný uviedol v súťažných podkladoch. Komisia kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk postupovala v súlade s požiadavkami, ktoré kontrolovaný určil v súťažných podkladoch a v rámci zachovania princípu transparentnosti náležitým spôsobom uviedla všetky podrobnosti v Zápisnici z vyhodnotenia ponúk č. 1 zo dňa
  7. 2020 a vo formulári hodnotenia požiadaviek na predmet zákazky. Dokumentácia z verejného obstarávania obsahuje informácie a dôkazy v súlade s § 24 ods. 1 zákona s dôrazom na preskúmateľnosť prijatých rozhodnutí. Kontrolovaný trvá na svojom postupe a dodržania § 53 ods. 1 zákona. V kontexte vyššie uvedených skutočností žiada kontrolovaný úrad, aby v súlade s § 175 ods. 3 zákona námietky navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Zistenia úradu
  8. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2020/S 184-444509 dňa
  10. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2020 dňa
  12. 2020 pod značkou 33019 MSS verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Traťová údržba lietadiel FOKKER F100 Model F28“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 4 200 00,00 EUR bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Zákazka sa nedelí na časti a nie je financovaná z fondov Európskej únie. V zákazke sa prostredníctvom EKS neuskutoční elektronická aukcia. Úrad uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk, ktorá uplynula dňa
  14. 2020 o 09:00 hod. predložili ponuku 2 uchádzači. Navrhovateľ predložil ponuku dňa
  16. 2020 o 16.27 hod. Kontrolovaný dňa
  18. 2020 zverejnil v rámci predmetnej verejnej súťaže v úradnej tabuli EKS oznámenie INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK A PORADIE UCHÁDZAČOV a zároveň v ten istý deň doručil navrhovateľovi prostredníctvom EKS oznámenie - Oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Navrhovateľ následne dňa
  20. 2020 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk.

  1. V ODDIELE III ,,PRÁVNE, EKONOMICKÉ, FINANČNÉ A TECHNICKÉ INFORMÁCIE“ bod III.1) ,,PODMIENKY ÚČASTI“ podbod III.1.3) ,,Technická a odborná spôsobilosť“ predmetného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa o. i. uvádza, cit.: ,,Zoznamom 15 poskytnutých služieb uchádzač preukáže poskytnutie služieb rovnakého alebo obdobného charakteru ako je predmet zákazky (obdobným predmetom zákazy sa rozumie traťová údržba alebo opravy/údržba lietadiel a lietadlovej techniky) v kumulatívnej hodnote min. 1 500 000 EUR bez DPH.“
  2. V úvode súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Verejná súťaž

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), s uplatnením § 66 ods. 7 prvej vety zákona.“

  1. V časti III. ,,INFORMÁCIE O PREDMETE ZÁKAZKY“ bod 9 ,,ZDROJ FINANČNÝCH PROSTRIEDKOV“ podbod 9.2 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Predpokladaná hodnota zákazky je 4 200 000,- EUR bez DPH.“, a podbod 9.3 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Predpokladá hodnota plánovanej údržby (fixná časť) a údržby, ktorá nie je zahrnutá vo fixnej časti je 1 200 000 EUR bez DPH, predpokladaná hodnota za materiál a komponenty je 3 000 000 EUR bez DPH.“
  2. V časti V. ,,KOMUNIKÁCIA A VÝMENA INFORMÁCIÍ MEDZI VEREJNÝM OBSTARÁVATEĽOM A ZÁUJEMCAMI/UCHÁDZAČMI“ bod 27 ,,VYSVETĽOVANIE PONÚK, ODÔVODNENIE MIMORIADNE NÍZKEJ PONUKY“ bod 27.1 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne – elektronicky, spôsobom určeným funkcionalitou EKS, požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.“, a podbod 27.2 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru alebo službám, komisia písomne – elektronicky, spôsobom určeným funkcionalitou EKS, požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä a) hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb, b) technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na poskytnutie služby, c) osobitosti tovaru alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom, d) dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nákladov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva, e) dodržiavania povinností voči subdodávateľom, f) možnosti uchádzača získať štátnu pomoc.“
  3. V časti V. ,,INFORMÁCIE O ZMLUVE“ bod 36 ,,UZAVRETIE RÁMCOVEJ DOHODY“ podbod 36.4 v spojitosti s 36.4.1 súťažných podkladov sa uvádza, cit.: ,,Úspešný uchádzač pred podpisom rámcovej dohody, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania, v rámci poskytnutia súčinnosti

§ 56ods.

8 až 12 zákona bude povinný: predložiť dokument preukazujúci spôsobilosť poskytovateľa v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 1321/2014 z 26. novembra 2014 o zachovaní letovej spôsobilosti lietadiel a výrobkov, súčastí a zariadení leteckej techniky a o schvaľovaní organizácií a personálu zapojených do týchto činností (ďalej len „nariadenie“), že je schválenou organizáciou na vykonávanie údržby lietadla typovej rady Fokker 100

Prílohy I, časť M, podčasť F alebo Prílohy II, časť 145 nariadenia.“ 16

  1. V prílohe č. 4 súťažných podkladov označenej ako ,,KRITÉRIÁ NA VYHODNOTENIE PONÚK A PRAVIDLÁ UPLATŇOVANIA KRITÉRIÍ NA VYHODNOTENIE PONÚK“ sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,Kritériá na vyhodnotenie ponúk Kritérium č.1 Cena celkom za plánovanú údržbu-fixná časť a neplánovanú údržbu, vyjadrená v EUR bez DPH Váha: 90 % (max počet 90 bodov) Kritérium č.2 Príplatok ceny materiálov v hodnote do 1 000 EUR bez DPH, vyjadrený v % Váha: 3 % (max počet 3 body) Kritérium č.3 Príplatok ceny materiálov v hodnote od 1 001 do 10 000 EUR bez DPH, vyjadrený v % Váha: 3 % (max počet 3 body) Kritérium č.4 Príplatok ceny materiálov v hodnote od 10 001 do 100 000 EUR bez DPH, vyjadrený v % Váha: 2 % (max počet 2 body) Kritérium č.5 Príplatok ceny materiálov v hodnote vyššej ako 100 000 EUR bez DPH, vyjadrený v % Váha: 2 % (max počet 2 body.“
  2. V dokumente ,,ZÁPISNICA Z VYHODNOTENIA PONÚK Č. 1“ zo dňa
  4. 2020, resp.
  6. 2020 sa o. i. uvádza, cit.: ,,(...) Záznam z vyhodnotenia požiadaviek na predmet zákazky

§ 53

zákona: Ani jedna z predložených ponúk nebola komisiou identifikovaná ako mimoriadne nízka ponuka. Ponuka č. 1 XX splnil požiadavky na predmet zákazky, Ponuka č. 2 YY splnil požiadavky na predmet zákazky...(...) d) Dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk: neaplikuje sa (...)“

  1. V dokumente ,,HODNOTENIE POŽIADAVIEK NA PREDMET ZÁKAZKY“, ktorá predstavuje súčasť ZÁPISNICE Z VYHODNOTENIA PONÚK Č. 1“ sa o. i. uvádza, cit: ,,Dokumenty 36.4.1 až 36.4.3 bude vyžadovať verejný obstarávateľ len od úspešného uchádzača v rámci súčinnosti po odoslaní oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk pred podpisom rámcovej dohody.“
  2. V dokumente ,,INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK A PORADIE UCHÁDZAČOV“ zverejnenom na elektronickej tabuli v EKS dňa
  4. 2020 sa o. i. uvádza, cit.: ,,V súlade s § 55 zákona Vám verejný obstarávateľ oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov, ktoré je nasledovné: Poradie Obchodné meno uchádzača Sídlo/miesto podnikania Súčet bodov za kritéria 17
  5. YY 100,00
  6. XX 78,56 „
  7. V dokumente ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ doručenom navrhovateľovi zo strany kontrolovaného dňa
  9. 2020 prostredníctvom EKS sa o. i. uvádza, cit.: ,,V zmysle § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“) Vám oznamujeme výsledok vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaži ,,Traťová údržba lietadiel FOKKER F100 Model F28, vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ 2020/S184 zo dňa
  11. 2020 zn. 2020/S 184-444509 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2020 dňa
  13. 2020 zn. 33019 – MSS, uskutočňovanej s využitím systému Elektronické obstarávanie, ktorý je súčasťou Elektronického kontraktačného systému, v ktorom Vám oznamujeme, že Vami predloženú ponuku verejný obstarávateľ neprijíma. Odôvodnenie: Vzhľadom na skutočnosť, že Vami predložená ponuka splnila všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a v rámci vyhodnotenia ponúk na základe kritérií a pravidiel ich uplatnenia uvedených v súťažných podkladoch, ste boli s ponukou, ktorej súčet bodov za jednotlivé kritériá predstavuje 78,56 bodov, označený za prvého neúspešného uchádzača v poradí – druhého v poradí. V súlade s § 55 zákona Vám verejný obstarávateľ oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov, ktoré je nasledovné: Obchodné meno uchádzača Sídlo/miesto podnikania Súčet bodov za kritéria
  14. YY 100,00
  15. XX 78,56 Poradie Úspešným uchádzačom (prvým v poradí sa v predmetnom verejnom obstarávaní, v súlade s kritériami a pravidlami ich uplatnenia uvedenými v súťažných podkladoch, stal uchádzač YY. Dôvody neprijatia Vašej ponuky, ako aj informácie a základné charakteristiky a výhody prijatej ponuky a Vašej ponuky sú uvedené vyššie v odôvodnení v tabuľke. Námietka

§ 170

zákona môže byť doručená v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia/informácie o výsledku verejného obstarávania. Právny rámec 45.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 46.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky 18 komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 47.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 48.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä

  1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
  2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
  3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
  4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

  1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
  2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 49.

§ 53ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak boli predložené najmenej tri ponuky od uchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu plnenia najmenej o a) 15% nižšiu, ako priemer cien plnenia

ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou a b) 10% nižšiu, ako je cena plnenia

ponuky s druhou najnižšou cenou plnenia. 50.

§ 53ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou

odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. 19 51.

§ 55ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk, po skončení postupu

odseku 1 a po odoslaní všetkých oznámení o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov a súčasne uverejniť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov v profile. Úspešnému uchádzačovi alebo uchádzačom oznámia, že jeho ponuku alebo ponuky prijímajú. Neúspešnému uchádzačovi oznámia, že neuspel a dôvody neprijatia jeho ponuky. Neúspešnému uchádzačovi v informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk uvedú aj identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov, informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť doručená námietka. Dátum odoslania informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk preukazujú verejný obstarávateľ a obstarávateľ. 52.

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. Právne posúdenie Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností v námietkach konštatuje nasledovné:

  1. Navrhovateľ v námietkach namieta vyhodnotenie ponúk v prípade ponuky úspešného uchádzača, navrhovateľ ďalej uvádza, že úspešný uchádzač v ponuke uvádza zavádzajúce informácie a záverom navrhovateľ dodáva, resp. sa domnieva, že v prípade ponuky úspešného uchádzača by mal kontrolovaný zohľadniť a vedieť vydokladovať potenciálne mimoriadne nízku ponuku úspešného uchádzača, resp. spôsob akým sa ňou zaoberal.
  2. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ spochybňuje v úvode námietok aj zákonné náležitosti dokumentu „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
  4. 2020, úrad považuje za vhodné vysporiadať sa najskôr s uvedenou skutočnosťou. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaným doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk nespĺňa požiadavky ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko kontrolovaný predmetným oznámením neuviedol okrem percentuálneho rozdielu medzi ponukami žiadne výhody, základné charakteristiky prijatej ponuky úspešného uchádzača.
  5. Úrad konštatuje, že kľúčovým pre posúdenie predmetnej namietanej skutočnosti je znenie ustanovenia § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný bezodkladne písomne oznámiť všetkým uchádzačom výsledok 20 vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov, pričom neúspešnému uchádzačovi je potrebné oznámiť: - že neuspel, - dôvody neprijatia jeho ponuky, - identifikáciu úspešného uchádzača, - informáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky, - lehotu, v ktorej môžu byť doručené námietky.
  6. Úrad preskúmal dokument, označený ako „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa
  8. 2020, pričom konštatuje, že sa v ňom uvádza nasledovné, cit.: ,,V zmysle § 55 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon“) Vám oznamujeme výsledok vyhodnotenia ponúk vo verejnej súťaži ,,Traťová údržba lietadiel FOKKER F100 Model F28, vyhlásenej v Úradnom vestníku EÚ 2020/S184 zo dňa
  10. 2020 zn. 2020/S 184-444509 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 199/2020 dňa
  12. 2020 zn. 33019 – MSS, uskutočňovanej s využitím systému Elektronické obstarávanie, ktorý je súčasťou Elektronického kontraktačného systému, v ktorom Vám oznamujeme, že Vami predloženú ponuku verejný obstarávateľ neprijíma. Odôvodnenie: Vzhľadom na skutočnosť, že Vami predložená ponuka splnila všetky požiadavky verejného obstarávateľa na predmet zákazky a v rámci vyhodnotenia ponúk na základe kritérií a pravidiel ich uplatnenia uvedených v súťažných podkladoch, ste boli s ponukou, ktorej súčet bodov za jednotlivé kritériá predstavuje 78,56 bodov, označený za prvého neúspešného uchádzača v poradí – druhého v poradí. V súlade s § 55 zákona Vám verejný obstarávateľ oznamuje výsledok vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov, ktoré je nasledovné: Obchodné meno uchádzača Sídlo/miesto podnikania Súčet bodov za kritéria
  13. YY 100,00
  14. XX 78,56 Poradie Úspešným uchádzačom prvým v poradí sa v predmetnom verejnom obstarávaní, v súlade s kritériami a pravidlami ich uplatnenia uvedenými v súťažných podkladoch, stal uchádzač YY. Dôvody neprijatia Vašej ponuky, ako aj informácie a základné charakteristiky a výhody prijatej ponuky a Vašej ponuky sú uvedené vyššie v odôvodnení v tabuľke. Námietka

§ 170

zákona môže byť doručená v lehote do 10 dní odo dňa prevzatia tohto oznámenia/informácie o výsledku verejného obstarávania.“ Úrad uvádza, že predmetná informácia obsahuje všetky náležitosti v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad si dovoľuje podotknúť, že výhody a charakteristiky sú spomenuté vo vyššie uvedenej tabuľke, na ktorú odkázal kontrolovaný aj samotného navrhovateľa v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk, ktorú 21 mu adresoval. Z predmetnej tabuľky zároveň vyplýva, že v kontexte zadaných kritérií na vyhodnotenie ponúk (bod 40 rozhodnutia) sa stal úspešným uchádzač, YY s najvyšším počtom bodov. Kontrolovaný súčasne v predmetnej informácii uviedol súčet bodov všetkých uchádzačov. Nakoľko súhrnným kritériom na vyhodnotenie ponúk bolo dosiahnutie najvyššieho počtu bodov, tak v zmysle vyššie uvedeného možno skonštatovať, že označenie informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk napĺňa atribúty zákona o verejnom obstarávaní

§ 55ods.

  1. Vo väzbe na uvedené úrad uvádza, že charakteristiky a výhody prijatej ponuky úspešného uchádzača skonštatoval kontrolovaný v Informácii o výsledku vyhodnotenia ponúk v rozsahu ním stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk v súťažných podkladoch. Na základe uvedené považuje úrad námietky v tejto časti za neopodstatnené.
  2. Úrad úvodom vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa v zmysle ktorých; navrhovateľ odkazujúc na pripojené prílohy uvádza, že cena na relevantnom trhu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby sa pohybuje vo výške 70 EUR až 120 EUR, pričom ponuka navrhovateľa predpokladá cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 45 EUR, ponuka úspešného uchádzača predpokladá cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby 36 EUR, že ním predpokladaná cena je hraničná pričom má záujem zotrvať na relevantnom trhu na území Slovenskej republiky, navrhovateľ konštatuje, že nezískaním predmetnej zákazky dôjde prakticky k vylúčeniu navrhovateľa z relevantného trhu, lebo v súčasnosti inú zákazku nemá a v dohľadnej dobe ani vypísanie iných podobných zákaziek nepredpokladá (ani súkromných), uvádza navrhovateľ žiadnym spôsobom nekonkretizoval resp. nešpecifikoval, akým spôsobom konal kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a akých porušení ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní sa dopustil. Úrad uvádza, že navrhovateľ sa obmedzil len na konštatácie v zmysle ktorých poukazuje na ním tvrdenú obvyklú cenu osobohodiny certifikovaného personálu údržby na relevantnom trhu, predpokladanú cenu v ponukách navrhovateľa a úspešného uchádzača, pričom záverom navrhovateľ dodal, že nezískaním predmetnej zákazky dôjde prakticky k jeho vylúčeniu z relevantného trhu. V súlade s § 170 ods. 5 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ povinný v námietkach uviesť opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy. V zmysle uvedeného, úrad nevie podrobiť uvedené namietané skutočnosti/tvrdenia účinnému preskúmaniu. Navrhovateľ vo vzťahu k uvedenej časti námietok neuvádza porušenia ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v kontexte ponukovej ceny úspešného uchádzača a cien na relevantnom trhu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby, bližšie nerozvádza, prečo považuje uvedené ceny na relevantnom trhu, ako aj ním ponúkanú cenu za reálne, pravdivé a aký vplyv na výsledok by to malo mať. Len na základe konkrétnych skutočností a označenia dôkazov v konkrétnom postupe zadávania zákazky môže úrad uskutočniť výkon dohľadu nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa/obstarávateľa v rámci konania o námietkach, v opačnom prípade je podanie navrhovateľa zo strany úradu nepreskúmateľné. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že konanie o námietkach má kontradiktórny charakter a úrad nemá povinnosť vyhľadávať dôkazy nenavrhnuté navrhovateľom. Ako už bolo vyššie uvedené, hoci navrhovateľ v námietkach poukazuje na dôkazy o cenách na relevantnom trhu v oblasti certifikovaného personálu, ako aj jeho vylúčenie z relevantného trhu, uvedené samo o sebe, bez uvedenia konkrétnych porušení ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako aj úkonov 22 kontrolovaného nemožno podrobiť preskúmaniu. Úrad preto považuje námietky navrhovateľa vo vzťahu k uvedeným tvrdeniam za neopodstatnené.
  3. Úrad vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, v zmysle ktorých má navrhovateľ za to, že úspešný uchádzač nemal v čase predkladania ponúk kapacity na zabezpečenie poskytovania služieb v Slovenskej republike a v ponuke uviedol zavádzajúce informácie, nakoľko v čase predkladania ponuky nebol držiteľom oprávnenia pre údržbu daného typu lietadla Fokker 100 (ďalej pozri bod 12 rozhodnutia pozn. pod čiarou) dáva za pravdu kontrolovanému a jeho argumentácii uvedenej vo vyjadrení k námietkam, pričom poukazuje na časť V. ,,INFORMÁCIE O ZMLUVE“ bod 36 ,,UZAVRETIE RÁMCOVEJ DOHODY“ podbod 36.4 v spojitosti s 36.4.1 súťažných podkladov, kde sa o. i. uvádza, cit.: ,,Úspešný uchádzač pred podpisom rámcovej dohody, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania, v rámci poskytnutia súčinnosti (ďalej pozri bod 39 rozhodnutia)

§ 56ods.

8 až 12 zákona bude povinný: predložiť dokument preukazujúci spôsobilosť poskytovateľa v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 1321/2014 z 26. novembra 2014 o zachovaní letovej spôsobilosti lietadiel a výrobkov, súčastí a zariadení leteckej techniky a o schvaľovaní organizácií a personálu zapojených do týchto činností (ďalej len „nariadenie“), že je schválenou organizáciou na vykonávanie údržby lietadla typovej rady Fokker 100

Prílohy I, časť M, podčasť F alebo Prílohy II, časť 145 nariadenia.“ Z uvedeného vyplýva, že skutočnosť, že úspešný uchádzač nebol v čase predkladania ponuky zapísaný v zozname oprávnených organizácii pre údržbu daného typu lietadla Fokker 70/100 nepredstavuje rozpor so zákonom o verejnom, nakoľko vyššie uvedené ustanovenie súťažných podkladov výslovne uvádza, že predmetné osvedčenie bude vyžadované od úspešného uchádzača pred podpisom rámcovej dohody, ktorá bude výsledkom tohto verejného obstarávania, v rámci poskytnutia súčinnosti. V kontexte uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ v čase predloženia ponuky nebol úspešným uchádzačom, a teda v čase predkladania svojej ponuky nemusel disponovať týmto osvedčením. Ďalej úrad považuje za potrebné vyjadriť sa k tvrdeniu navrhovateľa, ktoré navrhovateľ preukazuje e-mailovou komunikáciou s Dopravným úradom, Letisko M. R. Štefánika, kde sa uvádza, že úspešný uchádzač nebol ku dňu 20. 10. 2020 Dopravným úradom v zmysle nariadenia Komisie (EÚ) č. 1321/2014 z 26. nov. 2014 schválenou organizáciou na vykonávanie údržby lietadla typovej rady Fokker 100 9. Úrad potvrdzuje túto skutočnosť avšak dodáva, že s oznámením o výsledku vyhodnotenia ponúk bol úspešný uchádzač v rámci poskytnutia riadnej súčinnosti vyzvaný na predloženie predmetného osvedčenia. Úrad konštatuje, že dňa 03. 11. 2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom EKS ,,OSVEDČENIE ORGANIZÁCIE VYKONÁVAJÚCEJ ÚDRŽBU“. V osvedčení sa o. i. uvádza, cit.: ,,

nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2018/1139 a nariadenia Komisie. (EÚ) č. 1321/2014 (...) (...) Dátum pôvodného vydania

  1. júla 2020, Dátum tejto revízie:
  2. októbra 2020 (...) (...) LIETADLO Fokker 70/100 (RRD Tay).“ Úrad má v zmysle vyššie uvedeného za to, že úspešný uchádzač neposkytoval vo svojej ponuke zavádzajúce informácie, keďže v čase predloženia svojej ponuky nemusel disponovať osvedčením pre údržbu daného typu lietadla Fokker
  3. Kontrolovaný postupoval v súlade so súťažnými 9 Pozn. pod čiarou bod 12 rozhodnutia 23 podkladmi (bod 36.4), keď v rámci poskytnutia súčinnosti vyzval úspešného uchádzača na predloženie predmetného osvedčenia (čo navrhovateľ dňa
  5. 2020 aj predložil). Úrad na základe uvedeného považuje námietky navrhovateľa v uvedenej časti za neopodstatnené.
  6. Vo vzťahu k námietkam navrhovateľa, v zmysle ktorých navrhovateľ uvádza, že rozdiel medzi návrhom na plnenie kritérií úspešného uchádzača a predpokladanou hodnotou zákazky je 27 %10, a, že rozdiel medzi ponukou navrhovateľa a ponukou úspešného uchádzača predstavuje hodnotu 21.44 %, pričom navrhovateľovi nie je zrejmé, či sa kontrolovaný zaoberal ponukou úspešného uchádzača ako mimoriadne nízkou, t. j. či kontrolovaný vyzval úspešného uchádzača o vysvetlenie ponuky z dôvodu, že táto sa javí ako mimoriadne nízka, úrad úvodom poukazuje na Metodické usmernenie úradu zo dňa
  8. 2019 č. 62305000/2019, kde sa okrem iného uvádza nasledovné, cit.: „Pravidlo obsiahnuté v ustanovení § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorého je možné ponuku posúdiť z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, keďže v čase vyhodnocovania ponúk nie sú ešte vyhodnotené podmienky účasti, čo je jedna z podmienok pre použitie predmetného ustanovenia. Verejný obstarávateľ má aj iné možnosti posúdenia mimoriadne nízkej ceny, a to napr. analýzou ceny (nákladov), ktorú navrhuje uchádzač v porovnaní s predmetom zákazky, či porovnaním s predpokladanou hodnotou zákazky určenou verejným obstarávateľom, a verejný obstarávateľ posúdi odchýlky od predpokladanej hodnoty zákazky.
  9. V Metodickom usmernení úradu zo dňa
  11. 2019 číslo 4259-5000/2019 je uvedené, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka 10 Úrad pre úplnosť dodáva, že rozdiel činí 26,4 %. 24 vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.“
  12. Úrad uvádza, že s ohľadom na znenie ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj vyššie uvedených metodických usmernení úradu, platí že posúdenie ponuky z hľadiska rizika mimoriadne nízkej ceny sa pri „reverznej verejnej súťaži“ neuplatňuje, avšak treba dodať, že verejnému obstarávateľovi nič nebráni pri vyhodnocovaní ponúk postupovať v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že toto pravidlo sa pri reverznej verejnej súťaži neuplatňuje, avšak za predpokladu, že by sa uplatnilo, tak v danom prípade boli podané len dve ponuky tzn., že v takom prípade by to nedávalo reálny obraz o existencii mimoriadne nízkej ponuky, keďže by sa porovnávali len dve ponuky.
  13. Verejný obstarávateľ je povinný v celom procese verejného obstarávania teda aj pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne.
  14. V danom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Dodržanie princípu transparentnosti vyžaduje, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj úradom. V rozpore s touto zásadou, a teda v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie verejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo horšie kontrolovateľné. Okrem toho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. Transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov a tým aj udržanie hospodárnosti a efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania. Uplatnenie princípu transparentnosti sa teda vzťahuje na akékoľvek konanie verejného obstarávateľa.
  15. Úrad s poukazom na § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Zmysel ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je v tom, že priebeh verejného obstarávania je potrebné zdokumentovať, pričom dôraz sa má klásť na preskúmateľnosť rozhodnutí (napr. stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, vysporiadanie sa s otázkou prípadného konfliktu záujmov, vylúčenie záujemcu, uchádzača, vysvetľovanie dokumentov vo verejnom obstarávaní, 25 skúmanie existencie mimoriadne nízkej ponuky, vyhodnocovanie ponúk, vyhodnocovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk).
  16. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je teda taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a teda aj úkonu vyhodnotenia ponúk. Základom tohto princípu je zabezpečiť prehľadnosť a verejnú kontrolovateľnosť celého procesu verejného obstarávania, čo sa realizuje jednak čo najväčšou mierou informovanosti záujemcov alebo uchádzačov, ako aj verejnosti o priebehu verejného obstarávania a takisto sa riadi zásadou dostatočného odôvodňovania všetkých úkonov, ktoré verejný obstarávateľ realizuje, aby bol jeho postup predvídateľný a v súlade so zásadou právnej istoty. Uvedené znamená, že postup kontrolovaného nemá byť preskúmateľný len pre úrad ako orgán dohľadu, ale aj pre samotného navrhovateľa.
  17. Úrad preskúmal dokumentáciu predloženú kontrolovaným k predmetnej verejnej súťaži, pričom sa ďalej zaoberal samotným vyhodnotením ponuky úspešného uchádzača. Proces vyhodnocovania ponúk na účely vyhodnocovania mimoriadne nízkej ponuky je uvedený v dokumente ,,ZÁPISNICA Z VYHODNOTENIA PONÚK Č. 1“ (bod 41 rozhodnutia) zo dňa
  19. 2020, resp.
  22. Úrad uvádza, že v uvedenej zápisnici sa nenachádzajú údaje/informácie, z ktorých by vyplývalo, akým spôsobom sa kontrolovaný zaoberal potenciálne mimoriadne nízkou ponukou úspešného uchádzača. Kontrolovaný sa obmedzil len na strohé tvrdenia v zmysle ktorých uviedol, že cit.: ,,Ani jedna z predložených ponúk nebola komisiou identifikovaná ako mimoriadne nízka ponuka. Ponuka č. 1 XX splnil požiadavky na predmet zákazky, Ponuka č. 2 YY splnil požiadavky na predmet zákazky...(...) d) Dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk: neaplikuje sa (...)“. Úrad zároveň konštatuje, že z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu vyplýva, že kontrolovaný nepožiadal žiadneho z uchádzačov o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, z čoho možno usudzovať, že vo verejnom obstarávaní neidentifikoval mimoriadne nízke ponuky. 67. Úrad uvádza, že verejný obstarávateľ je povinný vyhodnotiť ponuky uchádzačov v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní, a to v súlade s podmienkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v súťažných podkladoch a ďalších dokumentoch, ktoré kontrolovaný poskytol uchádzačom v lehote na predkladanie ponúk. Zároveň úrad poukazuje na inštitút vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky je odrazom princípov verejného obstarávania, najmä princípu transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, pretože jeho účelom je získať jasné, preskúmateľné a jednoznačné informácie a dôkazy poskytnuté uchádzačmi tak, aby verejný obstarávateľ mohol bez akýchkoľvek pochybností riadne vyhodnotiť všetky uchádzačmi predložené ponuky. Z uvedeného vyplýva aj to, že verejný obstarávateľ je povinný vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky náležite preskúmať aj v prípade, ak vyvstanú nové otázky, ktoré predtým verejný obstarávateľ nežiadal vysvetliť alebo je potrebné objasniť prípadné ďalšie pochybnosti, ktoré spôsobujú nejasnosti 26 v skutkovom stave. V prípade potreby je verejný obstarávateľ povinný využiť inštitút vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky aj opakovane. Úrad považuje za potrebné poukázať na základný účel právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky, ktorým je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ je možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Nakoľko tu dochádza k stretu záujmu na spravodlivej súťaži a transparentnosti procesu verejného obstarávania s primárnym záujmom na úspore verejných prostriedkov, je použitie mechanizmu umožňujúceho vylúčenie mimoriadne nízkej ponuky potrebné zodpovedne uvážiť. 68. Úrad v rámci vykonaného šetrenia zistil, kontrolovaný nepostupoval v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Úrad uvádza, že pre konkrétnu, prevoditeľnú a vypočítateľnú odpoveď na otázku, akú ponukovú cenu v koherencii s výškou predpokladanej hodnoty zákazky v spojitosti s § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je možné objektívne považovať za mimoriadne nízku, je taká, ktorá by bez akýchkoľvek pochybností prehĺbila právnu istotu kontrolovaného o tom, že záver komisie na vyhodnotenie ponúk o (ne) existencii mimoriadne nízkej ponukovej ceny bol správny. Ak však komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk dospeje k záveru, že ponuka uchádzača nespĺňa atribúty mimoriadne nízkej ponuky, potom musí byť posúdenie tejto otázky preskúmateľné úradom. Úrad zdôrazňuje, že za spätne preskúmateľné posúdenie ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky je možné označiť iba také posúdenie, ktoré nebude vzbudzovať pochybnosti o tom, že sa komisia na vyhodnotenie ponúk mimoriadne nízkou ponukou reálne a riadne zaoberala. Preskúmateľným úkonom kontrolovaného, pokiaľ ide o posúdenie mimoriadne nízkej ponuky, bude len taký úkon, ktorý bude čitateľný a z ktorého bude vyplývať, na základe akých myšlienkových pochodov a podkladov dospel kontrolovaný k záveru, že ponuka toho-ktorého uchádzača nie je mimoriadne nízka, hoci sa tak spočiatku javila. 27

  1. Úrad v tejto súvislosti opakovane poukazuje na ,,ZÁPISNICU Z VYHODNOTENIA PONÚK Č. 1“ (bod 41 rozhodnutia) zo dňa
  3. 2020, resp.
  5. 2020., v ktorej je uvedené nasledovné, cit.: „Dôvody vylúčenia mimoriadne nízkych ponúk: neaplikuje sa (...)“. Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný sa v zápisnici z vyhodnotenia ponúk obmedzil len na strohé konštatovanie o tom, že vylúčenie z dôvodu mimoriadne nízkej ponuky nebolo zo strany kontrolovaného aplikované. V písomnom vyjadrení k námietkam kontrolovaný svoj postup, prečo nepovažoval cenu úspešného uchádzača za mimoriadne nízku odôvodňuje najmä zákazkou vo verejnej súťaži „Traťová údržba lietadiel Airbus A319-115CJ“ t. j. zákazkou s plnením rovnakého charakteru, ktorú kontrolovaný realizoval v rovnakom (blízkom) období, kedy do tejto verejnej súťaže predložili ponuku 4 uchádzači, vrátane hospodárskych subjektov XX (navrhovateľ) a YY, pričom uchádzač XX (navrhovateľ) ponúkol v elektronickej aukcii cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 36.- EUR bez DPH, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A-kontrol bol vo výške 14.000,- EUR bez DPH a uchádzač YY ponúkol v elektronickej aukcii cenu za osobohodinu certifikovaného personálu údržby vo výške 45,- EUR, pričom mesačný paušál bez výkonov služieb A -kontrol bo l vo výške 12.450,- EUR bez DPH a stal sa úspešným uchádzačom, s ktorým kontrolovaný dňa
  7. 2020 uzatvoril zmluvu. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že ponuka úspešného uchádzača je reálna a porovnateľná s ponukou navrhovateľa a zodpovedá súčasnému relevantnému trhu, ktorý od marca 2020 výrazne ovplyvnila kríza v leteckom priemysle spôsobená koronavírusom (pokles letov, bankrot spoločnosti, masívne prepúšťanie zamestnancov, dlhodobé parkovanie lietadiel na letiskách atď.) Uvedené odôvodnenie kontrolovaného

úradu však nemožno samo o sebe považovať za dostatočné, nakoľko z obsahu dokumentácie nevyplýva, čo všetko komisia kontrolovaného posudzovala a brala do úvahy pri posudzovaní existencie/neexistencie mimoriadne nízkej ponuky, a či posúdila cenovú ponuku úspešného uchádzača aj z pohľadu úkonov a činností úspešného uchádzača v rámci cenového paušálu, alebo vo vzťahu k dodaniu komponentov a materiálu a či sa zaoberala aj ďalšími prípadnými faktormi, ktoré môžu ovplyvňovať cenu pri posudzovanom predmete zákazky.

  1. Úrad má za to, že spôsob vyhodnocovania potenciálne nízkej ponuky úspešného uchádzača, nie je možné zo strany úradu riadnym a preskúmateľným spôsobom overiť, pričom vychádzajúc z vyššie uvedenej zápisnice a dokumentácie predloženej kontrolovaným nie je úradu zrejmé, akým spôsobom došla komisia kontrolovaného k záveru, že u úspešného uchádzača mimoriadne nízka ponuka absentuje. Vzhľadom na uvedené úrad nemôže konštatovať iný záver ako ten, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk, ako ani z písomného vyjadrenia k podaným námietkam nie je zrejmé, na základe akých konkrétnych skutočností kontrolovaný skonštatoval, že uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, nepredložil mimoriadne nízku ponuku v tomto verejnom obstarávaní. Uvedené spôsobuje, že samotný priebeh vyhodnocovania ponúk uchádzača v tomto verejnom obstarávaní je nekontrolovateľný, nečitateľný a neprehľadný, a preto aj v rozpore s princípom transparentnosti. 28
  2. Úrad má za to, že proces vyhodnocovania ponúk na účely mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača zaznamenaný vo vyššie uvedenej zápisnici dokumentácie predloženej kontrolovaným, nespĺňa atribúty preskúmateľnosti. Bez uvedenia konkrétnych dôvodov, postupov resp. komparácií, ktoré viedli kontrolovaného k záveru, že mimoriadne nízka ponuka u úspešného uchádzača nebola zistená, resp. ani jedna z predložených ponúk nebola komisiou identifikovaná ako mimoriadne nízka, nie je možné proces vyhodnocovania ponúk podrobiť účinnému preskúmaniu, a teda vykonať dohľad z pohľadu nestrannosti úkonu. Ďalej úrad konštatuje, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k námietkam navrhovateľa o. i. uvádza, že ponuka navrhovateľa nevyvoláva pochybnosti o jej reálnosti a nakoľko takéto pochybnosti komisia kontrolovaného nemala, ponuku úspešného uchádzača nepovažovala za mimoriadne nízku, a preto postup

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní neuplatnila. Úrad avšak dodáva, že bez toho, aby mal k dispozícii predmetné porovnanie ponúk uchádzačov, resp. ďalšie dokumenty preukazujúce, že u úspešného uchádzača skutočne nebola ponuka mimoriadne nízka, pričom tieto dokumenty nie sú ani súčasťou vyššie uvedenej zápisnice, resp. dokumentácie kontrolovaného, nie je možné vyhodnocovanie ponúk vykonané zo strany komisie kontrolovaného považovať za preskúmateľné, transparentné. Úrad dáva do pozornosti, že pri povinnosti skúmať mimoriadne nízku ponuku, ktorá prináleží kontrolovanému je rovnako nevyhnutné, aby aj výsledok tohto skúmania bol riadnym a preskúmateľným spôsobom zachytený v dokumentácii kontrolovaného. Úrad v danom prípade netvrdí, že u úspešného uchádzača vykazuje jeho ponuka znaky mimoriadnej nízkej ponuky, na druhej strane však úrad nevie overiť tvrdenia a argumenty kontrolovaného vyplývajúce z vyjadrenia k námietkam resp. reálnosť deklarovaných cien položiek v ponuke úspešného uchádzača, nakoľko postup kontrolovaného v súvislosti s vyhodnocovaním ponúk je nepreskúmateľný. Na podklade vyššie uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný sa nedostatočným spôsobom v dokumentácii a najmä v zápisnici z vyhodnotenia ponúk vysporiadal s existenciou (neexistenciou) mimoriadne nízkej ponuky, keď sa uspokojil len so všeobecným tvrdením, že mimoriadne nízka ponuka nebola identifikovaná resp. sa neaplikuje. Na podklade vyššie uvedených skutočností považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 72.

§ 175ods.

8 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad má za to, že proces vyhodnotenia ponúk v kontexte potenciálne mimoriadne nízkej ponuky úspešného uchádzača, realizovaný kontrolovaným je nečitateľný, nekontrolovateľný, nie je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť všetkých úkonov kontrolovaného vo vzťahu k existencii (neexistencii) mimoriadne nízkej ponuky a reálnosti jej skúmania, na základe čoho kontrolovaný svojím postupom konal v rozpore s § 53 ods. 2 v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. Zistené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať z uvedeného dôvodu vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v tejto fáze verejného obstarávania nie je možné jednoznačne konštatovať, že by verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý 29 by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Z daného dôvodu je potrebné odstrániť protiprávny stav, spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. 73.

§ 175ods.

8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol takémuto nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať tak, aby v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotil ponuky uchádzačov z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky spôsobom, ktorý bude čitateľný, kontrolovateľný, aby bola zabezpečená náležitá preskúmateľnosť všetkých úkonov kontrolovaného vo všetkých fázach verejného obstarávania, a aby kontrolovaný svojím postupom konal v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti. 74. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť vo vzťahu k námietkam navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 75.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 76. V súlade s týmto ustanovením zákona o verejnom obstarávaní a výrokom tohto rozhodnutia, úrad vráti navrhovateľovi kauciu v plnej výške do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 predmetného zákona podať odvolanie. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. 30 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

  1. XX – navrhovateľ
  2. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866 - kontrolovaný Na vedomie:

rozdeľovníka 31

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.