Slovenská správa ciest - I/79 Vranov nad Topľou - Parchovany

Bratislava Číslo: 9. 12. 2020 15434-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods. 2 písm. b), § 169 ods. 1 písm.

1. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu na predmet nadlimitnej zákazky „I/79 Vranov nad Topľou – Parchovany“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – Ružinov, IČO: 00003328 (ďalej len „kontrolovaný“), v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 9. 7. 2020 pod značkou 2019/S 130-317890 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2019 dňa 10. 7. 2019 pod značkou 16362 – MSP vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm.
3. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava – Ružinov, IČO: 00003328 vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „I/79 Vranov nad Topľou – Parchovany“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 9. 7. 2020 pod značkou 2019/S 130-317890 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2019 dňa 10. 7. 2019 pod značkou 16362 – MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa s názvom „Verejná súťaž VS – 05/19 – oznámenie o vylúčení ponuky –“ zo dňa 21. 10. 2020, zaradiť navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 2. 11. 2020 doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu1 podal námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
4. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené dňa 2. 11. 2020 funkcionalitou informačného systému EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 a podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
5. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa § 2 ods. 5 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 písm.
6. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku dňa 20. 8. 2019 o 12:39:57 hod. 3. Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 054,95 EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 2. 11. 2020 kauciu vo výške 10 055,00 EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa 7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok popisuje priebeh verejného obstarávania. Uvádza, že komisia kontrolovaného po vykonaní viacerých procesných úkonov vo verejnom obstarávaní zverejnila dňa 31.01.2020 v profile kontrolovaného k verejnému obstarávaniu Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 31.01.2020 s označením: „INFORMÁCIA O VÝSLEDKU VYHODNOTENIA PONÚK a PORADIE UCHÁDZAČOV“ (ďalej len „Prvá Informácia o výsledku“). Na to verejný obstarávateľ doručil dňa 05.06.2020 úradu list č. SSC/166/2020/6331/V0-978 zo dňa 04.06.2020 označený ako: „Podnet na výkon kontroly na Úrad pre verejné obstarávanie", obsahom ktorého bol podnet kontrolovaného na výkon kontroly verejného obstarávania pred uzavretím zmluvy podľa § 169 ods. 1 písm.
7. b)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 169 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V nadväznosti na uvedené úrad vydal dňa 13.08.2020 rozhodnutie č. 9175-6000/2020-0D/4, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.09.2020 (ďalej len „Rozhodnutie o kontrole“). Komisia kontrolovaného v súvislosti s Rozhodnutím o kontrole následne zrušila dňa 28.08.2020 Prvú Informáciu o výsledku, a to prostredníctvom oznamu zverejneného v profile verejného obstarávateľa k verejnému obstarávaniu označeného ako „OZNAM" (ďalej len „Oznam"), a pokračovala v procese verejného obstarávania. 8. Navrhovateľ dodáva, že v nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti mu bola doručená žiadosť komisie kontrolovaného o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 25.09.2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie 1“). Na túto navrhovateľ reagoval svojím podaním zo dňa 29.09.2020 (ďalej len „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie 1“). Následne bola navrhovateľovi doručená žiadosť komisie kontrolovaného o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 6. 10. 2020 (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie 2“). Vo väzbe na uvedené navrhovateľ reagoval svojím podaním zo dňa 08.10.2020 (ďalej len „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie 2“). Následne bolo navrhovateľovi doručené dňa 21.10.2020 oznámenie o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm.
8. a)zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 21.10.2020, ktoré je označené ako 2 „Verejná súťaž VS - 05/19 - oznámenie o vylúčení ponuky“ (ďalej len „Oznámenie o vylúčení“). Navrhovateľ následne delí svoje námietky na 5 bodov, a to: Prvý bod Námietok 9. Úvodom navrhovateľ poukazuje na znenie podmienok účasti stanovených vo verejnom obstarávaní podľa § 34 ods. 1 písm.
9. g)zákona o verejnom obstarávaní vo Zväzku 1, Časť A2, PODMIENKY ÚČASTI, bod 3., odsek 3.1, pododsek 3.1.2 súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu (ďalej spolu len „Podmienky účasti“): „uchádzač preukáže technickú a odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods. 1 písm. b), g), j),
10. h)zákona o VO nasledovnými dokladmi: podľa § 34 ods. 1 písm.
11. g)údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Minimálna požadovaná úroveň štandardov: uchádzač v rámci splnenia podmienok účasti preukáže, že zodpovedné osoby č.1 a č.2, majú potrebné vzdelanie, odbornú kvalifikáciu a odbornú prax na uskutočnenie stavebných prác, ktoré sú predmetom zadávania zákazky. Verejný obstarávateľ požaduje uviesť údaje zodpovedných osôb: - č. 1 Vedúci stavby - č. 2 Zástupca vedúceho stavby b1) Uvedené zodpovedné osoby musia mať minimálne 10 rokov zodpovedajúcej odbornej praxe a minimálne 5 rokov praxe v rovnakej alebo podobnej funkcii pri výkone prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. b2) Realizácia stavebných prác je podmienená oprávnením na činnosť súvisiacu s predmetom zákazky v zmysle Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a o autorizovaných inžinieroch v znení neskorších predpisov. b3) U zodpovedných osôb č.1 vedúci stavby a č.2 zástupca vedúceho stavby sa vyžaduje: predloženie dokladu o odbornej kvalifikácii v zmysle zákona č.138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov v nadväznosti na zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, s odborným zameraním „inžinierske stavby" – dopravné stavby, alebo adekvátny ekvivalent vydaný v krajine sídla uchádzača, na základe ktorého môže vykonávať uvedené činnosti v krajine svojho sídla, Osoby poverené počas zabezpečovania zákazky: b4) Osoba/y zodpovedná/é za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (koordinátor bezpečnosti) musí/musia mať preukázateľnú kvalifikáciu v zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. o BOZP v znení neskorších predpisov alebo adekvátny ekvivalent vydaný krajinou sídla uchádzača. b5) uchádzač zároveň predloží vyhlásenie osôb zodpovedných za realizáciu zákazky - vedúci stavby, zástupca vedúceho stavby a poverených osôb - osoba zodpovedná za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, že budú zhotoviteľovi k dispozícii počas celej zmluvne dohodnutej lehoty výstavby. b6) Ak uchádzač nemá sídlo v Slovenskej republike, má možnosť overiť si platnosť zahraničných certifikátov na území SR na web stránke http://www.sksi.sk (stránka je aj v anglickej mutácii). Uchádzač predloží doklady o všetkých osobách s uvedením údajov podľa bodu 3.1.2 písm. b), ktorí budú zodpovední za plnenie zákazky, resp. budú zákazku zabezpečovať vrátane vyhlásenia podľa bodu b5). Tieto dokumenty musí podpísať oprávnená osoba uchádzača. 3 Súčasťou predložených dokladov musia byť kópie dokladov o odbornej spôsobilosti požadovaných odborníkov. Uchádzač môže použiť vzor Formulár č. 6. Predložený doklad musí obsahovať: - meno a priezvisko - funkciu odborníka na stavbe / Stupeň zodpovednosti - vzdelanie (najvyššie dosiahnuté vzdelanie, názov školy, dátum ukončenia školy) - iné odborné vzdelanie /odborná spôsobilosť (škola, vzdelávacia inštitúcia, dosiahnuté vzdelanie, dátum ukončenia) - odbornú prax (celková prax; prax na podobných zmluvách; prax v navrhovanej funkcii, s uvedením obdobia od - do, zamestnávateľa, pracovného zaradenia/funkcie a dobrovoľný údaj tel. kontakt a email).“ 10. Navrhovateľ konštatuje, že z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný stanovil vo verejnom obstarávaní tri Podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
12. g)zákona o verejnom obstarávaní, a to prvú: „Vedúci stavby“ (ďalej len „Podmienka účasti č. 1“), druhú: „Zástupca vedúceho stavby“ (ďalej len „Podmienka účasti č. 2“), a súčasne tretiu: „Osoba/y zodpovedná/é za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci - (koordinátor bezpečnosti)“ (ďalej len „Podmienka účasti č. 3“). Uchádzač pri príprave ponuky vychádzal zo znenia Podmienok účasti citovaného vyššie, a súčasne z otázok a odpovedí poskytnutých záujemcom verejným obstarávateľom v lehote na predkladanie ponúk stanovenej vo verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na znenie žiadosti o vysvetlenie poradové číslo 56, dátum podania: 14.08.2019 12:14:56 a dátum zverejnenia: 14.08.2019 13:23:31, podľa ktorej: „Splní uchádzač podmienku účasti zadanú v bode 3.1.2 b4) Osoba/y zodpovedná/é za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (koordinátor bezpečnosti), zamestnancom uchádzača (budúceho zhotoviteľa), ktorý má preukázateľnú kvalifikáciu v zmysle zákona č. 124/2006 Z. z. o BOZP v znení neskorších predpisov alebo adekvátny ekvivalent vydaný krajinou sídla uchádzača?“ (ďalej len „Žiadosť o vysvetlenie 3“). Na Žiadosť o vysvetlenie verejný obstarávateľ odpovedal: „Áno“ (ďalej len „Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie 3“). 12. V nadväznosti na tieto skutočnosti navrhovateľ poukazuje na znenie ponuky (strana 126 až 146), kde ako uchádzač predložil nasledovné doklady za účelom preukázania Podmienky účasti č. 3: - doklad č. 1: Osvedčenie zo dňa 09.12.2011 na strane ponuky č. 126 (ďalej len „Doklad č. 1“), - doklad č. 2: Potvrdenia o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy na stranách ponuky č. 127 - 129 (ďalej len „Doklad č. 2“), - doklad č. 3: Čestné vyhlásenie zo dňa 12.08.2019 na strane ponuky č. 130 (ďalej len „Doklad č. 3“), - doklad č. 4: Mandátna zmluva zo dňa 22.07.2016 na stranách ponuky č. 131 až 138 (ďalej len „Doklad č. 4“), - doklad č. 5: Čestné vyhlásenie zo dňa 20.08.2019 na strane ponuky č. 139 (ďalej len „Doklad č. 5“), - doklad č. 6: Náhľad Záznamu zo zoznamu hospodárskych subjektov ku dňu 15.08.2019 na stranách ponuky 140 až 143 (ďalej len „Doklad č. 6“), - doklad č. 7: Výpis z Registra partnerov verejného sektora k 15.08.2019 na stranách ponuky 144 až 146 (ďalej len „Doklad č. 7“ a spolu s Dokladom č. 1, Dokladom č. 2, Dokladom č. 3, Dokladom č. 4, Dokladom č. 5, Dokladom č. 6 ďalej spolu len „Doklady“). 4 13. Vychádzajúc z vyššie citovaných podmienok účasti, Žiadosti o vysvetlenie 3 a Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 3 navrhovateľ uvádza, že bol pri príprave svojej ponuky presvedčený, že na Podmienku účasti č. 3 sa vzťahujú len požiadavky verejného obstarávateľa zadefinované vo Zväzku 1, Časť A2. PODMIENKY ÚČASTI, bod 3., odsek 3.1, pododsek 3.1.2 písm. b4) a b5) súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu, pričom všetky ostatné požiadavky sa vzťahujú len na Podmienku účasti č. 1 a Podmienku účasti č. 2. Na základe týchto skutočností a výkladu znenia Podmienok účasti mal a má navrhovateľ za to, že Podmienku účasti č. 3 na základe dokladov predložených v ponuke v celom rozsahu splnil. 14. Sporným však podľa navrhovateľa môže byť v tomto prípade vyššie citované znenie Podmienok účasti, a to konkrétne nasledovný text: „uchádzač predloží doklady o všetkých osobách s uvedením údajov podľa bodu 3.1.2 písm. b), ktorí budú zodpovední za plnenie zákazky, resp. budú zákazku zabezpečovať vrátane vyhlásenia podľa bodu b5). Tieto dokumenty musí podpísať oprávnená osoba uchádzača. Súčasťou predložených dokladov musia byť kópie dokladov o odbornej spôsobilosti požadovaných odborníkov. Uchádzač môže použiť vzor Formulár č. 6. Predložený doklad musí obsahovať: - meno a priezvisko - funkciu odborníka na stavbe / Stupeň zodpovednosti - vzdelanie (najvyššie dosiahnuté vzdelanie, názov školy, dátum ukončenia školy) - iné odborné vzdelanie /odborná spôsobilosť (škola, vzdelávacia inštitúcia, dosiahnuté vzdelanie, dátum ukončenia) - odbornú prax (celková prax; prax na podobných zmluvách; prax v navrhovanej funkcii, s uvedením obdobia od - do, zamestnávateľa, pracovného zaradenia/funkcie a dobrovoľný údaj tel. kontakt a email).“ 15. Ako už navrhovateľ uviedol, mal v čase prípravy ponuky za to, že aj tento text sa vzťahuje výlučne na Podmienku účasti č. 1 a Podmienku účasti č. 2. Uvedené navrhovateľ predpokladal aj z dôvodu Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 3, t. j. že údaj o vzdelaní a odbornej praxi osoby zadefinovaný v Podmienke účasti č. 3 uchádzač v plnom rozsahu preukáže predložením Dokladu č. 1 a Dokladu č. 2. Na tomto mieste však možno poukázať na značnú zmätočnosť textu citovaného v predchádzajúcom odseku, nakoľko znenie Podmienok účasti neobsahuje „bod 3.1.2 písm. b)“, ale iba body „b1), b2), b3), b4), b5) a b6)“. Zrejme sa však bude jednať o iný bod, ako sú body „b1), b2), b3), b4), b5) a b6)“, pretože inak by kontrolovaný nepoukazoval osobitne na bod „b5)“, ktorý sa podľa jeho znenia jasne vzťahuje na všetky tri Podmienky účasti. Súčasne je podľa navrhovateľa zrejmé, že osoby zadefinované v Podmienke účasti č. 1 a Podmienke účasti č. 2 označil v znení Podmienok účasti ako „zodpovedné osoby“ a osobu zadefinovanú v Podmienke účasti č. 3 označil ako „poverenú osobu“, pričom v úvode vyššie citovaného sporného textu Podmienok účasti sa spomínajú len osoby „zodpovedné za plnenie zákazky, resp. budú zákazku zabezpečovať“, avšak „poverená osoba“ sa v tomto spornom texte nenachádza. Tento záver potvrdzuje aj to, že kontrolovaný znenie Podmienok účasti obsahovo rozdelil na tri časti, a to k Podmienke účasti č. 1 a Podmienke účasti č. 2 text Podmienok účasti od začiatku až po bod „b3)“, a následne bod „b5)“ a „b6)“, potom k Podmienke účasti č. 3 bod ,,b4)“ a „b5)“, a nakoniec ostatný vyššie citovaný text nachádzajúci sa pod bodom „b6“, ktorý je zjavne neurčitý, pričom tento možno vykladať viacerými spôsobmi, a to buď tak, že tento sa vzťahuje na všetky Podmienky účasti, alebo len na Podmienku účasti č. 1 a Podmienku účasti č. 2. Nakoľko teda znenie Podmienok účasti nie je úplne jasné a jednoznačné, nemožno podľa navrhovateľa pri vyhodnocovaní splnenia Podmienky účasti č. 3 postupovať v neprospech uchádzača, nakoľko akákoľvek spornosť znenia Podmienok účasti nemôže byť na jeho ujmu. 5 16. Navrhovateľ uvádza, že tento výklad, závery a postup pri analýze nastavenia podmienok účasti potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, na ktorú možno analogicky poukázať, a to najmä pokiaľ ide o rozhodnutie úradu č. 9821-6000/2017-ODI zo dňa 09.10.2017, podľa ktorého: „Úrad ďalej uvádza, že v prípade, že opis predmetu zákazky nie je jednoznačný, nemožno pri vyhodnocovaní predmetu zákazky pri sporných situáciách postupovať v neprospech uchádzača, resp. navrhovateľa, nakoľko ako už bolo uvedené nejednoznačnosť súťažných podkladov (opisu predmetu zákazky) nemôže byť pri vyhodnocovaní požiadaviek na predmet zákazky na jeho ujmu. V tomto prípade bol na základe takéhoto postupu kontrolovaného navrhovateľ z predmetnej verejnej súťaže vylúčený. Na základe vyššie uvedeného (bod 47 tohto rozhodnutia) má úrad za to, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení navrhovateľa z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky v rozpore s § 53 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní ako aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, predovšetkým s princípmi transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.“ 17. Navrhovateľ rovnako poukazuje na rozhodnutie úradu č. 8799-6000/2018-ODI zo dňa 30.08.2018, a to konkrétne bod 52., podľa ktorého: „V nadväznosti na vyššie uvedené úrad dodáva, že podmienky účasti týkajúce sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, tak ako boli kontrolovaným stanovené v súťažných podkladoch, sú záväzné pre ich ďalšie posudzovanie a vyhodnocovanie. Kontrolovaný nemôže následne po predložení ponúk uchádzačmi výklad týchto podmienok účasti rozširovať, resp. zužovať mimo rámca uvedeného v súťažných podkladoch a používať ich výklad, ktorý je pre uchádzačov menej priaznivý. V zmysle princípu transparentnosti je dôležité, aby verejný obstarávateľ stanovil podmienky účasti presne a určito a aby už zo súťažných podkladov získali záujemcovia presné informácie o dokladoch a dokumentoch, ktoré verejný obstarávateľ vyžaduje predložiť ako súčasť ponuky a aké presné informácie majú tieto dokumenty obsahovať. Zároveň musia byť tieto informácie úplné, nestranné a zrozumiteľné tak, aby pri ich objektívnom preskúmaní nemohlo dôjsť k viacerým možným výkladom. Verejný obstarávateľ je totiž povinný vyhodnocovať splnenie podmienok účasti iba v takom rozsahu, ako si ich stanovil.“, a následne na bod 54., podľa ktorého: „Úrad ďalej uvádza, že pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti nemôže kontrolovaný použiť extenzívnejší výklad stanovenej podmienky účasti v neprospech uchádzača, pokiaľ z jej textácie jasne nevyplývala povinnosť doklady k takejto osobe predložiť pretože túto nejednoznačnosť spôsobil samotný kontrolovaný. Úrad dodáva, že ak mal kontrolovaný v úmysle vyhodnocovať splnenie danej podmienky účasti tak, ako to uviedol v oznámení o vylúčení navrhovateľa, mal svoju požiadavku formulovať jednoznačne, a to uvedením osôb, ktoré považuje za kľúčových odborníkov a ku ktorým požaduje predložiť ďalšie doklady. Úrad má za to, že prípadné nedostatky vo formulácii podmienok účasti nie je možné pripísal na ťarchu uchádzača, napr. jeho vylúčením. Z uvedeného dôvodu dospel úrad k záveru, že postup kontrolovaného pri vylúčení navrhovateľa bol v rozpore s princípom transparentnosti a s ustanovením § 40 ods. 1 a ods. 6 písm.
13. a)zákona o verejnom obstarávaní.“ 18. Rovnako navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 13976-6000/2016-ODI zo dňa 23.01.2017: „Úrad ďalej uvádza, že vo väzbe na uplatňovanie jedného zo základných princípov verejného obstarávania, princípu transparentnosti, je dôležité, aby boli podmienky účasti stanovené presne a určito, a aby už z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, resp. zo súťažných podkladov získali záujemcovia/uchádzači presné informácie o dokladoch, ktoré verejný obstarávateľ vyžaduje predložiť na preukázanie ich spôsobilosti plniť predmet zákazky. Len na základe jasne stanovených požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti je možné posúdiť, či boli podmienky účasti uchádzačmi splnené. Úrad poukazuje na to, 6 že nedostatky vo formulácii podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nie je možné následne aplikovať na ťarchu uchádzačov, t. j. jeho vylúčením, pokiaľ predloženými dokladmi preukázal splnenie stanovených podmienok účasti.“ 19. Na základe týchto skutočností má navrhovateľ za to, že komisia kontrolovaného postupovala v rozpore s § 40 ods. 1, 2 a 6 písm.
14. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp rovnakého zaobchádzania, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 20. Ďalej navrhovateľ cituje znenie záverov z otázky č. 1 uvedenej v Žiadosti o vysvetlenie 1: „V ponuke uvedená mandátna zmluva (XY / XX ) neobsahuje žiadnu identifikáciu predmetného verejného obstarávania ani verejného obstarávateľa, absentuje doklad, z ktorého vyplývajú údaje o vzdelaní a odbornej praxi XX, nie je možné konštatovať, aké kapacity bude uchádzač využívať vzhľadom na vecný obsah zmluvného vzťahu, nie je možné posúdiť ich platnosť a preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
15. g)ZVO vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP. Žiadame o vysvetlenie, nakoľko z predložených dokladov nevyplýva, že uchádzač, resp. iná osoba, ktorej kapacity uchádzač využíva na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, spĺňa požadovanú podmienku účasti stanovenú k odborníkovi osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti).“ 21. S ohľadom na predchádzajúce závery navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že tento záver komisie kontrolovaného je nesprávny, nezákonný a neoprávnený, nakoľko navrhovateľ po poskytnutí Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 3 predložil vo svojej ponuke Doklad č. 1 a Doklad č. 2, ktorými v celom rozsahu splnil požiadavku zadefinovanú kontrolovaným v rámci znenia Podmienok účasti (bod „b4)“). Akékoľvek iné doklady teda nebola komisia kontrolovaného oprávnená v rámci Žiadosti o vysvetlenie 1 od navrhovateľa dodatočne požadovať, resp. v tomto prípade dokonca navrhovateľa v tejto súvislosti z verejného obstarávania vylúčiť. Preto si navrhovateľ dovoľuje konštatovať, že už samotná Žiadosť o vysvetlenie 1 v časti týkajúcej sa Podmienky účasti č. 3 (otázka č. 1) je nezákonná. 22. Pre podporu týchto tvrdení navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 13741-6000/2017ODI zo dňa 09.10.2017, podľa ktorého: „Úrad došiel k záveru, že kontrolovaný neopodstatnene žiadal od uchádzačov predloženie dokladu (či už na splnenie podmienok účasti alebo náležitosti ponuky), ktorý nebol vo výzve na predkladanie ponúk príp. i v súťažných podkladoch jasne a jednoznačne uvedený. Úrad má za to, že na nezákonnej žiadosti o vysvetlenie/doplnenie dokladov nemožno zakladať zákonný dôvod na vylúčenie navrhovateľa.“ 23. Na základe toho má navrhovateľ za to, že komisia kontrolovaného postupovala v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
16. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp rovnakého zaobchádzania, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 24. S ohľadom na Žiadosť o vysvetlenie 1 (otázka č. 1) navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného pri formulovaní tejto vychádzala najmä z bodu 33. Rozhodnutia o kontrole. Vychádzajúc z už uvedených záverov navrhovateľa je zjavné, že tieto kontrolné zistenia 7 úradu nie sú správne, nakoľko zo znenia Podmienok účasti nevyplýva jasne a jednoznačne to, že by mal navrhovateľ za účelom preukázania Podmienky účasti č. 3 preukázať okrem Dokladu č. 1 a Dokladu č. 2, resp. Dokladov akékoľvek iné dokumenty. Nesprávne a nepreskúmateľné zo strany úradu je aj to, že v rámci bodu 26. Rozhodnutia o kontrole podriadil pod Podmienku účasti č. 3 aj písm. „b6)“ uvedené v znení Podmienok účasti, a súčasne aj nasledovný (pod ním uvedený) neurčitý text, rovnako uvedený v znení Podmienok účasti, nakoľko bod ,,b6)“ sa nemôže vzťahovať na Podmienku účasti č. 3 a nasledovný (pod ním uvedený) neurčitý text nestanovuje jasne, jednoznačne a preskúmateľne, že by mali byť za účelom preukázania Podmienky účasti č. 3 predložené iné dokumenty, aké predložil navrhovateľ v ponuke. 25. Navrhovateľ konštatuje, že jediné, čo je v tomto prípade jasné, je to, že Doklad č. 1 a Doklad č. 2 neobsahuje informáciu o tom, že XX, (ďalej len „XX“), je zamestnancom spoločnosti XX (ďalej len „XX“). Skutočnosť, že z Dokladov, ktoré navrhovateľ na základe znenia Podmienok účasti predložil v ponuke neobsahujú označenie spoločnosti XX ako zamestnávateľa pána XX, nie je teda pochybením ani na strane spoločnosti XX , ani na strane pána XX, a nakoniec, ani na strane navrhovateľa, a to z dôvodu, že Doklad č. 1 a Doklad č. 2 takéto informácie obsahovať nemôžu. Závery Úradu pre verejné obstarávanie prijaté v bode 33. a 34. Rozhodnutia o kontrole, že z predložených dokladov nie je možné vyhodnotiť, v akom postavení je pán XX, je príliš formalistické, nakoľko z ponuky jasne vyplýva, že navrhovateľ za účelom preukázania Podmienok účasti predložil doklady za tri osoby, ktorými preukázal všetky Podmienky účasti. Podstatným je naviac aj to, že Doklad č. 3 je vydaný na hlavičkovom papieri spoločnosti XX, ktorý je v zmysle § 3a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov oprávnená používať len spoločnosť XX To s ohľadom na obsah obchodného registra Slovenskej republiky k spoločnosti XX a predložené Doklady podľa navrhovateľa znamená, že XX môže byť len zamestnancom spoločnosti XX Je podľa navrhovateľa nespochybniteľné, že všetky Doklady predložené v ponuke za sebou spolu súvisia a týkajú sa len Podmienky účasti č. 3. Z vypracovania ponuky a z Dokladu č. 3 naviac vyplýva, že uchádzač nepredložil Doklad č. 1, Doklad č. 2 a Doklad č. 3 (na hlavičkovom papieri spoločnosti XX) preto, aby preukázal Podmienku účasti č. 3 vlastnými kapacitami, a súčasne Doklad č. 4, Doklad č. 5 a Doklad č. 6, ktoré jednoznačne súvisia s Podmienkou účasti č. 3, navyše. Navrhovateľ dodáva, že uvedené sa v ďalšom procese verejného obstarávania aj nakoniec potvrdilo a dodatočne (nad rámec) preukázalo. Ak by však aj bola o týchto skutočnostiach akákoľvek pochybnosť, komisia kontrolovaného mohla svoje pochybnosti odstrániť prostredníctvom žiadosti o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní s obsahom, či pán XX je zamestnancom spoločnosti XX, alebo nie. 26. Navrhovateľ ďalej cituje znenie záverov z otázky č. 1 uvedenej v Žiadosti o vysvetlenie 1: „V ponuke uvedená mandátna zmluva (XY / XX) neobsahuje žiadnu identifikáciu predmetného verejného obstarávania ani verejného obstarávateľa, absentuje doklad, z ktorého vyplývajú údaje o vzdelaní a odbornej praxi XX, nie je možné konštatovať, aké kapacity bude uchádzač využívať vzhľadom na vecný obsah zmluvného vzťahu, nie je možné posúdiť ich platnosť a preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
17. g)ZVO vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP. Žiadame o vysvetlenie, nakoľko z predložených dokladov nevyplýva, že uchádzač, resp. iná osoba, ktorej kapacity uchádzač využíva na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti, spĺňa požadovanú podmienku účasti stanovenú k odborníkovi - osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti).“ 27. Navrhovateľ poukazuje na znenie Oznámenia o vylúčení, v ktorom komisia kontrolovaného uviedla: „Dôvod vylúčenia: uchádzač č. 1 nesplnil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm. 8
18. g)ZVO - vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti).“, a následne tento záver odôvodnila: „Verejný obstarávateľ vysvetlenie uchádzača č. 1 neprijal, nakoľko v prípade dokladu Dohoda č. 2 o zmene obsahu Mandátnej zmluvy č. 900/16/2016, dokladu Čestné prehlásenie a dokladu Údaje o vzdelaní a odbornej praxi všetky s dátumom 28.09.2020, ide o doklady vystavené viac ako 1 rok po dátume 21.08.2019 (termín na predkladanie ponúk). Verejný obstarávateľ má za to, že tieto doklady nie sú „vysvetlenie alebo doplnenie“ (už) predložených dokladov“ v ponuke uchádzača č. 1 v zmysle citácie § 40 ods. 4 ZVO. Uchádzač. 1 nepreukázal, že v termíne predloženia ponuky bola v platnosti písomná zmluva uzavretá s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacita mi mienil preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, teda písomná zmluva medzi uchádzačom a predmetnou osobou (XY / XX), z ktorej vyplýva záväzok danej osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Ide o predloženie nových dokladov, teda o zmenu ponuky.“ Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ ide o podčiarknuté závery komisie kontrolovaného uvedené v Žiadosti o vysvetlenie 1 a v Oznámení o vylúčení, tieto opätovne vychádzajú z Rozhodnutia o kontrole, a to konkrétne z bodov 35. až 37. Rozhodnutia o kontrole. Pokiaľ ide o závery úradu uvedené v bode 35. až 37. Rozhodnutia o kontrole, v tejto súvislosti je nutné konštatovať, že ani § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ani znenie článku 63 bod 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ Z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), nestanovuje, akú právnu povahu má mať zmluvný záväzok medzi uchádzačom (navrhovateľom) a spoločnosťou XX. 28. Podľa navrhovateľa v prvom rade môže zavážiť to, že aj keď Doklad č. 4 neobsahuje jednoznačné ustanovenie, ktoré by doslovne napĺňalo znenie § 34 ods. 3 tretia veta zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorej: „Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu.“, obsahuje však takýto záväzok spoločnosti XX, nakoľko Doklad č. 4 je uzatvorený na dobu neurčitú. Navrhovateľ tiež uvádza, že v druhom rade môže zavážiť ešte to, že komisia verejného obstarávateľa musí splnenie Podmienky účasti č. 3 vyhodnocovať preskúmateľne a transparentne. To značí, že ak v prípade Dokladu č. 4 vznikla akákoľvek pochybnosť, bola komisia verejného obstarávateľa podľa navrhovateľa povinná sa ešte dopytovať podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie alebo doplnenie Dokladu č. 4 tak, aby sa táto pochybnosť vysvetlením alebo doplnením Dokladu č. 4 odstránila. V prejednávanom prípade však podľa slov navrhovateľa takýto postup komisia kontrolovaného nezvolila, nakoľko táto len skopírovala závery z bodov 35. až 37. Rozhodnutia o kontrole, a súčasne vo všeobecnej rovine požiadala navrhovateľa o vysvetlenie. Na to navrhovateľ po analýze bodov 35. až 37. Rozhodnutia o kontrole odstránil pochybnosti komisie kontrolovaného tým, že predložil v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 1 doklad s označením „DOHODA Č. 2 o zmene obsahu Mandátnej zmluvy č. 900/16/016“ zo dňa 28.09.2020 (ďalej len „Dodatok k Dokladu č. 4“), t. j. doplnil Doklad č. 4. Podľa navrhovateľa sa v tomto momente naplnil účel inštitútu žiadosti o vysvetlenie a doplnenie zakotvený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ jednoduchým doplnením už predloženého Dokladu č. 4 v Ponuke odstránil prostredníctvom zmeny Dokladu č. 4 na základe Dodatku k Dokladu č. 4 pochybnosti komisie kontrolovaného ohľadne Dokladu č. 4, a to napriek tomu, že vyššie podčiarknutá časť Žiadosti o vysvetlenie 1 je všeobecná a navrhovateľ musel vychádzať hlavne z bodov 35. až 37. Rozhodnutia o kontrole. 29. V súvislosti s vyššie nepodčiarknutými závermi ohľadne charakteru Dodatku k Dokladu č. 4 ako dokladu, ktorý bol predložený viac ako 1 rok po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní, navrhovateľ deklaruje, že tento záver je nesprávny a nezákonný, 9 nakoľko akékoľvek doplnenie Dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní môže nastať len po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, pričom je nepodstatné, či od uplynutia lehoty na predkladanie ponúk prejdú 3 roky, 1 rok alebo 1 týždeň. V prípade doplnenia dokladov predložených v ponuke, t. j. aj Dokladu č. 4, sa vždy bude jednať len o doplnenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 30. Navrhovateľ tvrdí, že komisia kontrolovaného nepostupovala podľa záverov úradu uvedených v Rozhodnutí o kontrole, a to s poukazom najmä na v body 35. až 37., 42. a 46. Rozhodnutia o kontrole, nakoľko opätovne nezákonne a netransparentne aplikovala inštitút žiadosti o vysvetlenie a doplnenie zakotvený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nepožiadala navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie Dokladu č. 4 zákonne a transparentne, a následne napriek zákonnému postupu navrhovateľa vyjadreného predložením Dodatku k Dokladu č. 4 v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 1, t. j. doplnením Dokladu č. 4 predloženého v ponuke, navrhovateľa z procesu verejného obstarávania vylúčila. 31. Pokiaľ ide o vyššie podčiarknutý záver komisie kontrolovaného, ktorý je citovaný z Oznámenia o vylúčení, v súvislosti s týmto navrhovateľ uvádza, že tento záver je taktiež nesprávny a nezákonný. Navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní predložil v ponuke Doklad č. 4. To znamená, že navrhovateľ v lehote na predkladanie ponúk predložil v ponuke, t. j. preukázal, že: „v termíne predloženia ponuky bola v platnosti písomná zmluva uzavretá s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mienil preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, teda písomná zmluva medzi navrhovateľom a predmetnou osobou (XY / XX)“. To, že Doklad č. 4 bol v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní predmetom vysvetlenia alebo doplnenia neznamená, že navrhovateľ nemohol komisii kontrolovaného predložiť doplnenie Dokladu č. 4 prostredníctvom Dodatku k Dokladu č. 4, a teda že sa v prípade Dodatku k Dokladu č. 4 jedná o nový doklad a o zmenu ponuky. Uvedené vychádza nielen z účelu a znenia § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ale aj zo samotného bodu 42. a 46. Rozhodnutia o kontrole, kde úrad jasne kontrolovaného naviedol na to, aby komisia kontrolovaného požiadala navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie dokladov už predložených v ponuke tak, aby vzniknuté pochybnosti náležite odstránila. Takže skutočnosť, že z Dokladu č. 4 „vyplýva záväzok danej osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu“ až po doplnení tohto Dodatkom k Dokladu č. 4 v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a závermi úradu uvedenými v Rozhodnutí o kontrole, nie je dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania. 32. Tento záver navrhovateľa potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, a to najmä rozhodnutie úradu č. 10955-6000/2018-OD zo dňa 26.10.2018, podľa ktorého: „Úrad v tejto súvislosti poukazuje na inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, zakotvený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Úrad uvádza, že uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď' tieto nie je možné jednoznačne posúdiť. Pre úplnosť úrad uvádza, že predmetným inštitútom vysvetľovania je možné doplniť, resp. vysvetliť len doklady už predložené v ponuke uchádzača, ktoré boli predložené ku konkrétnej podmienke účasti na účel preukázania jej splnenia, ak z takto predložených dokladov nie je možné posúdiť splnenie konkrétnej podmienky účasti, ku ktorej boli predložené a ku ktorej sa tieto doklady viažu. 10 Využitie predmetného inštitútu je opodstatnené najmä vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie najlacnejšej ponuky, resp. najvýhodnejšej ponuky, a nedochádzalo k vylúčeniu uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením alebo doplnením odstrániť. Zároveň platí, že nesmie ísť o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov, ale o vysvetlenie už predložených dokladov alebo doplnenie k už predloženým dokladom.“ 33. Na základe týchto skutočností má navrhovateľ za to, že komisia verejného obstarávateľa postupovala v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
19. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v rozpore s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, princípom čestnej hospodárskej súťaže a súčasne v rozpore s Rozhodnutím o kontrole, s poukazom na body 35. až 37., 42. a 46. Rozhodnutia o kontrole. 34. V súvislosti so znením odôvodnenia Oznámenia o výsledku navrhovateľ uvádza, že pre úplnosť je potrebné upriamiť pozornosť aj na to, že Dodatok k Dokladu č. 4 obsahuje v článku III. bod 4. a 5. prílohu č. 1: „Čestné prehlásenie - XX“ (ďalej len „Príloha č. 1“), a prílohu č. 2: „Údaje o vzdelaní a odbornej praxi - XX“ (ďalej len „Príloha č. 2“). Na tomto mieste je pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností vhodné povedať, že celá vyššie uvedená argumentácia navrhovateľa sa Prílohy č. 1 a Prílohy č. 2 žiadnym spôsobom netýka, t. j. túto je nutné posudzovať bez ohľadu na to, že Dodatok k Dokladu č. 4 obsahuje Prílohu č. 1 a Prílohu č. 2. V súvislosti s Prílohou č. 1 a Prílohou č. 2 má navrhovateľ za to, že Príloha č. 1 je po poskytnutí Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 1 totožná s Dokladom č. 3 (okrem doplnenia textu za účelom odstránenia pochybností o pracovnoprávnom vzťahu XX), pričom je súčasne súčasťou Dokladu č. 4, t. j. uvedeným doplnením neprišlo k predloženiu nového dokladu namiesto Dokladu č. 3, ale k doplneniu už predložených dokladov. Obdobný záver je podľa navrhovateľa nutné prijať aj vo vzťahu k Prílohe č. 2, nakoľko táto je po poskytnutí Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 1 rovnako súčasťou Dokladu č. 4, t. j. v tomto prípade rovnako prišlo k doplneniu už predložených dokladov. Uvedené vyplýva najmä zo skutočnosti, že akákoľvek zmluva so svojimi prílohami sa vždy považuje za jeden kompletný dokument, tj. nie zmluva za jeden dokument a každá jej príloha za samostatný dokument. Preto aj keby úrad neprijal akúkoľvek časť z predchádzajúcej argumentácie navrhovateľa, záver komisie kontrolovaného uvedený v Oznámení o vylúčení, podľa ktorého v prípade: „dokladu Čestné prehlásenie a dokladu Údaje o vzdelaní a odbornej praxi všetky s dátumom 28.09.2020, ide o doklady vystavené viac ako 1 rok po dátume 21.08.2019 (termín na predkladanie ponúk), z týchto dôvodov neobstojí, t. j. Oznámenie o vylúčení je aj tak alternatívne nezákonné a nesprávne. 35. Na základe týchto záverov má navrhovateľ za to, že komisia verejného obstarávateľa postupovala v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
20. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 36. Navrhovateľ uvádza, že aj keby úrad neprijal žiadny argument uvedený navrhovateľom vyššie, komisia verejného obstarávateľa po tom, ako prijala záver, že navrhovateľ nespĺňa Podmienku účasti č. 3 z dôvodov na strane spoločnosti XX, neaplikovala vo vzťahu k navrhovateľovi inštitút nahradenia spoločnosti XX ako inej osoby podľa § 40 ods. 5 písm.
21. c)11 zákona o verejnom obstarávaní za inú „inú osobu“. Podľa navrhovateľa Oznámenie o vylúčení, znenie Oznámenia o vylúčení a dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, resp. konanie komisie kontrolovaného súvisiace s Oznámením o vylúčení je alternatívne v rozpore s § 40 ods. 5 písm.
22. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s poukazom na princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko v prípade zákonnej aplikácie § 40 ods. 6 písm.
23. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu na strane spoločnosti XX (nesplnenie Podmienky účasti č. 3 spoločnosťou XX a dôvod na vylúčenie spoločnosti XX podľa § 40 ods. 6 písm.
24. a)zákona o verejnom obstarávaní), mal obligatórne nastúpiť postup komisie verejného obstarávateľa podľa § 40 ods. 5 písm.
25. c)zákona o verejnom obstarávaní. Toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní umocňuje to, že komisia kontrolovaného inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala v súvislosti s vyhodnocovaním Podmienky účasti č. 1 a navrhovateľom vykonané nahradenie akceptovala, avšak v prípade Podmienky účasti č. 3 tento postup už neaplikovala a navrhovateľa vylúčila, čím sa dostala do rozporu aj s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 37. Podľa navrhovateľa vyššie uvedené závery potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, a to konkrétne právne posúdenie uvedené v bode 51. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 3637-6000/2017-ODI zo dňa 01.06.2017, podľa ktorého: „V prípade, ak záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických alebo odborných kapacít inej osoby a existujú dôvody na vylúčenie, tak verejný obstarávateľ je povinný postupovať podľa § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač alebo záujemca preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť.“, a obdobne právne posúdenie uvedené v bode 48. rozhodnutia úradu č. 5938-6000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017, podľa ktorého: „V súvislosti s ďalším navrhovateľom uvedeným inštitútom, a to inštitútom nahradenia inej, resp. tretej osoby úrad uvádza, že tento novo zavedený inštitút je možné využiť v prípade, ak uchádzač alebo záujemca využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby, u ktorej existuje niektorý z vymedzených dôvodov na vylúčenie, a až v takomto prípade je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú alebo odbornú spôsobilosť.“ 38. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a všetky parciálne závery navrhovateľa, nemá navrhovateľ v procese verejného obstarávania za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie komisie kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
26. a)zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, komisia kontrolovaného sa podľa navrhovateľa svojim konaním viackrát dostala do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
27. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Rozhodnutím o kontrole a princípom čestnej hospodárskej súťaže, resp. alternatívne do rozporu s § 40 ods. 5 písm.
28. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 12 39. Navrhovateľ preto považuje Oznámenie o vylúčení za nezákonné, pričom toto vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania vykonané prostredníctvom Oznámenia o vylúčení mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť/neúčasť navrhovateľa vo verejnom obstarávaní môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu na základe § 175 ods. 1 písm.
29. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, ako navrhovateľ v súlade s § 170 ods. 5 písm.
30. f)zákona o verejnom obstarávaní navrhuje nižšie. Druhý bod Námietok 40. Úvodom navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný stanovil vo verejnom obstarávaní podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
31. b)zákona o verejnom obstarávaní vo Zväzku 1, Časť A2. PODMIENKY ÚČASTI, bod 3., odsek 3.1, pododsek 3.1.1 súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu (ďalej spolu len „Podmienka účasti č. 4“). V nadväznosti na túto skutočnosť si navrhovateľ dovoľuje poukázať na znenie ponuky (strana 76 až 109), kde navrhovateľ predložil nasledovné dokumenty za účelom preukázania Podmienky účasti č. 4: - dokument č. 1: Formulár č. 4 zo dňa 19.08.2019 na strane ponuky č. 76 (ďalej len „Dokument č. 1“), - dokument č. 2: Zoznam stavebných prác na stranách ponuky č. 77 a 78 (ďalej len „Dokument č. 2“), - dokument č. 3: Čestné vyhlásenie zo dňa 12.08.2019 na stranách ponuky č. 79 a 80 (ďalej len „Dokument č. 3“), - dokument č. 4: Preklad č. 89/2018 zo dňa 20.06.2018 na stranách ponuky č. 81 až 88 (ďalej len „Dokument č. 4“), - dokument č. 5: Preklad č. 87/2018 zo dňa 20.09.2017 na stranách ponuky č. 89 až 97 (ďalej len „Dokument č. 5“), - dokument č. 6: Zmluva o spolupráci zo dňa 09.08.2019 na stranách ponuky č. 98 až 100 (ďalej len „Dokument č. 6'), - dokument č. 7: Čestné prehlásenie zo dňa 12.08.2019 na strane ponuky č. 101 (ďalej len „Dokument č. 7“), - dokument č. 8: Náhľad záznamu zo zoznamu hospodárskych subjektov ku dňu 15.08.2019 na stranách ponuky č. 102 až 105 (ďalej len „Dokument č. 8“), - dokument č. 9: Výpis z Registra partnerov verejného sektora ku dňu 15.08.2019 na stranách ponuky č. 106 a 107 (ďalej len „Dokument č. 9“), - dokument č. 10: Referenčný list zo dňa 04.08.2017 na stranách ponuky č. 108 a 109 (ďalej len „Dokument č. 10“ a spolu s Dokumentom č. 1, Dokumentom č. 2, Dokumentom č. 3, Dokumentom č. 4, Dokumentom č. 5, Dokumentom č. 6, Dokumentom č. 7, Dokumentom č. 8 a Dokumentom č. 9 ďalej spolu len „Dokumenty“). 41. Z Dokumentov je zrejmé, že navrhovateľ preukazoval Podmienku účasti č. 4 v ponuke vlastnými kapacitami, a súčasne kapacitami inej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne spoločnosťou. Z predložených Dokumentov súčasne vyplýva, že Dokument č. 2, Dokument č. 3, Dokument č. 6 a Dokument č. 7 podpísal pán XX (ďalej len „Splnomocnenec“), ktorý koná za spoločnosť XX 42. Následne navrhovateľ upriamuje pozornosť na znenie žiadosti o vysvetlenie 1 (otázka č. 2), ktorá vychádza z Rozhodnutia o kontrole, s poukazom na body 55. až 57., 64. a 67. Rozhodnutia o kontrole, a v ktorej komisia kontrolovaného uviedla: „Z dokumentov predložených v ponuke vyplývajú nezrovnalosti týkajúce sa spoločnosti XX súčasne osoba, 13 ktorá podpisovala za spoločnosť XXdoklady vzťahujúce sa k predmetnej spoločnosti nepredložila splnomocnenie, ktoré by ju na to oprávňovalo.“ 43. Na to navrhovateľ predložil komisii verejného obstarávateľa v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 1 plnomocenstvo spoločnosti XXpre Splnomocnenca zo dňa 07.09.2018 (ďalej len „Plnomocenstvo“). Následne bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o vylúčení, kde komisia kontrolovaného prijala tento záver: „Verejný obstarávateľ vysvetlenie uchádzača č. 1 neprijal. Predmetná špeciálna plná moc pre XX bola vydaná dňa 07.09.2018 pánom XX, delegovaným konateľom a štatutárnym zástupcom spoločnosti XX v súvislosti s predložením cenových ponúk predmetnej spoločnosti v rámci verejného obstarávania v Slovenskej republike v týchto súťažiach uvedených v PREDSLOVe dokumentu: - ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves – štátna hranica SR/ČR (vyhlasovateľ: Železnice Slovenskej republiky) - ŽSR, Modernizácia železničnej trate Žilina - Košice, úsek trate Liptovský Mikuláš - Poprad Tatry (mimo), 1. etapa (Poprad - Lučivná), (vyhlasovateľ: Železnice Slovenskej republiky) · Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín - Nižná nad Oravou (vyhlasovateľ: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.) - Inovácia a modernizácia plavebných komôr pre zvýšenie bezpečnosti a intenzity vodnej dopravy na vodnom diele Gabčíkovo (vyhlasovateľ: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK) - Sústava vodných diel Gabčíkovo – Nagymaros, stupeň Gabčíkovo, generálna oprava (vyhlasovateľ: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK) - Rýchlostná cesta R4 Prešov - severný obchvat (km 0-4,3) (vyhlasovateľ: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.) - Rýchlostná cesta R2 Kriváň - Lovinobaňa, Tomášovce (úsek Mýtna - Tomášovce) (vyhlasovateľ: Národná diaľničná spoločnosť, a.s.). V dokumente pod PREDSLOVom je v nasledujúcom odstavci uvedený text „vzhľadom na vyššie uvedené“ teda splnomocniteľ pán XX, presne v dokumente definuje, pre aké súťaže menovite je špeciálna plná moc pre XX udelená. V texte vymenované činnosti v rámci špeciálnej plnej moci sa teda vzťahujú iba na predmetný zoznam vyššie uvedených verejných súťaží, v ktorom sa verejná súťaž „I79 Veľaty - Slovenské Nové Mesto“ nenachádza. Uchádzač č. 1 vo svojej ponuke preukazoval splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
32. b)ZVO (zoznam stavebných prác ...) dokladmi podpísanými XX, ktorý na podpis dokumentov ponuky vo verejnej súťaži „Veľaty - Slovenské Nové Mesto nie je spoločnosťou XX splnomocnený.“ 44. V prvom rade navrhovateľ uvádza, že so závermi komisie kontrolovaného nesúhlasí, nakoľko Plnomocenstvo sa podľa neho nevzťahuje len na verejné obstarávania uvedené v predslove Plnomocenstva, ale na všetky úkony zadefinované v Plnomocenstve, ktoré bude Splnomocnenec vykonávať v Slovenskej republike. To potvrdzuje aj samotný text Plnomocenstva, kde je napísané: „Touto listinou pán XX, vo vyššie uvedenej funkcií, vymenováva a ustanovuje za špeciálneho splnomocnenca spoločnosti XX pre všetky činnosti, ktoré bude menovaná spoločnosť vykonávať v Slovenskej republike“. Súčasne je nutné dodať, že tento záver vyplýva aj z konkrétnych úkonov, na ktoré je Splnomocnenec oprávnený, pričom z týchto je zrejmé, že sa netýkajú len verejných obstarávaní uvedených v predslove Plnomocenstva. Navrhovateľ má za to, že komisia kontrolovaného nepostupovala správne a zákonne, pričom bez akejkoľvek ďalšej žiadosti o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotila Plnomocenstvo podľa svojho svojvoľného výkladu, a následne navrhovateľa vylúčila. 14 45. Navrhovateľ taktiež konštatuje, že Žiadosť o vysvetlenie 1 (otázka č. 2), resp. jej citovaná časť vzťahujúca sa na prejednávanú problematiku je výlučne všeobecná a formálna, pričom táto neobsahuje žiadnu otázku alebo návod pre navrhovateľa ako má navrhovateľ odpovedať, alebo čo má navrhovateľ doplniť. Navrhovateľ preto opätovne musel vychádzať len z Rozhodnutia o kontrole, s poukazom na body 55. až 57, 64. a 67. Rozhodnutia o kontrole. Na základe týchto skutočností následne doplnil v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 1 Plnomocenstvo. Vo vzťahu k samotnej žiadosti o vysvetlenie 1 (otázka č. 2) má preto navrhovateľ za to, že táto je formálna, nepreskúmateľná a nejednoznačná, a teda netransparentná. Zároveň je nutné doplniť, že vyššie citované znenie Oznámenia o vylúčení obsahuje dvojnásobný odkaz na iné verejné obstarávania na predmet zákazky: „I79 Veľaty Slovenské Nové Mesto“, čo potvrdzuje, že komisia kontrolovaného pristupovala k prejednávanej problematike výlučne formálne, a teda postupovala nepreskúmateľne a netransparentne. 46. Navrhovateľ následne poukazuje na znenie rozhodnutia úradu č. 16816-6000/2016-ON zo dňa 09.11.2016, podľa ktorého: „V prípade využitia inštitútu vysvetlenia ponuky, a to aj opakovane, má byť žiadosť o vysvetlenie ponuky, adresovaná uchádzačovi, formulovaná jasne a konkrétne, pretože len v prípade, ak je uchádzačovi zrejmé, čo sa od neho požaduje, môže podať konkrétnu odpoveď.“ 47. Rovnako je podľa navrhovateľa za použitia analógie možné odkázať aj na znenie rozhodnutia úradu č. 2538 6000/2017-ODI zo dňa 10.03.2017: „Nakoľko kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie neobsahuje žiadne ďalšie formulácie, z ktorých by bolo možné vyčítať či vyvodiť dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k tomu, že navrhovateľova ponuka je mimoriadne nízka, úrad, s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatuje, že predmetná žiadosť o vysvetlenie je formulovaná príliš všeobecne a nejednoznačne, a že v nej nie sú uvedené konkrétne dôvody, resp. argumenty kontrolovaného, ku ktorým by sa navrhovateľ mal možnosť, prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie, vyjadriť.“ 48. Na základe týchto záverov má navrhovateľ za to, že komisia kontrolovaného postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
33. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 49. Ak by však úrad túto argumentáciu navrhovateľa neprijal, resp. neprijal by akúkoľvek jej časť, navrhovateľ vyjadruje presvedčenie, že v prípade nemožnosti akceptovať Plnomocenstvo, mal prísť zo strany komisie verejného obstarávateľa v druhom rade záver, že Dokument č. 2, Dokument č. 3, Dokument č. 6 a Dokument č. 7, ktoré sú podpísané Splnomocnencom, obsahujú odstrániteľné formálne nedostatky, nakoľko Splnomocnenec nie je podľa tohto oprávnený podpisovať dokumenty predložené za spoločnosť XX v ponuke. 50. Podľa navrhovateľa je v tejto súvislosti potrebné zaoberať sa inštitútom žiadosti o vysvetlenie a doplnenie, ktorý je zakotvený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Tento inštitút slúži v prvom rade na to, aby komisia verejného obstarávateľa mohla požiadať navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie tohto inštitútu je zo strany komisie verejného obstarávateľa/obstarávateľa nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho 15 objasniť, dovysvetliť, opraviť alebo doplniť. Navrhovateľ ďalej tvrdí, že súčasne je zmyslom tohto inštitútu aj to, aby uchádzač odstránil nielen formálne, ale aj vecné nedostatky dokladov predložených v ponuke. Využitie predmetného inštitútu je naviac opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, a teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením / doplnením odstrániť. 51. V nadväznosti na tento výklad zmyslu a aplikácie inštitútu zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ analogicky poukazuje na prípad, ktorý bol posudzovaný v rámci rozhodnutia úradu č. 5938-6000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017 (ďalej len „Rozhodnutie zo dňa 11.05.2017“). S poukazom na skutkový stav, právny stav a posúdenie opísané v Rozhodnutí zo dňa 11.05.2017 má navrhovateľ za to, že sa jedná o obdobný prípad povinného odstránenia formálnych nedostatkov dokladov už predložených v ponuke ako v tomto prípade. 52. Podľa bodu 36. Rozhodnutia zo dňa 11.05.2017: „Úrad ďalej uvádza, že vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania predchádzalo doručenie žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov navrhovateľovi v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej kontrolovaný žiadal vysvetliť rozpor uvedený v JED-e tretej osoby, konkrétne že v predloženom JED-e tretej osoby je ako oprávnená osoba na zastupovanie uvedený XZ, predseda predstavenstva tretej osoby, avšak JED bol podpísaný osobou oprávnenou na zastupovanie navrhovateľa Z2 spolu s pečiatkou navrhovateľa.“, následne podľa bodu 37. Rozhodnutia zo dňa 11.05.2017: „Navrhovateľ v určenej lehote doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie (bod 22 tohto rozhodnutia), v ktorej okrem iného uviedol, že podľa neho za inú osobu bol oprávnený podpísať JED on sám, zároveň dodal, že nie je v jeho záujme vyvolať polemiku o tom, kto má podpisovať formulár JED, a preto v rámci vysvetlenia predložil JED podpísaný opraveným zástupcom tretej osoby s pečiatkou tretej osoby.“, a na to podľa bodu 38. Rozhodnutia zo dňa 11.05.2017: „Následne bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o vylúčení (bod 23 tohto rozhodnutia), v ktorom mu kontrolovaný oznamuje, že nesplnil podmienky účasti uvedené v súťažných podkladov a vo výzve na predkladanie ponúk, pričom sa kontrolovaný v predmetnom oznámení o vylúčení odvoláva najmä na výklad osoby, ktorá je oprávnená na podpisovanie JED-u.“ 53. Podľa bodu 45. Rozhodnutia zo dňa 11.05.2017: „Kontrolovaný v oznámení o vylúčení a vo vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa uviedol, že v rámci vysvetlenia navrhovateľ predložil iný dokument, ako v rámci lehoty na predkladanie ponúk, s dôrazom na dátum podpisu oprávnenej osoby na zastupovanie tretej osoby. Úrad pre doplnenie uvádza, že lehota na predkladanie ponúk bola určená do 27. 1. 2017, pričom navrhovateľ v rámci vysvetlenia predložil JED tretej osoby podpísaný dňa 8. 2. 2017. K uvedenému úrad uvádza, že aj doklad vystavený po lehote na predkladanie ponúk, ktorým sa len odstraňuje formálny nedostatok pôvodne predloženého dokladu (ako v danom prípade JED-u tretej osoby predloženého v ponuke navrhovateľa), možno akceptovať a nie je dôvod na jeho spochybňovanie.“ 54. Podľa bodu 46. Rozhodnutia zo dňa 11.05.2017: „Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že predloženie JED-u podpísaného osobou oprávnenou na zastupovanie tretej osoby, v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov navrhovateľa, nemožno považovať za úplne iný dokument, ako tvrdí kontrolovaný, ale v danom prípade išlo len o odstránenie formálneho nedostatku ponuky navrhovateľa, na ktorého odstránenie je práve inštitút vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o 16 verejnom obstarávaní určený. Podľa úradu navrhovateľ tak odstránil len formálny nedostatok dokladu, už predloženého v ponuke navrhovateľa a kontrolovaný mal povinnosť uvedené vysvetlenie vyhodnotiť ako postačujúce a doplnený JED tretej osoby akceptovať. Úrad má za to, že v predmetnom prípade zo strany navrhovateľa išlo len o doplnenie k už predloženým dokladom (JED za tretiu osobu a Zmluva o budúcej zmluve o dielo) a nie o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov. Vzhľadom na zistené skutočnosti má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s § 40 ods. 6 písm.
34. a)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutočnosti, ktoré by kontrolovaného oprávňovali vylúčiť navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti neboli v tomto prípade preukázané, keďže navrhovateľ vo svojej ponuke a následne v rámci vysvetlenia predložených dokladov predložil stanovené doklady za tretiu osobu, ktorej kapacity využíva na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti. Uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, a preto úrad nariadil odstrániť protiprávny stav v súlade s § 175 ods. 1 písm.
35. a)zákona o verejnom obstarávaní.“ 55. V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že ak komisia kontrolovaného po doručení Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 1 vyhodnotila, že Splnomocnenec nie je oprávnený podpisovať doklady predkladané do ponuky za spoločnosť' XX mala vzápätí vyhodnotiť, že Dokument č. 2, Dokument č. 3, Dokument č. 6 a Dokument č. 7 obsahujú formálne nedostatky, ktoré je potrebné prostredníctvom inštitútu žiadosti o vysvetlenie a doplnenie zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní odstrániť, a teda následne navrhovateľa požiadať o odstránenie formálnych nedostatkov Dokumentu č. 2, Dokumentu č. 3, Dokumentu č. 6 a Dokumentu č. 7. To však komisia kontrolovaného nespravila, a navrhovateľa bez akéhokoľvek ďalšieho úkonu a odôvodnenia vylúčila. 56. Na základe týchto záverov má navrhovateľ za to, že komisia verejného obstarávateľa postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
36. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 57. Navrhovateľ uvádza, že aj keby úrad neprijal žiadny argument uvedený navrhovateľom vyššie, komisia kontrolovaného po tom, ako prijala záver, že navrhovateľ nespĺňa Podmienku účasti č. 4 z dôvodov na strane spoločnosti XX neaplikovala vo vzťahu k navrhovateľovi inštitút nahradenia spoločnosti XX ako inej osoby podľa § 40 ods. 5 písm.
37. c)zákona o verejnom obstarávaní za inú „inú osobu“. Podľa navrhovateľa Oznámenie o vylúčení, znenie Oznámenia o vylúčení a dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, resp. konanie komisie kontrolovaného súvisiace s Oznámením o vylúčení je alternatívne v rozpore s § 40 ods. 5 písm.
38. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s poukazom na princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko v prípade zákonnej aplikácie § 40 ods. 6 písm.
39. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu na strane spoločnosti XX (nesplnenie Podmienky účasti č. 4 spoločnosťou XX a dôvod na vylúčenie spoločnosti XX podľa § 40 ods. 6 písm.
40. a)zákona o verejnom obstarávaní), mal obligatórne nastúpiť postup komisie kontrolovaného podľa § 40 ods. 5 písm.
41. c)zákona o verejnom obstarávaní. Toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní umocňuje to, že komisia kontrolovaného inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala v súvislosti s vyhodnocovaním Podmienky účasti č. 1 a navrhovateľom 17 vykonané nahradenie akceptovala, avšak v prípade Podmienky účasti č. 4 tento postup už neaplikovala a navrhovateľa vylúčila, čím sa dostala do rozporu aj s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 58. Navrhovateľ tvrdí, že tieto závery potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, a to konkrétne právne posúdenie uvedené v bode 51. rozhodnutia úradu č. 3637-6000/2017-ODI zo dňa 01.06.2017, podľa ktorého: „V prípade, ak záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických alebo odborných kapacít inej osoby a existujú dôvody na vylúčenie, tak verejný obstarávateľ je povinný postupovať podľa § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej uchádzač alebo záujemca preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť.“, a obdobne právne posúdenie uvedené v bode 48. rozhodnutia úradu č. 5938-6000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017, podľa ktorého: „V súvislosti s ďalším navrhovateľom uvedeným inštitútom, a to inštitútom nahradenia inej, resp. tretej osoby úrad uvádza, že tento novo zavedený inštitút je možné využiť v prípade, ak uchádzač alebo záujemca využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby, u ktorej existuje niektorý z vymedzených dôvodov na vylúčenie, a až v takomto prípade je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú alebo odbornú spôsobilosť.“ 59. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a všetky parciálne závery navrhovateľa, nemá navrhovateľ v procese verejného obstarávania za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie komisie verejného obstarávateľa vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
42. a)zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, komisia kontrolovaného sa podľa navrhovateľa svojim konaním viackrát dostala do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
43. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Rozhodnutím o kontrole a princípom čestnej hospodárskej súťaže, resp. alternatívne do rozporu s § 40 ods. 5 písm.
44. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 60. Navrhovateľ preto považuje Oznámenie o vylúčení za nezákonné, pričom toto vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania vykonané prostredníctvom Oznámenia o vylúčení mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť/neúčasť navrhovateľa vo verejnom obstarávaní môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov a teda aj výsledok verejného obstarávania. Z toho dôvodu žiada navrhovateľ úrad, aby rozhodnutím nariadil odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu na základe § 175 ods. 1 písm.
45. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, ako navrhovateľ v súlade s § 170 ods. 5 písm.
46. f)zákona o verejnom obstarávaní navrhuje nižšie. Tretí bod Námietok 61. Na úvod navrhovateľ opakuje, že kontrolovaný vo verejnom obstarávaní stanovil Podmienku účasti č. 4., ktorú navrhovateľ preukazoval vlastnými kapacitami a kapacitami spoločnosti XXako inej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti bola 18 navrhovateľovi doručená Žiadosť o vysvetlenie 2 (bod C), na ktorú navrhovateľ odpovedal prostredníctvom Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 2. Navrhovateľ uvádza, že ďalej sa bude zaoberať len tými tvrdeniami, ktoré sa podľa neho týkajú nižšie citovaného textu Oznámenia o vylúčení. 62. V žiadosti o vysvetlenie 2 (bod C) komisia kontrolovaného uviedla: „V uvedenom dokumente - Vyhlásení komisie pre cesty Ministerstva investícií a rozvoja Kazašskej republiky, kde v rámci úradného prekladu je okrem iného uvedené ....... že práce na uvedenom projekte ...... Zmluvy č. EWRP - 111,7 - 171,1 - ICB(W) - 001/2013, EWRP- 171,1 - 214,3 - ICB(W) 001/2013, EWRP - 214,3 - 259,30 - ICB(W) - 001/2013, EWRP - 259,30 - 304,4 – ICB(W) 001/2013, týmto osvedčuje, že práce na vyššie uvedenom projekte vykonala spoločnosť XX, pričom z dokumentu „Implementation of Western Europa - Western China Projekt Almaty Khorgos Roads, section km 111,7-171,1 Almaty Oblast, Lot 3“ vyplýva, že v rámci zmluvy bola v postavení generálneho dodávateľa nielen spoločnosť XX ale aj spoločnosť “XX / XX / XX“. C.1 Vysvetlite: - Verejný obstarávateľ žiada vysvetlenie a objasnenie skutočnej hodnoty referencie zákazky uskutočnenej spoločnosťou XX ktorou uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti.“ 63. Navrhovateľ uvádza, že v Odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie 2 odpovedal: „Skutočná hodnota predmetnej referencie zákazky je uvedená v doklade Zoznam čiastkových prác a je uvedená v mene kazachstanský tenge (KZT) (t. j. v oficiálnej mene Kazašskej republiky). Následne je táto suma prepočítaná kurzom ku dňu 31.07.2019 s kurzom EUR/KZT 432,182. Vo Formulári č. 4 je uvedená hodnota stavebných prác uskutočnených spoločnosťou XX vo výške 101 563 448,10 EUR a z tejto sumy predstavuje hodnota za mosty 3 943 835,50 EUR. Taktiež v dokumente Zoznam čiastkových prác je hodnota stavebných prác deklarovaná spoločnosťou XX uvedená suma vo výške 101 563 448,10 EUR (= 58 750 204 478,00 KZT) a z tejto sumy predstavuje hodnota za mosty 3 943 835,50 EUR.“ 64. Následne bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o vylúčení, kde komisia kontrolovaného prijala tento záver: „Verejný obstarávateľ zistil z voľne prístupných informácií na internete (https://europe-china.kz/en/purchases/759), že pri predmetnom projekte „Západná Európa Západná Čína (CAREC 1b)“, úseky – LOT 3, LOT 4, LOT 5, LOT 6, bola zmluva podpísaná so združením XX& XX. & LLP XX (označeným v materiáloch na internete aj ako XX). Spoločnosť XX nerealizovala stavebné práce na projekte „Západná Európa - Západná Čína (CAREC 1b)“, úseky - LOT 3, LOT 4, LOT 5, LOT 6 sama, ale bola členom združenia (nie je zrejmé aké práce a v akom rozsahu vykonávala). Verejný obstarávateľ neakceptuje vysvetlenie uchádzača č. 1 ohľadom vysvetlenia a objasnenia skutočnej hodnoty referencie zákazky uskutočnenej spoločnosťou XY.“ 65. V súvislosti s textom Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod C) a Oznámenia o vylúčení citovaných v predchádzajúcich odsekoch má navrhovateľ za to, že tieto vychádzajú najmä z bodu 60. Rozhodnutia o kontrole, v ktorom úrad bez akéhokoľvek relevantného spochybnenia Dokumentov predložených v ponuke za účelom preukázania Podmienky účasti č. 4 uviedol, že na dotknutých stavebných prácach sa spoločnosť XX pravdepodobne nepodieľala sama, ale tieto stavebné práce vykonávala v združení s inými spoločnosťami. Je teda zrejmé, že úrad ustálil, že existuje pochybnosť o tom, či Dokument č. 1, Dokument č. 2, Dokument č. 4 a Dokument č. 5 sú vyčíslené len za spoločnosť XX a teda pochybnosť o splnení Podmienky účasti č. 4 navrhovateľom. V tejto súvislosti Úrad pre verejné obstarávanie v bode 62. Rozhodnutia o kontrole následne uzavrel, že sa komisia verejného obstarávateľa takouto 19 okolnosťou, resp. pochybnosťou nezaoberala, pričom na základe záverov uvedených v bode 74., 76. a nasl. Rozhodnutia o kontrole dodal, že tým porušila § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti. Následne komisia kontrolovaného požiadala navrhovateľa prostredníctvom Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod C) o vysvetlenie týchto pochybností. Navrhovateľ na Žiadosť o vysvetlenie 2 (bod C) odpovedal Odpoveďou na Žiadosť o vysvetlenie 2, a to v rozsahu položenej otázky, pričom poskytol komisii kontrolovaného požadované vysvetlenia a informácie. 66. Vychádzajúc z bodu 60. Rozhodnutia o kontrole navrhovateľ uvádza, že úrad nevyslovil záver, že Dokumenty predložené v ponuke za účelom preukázania Podmienky účasti č. 4 preukazujú nesplnenie Podmienky účasti č. 4, ale vyslovil o tom len pochybnosť. Bolo teda úlohou komisie verejného obstarávateľa túto pochybnosť náležite preveriť a v tejto súvislosti aplikovať § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Zo Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod C) vyplýva, že komisia kontrolovaného aplikovala inštitút žiadosti o vysvetlenie a doplnenie zakotvený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pomerne všeobecne a vágne, pričom žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila ani Dokument č. 1, ani Dokument č. 2, ani Dokument č. 4 a ani Dokument č. 5. Navrhovateľ má naďalej za to, že v ponuke predložil Dokument č. 1, Dokument č. 2, Dokument č. 4 a Dokument č. 5, z ktorých jasne vyplýva, že dotknuté stavebné práce realizovala len spoločnosť XX. S poukazom na Dokument č. 4 a Dokument č. 5 je súčasne potrebné uzavrieť, že tieto sú riadne vystavené, datované, podpísané a preložené do slovenského jazyka, pričom tieto boli vystavené len vo vzťahu k spoločnosti XX a nie vo vzťahu k akémukoľvek združeniu, alebo akýchkoľvek iných spoločností. Navrhovateľ má za to, že svojou odpoveďou poskytnutou v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 2 (bod C) pochybnosti komisie kontrolovaného náležite odstránil, a naviac potvrdil, že Dokumenty predložené v ponuke sú správne. 67. Pokiaľ ide o vyššie nepodčiarknuté znenie Oznámenia o vylúčení, v súvislosti s týmto má navrhovateľ za to, že toto nie je pravdivé, nakoľko z Dokumentov predložených v ponuke jasne vyplýva, aké stavebné práce a v akom rozsahu spoločnosť XX vykonávala. Bez toho, aby komisia verejného obstarávateľa vyslovila v rámci vyhodnocovania splnenia Podmienky účasti č. 4 transparentný a preskúmateľný záver, že navrhovateľ, resp. spoločnosť XX. nespĺňa Podmienku účasti č. 4, nemožno podľa navrhovateľa zákonne aplikovať § 40 ods. 6 písm.
47. a)zákona o verejnom obstarávaní. To, že komisia kontrolovaného prevzala pochybnosť o tom, že spoločnosť XX nerealizovala prejednávané stavebné práce sama a že rozsah stavebných prác uvedených v dokumentoch nie je vyčíslený len vo vzťahu k spoločnosti XX resp. ňou deklarované skutočnosti v dokumentoch sú nepravdivé, a následne túto formálne zopakovala aj v rámci Oznámenia o vylúčení, neznamená, že túto pochybnosť a tieto nepodložené predpoklady aj preukázala. Navrhovateľ taktiež tvrdí, že nie je na mieste prijímať závery o nesprávnosti dokumentov predložených v ponuke len preto, že určité stavebné práce boli vykonané v združení s inými spoločnosťami, nakoľko je bežnou praxou záujemcov/uchádzačov, že v prípade realizácie stavebných prác v združení majú svoje referencie vyčíslené len vo vzťahu k jednotlivým členom združenia. K vyššie podčiarknutému zneniu Oznámenia o vylúčení si navrhovateľ uvádza, že z tohto nevyplýva z akého dôvodu komisia verejného obstarávateľa vysvetlenie navrhovateľa uvedené v Odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie 2 neakceptovala. 68. S poukazom na text Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod C) a na podčiarknutý text vyššie citovaného znenia Oznámenia o vylúčení navrhovateľ dodatočne konštatuje, že tak znenie žiadosti o 20 vysvetlenie č. 2 (bod C), ako aj dotknuté znenie Oznámenia o vylúčení je značne všeobecné, formálne a vágne. Odpoveď navrhovateľa uvedenú v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 2 je preto potrebné považovať za prinajmenšom adekvátnu, nakoľko navrhovateľ môže odpovedať na otázku komisie verejného obstarávateľa len v tom rozsahu, v akom sa táto pýta, pričom ak je pre navrhovateľa táto nejasná a nepreskúmateľná, nemožno dať takéto nedostatky v úkonoch komisie verejného obstarávateľa na ťarchu navrhovateľovi. Navrhovateľ dodáva, že text Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod C) a dotknutý text Oznámenia o vylúčení je teda pre navrhovateľa nepreskúmateľný a netransparentný, pričom tento vzbudzuje pochybnosť o pravých dôvodoch krokov komisie kontrolovaného. 69. Pre podporu týchto záverov navrhovateľ analogicky poukazuje na bod 32. rozhodnutia úradu č. 2538-6000/2017-ODI zo dňa 10.03.2017: „Nakoľko kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie neobsahuje žiadne ďalšie formulácie, z ktorých by bolo možné vyčítať či vyvodiť dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k tomu, že navrhovateľova ponuka je mimoriadne nízka, úrad, s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatuje, že predmetná žiadosť o vysvetlenie je formulovaná príliš všeobecne a nejednoznačne, a že v nej nie sú uvedené konkrétne dôvody, resp. argumenty kontrolovaného, ku ktorým by sa navrhovateľ mal možnosť, prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie, vyjadriť.“, a zároveň na bod 33. rovnakého rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie: „S poukázaním na konštatovania a závery vyplývajúce z prechádzajúceho bodu tohto rozhodnutia má úrad za to, že odpoveď navrhovateľa možno, vo vzťahu k formulácii žiadosti o vysvetlenie a z nej vyplývajúcej požiadavky kontrolovaného, považovať minimálne za adekvátnu.“ 70. Taktiež navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 5153-6000/2017-ODI zo dňa 03.05.2017: „Úrad má za to, že vylúčenie ponuky uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia a tento dôvod musí byť preukázaný. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia, ktoré vychádza z náležite zisteného skutkového stavu.“ 71. Navrhovateľ analogicky odkazuje aj na rozhodnutie úradu č. 9145-6000/2017-ODI zo dňa 21.08.2017: „Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že v predmetnom prípade kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
48. f)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nedostatočne preskúmal ním predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keďže z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, akým spôsobom sa zaoberal týmto vysvetlením. Zároveň ani v oznámení o vylúčení navrhovateľovi dostatočne neuviedol, ako sa vysporiadal s jeho vysvetlením, resp. prečo aj na základe vysvetlenia považuje jeho ponuku za mimoriadne nízku.“ 72. Na základe týchto záverov má navrhovateľ za to, že komisia verejného obstarávateľa postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
49. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 73. Navrhovateľ uvádza, že aj keby úrad neprijal žiadny argument uvedený navrhovateľom vyššie, komisia verejného obstarávateľa po tom, ako prijala záver, že navrhovateľ nespĺňa Podmienku účasti č. 4 z dôvodov na strane spoločnosti XX neaplikovala vo vzťahu k 21 navrhovateľovi inštitút nahradenia spoločnosti XX ako inej osoby podľa § 40 ods. 5 písm.
50. c)zákona o verejnom obstarávaní za inú „inú osobu“. Podľa navrhovateľa Oznámenie o vylúčení, znenie Oznámenia o vylúčení a dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, resp. konanie komisie verejného obstarávateľa súvisiace s Oznámením o vylúčení je alternatívne v rozpore s § 40 ods. 5 písm.
51. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s poukazom na princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko v prípade zákonnej aplikácie § 40 ods. 6 písm.
52. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu na strane spoločnosti XX(nesplnenie Podmienky účasti č. 4 spoločnosťou XX a dôvod na vylúčenie spoločnosti XX podľa § 40 ods. 6 písm.
53. a)zákona o verejnom obstarávaní), mal obligatórne nastúpiť postup komisie kontrolovaného podľa § 40 ods. 5 písm.
54. c)zákona o verejnom obstarávaní. Toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní umocňuje to, že komisia verejného obstarávateľa inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala v súvislosti s vyhodnocovaním Podmienky účasti č. 1 a navrhovateľom vykonané nahradenie akceptovala, avšak v prípade Podmienky účasti č. 4 tento postup už neaplikovala a navrhovateľa vylúčila, čím sa dostala do rozporu aj s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 74. Navrhovateľ tvrdí, že tieto závery potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, a to konkrétne právne posúdenie uvedené v bode 51. rozhodnutia úradu č. 3637-6000/2017-ODI zo dňa 01.06.2017, podľa ktorého: „V prípade, ak záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických alebo odborných kapacít inej osoby a existujú dôvody na vylúčenie, tak verejný obstarávateľ je povinný postupovať podľa § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby prostredníctvom ktorej uchádzač alebo záujemca preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť.“, a obdobne právne posúdenie uvedené v bode 48. rozhodnutia úradu č. 5938-6000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017, podľa ktorého: ,,V súvislosti s ďalším navrhovateľom uvedeným inštitútom, a to inštitútom nahradenia inej, resp. tretej osoby úrad uvádza, že tento novo zavedený inštitút je možné využiť v prípade, ak uchádzač alebo záujemca využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby, u ktorej existuje niektorý z vymedzených dôvodov na vylúčenie, a až v takomto prípade je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný požiadať' uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú alebo odbornú spôsobilosť.“ 75. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a všetky parciálne závery navrhovateľa, nemá navrhovateľ v procese verejného obstarávania za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie komisie kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
55. a)zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, komisia verejného obstarávateľa sa podľa navrhovateľa svojim konaním viackrát dostala do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
56. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Rozhodnutím o kontrole a princípom čestnej hospodárskej súťaže, resp. alternatívne do rozporu s § 40 ods. 5 písm.
57. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 22 76. Navrhovateľ preto považuje Oznámenie o vylúčení za nezákonné, pričom toto vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania vykonané prostredníctvom Oznámenia o vylúčení mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť/neúčasť navrhovateľa vo verejnom obstarávaní môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu na základe § 175 ods. 1 písm.
58. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, ako navrhovateľ v súlade s § 170 ods. 5 písm.
59. f)zákona o verejnom obstarávaní navrhuje nižšie. Štvrtý bod Námietok 77. Na úvod navrhovateľ opakuje, že kontrolovaný vo verejnom obstarávaní stanovil Podmienku účasti č. 1, Podmienku účasti č. 2 a Podmienku účasti č. 4. Ako vyplýva z ponuky navrhovateľa a z procesu verejného obstarávania nasledujúceho po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní, navrhovateľ Podmienku účasti č. 1 a Podmienku účasti č. 2 preukazoval vlastnými kapacitami a Podmienku účasti č. 4 vlastnými kapacitami a kapacitami spoločnosti XX ako inej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 78. V tejto súvislosti bola navrhovateľovi doručená Žiadosť o vysvetlenie 2 (bod D), kde komisia kontrolovaného uviedla: „D Zistené skutočnosti v ponuke - Dokument Zmluva o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít zo dňa 12.08.2019, podľa ktorej spoločnosť XY bude môcť reálne disponovať kapacitami spoločnosti XX počas doby trvania hlavnej zmluvy D1 Vysvetlite: Vysvetlite, ako bude uchádzač XY skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti počas celej doby trvania hlavnej zmluvy.“ 79. Navrhovateľ odpovedal v Odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie 2: „uchádzač a spoločnosť XX uzatvorili Zmluvu o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít z ktorej je zrejmé, že spoločnosť XX poskytne uchádzačovi ekonomické, technické a odborné kapacity potrebné pre plnenie zákazky. Konkrétne kapacity budú spočívať napríklad v poskytnutí odborných vedomostí, praktických skúseností, odborného know-how, výrobných a personálnych kapacít ktoré budú potrebné pre riadne a včasné plnenie zmluvy s obstarávateľom, tak aby uchádzač mohol technickými a odbornými kapacitami skutočne a reálne disponovať počas celej doby trvania zmluvy s obstarávateľom. Máme za to, že predloženou Zmluvu o spolupráci uchádzač nespochybniteľne preukázal skutočnosť, že reálne disponuje s kapacitami spoločnosti XY.“ 80. Následne bolo navrhovateľovi doručené Oznámenie o vylúčení, kde komisia verejného obstarávateľa prijala tento záver: „uchádzač predložil vo svojej ponuke: - Zmluvu o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít so spoločnosťou XX - doklady pre XX- vo funkcii hlavného stavbyvedúceho XX bol v rokoch 2012 - 2017 zamestnaný spoločnosťou XX ako projektový manažér na projektoch pri výstavbe diaľnic v Azerbajdžane a v Kazachstane, a teda predstavuje personálnu kapacitu, ktorá je schopná poskytnúť odborné vedomosti, praktické skúsenosti a odborné know-how spoločnosti XX Verejný obstarávateľ požiadal dňa 18.12.2019 uchádzača č. 1 v zmysle § 40 ods. 5 písm.
60. c)ZVO o nahradenie XX inou osobou, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť, nakoľko. XX ako kľúčový odborník na pozícii vedúceho stavby nemôže vykonávať túto činnosť - nie je v zmysle usmernenia 23 Slovenskej komory stavebných inžinierov zo dňa 22.11.2019 oprávnený vykonávať činnosť stavbyvedúceho na území SR. Uchádzač č. 1 dňa 19.12.2019 predložil doklady pre hlavného stavbyvedúceho na meno XX, ktorého verejný obstarávateľ akceptoval na predmetnú funkciu. Vo funkcii stavbyvedúceho (zástupca vedúceho stavby) bol z ponuky akceptovaný XX, ktorý nikdy nebol zamestnaný spoločnosťou XX Uchádzač vo svojom vysvetlení neuviedol akým spôsobom, resp. prostredníctvom akej osoby mu budú poskytnuté odborné vedomosti, praktické skúsenosti, odborné know-how, výrobné a personálne kapacity spoločnosti XX(ktorej spôsobilosť využíva vo svojej ponuke na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti.), potrebné na riadne a včasné plnenie zmluvy s verejný obstarávateľom tak, aby nimi mohol skutočne a reálne disponovať počas celej doby trvania zmluvy s verejným obstarávateľom.“ 81. V súvislosti s nepodčiarknutým textom vyššie citovaného znenia Oznámenia o vylúčení navrhovateľ uvádza, že preukázanie a splnenie Podmienky účasti č. 1 a Podmienky účasti č. 2 vlastnými kapacitami uchádzača bolo v rámci ponuky a ďalšieho procesu verejného obstarávania riadne a zákonné. To potvrdzuje aj samotné Rozhodnutie o kontrole, ktoré preukázanie Podmienky účasti č. 1 a Podmienky účasti č. 2 nespochybnilo. Nie je preto pre navrhovateľa vôbec jasné, z akého dôvodu a za akým účelom komisia verejného obstarávateľa uviedla v Oznámení o vylúčení vyššie nepodčiarknutý text. Preto navrhovateľ nemá za preukázaný akýkoľvek dôvod na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm.
61. a)zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s Podmienkou účasti č. 1 a Podmienkou účasti č. 2. Dotknutý nepodčiarknutý text Oznámenia o vylúčení je pre navrhovateľa nepreskúmateľný, nejasný, a teda netransparentný. 82. Na základe týchto záverov má navrhovateľ za to, že komisia kontrolovaného postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2 a 6 písm.
62. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 83. Pokiaľ ide o vyššie podčiarknutý text, tento je podľa navrhovateľa nepravdivý, nakoľko navrhovateľ v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 2 jasne uviedol, v akom rozsahu a akým spôsobom bude využívať kapacity spoločnosti XX. K tomu je podľa navrhovateľa nutné uviesť, že Žiadosť o vysvetlenie 2 (bod D) ani neobsahuje otázku smerujúcu k tomu, aké konkrétne fyzické osoby budú za spoločnosť XX tieto kapacity navrhovateľovi poskytovať. Navrhovateľ má preto za to, že na takúto otázku nemal dôvod odpovedať, čo znamená, že Odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie 2 nemohla tieto informácie ani obsahovať. Rozsah spolupráce bol však stanovený aj v rámci Dokumentu č. 6, ktorý komisia kontrolovaného nezohľadnila, a to najmä v bode 2. Preambuly Dokumentu č. 6 a v článku I. bod 2. a 4. Dokumentu č. 6. Navrhovateľ preto zastáva názor, že v rámci Dokumentu č. 6 a v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 2 poskytol komisii kontrolovaného dostatočné informácie na to, aby táto získala obraz o spolupráci navrhovateľa a spoločnosti XX. Ak teda navrhovateľ v rámci Podmienky účasti č. 4 riadne a preskúmateľne preukáže náležitosti vyžadované § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, komisia verejného obstarávateľa by mala tieto akceptovať a vyhodnotiť Podmienku účasti č. 4 za splnenú. 84. S poukazom na text Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod D) a na podčiarknutý text vyššie citovaného znenia Oznámenia o vylúčení navrhovateľ dodatočne konštatuje, že tak znenie žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod D), ako aj dotknuté znenie Oznámenia o vylúčení je značne všeobecné, 24 formálne a vágne. Odpoveď navrhovateľa uvedenú v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie 2 je preto potrebné považovať za prinajmenšom adekvátnu, nakoľko navrhovateľ môže odpovedať na otázku komisie kontrolovaného len v tom rozsahu, v akom sa táto pýta, pričom ak je pre navrhovateľa (uchádzača) táto nejasná a nepreskúmateľná, nemožno dať takéto nedostatky v úkonoch komisie kontrolovaného na ťarchu navrhovateľovi. Text Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod D) a dotknutý text Oznámenia o vylúčení je teda pre navrhovateľa nepreskúmateľný a netransparentný, pričom tento vzbudzuje pochybnosť o pravých dôvodoch krokov komisie kontrolovaného. 85. Pre podporu týchto záverov navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 2538 6000/2017ODI zo dňa 10.03.2017, č. 5153-6000/2017-ODI zo dňa 03.05.2017 a na rozhodnutie č. 91456000/2017-ODI zo dňa 21.08.2017, a to v rozsahu uvedenom v bode 3. týchto námietok vyššie. 86. Na základe týchto záverov má navrhovateľ za to, že komisia kontrolovaného postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
63. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 87. V nadväznosti na tieto porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré navrhovateľ riadne preukázal, odôvodnil a oprel o rozhodovaciu prax úradu, navrhovateľ vyjadruje predpoklad, že Žiadosť o vysvetlenie 2 (bod D) s najväčšou pravdepodobnosťou vychádza najmä z bodu 57., 64. a 67. Rozhodnutia o kontrole. 88. Podľa bodu 57. Rozhodnutia o kontrole: „V kontexte uvedeného je zrejmé, že ak sa uchádzač, resp. záujemca rozhodne využiť na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti odborné kapacity inej osoby, musí predložiť zmluvu, ktorou verejnému obstarávateľovi preukáže, že pri realizácii zákazky bude môcť reálne disponovať s kapacitami takejto osoby počas plnenia zmluvy. Zohľadňujúc vyššie uvádzaný skutkový stav veci nemožno jednoznačne konštatovať, že vyššie uvádzaná Zmluva o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít z 12. 8. 2019 preukazuje skutočnosť, že uchádzač predmetnej zákazky bude môcť reálne disponovať s kapacitami tejto osoby počas plnenia zmluvy, nakoľko z dokumentácie predloženej kontrolovaným je pre úrad nepreskúmateľné, či predmetnú zmluvu za spoločnosť XXX podpísala osoba, ktorá je k tomuto úkonu oprávnená.“ 89. Ak komisia verejného obstarávateľa vychádzala pri formulovaní žiadosti o vysvetlenie 2 (bod D) a prejednávanej časti Oznámenia o vylúčení z týchto častí Rozhodnutia o kontrole, z týchto jednoznačne a preskúmateľne nevyplýva, že by komisia kontrolovaného navrhovateľa dopytovala na to, a následne vylučovala za to, že Dokument č. 6 nie je podľa nej podpísaný oprávnenou osobou. V tejto súvislosti je zo strany navrhovateľa preto nutné prijať rovnaké závery, aké boli uvedené navrhovateľom v tomto bode námietok vyššie a na tieto v celom rozsahu odkázať. Ak tomu tak bolo, a tento predpoklad navrhovateľa je (aspoň sčasti) správny, navrhovateľ súčasne prijíma v celom rozsahu rovnaké závery, aké prijal v rámci bodu 2. týchto námietok vyššie a v tomto bode námietok vyššie, a rovnako na tieto v celom rozsahu odkazuje. 90. Na základe týchto záverov má navrhovateľ za to, že komisia verejného obstarávateľa postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
64. a)zákona o verejnom 25 obstarávaní v spojení s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 91. Navrhovateľ uvádza, že aj keby úrad neprijal žiadny argument uvedený navrhovateľom vyššie, komisia verejného obstarávateľa po tom, ako prijala záver, že navrhovateľ nespĺňa Podmienku účasti č. 4 z dôvodov na strane spoločnosti XX neaplikovala vo vzťahu k navrhovateľovi inštitút nahradenia spoločnosti XX ako inej osoby podľa § 40 ods. 5 písm.
65. c)zákona o verejnom obstarávaní za inú „inú osobu“. Podľa navrhovateľa Oznámenie o vylúčení, znenie Oznámenia o vylúčení a dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, resp. konanie komisie kontrolovaného súvisiace s Oznámením o vylúčení je alternatívne v rozpore s § 40 ods. 5 písm.
66. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s poukazom na princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko v prípade zákonnej aplikácie § 40 ods. 6 písm.
67. a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu na strane spoločnosti XX (nesplnenie Podmienky účasti č. 4 spoločnosťou XX a dôvod na vylúčenie spoločnosti XX podľa § 40 ods. 6 písm.
68. a)zákona o verejnom obstarávaní), mal obligatórne nastúpiť postup komisie verejného obstarávateľa podľa § 40 ods. 5 písm.
69. c)zákona o verejnom obstarávaní. Toto porušenie zákona o verejnom obstarávaní umocňuje to, že komisia kontrolovaného inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala v súvislosti s vyhodnocovaním Podmienky účasti č. 1 a navrhovateľom vykonané nahradenie akceptovala, avšak v prípade Podmienky účasti č. 4 tento postup už neaplikovala a navrhovateľa vylúčila, čím sa dostala do rozporu aj s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 92. Podľa navrhovateľa tieto závery potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu, a to konkrétne právne posúdenie uvedené v bode 51. rozhodnutia úradu č. 3637-6000/2017-ODI zo dňa 01.06.2017, podľa ktorého: „V prípade, ak záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom technických alebo odborných kapacít inej osoby a existujú dôvody na vylúčenie, tak verejný obstarávateľ je povinný postupovať' podľa § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby prostredníctvom ktorej uchádzač alebo záujemca preukazuje technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť.“, a obdobne právne posúdenie uvedené v bode 48. rozhodnutia úradu č. 5938-6000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017, podľa ktorého: „V súvislosti s ďalším navrhovateľom uvedeným inštitútom, a to inštitútom nahradenia inej, resp. tretej osoby úrad uvádza, že tento novo zavedený inštitút je možné využiť v prípade, ak uchádzač alebo záujemca využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby, u ktorej existuje niektorý z vymedzených dôvodov na vylúčenie, a až v takomto prípade je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú alebo odbornú spôsobilosť.“ 93. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a všetky parciálne závery navrhovateľa, nemá navrhovateľ v procese verejného obstarávania za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie komisie kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
70. a)zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, komisia 26 kontrolovaného sa podľa navrhovateľa svojim konaním viackrát dostala do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
71. a)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Rozhodnutím o kontrole a princípom čestnej hospodárskej súťaže, resp. alternatívne do rozporu s § 40 ods. 5 písm.
72. c)zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 94. Navrhovateľ preto považuje Oznámenie o vylúčení za nezákonné, pričom toto vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania vykonané prostredníctvom Oznámenia o vylúčení mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť/neúčasť navrhovateľa vo verejnom obstarávaní môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu na základe § 175 ods. 1 písm.
73. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, ako navrhovateľ v súlade s § 170 ods. 5 písm.
74. f)zákona o verejnom obstarávaní navrhuje nižšie. Piaty bod Námietok 95. V úvode tohto bodu navrhovateľ poukazuje na znenie poučenia uvedeného v závere Oznámenia o výsledku, podľa ktorého: „Písomná námietka (v súlade s § 170 ods. 3 písm.
75. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní, musí byť v zmysle § 170 ods. 4 písm.
76. d)predmetného zákona, doručená ÚVO a verejnému obstarávateľovi na adresu: Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest Košice, Kasárenské nám. Č. 4. 040 01 Košice do desiatich dní od prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača.“ 96. Následne navrhovateľ cituje viacero ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, a to: Podľa § 40 ods. 13 písm.
77. a)zákona o verejnom obstarávaní: „Verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne upovedomia uchádzača alebo záujemcu, že bol vylúčený s uvedením dôvodu a lehoty, v ktorej môže byť doručená námietka.“ Podľa § 170 ods. 3 písm.
78. d)zákona o verejnom obstarávaní: „Osoba podľa odseku 1 môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, pred ukončením súťaže návrhov, pred zadaním zákazky na základe rámcovej dohody alebo pred ukončením postupu inovatívneho partnerstva podať námietky proti vylúčeniu.“ Podľa § 170 ods. 4 písm.
79. d)zákona o verejnom obstarávaní: „Námietky musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení, ak námietky smerujú proti vylúčeniu.“ Podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní: „Námietky sa doručujú
80. a)kontrolovanému 1. v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok umožňuje, 2. y listinnej podobe, ak informačný systém podľa bodu 1 doručenie námietok neumožňuje alebo ak sa verejné obstarávanie, ktorého sa námietky týkajú, nerealizuje funkcionalitou informačného systému, a
81. b)úradu v listinnej podobe, v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu alebo v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa verejné obstarávanie realizuje, ak tento informačný systém doručenie námietok úradu umožňuje.“ 27 Podľa § 174 ods. 1 písm.
82. f)zákona o verejnom obstarávaní. „Úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky neboli doručené kontrolovanému.“ 97. Navrhovateľ uvádza, že podľa ODDIELU VI., bod VI.3, odsek 1 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „Oznámenie“): „Komunikácia medzi záujemcami / uchádzačmi a verejným obstarávateľom sa uskutočňuje výlučne elektronicky prostredníctvom informačného systému pre elektronické verejného obstarávanie (IS EVO), verzia 18.0.“ 98. S ohľadom na znenie podčiarknutej časti Oznámenia o vylúčení a vyššie uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že komisia verejného obstarávateľa síce uviedla lehotu, v ktorej môžu byť doručené námietky, avšak uviedla, že námietky doručované verejnému obstarávateľovi majú byť doručené na adresu: „Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest Košice, Kasárenské nám. č. 4, 040 01 Košice“, t. j. v listinnej podobe. 99. Navrhovateľ uvádza, že uvedeným konaním si verejný obstarávateľ síce splnil svoju zákonnú poučovaciu povinnosť podľa § 40 ods. 13 písm.
83. a)zákona o verejnom obstarávaní, avšak bez ohľadu na to je vyššie citované poučenie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Ak by navrhovateľ podľa neho postupoval, konanie o týchto námietkach by bolo aj v prípade zachovania lehoty stanovenej v tomto poučení zastavené podľa § 174 ods. 1 písm.
84. f)zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že by navrhovateľ nedoručil námietky verejnému obstarávateľovi v súlade s § 170 ods. 8 písm.
85. a)bod 1. zákona o verejnom obstarávaní v spojení s ODDIELOM VI., bod VI.3, odsek 1 Oznámenia, ale doručil by ich na túto adresu v listinnej podobe. 100. Na podporu vyššie uvedeného záveru, navrhovateľa za použitia analógie poukazuje na bod 62 rozhodnutia úradu č. 9576-6000/2014-ON/281 zo dňa 22.10.2014, v zmysle ktorého: „K tvrdeniu navrhovateľa, že informácia o vyhodnotení ponúk obsahuje nesprávnu oznamovaciu povinnosť o možnosti podania námietok a lehoty na ich doručenie, úrad uvádza, že v zmysle § 44 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný písomne oznámiť uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, okrem iného uvedenie lehoty, v ktorej môže byť podaná námietka podľa § 138 ods. 2 písm.
86. j)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad po preštudovaní oznámenia o výsledku opakovaného vyhodnotenia ponúk doručeného navrhovateľovi zistil, že je v ňom nesprávne uvedené poučenie, ktoré má kontrolovaný uviesť v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný chybne upovedomil navrhovateľa o možnosti podať žiadosť o nápravu proti vyhodnoteniu ponúk, namiesto možnosti doručiť námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk úradu a kontrolovanému do desiatich dní odo dňa dourčenia oznámenia o vyhodnotení ponúk (bod 29 tohto rozhodnutia). Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 44 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v predmetnej informácií uviedol možnosť uplatnenia nesprávneho revízneho postupu.“ (obdobne rozhodnutie úradu č. 20586000/2015-0N/40 zo dňa 28.05.2015 a rozhodnutie úradu č. 5750-6000/2018-OD zo dňa 21.06.2018). 101. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a záver navrhovateľa má navrhovateľ za to, že sa komisia kontrolovaného svojim konaním dostala do rozporu s § 40 ods. 13 písm.
87. a)zákona o verejnom obstarávaní, § 170 ods. 8 písm.
88. a)bod 1. zákona o verejnom obstarávaní, s ODDIELOM VI., bod VI.3, odsek 1 Oznámenia, s princípmi 28 verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a s princípom čestnej hospodárskej súťaže. 102. Navrhovateľ na základe vyššie uvedeného považuje Oznámenie o vylúčení za nezákonné, pričom toto vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania vykonané prostredníctvom Oznámenia o vylúčení mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože prípadné zastavenie tohto konania o námietkach podľa § 174 ods. 1 písm.
89. f)zákona o verejnom obstarávaní by definitívne znamenalo, že by navrhovateľ stratil možnosť stať sa úspešným navrhovateľom vo verejnom obstarávaní, čo by následne ovplyvnilo celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. Z tohto dôvodu navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil odstránenie vzniknutého protiprávneho stavu na základe § 175 ods. 1 písm.
90. a)zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, ako navrhovateľ v súlade s § 170 ods. 5 písm.
91. f)zákona o verejnom obstarávaní navrhuje nižšie. 103. Navrhovateľ v petite svojich námietok navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
92. a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a rozhodnutím nariadil kontrolovanému vo verejnom obstarávaní na predmet nadlimitnej zákazky „I/79 Vranov nad Topľou - Parchovany“ vyhlásenom vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2019 dňa 10.07.2019 pod značkou 16362 - MSP odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa - spoločnosti XY, zaradiť tohto navrhovateľa späť do predmetného procesu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti tohto navrhovateľa a pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 104. Úrad konštatuje, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 105. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 2. 11. 2020. 106. Podľa § 173 ods. 1 písm.
93. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 107. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej 29 podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 108. Kontrolovaný dňa 9. 11. 2020 v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (IS EVO), a teda pridelil tak prístup k dokumentácii kontrolovaného v predmetnej nadlimitnej zákazke. Toho istého dňa kontrolovaný doručil písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa, a taktiež aj listinnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu. Úrad zhodnotil, že dokumentáciu predloženú kontrolovaným je možné považovať za kompletnú. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 109. Kontrolovaný k prvému bodu námietky navrhovateľa uvádza, že v súťažných podkladoch (zväzok 1, časť A.2 Podmienky účasti, bod 3.1.2 (podľa § 34 ods. 1 písm.
94. g)zákona o verejnom obstarávaní) uviedol minimálnu požadovanú úroveň štandardov, ktorá sa vzťahuje k podmienke účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
95. g)zákona o verejnom obstarávaní údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. Z uvedenej podmienky účasti vyplýva, tak ako požaduje kontrolovaný, uvedenie údajov zodpovedných osôb (č.1 vedúci stavby, č.2 zástupca vedúceho stavby) a osoby poverenej počas zabezpečovania zákazky - osoba zodpovedná za BOZP (koordinátor bezpečnosti). 110. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ vo svojej námietke predkladá odôvodnenie fabulovaním (podmienka účasti č.1, č.2, č.3) a následným prekrúcaním významu ustanovenia bodu 3.1.2. súťažných podkladov. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke (str. 109 - 146) na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
96. g)zákona o verejnom obstarávaní uviedol osoby:
97. a)XX - pozícia projektový manažér/stavebný manažér, hlavný stavbyvedúci. Kontrolovaný tvrdí, že uvedená osoba nemá oprávnenie na výkon vedúceho stavby na území SR v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a o autorizovaných inžinieroch v znení neskorších predpisov a na základe požiadavky kontrolovaného bola nahradená inou osobou.
98. b)XX - zástupca vedúceho stavby
99. c)XX - osoba zodpovedná za BOZP a Mandátna zmluva XY /XX. Podľa kontrolovaného absentujú doklady o vzdelaní a praxi, mandátna zmluva, ktorá neobsahuje identifikáciu predmetnej stavby, kde má byť zabezpečená BOZP. Podľa Dohody č. 1 k Mandátnej zmluve, predmetom ktorej je zabezpečenie služieb technika požiarnej ochrany s bezpečnostnotechnickej služby, je zoznam objektov: 1. Administratívna budova Liptovský Mikuláš 2. Obaľovačka, Priemyselný park. Liptovský Mikuláš. 111. Kontrolovaný uvádza, že v predloženom vysvetlení zo dňa 29. 9. 2020 navrhovateľ vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP predložil Dohodu č. 2 uzavretú 28.9.2020 o zmene obsahu Mandátnej zmluvy, Čestné vyhlásenie a doklad Údaje o vzdelaní a odbornej praxi s dátumom 28.9.2020. Kontrolovaný vysvetlenia navrhovateľa a predložené doplnené doklady vystavené viac ako rok po termíne predloženia ponuky neprijal. Kontrolovaný považuje predložené doklady za neplatné, nakoľko sa nejedná o vysvetlenie už predložených dokladov 30 v ponuke navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a neboli v platnosti v termíne predloženia ponuky. 112. Kontrolovaný vo vzťahu k druhému bodu námietky navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ v námietke apeluje, že preukazoval podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
100. b)zákona o verejnom obstarávaní vlastnými kapacitami a súčasne kapacitami inej osoby, konkrétne spoločnosťou XX. 113. Kontrolovaný uvádza, že vo formulári č. 4 Zoznam stavebných prác uskutočňovaných z predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, predloženom v ponuke navrhovateľa, je preukazovaná jedna zákazka v hodnote 2 625 622, 96 EUR realizovaná navrhovateľom, ktorá ale nespĺňa požiadavku na minimálnu požadovanú úroveň štandardov uvedenú v súťažných podkladoch, t. j. za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky sa považujú stavebné práce na výstavbe, rekonštrukcii diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy a mostov. Kontrolovaný tvrdí, že zákazka, druh prác (stručný opis) pod názvom „Súvislá obnova krytu vozovky na cestách I. triedy v správe IVSC Žilina“ pre objednávateľa SSC, IVSC Žilina nespĺňa požiadavku z dôvodu, že sa nejedná o stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky. Jedná sa o bežnú opravu, pričom požadované boli práce na výstavbe, rekonštrukcii. 114. Komisia kontrolovaného v súlade s § 39 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní overila referencie navrhovateľa zverejnené v zozname referencií vedenom úradom. Z uvedených referencií (23 referencií) žiadna zákazka nepreukazuje vo vecnom alebo finančnom vyjadrení požiadavku kontrolovaného na preukázanie splanenia podmienky účasti (§ 34 ods. 1 písm.
101. b)zákona o verejnom obstarávaní). Navrhovateľom realizované stavebné práce predstavujú obnovu povrchu na cestách III., resp. II. triedy, opravu asfaltového krytu, miestnych komunikácií, dodávku asfaltových zmesí, nákup betónu. 115. Na základe vyššie uvedeného má kontrolovaný za preukázané, že navrhovateľ nemá žiadne skúsenosti s realizáciou stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky a tvrdenia navrhovateľa, že preukazoval podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
102. b)zákona o verejnom obstarávaní vlastnými kapacitami je nepravdivá. 116. Kontrolovaný uvádza, že osoba, ktorá podpisovala za spoločnosť XX doklady vzťahujúce sa k predmetnej spoločnosti, je XX, ako splnomocnený zástupca spoločnosti. Absentujúce splnomocnenia v ponuke komisia dožiadala. Navrhovateľ prostredníctvom IS EVO dňa 29.9.2020 vo svojom vysvetlení predložil doklad - špeciálna plná moc - vystavený s dátumom 7.9.2018 pánom XX, delegovaným konateľom a štatutárnym zástupcom spoločnosti XX pre XX v súvislosti s predložením cenových ponúk v rámci konzorcia s ďalšími podnikmi predmetnej spoločnosti v rámci verejného obstarávania v SR v súťažiach uvedených v PREDSLOVE dokumentu. 117. V dokumente pod Predslovom je uvedený text „vzhľadom na vyššie uvedené“, teda pán XXpresne v dokumente definuje, pre aké súťaže menovite je plná moc pre pána XX a XX udelená. V texte vymenované činnosti v rámci plnej moci sa teda podľa kontrolovaného vzťahujú iba na predmetný zoznam verejných súťaží uvedený v Predslove dokumentu. V tomto zozname sa verejná súťaž „I/79 Vranov nad Topľou – Parchovany“ nenachádza a je 31 zrejmé, že v tejto verejnej súťaži v rámci konzorcia s inými podnikmi sa spoločnosť XX nezúčastní. Kontrolovaný vzhľadom na vyššie uvedené vysvetlenia navrhovateľa, považuje predložený doklad za neprijateľný. 118. K tretiemu bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že z dokumentov predložených navrhovateľom v ponuke vyplývajú nezrovnalosti týkajúce sa lehôt ako aj hodnôt uvedených v predložených dokumentoch, ktoré kontrolovaný žiadal vysvetliť. Navrhovateľ vo svojom vysvetlení zo dňa 8.10.2020 uviedol, že došlo k chybe v písaní a spochybnil žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie. 119. Kontrolovaný uvádza, že z dokumentov predložených v ponuke navrhovateľa v nízko čitateľnej kvalite rozlíšenia, vyplývajú ďalšie nezrovnalosti týkajúce sa vyhotovenia a prekladov do slovenského jazyka a vzniká pochybnosť, že uvádzaný text sa neviaže k predmetnému dokumentu. Navrhovateľ so svojom vysvetlení zo dňa 8.10.2020 uviedol, že časti textu v dokumentoch boli písané v kazašskom aj ruskom jazyku. Kontrolovaný akceptoval vysvetlenie navrhovateľa viažuce sa k podkladom anglických/ruských/kazašských textov. 120. Kontrolovaný ďalej uviedol, že z dokumentov predložených v ponuke navrhovateľa vyplývajú ďalšie nezrovnalosti týkajúce sa deklarovanej hodnoty prác realizovaných spoločnosťou XX. Navrhovateľ vo svojom vysvetlení a objasnení skutočnej hodnoty predmetnej referencie uviedol, že kontrolovaným uvedená hodnota vo výške 105 507 289,60 EUR, ďalej 61 272 678 736 KZT a vo výške 141 775,12 EUR nie je správna a nevychádza z predložených dokumentov a kontrolovaný nesprávne prirátal položku - mosty. Kontrolovaný pritom požadoval vysvetlenie rozdielnych údajov uvedených v dokumentoch predložených v ponuke navrhovateľa. Kontrolovaný v súlade so stanoviskom k predloženej referencii, vysvetlenie navrhovateľa ohľadom skutočnej hodnoty referencie považuje za neprijateľné. 121. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ vo svojej námietke apeluje na závery Rozhodnutia úradu v tom zmysle, že úrad nevyslovil záver, že dokumenty predložené navrhovateľom v ponuke za účelom preukázania podmienky účasti preukazujú nesplnenie podmienky účasti, ale vyslovil o tom len pochybnosť. Na základe preverenia a objasňovania komisiou kontrolovaného bola táto pochybnosť potvrdená. 122. K štvrtému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil dokument „Zmluva o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít“ medzi navrhovateľom XY a poskytovateľom XX vo vzťahu k vyhlásenému verejnému obstarávaniu zákazky I/79 Vranov nad Topľou Parchovany uzavretej 9.8.2019 a podpísanej za spoločnosť XX pánom XX na základe plnej moci. Plná moc predložená vo vysvetlení navrhovateľom (uvedená vyššie) nebola komisiou akceptovaná. 123. Na žiadosť kontrolovaného ako bude navrhovateľ XY skutočne /konkrétne využívať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, navrhovateľ vo svojom vysvetlení uviedol, že „konkrétne kapacity budú spočívať napríklad v poskytnutí odborných vedomostí, praktických skúseností, odborného know-how, výrobných a personálnych kapacít, ktoré budú potrebné pre riadne a včasné plnenie zmluvy tak, aby uchádzač mohol technickými a odbornými kapacitami skutočne reálne disponovať počas celej doby trvania zmluvy“. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že predloženou zmluvou o 32 spolupráci nespochybniteľne preukázal skutočnosť, že reálne disponuje s kapacitami spoločnosti XX 124. Kontrolovaný sa nestotožňuje s navrhovateľovým presvedčením a ním predložené vysvetlenie je neprijateľné. 125. Spoločnosť XX, ktorej kapacitami navrhovateľ preukazuje splnenie podmienky účasti, nepreukazuje personálnu kapacitu, ktorá je schopná poskytnúť odborné vedomosti a praktické skúsenosti a odborné know-how deklarované v zmluve o spolupráci. V ponuke navrhovaný XX vo funkcii hlavný stavbyvedúci pre absenciu oprávnenia vykonávať uvedenú funkciu na území SR bol nahradený osobou XX, ktorého kontrolovaný akceptoval. Výrobné kapacity (§ 34 ods. 1 písm.
103. j)zákona o verejnom obstarávaní - údaje o strojovom, prevádzkovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác) preukazoval navrhovateľ vo svojej ponuke nájomnou zmluvou o nájme strojového vybavenia, uzavretou medzi XY a XY 126. Kontrolovaný tvrdí, že vo vyjadrení/vysvetlení navrhovateľa reálne nie je preukázané disponovanie s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť navrhovateľ využíva na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti pre splnenie podmienok účasti. 127. Kontrolovaný konštatuje, že v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické alebo odborné kapacity inej osoby bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač verejnému obstarávateľovi preukázať, že sa tieto zdroje budú skutočne využívať pre realizácii zákazky. Týmto sa má predísť prípadom tzv. nakupovania kvalifikácie, t. j. použitie referencií či kľúčových expertov inej osoby, ktorá sa však na samotnom plnení zákazky nebude akýmkoľvek spôsobom zúčastňovať. 128. K piatemu bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že kontrolovaný v súťažných podkladoch zväzok 1 Pokyny pre záujemcov /uchádzačov, Časť 1.1 Pokyny pre záujemcov /uchádzačov, bod 7. Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi osobitne v bode 7.14 uviedol postup komunikácie v prípade uplatnenia revíznych postupov. 129. Kontrolovaný záverom tvrdí, že navrhovateľ vo svojich námietkach apeluje subjektívnym názorom, pričom sa opiera o právne názory nesúvisiace so závermi predmetnej verejnej súťaže. Podľa názoru kontrolovaného navrhovateľ použil zdroje inej osoby bez preukázania, že zdroje tejto osoby (použitie referencii) reálne bude využívať na samotnom plnení zákazky a v tomto prípade, že sa na samotnom plnení zákazky budú akýmkoľvek spôsobom zúčastňovať. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 130. Kontrolovaný v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 9. 7. 2020 pod značkou 2019/S 130-317890 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2019 dňa 10. 7. 2019 pod značkou 16362 – MSP vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „I/79 Vranov nad Topľou – Parchovany. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontr