Bratislava: 09.12.2020 Číslo: 15433-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods.

o všetkými princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v rozpore s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípom čestnej hospodárskej súťaže, Výkladovým stanoviskom a súčasne v rozpore s rozhodnutím o kontrole (s poukazom na body 33, 36 až 40 a 43 uvedeného rozhodnutia). 19. Navrhovateľ zároveň uvádza, že hoci by úrad neprijal žiadny vyššie uvedený argument navrhovateľa, komisia po tom, ako prijala záver, že navrhovateľ nespĺňa Podmienku účasti č. 3 z dôvodov na strane inej osoby, neaplikovala inštitút nahradenia inej osoby ako „inej osoby“ podľa § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní za inú „inú osobu“ a preto Oznámenie o vylúčení, znenie Oznámenia o vylúčení a dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, resp. konanie komisie súvisiace s Oznámením o vylúčení je alternatívne aj tak v rozpore s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, s poukazom na princíp transparentnosti, princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov a princíp hospodárnosti a efektívnosti, nakoľko v prípade zákonnej aplikácie § 40 ods. 6 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu na strane inej osoby (nesplnenie Podmienky účasti č. 3 inou osobou a dôvod na vylúčenie inej osoby podľa § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní), mal obligatórne nastúpiť postup komisie podľa § 40 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní podľa navrhovateľa umocňuje aj to, že komisia inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala v súvislosti s vyhodnocovaním Podmienky účasti č. 1 a navrhovateľom vykonané nahradenie akceptovala, avšak v prípade Podmienky účasti č. 3 tento postup už neaplikovala a navrhovateľa vylúčila, čím sa dostala do rozporu aj s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, Výkladovým stanoviskom a princípom čestnej hospodárskej súťaže. Navrhovateľ zároveň opätovne poukazuje na uvedenú rozhodovaciu prax úradu (viď bod 14 tohto rozhodnutia). 20. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a všetky svoje parciálne závery navrhovateľ konštatuje, že nemá za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní z jeho strany, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie komisie na jeho vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže na základe § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, komisia sa podľa navrhovateľa svojim konaním viackrát dostala do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4, 5 písm.
c)a 6 písm.
a)zákona o

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutím o kontrole, Výkladovým stanoviskom a princípom čestnej hospodárskej súťaže, resp. alternatívne do rozporu s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, Výkladovým stanoviskom a princípom čestnej hospodárskej súťaže. V zmysle uvedeného navrhovateľ považuje Oznámenie o vylúčení za nezákonné, pričom toto jeho vylúčenie mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť/neúčasť navrhovateľa v predmetnej verejnej súťaži môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 21. V druhom bode námietok navrhovateľ na úvod uvádza, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.

b)zákona o verejnom obstarávaní vo Zväzku 1, Časť A2. PODMIENKY ÚČASTI, bod 3, odsek 3.1, pododsek 3.1.1 súťažných podkladov (ďalej spolu len „Podmienka účasti č. 4“) (viď bod 95 tohto rozhodnutia). Zároveň navrhovateľ vymenúva dokumenty, ktoré predložil za účelom preukázania splnenia uvedenej podmienky účasti vo svojej ponuke na stranách 61 až 96): - dokument č. 1: Formulár č. 4 zo dňa 19.08.2019 na str. 61 (ďalej len „Dokument č. 1“), - dokument č. 2: Referencia zo dňa 21.12.2015 na str. 62 (ďalej len „Dokument č. 2“), - dokument č. 3: Zoznam stavebných prác na str. 63 a 64 (ďalej len „Dokument č. 3“), - dokument č. 4: Čestné vyhlásenie zo dňa 12.08.2019 na str. 65 a 66 (ďalej len „Dokument č. 4“), - dokument č. 5: Preklad č. 89/2018 zo dňa 20.06.2018 na str. 67 až 75 (ďalej len „Dokument č. 5“), - dokument č. 6: Preklad č. 87/2018 zo dňa 20.09.2017 na str. 76 až 86 (ďalej len „Dokument č. 6“), - dokumente 7: Čestné prehlásenie zo dňa 12.08.2019 na str. 87 (ďalej len „Dokument č. 7“), - dokument č. 8: Náhľad záznamu zo zoznamu hospodárskych subjektov ku dňu 15.08.2019 na str. 88 až 91 (ďalej len „Dokument č. 8“), - dokument č. 9: Výpis z Registra partnerov verejného sektora ku dňu 15.08.2019 na str. 92 a 93 (ďalej len „Dokument č. 9“), - dokument č. 10: Zmluva o spolupráci zo dňa 12.08.2019 str. 94 až 96 (ďalej len „Dokument č. 10“ a spolu s Dokumentom č. 1, Dokumentom č. 2, Dokumentom č. 3, Dokumentom č. 4, Dokumentom č. 5, Dokumentom č. 6, Dokumentom č. 7, Dokumentom č. 8 a Dokumentom č. 9 ďalej spolu len „Dokumenty“). 22. Navrhovateľ uvádza, že z dokumentov je zrejmé, že preukazoval Podmienku účasti č. 4 v ponuke aj kapacitami inej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne spoločnosťou XXX Z predložených Dokumentov súčasne vyplýva, že Dokument č. 3, Dokument č. 4, Dokument č. 7 a Dokument č. 10 podpísal pán XXX(splnomocnenec), ktorý koná za spoločnosť XXX. 23. Následne navrhovateľ poukazuje na znenie Žiadosti o vysvetlenie č. 1 (otázka č. 2), ktorá vychádza z rozhodnutia o kontrole (s poukazom na body 55 až 57, 62 a 67 uvedeného rozhodnutia) a v ktorej komisia uviedla, cit.: „Z dokumentov predložených v ponuke vyplývajú nezrovnalosti týkajúce sa spoločnosti XXX, súčasne osoba, ktorá podpisovala za spoločnosť XXX doklady vzťahujúce sa k predmetnej spoločnosti nepredložila splnomocnenie, ktoré by ju na to oprávňovalo.“. Ako uvádza navrhovateľ v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 predložil plnomocenstvo spoločnosti XXX pre splnomocnenca zo dňa 07.09.2018 (ďalej len „Plnomocenstvo“). Následne navrhovateľ uvádza, že mu bolo doručené Oznámenie o vylúčení, kde komisia prijala záver, cit.: „Verejný obstarávateľ vysvetlenie uchádzača č. 1 neprijal. Predmetná špeciálna plná moc pre Ing. XXX bola vydaná dňa 07.09.2018 pánom XXX, delegovaným konateľom a štatutárnym zástupcom spoločnosti XXX, v súvislosti s predložením cenových ponúk predmetnej spoločnosti v rámci verejného obstarávania v Slovenskej republike v týchto súťažiach uvedených v PREDSLOVe dokumentu ... (ďalej viď bod 113 tohto rozhodnutia). Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 24. V prvom rade navrhovateľ uvádza, že so závermi komisie nesúhlasí, nakoľko plnomocenstvo sa podľa neho nevzťahuje len na verejné obstarávania uvedené v predslove plnomocenstva, ale na všetky úkony zadefinované v plnomocenstve, ktoré bude splnomocnenec vykonávať v Slovenskej republike. To podľa navrhovateľa potvrdzuje aj samotný text plnomocenstva, kde je napísané: „Touto listinou pán XXX, vo vyššie uvedenej funkcii, vymenováva a ustanovuje za špeciálneho splnomocnenca spoločnosti XXX, pre všetky činnosti, ktoré bude menovaná spoločnosť vykonávať v Slovenskej republike“. Súčasne je podľa navrhovateľa potrebné dodať, že tento záver vyplýva aj z konkrétnych úkonov, na ktoré je splnomocnenec oprávnený, pričom z nich je zrejmé, že sa netýkajú len verejných obstarávaní uvedených v predslove plnomocenstva. Navrhovateľ konštatuje, že komisia nepostupovala správne a zákonne, pričom bez akejkoľvek ďalšej žiadosti o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnotila plnomocenstvo podľa svojho svojvoľného výkladu, a následne navrhovateľa vylúčila. Navrhovateľ zároveň konštatuje, že Žiadosť o vysvetlenie č. 1 (otázka č. 2), resp. jej citovaná časť vzťahujúca sa na prejednávanú problematiku je výlučne všeobecná a formálna, pričom táto neobsahuje žiadnu otázku alebo návod pre navrhovateľa ako má odpovedať, alebo čo má doplniť. Navrhovateľ uvádza, že opätovne musel vychádzať len z rozhodnutia o kontrole (s poukazom na body 55 až 57, 62 a 67 uvedeného rozhodnutia) a na základe týchto skutočností následne doplnil v rámci Odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 plnomocenstvo. 25. Vo vzťahu k samotnej Žiadosti o vysvetlenie č. 1 (otázka č. 2) je navrhovateľ toho názoru, že je formálna, nepreskúmateľná a nejednoznačná, a teda netransparentná. V zmysle uvedeného navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 16816-6000/2016-ON zo dňa 09.11.2016, podľa ktorého cit.: „V prípade využitia inštitútu vysvetlenia ponuky, a to aj opakovane, má byť žiadosť o vysvetlenie ponuky, adresovaná uchádzačovi, formulovaná jasne a konkrétne, pretože len v prípade, ak je uchádzačovi zrejmé, čo sa od neho požaduje, môže podať konkrétnu odpoveď.“. Rovnako je za použitia analógie možné odkázať na znenie rozhodnutia úradu č. 2538-6000/2017-ODI zo dňa 10.03.2017 cit.: „Nakoľko kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie neobsahuje žiadne ďalšie formulácie, z ktorých by bolo možné vyčítať či vyvodiť dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k tomu, že navrhovateľova ponuka je mimoriadne nízka, úrad, s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatuje, že predmetná žiadosť o vysvetlenie je formulovaná príliš všeobecne a nejednoznačne, a že v nej nie sú uvedené konkrétne dôvody, resp. argumenty kontrolovaného, ku ktorým by sa navrhovateľ mal možnosť, prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie, vyjadriť.“. 26. Na základe uvedeného navrhovateľ konštatuje, že komisia postupovala v danom prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
a)zákona o

princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže.

Navrhovateľ zároveň uvádza, že ak by úrad túto argumentáciu navrhovateľa neprijal, resp. neprijal by akúkoľvek jej časť, navrhovateľ je presvedčený, že v prípade nemožnosti akceptovať plnomocenstvo, mal prísť zo strany komisie v druhom rade záver, že ,,Dokument č. 3, Dokument č. 4, Dokument č. 7 a Dokument č. 10, ktoré sú podpísané splnomocnencom, obsahujú odstrániteľné formálne nedostatky, nakoľko Splnomocnenec nie je podľa tohto oprávnený podpisovať dokumenty predložené za spoločnosť XXX v ponuke.“.
V tejto súvislosti je podľa navrhovateľa potrebné zaoberať sa inštitútom žiadosti o vysvetlenie a doplnenie, ktorý je zakotvený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 Navrhovateľ uvádza, že cit.: ,,tento inštitút slúži v prvom rade na to, aby komisia Verejného obstarávateľa mohla požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Využitie tohto inštitútu je zo strany komisie verejného obstarávateľa/obstarávateľa nevyhnutné najmä v prípade, pokiaľ by prípadné nedostatočné náležitosti predložených dokladov bolo možné vysvetlením jednoducho objasniť, dovysvetliť, opraviť alebo doplniť. Súčasne je zmyslom tohto inštitútu aj to, aby uchádzač odstránil nielen formálne, ale aj vecné nedostatky dokladov predložených v ponuke. Využitie predmetného inštitútu je naviac opodstatnené aj vzhľadom na potrebu zabezpečenia princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, ktorý predpokladá získanie ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, a teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie a nedochádzalo k vylúčeniu ponúk uchádzačov z dôvodov, ktoré je možné jednoducho vysvetlením/doplnením odstrániť.“. V nadväznosti na uvedený výklad zmyslu a aplikácie inštitútu zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 5938-6000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017, v ktorom sa podľa navrhovateľa jedná o obdobný prípad povinného odstránenia formálnych nedostatkov dokladov už predložených v ponuke ako v danom prípade. Podľa bodov 36 a 37 uvedeného rozhodnutia cit.: „Úrad ďalej uvádza, že vylúčeniu navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania predchádzalo doručenie žiadosti o vysvetlenie predložených dokladov navrhovateľovi v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v rámci ktorej kontrolovaný žiadal vysvetliť rozpor uvedený v JED-e tretej osoby, konkrétne, že v predloženom JED-e tretej osoby je ako oprávnená osoba na zastupovanie uvedený XZ, predseda predstavenstva tretej osoby, avšak JED bol podpísaný osobou oprávnenou na zastupovanie navrhovateľa ZZ spolu s pečiatkou navrhovateľa.“, následne podľa bodu 37 uvedeného rozhodnutia cit.: „Navrhovateľ v určenej lehote doručil kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie (bod 22 tohto rozhodnutia), v ktorej okrem iného uviedol, že podľa neho za inú osobu bol oprávnený podpísať JED on sám, zároveň dodal, že nie je v jeho záujme vyvolať polemiku o tom, kto má podpisovať formulár JED, a preto v rámci vysvetlenia predložil JED podpísaný opraveným zástupcom tretej osoby s pečiatkou tretej osoby.“, a na to podľa bodu 38 uvedeného rozhodnutia cit.: „Následne bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o vylúčení (bod 23 tohto rozhodnutia), v ktorom mu kontrolovaný oznamuje, že nesplnil podmienky účasti uvedené v súťažných podkladov a vo výzve na predkladanie ponúk, pričom sa kontrolovaný v predmetnom oznámení o vylúčení odvoláva najmä na výklad osoby, ktorá je oprávnená na podpisovanie JED-u.“. Podľa bodu 45 uvedeného rozhodnutia cit.: „Kontrolovaný v oznámení o vylúčení a vo vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa uviedol, že v rámci vysvetlenia navrhovateľ predložil iný dokument, ako v rámci lehoty na predkladanie ponúk, s dôrazom na dátum podpisu oprávnenej osoby na zastupovanie tretej osoby. Úrad pre doplnenie uvádza, že lehota na predkladanie ponúk bola určená do 27.
2017, pričom navrhovateľ v rámci vysvetlenia predložil JED tretej osoby podpísaný dňa
2.
K uvedenému úrad uvádza, že aj doklad vystavený po lehote na predkladanie ponúk, ktorým sa len odstraňuje formálny nedostatok pôvodne predloženého dokladu (ako v danom prípade JED-u tretej osoby predloženého v ponuke navrhovateľa), možno akceptovať a nie je dôvod na jeho spochybňovanie.“ Podľa bodu 46 uvedeného rozhodnutia cit: „Na základe vyššie uvedených skutočností úrad konštatuje, že predloženie JED-u podpísaného osobou oprávnenou na zastupovanie tretej osoby, v rámci odpovede na žiadosť o vysvetlenie predložených dokladov navrhovateľa, nemožno považovať za úplne iný dokument, ako tvrdí kontrolovaný, ale v danom prípade išlo len o odstránenie formálneho nedostatku ponuky navrhovateľa, na ktorého odstránenie je práve inštitút vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní určený. Podľa úradu navrhovateľ tak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 odstránil len formálny nedostatok dokladu, už predloženého v ponuke navrhovateľa a kontrolovaný mal povinnosť uvedené vysvetlenie vyhodnotiť ako postačujúce a doplnený JED tretej osoby akceptovať. Úrad má za to, že v predmetnom prípade zo strany navrhovateľa išlo len o doplnenie k už predloženým dokladom (JED za tretiu osobu a Zmluva o budúcej zmluve o dielo) a nie o doplnenie fyzicky chýbajúcich dokladov. Vzhľadom na zistené skutočnosti má úrad za to, že kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s §40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutočnosti, ktoré by kontrolovaného oprávňovali vylúčiť navrhovateľa z dôvodu nesplnenia podmienok účasti neboli v tomto prípade preukázané, keďže navrhovateľ vo svojej ponuke a následne v rámci vysvetlenia predložených dokladov predložil stanovené doklady za tretiu osobu, ktorej kapacity využíva na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti. Uvedeným postupom kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, a preto úrad nariadil odstrániť protiprávny stav v súlade s § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.“.
V nadväznosti na vyššie uvedené je navrhovateľ toho názoru, že ak komisia po doručení odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 1 vyhodnotila, že splnomocnenec nie je oprávnený podpisovať doklady predložené v ponuke za spoločnosť XXX, mala vzápätí vyhodnotiť, že Dokument č. 3, Dokument č. 4, Dokument č. 7 a Dokument č. 10 obsahujú formálne nedostatky, ktoré je potrebné prostredníctvom inštitútu žiadosti o vysvetlenie a doplnenie zakotveného v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní odstrániť, a teda následne požiadať o odstránenie formálnych nedostatkov Dokumentu č. 3, Dokumentu č. 4, Dokumentu č. 7 a Dokumentu č.
Uvedené však komisia nespravila a navrhovateľa bez akéhokoľvek ďalšieho úkonu a odôvodnenia vylúčila.
Navrhovateľ konštatuje, že komisia postupovala v danom prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm. a) zákona o

princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 31. Navrhovateľ zároveň uvádza, že aj keby úrad neprijal žiadny z argumentov navrhovateľa, komisia po tom, ako prijala záver, že navrhovateľ nespĺňa Podmienku účasti č. 4 z dôvodov na strane spoločnosti XXX, neaplikovala inštitút nahradenia spoločnosti XXX ako inej osoby podľa § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní za inú ,,inú osobu“. Preto Oznámenie o vylúčení, znenie Oznámenia o vylúčení a dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, resp. konanie komisie súvisiace s Oznámením o vylúčení je alternatívne v rozpore s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o

§ 10ods.

a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu na strane spoločnosti XXX (nesplnenie Podmienky účasti č. 4 spoločnosťou XXX a dôvod na vylúčenie spoločnosti XXX podľa § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní), mal obligatórne nastúpiť postup komisie podľa § 40 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní podľa navrhovateľa umocňuje to, že komisia inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala v súvislosti s vyhodnocovaním Podmienky účasti č. 1 a navrhovateľom vykonané nahradenie akceptovala, avšak v prípade Podmienky účasti č. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 tento postup už neaplikovala a navrhovateľa vylúčila, čím sa dostala do rozporu aj s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 32. Uvedené závery podľa navrhovateľa potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu a opätovne poukazuje na bod 51 rozhodnutia úradu č. 3637-6000/2017-ODI zo dňa 01.06.2017 a bod 48 rozhodnutia úradu č. 5938-6000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017 (viď bod 14 tohto rozhodnutia). 33. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a všetky svoje parciálne závery navrhovateľ konštatuje, že nemá za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo svojej strany, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie komisie na jeho vylúčenie z verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, komisia sa podľa navrhovateľa svojim konaním viackrát dostala do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
a)zákona o

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, rozhodnutím o kontrole a princípom čestnej hospodárskej súťaže, resp. alternatívne do rozporu s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o

§ 10ods.

V treťom bode námietok navrhovateľ opätovne uvádza, že kontrolovaný stanovil Podmienku účasti č. 4., ktorú navrhovateľ preukazoval vlastnými kapacitami a kapacitami spoločnosti XXX ako inej osoby podľa § 34 ods. 3 Zákona o verejnom obstarávaní.
Navrhovateľ následne cituje zo Žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod C – posledný odstavec), v ktorom komisia uviedla cit.: „V uvedenom dokumente - Vyhlásení komisie pre cesty Ministerstva investícií a rozvoja Kazašskej republiky, kde v rámci úradného prekladu je okrem iného uvedené.......že práce na uvedenom projekte......zmluvy č. EWRP -111,7-171,1 ICB(W) - 001/2013, EWRP-171,1 - 214,3 - ICB(W) -001/2013, EWRP - 214,3 - 259,30 1CB(W) - 001/2013, EWRP - 259,30 - 304,4 - ICB(W) - 001/2013, týmto osvedčuje, že práce na vyššie uvedenom projekte vykonala spoločnosť XXX, pričom z dokumentu „Implementation of Western Europa - Western China Projekt Almaty- Khorgos Roads, section km 111,7-171,1 Almaty Oblast, Lot 3“ vyplýva, že v rámci zmluvy bola v postavení generálneho dodávateľa nielen spoločnosť XXX, ale aj spoločnosť „XXX/ XXX / XXX“. C.1 Vysvetlite: - Verejný obstarávateľ žiada vysvetlenie a objasnenie skutočnej hodnoty referencie zákazky uskutočnenej spoločnosťou XXX, ktorou uchádzač preukazuje splnenie podmienky účasti.“.
Na uvedenú otázku navrhovateľ podľa jeho slov odpovedal nasledovne cit.: „Skutočná hodnota predmetnej referencie zákazky je uvedená v doklade Zoznam čiastkových prác a je uvedená v mene kazachstanský tenge (KZT) (t. j. v oficiálnej mene Kazašskej republiky). Následne je táto suma prepočítaná kurzom ku dňu 31.07.2019 s kurzom EUR/KZT 432,
Vo Formulári č. 4 je uvedená hodnota stavebných prác uskutočnených spoločnosťou XXX Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 vo výške 101 563 448,10 EUR a z tejto sumy predstavuje hodnota za mosty 3 943 835,50 EUR. Taktiež v dokumente Zoznam čiastkových prác je hodnota stavebných prác deklarovaná spoločnosťou XXX uvedená suma vo výške 101 563 448,10 EUR (= 58 750 204 478,00 KZT) a z tejto sumy predstavuje hodnota za mosty 3 943 835,50 EUR.“.
Následne navrhovateľ cituje z Oznámenia o vylúčení záver komisie: „Verejný obstarávateľ zistil z voľne prístupných informácií na internete (https://europechina.kz/en/purchases/759), že pri predmetnom projekte „Západná Európa - Západná Čína (CAREC 1b)“, úseky - LOT 3, LOT 4, LOT 5, LOT 6, bola zmluva podpísaná so združením XXX & XXX & XXX (označeným v materiáloch na internete aj ako XXX). Spoločnosť XXX nerealizovala stavebné práce na projekte „Západná Európa - Západná Čína (CAREC 1b)“, úseky - LOT 3, LOT 4, LOT 5, LOT 6 sama, ale bola členom združenia (nie je zrejmé aké práce a v akom rozsahu vykonávala). Verejný obstarávateľ neakceptuje vysvetlenie uchádzača č. 1 ohľadom vysvetlenia a objasnenia skutočnej hodnoty referencie zákazky uskutočnenej spoločnosťou XXX“.
V súvislosti s citovanými textami Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod C) a Oznámenia o vylúčení je navrhovateľ toho názoru, že tieto vychádzajú najmä z bodu 60 rozhodnutia o kontrole, v ktorom úrad bez akéhokoľvek relevantného spochybnenia dokumentov predložených v ponuke za účelom preukázania Podmienky účasti č. 4 uviedol, že ,,na dotknutých stavebných prácach sa spoločnosť XXX pravdepodobne nepodieľala sama, ale tieto stavebné práce vykonávala v združení s inými spoločnosťami.“. Z uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že úrad ustálil, že existuje pochybnosť o tom, či Dokument č. 1, Dokument č. 3, Dokument č. 5 a Dokument č. 6 sú vyčíslené len za spoločnosť XXX, a teda pochybnosť o splnení Podmienky účasti č. 4 navrhovateľom. V tejto súvislosti úrad v bode 62 rozhodnutia o kontrole následne uzavrel, že sa komisia takouto okolnosťou, resp. pochybnosťou nezaoberala, pričom na základe záverov uvedených v bode 74, 76 a nasl. rozhodnutia o kontrole dodal, že tým porušila § 40 ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní s poukazom na princíp transparentnosti. Navrhovateľ ďalej uvádza, že následne komisia požiadala navrhovateľa prostredníctvom Žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod C) o vysvetlenie uvedených pochybností. Navrhovateľ tvrdí, že na Žiadosť o vysvetlenie 2 (bod C) odpovedal v rozsahu položenej otázky, pričom poskytol komisii požadované vysvetlenia a informácie.
Navrhovateľ vychádzajúc z bodu 60 rozhodnutia o kontrole uvádza, že úrad nevyslovil záver, že dokumenty predložené v ponuke za účelom preukázania Podmienky účasti č. 4 preukazujú nesplnenie Podmienky účasti č. 4, ale vyslovil o tom len pochybnosť. Podľa navrhovateľa bolo úlohou komisie túto pochybnosť náležíte preveriť a v tejto súvislosti aplikovať § 40 ods. 1 a 4 zákona o

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Zo Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod C) vyplýva, že komisia aplikovala inštitút žiadosti o vysvetlenie a doplnenie zakotvený v § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pomerne všeobecne a vágne, pričom žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila ani Dokument č. 1, ani Dokument č. 3, ani Dokument č. 5 a ani Dokument č. 6. Navrhovateľ je aj naďalej toho názoru, že v ponuke predložil Dokument č. 1, Dokument č. 3, Dokument č. 5 a Dokument č. 6, z ktorých jasne vyplýva, že dotknuté stavebné práce realizovala len spoločnosť XXX S poukazom na Dokument č. 5 a Dokument č. 6 navrhovateľ podotýka, že sú riadne vystavené, datované, podpísané a preložené do slovenského jazyka, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 pričom tieto dokumenty boli vystavené len vo vzťahu k spoločnosti XXX a nie vo vzťahu k akémukoľvek združeniu, alebo akýchkoľvek iných spoločností. V zmysle uvedeného je navrhovateľ toho názoru, že svojou odpoveďou poskytnutou v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod C) pochybnosti komisie náležite odstránil a naviac potvrdil, že dokumenty predložené v ponuke sú správne. 40. Pokiaľ ide o vyššie nepodčiarknuté znenie Oznámenia o vylúčení (viď bod 37 tohto rozhodnutia), v súvislosti s týmto má navrhovateľ za to, že nie je pravdivé, nakoľko z dokumentov predložených v ponuke jasne vyplýva, aké stavebné práce a v akom rozsahu spoločnosť XXX vykonávala. Navrhovateľ tvrdí, že bez toho, aby komisia vyslovila v rámci vyhodnocovania splnenia Podmienky účasti č. 4 transparentný a preskúmateľný záver, že navrhovateľ, resp. spoločnosť XXX nespĺňa Podmienku účasti č. 4, nemožno zákonne aplikovať § 40 ods. 6 písm.

a)zákona o verejnom obstarávaní. To, že komisia prevzala pochybnosť o tom, že spoločnosť XXX nerealizovala prejednávané stavebné práce sama a že rozsah stavebných prác uvedených v dokumentoch nie je vyčíslený len vo vzťahu k spoločnosti XXX, resp. ňou deklarované skutočnosti v dokumentoch sú nepravdivé, a následne túto formálne zopakovala aj v rámci Oznámenia o vylúčení, podľa navrhovateľa neznamená, že túto pochybnosť a tieto nepodložené predpoklady aj preukázala. Podľa navrhovateľa tiež nie je na mieste prijímať závery o nesprávnosti dokumentov predložených v ponuke len preto, že určité stavebné práce boli vykonané v združení s inými spoločnosťami, nakoľko je bežnou praxou záujemcov/uchádzačov, že v prípade realizácie stavebných prác v združení majú svoje referencie vyčíslené len vo vzťahu k jednotlivým členom združenia. 41. K vyššie podčiarknutému zneniu Oznámenia o vylúčení (viď bod 37 tohto rozhodnutia) navrhovateľ uvádza, že z tohto nevyplýva z akého dôvodu komisia vysvetlenie navrhovateľa uvedené v odpovedi na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 neakceptovala. 42. Navrhovateľ ďalej dodatočne konštatuje, s poukazom na text Žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod C) a na text vyššie citovaného znenia Oznámenia o vylúčení, že tak znenie Žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod C), ako aj dotknuté znenie Oznámenia o vylúčení je značne všeobecné, formálne a vágne. V zmysle uvedeného je podľa navrhovateľa potrebné odpoveď navrhovateľa na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 považovať za prinajmenšom adekvátnu, nakoľko navrhovateľ môže odpovedať na otázku komisie len vtom rozsahu, v akom sa pýta, pričom ak je pre navrhovateľa nejasná a nepreskúmateľná, nemožno dať takéto nedostatky v úkonoch komisie na ťarchu navrhovateľovi. Text Žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod C) a dotknutý text Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa nepreskúmateľný a netransparentný, pričom vzbudzuje pochybnosť o pravých dôvodoch krokov komisie. 43. Na podporu svojich tvrdení si navrhovateľ dovoľuje analogicky poukázať na bod 32 rozhodnutia úradu č. 2538-6000/2017-ODI zo dňa 10.03.2017 cit.: „Nakoľko kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie neobsahuje žiadne ďalšie formulácie, z ktorých by bolo možné vyčítať či vyvodiť dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k tomu, že navrhovateľova ponuka je mimoriadne nízka, úrad, s prihliadnutím na vyššie uvedené konštatuje, že predmetná žiadosť o vysvetlenie je formulovaná príliš všeobecne a nejednoznačne, a že v nej nie sú uvedené konkrétne dôvody, resp. argumenty kontrolovaného, ku ktorým by sa navrhovateľ mal možnosť, prostredníctvom odpovede na žiadosť o vysvetlenie, vyjadriť“, a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 zároveň na bod 33 uvedeného rozhodnutia, cit.: „S poukázaním na konštatovania a závery vyplývajúce z prechádzajúceho bodu tohto rozhodnutia má úrad za to, že odpoveď navrhovateľa možno, vo vzťahu k formulácii žiadosti o vysvetlenie a z nej vyplývajúcej požiadavky kontrolovaného, považovať minimálne za adekvátnu.“. Taktiež navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu č. 5153-6000/2017-ODI zo dňa 03.05.2017, cit.: „Úrad má za to, že vylúčenie ponuky uchádzača musí byť v každom prípade opodstatnené a riadne zdôvodnené. Zároveň v súlade s potrebou preskúmateľnosti rozhodnutia o vylúčení úrad uvádza, že z obsahu oznámenia o vylúčení musí byť zrejmé, čo je dôvodom vylúčenia a tento dôvod musí byť preukázaný. Preskúmateľné, a teda transparentné oznámenie o vylúčení obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie vylúčenia, ktoré vychádza z náležíte zisteného skutkového stavu.“. Analogicky je podľa navrhovateľa možné odkázať aj na rozhodnutie úradu č. 9145-6000/2017-ODI zo dňa 21.08.2017, cit.: „Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že v predmetnom prípade kontrolovaný vylúčil ponuku navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania v rozpore s § 53 ods. 5 písm.
f)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nedostatočne preskúmal ním predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, keďže z predloženej dokumentácie nie je zrejmé, akým spôsobom sa zaoberal týmto vysvetlením. Zároveň ani v oznámení o vylúčení navrhovateľovi dostatočne neuviedol, ako sa vysporiadal s jeho vysvetlením, resp. prečo aj na základe vysvetlenia považuje jeho ponuku za mimoriadne nízku.“. 44. Na základe vyššie uvedených záverov navrhovateľ konštatuje, že komisia postupovala v danom prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
a)zákona o

princípmi verejného obstarávania zakotvenými v §10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 45. Zároveň navrhovateľ uvádza, že aj keby úrad neprijal žiadny navrhovateľov argument, komisia po tom, ako prijala záver, že navrhovateľ nespĺňa Podmienku účasti č. 4 z dôvodov na strane spoločnosti XXX, neaplikovala inštitút nahradenia spoločnosti XXX ako inej osoby podľa § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní za inú „inú osobu“. Preto Oznámenie o vylúčení, znenie Oznámenia o vylúčení a dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, resp. konanie komisie súvisiace s Oznámením o vylúčení je alternatívne v rozpore s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o

§ 10ods.

a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu na strane spoločnosti XXX (nesplnenie Podmienky účasti č. 4 spoločnosťou XXX a dôvod na vylúčenie spoločnosti XXX podľa § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní), mal obligatórne nastúpiť postup komisie podľa § 40 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní podľa navrhovateľa umocňuje aj to, že komisia inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala v súvislosti s vyhodnocovaním Podmienky účasti č. 1 a navrhovateľom vykonané nahradenie akceptovala, avšak v prípade Podmienky účasti č. 4 tento postup už neaplikovala a navrhovateľa vylúčila, čím sa dostala do rozporu aj s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 46. Navrhovateľ opätovne poukazuje na bod 51 rozhodnutia úradu č. 3637-6000/2017-ODI zo dňa 01.06.2017 (viď bod 14 tohto rozhodnutia) a tiež na bod 48 rozhodnutia úradu č. 59386000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017(viď bod 14 tohto rozhodnutia). 47. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a všetky svoje parciálne závery navrhovateľ konštatuje, že nemá za preukázané akékoľvek porušenie zákona o verejnom obstarávaní zo svojej strany, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie komisie na jeho vylúčenie z verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, komisia sa podľa navrhovateľa svojim konaním viackrát dostala do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
a)zákona o

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. V zmysle uvedeného navrhovateľ považuje Oznámenie o vylúčení za nezákonné, pričom toto jeho vylúčenie mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože ďalšia účasť/neúčasť navrhovateľa v predmetnej verejnej súťaži môže ovplyvniť celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. 48. V štvrtom bode námietok navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný stanovil Podmienku účasti č. 1, Podmienku účasti č. 2 a Podmienku účasti č. 4. Ako vyplýva z ponuky navrhovateľa a z procesu verejného obstarávania nasledujúceho po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk vo verejnom obstarávaní, navrhovateľ konštatuje, že Podmienku účasti č. 1 a Podmienku účasti č. 2 preukazoval vlastnými kapacitami a Podmienku účasti č. 4 vlastnými kapacitami a kapacitami spoločnosti XXX ako inej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. 49. Navrhovateľ poukazuje na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod D), kde komisia uviedla cit.: „D Zistené skutočnosti v ponuke - Dokument Zmluva o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít zo dňa 12.08.2019, podľa ktorej spoločnosť XXX bude môcť reálne disponovať kapacitami spoločnosti XXX počas doby trvania hlavnej zmluvy Dl Vysvetlite: Vysvetlite, ako bude uchádzač XXX. skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti počas celej doby trvania hlavnej zmluvy.“. 50. Zároveň navrhovateľ poukazuje na svoju odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie 2, cit.: ,,Uchádzač a spoločnosť XXX uzatvorili Zmluvu o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít z ktorej je zrejmé, že spoločnosť XXX poskytne uchádzačovi ekonomické, technické a odborné kapacity potrebné pre plnenie zákazky. Konkrétne kapacity budú spočívať napríklad v poskytnutí odborných vedomostí, praktických skúseností, odborného know-how, výrobných a personálnych kapacít ktoré budú potrebné pre riadne a včasné plnenie zmluvy s obstarávateľom, tak aby uchádzač mohol technickými a odbornými kapacitami skutočne a reálne disponovať počas celej doby trvania zmluvy s obstarávateľom. Máme za to, že predloženou Zmluvou o spolupráci uchádzač nespochybniteľne preukázal skutočnosť, že reálne disponuje s kapacitami spoločnosti XXX“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 51. Následne navrhovateľ poukazuje na Oznámenie o vylúčení, v ktorom komisia skonštatovala, cit.: „Uchádzač predložil vo svojej ponuke: - Zmluvu o spolupráci a poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít so spoločnosťou XXX - doklady pre Ing. XXX - vo funkcii hlavného stavbyvedúceho Ing. XXX bol v rokoch 2012 - 2017 zamestnaný spoločnosťou XXX ako projektový manažér na projektoch pri výstavbe diaľnic v Azerbajdžane a v Kazachstane, a teda predstavuje personálnu kapacitu, ktorá je schopná poskytnúť odborné vedomosti, praktické skúsenosti a odborné know-how spoločnosti XXX. Verejný obstarávateľ požiadal dňa 18.12.2019 uchádzača č. 1 v zmysle § 40 ods. 5 písm.

c)ZVO o nahradenie Ing. XXX inou osobou, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť, nakoľko Ing. XXX ako kľúčový odborník na pozícii vedúceho stavby nemôže vykonávať túto činnosť- nie je v zmysle usmernenia Slovenskej komory stavebných inžinierov zo dňa 22.11.2019 oprávnený vykonávať činnosť stavbyvedúceho na území SR. Uchádzač č. 1 dňa 19.12.2019 predložil doklady pre hlavného stavbyvedúceho na meno XXX, ktorého verejný obstarávateľ akceptoval na predmetnú funkciu. Vo funkcii stavbyvedúceho (zástupca vedúceho stavby) bol z ponuky akceptovaný Ing. XXX, ktorý nikdy nebol zamestnaný spoločnosťou XXX. Uchádzač vo svojom vysvetlení neuviedol akým spôsobom, resp. prostredníctvom akej osoby mu budú poskytnuté odborné vedomosti, praktické skúsenosti, odborné know-how, výrobné a personálne kapacity spoločnosti XXX (ktorej spôsobilosť využíva vo svojej ponuke na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti), potrebné na riadne a včasné plnenie zmluvy s verejným obstarávateľom tak, aby nimi mohol skutočne a reálne disponovať počas celej doby trvania zmluvy s verejným obstarávateľom.“. 52. V súvislosti s nepodčiarknutým textom vyššie citovaného znenia Oznámenia o vylúčení navrhovateľ konštatuje, že preukázanie a splnenie Podmienky účasti č. 1 a Podmienky účasti č. 2 vlastnými kapacitami navrhovateľa bolo v rámci ponuky a ďalšieho procesu verejného obstarávania riadne a zákonné. To podľa navrhovateľa potvrdzuje aj samotné rozhodnutie o kontrole, ktoré preukázanie Podmienky účasti č. 1 a Podmienky účasti č. 2 nespochybnilo. Navrhovateľ uvádza, že mu nie je jasné, z akého dôvodu a za akým účelom komisia uviedla v Oznámení o vylúčení vyššie nepodčiarknutý text. V zmysle uvedeného navrhovateľ nemá za preukázaný akýkoľvek dôvod na jeho vylúčenie z verejného obstarávania podľa § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní v súvislosti s Podmienkou účasti č. 1 a Podmienkou účasti č. 2. Uvedený nepodčiarknutý text Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa nepreskúmateľný, nejasný, a teda netransparentný. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že komisia postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2 a 6 písm.
a)zákona o

princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže.

Pokiaľ ide o vyššie podčiarknutý text Oznámenia o vylúčení, je podľa navrhovateľa nepravdivý, nakoľko navrhovateľ v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 jasne uviedol, v akom rozsahu a akým spôsobom bude využívať kapacity spoločnosti XXX K uvedenému navrhovateľ nutne dodáva, že Žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod D) ani neobsahuje otázku smerujúcu k tomu, aké konkrétne fyzické osoby budú za spoločnosť XXX tieto kapacity navrhovateľovi poskytovať. Navrhovateľ má preto za to, že na takúto otázku Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 nemal dôvod odpovedať, čo znamená, že odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 nemohla tieto informácie ani obsahovať. Rozsah spolupráce bol však stanovený aj v rámci Dokumentu č. 10, ktorý komisia nezohľadnila, a to najmä v bode
Preambuly Dokumentu č. 10 a v Článku I. bod
a
Dokumentu č.
Navrhovateľ je toho názoru, že v rámci Dokumentu č. 10 a v rámci odpovede na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 poskytol komisii dostatočné informácie na to, aby získala obraz o spolupráci navrhovateľa a spoločnosti XXX Navrhovateľ tiež konštatuje, že ak navrhovateľ v rámci Podmienky účasti č. 4 riadne a preskúmateľne preukáže náležitosti vyžadované § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, komisia by mala tieto akceptovať a vyhodnotiť Podmienku účasti č. 4 za splnenú.
Navrhovateľ konštatuje, že tak znenie Žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod D), ako aj dotknuté znenie Oznámenia o vylúčení je značne všeobecné, formálne a vágne. Podľa navrhovateľa jeho odpoveď na Žiadosť o vysvetlenie č. 2 je preto potrebné považovať za prinajmenšom adekvátnu, nakoľko navrhovateľ môže odpovedať na otázku komisie len v tom rozsahu, v akom sa pýta, pričom ak je pre navrhovateľa nejasná a nepreskúmateľná, nemožno dať takéto nedostatky v úkonoch komisie na ťarchu navrhovateľovi. Text Žiadosti o vysvetlenie 2 (bod D) a dotknutý text Oznámenia o vylúčení je podľa navrhovateľa nepreskúmateľný a netransparentný, pričom vzbudzuje pochybnosť o pravých dôvodoch krokov komisie.
Pre podporu svojich záverov navrhovateľ opätovne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 2538- 6000/2017-ODI zo dňa 10.03.2017, na rozhodnutie úradu č. 5153-6000/2017-ODI zo dňa 03.05.2017 a na rozhodnutie úradu č. 9145-6000/2017-ODI zo dňa 21.08.2017(viď bod 43 tohto rozhodnutia).
Na základe týchto záverov navrhovateľ konštatuje, že komisia postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm. a) zákona o

princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže.

V nadväznosti na tieto porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré navrhovateľ riadne preukázal, odôvodnil a oprel o rozhodovaciu prax úradu, navrhovateľ predpokladá, že Žiadosť o vysvetlenie č. 2 (bod D) s najväčšou pravdepodobnosťou vychádza najmä z bodu 57, 64 a 67 rozhodnutia o kontrole. Podľa bodu 57 uvedeného rozhodnutia, cit.: „V kontexte uvedeného je zrejmé, že ak sa uchádzač, resp. záujemca rozhodne využiť na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti odborné kapacity inej osoby, musí predložiť zmluvu, ktorou verejnému obstarávateľovi preukáže, že pri realizácii zákazky bude môcť reálne disponovať s kapacitami takejto osoby počas plnenia zmluvy. Zohľadňujúc vyššie uvádzaný skutkový stav veci nemožno jednoznačne konštatovať, že vyššie uvádzaná Zmluva o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít z 12.8.2019 preukazuje skutočnosť, že uchádzač XXX pri realizácii predmetnej zákazky bude môcť reálne disponovať s kapacitami tejto osoby počas plnenia zmluvy, nakoľko z dokumentácie predloženej kontrolovaným je pre úrad nepreskúmateľné, či predmetnú zmluvu za spoločnosť XXX podpísala osoba, ktorá je k tomuto úkonu oprávnená.“.
Navrhovateľ ďalej uvádza, že ak komisia vychádzala pri formulovaní Žiadosti o vysvetlenie č. 2 (bod D) a prejednávanej časti Oznámenia o vylúčení z týchto častí rozhodnutia o kontrole, z týchto jednoznačne a preskúmateľne nevyplýva, že by komisia navrhovateľa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 dopytovala na to, a následne vylučovala za to, že Dokument č. 10 nie je podľa nej podpísaný oprávnenou osobou. V tejto súvislosti je zo strany navrhovateľa nutné prijať rovnaké závery, aké uviedol v tomto bode námietok vyššie a na tieto v celom rozsahu odkázať. Ak tomu tak bolo, a tento predpoklad navrhovateľa je (aspoň sčasti) správny, navrhovateľ súčasne prijíma v celom rozsahu rovnaké závery, aké prijal v rámci druhého bodu týchto námietok vyššie a v tomto bode námietok vyššie, a rovnako na tieto v celom rozsahu odkazuje.
Na základe týchto záverov navrhovateľ konštatuje, že komisia postupovala v tomto prípade v rozpore s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm. a) zákona o

princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 60. Zároveň navrhovateľ konštatuje, že aj keby úrad neprijal žiadny navrhovateľov argument, komisia po tom, ako prijala záver, že navrhovateľ nespĺňa Podmienku účasti č. 4 z dôvodov na strane spoločnosti XXX, neaplikovala inštitút nahradenia spoločnosti XXX ako inej osoby podľa § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní za inú „inú osobu“. Preto Oznámenie o vylúčení, znenie Oznámenia o vylúčení a dôvody uvedené v Oznámení o vylúčení, resp. konanie komisie súvisiace s Oznámením o vylúčení je alternatívne v rozpore s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o

§ 10ods.

a)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu na strane spoločnosti XXX (nesplnenie Podmienky účasti č. 4 spoločnosťou XXX a dôvod na vylúčenie spoločnosti XXX podľa § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní), mal obligatórne nastúpiť postup komisie podľa § 40 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní umocňuje aj to, že komisia inštitút zakotvený v § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní aplikovala v súvislosti s vyhodnocovaním Podmienky účasti č. 1 a navrhovateľom vykonané nahradenie akceptovala, avšak v prípade Podmienky účasti č. 4 tento postup už neaplikovala a navrhovateľa vylúčila, čím sa dostala do rozporu aj s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 61. Navrhovateľ opätovne uvádza, že uvedené závery potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu a odkazuje na bod 51 rozhodnutia úradu č. 3637-6000/2017-ODI zo dňa 01.06.2017, na bod 48 rozhodnutia úradu č. 5938-6000/2017-ODI zo dňa 11.05.2017 (viď bod 14 tohto rozhodnutia). 62. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a všetky svoje parciálne závery navrhovateľ konštatuje, že nemá v procese verejného obstarávania za preukázané akékoľvek porušenie Zákona o verejnom obstarávaní z jeho strany, ktoré by mohlo zakladať zákonné rozhodnutie komisie na vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania na základe § 40 ods. 6 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní. Naopak, komisia sa podľa navrhovateľa svojim konaním viackrát dostala do rozporu s § 40 ods. 1, 2, 4 a 6 písm.
a)zákona o

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže, resp. alternatívne do rozporu s § 40 ods. 5 písm. c) zákona o

§ 10ods.

2 zákona o Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 verejnom obstarávaní, § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípom čestnej hospodárskej súťaže. 63. V piatom bode námietok navrhovateľ poukazuje na nesprávne poučenie v závere Oznámenia o výsledku, podľa ktorého cit.: „Písomná námietka (v súlade s § 170 ods. 3 písm.

d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní) musí byť v zmysle § 170 ods. 4 písm.
d)predmetného zákona, doručená ÚVO a verejnému obstarávateľovi na adresu: Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest Košice, Kasárenské nám. č. 4, 040 01 Košice do desiatich dní od prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača.“. V zmysle uvedeného navrhovateľ ďalej cituje príslušné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (§ 40 ods. 13 písm. a), § 170 ods. 3 písm. d), § 170 ods. 4 písm. d), § 170 ods. 8 a § 174 ods. 1 písm. f)) a tiež poukazuje na oddiel VI., bod VI.3, odsek 1 Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len ,,Oznámenie“), cit.: „Komunikácia medzi záujemcami/uchádzačmi a verejným obstarávateľom sa uskutočňuje výlučne elektronicky prostredníctvom informačného systému pre elektronické verejného obstarávanie (IS EVO), verzia 18.0.“ 64. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ konštatuje, že komisia síce uviedla lehotu, v ktorej môžu byť doručené námietky, avšak uviedla, že námietky doručované kontrolovanému majú byť doručené na adresu kontrolovaného v listinnej podobe. Uvedeným konaním si podľa navrhovateľa kontrolovaný síce splnil svoju zákonnú poučovaciu povinnosť podľa § 40 ods. 13 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, avšak bez ohľadu na to je vyššie citované poučenie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Ako tvrdí navrhovateľ, ak by podľa tohto poučenia postupoval, konanie o týchto námietkach by bolo aj v prípade zachovania lehoty stanovenej v tomto poučení zastavené podľa § 174 ods. 1 písm.
f)zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu, že by nedoručil námietky kontrolovanému v súlade s § 170 ods. 8 písm.
a)bod 1. zákona o

oddielom VI., bod VI.3, odsek 1 Oznámenia, ale doručil by ich na uvedenú adresu v listinnej podobe. 65. Navrhovateľ na podporu vyššie uvedeného tvrdenia za použitia analógie poukazuje na bod 62 rozhodnutia úradu č. 9576-6000/2014-ON/281 zo dňa 22.10.2014, v zmysle ktorého cit.: „K tvrdeniu navrhovateľa, že informácia o vyhodnotení ponúk obsahuje nesprávnu oznamovaciu povinnosť o možnosti podania námietok a lehoty na ich doručenie, úrad uvádza, že v zmysle § 44 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný písomne oznámiť uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, okrem iného uvedenie lehoty, v ktorej môže byť podaná námietka podľa § 138 ods. 2 písm.

f)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad po preštudovaní oznámenia o výsledku opakovaného vyhodnotenia ponúk doručeného navrhovateľovi zistil, že je v ňom nesprávne uvedené poučenie, ktoré má kontrolovaný uviesť v zmysle predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný chybne upovedomil navrhovateľa o možnosti podať žiadosť o nápravu proti vyhodnoteniu ponúk, namiesto možnosti doručiť námietky smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk úradu a kontrolovanému do desiatich dní odo dňa dourčenia oznámenia o vyhodnotení ponúk (bod 29 tohto rozhodnutia). Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 44 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keď v predmetnej informácií uviedol možnosť uplatnenia nesprávneho revízneho postupu.“ (obdobne rozhodnutie úradu č. 2058-6000/2015-ON/40 zo dňa 28.05.2015 a rozhodnutie úradu č. 5750-6000/2018-OD zo dňa 21.06.2018). 66. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, právny stav a svoje konštatovanie je navrhovateľ toho názoru, že sa komisia svojim konaním dostala do rozporu s § 40 ods. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní, § 170 ods. 8 písm.
a)bod 1. zákona o verejnom obstarávaní, s oddielom VI., bod VI.3, odsek 1 Oznámenia, s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a s princípom čestnej hospodárskej súťaže. V zmysle uvedeného navrhovateľ považuje Oznámenie o vylúčení za nezákonné, pričom toto vylúčenie navrhovateľa by mohlo, resp. môže mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, pretože prípadné zastavenie tohto konania o námietkach podľa § 174 ods. 1 písm.
f)zákona o verejnom obstarávaní by definitívne znamenalo, že by navrhovateľ stratil možnosť stať sa úspešným uchádzačom v predmetnej verejnej súťaži, čo by následne ovplyvnilo celkové poradie uchádzačov, a teda aj výsledok verejného obstarávania. 67. V petite navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa 21.10.2020 z predmetného verejného obstarávania, zaradiť ho späť do predmetného procesu verejného obstarávania, opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti tohto navrhovateľa a pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 68. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 69. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 02.11.2020. 70. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 71. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 72. Kontrolovaný dňa 09.11.2020 doručil úradu list označený ako Vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam proti vylúčeniu č. SSC/167/2020/6331/VO-3210 zo dňa 06.11.2020 spolu s dokumentáciou v listinnej podobe k predmetnej verejnej súťaži. Úrad preskúmaním Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 kontrolovaným predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa 09.11.2020. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 73. Kontrolovaný na úvod uvádza, že dňa 02.11.2020 mu navrhovateľ prostredníctvom IS EVO predložil námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
d)ZVO proti vylúčeniu a v zmysle § 173 ods. 1 písm.
a)a § 173 ods. 2 ZVO predkladá úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 ZVO v originály. 74. Ďalej kontrolovaný uvádza, že v súlade s § 169 ods. 1 písm.
b)v spojení s § 169 ods. 2 ZVO podal úradu podnet na výkon kontroly pred uzavretím zmluvy, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie úradu č. 3176-6000/2020-OD/4, ktorým úrad kontrolovanému v zmysle § 175 ods. 1 písm.
a)ZVO nariadil odstrániť protiprávny stav a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
g)ZVO u úspešného uchádzača XXX v súlade s § 40 ZVO a následne postupovať v zadávaní predmetnej zákazky spôsobom ustanoveným zákonom. V zmysle uvedeného kontrolovaný zverejnil odkaz na predmetné rozhodnutie úradu vo svojom profile. 75. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s rozhodnutím úradu komisia kontrolovaného opätovne posudzovala splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
b)a písm.
g)ZVO u navrhovateľa. Kontrolovaný odkazuje na Zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti II., ktorá je doplnkom Zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 28.01.2020 (bod 112 tohto rozhodnutia). 76. K prvému bodu námietok – k podmienke účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
g)ZVO kontrolovaný odkazuje na súťažné podklady (zväzok 1, časť A.2 Podmienky účasti, bod 3.1.2) kde uviedol minimálnu požadovanú úroveň štandardov, ktoré sa vzťahujú k uvedenej podmienke. Z uvedenej podmienky podľa kontrolovaného vyplýva, že požaduje uvedenie údajov zodpovedných osôb (č.1 vedúci stavby, č.2 zástupca vedúceho stavby) a osoby poverenej počas zabezpečovania zákazky - osoba zodpovedná za BOZP (koordinátor bezpečnosti). Podľa kontrolovaného navrhovateľ v námietkach predkladá odôvodnenie fabulovaním (podmienka účasti č.1, č.2, č.3) a následným prekrúcaním významu ustanovenia bodu 3.1.2. súťažných podkladov. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ vo svojej ponuke (str. 97 - 129) na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
g)ZVO uviedol osoby: - XXX - pozícia projektový manažér/stavebný manažér, hlavný stavbyvedúci, ktorý však nemá oprávnenie na výkon vedúceho stavby na území SR v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a o autorizovaných inžinieroch v znení neskorších predpisov a na základe požiadavky kontrolovaného bola nahradená inou osobou. - Ing. XXX - zástupca vedúceho stavby - Mgr. XXX - osoba zodpovedná za BOZP a čestné vyhlásenie, že bude k dispozícií počas trvania zmluvy ako osoba zodpovedná za BOZP - koordinátor bezpečnosti v prípade, že firma XXX bude úspešná v predmetnej verejnej súťaži, a zmluvu o výkone činností pre zabezpečenie ochrany pred požiarmi a BOZP uzavretá medzi objednávateľom XXX a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 dodávateľom XXX, ktorej konateľom je XXX. V prílohe č. 2 zmluvy je zoznam objektov a pracovísk k výkonu zmluvných činností uvedené - Prevádzkové priestory: XXX kancelária spoločnosti. 77. Ďalej kontrolovaný poukazuje na vysvetlenie navrhovateľa zo dňa 29.09.2020, v ktorom predložil doklad Príloha č.1 zmluva o spolupráci o poskytnutí technických a odborných kapacít so spoločnosťou XXX. Ako tvrdí kontrolovaný, predložené doklady vyhotovené s dátumom 28.09.2020 neakceptoval, pretože ide o doklady vyhotovené viac ako rok po termíne predkladania ponúk. 78. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ nespochybňuje, že preukazoval vo svojej ponuke podmienku účasti cez inú osobu a išlo o neoprávnené „reťazenie kapacít“, pričom sa odvoláva na Výkladové stanovisko č. 5/2018, konkrétne postupu podľa § 40 ods. 5 ZVO t. j. žiadosti o nahradenie inej osoby. K uvedenému kontrolovaný konštatuje aj v kontexte uvedenom v ďalších bodoch vyjadrenia, že žiadosť o nahradenie inej osoby u navrhovateľa nevyužil, nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
b)ZVO a komisia navrhovateľa vylúčila pre nesplnenie podmienok účasti. 79. K druhému bodu námietok – k podmienke účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
b)ZVO kontrolovaný uvádza, že sa navrhovateľ v námietkach odvoláva na to, že preukazoval uvedenú podmienku účasti vlastnými kapacitami a súčasne kapacitami inej osoby konkrétne spoločnosťou XXX so sídlom Talianska republika. Kontrolovaný uvádza, cit.: ,,vo formulári č. 4 Zoznam stavebných prác uskutočňovaných za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, predloženom v ponuke navrhovateľa je preukazovaná jedna zákazka v hodnote 2 625 622, 96 EUR realizovaná navrhovateľom, ktorá ale nespĺňa požiadavku na minimálnu požadovanú úroveň štandardov uvedenú v súťažných podkladoch, t. j. za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky sa považujú stavebné práce na výstavbe, rekonštrukcii diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy a mostov. Zákazka, druh prác (stručný opis) pod názvom „Súvislá obnova krytu vozovky na cestách I. triedy v správe IVSC Žilina“ pre objednávateľa SSC, IVSC Žilina nespĺňa požiadavku, z dôvodu, že sa nejedná o stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky ale ide o bežnú opravu, pričom požadované boli práce na výstavbe, rekonštrukcii. P. č. 2: Rýchlostná cesta R2 Zvolen východ Pstruša z dostupných referencií dodávateľom je „Združenie“ pričom 3.10.2017 došlo k odstúpeniu od zmluvy objednávateľom voči jednému zo zhotoviteľov, spoločnosti Corsán Corvian Construción S.A.. P. č. 4: I/59 Dolný Kubín TEN - T zosilnenie vozovky - mosty, objednávateľom sú Cestné stavby L.Mikuláš s. r. o. a zhotoviteľom stavby je XXX“. Kontrolovaný tiež dodáva, že komisia v súlade s § 39 ods. 7 ZVO overila referencie navrhovateľa zverejnené v zozname referencií. Z uvedených referencií (23 referencií) podľa kontrolovaného žiadna zákazka nepreukazuje vo vecnom alebo finančnom vyjadrení požiadavku kontrolovaného na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľom realizované stavebné práce predstavujú obnovu povrchu na cestách III. resp. II. triedy, opravu asfaltového krytu, miestnych komunikácii, dodávku asfaltových zmesí, nákup betónu. Na základe uvedeného je podľa kontrolovaného preukázané, že navrhovateľ nemá žiadne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 skúsenosti s realizáciou stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky a tvrdenia navrhovateľa, že preukazoval predmetnú podmienku účasti vlastnými kapacitami je nepravdivá. 80. Ďalej kontrolovaný poukazuje na navrhovateľom vo vysvetlení zo dňa 29.09.2020 predloženú špeciálnu plnú moc vystavenú s dátumom 07.09.2018 pánom XXX, delegovaným konateľom a štatutárnym zástupcom spoločnosti XXX pre XXX v súvislosti s predložením cenových ponúk v rámci konzorcia s ďalšími podnikmi predmetnej spoločnosti v rámci verejného obstarávania v SR v súťažiach uvedených v PREDSLOVE dokumentu. Podľa kontrolovaného pán XXX v uvedenom dokumente presne definuje pre aké súťaže menovite je plná moc pre pána XXX udelená a v texte vymenované činnosti v rámci plnej moci sa teda vzťahujú iba na predmetný zoznam verejných súťaží uvedený v Predslove dokumentu a v tom sa predmetná verejná súťaž ,,I/79 Veľaty - Slovenské Nové Mesto“ nenachádza a je zrejmé, že do predmetnej verejnej súťaže v rámci konzorcia s inými podnikmi sa spoločnosť XXX nezúčastní. Kontrolovaný vzhľadom na vysvetlenia navrhovateľa, považuje predložený doklad za neprijateľný. 81. K tretiemu bodu námietok kontrolovaný uvádza, že z dokumentov predložených navrhovateľom v ponuke vyplývajú nezrovnalosti týkajúce sa lehôt ako aj hodnôt uvedených v predložených dokumentoch, ktoré kontrolovaný žiadal vysvetliť. Navrhovateľ vo svojom vysvetlení zo dňa 8.10.2020 uviedol, že došlo k chybe v písaní a spochybnil žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie. Ďalej kontrolovaný uvádza, že z dokumentov predložených v ponuke navrhovateľa (v nízko čitateľnej kvalite rozlíšenia), vyplývajú ďalšie nezrovnalosti týkajúce sa vyhotovenia a prekladov do slovenského jazyka a vzniká pochybnosť, že uvádzaný text sa neviaže k predmetnému dokumentu. Navrhovateľ so svojom vysvetlení (8.10.2020) uviedol, že častí textu v dokumentoch boli písané v kazašskom aj ruskom jazyku. Kontrolovaný tvrdí, že akceptoval vysvetlenie navrhovateľa viažuce sa k prekladom anglických/ruských/kazašských textov. 82. Ďalej kontrolovaný uvádza, že z dokumentov predložených v ponuke navrhovateľa vyplývajú ďalšie nezrovnalosti týkajúce sa deklarovanej hodnoty prác realizovaných spoločnosťou XXX. Kontrolovaný tvrdí, cit.: ,,navrhovateľ vo svojom vysvetlení a objasnení skutočnej hodnoty predmetnej referencie uviedol, že kontrolovaným uvedená hodnota vo výške 105 507 289,60 EUR, ďalej 61 272 678 736 KZT a vo výške 141 775,12 EUR nie je správna a nevychádza z predložených dokumentov a kontrolovaný nesprávne prirátal položku - mosty.“. Kontrolovaný však uvádza, že požadoval vysvetlenie rozdielnych údajov uvedených v dokumentoch predložených v ponuke navrhovateľa. Kontrolovaný v súlade so stanoviskom k predloženej referencii tvrdí, že vysvetlenie navrhovateľa ohľadom skutočnej hodnoty referencie považuje za neprijateľné. 83. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa v námietkach odvoláva na závery rozhodnutia úradu č. 3176-6000/2020-OD/4 v ktorom úrad nevyslovil záver, že dokumenty predložené v ponuke za účelom preukázania podmienky účasti preukazujú nesplnenie podmienky, ale vyslovil v tom len pochybnosť. Na základe preverenia a objasňovania komisiou bola táto pochybnosť podľa kontrolovaného potvrdená. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 84. K štvrtému bodu námietok kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej ponuke predložil dokument „Zmluva o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít“ uzavretej navrhovateľom XXX a poskytovateľom XXX vo vzťahu k vyhlásenému verejnému obstarávaniu zákazky ,,I/79 Veľaty - Slovenské Nové Mesto“ uzavretej 09.08.2019 a podpísanej za spoločnosť XXX pánom XXX na základe plnej moci, ktorá nebola komisiou akceptovaná. 85. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na jeho žiadosť ako bude navrhovateľ XXX skutočne/konkrétne využívať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti, navrhovateľ vo svojom vysvetlení uviedol, že „konkrétne kapacity budú spočívať napríklad v poskytnutí odborných vedomostí, praktických skúseností, odborného know-how, výrobných a personálnych kapacít, ktoré budú potrebné pre riadne a včasné plnenie zmluvy tak, aby uchádzač mohol technickými a odbornými kapacitami skutočne reálne disponovať počas celej doby trvania zmluvy.“ Kontrolovaný konštatuje, že s navrhovateľovým presvedčením, že predloženou zmluvou o spolupráci nespochybniteľne preukázal skutočnosť, že reálne disponuje s kapacitami spoločnosti XXX, sa nestotožňuje a ním predložené vysvetlenie je neprijateľné. 86. Kontrolovaný ďalej konštatuje, že spoločnosť XXX, ktorej kapacitami navrhovateľ preukazuje splnenia podmienky účasti, nepreukazuje personálnu kapacitu, ktorá je schopná poskytnúť odborné vedomosti a praktické skúsenosti a odborné know-how deklarované v zmluve o spolupráci, nakoľko v ponuke navrhovaný Ing. XXX vo funkcii hlavný stavbyvedúci pre absenciu oprávnenia vykonávať uvedenú funkciu na území SR bol nahradený osobou XXX, ktorého kontrolovaný akceptoval. Výrobné kapacity (§ 34 ods. 1 písm.
j)ZVO - údaje o strojovom, prevádzkovom a technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác preukazoval navrhovateľ vo svojej ponuke nájomnou zmluvou o nájme strojového vybavenia, uzavretou medzi XXX a XXX. Podľa kontrolovaného vo vyjadrení/vysvetlení navrhovateľa reálne nie je preukázané disponovanie s kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť navrhovateľ využíva na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti pre splnenie podmienok účasti. 87. Kontrolovaný poukazuje na § 34 ods. 3 ZVO v zmysle ktorého uchádzač môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické alebo odborné kapacity inej osoby bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač verejnému obstarávateľovi preukázať, že sa tieto zdroje budú skutočne využívať pre realizácii zákazky. Týmto sa má predísť prípadom tzv. nakupovania kvalifikácie t. j. použitie referencií či kľúčových expertov inej osoby, ktorá sa však na samotnom plnení zákazky nebude akýmkoľvek spôsobom zúčastňovať. 88. K piatemu bodu námietok kontrolovaný odkazuje na súťažné podklady zväzok 1 Pokyny pre záujemcov/uchádzačov, Časť 1.1 Pokyny pre záujemcov/uchádzačov, bod 7. Komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami/uchádzačmi osobitne v bode 7.14 uviedol postup komunikácie v prípade uplatnenia revíznych postupov. 89. Záverom kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach apeluje subjektívnym názorom, pričom sa opiera o právne názory nesúvisiace so závermi predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovaný je toho názoru, že navrhovateľ použil zdroje inej osoby bez Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 preukázania, že zdroje tejto osoby (použitie referencii) reálne bude využívať na samotnom plnení predmetnej zákazky a v tomto prípade, že sa na samotnom plnení zákazky budú akýmkoľvek spôsobom zúčastňovať. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti: 90. Kontrolovaný Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania zverejneným v Úradnom vestníku EÚ pod značkou 2019/S 130-317889 dňa 09.07.2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 136/2019 dňa 10.07.2019 pod značkou 16363 – MSP vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky ,,I/79 Veľaty - Slovenské Nové Mesto“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 8 944 749,30 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na stavebné práce. Predmet zákazky má byť spolufinancovaný z Európskych štrukturálnych a investičných fondov. Kontrolovaný zverejnil súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu a taktiež v IS EVO, ktorý si v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní stanovil na komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami. Ako vyplýva zo Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 20.08.2019 a taktiež z IS EVO v lehote na predkladanie ponúk, t. j. 20.08.2019 do 10:00 hod., predložili kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži ponuky siedmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Za kritérium na vyhodnotenie ponúk kontrolovaný stanovil najnižšiu cenu. 91. Kontrolovaný dňa 31.01.2020 zverejnil informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, z ktorej vyplýva, že úspešným uchádzačom sa stal navrhovateľ. Následne boli úradu dňa 07.02.2020 doručené námietky iného neúspešného uchádzača smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Úrad rozhodnutím č. 3978-6000/2020-OD zo dňa 14.04.2020 podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky neúspešného uchádzača. Kontrolovaný dňa 05.06.2020 doručil úradu list označený ako ,,Podnet na výkon kontroly na Úrad pre verejné obstarávanie“ č. SSC/167/2020/6331/VO-977 zo dňa 04.06.2020. Úrad rozhodnutím č. 9176-6000/2020OD/4 zo dňa 13.08.2020 (ďalej len ,,rozhodnutie z kontroly“) podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť výsledok vyhodnotenia ponúk a výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
b)a písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa 28.08.2020 zverejnil vo svojom profile a taktiež v IS EVO oznam, že v dôsledku uvedeného rozhodnutia z kontroly strácajú platnosť dokumenty s názvom ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“ s prílohou Poradie uchádzačov doručená uchádzačom dňa 31.01.2020 a zároveň ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk a poradie uchádzačov“ uverejnená v profile dňa 31.01.2020. Kontrolovaný následne v zmysle uvedeného rozhodnutia z kontroly pokračoval v procese vyhodnocovania splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
b)a
g)zákona o verejnom obstarávaní u úspešného uchádzača. Kontrolovaný doručil úspešnému uchádzačovi celkovo dve žiadosti o vysvetlenie podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad sa uvedenými žiadosti a následnými odpoveďami bližšie zaoberá v bodoch 95 až 100 tohto rozhodnutia. Kontrolovaný dňa 21.10.2020 doručil navrhovateľovi oznámenie o vylúčení ponuky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 Navrhovateľ následne v posledný deň lehoty (t. j. 02.11.2020) doručil úradu a kontrolovanému námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
d)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu. 92. Úrad v rozhodnutí z kontroly k podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní (zistená skutočnosť č. 1) skonštatoval, že v danom prípade z dokladov predložených uchádzačom XXX nebolo možné vyhodnotiť splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti stanovenej kontrolovaným v zmysle § 34 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k odborníkovi - osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti) preukazovanú prostredníctvom využitia kapacity inej osoby (t. j. prostredníctvom spoločnosti XXX) a konštatovať, že uchádzač XXX predmetnú podmienku účasti splnil, nakoľko táto iná osoba kontrolovaným požadovanou kapacitou sama nedisponovala. Úrad zároveň skonštatoval, že kontrolovaný bol povinný postupovať podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pričom mohol pre vyvrátenie pochybností prostredníctvom aplikovania inštitútu podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní náležite preskúmať skutočnosť, či uchádzač XXX podmienku účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k odborníkovi - osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti) splnil prostredníctvom ním využívanej tretej osoby (t. j. ako jej vlastnej kapacity) bez existencie ďalšieho samostatného zmluvného záväzku, aby tak odstránil prípadné pochybnosti o jej splnení. Z dokumentácie týkajúcej sa predmetného verejného obstarávania však vyplýva, že kontrolovaný inštitút vysvetlenia, resp. doplnenia podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade nevyužil a nepožiadal uchádzača XXX o vysvetlenie vyššie uvádzaných skutočností za účelom vyvrátenie pochybností o preukázaní splnenia stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k odborníkovi - osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti) ako ani nepožiadal o nahradenie inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm.
c)zákona o verejnom obstarávaní. Úrad na základe uvedeného skonštatoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k odborníkovi - osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti) a súčasne v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, keďže vniesol pochybnosti do procesu posudzovania splnenia podmienok účasti v predmetnej zákazke. Zároveň úrad skonštatoval, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko z predložených dokladov uchádzača XXX nevyplýva, že iná osoba, ktorej kapacity tento uchádzač využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti spĺňa predmetnú podmienku účasti stanovenú kontrolovaným vo vzťahu k odborníkovi - osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti), v dôsledku čoho bol uchádzač XXX kontrolovaným neoprávnene vyhodnotený ako úspešný uchádzač v predmetnom postupe zadávania zákazky. 93. Úrad v rozhodnutí z kontroly k podmienke účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní (zistená skutočnosť č. 2) skonštatoval, že z dokladov predložených uchádzačom XXX za účelom preukázania splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní je zrejmé, že využíva kapacity inej osoby podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, a to spoločnosť XXX, za ktorú ako splnomocnená osoba p. XXX podpisoval všetky doklady vzťahujúce sa k predmetnej spoločnosti. Podľa úradu nemožno jednoznačne konštatovať, že Zmluva o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít z 12. 8. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 2019 preukazuje skutočnosť, že uchádzač XXX pri realizácii predmetnej zákazky bude môcť reálne disponovať s kapacitami tejto osoby počas plnenia zmluvy, nakoľko z dokumentácie predloženej kontrolovaným je pre úrad nepreskúmateľné, či predmetnú zmluvu za spoločnosť XXX podpísala osoba, ktorá je k tomuto úkonu oprávnená. Úrad ďalej skonštatoval k dokumentu vystavenému Ministerstvom investícií a rozvoja Kazašskej republiky, že predmetné ministerstvo nie je na oficiálnej stránke Kazašskej republiky dohľadateľné. Úrad taktiež poukázal na rozdielnosť celkovej zmluvnej hodnoty zákazky (,,Západná Európa – Západná Čína“, medzinárodný tranzitný koridor, CAREC 1B Almaty – Khargos) v dokumentoch - vyhlásenie komisie pre cesty Ministerstva investícií a rozvoja Kazašskej republiky a formulári č. 4 predloženom v ponuke (viď bod 59 rozhodnutia z kontroly). Zároveň úrad uviedol, že z dokumentu „Implementation of Western Europe – Western China Project Almaty-Khorgos Roads, section km 111.7 – 171.1 Almaty Oblast, Lot 3“ (pozri europe-china.kz›+files›+Lot3-dogus-en-june 2015 – stav k 24. 7. 2020) vyplýva, že v rámci zmluvy EWRP- 111,7- 171,1- ICB(W)-001/2013 bola v postavení generálneho dodávateľa nielen spoločnosť XXX, ale aj, cit.: „XXX/ XXX/XXX“ (viď bod 60 rozhodnutia z kontroly), pričom Komisia pre cesty Ministerstva investícií a rozvoja Kazašskej republiky osvedčila, že práce vykonala spoločnosť XXX. Úrad tiež poukázal na nezrovnalosti v uvádzaných lehotách výstavby v dokumentoch formulár č. 4 a vo vyhlásení komisie pre cesty Ministerstva investícií a rozvoja Kazašskej republiky. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti skonštatoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď dôsledne nevyhodnocoval splnenie podmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní a za účelom jej preukázania nepožiadal uchádzača XXX o vysvetlenie, resp. o doplnenie dokladov, pričom bez uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov nevyplýva, že uchádzač XXX, resp. iná osoba, ktorej kapacity využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, spĺňa predmetnú podmienku účasti stanovenú kontrolovaným a súčasne v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, keďže vniesol pochybnosti do procesu posudzovania splnenia podmienok účasti v predmetnej zákazke. Zároveň úrad skonštatoval, že uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže bez uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov nevyplýva, že uchádzač XXX, resp. iná osoba, ktorej kapacity využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, spĺňa predmetnú podmienku účasti stanovenú kontrolovaným, v dôsledku čoho bol uchádzač XXX kontrolovaným neoprávnene vyhodnotený ako úspešný uchádzač v predmetnom postupe zadávania zákazky. 94. V súťažných podkladoch v časti A1. POKYNY PRE ZÁUJEMCOV/UCHÁDZAČOV v bode 7 KOMUNIKÁCIA... sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,7.14 V prípade uplatnenia revíznych postupov záujemcu alebo uchádzača je v súlade so znením ZVO a Výkladového stanoviska ÚVO č. 3/2018 výlučne na rozhodnutí uchádzača/záujemcu, či žiadosť o nápravu podá v listinnej podobe, faxom alebo v elektronickej podobe. Taktiež je výlučne na rozhodnutí uchádzača/záujemcu, či námietky podá listinne alebo v elektronickej podobe podľa zákona o eGovernmente. Elektronickým podaním námietok sa rozumejú námietky podané prostredníctvom elektronického formulára, pričom miestom na doručovanie námietok v elektronickej podobe je elektronická schránka, ktorá je dostupná na Ústrednom portáli verejnej správy na adrese www.slovensko.sk. V prípade, že budú uplatnené revízne postupy, záujemcovia alebo uchádzači zaregistrovaní v systéme EVO sa dozvedia o tejto skutočnosti e-mailovou notifikáciou, kde budú upozornení na nové informácie v procese zadávania zákazky.“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 95. V súťažných podkladoch v časti A2. PODMIENKY ÚČASTI v bode 3 PODMIENKY ÚČASTI TÝKAJÚCE SA TECHNICKEJ ALEBO ODBORNEJ SPÔSOBILOSTI sa o. i. uvádza cit.: ,,3.1 Uchádzač preukáže technickú a odbornú spôsobilosť v zmysle § 34 ods.1 písm. b), g), j),
h)zákona o VO nasledovnými dokladmi: 3.1.1 podľa § 34 ods.1 písm.
b)- zoznamom stavebných prác (rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky) uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác podľa obchodných podmienok, ak odberateľom 1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia 2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí odberateľ; ak také potvrdenie uchádzač nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný vzťah, na základe ktorého boli uskutočnené Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Uchádzač musí preukázať, že za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania uskutočnil stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky s celkovým objemom uskutočnených prác vyšším ako 30 000 000,00 EUR bez DPH. Súčasne z tohto zoznamu musí byť preukázané, že uchádzač realizoval aspoň 1 zákazku s hodnotou minimálne 9 000 000,00 EUR bez DPH a aspoň 1 mostný objekt s hodnotou minimálne 50 000,00 EUR bez DPH. Uchádzač, ktorého tvorí skupina podnikateľov, ako celok musí spĺňať tú istú hodnotu. V prípade, ak uchádzač predkladá v zozname aj stavebné práce, ktorých uskutočňovanie presahuje stanovené obdobie za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania, uchádzač v zozname a v potvrdení uvedie zvlášť cenu iba za tú časť prác, ktoré boli uskutočnené v požadovanom období. Za stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky sa považujú stavebné práce na výstavbe, rekonštrukcii diaľnic, rýchlostných ciest, ciest I. triedy a mostov. Predložený zoznam uskutočnených prác, potvrdený odberateľom, musí obsahovať: - obchodné meno a sídlo objednávateľa - názov zákazky /druh prác (stručný opis), - zmluvnú cenu v EUR bez DPH, - lehotu výstavby, - potvrdenie odberateľa o uspokojivom vykonaní prác podľa obchodných podmienok - kontaktnú osobu s uvedením mena, tel. čísla, prípadne e-mailu, kde si verejný obstarávateľ môže overiť uvedené informácie. Predložený zoznam a potvrdenie od odberateľa musí obsahovať minimálne údaje podľa bodu 3.1.1. Tieto dokumenty musí podpísať oprávnená osoba uchádzača. Uchádzač môže použiť vzor Formulár č. 4, ktorý je súčasťou súťažných podkladov. 3.1.2 podľa § 34 ods.1 písm.
g)- údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov Minimálna požadovaná úroveň štandardov: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28 - Uchádzač v rámci splnenia podmienok účasti preukáže, že zodpovedné osoby č.1 a č.2, majú potrebné vzdelanie, odbornú kvalifikáciu a odbornú prax na uskutočnenie stavebných prác, ktoré sú predmetom zadávania zákazky. Verejný obstarávateľ požaduje uviesť údaje zodpovedných osôb: - č.1 Vedúci stavby - č.2 Zástupca vedúceho stavby b1) Uvedené zodpovedné osoby musia mať minimálne 10 rokov zodpovedajúcej odbornej praxe a minimálne 5 rokov praxe v rovnakej alebo podobnej funkcii pri výkone prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. b2) Realizácia stavebných prác je podmienená oprávnením na činnosť súvisiacu s predmetom zákazky v zmysle Stavebného zákona č.50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov a zákona č.138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a o autorizovaných inžinieroch v znení neskorších predpisov. b3) U zodpovedných osôb č.1 vedúci stavby a č.2 zástupca vedúceho stavby sa vyžaduje: predloženie dokladu o odbornej kvalifikácii v zmysle zákona č.138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov v nadväznosti na zákon č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, s odborným zameraním „inžinierske stavby“ – dopravné stavby, alebo adekvátny ekvivalent vydaný v krajine sídla uchádzača, na základe ktorého môže vykonávať uvedené činnosti v krajine svojho sídla, Osoby poverené počas zabezpečovania zákazky: b4) Osoba/y zodpovedná/é za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci (koordinátor bezpečnosti) musí/musia mať preukázateľnú kvalifikáciu v zmysle zákona č.124/2006 Z. z. o BOZP v znení neskorších predpisov alebo adekvátny ekvivalent vydaný krajinou sídla uchádzača. b5) Uchádzač zároveň predloží vyhlásenie osôb zodpovedných za realizáciu zákazky – vedúci stavby, zástupca vedúceho stavby a poverených osôb - osoba zodpovedná za bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, že budú zhotoviteľovi k dispozícii počas celej zmluvne dohodnutej lehoty výstavby. b6) Ak uchádzač nemá sídlo v Slovenskej republike, má možnosť overiť si platnosť zahraničných certifikátov na území SR na web stránke http://www.sksi.sk (stránka je aj v anglickej mutácii). Uchádzač predloží doklady o všetkých osobách s uvedením údajov podľa bodu 3.1.2 písm. b), ktorí budú zodpovední za plnenie zákazky, resp. budú zákazku zabezpečovať vrátane vyhlásenia podľa bodu b5). Tieto dokumenty musí podpísať oprávnená osoba uchádzača. Súčasťou predložených dokladov musia byť kópie dokladov o odbornej spôsobilosti požadovaných odborníkov. Uchádzač môže použiť vzor Formulár č. 6. Predložený doklad musí obsahovať: - meno a priezvisko - funkciu odborníka na stavbe / Stupeň zodpovednosti - vzdelanie (najvyššie dosiahnuté vzdelanie, názov školy, dátum ukončenia školy) - iné odborné vzdelanie /odborná spôsobilosť (škola, vzdelávacia inštitúcia, dosiahnuté vzdelanie, dátum ukončenia) - odbornú prax (celková prax; prax na podobných zmluvách; prax v navrhovanej funkcii, s uvedením obdobia od – do, zamestnávateľa, pracovného zaradenia/funkcie a dobrovoľný údaj tel. kontakt a email).(...)“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 29 96. V dokumente predloženom v ponuke označenom ako Formulár č.4 sa uvádza nasledovné 97. V zozname čiastkových prác uvádzanom v ponuke navrhovateľa za Formulárom č. 4 je v stĺpci „Hodnota zákazky v období 7/14 – 7/19“ uvedená výsledná suma 101 563 448,10 EUR, pričom predmetný zoznam je podpísaný XXX. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 30 98. Navrhovateľ v ponuke predložil dokument označený ako ,,Čestné vyhlásenie“ 2 zo dňa 14.08.2020 v ktorom sa uvádza nasledovné, cit.: ,, 99. Navrhovateľ v ponuke predložil dokument označený ako ,,Zmluva o výkone činností pre zabezpečovanie ochrany pred požiarmi a bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci č. 006/2014“, uzavretú medzi objednávateľom: XXX a dodávateľom: XXX. Úrad konštatuje, že z uvedenej zmluvy vyplýva záväzok dodávateľa vykonávať zmluvne dohodnuté činnosti podľa prílohy č. 1 (Súpis zmluvných činností) tejto zmluvy. Zároveň sa v uvedenej zmluve 2 Doklad č. 4 ako ho označuje navrhovateľ vo svojich námietkach bod 8 tohto rozhodnutia Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 31 uvádza, že aktuálny zoznam zmluvných objektov tvorí prílohu č. 2 tejto zmluvy, z ktorej vyplýva, že zmluvné činnosti sa majú uskutočniť v kancelárii spoločnosti XXX. 100. Úrad uvádza, že predložená ponuka navrhovateľa obsahuje aj dokument s názvom ,,Zmluva o spolupráci o poskytnutí ekonomických, technických a odborných kapacít“ uzavretá medzi navrhovateľom a spoločnosťou XXX zo dňa 12.08.2019. Z uvedenej zmluvy vyplýva záväzok spoločnosti XXX, že v prípade úspechu navrhovateľa v predmetnej verejnej súťaži, poskytne navrhovateľovi technické a odborné kapacity podľa § 34 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní referenčný zoznam + potvrdené referencie; a podľa § 34 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní údaje o vzdelaní a odbornej praxi – zodpovedné osoby – hlavný stavbyvedúci. 101. K preukázaniu splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní ponuka navrhovateľa obsahuje aj dokument s názvom ,,Čestné vyhlásenie“ zo dňa 12.08.2019 podpísané p. XXX. 102. Zároveň úrad uvádza, že zo zmluvy o dielo, konkrétne z prílohy č. 1 ,,Identifikácia subdodávateľov, predmet a rozsah subdodávok, vyplýva, že spoločnosť XXX sa na predmetnej zákazke bude podielať ako subdodávateľ s podielom 1,997 % z celkových nákladov stavby. 103. Kontrolovaný dňa 25.09.2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO žiadosť o vysvetlenie (ďalej len ,,žiadosť o vysvetlenie č. 1“), v ktorej sa o. i. uvádza nasledovné, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 32 cit.: ,,V zmysle § 40 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní (...). Žiadame vysvetliť len doklady už predložené v ponuke. 1. Podmienka účasti podľa §34 ods.1 písm.
g)ZVO – vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti) V ponuke uvedená spoločnosť XXX ako iná osoba, prostredníctvom ktorej uchádzač preukazuje splnenie vyššie uvedenej podmienky účasti priamo nedisponuje požadovaným odborníkom – koordinátorom bezpečnosti, ale predmetného odborníka preukazuje sprostredkovane prostredníctvom ďalšieho subjektu v rade za sebou, a to prostredníctvom spoločnosti XXX, zároveň zo Zmluvy o výkone činností pre zabezpečenie OPP a BOZP medzi XXX a XXX nevyplýva záväzok spoločnosti XXX, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu v prípade, ak bude uchádzač v predmetnom verejnom obstarávaní úspešný, čo je zrejmé, nakoľko spoločnosť neposkytovala svoju kapacitu priamo uchádzačovi, ale subjektu v rade za inou osobou, t. j. ako kapacitu „reťaze“ inej (tretej) osoby. XXX je zamestnanec spoločnosti XXX, ktorá je v postavení ďalšieho subjektu. Z dokladov predložených v ponuke nie je možné vyhodnotiť splnenie podmienky účasti podľa §34 ods.1 písm.
g)ZVO stanovenej verejným obstarávateľom vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP. Podľa §34 ods.3 ZVO uchádzač môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Túto skutočnosť uchádzač preukazuje písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Ide o písomnú zmluvu medzi uchádzačom a predmetnou osobou, zo zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Žiadame o vysvetlenie, nakoľko z predložených dokladov nevyplýva, že iná osoba, ktorej kapacity uchádzač využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti spĺňa predmetnú podmienku účasti stanovenú v súťažných podkladoch vo vzťahu k osobe zodpovednej za BOZP (koordinátor bezpečnosti). 2. Podmienka účasti podľa §34 ods.1 písm.
b)ZVO – zoznam stavebných prác (rovnakého alebo podobného charakteru a rozsahu ako je predmet zákazky) uskutočnených za predchádzajúcich 5 rokov od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený potvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotením stavebných prác podľa obchodných podmienok. Z dokumentov predložených v ponuke vyplývajú nezrovnalosti týkajúce sa spoločnosti XXX, súčasne osoba, ktorá podpisovala za spoločnosť XXX doklady vzťahujúce sa k predmetnej spoločnosti nepredložila splnomocnenie, ktoré by ju na to oprávňovalo. Dokumenty: - referencia uvedená vo form. č.4 - zoznam čiastkových prác k zákazke uskutočnenej spoločnosťou XXX. - Čestné vyhlásenie (z 12.08.2019) - v dokumentoch s hlavičkou (v ťažko čitateľnej kvalite rozlíšenia) „Ministerstvo investícií a rozvoja Kazašskej republiky“, „Republikový štátny úrad výbor pre cestné komunikácie Ministerstvo investícií a rozvoja Kazašskej republiky“, „komisia pre cesty Ministerstva Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 33 investícií a rozvoja Kazašskej republiky“ sú uvedené rozporné údaje týkajúce sa hodnoty prác, termínov, lehoty výstavby, prepočtu v KZT/USD. Dokument vystavený „Ministerstvom investícií a rozvoja Kazašskej republiky“ – po preskúmaní oficiálnej web stránky Kazašskej republiky, na ktorej sú uvedené ministerstvá v rámci Kazašskej republiky, sa dané Ministerstvo na predmetnej web stránke (v jej anglickej verzii) nenachádza, nie je dohľadateľné. Z dokumentu Vyhlásenie komisie pre cesty Ministerstva investícií a rozvoja Kazašskej republiky, ktorým osvedčuje v súlade s prácami vykonanými pod vyššie uvedenými zmluvami, že práce na projekte „Západná Európa – Západná Čína“, medzinárodný tranzitný koridor ... vykonala spoločnosť XXX, pričom z dokumentu vyplýva, že v rámci zmluvy EWRP – 111,7 – 171,1 – ICB(W) – 001/2013 bola v postavení generálneho dodávateľa nielen spoločnosť XXX, ale aj „XXX“.(...)“. 104. Navrhovateľ dňa 29.09.2020 doručil prostredníctvom IS EVO svoju odpoveď (ďalej len ,,odpoveď č. 1“), v ktorej o. i. uviedol, že považuje žiadosť o vysvetlenie za príliš všeobecnú, čo je v rozpore s princípom transparentnosti a poukazuje na rozhodovaciu prax úradu, v zmysle ktorej ,,pochybnosť alebo nezrozumiteľnosť nemôže zaťažovať uchádzača a musí byť vykladaná v neprospech obstarávateľa“. Položené otázky podľa neho vyznievajú skôr diskriminačne a obmedzujúco vo vzťahu k riadnej a čestnej hospodárskej súťaži medzi subjektmi zúčastnenými na obstarávaní. Navrhovateľ konštatuje, že otázky kontrolovaného sú v tomto prípade nejednoznačné a z ich kontextu nie je možné zistiť jednoznačnú otázku, v prevažnej časti sa obmedzuje iba na konštatovania bez konkrétnych otázok z toho vyplývajúcich a v tejto súvislosti na otázky odpovedal tak, ako im porozumel a vzhľadom k lehote, ktorú kontrolovaný určil k odpovedi, t. j. 2 pracovné dni (žiadosť o vysvetlenie doručená 25.09.2020, t. j. piatok v neskorých poobedňajších hodinách), odpovedal, v takom rozsahu v akom sa za tak krátky čas vie vyjadriť. Cit.: ,,K otázke č. 1 – vysvetlenie: V súlade so stanoviskom obstarávateľa a v súlade s ustanovením § 40 ods. 5 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov, týmto preukazujeme odborné a technické kapacity tak, ako vyplýva z príloh. Príloha č. 1 – Zmluva o spolupráci o poskytnutí technických a odborných kapacít so spoločnosťou XXX Príloha č. 2 – Zápis v zozname hospodárskych subjektov Príloha č. 3 – Osvedčenie XXX zo dňa 14.03.2012 Potvrdenie o absolvovaní aktualizačnej odbornej prípravy Príloha č. 4 – Čestné vyhlásenie koordinátora Príloha č. 5 – Údaje o vzdelaní a odbornej praxi K otázke č. 2 – vysvetlenie: Týmto ako prílohu tohto vysvetlenia predkladáme Špeciálnu plnú moc pre XXX, z ktorého je zrejmé, že XXX je oprávnený konať za XXX. Pokiaľ ide o rozporné údaje týkajúce sa hodnoty prác, termínov, lehoty výstavby, prepočtu v KZT/USD, nevieme sa k otázke vyjadriť, nakoľko obstarávateľ bližšie nešpecifikoval v čom konkrétne podľa neho spočíva rozpornosť údajov. Ministerstvo investícií a rozvoja Kazašskej republiky sa transformáciou dňa 26.12.2018 zmenilo na Ministerstvo priemyslu a rozvoja infraštruktúry Kazašskej republiky ktorého oficiálna webová stránka je https://www.gov.kz/memleket/entities/miid?lang=en. Dokument bol v aktuálnom čase vystavený pod vtedy aktuálnym názvom Ministerstvo investícií a rozvoja Kazašskej republiky. Pre úplnosť prikladáme aj odkaz na oficiálnu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 34 vládnu webovú stránku (https://primeminister.kz/en/government/state) ktorá priamo odkazuje na Ministerstvo priemyslu a rozvoja infraštruktúry Kazašskej republiky. Príloha č. 6 – Špeciálna plná moc XXX zo dňa 07.09.2018.(...)“. 105. Z vyššie uvedeného bodu 104 tohto rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľ v reakcii na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie č. 1 predložil ako Prílohu č. 1 dokument označený ako ,,Zmluva o spolupráci o poskytnutí technických a odborných kapacít“ so spoločnosťou XXX (poskytovateľ) zo dňa 28.09.2020. Úrad konštatuje, že z predloženej zmluvy vyplýva záväzok spoločnosti XXX poskytnúť spoločnosti XXX technické a odborné kapacity (§ 34 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní). Navrhovateľ bude môcť skutočne disponovať kapacitami spoločnosti XXX počas celej doby trvania hlavnej zmluvy. Poskytovateľ zároveň vyhlásil, že disponuje technickými a odbornými kapacitami potrebnými v obstarávaní a poskytne navrhovateľovi potrebné údaje, doklady a dokumenty o svojich technických a odborných kapacitách, ktoré zodpovedajú skutočnosti. 106. Z vyššie uvedeného bodu 104 tohto rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľ v reakcii na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie č. 1 predložil ako Prílohu č. 4 dokument označený ako ,,Čestné vyhlásenie koordinátora bezpečnosti“ 107. Z vyššie uvedeného bodu 104 tohto rozhodnutia je ďalej zrejmé, že navrhovateľ v reakcii na kontrolovaného žiadosť o vysvetlenie č. 1 predložil ako Prílohu č. 6 dokument označený ako ,,Špeciálna plná moc XXX“ zo dňa 07.09.2018. Úrad z uvedenej plnej moci cituje nasledovné: ,,Dolupodpísaný: XXX, (...) ktorý má všetky právomoci, ktoré mu boli udelené zápisnicou zo zasadnutia predstavenstva dňa 2. apríla 2016; PREDSLOV Spoločnosť XXX predložila v rámci konzorcia s ďalšími podnikmi cenové ponuky v nasledovných súťažiach v rámci medzinárodného verejného obstarávania v Slovenskej republike: ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves - štátna hranica SR/ČR, súťaž vypísaná obstarávateľom, ktorým je spoločnosť Železnice Slovenskej republiky (...); ŽSR, Modernizácia železničnej trate Žilina - Košice, úsek trate Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 35 Liptovský Mikuláš - Poprad Tatry (mimo), 1. etapa“ (Poprad - Lučivná), súťaž vypísaná obstarávateľom, ktorým je spoločnosť Železnice Slovenskej republiky (...); Rýchlostná cesta R3 Tvrdošín - Nižná Nad Oravou, súťaž vypísaná obstarávateľom, ktorým je spoločnosť NDS - Národná diaľničná spoločnosť, (...); Inovácia a modernizácia plavebných komôr pre zvýšenie bezpečnosti a intenzity vodnej dopravy na vodnom diele Gabčíkovo, súťaž vypísaná obstarávateľom, ktorým je spoločnosť VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK (...); Sústava vodných diel Gabčíkovo - Nagymaros, stupeň Gabčíkovo, generálna oprava, súťaž vypísaná obstarávateľom, ktorým je spoločnosť VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK (...); Rýchlostná cesta R4 Prešov-severný obchvat (km 0-4,3), súťaž vypísaná obstarávateľom, ktorým je spoločnosť NDS - Národná diaľničná spoločnosť (...); Rýchlostná cesta R2 Kriváň -

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.

Slovenská správa ciest - I/79 Veľaty - Slovenské Nové Mesto

Bratislava: 09.12.2020 Číslo: 15433-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.

§ 10ods.