Bratislava Číslo: 21. 12. 2020 15674-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) v spojení s § 187e ods. 6 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v časti č. 8 „Servoventilátor“ verejnej súťaže na predmet nadlimitnej zákazky „Zariadenia intenzívnej medicíny“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37 957 937 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498413 dňa 13. 11. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa 14. 11. 2018 pod značkou 16352-MST, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje verejnému obstarávateľovi Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37 957 937 v časti č. 8 zákazky s názvom „Servoventilátor“ vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Zariadenia intenzívnej medicíny“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498413 dňa

2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 16352-MST odstrániť protiprávny stav, a to doplniť v Oznámení o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 42197 – VST ako aj v Oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky, doručeného všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa
8. 2020, konkrétne dôvody

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky v súlade s § 10 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa 06. 11. 2020, podal námietky v listinnej podobe

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)tohto ustanovenia. Kontrolovanému boli námietky doručené prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania (ďalej len „IS EVO“) dňa 09. 11. 2020. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti a prílohy námietok

§ 170ods.

5 a ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVO dňa 17. 12. 2018 o 16:51:52 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ust. § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 178 EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2020 kauciu vo výške 2 178 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad ďalej uvádza, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní. 7.

§ 187eods.

1 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 sa postup zadávania zákazky a postup zadávania koncesie, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do
4. 2018, dokončia

predpisov účinných do

2. 2018; to neplatí, ak ide o uplatňovanie odkladných lehôt pre uzavretie zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy

§ 56

a pre povinnosť podať podnet

§ 169ods.

2. 8.

§ 187eods.

6 zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom od

2. 2019 sa v konaní začatom po
4. 2018, ktoré sa vzťahuje na verejné obstarávanie

odsekov 1 až 3, postupuje

predpisov účinných do

2. 2018; to neplatí pre konanie na základe podnetu

§ 169ods.

2, pre zníženie pokuty

§ 173ods.

14, § 175 ods. 4 tretej vety a pre vydanie rozhodnutia

§ 175ods.

4 druhej vety. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 9. Vzhľadom na vyššie uvedené bude úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa postupovať

predpisov účinných do

2. 2018, t. j.

zákona o verejnom obstarávaní v znení účinnom do

3. Námietky navrhovateľa
4. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný mu dňa
6. 2020 doručil rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení časti predmetu zákazky pre časť 8 Servoventilátor

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V úvode rozhodnutia o zrušení kontrolovaný uvádza, že pristúpil k zrušeniu časti predmetu zákazky z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a nakoľko sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať vo verejnom obstarávaní. Z uvedeného vyplýva, že predmetnú súťaž zrušil z dvoch rôznych dôvodov upravených v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že vyššie uvedené kontrolovaný detailizuje tvrdením, že opis časti predmetu zákazky v súčasnosti nezodpovedá skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa, a teda ponúknuté zariadenia uchádzačov nie je možné vyhodnotiť z pohľadu zmenených technických požiadaviek na predmetnú časť zákazky.
2. Navrhovateľ uvádza, že preskúmaním oznámenia o zrušení zákazky dospel k záveru, že pod zmenou okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo kontrolovaný rozumie zmenu medicínskych požiadaviek spôsobenú získaním ventilátorov z iných zdrojov v rámci protipandemických opatrení COVID-19.

navrhovateľa kontrolovaný počas pandémie COVID-19 z iných zdrojov štátu získal bezodplatne servoventilátory, ktoré sú umiestnené na II. Klinike pediatrickej anestéziológie a intenzívnej medicíny SZU (ďalej len Klinika OAIM). Navrhovateľ poukazuje, že

kontrolovaného prostredníctvom uvedených servoventilátorov došlo k vykrytiu potrieb Kliniky OAIM nielen pre pandemický stav, a to v porovnateľnej kvalitatívnej úrovni, ako boli kladené požiadavky na predmetnú časť verejného obstarávania. Ďalej poukazuje, že

kontrolovaného uvedeným došlo k podstatnej zmene východiskovej situácie technického vybavenia ventilačnej techniky na Klinike OAIM, čím sa do značnej miery menia zdravotnícke priority kladené na budúce nákupy súvisiace s ventilačnou technikou

1. Navrhovateľ k tvrdeniam kontrolovaného ohľadom zmien okolností, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo uvádza nasledovné:
2. Navrhovateľ má za to, že tvrdenie kontrolovaného,

ktorého opis časti predmetu zákazky v súčasnosti nezodpovedá skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa a teda ponúknuté zariadenia uchádzačov nie je možné vyhodnotiť z pohľadu zmenených technických požiadaviek na predmetnú časť zákazky, je z hľadiska výrokovej logiky nesprávne. Navrhovateľ je toho názoru, že nesúlad opisu predmetu zákazky so skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa v žiadnom prípade nezakladá nemožnosť vyhodnotiť ponúknuté zariadenia z pohľadu zmenených technických požiadaviek, teda z pohľadu skutočných medicínskych požiadaviek. Práve naopak, vyhodnotiť ponúknuté zariadenie z pohľadu zmenených (nových) technických požiadaviek je absolútne možné. Kontrolovaný predsa rovnakou metódou ako pri hodnotení splnenia pôvodných požiadaviek na predmet zákazky posúdi, či ponúknuté zariadenie spĺňa nové technické požiadavky v intenciách nových medicínskych požiadaviek. Inak povedané, kontrolovaný urobí to isté ako keď hodnotí ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, len zaktualizuje hodnotené parametre

nových medicínskych požiadaviek. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 15. Navrhovateľ uvádza, že v predmetnom prípade však kontrolovaný bez akejkoľvek opory v elementárnej logike nevyhodnotil, či navrhovateľom ponúkané zariadenie xxx od švajčiarskeho výrobcu špičkových ventilátorov xxx spĺňa aj nové (zmenené), v porovnaní s požiadavkami vo verejnom obstarávaní prísnejšie medicínske požiadavky. Pritom mu vo vykonaní takéhoto úkonu absolútne nič nebránilo. Dokonca aj

názoru úradu v rozhodnutí č. 3469-6000/2020 o navrhovateľových prvých námietkach proti zrušeniu predmetnej súťaže (bod 46) práve kontrolovanému prináleží vyjadriť sa, prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky, resp. je pre kontrolovaného nevyhovujúce a zároveň uviesť protiargumenty a dôkazy podporujúce jeho tvrdenia.

navrhovateľa je povinnosťou kontrolovaného vyjadriť sa prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa nové medicínske požiadavky. 16. Navrhovateľ má za to, že s prihliadnutím na osobitné okolnosti predmetnej situácie samotná zmena medicínskych požiadaviek a s ňou spojená nedostatočnosť požiadaviek na predmet zákazky stanovených v súťažných podkladoch nenapĺňa znaky dôvodu na zrušenie súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, teda zmenu okolností za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo.

navrhovateľa v tomto konkrétnom prípade, zohľadňujúc osobitostí skutkového stavu, nastane dôvod na zrušenie verejného obstarávania „zmena okolností za ktorých verejné obstarávanie vyhlásilo“ iba v prípade, ak by navrhovateľom ponúkané zariadenie xxx nespĺňalo nové prísnejšie medicínske požiadavky. Skutočným dôvodom zakladajúcim zmenu okolnosti za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo totiž v tomto konkrétnom prípade nie je samotná zmena medicínskych požiadaviek, ale nemožnosť uspokojiť tieto nové medicínske požiadavky existujúcou ponukou úspešného uchádzača. 17. Navrhovateľ má za to, že v tomto prípade nemožno pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania bez toho, aby kontrolovaný jednoznačne a úplne vyslovil nové medicínske požiadavky a v ich intenciách vyhodnotil, či navrhovateľom ponúknuté zariadenie xxx spĺňa nové medicínske požiadavky. Ak ponúknuté zariadenie xxx spĺňa aj nové medicínske požiadavky,

navrhovateľa nie je zmena okolností takpovediac dokonaná, nenastali negatívne dôsledky takejto zmeny okolností v podobe neuspokojenia potrieb kontrolovaného a teda nie je dôvod na zrušenie súťaže.

1. Pre úplnosť navrhovateľ uvádza, že je absolútne irelevantné, či nové a prísnejšie medicínske požiadavky spĺňajú zariadenia ponúknuté ostatnými uchádzačmi.
2. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný ďalej (v štvrtej odrážke) argumentuje tým, že predložené ponuky a technické listy uchádzačov nezohľadňujú všetky nové/upravené požiadavky kontrolovaného. V rozpore s princípom transparentnosti však toto tvrdenie kontrolovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil,

navrhovateľa nie je zrejmé čo tým kontrolovaný myslí. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že smerom k navrhovateľovi ako úspešnému uchádzačovi kontrolovaný nevynaložil absolútne žiadne úsilie, aby od navrhovateľa získal informácie potrebné pre vyhodnotenie toho, či navrhovateľom ponúkané zariadenia xxx spĺňa nové medicínske požiadavky.

navrhovateľa stačilo zaslať informáciu o zmenených technických požiadavkách (ktoré kontrolovaný zrejme pozná, keďže tvrdí, že ponuky ich nezohľadňujú) a navrhovateľ by kontrolovanému obratom poskytol kvalifikované vyjadrenie ku splneniu zmenených technických požiadaviek spolu s relevantnými dôkazmi. Takýto postup kontrolovaného, kedy dôvodiac tvrdeniami nesúladnými s elementárnou logikou a vytváraním priam absurdných prekážok, smeruje už po druhý krát ku zrušeniu predmetnej zákazky, vytvára

navrhovateľa dôvodnú pochybnosť o skutočných dôvodoch úsilia kontrolovaného. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4

1. Navrhovateľ uvádza, že v tretej odrážke kontrolovaný uviedol doplnené a upravené požiadavky na ventilátory. Kontrolovaný doplnil požiadavku - Automatický regulátor tlaku v endotracheálnej manžete - integrovaný alebo externý. Navrhovateľ uvádza, že xxx požiadavku spĺňa. Funkcia sa nazýva IntelliCuff. (xxx) IntelliCuff je nová neinvazívny automatický regulátor tlaku v manžete integrovaný s ventilátorom. IntelliCuff kontinuálne monitoruje a automaticky nastavuje manžetové tracheálne a tracheostomické trubice, poskytujúc optimalizáciu tlaku v manžete v reálnom čase. (Návod na požitie xxx sw2.8x Kapitola 12.2 IntelliCuff a jeho používanie, strana 235 – 244 12.2 IntelliCuff a jeho používanie). Ventilátor ponúka integrované monitorovanie a riadenie IntelliCuff
2. Táto integrácia umožňuje zobraziť kľúčové údaje monitorovania a riadiť prevádzku a nastavenia IntelliCuff priamo z okna IntelliCuff na displeji ventilátora. Podrobné informácie o oblastiach použitia, inštalácii, prevádzke a špecifikáciách IntelliCuff nájdete v Návode na použitie IntelliCuff. Podrobnosti o nastavení nájdete v časti 4.
3. Nasledujúce časti popisujú, ako riadiť integrovaný regulátor IntelliCuff z ventilátora. Navrhovateľ uvádza, že už v prvých námietkach proti zrušeniu (rozhodované v konaní č. 3469-6000/2020) uviedol, že Regulátor tlaku v endotracheálnej manžete síce nebol v súťažných podkladoch explicitne požadovaný, avšak jeho ponuka (a tiež ponuková cena) zahŕňa aj túto funkcionalitu nad rámec požiadaviek uvedených v súťažných podkladoch.
4. Navrhovateľ má za to, že na podklade uvedeného dostatočne preukázal, že zariadenie xxx spĺňa nové medicínske požiadavky kontrolovaného. K tvrdeniam kontrolovaného ohľadom vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa navrhovateľ uvádza nasledovné:
5. Navrhovateľ poukazuje, že kontrolovaný uviedol, že predmetnú zákazku ruší, nakoľko sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať vo verejnom obstarávaní. Keďže § 57 zákona o verejnom obstarávaní pod tento dôvod subsumuje aj situáciu kedy sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, možno sa domnievať, že kontrolovaný tento dôvod zrušenia odôvodňuje potrebou vypustenia požiadavky „Servoventilátor musí umožňovať prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov“ z dôvodu, nejednoznačnosti nastavenia parametrov súvisiacej s budúcou archiváciou dát, ktorá nebola exaktne opísaná, čo je v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní, čím by mohlo dôjsť k rôznemu výkladu uvedeného zo strany uchádzačov a obmedzovaniu a nerovnakému zachádzaniu s uchádzačmi.
6. Navrhovateľ má za to, že stanovením predmetnej požiadavky nedošlo k porušeniu § 42 zákona o verejnom obstarávaní. Žiadna okolnosť predmetného verejného obstarávania nenasvedčuje tomu, že by niektorému z uchádzačov bolo niečo ohľadom tejto požiadavky nejasné. Žiaden záujemca nežiadal o vysvetlenie tejto požiadavky. Nie je známe, že by niektorý zo záujemcov uplatnil voči tejto požiadavke revízne postupy. Kontrolovaný nikde neuvádza, že v priebehu hodnotenia ponúk identifikoval v ponukách akúkoľvek okolnosť, ktorá by vytvárali oprávnenú domnienku o rôznom výklade tejto požiadavky na strane uchádzačov.
7. Navrhovateľ uvádza, že požiadavka, aby servoventilátor umožňoval prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov bola síce stanovená všeobecne, ale v žiadnom prípade nebola stanovená nejasne. To, že kontrolovaný nestanovil požiadavku na parametre ventilátora súvisiace s budúcou archiváciou dát (teda požiadavky na integráciu ventilátora na IS kontrolovaného), znamená

navrhovateľa iba toľko, že kontrolovaný si prispôsobí integračné rozhrania a nastavenie svojej informačnej siete

možností ponúknutého zariadenia. Tzn., že uchádzači nemuseli ponúkať ventilátor s určitým typom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 integrácie, nemuseli ponuku prispôsobovať nejakým špecifickým požiadavkám kontrolovaného na integráciu a teda mohli ponúknuť ventilátor s akýmkoľvek predvoleným spôsobom prepojenia na informačnú sieť, pričom kontrolovaný by si sám prispôsobil svoju informačnú sieť možnostiam prepojenia samotného ventilátora. Zjednodušene povedané, kontrolovaný povedal „ventilátor sa nemusí prispôsobovať možnostiam prepojenia informačnej siete, ale informačná sieť sa prispôsobí možnostiam ventilátora“. Z technického hľadiska je takáto situácia možná.

1. Navrhovateľ má za to, že takto stanovená požiadavka nie je stanovená v rozpore s § 42 zákona o verejnom obstarávaní. To, že predmet zákazky nie je vyšpecifikovaný do najmenšieho detailu ešte neznamená, že je opísaný nejednoznačne. Príliš detailné opísanie predmetu zákazky môže byť naopak z pohľadu uchádzačov problematické, pretože ich limituje v možnostiach ponúkaných riešení. V extrémnych prípadoch dokonca v možnosti zúčastniť sa verejného obstarávania. Naopak čím je predmet zákazky opísaný všeobecnejšie, tým sú u záujemcov možnosti vypravovania ponuky z hľadiska množstva riešení a de facto aj hospodárska súťaž širšie. Vo všeobecnosti tým paradoxne môžu vzniknúť komplikácie na strane kontrolovaného, ktorý nemusí obstarať presne čo potrebuje. To však nie je predmetný prípad, keďže kontrolovaný „v prospech záujemcov“ umožnil ponúknuť ventilátor s akýmkoľvek typom prepojenia do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov, no bez negatívneho dopadu na kontrolovaného, keďže zrušením tejto požiadavky je kontrolovanému na konci dňa jedno, či ventilátor túto funkciu mať bude alebo nie.
2. Na podklade vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že dôvod zrušenia súťaže, teda dôvod hodný osobitného zreteľa spočívajúci v porušení § 42 zákona o verejnom obstarávaní neexistuje a teda nie je zákonným dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ poukazuje, že v piatej odrážke kontrolovaný uvádza, že rušenie časti predmetu zákazky ako i nová úprava technických parametrov bola komunikovaná a odsúhlasená aj s orgánmi Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Navrhovateľ má za to, že vo väzbe na dôvody zrušenia zákazky upravené v § 57 zákona o verejnom obstarávaní je uvedené tvrdenie kontrolovaného irelevantné. Odsúhlasenie zrušenia zákazky Ministerstvom zdravotníctva na základe postavenia voči kontrolovanému nie je samo o sebe zákonným dôvodom na zrušenie súťaže.
4. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými argumentami v plnej miere vyvrátil opodstatnenosť argumentov kontrolovaného ohľadom zrušenie predmetného verejného obstarávania. Žiaden argument kontrolovaného v skutočnosti nezakladá dôvod na zrušenie súťaže. Navrhovateľom ponúknuté zariadenie xxx spĺňa tak pôvodné požiadavky na predmet zákazky ako aj nové medicínske požiadavky kontrolovaného. Zmenu situácie a vybavenia na strane kontrolovaného a s tým spojené nové medicínske požiadavky nezakladajú takú zmenu okolností, ktorú možno v tomto konkrétnom prípade považovať za dôvod na zrušenie súťaž.
5. Navrhovateľ má za to, že porušenie zákona, ktoré identifikoval kontrolovaný v skutočnosti nie je porušením zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že prijatím jeho ponuky bude dodržaný zákon o verejnom obstarávaní, keďže spĺňa tak pôvodné požiadavky na predmet zákazky ako ostatné požiadavky kontrolovaného a ponúkol najnižšiu cenu. Navrhovateľom ponúknuté zariadenie xxx

navrhovateľa spĺňa nové medicínske požiadavky kontrolovaného a ten by ich mal transparentne vyhodnotiť.

navrhovateľa pokračovaním vo verejnom obstarávaní a prijatím našej ponuky nedôjde k žiadnemu porušeniu ustanovení zákona o verejnom obstarávaní alebo princípov verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 30. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. aby nariadil verejnému obstarávateľovi Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37 957 937 v časti č. 8 „Servoventilátor“ verejnej súťaže na predmet zákazky „Zariadenia intenzívnej medicíny“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498413 dňa

2. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 16352-MST odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
5. Vzhľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zrušil časť č. 8 „Servoventilátor“ predmetnej verejnej súťaže, úrad nemohol začať konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v lehotách

§ 171ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že kontrolovaný nebol povinný poslať úradu informáciu

§ 166zákona o verejnom obstarávaní.

Úrad konštatuje, že konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného začalo

§ 171ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. dňom doručenia oznámenia o začatí konania navrhovateľovi a kontrolovanému ako účastníkom konania. Keďže oznámenie o začatí konania bolo doručené kontrolovanému a navrhovateľovi dňa

2. 2020, predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa
6. Dňa
8. 2020 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a zároveň zriadil kontrolovaný v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu prostredníctvom informačného systému EVO. Úrad v zmysle § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní odoslal navrhovateľovi list č. 15674-6000/2020-V „Žiadosť o písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu v origináli“ zo dňa
11. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
12. Kontrolovaný uvádza, že pristúpil k zrušeniu postupu zadávania zákazky z dôvodov

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú jednoznačne uvedené v rámci Oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky.

1. Kontrolovaný uvádza, že súčasťou samotného Oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky kontrolovaný aj na základe predchádzajúceho Rozhodnutia úradu vo veci námietky 3469-6000/2020 zo dňa 31.03.2020, v ktorej úrad uviedol „zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať“, „postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od vereného obstarávateľ možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval“, „že je potrebné jednoznačne preukázať tvrdenie ohľadom úpravy technických parametrov“. Kontrolovaný ďalej poukazuje, že úrad v predmetnom rozhodnutí uviedol, že úrad netvrdí, že neexistujú dôvody na zrušenie časti postupu zadávania zákazky, avšak dodáva, že netrvanie na náležitom a transparentnom preukázaní objektivity dôvodov zakladajúcich rozhodnutie verejného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie by mohlo viesť k svojvoľnému, nepreskúmateľnému a teda k netransparentnému zrušovaniu verejných obstarávaní, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi.
2. Kontrolovaný uvádza, že má za to, že v rámci oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky jednoznačne a transparentne oznámil všetky informácie v nadväznosti na predchádzajúce rozhodnutie úradu tak, aby bolo rozhodnutie kontrolovaného zrušiť použitý postup zadávania zákazky preskúmateľné. Kontrolovaný poukazuje, že legislatívna úprava v zákone o verejnom obstarávaní nestanovuje presný rozsah a obsahovú stránku spôsobu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Preto má kontrolovaný za to, že k zrušeniu došlo v súlade s § 57 ods. 2 zákonom o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný podotýka, že k zrušeniu postupu zadávania zákazky neprišlo po oznámení o prijatí ponuky a teda

kontrolovaného navrhovateľ nie je úspešným uchádzačom, ale k zrušeniu postupu zadávania zákazky prichádza v čase vyhodnotenia ponúk. 36. Kontrolovaný uvádza, že v oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky definoval nasledovné dôvody pre zrušenie: a) pandemický stav súvisiaci s COVID-19, počas ktorého kontrolovaný z iných zdrojov štátu získal bezodplatne servoventilátory, ktoré sú umiestnené na II. Klinike pediatrickej anestéziológie a intenzívnej medicíny SZU (ďalej len Klinika OAIM). Prostredníctvom uvedených servoventilátorov došlo k vykrytiu potrieb Kliniky OAIM nielen pre pandemický stav, a to v porovnateľnej kvalitatívnej úrovni, ako boli kladené požiadavky na predmetnú časť tohto verejného obstarávania. Uvedeným došlo k podstatnej zmene východiskovej situácie technického vybavenia ventilačnej techniky na Klinike OAIM, čím sa do značnej zmiery menia zdravotnícke priority kladené na budúce nákupy súvisiace s ventilačnou technikou. Kontrolovaný uvádza, že uvedený dôvod navrhovateľ vo svojej námietke síce konštatuje, no žiadnym relevantným spôsobom sa k nemu nevyjadruje a nenapadá. Kontrolovaný má za to, že zmena východiskovej situácie v rámci technického vybavenia Kliniky OAIM je relevantným dôvodom, na základe ktorého je možné v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a v nadväznosti na zmenu technických parametrov pristúpiť k zrušeniu predmetného postupu zadávania zákazky.

kontrolovaného zákon o verejnom obstarávaní predsa v žiadnom svojom ustanovení neprikazuje verejným obstarávateľom ukončiť použitý postup zadávania zákazky, práve naopak dáva verejným obstarávateľom možnosť, ak nastanú okolnosti

§ 57zákona o verejnom obstarávaní zrušiť použitý postup zadávania zákazky.

b) Kontrolovaný si v časti procesu hodnotenia súťaže (ešte pred momentom oznámenia o prijatí/neprijatí ponúk) uvedomil nedostatky v požadovanom opise predmetu zákazky, ktoré vyplývajú z medicínskych skúsenosti samotnej praxe a spočívajú v potrebe doplnenia nových, resp. úprave existujúcich parametrov pre samotné zariadenie servoventilátora tak, aby bola možná záchrana života deti vo vekovej skupine od 0 - 18 rokov veku. Zároveň k úprave technických parametrov dochádza aj z potreby odstránenia možnej zameniteľnosti obsahovej stránky jednotlivých parametrov z pohľadu jednotlivých uchádzačov. 37. Kontrolovaný uvádza, že uvedený dôvod navrhovateľ namieta z dôvodu, že

názoru navrhovateľa mal kontrolovaný vyhodnotiť, či zariadenie xxx spĺňa zmenené požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že pristúpil k vyhodnoteniu danej situácie na základe podkladov, ktoré mu boli predložené zo strany Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 navrhovateľa v rámci jeho cenovej ponuky. Kontrolovaný uvádza, že v súlade s bodom 17.2.8 uchádzači mali predložiť: Podrobný opis technických a funkčných vlastností, ktorý Je v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky súťažných podkladov. Uchádzač uvedie konkrétne typové označenie navrhovaného zariadenia/zariadení. Uchádzač zároveň predloží produktový katalóg (technický list resp. iný dokument) obsahujúci všetky deklarované technické údaje vyplývajúce z opisu technických a funkčných vlastností v súlade s časťou (B) Opis predmetu zákazky.

1. Ďalej kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ v námietkach uvádza, že je povinnosťou kontrolovaného vyjadriť sa, prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa nové medicínske parametre. Kontrolovaný preto v tejto súvislosti poukazuje v nasl. bodoch na viaceré skutočnosti.
2. Kontrolovaný v prílohe svojho vyjadrenia predložil dokument technický list pre zariadenie xxx (rozsah 4 strany, je súčasťou ponuky uchádzača), na základe ktorého samotný navrhovateľ v rámci predmetnej zákazky (v časti ponuky Ostatné) preukázal splnenie všetkých technických parametrov jeho zariadenia. Kontrolovaný konštatuje, že po identifikovaní parametrov určených v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky opätovne preštudoval technický list pre zariadenie xxx, v rámci ktorého však neidentifikoval skutočnosti, že zariadenie xxx spĺňa aj doplnené/upravené technické parametre. Kontrolovaný poukazuje, že zrazu navrhovateľ v námietke predkladá návod na použitie (rozsah viac ako 330 strán), na ktorý svoju argumentáciu ohľadne zmenených technický parametrov orientuje. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť opätovného zavádzania kontrolovaného zo strany navrhovateľa, a to vzhľadom na fakt, že súčasťou ponuky je

kontrolovaného „umelo a účelovo“ vytvorený technický list, na základe ktorého navrhovateľ uviedol všetky technické parametre tak, aby bolo možné posúdiť splnenie minimálnej úrovne definované kontrolovaným v rámci opisu predmetu zákazky.

kontrolovaného sa naskytá otázka, prečo navrhovateľ nepredložil v rámci ponuky aj kvalitatívne presnejší návod pre použitie prístroja xxx, ak z neho vyplývajú všetky parametre? Kontrolovaný má však za to, že výsledok je jednoznačný v tom, že uchádzač modifikuje zloženie xxx tak, aby sa prispôsoboval minimálnym parametrom, a teda je

kontrolovaného jasné, že existuje viacero kvalitatívnych modifikácií xxx, ktoré samozrejme majú vplyv na cenu zariadenia. Kontrolovaný uvádza, že musí vychádzať z dokumentu technického listu, ktorý bol súčasťou ponuky a nie z návodu na použitie, ktorý je spoločný pre všetky modifikácie xxx, nakoľko z návodu nie je zrejmé, či sa uvedené týka aj ponúknutého modelu (pre názornosť poukazuje kontrolovaný na návod na použitie pre osobný automobil, ktorý obsahuje všetky možné varianty výbavy osobného automobilu, no nepotvrdzuje žiadnym spôsobom skutočnosť, že práve ponúknutý automobil spĺňa požiadavky kupujúceho). Kontrolovaný uvádza, že ak by označil navrhovateľa za úspešného uchádzača, musel by s ním uzatvoriť kúpnu zmluvu v súlade so súťažnými podkladmi a predloženou ponukou. Nakoľko k uzatvoreniu zmluvy dochádza výlučne v súlade s predloženou cenovou ponukou, v tomto prípade však kontrolovaný nemá žiadne garancie, že navrhovateľ dodá kontrolovanému zariadenie, ktorého súčasťou budú aj časti, ktoré sú nevyhnutné na splnenie nových technických parametrov a teda došlo by k dodaniu len v súlade s predloženým technickým listom z ponuky uchádzača. 40. Kontrolovaný uvádza, že pri realizácií verejného obstarávania musí postupovať v súlade s princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi a nediskriminácie potenciálnych uchádzačov pre účasť v súťaži. Postup, ktorý navrhovateľ v rámci námietky opisuje javí

kontrolovaného znaky rozdielneho prístupu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 k uchádzačom a hlavne potenciálne diskriminuje prípadných záujemcov, ktorí v čase predkladania ponúk nepredložili ponuku z dôvodu, že niektoré parametre boli zo strany kontrolovaného nastavené odlišne. 41. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ je názoru, že nesúlad opisu predmetu zákazky so skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa v žiadnom prípade nezakladá nemožnosť vyhodnotiť ponúknuté zariadenia z pohľadu zmenených technických požiadaviek, teda z pohľadu skutočných medicínskych požiadaviek. Práve naopak,

navrhovateľa vyhodnotiť ponúknuté zariadenie z pohľadu zmenených (nových) technických požiadaviek je absolútne možné. Kontrolovaný predsa rovnakou metódou ako pri hodnotení splnenia pôvodných požiadaviek na predmet zákazky posúdi, či ponúknuté zariadenie spĺňa nové technické požiadavky v intenciách nových medicínskych požiadaviek, inak povedané, kontrolovaný urobí to isté ako keď hodnotí ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, len zaktualizuje hodnotené parametre

nových medicínskych požiadaviek. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ v námietke uvádza, že kontrolovaný argumentuje tým, že predložené ponuky a technické listy uchádzačov nezohľadňujú všetky nové/upravené požiadavky kontrolovaného. Kontrolovaný trvá na svojom stanovisku a ako už vyššie uviedol si opätovne preštudoval technický list pre zariadenie xxx, ktorý tvoril súčasť navrhovateľovej ponuky a konštatuje, že v uvedenom technickom liste nenašiel odpovede k otázke, či zariadenie spĺňa parametre alebo ich nespĺňa. Kontrolovaný uvádza, že z technického listu vyplývalo len splnenie pôvodných technických parametrov. Preto tvrdenie navrhovateľa je opätovne účelné, tendenčné a zahmlievajúce skutočné fakty o jeho dôveryhodnosti. Navyše

kontrolovaného navrhovateľ robí závery, ktoré nemá žiadnym spôsobom podložené.

1. Kontrolovaný v nadväznosti na snahu navrhovateľa dokladovať v procese námietky nové technické parametre, ktorými sa navrhovateľ „chváli“, že spĺňajú aj zmenené technické parametre kontrolovaného uvádza nasledovné exaktné fakty:
2. Parameter - Automatický regulátor tlaku v endotracheálnej manžete - integrovaný alebo externý. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa odvoláva na webstránku, ktorá je neplatná. Z návodu na použitie okrem iného vyplýva, že ventilátor podporuje používanie voliteľného regulátora tlaku v manžete Intelli-Cuff a poskytuje integrovanú prevádzku a monitorovanie zariadenia. Z uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že sa jedná o voliteľné príslušenstvo, pričom sa navrhovateľ snaží úrad presvedčiť o skutočnosti, že uvedené bolo súčasťou jeho cenovej ponuky aj napriek skutočnosti, že požiadavka na danú funkcionalitu nebola súčasťou opisu predmetu zákazky. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ je potom samaritánom, ak v čase súťaže zahrnul do ceny aj voliteľné príslušenstvo, ktoré nebolo jednoznačne uvedené v rámci požiadaviek kontrolovaného a riskoval by tak úspešnosť v súťaži, ktorej jediným kritériom výberu bola cena zariadenia. Prečo by vytváral konfiguráciu a tým zvyšoval svoju cenu? Naskytá sa tu ešte otázka, ako mohol vedieť, že uvedené kontrolovaný bude v budúcnosti vyžadovať? 44. Parameter - Vysokoprietoková kyslíková terapia. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ sa opätovne odvoláva na webstránku, ktorá je neplatná. Kontrolovaný uvádza, že z návodu na použitie okrem iného vyplýva režim a vysokým prietokom kyslíka (HiFlow O2) je určený pre dospelých, pediatrických a neonatálnych pacientov, ktorý sú schopní spontánne sa nadychovať a vydychovať. Odkaz uvádza, že nie je k dispozícii na všetkých trhoch.

kontrolovaného je poučovanie navrhovateľa v námietke ohľadne výkladu technického parametra opätovne len zahmlievaním skutočných parametrov zariadenia a návod na použitie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 je návodom pre nespočetné modifikácie zariadenia xxx. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ je samaritánom, ak v čase súťaže zahrnul do ceny parameter, ktorý nie je dostupný pre všetky trhy, a ktorý nebol jednoznačne uvedené v rámci požiadaviek kontrolovaného a riskoval by tak úspešnosť v súťaži, ktorej jediným kritériom výberu bola cena zariadenia. Prečo by vytváral konfiguráciu a tým zvyšoval svoju cenu? Naskytá sa tu otázka, ako mohol vedieť, že uvedené kontrolovaný bude v budúcnosti vyžadovať? 45. Parameter - Systém automatického odpájania od umelej pľúcnej ventilácie, s funkciou upozornenia na možnosť odpojenia pacienta. Z návodu na použitie okrem iného vyplýva, že keď je indikátor vo svetlomodrej zóne (odpojenie) spustí sa merač času, znázorňujúci, ako dlho sa táto hodnota nachádzala v zóne odpojenia. Keď sú všetky hodnoty v zóne odpojenia, panel stav ventilácie bude zobrazený v zelenom rámčeku, čo znamená, že by sa malo zvážiť odpojenie pacienta od ventilátora. Zobrazí sa merač času, ktorý zaznamenáva časové obdobie, počas ktorého boli všetky hodnoty v zóne odpojenia (obrázok 8-17). Na základe uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ zavádza. Výklad technického parametra je jednoznačný, znamená, že sa má zvážiť odpojenie pacienta od ventilácie. Kontrolovaný konštatuje, že toto určite nie je možné akceptovať za systém automatického odpájania, ale jedná sa len o funkciu upozornenia na možnosť odpojenia pacienta.

kontrolovaného teda ani na základe návodu na použitie nie je možné konštatovať, že zariadenie xxx uvedený parameter spĺňa. 46. Parameter - Prietok plynov pri vysokoprietokovej kyslíkovej terapii minimálne 2-30 ml. Uvedený parameter súvisí s parametrom Vysokoprietoková kyslíková terapia (viď bod

kontrolovaného sa navrhovateľ ani nepokúša odvolávať na návod na použitie, nakoľko uvedený parameter nie je súčasťou návodu na použitie. 48. Parameter - integrovaná nebulizačná jednotka - aerosolová alebo ultrazvuková alebo vibračná membrána. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa odvoláva na webstránku, ktorá je neplatná. Kontrolovaný uvádza, že z návodu na použitie okrem iného vyplýva, že prístroj xxx podporuje nasledujúce typy nebulizátorov, a to pneumatický a aerogen (k možnosti aerogen odkaz uvádza, že ak je táto možnosť nainštalovaná a aktivovaná, k možnosti aerogen odkaz uvádza, že nie je k dispozícii na všetkých trhoch, k možnosti aerogen odkaz uvádza, že ak je táto možnosť nainštalovaná a aktivovaná). Kontrolovaný konštatuje, že uchádzač v rámci ponuky v technickom liste jasne uviedol „Pristroj obsahuje integrovaný pneumatický rozprašovať liekov“. Tvrdenie navrhovateľa, že už v predchádzajúcej námietke uviedol, že aerosolová nebulizácia bola súčasťou ponuky je v plnom rozpore stým, čo uchádzač dokladoval, nakoľko sám uviedol, že prístroj je vybavený len pneumatickým rozprašovačom liekov. Uchádzač opätovne zavádza, ba v tomto prípade má kontrolovaný za to, že uchádzač klame, že súčasťou ceny už bola dodatková (doplnková) výbava, nakoľko tú by jednoznačne už uviedol v technickom liste. Samozrejme, že takéto konanie má zároveň aj vplyv na kritérium na vyhodnotenie ponúk, teda cenu. Z vyššie uvedeného je

kontrolovaného zrejmé, že ponúknutý xxx nespĺňa všetky nové technické parametre, ktoré sa navrhovateľ v rámci námietky snaží dokladovať prostredníctvom návodu na použitie. Opätovne kontrolovaný úradu poukazuje na skutočnosť, že xxx je modulárny pľúcny ventilátor a predložený návod na použite sa týka jeho všetkých možných variácií (opcií). Zároveň kontrolovaný v nadväznosti na technické parametre konštatuje, že uchádzač Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 v čase predloženia ponuky nemohol uvedené technické parametre mať nacenené, a to vzhľadom na vyššie identifikované rozpory a hlavne skutočnosť, že pôvodný technický list obsahuje jednoznačné opisy toho, čo tvorí navrhovateľovu ponuku. 49. Kontrolovaný v nadväznosti na stanovisko navrhovateľa v nadväznosti na technický parameter - Servoventilátor musí umožňovať prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov uvádza, že bol síce stanovený všeobecne, ale v žiadnom prípade nebol stanovený nejasne. Kontrolovaný súhlasí, že v rámci ponuky môžu byť predložené zariadenia s rozličnými možnosťami budúcej elektronickej archivácie údajov no zároveň uvádza, že na trhu môžu existovať servoventilátory, ktoré vôbec nepodporujú možnosti napojenia do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov. Teda nejednoznačnosťou parametra došlo k diskriminácií v procese zapojenia sa do súťaže a vypustením technického parametra sa môže otvárať v rámci súťaže možnosť účasti pre takýchto dodávateľov. 50. Kontrolovaný sa ostro ohradzuje voči formuláciám navrhovateľa o elementárnej logike a o absurdných prekážkach. ktoré smerujú už druhý krát ku zrušeniu predmetnej zákazky. Je vysoko neúctivé zo strany navrhovateľa použitie týchto slov a to hlavne v nadväznosti na samotný charakter uchádzača, ktorý si dovoľujeme vykresliť na nasledovných skutočnostiach: Navrhovateľ vo svojej námietke uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní ponúkli high-end zariadenie švajčiarskeho výrobcu, konkrétne zariadenia xxx. Kontrolovaný chce voči úradu poukázať na skutočnosť, že konanie zo strany navrhovateľa voči kontrolovanému možno vnímať ako netransparentné, mätúce a zavádzajúce, a to z dôvodu: 1. navrhovateľ bol už v rámci procesu určenia predpokladanej hodnoty zákazky oslovený s cieľom predloženia ceny a identifikácie parametrov potenciálne ponúkaného zariadenia. Navrhovateľ teda poznal štruktúru technických parametrov ešte pred začatím samotného procesu zadávania zákazky. Navrhovateľ túto možnosť využil a v procese určenia predpokladanej hodnoty zákazky ponúkol xxx v cene 47 000.00 EUR bez DPH/kus. 2. V samotnom procese verejnej súťaže uchádzač ponúkol zariadenie xxx v cene 16 500.00 EUR bez DPH/kus, ktorý jednoznačne predstavuje zariadenie nižšej triedy, čo je 35% z pôvodne indikovanej cenovej ponuky. Navrhovateľ sa nikdy v rámci predchádzajúcich námietok k skutočnosti následnej zámeny zariadení z xxx na xxx a teda k podstatnej zmene ceny zariadenia ani nevyjadril, nakoľko by musel jednoznačne konštatovať, že kontrolovaného svojim konaním zavádzal. 3. Kontrolovaný spochybňuje navrhovateľom definovanú skutočnosť, že servoventilátor xxx predstavuje zariadenie high-end triedy, ba dokonca môžeme hovoriť o jednoznačnom klamstve navrhovateľa o kvalitatívnej úrovni xxx. Kontrolovaný svoje tvrdenie opiera o nasledovné dôvody:

1. a)Už zo samotnej stránky výrobcu (xxx) je zrejmé, že zariadenie xxx je len modulárnym pľúcnym ventilátorom t. j. zariadenie je skladačkou (modulárnym systémom). Zariadenie xxx bolo zariadením najvyššej triedy (The first Ventilation Autopilot).
2. b)Kontrolovaný prostredníctvom Centrálneho registra zmlúv realizoval analýzu dodávok servoventilátorov xxx od navrhovateľa od októbra 2019. Kontrolovaný poukazuje na nasledovné zmluvy uzatvorené navrhovateľom s inými subjektami: - zmluva zo dňa 15.04.2020 s Nemocnicou Poprad (https://www.crz.gov.sk/data/att/4534946 dokumentl.pdf) na dodávku 2 ks zariadení HAMILTON G5 v cene 69 990 EUR bez DPH, čo predstavuje sumu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 - - - - 34 995,00 EUR bez DPH/ks. Súčasťou zverejnenia v CRZ nie je príloha 1 technické parametre, ale označenie servoventilátorov sa zhoduje, zmluva zo dňa 14.04.2020 s Ministerstvom zdravotníctva SR (https://www.crz.gov.sk/data/att/4529363 dokumentl.pdf) na dodávku HAMILTON C1 v počte 20 ks pri jednotkovej cene 17 020,80 EUR bez DPH/ks; HAMILTON C3 v počte 18 ks pri jednotkovej cene 22 455,00 EUR bez DPH/ks; HAMILTON C3 (s automatizáciou v hodnote 14 000 Grátis) pri jednotkovej cene 22 455,00 EUR bez DPH/ks, zmluva zo dňa 01.04.2020 s Ústrednou vojenskou nemocnicou SNP Ružomberok - fakultná nemocnica (https://www.crz.eov.sk/data/att/4520594 dokument) na dodávku 4 ks servoventilátorov, ktoré nie sú v zmluve presne špecifikované, pričom jednotková cena je 31063,00 EUR bez DPH/ks zmluva zo dňa 19.03.2020, zmluvu s Fakultnou nemocnicou s poliklinikou Žilina (https://www.crz.eov.sk/data/att/4503436 dokument) na dodávku HAMILTON C1 v počte 1 ks a HAMILTON 51 v počte 1 ks v celkovej hodnote 88 000,00 EUR bez DPH, z čoho vyplýva priemerná jednotková cena vo výške 44 000 EUR bez DPH/ks, zmluva zo dňa 18.03.2020 zmluvu s Národným onkologickým ústavom (https://www.crz.eov.sk/data/att/4502098 dokument) na dodávku 2 ks pľúcnych ventilátorov v hodnote 76 215,00 EUR bez DPH, teda pri jednotkovej cene 38 107,50 EUR bez DPH/ks 51. Na základe analýzy kontrolovaný konštatuje, že uchádzačom ponúknutý xxx je cenovo najlacnejším strojom, čo je v priamom rozpore s deklarovanou high-end kvalitou. Kontrolovaný konštatuje, že na základe realizovaného prieskumu uzatvorených zmlúv zo strany navrhovateľa je možné jednoznačne konštatovať, že xxx nepredstavuje high-end zariadenie, teda zariadenie najvyššej kategórie, nakoľko ponúknutá cena v rámci súťaže kontrolovaného je vo výške 16 500,00 EUR bez DPH/ks, čo je jednoznačne najnižšia cena za akú navrhovateľ predal v poslednom období servoventilátory. 52. Kontrolovaný podotýka, že navrhovateľ dňa 11. 10. 2019 uzatvoril s kontrolovaným (Detskou fakultnou nemocnicou s poliklinikou Banská Bystrica) zmluvu o výpožičke (https://www.crz.gov.sk/data/att/4294763 dokumentl.pdf) na pľúcny ventilátor HAMILTON S1, výr. číslo 12322, na základe ktorej dal navrhovateľ bezodplatne do užívania kontrolovanému pľúcny ventilátor v hodnote 58 800 EUR s DPH, čo predstavuje sumu 49 000,00 EUR bez DPH. 53. Kontrolovaný konštatuje, že na základe uzatvorenej zmluvy o výpožičke je jednoznačné, že navrhovateľ disponuje ďaleko vyššou kvalitou servoventilátorov, a to na základe vyššie uvedeného porovnania cien jednotlivých typov HAMILTONov. Tu však opätovne poukazuje kontrolovaný na rozdielnosť zariadení xxx a xxx, a to nielen z cenového pohľadu. 54. Kontrolovaný má za to, že konanie navrhovateľa je možné považovať za účelové, pričom vytvára procesnú prekážku uplatnenia práva kontrolovaného v súvislosti so zrušením použitého postupu zadávania zákazky a následnej nemožnosti pre opätovné vyhlásenie súťaže. Kontrolovaný túto skutočnosť podkladá aj faktom, že výklad ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je nejednoznačný a vytvára tak predpoklady práve pre procesné obštrukcie navrhovateľa. Ak je navrhovateľom ponúkané zariadenie z kategórie high-end, tak pri výške už ponúknutej ceny nebude problémom pre navrhovateľa opätovne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 uspieť v súťaži za predpokladu jeho tvrdení o skutočnosti, že všetky nové parametre zariadenia xxx sú súčasťou pôvodnej cenovej ponuky. 55. Kontrolovaný má za to, že vyššie uvedenými argumentami v plnej miere vyvrátil skutočnosti popisované navrhovateľom v rámci námietky a zároveň jednoznačne preukázal skutočnosť, že zariadenie xxx nespĺňa nové medicínske požiadavky kontrolovaného. Zmena východiskovej situácie v nadväznosti na vybavenie na strane kontrolovaného a s tým spojené nové medicínske požiadavky

názoru kontrolovaného jednoznačne zakladajú takú zmenu okolností, ktorú možno v tomto konkrétnom prípade považovať za dôvod na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky

§ 57ods.

2 ZVO. Akýmkoľvek pokračovaním v predmetnej časti zákazky by došlo k porušeniu základných princípov verejného obstarávania. Kontrolovaný žiada úrad o nestranné a nezaujaté posúdenie veci na základe vyššie predložených argumentov. 56. Na základe uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad vydal rozhodnutie o zamietnutí námietky

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, čím potvrdí, že kontrolovaný zrušením časti použitého postupu zadávania zákazky neporušil ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podanej námietke. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky „Zariadenia intenzívnej medicíny“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2018/S 218-498413 dňa
3. 2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
5. 2018 pod značkou 16352-MST. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 493 998,07 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na tovary. Zákazka je rozdelená na deväť častí, a to časť č. 1 „Anestéziologický prístroj“, časť č. 2 „Anestéziologický prístroj MRI komp.“, časť č. 3 „Monitory vitálnych funkcií Urgent“, časť č. 4 „Monitory vitálnych funkcií OAIM“, časť č. 5 „MRI monitor“, časť č. 6 „Cerebrálno-somatický monitor“, časť č. 7 „Monitor Bispektrálneho indexu“, časť č. 8 „Servoventilátor“ a časť č. 9 „Transportný ventilátor“. Predpokladaná hodnota časti č. 8 predmetu zákazky je stanovená vo výške 524 186,63 EUR bez DPH. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
7. 2018 do 10:00 hod., predložili ponuku v časti č. 8 predmetu zákazky traja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie častí ponúk označených ako „Ostatné“ sa uskutočnilo dňa
9. 2018 o 11:30 hod. a „Kritériá“ dňa
11. 2019 o 11:00 hod.
12. V oznámení o výsledku verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2020 dňa
14. 2020 pod značkou 42197 – VST v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ kontrolovaný vo vzťahu k časti č. 8 „Servoventilátor“ uviedol nasledujúce odôvodnenie zrušenia danej časti zákazky, cit.: „§ 57 ods. 2 ZVO.“
15. Kontrolovaný oznámil uchádzačom, vrátane navrhovateľa zrušenie časti č. 8 „Servoventilátor“ verejnej súťaže prostredníctvom „Oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky zo dňa
17. 20201“, ktoré im odoslal v rámci IS EVO dňa Úrad preveril dátum odoslania oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky prostredníctvom IS EVO a uvádza, že toto oznámenie bolo odoslané dňa
20. Úrad má za to, že ide o zrejmú chybu v písaní, keď kontrolovaný v predmetnom oznámení uvádza dátum
23. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14
25. 2020, a to s uvedením odôvodnenia, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ pristúpil k zrušeniu časti predmetu zákazky z dôvodu zmeny okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a nakoľko sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno pokračovať vo verejnom obstarávaní – opis časti predmetu zákazky v súčasnosti nezodpovedá skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa a teda ponúknuté zariadenia uchádzačov nie je možné vyhodnotiť z pohľadu zmenených technických požiadaviek na predmetnú časť zákazky. Verejný obstarávateľ v nadväznosti na rozhodnutie o zrušení použitého postup zadávania zákazky poukazuje najmä na objektívne skutočnosti, ktoré sa vyskytli u verejného obstarávateľa v čase po vyhlásení verejného obstarávania a ktoré nemohol objektívne predpokladať. Ide o nasledovné skutočnosti:  pandemický stav súvisiaci s COVID-19, počas ktorého verejný obstarávateľ z iných zdrojov štátu získal bezodplatne servoventilátory, ktoré sú umiestnené na II. Klinike pediatrickej anestéziológie a intenzívnej medicíny SZU (ďalej len Klinika OAIM). Prostredníctvom uvedených servoventilátorov došlo k vykrytiu potrieb Kliniky OAIM nielen pre pandemický stav a to v porovnateľnej kvalitatívnej úrovni, ako boli kladené požiadavky na predmetnú časť tohto verejného obstarávania. Uvedeným došlo k podstatnej zmene východiskovej situácie technického vybavenia ventilačnej techniky na Klinike OAIM, čím sa do značnej zmiery menia zdravotnícke priority kladené na budúce nákupy súvisiace s ventilačnou technikou.  verejný obstarávateľ si v časti procesu hodnotenia súťaže (ešte pred momentom oznámenia o prijatí/neprijatí ponúk) uvedomil nedostatky v požadovanom opise predmetu zákazky, ktoré vyplývajú z medicínskych skúseností samotnej praxe a spočívajú v potrebe doplnenia nových, resp. úprave existujúcich parametrov pre samotné zariadenie servoventilátora tak, aby bola možná záchrana života detí vo vekovej skupine od 0 – 18 rokov veku. Zároveň k úprave technických parametrov dochádza aj z potreby odstránenia možnej zameniteľnosti obsahovej stránky jednotlivých parametrov z pohľadu jednotlivých uchádzačov.  verejný obstarávateľ z dôvodu zmeny východiskovej situácie vybavenosti Kliniky OAIM je nútený upraviť technické parametre súvisiace so servoventilátormi nasledovne: doplnené parametre:  Automatický regulátor tlaku v endotracheálnej manžete - integrovaný alebo externý  Vysokoprietoková kyslíková terapia  Systém automatického odpájania od umelej pľúcnej ventilácie, s funkciou upozornenia na možnosť odpojenia pacienta  Kompenzácie úniku:  Automatickým nastavením asistora (triger) počas neinvazívnej ventilácie

veľkosti úniku  Automatickou úpravou dychového objemu  Úprava kritérií inspíria  Úprava kritérií expíria  Monitoring úniku  Prietok plynov pri vysokoprietokovej kyslíkovej terapii minimálne v rozsahu 2-30 l/min  Oklúzny tlak, int. PEEP  Prístroj musí umožňovať stanoviť index negatívnej inspiračnej sily (NIF), ako parametra určujúceho pravdepodobnosť úspešného odpojenia od UPV  Parciálny tlak CO2 vo vydychovanom vzduchu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 Absencia vyššie uvedených parametrov vytvára predpoklady pre dodanie zariadení nižšej triedy, čím by nedošlo k naplneniu očakávania verejného obstarávateľa od obstarávaného výrobku a uvedené by muselo byť kompenzované dodatočnými nákupmi modulov/príslušenstva/softvérových úprav a pod., čo vo všetkých prípadoch by nemuselo byť technicky dosiahnuteľné a čo spôsobí aj dodatočné nehospodárne finančné výdavky verejného obstarávateľa. upravené parametre:  Integrovaná nebulizačná jednotka - aerosolová alebo ultrazvuková alebo vibračná membrána Pôvodný parameter Integrovaný rozprašovač liekov sa používa pri nižšej kategórií servoventilátorov, čím neodzrkadľuje požiadavku na zariadenie najvyššej kategórie, ktoré je nevyhnutné pre verejného obstarávateľa.  Neinvazívna ventilácia pri všetkých ventilačných režimoch Pôvodné nastavenie parametra bolo nejednoznačné a to z dôvodu, že požiadavka na neinvazívnu ventiláciu nebola deklarovaná pre všetky ventilačné režimy, čím mohli byť ponúknuté zariadenia s obmedzenou neinvazívnou ventiláciou.  Automatická kompenzácia odporu kanyly pri spontánnej aj riadenej ventilácii Pôvodné nastavenie parametra bolo nejednoznačné a to z dôvodu, že požiadavka na kompenzácie odporu kanyly nebola definovaná pre spontánnu a riadenú ventilácií, čím mohli byť ponúknuté zariadenia, ktoré uvedenú automatickú kompenzáciu nemuseli mať pre obidva druhy ventilácie. vypustené parametre:  Servoventilátor musí umožňovať prepojenie do informačnej siete pre budúcu elektronickú archiváciu údajov Parameter bol vypustení z dôvodu nejednoznačnosti nastavenia parametrov súvisiacej s budúcou archiváciou dát, ktorá nebola exaktne opísaná, čo je v rozpore s § 42 ZVO, čím by mohlo dôjsť k rôznemu výkladu uvedeného zo strany uchádzačov a obmedzovaniu a nerovnakému zachádzaniu s uchádzačmi.  predložené ponuky a technické listy uchádzačov nezohľadňujú všetky nové/upravené požiadavky verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ v procese vyhodnotenia ponúk v súlade so zachovaním princípov verejného obstarávania nesmie hodnotiť v rozpore s požiadavkami, ktoré boli súčasťou Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania ani Súťažnými podkladmi. Vzhľadom na skutočnosť úpravy parametrov je potrebné zachovať princípy rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie s uchádzačmi s cieľom zachovania hospodárskej súťaže na trhu.  zrušenie časti predmetu zákazky ako i nová úprava technických parametrov bola komunikovaná a odsúhlasená aj s orgánmi Ministerstva zdravotníctva SR Verejný obstarávateľ si uvedomuje svoju celospoločenskú zodpovednosť voči deťom a chce zabezpečiť, aby vo výbave Kliniky OAIM boli servoventilátory tej najvyššej triedy a to pre všetky vekové skupiny detí (0 – 18 rokov) bez akýchkoľvek technických obmedzení prevádzky a to aj v nadväznosti na veľkosť a hmotnosť dieťaťa, ktoré predstavujú základné parametre pre správne a efektívne fungovanie servoventilátora. Práve doplnením a úpravou parametrov servoventilátorov je možné docieliť očakávanie najvyššej triedy výrobkov pre Kliniku OAIM. Predmetná časť zákazky bude predmetom opätovného nadlimitného postupu obstarávania. (...)“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 Právny rámec 60.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 61.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 62.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 63.

§ 57ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ zrušia verejné obstarávanie alebo jeho časť, ak a) ani jeden uchádzač alebo záujemca nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač alebo záujemca neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona,

1. b)nedostal ani jednu ponuku,
2. c)ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

alebo § 45 a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, d) jeho zrušenie nariadil úrad. 64.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 65.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17

1. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je zrušenie verejného obstarávania, konkrétne časti č. 8 „Servoventilátor“ verejnej súťaže na predmet zákazky: „Zariadenia intenzívnej medicíny“, ktoré navrhovateľ považuje za protizákonné. Argumentuje najmä tým, že kontrolovaným uvedené dôvody zrušenia v oznámení o zrušení časti postupu zo dňa
3. 2020 odoslané dňa
5. 2020 prostredníctvom IS EVO nie sú v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a teda reálne nezakladajú dôvody pre zrušenie verejného obstarávania.
6. Úrad uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať, alebo odôvodniť pokračovanie v postupe zadávania zákazky v prípade predloženia len jednej ponuky.
7. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval.
8. Ďalej z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva možnosť zrušiť verejné obstarávanie aj vtedy, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 70. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania. 71. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28. 09. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov. 72. Vzhľadom na vyššie uvedené má úrad za to, že pre posúdenie zákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaným, a tým aj opodstatnenosti podaných námietok navrhovateľa, je potrebné zodpovedať, či ním uvedené skutočnosti nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie. 73. Úrad uvádza, že kontrolovaný oznámil zrušenie predmetnej časti verejnej súťaže v oznámení o výsledku verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2020 dňa 05. 11. 2020 pod značkou 42197 – VST a v „Oznámení o zrušení časti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19 postupu zadávania zákazky“ zo dňa 14. 11. 20202, ktoré kontrolovaný odoslal uchádzačom prostredníctvom systému IS EVO dňa 30. 10. 2020. 74. Úrad poukazuje na oznámenie o výsledku verejného obstarávania, kde v bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ kontrolovaný vo vzťahu k časti č. 8 „Servoventilátor“ uviedol nasledujúce odôvodnenie zrušenia danej časti zákazky, cit.: „§ 57 ods. 2 ZVO.“. Úrad konštatuje, že v oznámení o výsledku verejného obstarávania kontrolovaný odkázal len na zákonné znenie ust. § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom zmenu okolností nešpecifikoval. Z uvedeného je zrejmé, že v rámci oznámenia o výsledku verejného obstarávania uchádzači disponovali len strohým odôvodnením zrušenia verejného obstarávania. Po posúdení odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania (bod 58 tohto rozhodnutia), úrad nemôže konštatovať iný záver ako ten, že ide o všeobecné tvrdenie kontrolovaného, v ktorom absentuje uvedenie konkrétnych skutočností, na základe ktorých kontrolovaný zrušil časť predmetu zákazky, ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejného obstarávania a ktoré kontrolovaný nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, a najmä ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených kontrolovaným. Úrad má za to, že strohé odôvodnenie kontrolovaného o zrušení časti predmetu zákazky a dôvody predstavujúce zmenu okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa uvedené v predmetnom oznámení o výsledku verejného obstarávania, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, sú nepreskúmateľné. 75. Úrad poukazujúc na bod 59 tohto rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný odôvodnil zrušenie predmetnej časti verejnej súťaže dvomi dôvodmi, a to zmenou okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie a z dôvodu, že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa. Úrad poukazuje, že kontrolovaný uviedol odôvodnenie zrušenia časti č. 8 verejnej súťaže v „Oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky zo dňa 14. 11. 2020“ (bod 59 tohto rozhodnutia), ktoré odoslal uchádzačom prostredníctvom systému IS EVO dňa 30. 10. 2020. Kontrolovaný uviedol v oznámení o zrušení dva dôvody zrušenia, a to konkrétne:

1. a)Pandemický stav súvisiaci s COVID-19
2. b)Nedostatky v požadovanom opise predmetu zákazky 76. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rámci oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky uviedol ako prvý dôvod zrušenia pandemický stav súvisiaci s COVID-19. V rámci tohto dôvodu kontrolovaný uviedol, že z iných zdrojov štátu získal bezodplatne servoventilátory. Prostredníctvom uvedených servoventilátorov došlo k vykrytiu potrieb kontrolovaného v porovnateľnej kvalitatívnej úrovni, ako boli požadované na predmetnú časť tohto verejného obstarávania. V rámci druhého dôvodu, a to nedostatkov v požadovanom opise predmetu zákazky, kontrolovaný uviedol, že si uvedomil nedostatky, ktoré vyplývajú z medicínskych skúseností samotnej praxe a spočívajú v potrebe doplnenia nových, resp. úpravu exitujúcich parametrov pre zariadenia servoventilátorov, tak aby bola možná záchrana života detí . Ďalej uviedol, že k úprave dochádza aj z potreby odstránenia možnej zameniteľnosti obsahovej stránky jednotlivých parametrov z pohľadu uchádzačov. Kontrolovaný v oznámení uviedol konkrétne doplnené, upravené aj vypustené parametre. V závere uviedol, že ponuky Úrad preveril dátum odoslania oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky prostredníctvom IS EVO a uvádza, že toto oznámenie bolo odoslané dňa 30. 10. 2020. Úrad má za to, že ide o zrejmú chybu v písaní, keď kontrolovaný v predmetnom oznámení uvádza dátum 14. 11. 2020. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 uchádzačov a technické listy uchádzačov nezohľadňujú nové upravené požiadavky (bod 59 tohto rozhodnutia). 77. Úrad vo vzťahu k vyššie uvedenému najprv preskúmal prvý dôvod zrušenia časti č. 8 verejnej súťaže, a to pandemický stav súvisiaci s COVID-19, t. j. či uvedené skutočnosti v tomto bode resp. dôvode zrušenia nachádzajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní a zakladajú oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie. 78. Úrad poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam. V rámci vyjadrenia kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ v námietke len konštatuje prvý dôvod zrušenia verejného obstarávania, avšak žiadnym spôsobom ho nespochybňuje a nenapáda. Kontrolovaný vo vyjadrení uviedol, cit.: „(...) zmena východiskovej situácie v rámci technického vybavenia Kliniky OAIM je relevantným dôvodom, na základe ktorého je možné v súlade s § 57 ods. 2 ZVO a v nadväznosti na zmenu technických parametrov pristúpiť k zrušeniu predmetného postupu zadávania zákazky. (...)“ (bod 36 tohto rozhodnutia). Úrad v súvislosti s uvedeným uvádza, že podrobne preskúmal námietky navrhovateľa a úrad má za to, že navrhovateľ v námietkach nenamieta priamo prvý dôvod zrušenia verejného obstarávania, navrhovateľ v námietkach iba konštatuje, že takýto dôvod zrušenia verejného obstarávania exituje resp. je uvedený v oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky, avšak neuvádza k nemu nič konkrétne, čo by tento dôvod zrušenia verejného obstarávania spochybňovalo, preukazovalo že je nezákonný resp. neuvádza v čom vidí porušenie zákona o verejnom obstarávaní (bod 10 až 30 tohto rozhodnutia). 79. Úrad uvádza, že z písomného vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam, ale aj z oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky vyplýva, že prvým dôvodom zrušenia použitého postupu zadávania zákazky bol pandemický stav súvisiaci s COVID-19. V rámci tohto dôvodu kontrolovaný uviedol, že z iných zdrojov štátu získal bezodplatne servoventilátory. Úrad preskúmal predloženú dokumentáciu kontrolovaného k predmetnej zákazke, a z dokumentácie ale ani z vyjadrenia k námietkam alebo oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky úradu nevyplývali skutočnosti, z ktorých by bolo úradu jednoznačné a zrejmé, na základe akého právneho úkonu nadobudol kontrolovaný bezodplatne servoventilátory. Preto úrad odoslal kontrolovanému dňa 07. 12. 2020 žiadosť o poskytnutie informácií, ktorou požiadal kontrovaného o predloženie relevantných dokumentov na preukázanie jeho tvrdení. Kontrolovaný doručil úradu odpoveď „Žiadosť o poskytnutie informácií-stanovisko“ dňa 11. 12. 2020. Prílohou tohto dokumentu boli kópie dvoch zmlúv, a to „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020“ a „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 356/2020“. Kontrolovaný v predmetnom dokumente uviedol, že zmluvy sú dostupné aj v Centrálnom registri zmlúv3. 80. Úrad uvádza, že „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020“ bola uzatvorená medzi zmluvnými stranami odovzdávajúcim Slovenská republika, správca majetku štátu: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava IČO: 00 165 565 zastúpená MUDr. Marek Krajčí, minister a preberajúcim Slovenská republika, správca majetku štátu: Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37 957 937 zastúpená Ing. Juraj Gallo (člen štatutárneho orgánu – generálny riaditeľ) a Ing. Viera Mikušincová (členka štatutárneho orgánu – ekonomická riaditeľka). Odovzdávajúci na 3 https://www.crz.gov.sk/4896542/ , https://www.crz.gov.sk/5013796/ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 základe predmetnej zmluvy bezodplatne previedol do správy preberajúceho predmet prevodu správy. Predmetom bezodplatného prevodu správy hnuteľného majetku štátu

predmetnej zmluvy je Dýchací prístroj Chirana AURA V

predmetnej zmluvy sú „Zdravotnícke pomôcky“ Dräger Savina 300 SELECT so zvlhčovačom v počte kusov

1. Nadobúdacia hodnota predmetu správy je 69 750,00 EUR bez DPH a 83 700,00 EUR s DPH.
2. Na základe kontrolovaným predložených dokumentov, a to „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020“ a „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 356/2020“ má úrad za preukázané, že kontrolovaný skutočne nadobudol z iných zdrojov štátu bezodplatne servoventilátory celkovo v množstve 9 ks, a tak došlo na strane kontrolovaného k vykrytiu potrieb kontrolovaného na predmetnú časť tohto verejného obstarávania, nakoľko z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania pod č. 224/2018 dňa
4. 2018 pod značkou 16352-MST vyplýva, že v časti č. 8 predmetnej zákazky je predmetom zákazky nákup 11 ks servoventilátorov.
5. Úrad v súvislosti s prvým dôvodom zrušenia verejného obstarávania uvádza, že dňa
7. 2020 Vláda Slovenskej republiky vyhlásila mimoriadnu situáciu v súvislosti s pandémiou COVID-
8. Následne Vláda Slovenskej republiky vyhlásila núdzový stav v súvislosti s pandémiou COVID-19 prvý krát od
10. 2020 do
12. 2020 a druhý krát od
14. 2020, pričom v súčasnosti núdzový stav stále trvá. Na základe uvedeného je nespochybniteľné, že v období, kedy kontrolovaný pristúpil k rozhodnutiu o zrušení časti č. 8 predmetnej verejnej súťaže t. j. dňa
16. 2020, bola vyhlásená mimoriadna situácia a núdzový stav v súvislosti s pandémiou COVID-
18. Úrad poukazuje, že predmetom zákazky č. 8 sú servoventilátory, pričom servoventilátor je prístroj, ktorý vykonáva umelú ventiláciu pľúc. Práve tento prístroj je veľmi prospešný a žiadúci pri liečbe ochorenia COVID-
19. Úrad poukazuje na špecifickosť tohto predmetu zákazky a situáciu ohľadom pandémie COVID-19 a stým súvisiacu mimoriadnu situáciu a núdzový stav. Práve servoventilátory sa stali v období vypuknutia pandémie COVID-19 veľmi potrebné, a v rámci prvej vlny t. j. cca marec 2020 ich bolo v zdravotníckych zariadeniach v Slovenskej republike nízke resp. nedostatočné množstvo, preto Ministerstvo zdravotníctva poskytlo vybraným zdravotníckym zariadeniam (medzi ktorými bolo aj zariadenie kontrolovaného) bezodplatne servoventilátory. Uvedené jednoznačne potvrdzuje Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020“ a „Zmluva o prevode Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22 správy hnuteľného majetku štátu č. 356/2020“, z ktorých vyplýva, že kontrolovaný skutočne nadobudol z iných zdrojov štátu bezodplatne servoventilátory.
20. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v čase, keď kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž dňa
22. 2018 t. j. dátum zverejnenia vo Vestníku verejného obstarávania č. 224/2018 dňa
24. 2018 pod značkou 16352-MST, nemohol predvídať vznik tejto situácie resp. pandémie COVID-
25. Úrad poukazuje tiež na skutočnosť, že vznik tejto situácie si nespôsobil kontrolovaný, ale ide o vyššiu moc, ktorou sa rozumie neodvratná skutočnosť, nepredvídaná, neprekonateľná prekážka alebo udalosť.
26. Úrad poznamenáva, že dôvod zrušenia – pandemický stav súvisiaci s COVID-19 je potrebné vždy posudzovať v súvislosti s konkrétnym predmetom zákazky, pretože nie v každom prípade možno zrušenie súťaže odôvodnovať pandemickým stavom, ale vždy je potrebné prihliadať na konkrétny prípad a situáciu. V tomto prípade sú predmetom zákazky v časti č. 8 predmetnej verejnej súťaže servoventilátory a preto úrad identifikoval priamu súvislosť s pandemickým stavom súvisiacim s COVID-19 a týmto konkrétnym predmetom zákazky. Na základe uvedeného má úrad za to, že prvý dôvod zrušenia – pandemický stav súvisiaci s COVID-19 napĺňa zákonné znaky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to, že ide o zmenu okolností za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, nakoľko sa v priebehu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno vo verejnom obstarávaní pokračovať. Úrad konštatuje, že prvý dôvod zrušenia verejného obstarávania pandemický stav súvisiaci s COVID-19 má jednoznačne preukázaný na základe „Zmluvy o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020“ a „Zmluvy o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 356/2020“, z ktorých vyplýva, že kontrolovaný bezodplatne nadobudol z iných zdrojov štátu servoventilátory.

1. Úrad poukazuje, že kontrolovaný v rámci oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky uviedol dva dôvody zrušenia časti č. 8 verejnej súťaže, a to pandemický stav súvisiaci s COVID-19 a nedostatky v požadovanom opise predmetu zákazky. Úrad uvádza, že dôvody zrušenia verejného obstarávania je v tomto konkrétnom prípade potrebné vykladať v ich vzájomnej súvislosti, a nie ako dva samostatné dôvody zrušenia verejného obstarávania.
2. V rámci druhého dôvodu, a to nedostatkov v požadovanom opise predmetu zákazky, kontrolovaný uviedol v oznámení o zrušení časti zadávania zákazky, ale aj vo vyjadrení k námietkam, že si uvedomil nedostatky, ktoré vyplývajú z medicínskych skúseností samotnej praxe a spočívajú v potrebe doplnenia nových, resp. úpravu exitujúcich parametrov pre zariadenia servoventilátorov (bod 59 tohto rozhodnutia).
3. Úrad poukazuje, že navrhovateľ v námietkach uvádza, cit.: „(...) že nesúlad opisu predmetu zákazky so skutočným medicínskym požiadavkám verejného obstarávateľa v žiadnom prípade nezakladá nemožnosť vyhodnotiť ponúknuté zariadenia z pohľadu zmenených technických požiadaviek, teda z pohľadu skutočných medicínskych požiadaviek. (...) Práve naopak, vyhodnotiť ponúknuté zariadenie z pohľadu zmenených (nových) technických požiadaviek je absolútne možné. Kontrolovaný predsa rovnakou metódou ako pri hodnotení splnenia pôvodných požiadaviek na predmet zákazky posúdi, či ponúknuté zariadenie spĺňa nové technické požiadavky v intenciách nových medicínskych požiadaviek. Inak povedané, kontrolovaný urobí to isté ako keď hodnotí ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 obstarávaní, len zaktualizuje hodnotené parametre

nových medicínskych požiadaviek. (...)“ (bod 14 tohto rozhodnutia). 90. Úrad v súvislosti s tvrdením navrhovateľa v námietkach uvedeným v bode 89 tohto rozhodnutia poukazuje na § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je uvedené, že súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Úrad ďalej poukazuje na § 43 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ uverejňujú dokumenty potrebné na vypracovanie ponuky, návrhu a na preukázanie splnenia podmienok účasti, okrem dokumentov

§ 64ods.

2, v profile a poskytujú k nim bezodplatne neobmedzený, úplný a priamy prístup prostredníctvom elektronických prostriedkov odo dňa uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.

§ 49

zákona o verejnom obstarávaní sa ponuky predkladajú v lehote na predkladanie ponúk.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa na predmet zákazky. 91. Úrad uvádza, že kontrolovaný je povinný vyhodnotiť požiadavky na predmet zákazky v súlade so súťažnými podkladmi, ktoré kontrolovaný musí uverejniť v profile a poskytnúť k nim bezodplatný a neobmedzený prístup odo dňa zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Preto kontrolovaný musí vyhodnotiť požiadavky na predmet zákazky v súlade so súťažnými podkladmi a nemá posudzovať, či navrhovateľom alebo uchádzačmi ponúknuté zariadenie spĺňa nové technické parametre. Tieto nové technické parametre kontrolovaný špecifikoval v rámci oznámenia o zrušení postupu zadávania zákazky, aby odôvodnil jeho potrebu zrušenia verejného obstarávania v časti č. 8 predmetnej verejnej súťaže. Je priamo v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti a nediskriminácie, aby kontrolovaný posudzoval ponuky

nových technických parametrov, ktoré navyše nie sú ani súčasťou súťažných podkladov tejto verejnej súťaže. Úrad uvádza, že navrhovateľ aj ostatní uchádzači predložili ponuky vo vzťahu k „pôvodným“ požiadavkám na predmet zákazky resp. tým ktoré sú súčasťou aktuálnych súťažných podkladov. Úrad poukazuje na skutočnosť, že lehota na predkladanie ponúk bola stanovená na

2. 2018 o 10:00 hod, a teda už márne uplynula. Z uvedeného dôvodu kontrolovaný nemôže využiť postup, kedy by korigendom zmenil resp. upravil súťažné podklady a požadované parametre v časti č. 8 predmetnej verejnej súťaže a zároveň predĺžil lehotu na predkladanie ponúk. V tejto konkrétnej situácii, kontrolovaný nevie postupovať inak, ako zrušiť predmetnú časť verejnej súťaže a vyhlásiť, že predmetná časť zákazky bude predmetom opätovného nadlimitného postupu obstarávania, čo vlastne kontrolovaný aj urobil.
3. Úrad poukazuje na navrhovateľove tvrdenie v námietkach, cit.: „(...) je povinnosťou kontrolovaného vyjadriť sa, prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa nové medicínske požiadavky.“ (bod 15 tohto rozhodnutia). Úrad v tejto súvislosti poukazuje na predchádzajúce konanie o námietkach navrhovateľa, výsledkom ktorého bolo rozhodnutie 3469-6000/2020 zo dňa
6. Úrad v bode 45 predmetného rozhodnutia uvádza, cit.: „Úrad uvádza, že kontrolovaný má okrem všeobecných informácii, uviesť aj konkrétne informácie, a to napr. špecifikáciu technických parametrov, a aspoň vo všeobecnosti opísať, prečo ich navrhovateľom ponúknuté zariadenia nespĺňajú a sú tým pre kontrolovaného nevhodné, a tak zdôvodniť potrebu zmeny týchto technických parametrov. Kontrolovaný musí Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 jednoznačne preukázať tvrdenie ohľadom potreby úpravy technických parametrov, preto nestačí iba konštatovanie o samotnej potrebe zmeny týchto parametrov. Kontrolovaný musí uviesť také skutočnosti, ktoré preukazujú súvislosť medzi tým, že technické parametre navrhovateľom ponúknutého zariadenia a požiadavky kontrolovaného nie sú súladné, a preto ich toto zariadenie nespĺňa a tým je zariadenie pre kontrolovaného nevyhovujúce s ohľadom na riziká jeho použitia v podmienkach kontrolovaného.“ Úrad uvádza, že v rámci zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní nie je povinnosťou kontrolovaného uvádzať, prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky, nakoľko kontrolovaný je povinný odôvodniť a preukázať potrebu zrušenia verejného obstarávania a nie vyjadriť sa prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa nové medicínske požiadavky . To tiež neznamená, že kontrolovaný má postupovať ďalej v postupe zadávaní zákazky a vyhodnotiť predložené ponuky v lehote na predkladanie ponúk vo vzťahu k novým medicínskym požiadavkám. Úrad pre úplnosť uvádza, že kontrolovaný by bol povinný sa vyjadriť prečo navrhovateľom ponúknuté zariadenie nespĺňa požiadavky na predmet zákazky v prípade vylúčenia ponuky navrhovateľa resp. keby námietky navrhovateľa smerovali

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, pričom v tomto prípade smerujú námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní t. j. proti zrušeniu časti č. 8 predmetnej verejnej zákazky.

1. Úrad uvádza, že v tomto konaní, má kontrolovaný preukázať resp. uniesť dôkazné bremeno ohľadom zrušenia verejného obstarávania, ktoré odôvodňuje nedostatkami v požadovanom opise predmetu zákazky, ktoré vyplývajú z medicínskych skúseností samotnej praxe a spočívajú v potrebe doplnenia nových, resp. úpravu exitujúcich parametrov pre zariadenia servoventilátorov. Úrad uvádza, že kontrolovaný v oznámení o zrušení časti postupu zadávania zákazky konkrétne špecifikoval doplnené parametre, upravené parametre a vypustené parametre, čím jednoznačne preukázal tvrdenie ohľadom potreby úpravy technických parametrov. Úrad má za to, že kontrolovaný preukázal potrebu zrušenia verejného obstarávania ohľadom nedostatkov v požadovanom opise predmetu zákazky, pretože špecifikoval zmenu technických parametrov a konkrétne ich uviedol, vyplýva to z doplnených, upravených a vypustených parametrov t. j. uviedol konkrétne skutočnosti, na základe ktorých zrušil časť predmetu zákazky a ktoré bránia riadnemu dokončeniu verejného obstarávania.
2. Úrad ďalej poukazuje, že navrhovateľ v námietkach uvádza, cit.: „(...) dôvod hodný osobitného zreteľa spočívajúci v porušení § 42 zákona o verejnom obstarávaní neexistuje a teda nie je zákonným dôvodom zrušenia predmetného verejného obstarávania.(...)“ (bod 26 tohto rozhodnutia). Úrad na základe uvedeného opätovne poukazuje na body 90 až 93 tohto rozhodnutia, z ktorých je zrejmé, že kontrolovaný je povinný vyhodnotiť požiadavky na predmet zákazky v súlade so súťažnými podkladmi. Úrad poukazuje na skutočnosť, že lehota na predkladanie ponúk už márne uplynula dňa
4. 2018 o 10:00 hod a z uvedeného dôvodu kontrolovaný reálne nemôže využiť iný zákonný postup, ako pristúpiť z zrušeniu verejného obstarávania.
5. Ako už úrad uviedol v tomto rozhodnutí, dôvody zrušenia verejného obstarávania je v tomto konkrétnom prípade potrebné vykladať v ich vzájomnej súvislosti, a nie ako dva samostatné dôvody zrušenia verejného obstarávania, nakoľko tieto dôvody spolu jednoznačne súvisia a navzájom sa podmieňujú. Úrad uvádza, že kontrolovaný nadobudol

„Zmluvy o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 356/2020“ Dýchací prístroj Chirana AURA V

„Zmluva o prevode správy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 hnuteľného majetku štátu č. 356/2020“ Dräger Savina 300 SELECT so zvlhčovačom v počte kusov 4, celkovo v hodnote 192 0006,00 EUR bez DPH. Úrad uvádza, že zmena východiskovej situácie technického vybavenia kontrolovaného spôsobená tým, že kontrolovaný nadobudol z iných zdrojov štátu bezodplatne servoventilátory do značnej miery zmenila zdravotnícke priority kladené na budúce nákupy súvisiace s ventilačnou technikou a tým spôsobila nedostatky v požadovanom opise predmetu zákazy.

1. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo ďalej úlohou úradu zodpovedať na otázku, či spôsob, akým kontrolovaný oznámil uchádzačom, a teda aj navrhovateľovi zrušenie použitého postupu zadávania zákazky, možno považovať za postup v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Nakoľko z obsahu predmetného oznámenia o zrušení verejného obstarávania (bod 59 tohto rozhodnutia) je evidentné, že v rámci prvého dôvodu absentuje uvedenie konkrétnych skutočností, majúcich za následok rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, nemožno daný úkon kontrolovaného, ktorým uchádzačom oznámil zrušenie verejného obstarávania považovať za súladný s princípmi verejného obstarávania, najmä princípom transparentnosti. Uvedené tiež nepriamo potvrdzuje aj postup úradu, ktorému ani na základe vyjadrenia kontrolovaného a predloženej dokumentácie nebolo zrejmé, na základe akého právneho úkonu nadobudol kontrolovaný bezodplatne servoventilátory, na ktoré sa odvoláva v rámci prvého dôvodu zrušenia časti č. 8 predmetnej verejnej súťaže. Úrad preto odoslal kontrolovanému dňa
3. 2020 žiadosť o poskytnutie informácií, ktorou požiadal kontrovaného o predloženie relevantných dokumentov na preukázanie jeho tvrdení, konkrétne na základe akého právneho úkonu nadobudol kontrolovaný bezodplatne servoventilátory, na ktoré sa odvoláva v rámci prvého dôvodu zrušenia verejného obstarávania. Kontrolovaný doručil úradu odpoveď „Žiadosť o poskytnutie informácií-stanovisko“ dňa
6. Prílohou tohto dokumentu boli kópie dvoch zmlúv, a to „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020“ a „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 356/2020“. Kontrolovaný v predmetnom dokumente uviedol, že zmluvy sú dostupné aj v Centrálnom registri zmlúv
8. Úrad považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky má obsahovať náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky, pričom ak kontrolovaný disponuje dokumentmi, ktoré potvrdzujú jeho tvrdenia ohľadom zrušenia, má kontrolovaný sprístupniť tieto dokumenty aj uchádzačom. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností, ktoré viedli verejného obstarávateľa k rozhodnutiu o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek okrem iného znamená aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok.
9. Úrad tiež poukazuje na skutočnosť, že uchádzači, vrátane navrhovateľa, sa dozvedeli len všeobecnú informáciu, že dôvodom zrušenia verejného obstarávania je pandemický stav súvisiaci s COVID-
10. Uchádzači, vrátane navrhovateľa však neboli oboznámení zo strany kontrolovaného, s konkrétnymi skutočnosťami ako je napr. definovanie právneho úkonu (napr. zmluva), na základe ktorého kontrolovaný nadobudol bezodplatne servoventilátory 4 https://www.crz.gov.sk/4896542/ , https://www.crz.gov.sk/5013796/ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 z iných zdrojov štátu, v akom množstve, cene a pod. Úrad uvádza, že z oznámenia o zrušení časti postupu zadávania zákazky sa uchádzači nemohli dozvedieť konkrétne fakty, to znamená ani jednoznačné dôvody vedúce k rozhodnutiu kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Úrad preto nepovažuje kontrolovaným uvedené odôvodnenie zrušenia verejného obstarávania, ktorým oznámil zrušenie jednotlivým uchádzačom prostredníctvom systému EVO dňa
12. 2020, za dostatočné a transparentné, nakoľko navrhovateľovi neumožnilo prijať rozhodnutie kontrolovaného bez akýchkoľvek pochýb o správnosti a zákonnosti jeho postupu pri zrušení predmetného verejného obstarávania.
13. Po posúdení odôvodnenia zrušenia kontrolovaného, zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania a zároveň odoslaného uchádzačom vzhľadom na vyššie uvedené úrad nemôže konštatovať iný záver ako ten, že v nich absentuje uvedenie konkrétnych skutočností, majúcich za následok rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania. Zároveň však úrad na základe dokumentov predložených kontrolovaným v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného, najmä „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 304/2020“ a „Zmluva o prevode správy hnuteľného majetku štátu č. 356/2020“, nespochybňuje dôvodnosť rozhodnutia kontrolovaného o zrušení použitého postupu zadávania zákazky. Úrad to odôvodňuje tým, že skutočnosti, ktorými kontrolovaný preukázal dôvody a oprávnenie zrušiť verejné obstarávanie, možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Bez ohľadu na uvedenú skutočnosť však bolo povinnosťou kontrolovaného transparentným spôsobom uchádzačov oboznámiť s dôvodmi zrušenia verejného obstarávania, čo v tomto prípade nebolo splnené, preto úrad v tejto súvislosti konštatuje porušenie princípu transparentnosti zakotveného v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
14. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené.
15. Úrad zároveň s prihliadnutím na bod 95 až 97 tohto rozhodnutia konštatuje, že pochybenie kontrolovaného spočívajúce v neoznámení konkrétnych a jednoznačných dôvodov, vedúcich kontrolovaného k zrušeniu verejného obstarávania, predstavuje v tomto konkrétnom prípade porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok tohto verejného obstarávania, nakoľko úrad vychádzajúc z dokumentov, resp. dôkazov obsiahnutých v dokumentácii k predmetnému verejnému obstarávaniu, v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa neidentifikoval v úkone kontrolovaného, ktorým je samotné zrušenie verejného obstarávania, porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto pristúpil k nariadeniu výroku v súlade s § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to nariadil kontrolovanému uskutočniť doplnenie Informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 236/2020 dňa
17. 2020 pod značkou 42197 – VST ako aj Oznámenia o zrušení verejného obstarávania, doručeného všetkým uchádzačom elektronicky prostredníctvom informačného systému EVO dňa
19. 2020, o konkrétne dôvody

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, vedúce k zrušeniu postupu zadávania zákazky v súlade s § 10 ods. 2 tohto zákona. 102.

§ 175ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27 103.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 104. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, resp. na to, že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, ako dôvody zrušenia uvádzal také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Úrad konštatuje, že musí ísť o také dôvody, ktoré kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávanie nemohol predvídať a zmenou ktorých od kontrolovaného nie je možné očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Ak kontrolovaný v priebehu zadávania zákazky dospeje k záveru, že nastala zmena okolností, resp. že v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval a ktoré z objektívneho dôvodu bránia pokračovaniu vo verejnom obstarávaní, je potrebné všetky tieto skutočnosti, ako aj okolnosti, ktoré im predchádzali, uviesť a primeraným spôsobom odôvodniť v oznámení o zrušení verejného obstarávania, čím dôjde k naplneniu princípu transparentnosti, a tým náležitému informovaniu uchádzačov. Ak sa teda kontrolovaný v budúcnosti rozhodne pristúpiť k zrušeniu verejnej súťaže, je v súlade s princípom transparentnosti potrebné hodnovernými dôkaznými prostriedkami preukázať, že ním deklarované skutočnosti naozaj nastali a že spočívajú v objektívnych skutočnostiach, ktoré kontrolovaný nemohol v čase vyhlásenia verejného obstarávania alebo vyhodnocovania ovplyvniť alebo predvídať. Kaucia 105.

§ 172ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 8 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 8 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania, ak navrhovateľ po začatí konania vzal späť podané námietky, a to aj vtedy, ak úrad súčasne zastaví konanie aj

§ 174ods.

1 písm.

1. a)až c), f),
2. h)alebo písm. j). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní odo dňa späť vzatia námietok, ak navrhovateľ vzal námietky späť pred začatím konania. 106. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 107.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 108. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 28 P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX – navrhovateľ
2. Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, Námestie L. Svobodu, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37 957 937 – kontrolovaný
3. XY - Spoločnosť zabezpečujúca verejné obstarávanie pre kontrolovaného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 29