Bratislava 18. 12. 2020 Číslo: 15718-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet zákazky „Registratúra“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 317 979 03 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 26. 03. 2020 pod značkou 2020/S 061 - 145857 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 69/2020 dňa 27. 03. 2020 pod značkou 12160 - MUS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa XX

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ dňa
3. 2020 podal Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) listinne námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej užšej súťaže. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2020 cez informačný systém EVO (ďalej len „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ v predmetnej užšej súťaži predložil kontrolovanému prostredníctvom IS EVO žiadosť o účasť dňa

2. 2020 o 09:08:37 hod. V danom prípade úrad obligatórne preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom, ktorý poskytuje služby v oblasti IT, ktoré sú predmetom zákazky a ktorý predložením žiadosti o účasť prejavil záujem o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní a preto má úrad za preukázané, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 124,88 EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2020 kauciu vo výške 2 124,88 EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. Úrad konštatuje, že dňa
8. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa
9. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza v rámci opisu rozhodujúcich skutočností tri nasledovné body: A. Kontrolovaný posudzoval splnenie podmienok účasti u navrhovateľa striktne formálne bez zohľadnenia obsahu a vecnej stránky nevyhnutných predpokladov, čo malo za následok nezákonné rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a nerešpektovanie princípov transparentnosti, proporcionality, efektivity a hospodárnosti zo strany kontrolovaného. B. Kontrolovaný nezákonne vylúčil navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neexistovali a ani neboli zo strany kontrolovaného preukázané zákonné dôvody, ktoré by ho oprávňovali uplatniť tieto ustanovenia a prijať takéto nezákonné rozhodnutie. C. Kontrolovaný konal v rozpore s princípmi transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti, keď nerešpektoval zákonnú povinnosť uplatniť inštitút

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, čoho dôsledkom bolo nezákonné konanie kontrolovaného, odopretie práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, ktoré mu tento zákonný inštitút priznáva a tiež popretie účelu tohto inštitútu, ktorým je zabezpečenie širšej hospodárskej súťaže, s cieľom získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie.

1. Navrhovateľ uvádza, že dňa
3. 2020 na základe žiadosti kontrolovaného doručil doklady, ktorými navrhovateľ preukazoval splnenie podmienok účasti stanovené kontrolovaným v užšej súťaži, predbežne preukázané zo strany navrhovateľa v žiadosti o účasť jednotným európskym dokumentom (ďalej len „JED“)

§ 39zákona o verejnom obstarávaní.

Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa 30. 10. 2020 mu bolo doručené zo strany kontrolovaného 2 oznámenie o vylúčení záujemcu v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. a)a
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ následne cituje v námietkach text oznámenia o vylúčení záujemcu zo dňa 02. 11. 2020 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), cit. v bode 61 tohto rozhodnutia). 10. Navrhovateľ poukazuje na kontrolovaným stanovené podmienky účasti v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, konkrétne podmienky

§ 32a § 34 ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 65 tohto rozhodnutia). 11. K písmenu A. uvedenému v bode 8 tohto rozhodnutia navrhovateľ cituje § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (cit v bode 68 tohto rozhodnutia) a uvádza, že z uvedeného ustanovenia vyplýva, že účelom JED-u je preukazovanie splnenia podmienok účasti, preto JED-om uchádzač/záujemca nevyhlasuje disponibilitu dokladov konkrétne identifikovaných v JED-e, ale vyhlasuje splnenie podmienok účasti. V opačnom prípade by to bolo

navrhovateľa vo formálnej rovine, tak ako k tomu pristúpil kontrolovaný a akýkoľvek doklad deklarovaný v JED-e, bez ohľadu na jeho obsah a vecnú opodstatnenosť vo vzťahu k podmienkam účasti, by bol kontrolovaný povinný akceptovať len na základe toho, že existuje zhoda predloženého dokladu s identifikáciou tohto dokladu v JED-e. Navrhovateľ uvádza, že má za preukázané, že splnenie podmienky účasti vyplýva z obsahu a vecnej opodstatnenosti dokladu, nie z názvu, resp. identifikácie dokladu v JED-e. Podporne k tomuto tvrdeniu navrhovateľ uvádza údaj z JED-u „GLOBÁLNY ÚDAJ PRE VŠETKY PODMIENKY ÚČASTI“. V súvislosti s rozhodnutím Rady 10293-9000/2018, 10344-9000/2018 zo dňa 27. 09. 2018, na ktoré sa kontrolovaný odvoláva v oznámení o vylúčení navrhovateľ uvádza, že z neho nevyplývajú odlišné skutočnosti, ktoré by oprávňovali kontrolovaného striktne formálne pristúpiť k posudzovaniu identifikácie dokladov. Naopak z neho

navrhovateľa vyplýva skutočnosť, že je na uchádzačovi, či splnenie podmienok účasti preukáže konkrétnymi dokladmi alebo ich predbežne nahradí JED-om. 12. V súvislosti s formalizmom, ktorý

navrhovateľa kontrolovaný v zmysle odôvodnenia vylúčenia navrhovateľa aplikoval pri posudzovaní splnenia podmienok účasti, navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 3Sžf/67/2014, cit.: „Pri posudzovaní splnenia podmienok účasti je rozhodujúca vecná stránka, čiže obsah a relevantnosť predložených dokladov. Verejný obstarávateľ je povinný posudzovať predložené doklady

ich obsahu tak, aby sa zabránilo prílišnému formalizmu v procese posudzovania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. V prípade, že vylúči uchádzača bez preverenia splnenia podmienky účasti

§ 33ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní a to napriek tomu, že obsah predmetných dokladov predložených v ponuke nasvedčoval tomu, že podmienku účasti splniť mohol, postupuje v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.” 13. Kontrolovaný tak

navrhovateľa pri striktne formálnom posudzovaní splnenia podmienok účasti postupoval v rozpore s princípom transparentnosti a proporcionality, keď vylúčením a dôvodmi, ktoré ho viedli k tomuto rozhodnutiu, prekročil rámec toho čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, získať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Nerešpektovaním týchto princípov zo strany kontrolovaného spôsobilo nezákonné konanie, ktorým sa kontrolovaný dopustil najtvrdšieho zásahu do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, k jeho vylúčeniu zo súťaže.

1. K písmenu B. uvedenému v bode 8 tohto rozhodnutia navrhovateľ cituje § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (cit v bode 74 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ ďalej uvádza, že predložil v žiadosti o účasť JED, prostredníctvom ktorého prehlásil v súlade s účelom tohto 3 dokumentu, že stanovené podmienky účasti kontrolovaného spĺňa a následne na základe žiadosti kontrolovaného predložil doklady, ktorými svoje vyhlásenie potvrdil a preukázal.
2. Z odôvodnenia uvedenom v oznámení o vylúčení

navrhovateľa nevyplýva, že by kontrolovaný vychádzal zo záverov vyplývajúcich z posudzovania splnenia podmienok účasti, ktoré by vykonal. Preto

navrhovateľa nemohol kontrolovaný konštatovať v súlade s princípom transparentnosti, že navrhovateľ nespĺňa podmienky účasti a prijať nedôvodné a nezákonné rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa.

navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný len čisto formálne bez ďalšieho posúdil doklady predložené navrhovateľom. 16. Navrhovateľ má za to, že zákonná podmienka, ktorá opodstatňuje a oprávňuje kontrolovaného vylúčiť navrhovateľa, konkrétne z dôvodu nesplnenia podmienok účasti, nebola zo strany kontrolovaného preukázaná, čo potvrdzuje, že nebola naplnená. Na základe uvedeného tak

navrhovateľa musí byť jeho vylúčenie v zmysle § 40 ods. 6 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní nezákonné. 17. Ďalej navrhovateľ cituje § 40 ods. 6 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 75 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ uvádza, že predložil na základe žiadosti kontrolovaného nasledovné doklady: A. Podmienky účasti

§ 32zákona o verejnom obstarávaní: zápis do zoznamu hospodárskych subjektov B.

Podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní: Vojenské lesy a majetky SR, š. p., Slovenská správa ciest, Výskumný ústav vodného hospodárstva, Úrad vládneho auditu, Slovenská zdravotnícka univerzita v Bratislave, Trnavská teplárenská, a. s., Hydromeliorizácie š. p., XE C. Podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní: Projektový manažér: SHA IT architekt: IIB Odborník pre IT dohľad (QA): MIC Špecialista pre bezpečnosť: VSD IT programátor/vývojár — aplikačný: MJE, BGF IT analytik — aplikačný: SSG IT analytik — dátový: VHH IS/IT konzultant — senior: TMI Špecialista pre databázy: APJ Špecialista pre infraštruktúru: RVK IT Tester — senior: PBL Špecialista Cloud riešení: RSM Projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb: SCN Analytik: APJ Správca aplikačného softvéru: MKP, RVK Vývojár/programátor: MJE IT architekt: IIB IT tester: PBL Expert pre oblasť bezpečnosti: VSD Systémový administrátor: RSM 4

1. Navrhovateľ má za preukázané, že z dôvodu predloženia všetkých dokladov vzťahujúcich sa ku každej z podmienok účasti stanovených kontrolovaným, nebola splnená zákonná podmienka pre jeho vylúčenie.
2. Navrhovateľ má za to, že zákonná podmienka, ktorá by opodstatňovala a oprávňovala kontrolovaného vylúčiť ho z dôvodu, že nepredložil doklady v určenej lehote nebola zo strany kontrolovaného preukázaná, čo potvrdzuje, že nebola naplnená. Na základe uvedeného musí byt'

navrhovateľa predmetné vylúčenie

§ 40ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní nezákonné. 20. K písmenu C. uvedenému v bode 8 tohto rozhodnutia navrhovateľ cituje § 34 ods. 3 a § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 67 a 73 tohto rozhodnutia). 21. Navrhovateľ uvádza, že preukazoval predmetné podmienky účasti, ktoré boli dôvodom jeho nezákonného vylúčenia, využitím kapacít iných osôb a nie vlastnými kapacitami, preto bolo

navrhovateľa zákonnou povinnosťou kontrolovaného využiť zákonný inštitút v § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní a požiadať navrhovateľa o nahradenie inej osoby. Tak by bol

navrhovateľa naplnený účel a cieľ tohto inštitútu vo vzťahu k princípom proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti, čo zároveň

navrhovateľa vyplýva z už vyššie citovaného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 3Sžf/67/2014: „Automatické vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania bez dôkladného zhodnotenia a preskúmania všetkých relevantných skutočností t. j. bez využitia inštitútu vysvetlenia

§ 33ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní predstavuje najtvrdší zásah do práva zúčastniť sa verejného obstarávania a môže predstavovať popretie jedného zo základných princípov zákona o verejnom obstarávaní, a to princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Uvedené princípy predpokladajú získanie najlacnejšej ponuky, resp. ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, teda zabezpečenie, aby sa verejné prostriedky vynakladali čo najhospodárnejšie.“. Toto konštatovanie je

navrhovateľa potvrdené aj v rozhodnutí úradu č. 5938-6000/2017-ODI z

2. 2017 v bode 48, ktoré riešilo predmetný inštitút, pričom

navrhovateľa vychádza zo zákonnej povinnosti, konkrétne za akých podmienok a v akom momente, cit.: „Záverom úrad považuje za potrebné vyjadriť sa k tvrdeniam navrhovateľa uvedeným v námietke, v ktorej deklaruje svoje presvedčenie, že kontrolovaný nevyužil všetky možnosti, ktoré mu ponúka platná legislatíva k tomu, aby overil a posúdil informácie uvedené v JED-e, a to konkrétne, že ho nepožiadal o predloženie dokladov nahradených JED-om a/alebo neposkytol mu možnosť nahradiť inú osobu, prostredníctvom ktorej preukázal splnenie podmienok účasti. ... V súvislosti s ďalším navrhovateľom uvedeným inštitútom, a to inštitútom nahradenia inej, resp. tretej osoby úrad uvádza, že tento novo zavedený inštitút je možné využiť v prípade, ak uchádzač alebo záujemca využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby, u ktorej existuje niektorý z vymedzených dôvodov na vylúčenie, a až v takomto prípade je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný požiadať uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú alebo odborná spôsobilosť. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 45 až 47 tohto rozhodnutia však nebolo opodstatnené uvedený inštitút v danom prípade využiť, nakoľko neexistovali dôvody na vylúčenie uvedené v § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.“ 5 22. Navrhovateľ má v zmysle uvedených dôkazov za preukázané, že kontrolovaný postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, čo

neho potvrdzuje aj rozhodovacia prax úradu.

navrhovateľa z dôkazov, ktoré uviedol, jasne a určito vyplýva, že kontrolovaný aj napriek nesplneniu zákonných podmienok pristúpil k najtvrdšiemu zásahu, zásahu do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa, keď ho vylúčil z ďalšej účasti v súťaži o zákazku. 23. Navrhovateľ záverom navrhuje úradu, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, teda aby úrad nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania, zaradil ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotil splnenie podmienok účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o námietkach 24.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle vyššie uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 09. 11. 2020. 25.

§ 173ods.

1 písm. a) kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 26.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu dňa
4. 2020 písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú listinnú dokumentáciu a dňa
6. 2020 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku IS EVO, použitého na elektronickú komunikáciu na účel sprístupnenia elektronickej podoby dokumentácie kontrolovaného v súlade s § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa
9. 28.

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného od doručenia predbežného opatrenia najdlhšie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia

§ 174alebo § 175.

Rozhodnutím o predbežnom opatrení môže úrad rozhodnúť, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný, a lehoty kontrolovanému neplynú. Proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení nemožno podať opravný prostriedok. Vydanie predbežného opatrenia nemá vplyv na povinnosti kontrolovaného pri uplatnení revíznych postupov

tohto zákona.

1. Úrad uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 15718-6000/2020-OD-PO 6 zo dňa
3. 2020

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to od doručenia predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. Vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa

1. K písmenu A. uvedenému v bode 8 tohto rozhodnutia - vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa k striktne formálnemu posudzovaniu splnenia podmienok účasti kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ dňa
3. 2020 podal prostredníctvom IS EVO žiadosť o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní. V predmetnej žiadosti o účasť navrhovateľ predložil JED, ktorým nahradil všetky dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti. Zároveň kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o účasť predložil dokumenty JED za nasledovné hospodárske subjekty, ktorými nahradil všetky dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti: A. XA (ďalej len „iná osoba č. 1“) B. XB (ďalej len „iná osoba č. 2“)
4. Kontrolovaný uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní je vytvorená komisia na vyhodnotenie predložených žiadostí o účasť v užšej súťaži, ktorá sa (vo vzťahu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní) skladá z členov komisie s právom vyhodnocovať predložené žiadosti nominovaných kontrolovaným a členov komisie bez práva vyhodnocovať predložené žiadosti nominovaných kontrolovaným. 32. Kontrolovaný uvádza, že komisia vo vzťahu k navrhovateľovi a rovnako vo vzťahu ku každému záujemcovi zapojenému do procesu verejného obstarávania predmetu zákazky postupovala vždy v súlade so zásadou transparentnosti, nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný dodáva, že komisia sa dôkladne zaoberala všetkými dokumentami a informáciami predloženými v predmetnom verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa. 33. Kontrolovaný ďalej cituje ust. § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 71 tohto rozhodnutia) ako aj ust. § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bode 72 tohto rozhodnutia). 34. Ďalej kontrolovaný uvádza, že v bode 4.) pododdielu VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania o. i. stanovil, že v prípade, že záujemca dočasne nahradí doklady JED-om, bude okamžite vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. 35. Kontrolovaný tvrdí, že v celom procese verejného obstarávania postupovala komisia v súlade s princípmi verejného obstarávania (princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti) stanovenými v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 7 36. K písmenu B. uvedenému v bode 8 tohto rozhodnutia – vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa ohľadom jeho nezákonného vylúčenia kontrolovaný uvádza, že tak ako komisia kontrolovaného uviedla v odôvodnení vylúčenia navrhovateľa zo dňa 02. 11. 2020, kontrolovaný na účel vyhodnotenia splnenia podmienok účasti požiadal navrhovateľa o doručenie všetkých dokladov, ktorými preukázal splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň kontrolovaný uvádza, že požiadal aj o doručenie všetkých dokladov od všetkých hospodárskych subjektov, ktoré navrhovateľ predložil a ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom dokumentov JED. 37. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa,

ktorého z ustanovenia § 39 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že účelom JED-u je preukazovanie splnenia podmienok účasti, preto JED-om uchádzač/záujemca nevyhlasuje disponibilitu dokladov konkrétne identifikovaných v JED-e, ale vyhlasuje splnenie podmienok účasti, kontrolovaný uvádza, že trvá na vyjadrení, tak ako ho uviedol v odôvodnení vylúčenia navrhovateľa zo dňa

2. 2020 s odvolaním sa na rozhodnutie Rady úradu č. 10293-9000/2018, 10344-9000/2018 zo dňa
4. 2018, konkrétne s poukázaním na: - bod 124 rozhodnutia, cit.: „..., že JED je štandardizovaný formulár, ktorého obsah, ako aj forma vyplýva z vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ 2016/7, ktorým sa ustanovuje štandardný formulár pre jednotný európsky dokument pre obstarávanie (ďalej len „nariadenie Komisie“). Ide o dokument, ktorým uchádzač môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom. Čo najjednoduchšie povedané, v zásade ide o formalizované čestné vyhlásenie o splnení podmienok účasti. Uchádzač má teda na výber, či v predloženej ponuke preukáže požadované podmienky účasti predložením jednotlivých dokladov, alebo tieto doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v ponuke dočasne nahradí JED-om. Uchádzač má tiež možnosť kombinácie, a teda časť dokladov predložiť v ponuke a časť nahradiť JED-om. Je však potrebné zdôrazniť, že v prípade JED-u nejde o jednoduché čestné vyhlásenie, v ktorom uchádzač len vyhlási, že spĺňa požadované podmienky účasti, ale o formalizované čestné vyhlásenie, ktoré má svoje presne určené pravidlá vo vzťahu k jeho vypĺňaniu. Povinnosti jednotlivých subjektov zúčastňujúcich sa procesu verejného obstarávania vo vzťahu k vypĺňaniu a predkladaniu JED-u úrad formuloval vo vysvetľujúcom dokumente manuál k JED-u (ktorý je dostupný na webovom sídle úradu). Preukázanie splnenia podmienok účasti formou JED-u pritom nie je trvalé a má charakter len predbežného nahradenia. Tejto skutočnosti si musí byť uchádzač vedomý a musí počítať s tým, že v prípade postupu

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní môže byť verejným obstarávateľom vyzvaný na predloženie dokladov, ktoré JED-om nahradil, pričom ak nepredloží dokumenty, ktoré nahradil JED-om, je to dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. j) tohto zákona.“ - bod 143 prvá a druhá veta rozhodnutia, cit.: „...v tejto súvislosti rada zdôrazňuje, že pokiaľ uchádzač v ponuke predloží JED, tak je povinný preukázať splnenie podmienok účasti presne tým spôsobom, akým deklaroval v JED-e. Zároveň uchádzač, ktorý podmienky účasti preukazuje prostredníctvom tretích osôb

§ 34ods.

3, je povinný v ponuke predložiť samostatný JED za každú z týchto tretích osôb.“ 8 - bod 146 prvá veta rozhodnutia, cit.: „...ako už bolo uvedené, v prípade JED-u ide o formalizované čestné vyhlásenie, ktoré má svoje presne určené pravidlá vo vzťahu k jeho vypĺňaniu a predkladaniu.“ 38. Kontrolovaný uvádza, že odpoveď na žiadosť o predloženie všetkých dokladov zo dňa 14. 05. 2020, ktorými navrhovateľ preukázal splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní aj od všetkých hospodárskych subjektov, ktoré navrhovateľ predložil a ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom dokumentov JED poukazuje na skutočnosť, že ani sám navrhovateľ v čase predkladania žiadosti o účasť nemal jednoznačné identifikované kým všetkým bude preukazovať splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti, konkrétne kontrolovaný cituje sprievodný list navrhovateľa doručený kontrovanému dňa 14. 05. 2020, ako odpoveď k žiadosti kontrolovaného o predloženie dokladov nahradených JED-om (cit. v bode 56 tohto rozhodnutia). 39. Kontrolovaný má za to, že z priebehu preukazovania splnenia podmienok účasti vyplynulo, že k okamihu podania žiadosti o účasť navrhovateľ nespĺňal požadované podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti. 40. Povinnosť mať k okamihu predloženia žiadosti o účasť ustálené, akými skutočnými kapacitami bude navrhovateľ plniť požadované podmienky účasti je

kontrolovaného ukotvená okrem iného aj v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie o povinnosti disponovať skutočnými kapacitami je

kontrolovaného podporené judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie. 41. Kontrolovaný uvádza, že komisia zotrváva na svojom tvrdení uvedenom v texte vylúčenia, že navrhovateľ nepredložil po písomnej žiadosti príslušné doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote, čím naplnil dikciu ustanovenia § 40 ods. 6 písm. a) a zároveň § 40 ods. 6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. naplnil dôvody vylúčenia z verejného obstarávania

uvedených zákonných ustanovení. 42. K písmenu C. uvedenému v bode 8 tohto rozhodnutia - vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný postupoval v rozpore s princípom transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti, kontrolovaný opätovne opakuje, že v celom procese verejného obstarávania postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania (princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti) stanovenými v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s uvedeným cituje ust. § 39 ods. 1, § 39 ods. 2, § 39 ods. 3, § 39 ods. 6 a § 40 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní (cit. v bodoch 68 až 71 a 73 tohto rozhodnutia). 43.

kontrolovaného z nariadenia Komisie Európskej únie 2016/7 jednoznačne vyplýva nasledovné: - hospodársky subjekt, ktorý sa zúčastňuje na postupe verejného obstarávania samostatne, a ktorý nevyužíva kapacity iných subjektov, aby mohol splniť podmienky účasti, musí vyplniť jeden JED, - hospodársky subjekt, ktorý sa zúčastňuje na postupe verejného obstarávania samostatne, ale využíva kapacity jedného alebo viacerých iných subjektov, musí 9 zabezpečiť, aby verejnému obstarávateľovi doručil svoj vlastný JED pre obstarávanie spolu so samostatným JED-om, ktorý obsahuje príslušné informácie pre každý zo subjektov, ktorých kapacity využíva, - napokon, ak sa skupiny hospodárskych subjektov vrátane dočasných združení zúčastňujú na postupe verejného obstarávania spoločne, musí sa predložiť samostatný JED (s informáciami požadovanými v častiach II až IV) pre každý zúčastnený hospodársky subjekt. 44. S vyššie uvedeným

kontrolovaného zároveň korešponduje aj ustanovenie § 39 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva, že ak uchádzač preukazuje finančné/ekonomické postavenie alebo technickú/odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, JED obsahuje informácie

odseku 2 aj o tejto osobe. Kontrolovaný uvádza, že

odseku 2 JED obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že (

1. i)neexistuje dôvod na jeho vylúčenie, (
2. ii)spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritériá výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov a (iii) poskytne verejnému obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil JED-om. 45. Z § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní

kontrolovaného vyplýva, že ak uchádzač na preukázanie technickej/odbornej spôsobilosti využíva technické/odborné kapacity inej osoby, musí verejnému obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej/odbornej spôsobilosti, a to písomnou zmluvou uzavretou s touto osobou. Z tejto písomnej zmluvy musí zároveň vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu.

kontrolovaného osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej/odbornej spôsobilosti, musí zároveň preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a § 40 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. 46. Komisia kontrolovaného má za to, že v celom procese verejného obstarávania postupovala v súlade s princípmi verejného obstarávania (princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti) stanovenými v ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného tak kontrolovaný považuje predmetné tvrdenia navrhovateľa za nerelevantné. 47. K písmenu C. uvedenému v bode 8 tohto rozhodnutia – vo vzťahu k tvrdeniam navrhovateľa, že kontrolovaný je povinný aplikovať ust. § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný uvádza, že toto tvrdenie považuje za bezpredmetné. K uvedenému kontrolovaný poukazuje na nasledovné body rozhodnutia Rady úradu č. 7614-9000/2019 zo dňa 01. 07. 2019: - bod 225 rozhodnutia, cit: „...z § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na vylúčenie. Z dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní pritom vyplýva, že niektorý z dôvodov na vylúčenie musí existovať u tejto tretej osoby.“ 10 - bod 226 rozhodnutia, cit: “...ak by teda navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní kapacitami inej osoby (nie vlastnými kapacitami), pričom následne by predložil doklady tejto inej osoby, z ktorých by vyplývalo, že táto osoba nespĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g), prípadne niektorú z podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1, prípadne že u nej nastal niektorý z dôvodov vylúčenia

§ 40ods.

6 tohto zákona, bol by kontrolovaný povinný vyzvať navrhovateľa na nahradenie tejto inej osoby ďalšou osobou, ktorá bude tieto podmienky účasti spĺňať a nebude u nej daný dôvod na vylúčenie. K takejto situácii však v danom prípade nedošlo.“. 48. Kontrolovaný opätovne uvádza, že navrhovateľ po tom, ako bol vyzvaný na predloženie dokladov nahradených JED-om, k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní predložil doklady nových subjektov, pričom však nebolo zistené to, že by tieto nové subjekty nespĺňali niektorú z podmienok účasti, resp. že by u nich nastali dôvody na vylúčenie. Kontrolovaný uvádza, že z uvedeného skonštatoval nepredloženie dokladov nahradených JED-om, keďže JED-y, ktoré navrhovateľ predložil vo svojej ponuke, ho oprávňovali preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní len kapacitami tých subjektov, ktorých JED-y v ponuke predložil. Dôvod na vylúčenie teda nenastal na strane týchto nových subjektov, ale priamo na strane navrhovateľa, a to práve z dôvodu, že navrhovateľ bol ten, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JED-om v určenej lehote, pričom nepreukázal splnenie danej podmienky účasti. Kontrolovaný je preto toho názoru, že nielenže nebol povinný aplikovať postup

§ 40ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, a teda požiadať navrhovateľa o nahradenie týchto nových subjektov, ale postup

tohto ustanovenia ani nebol možný. Na základe uvedeného tak verejný obstarávateľ' považuje predmetné tvrdenia navrhovateľa za nerelevantné.

1. Kontrolovaný záverom žiada úrad (príslušný organizačný útvar), aby vec riadne a nestranne posúdil a vo veci v zákonnej lehote rozhodol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnej užšej súťaži úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2020 pod značkou 2020/S 061 - 145857 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 69/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 12160 - MUS užšiu súťaž na predmet zákazky „Registratúra“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 2 124 879,46 eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Žiadosť o účasť predložilo do predmetnej užšej súťaže 5 záujemcov, vrátane navrhovateľa. Dňa
8. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z predmetnej užšej súťaže. Navrhovateľ v reakcii na toto oznámenie o vylúčení dňa
10. 2020 doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z predmetnej užšej súťaže. 51. V bode VI.3 „Doplňujúce informácie“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Záujemca pri preukázaní splnenia podmienok účasti môže dočasne nahradiť tieto doklady predložením jednotného európskeho dokumentu

§ 39zákona o verejnom obstarávaní.

Uvedený doklad je možné predložiť ako podpísaný naskenovaný doklad v pdf. 11 formáte. Záujemca môže využiť predloženie aj elektronickej verzie formulára JED. Elektronická verzia Jednotného európskeho dokumentu je dostupná na stránke: https://ec.europa.eu/tools/espd?lang=sklang=sk . V prípade, že záujemca dočasne nahradí doklady JED-om, bude okamžite vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti. Na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti bude lehota 5 pracovných dní. Verejný obstarávateľ upozorňuje, že v prípade predloženia JED-u je potrebné vyplniť všetky požadované údaje a nepovoľuje v časti IV. Jednotného európskeho dokumentu vyplniť oddiel tzv. Globálny údaj pre všetky podmienky účasti. Zároveň verejný obstarávateľ upozorňuje, že nadlimitný postup zadávania zákazky neumožňuje využiť JED ako čestné vyhlásenie s výnimkou použitia ustanovenia § 32 ods. 1 písm. f) ZVO. Záujemcovia sú povinný preukázať splnenie podmienok účasti a iba tým, ktorí ich splnia bude zaslaná výzva na predloženie ponuky.“. 52. V „Dokumente k podaniu žiadosti o účasť“ zverejnenom na profile kontrolovaného k predmetnému verejnému obstarávaniu, časti A. POKYNY NA VYPRACOVANIE PONUKY A VŠEOBECNÉ INFORMÁCIE, bod 8. Podmienky účasti sa uvádza, cit.: „Záujemca musí spĺňať podmienky účasti Osobného postavenia

§ 32

a Technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. Bližšie informácie sú uvedené v prílohe tohto dokumentu k podaniu žiadosti o účasť: Príloha: Podmienky účasti“. 53. V predmetnej prílohe „Podmienky účasti“ k „Dokumentu k podaniu žiadosti o účasť“ sa uvádza nasledovné, cit.: „(...) Technická a odborná spôsobilosť Zoznam a krátky opis kritérií výberu: Technickú alebo odbornú spôsobilosť uchádzač preukáže v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)a v zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o VO.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní záujemca predloží: ZOZNAM POSKYTNUTÝCH SLUŽIEB ROVNAKÉHO ALEBO PODOBNÉHO CHARAKTERU AKO PREDMET ZÁKAZKY ZA PREDCHÁDZAJÚCICH PÄŤ ROKOV OD VYHLÁSENIA VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA (...)

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní záujemca preukáže údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii riadiacich zamestnancov, osobitne osôb zodpovedných za plnenie. Verejný obstarávateľ požaduje, aby riadiaci pracovníci, ktorí sa budú osobne podieľať na plnení, spĺňali nižšie uvedené minimálne odborné požiadavky. Splnenie požiadaviek preukáže uchádzač predložením požadovaných dokumentov. Uchádzač preukáže odbornú kvalifikáciu u nasledovných pozícií: Požadované pozície pre dodanie Diela: (...) 12 Názov experta/pozície Min. počet expert ov Zodpovednosť Prax-Popis Špecialista pre bezpečnosť 1 Zodpovedný za bezpečnosť Infraštruktúry a aplikácií (identifikácia bezpečnostných rizík, monitoring, analýza a testovanie bezpečnostných hrozieb). Praktické skúsenosti v oblasti bezpečnosti Infraštruktúry a aplikácií (identifikácia bezpečnostných rizík, monitoring, analýza a testovanie bezpečnostných hrozieb) Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom. Dĺžka praxe je požadovaná v rokoch v stĺpci „Minimálna požadovaná prax v rokoch“ Min. požad ovaná prax v rokoc h 5 Skúsenosť-popis Skúse nostipočet (mini mum) Certifikácia, certifikačná skúška (alebo ekvivalent=certifi kačná skúška) Praktické skúsenosti projektoch v pozícii Špecialista pre bezpečnosť v oblasti bezpečnosti Infraštruktúry a aplikácií (identifikácia bezpečnostných rizík, monitoring, analýza a testovanie bezpečnostných hrozieb) Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom počet vlastných skúseností je vyjadrený absolútnym číslom v stĺpci „“Skúsenosti počet (minimum)“ 3 CISA alebo CISM (...) Požadované pozície – prevádzka a údržba Projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb (...) Expert pre oblasť bezpečnosti 1 Zodpovedný za koordináciu a riadenie dodávky IT služieb Praktické skúsenosti riadenia projektov v oblasti prevádzky informačných technológií Túto skutočnosť záujemca preukáže profesijným. Dĺžka praxe je požadovaná v rokoch v stĺpci „Minimálna požadovaná prax v rokoch“ 5 Praktické skúsenosti riadenia projektov v oblasti prevádzky informačných technológií Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom počet vlastných skúseností je vyjadrený absolútnym číslom v stĺpci „“Skúsenosti - počet (minimum)“ 3 ITIL practitioner 1 Zodpovedný za bezpečnosť Infraštruktúry a Praktické skúsenosti v oblasti 3 Praktické skúsenosti projektoch v pozícii Špecialista pre 2 CISA alebo CISM 13 aplikácií (identifikácia bezpečnostných rizík, monitoring, analýza a testovanie bezpečnostných hrozieb). bezpečnosti Infraštruktúry a aplikácií (identifikácia bezpečnostných rizík, monitoring, analýza a testovanie bezpečnostných hrozieb) Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom. Dĺžka praxe je požadovaná v rokoch v stĺpci „Minimálna požadovaná prax v rokoch“ bezpečnosť v oblasti bezpečnosti Infraštruktúry a aplikácií (identifikácia bezpečnostných rizík, monitoring, analýza a testovanie bezpečnostných hrozieb) Túto podmienku účasti záujemca preukáže profesijným životopisom počet vlastných skúseností je vyjadrený absolútnym číslom v stĺpci „“Skúsenosti - počet (minimum)“ (...)“. 54. Navrhovateľ predložil v žiadosti o účasť na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 32, § 34 ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní JED za seba a JED-y za inú osobu č. 1 a inú osobu č. 2. V JED-e, ktorý predložil navrhovateľ za seba je o. i. uvedené:
3. a)v časti IV. Podmienky účasti, písm. C: Technická a odborná spôsobilosť, na str. 22 až 23 ako odberatelia služieb/referencií figurujú nasledovné subjekty: Vojenské lesy a majetky SR, š. p. a Slovenská národná akreditačná služba
4. b)v časti IV. Podmienky účasti, písm. C: Technická a odborná spôsobilosť, na str. 24 o. i. ako špecialista pre bezpečnosť/expert pre oblasť bezpečnosti – VSD (ďalej len „špecialista pre bezpečnosť“). V JED-e za inú osobu č. 1 je o. i. v časti IV. Podmienky účasti, písm. C: Technická a odborná spôsobilosť, na str. 25 uvedené, cit.: „Dodanie experta na Požadovanú pozíciu- prevádzky a údržby: projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb – SCN“ (ďalej len „projektový manažér riadenia dodávky IT služieb“). V JED-e za inú osobu č. 2 sú o. i. v časti IV. Podmienky účasti, písm. C: Technická a odborná spôsobilosť, na str. 22 - 25 uvedení nasledovní odberatelia služieb/referencií: Slovenská správa ciest, Výskumný ústav vodného hospodárstva, Úrad vládneho auditu, Slovenská zdravotnícka univerzita v Bratislave, Trnavská teplárenská, a. s., Hydromeliorizácie š. p. a XC. 55. Kontrolovaný listom „Žiadosť o predloženie dokladov“ zo dňa 06. 05. 2020 (ďalej len „žiadosť o predloženie dokladov“) požiadal prostredníctvom IS EVO navrhovateľa, za účelom vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, o cit.: „doručenie všetkých dokladov, ktorými záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní.“ a zároveň o doručenie všetkých dokladov od všetkých hospodárskych subjektov, ktoré navrhovateľ predložil a ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. 14 56. V sprievodnom liste „Predloženie dokladov“ zo dňa 14. 05. 2020 (ďalej len „odpoveď“) navrhovateľ uviedol, cit.: „ (...) Pre preukázanie splnenia podmienok účasti pre experta Špecialista pre bezpečnosť, Expert pre oblasť bezpečnosti v čase podania žiadosti o účasť nebolo jednoznačne identifikované, že expert bude poskytnutý prostredníctvom tretej strany, t. j. subjektu XD1 Z dôvodu tejto zmeny prikladáme nevyhnutnú dokumentáciu týkajúcu sa uvedenej zmeny. Pre preukázanie splnenia podmienok účasti pre referenciu XC sa nám v požadovanej lehote nepodarilo získať dôkazný prostriedok. Z tohto dôvodu nahrádzame uvedenú referenciu referenciou spoločnosti XE“. 57. Prílohami odpovede boli nasledovné dokumenty: A. zmluva o vzájomnej spolupráci vo verejnom obstarávaní medzi navrhovateľom a spoločnosťou XD (ďalej len „iná osoba č. 3“) zo dňa 30. 04. 2020, predmetom ktorej je poskytnutie odbornej kapacity inej osoby č. 3 navrhovateľovi v predmetnom verejnom obstarávaní, konkrétne špecialistu pre bezpečnosť, B. zmluva o poskytovaní technických a odborných kapacít medzi navrhovateľom a inou osobou č. 1 zo dňa 30. 04. 2020, predmetom ktorej je poskytnutie odbornej kapacity inej osoby č. 1 navrhovateľovi v predmetnom verejnom obstarávaní, konkrétne projektového manažéra pre riadenie dodávky IT služieb, C. vyhlásenie inej osoby č. 3 o jej zápise do zoznamu hospodárskych subjektov, D. referencie preukazujúce splnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní: Vojenské lesy a majetky SR, š. p., Slovenská správa ciest, Výskumný ústav vodného hospodárstva, Úrad vládneho auditu, Slovenská zdravotnícka univerzita v Bratislave, Trnavská teplárenská, a. s., Hydromeliorizácie š. p., XE, E. životopisy a certifikáty požadovaných expertov preukazujúce splnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní. 58. Navrhovateľ vo svojej odpovedi doručil okrem iného aj doklady na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ tak predložil doklady preukazujúce vzdelanie a odbornú prax alebo odbornú kvalifikáciu (životopisy a požadované certifikáty) nasledovných riadiacich zamestnancov: 1 Projektový manažér: SHA IT architekt: IIB Odborník pre IT dohľad (QA): MIC. Špecialista pre bezpečnosť: VSD IT programátor/vývojár — aplikačný: MJE, BGF IT analytik — aplikačný: SSG IT analytik — dátový: VHH IS/IT konzultant — senior: TMI Špecialista pre databázy: APJ Špecialista pre infraštruktúru: RVK Pozn.: iná osoba č. 3 15 - IT Tester — senior: PBL Špecialista Cloud riešení: RSM Projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb: SCN Analytik: APJ Správca aplikačného softvéru: MKP, RVK Vývojár/programátor: MJE IT architekt: IIB IT tester: PBL Expert pre oblasť bezpečnosti: VSD Systémový administrátor: RSM

1. V životopise špecialistu pre bezpečnosť - VSD sa uvádza nasledovné, cit.: „História zamestnania:- odborná prax v oblasti IT bezpečnosti 22 rokov Obdobie (mesiac/rok) Zamestnávateľ Pozícia (...) 2015-doteraz XD Bezpečnostný špecialista „. Navrhovateľ k životopisu špecialistu pre bezpečnosť priložil čestné vyhlásenie o pravdivosti údajov a o pripravenosti plniť predmet zákazky vo vzťahu k preukazovanej pozícii zo dňa
3. 2020 s logom inej osoby č. 3 v hlavičke.
4. V životopise projektového manažéra riadenia dodávky IT služieb - SCN je uvedené, cit.: „(...) 2012 - Konzultant riadenia IT služieb a projektov SZČO Expertné konzultačné a analytické činnosti v oblasti elektronizácie procesov Projektové riadenie implementácie informačných systémov, Konzultačné služby v oblasti procesného riadenia IT služieb (ITIL). Poradenstvo v oblasti OP IS, OP Doprava, OP II, príprava štúdii uskutočniteľnosti, reformných zámerov. Analýza stavu v oblasti procesov, kompetencií a systému riadenia organizácií verejnej správy pre potreby projektu Efektívna verejná správa. (...) 2015-2020 ONE.ERP Country Project Manager DT Projektový manažér pre medzinárodné projekty v rámci skupiny DT. Projektové riadenie konsolidačných projektov platformy SAP v rámci programu ONE.ERP“.
5. V oznámení o vylúčení navrhovateľa zo dňa
7. 2020, ktoré bolo navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO doručené dňa
9. 2020 je uvedené nasledovné, cit.: 16 „Záujemca XX (ďalej len „záujemca”) vo svojej žiadosti o účasť zo dňa
11. 2020 0 09:08 hod. predložil jednotný európsky dokument (ďalej aj ako „JED”), ktorým nahradil všetky dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti. Zároveň vo svojej žiadosti o účasť záujemca XX predložil dokumenty JED za nasledovné hospodárske subjekty, ktorými nahradil všetky dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti: XA XB V zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. V zmysle ust. § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. V zmysle ust. § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. Zároveň, v bode 4.) pododdielu VI.3) DOPLŇUJÚCE INFORMÁCIE Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania verejný obstarávateľ o.i. stanovil, že v prípade, že záujemca dočasne nahradí doklady JED-om, bude okamžite vyzvaný na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti.

§ 40ods.

6 písm. a) ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 17

§ 40ods.

6 písm.

1. j)ZVO, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote. Verejný obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 6 písm.
2. a)a § 40 ods. 6 písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní uchádzača z procesu verejného obstarávania týmto vylučuje. Odôvodnenie vylúčenia: Dňa 06.05.2020 verejný obstarávateľ na účel vyhodnotenia splnenia podmienok účasti požiadal o doručenie všetkých dokladov, ktorými záujemca preukázal splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň požiadal o doručenie všetkých dokladov od všetkých hospodárskych subjektov, ktoré záujemca XX predložil a ktorými preukazuje splnenie podmienok účasti

a § 34 ods. 1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom dokumentov JED. Lehota na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti bola stanovená do piatich

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. f)a ods. 2, 4 a 5 ZVO verejný obstarávateľ skúmaním zápisov v Zozname hospodárskych subjektov nadobudol vedomosť, že záujemca a všetky hospodárske subjekty, ktoré záujemca vo svojej žiadosti o účasť predložil, sú zapísané v Zozname hospodárskych subjektov vedenom Úradom pre verejné obstarávanie, záujemca teda preukazuje splnenie podmienok účasti osobného postavenia vo vzťahu k svojej osobe a vo vzťahu k uvedeným hospodárskym subjektom

§ 152ods.

1 ZVO. Záujemca v lehote stanovenej verejným obstarávateľom predložil dokumenty, ktorého súčasťou je o.i. dokument „sprievodny_list.pdf”, kde je uvedené, cit.: „Na základe Vašej žiadosti zo dňa 06.05.2020 Vám predkladáme požadované doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti vo veci žiadosti o účasť vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Registratúra' zverejnenej vo Vestníku EÚ 2020/S 061-145857 dňa 26.3.2020 a vo Vestníku VO pod značkou 12160-MUS dňa 27.03.2020. Na preukázania splnenia podmienok účasti pre experta Špecialista pre bezpečnosť, Expert pre oblasť bezpečnosti v čase podania žiadosti o účasť nebolo jednoznačne identifikované, že expert bude poskytnutý prostredníctvom tretej strany, t.j. subjektu XD. Z dôvodu tejto zmeny prikladáme nevyhnutnú dokumentáciu týkajúcu sa uvedenej zmeny. Pre preukázanie splnenia podmienok účasti pre referenciu XC sa nám v požadovanej lehote nepodarilo získať dôkazný prostriedok. Z tohto dôvodu nahrádzame uvedenú referenciu referenciou spoločnosti XE“ Komisia verejného obstarávateľa sa dôkladne zaoberala posúdením predložených dokumentov v nadväznosti aj na informácie pôvodne uvedené v predložených dokumentoch JED za hospodárske subjekty XA a XB ktoré záujemca vo svojej žiadosti o účasť predložil. 18 Komisia verejného obstarávateľa uvádza, že záujemca vo svojej odpovedi za žiadosť o predloženie dokladov predložil okrem iného dokumenty od úplne nového hospodárskeho subjektu XD, (novej tretej osoby) prostredníctvom ktorého v súlade s § 34 ods. 3 ZVO mal záujem preukázať splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) ZVO, čím však dochádza k predloženiu nových dokladov pomocou novej tretej osoby, ktorá nebola pôvodne v žiadosti o účasť identifikovaná. Keďže záujemca využil na preukázanie splnenia podmienok účasti možnosť preukázania prostredníctvom tretích osôb

§ 34ods.

3 ZVO, je povinný už v okamihu preloženia žiadosti o účasť predložiť samostatný JED za každú tretiu osobu, prostredníctvom ktorej chce plniť predmet zákazky/preukazovať splnenie podmienok účasti.“ Zároveň v odpovedi na žiadosť o predloženie dokladov záujemca predložil dokumenty k expertovi p. SCN, ktorého však v pôvodne predložených dokumentoch JED za hospodárske subjekty XA a XB neuviedol. V tejto súvislosti verejný obstarávateľ uvádza s poukázaním na rozhodnutie Rady Úradu č. 10293-9000/2018, 10344-9000/2018 zo dňa 27.09.2018: bod 124 rozhodnutia, cit.: „..., že JED je štandardizovaný formulár, ktorého obsah, ako aj forma vyplýva z vykonávacieho nariadenia Komisie EÚ 2016/7, ktorým sa ustanovuje štandardný formulár pre jednotný európsky dokument pre obstarávanie (ďalej len „nariadenie Komisie“). Ide o dokument, ktorým uchádzač môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom. Čo najjednoduchšie povedané, v zásade ide o formalizované čestné vyhlásenie o splnení podmienok účasti. Uchádzač má teda na výber, či v predloženej ponuke preukáže požadované podmienky účasti predložením jednotlivých dokladov, alebo tieto doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v ponuke dočasne nahradí JED-om. Uchádzač má tiež možnosť kombinácie, a teda časť dokladov predložiť v ponuke a časť nahradiť JED-om. Je však potrebné zdôrazniť, že v prípade JED-u nejde o jednoduché čestné vyhlásenie, v ktorom uchádzač len vyhlási, že spĺňa požadované podmienky účasti, ale o formalizované čestné vyhlásenie, ktoré má svoje presne určené pravidlá vo vzťahu k jeho vypĺňaniu. Povinnosti jednotlivých subjektov zúčastňujúcich sa procesu verejného obstarávania vo vzťahu k vypĺňaniu a predkladaniu JED-u úrad formuloval vo vysvetľujúcom dokumente manuál k JED-u (ktorý je dostupný na webovom sídle úradu). Preukázanie splnenia podmienok účasti formou JED-u pritom nie je trvalé a má charakter len predbežného nahradenia. Tejto skutočnosti si musí byť uchádzač vedomý a musí počítať s tým, že v prípade postupu

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní môže byť verejným obstarávateľom vyzvaný na predloženie dokladov, ktoré JED-om nahradil, pričom ak nepredloží dokumenty, ktoré nahradil JED-om, je to dôvod na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm. j) tohto zákona.“ bod 143 prvá a druhá veta rozhodnutia, cit.: „...v tejto súvislosti rada zdôrazňuje, že pokiaľ uchádzač v ponuke predloží JED, tak je povinný preukázať splnenie podmienok účasti presne tým spôsobom, akým deklaroval v JED-e. Zároveň uchádzač, ktorý podmienky účasti preukazuje prostredníctvom tretích osôb

§ 34ods.

3, je povinný v ponuke predložiť samostatný JED za každú z týchto tretích osôb.“ bod 146 prvá veta rozhodnutia, cit.: „...ako už bolo uvedené, v prípade JED-u ide o formalizované čestné vyhlásenie, ktoré má svoje presne určené pravidlá vo vzťahu k jeho vypĺňaniu a predkladaniu.“ 19 Povinnosť mať k okamihu predloženia žiadosti o účasť ustálené, akými skutočnými kapacitami bude záujemca plniť požadované podmienky účasti je ukotvená v okrem iného aj v § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Toto ustanovenie o povinnosti disponovať skutočnými kapacitami je podporené judikatúrou Súdneho dvora EÚ. Verejný obstarávateľ má za to, že z priebehu preukazovania splnenia podmienok účasti vyplynulo, že k okamihu podania žiadosti o účasť záujemca nespĺňal požadované podmienky účasti technickej a odbornej spôsobilosti, nakoľko z jeho písomného prejavu, ako aj z doručených dokumentov vyplýva, že sám záujemca nemal jednoznačne identifikované, kým všetkým bude preukazovať splnenie podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti. Z tohto dôvodu následne na preukázanie splnenia podmienok účasti technickej a odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. g)predložiť doklady nového experta prostredníctvom novej tretej osoby spoločnosti XD a referencie od novej tretej osoby spoločnosti XE, ktorých JED-y ani doklady sa nenachádzali v pôvodnej žiadosti o účasť. Na základe hore uvedeného má tak verejný obstarávateľ za to, že záujemca XX nepredložil po písomnej žiadosti príslušné doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote, čím naplnil dikciu ustanovenia § 40 ods. 6 písm.
3. a)a § 40 ods. 6 písm.
4. j)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. naplnil dôvody vylúčenia z verejného obstarávania

uvedených zákonných ustanovení.“ 62. Úrad uvádza, že kontrolovaný vyhotovil zápisnicu k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti navrhovateľa

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a
2. g)zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 30. 10. 2020 a v nej uvedené závery a odôvodnenia sú obsahovo totožné so závermi uvedenými v oznámení o vylúčení navrhovateľa zo dňa 02. 11. 2020. Z uvedeného dôvodu nebude úrad citovať znenie danej zápisnice v tomto rozhodnutí. Právny rámec 63.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 64.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 65.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona. 66.

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi 20 alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. 67.

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť

druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce, alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním, odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä

odseku 1 písm. g), uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú. 68.

§ 39ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument na účely tohto zákona je dokument, ktorým hospodársky subjekt môže predbežne nahradiť doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti určené verejným obstarávateľom alebo obstarávateľom. 69.

§ 39ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní jednotný európsky dokument obsahuje aktualizované vyhlásenie hospodárskeho subjektu, že

1. a)neexistuje dôvod na jeho vylúčenie,
2. b)spĺňa objektívne a nediskriminačné pravidlá a kritériá výberu obmedzeného počtu záujemcov, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ obmedzil počet záujemcov,
3. c)poskytne verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi na požiadanie doklady, ktoré nahradil jednotným európskym dokumentom. 70.

§ 39ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, jednotný európsky dokument obsahuje informácie

odseku 2 aj o tejto osobe. 71.

§ 39ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní ak uchádzač alebo záujemca použije jednotný európsky dokument, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na zabezpečenie riadneho priebehu verejného obstarávania kedykoľvek v jeho priebehu uchádzača alebo záujemcu písomne požiadať o predloženie dokladu alebo dokladov nahradených jednotným európskym dokumentom. Uchádzač alebo záujemca doručí doklady verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi do piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. 21 72.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámením o koncesii. 73.

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní písomne požiadať uchádzača alebo záujemcu, aby v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, nahradil inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na jej vylúčenie. 74.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 75.

§ 40ods.

6 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené jednotným európskym dokumentom v určenej lehote. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej užšej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a navrhovateľom namietaných skutočností, konštatuje nasledovné: 76. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je jeho vylúčenie z užšej súťaže

§ 40ods.

6 písm.

1. a)a § 40 ods. 6 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu nesplnenia podmienok účasti a nepredloženia dokladov nahradených JED-om v určenej lehote po písomnej žiadosti kontrolovaného. 77. Z obsahu námietok navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ považuje vylúčenie za nezákonné, neodôvodnené a má za to, že je striktne formálne (bez zohľadnenia obsahu a vecnej stránky nevyhnutných predpokladov), kontrolovaný nenaplnil zákonnú povinnosť inštitútu nahradenia inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, čím konal v rozpore s princípom transparentnosti, proporcionality, hospodárnosti a efektívnosti.

1. Navrhovateľ predložil v žiadosti o účasť JED-y za seba, inú osobu č. 1 a inú osobu č. 2 (pozri bod 54 tohto rozhodnutia). Následne v odpovedi na žiadosť o predloženie dokladov však doručil odlišné doklady, ako deklaroval v JED-och predložených v žiadosti o účasť, pretože doložil aj dokumenty za inú osobu č. 3, za ktorú nepredložil JED v žiadosti o účasť a zároveň namiesto referencie od XC (uvedenú v JED-e za inú osobu č. 2) predložil novú referenciu od spoločnosti XE, ktorú neuviedol v žiadnom z predložených JED-ov. Konkrétne navrhovateľ predložil nasledovné dokumenty: A) Zmluvu o vzájomnej spolupráci vo verejnom obstarávaní medzi navrhovateľom a inou osobou č. 3 zo dňa
3. 2020, predmetom ktorej je poskytnutie odbornej kapacity inej osoby č. 3 navrhovateľovi v predmetnom verejnom obstarávaní, konkrétne špecialistu pre bezpečnosť 22 B) Zmluvu o poskytovaní technických a odborných kapacít medzi navrhovateľom a inou osobou č. 1 zo dňa
5. 2020, predmetom ktorej je poskytnutie odbornej kapacity inej osoby č. 1 navrhovateľovi v predmetnom verejnom obstarávaní, konkrétne projektového manažéra pre riadenie dodávky IT služieb C) Čestné vyhlásenie za inú osobu č. 3 o jej zápise

§ 152

zákona o verejnom obstarávaní a neexistencii zákazu účasti vo verejnom obstarávaní ak aj dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, D) referencie preukazujúce splnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní, kde o. i. predložil namiesto referencie od XC (uvedenú v JED-e za inú osobu č. 2) referenciu od spoločnosti XE, ktorú neuviedol v žiadnom z predložených JED-ov a E) doklady preukazujúce požadované vzdelanie a odbornú prax alebo odbornú kvalifikáciu riadiacich zamestnancov (životopisy a požadované certifikáty), ktorými preukazoval splnenie podmienky účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní. 79. V sprievodnom liste predloženom v rámci odpovede na žiadosť o predloženie dokladov navrhovateľ uviedol nasledovné, cit.: „ (...) Pre preukázanie splnenia podmienok účasti pre experta Špecialista pre bezpečnosť, Expert pre oblasť bezpečnosti v čase podania žiadosti o účasť nebolo jednoznačne identifikované, že expert bude poskytnutý prostredníctvom tretej strany, t. j. subjektu XD2. Z dôvodu tejto zmeny prikladáme nevyhnutnú dokumentáciu týkajúcu sa uvedenej zmeny. Pre preukázanie splnenia podmienok účasti pre referenciu XC sa nám v požadovanej lehote nepodarilo získať dôkazný prostriedok. Z tohto dôvodu nahrádzame uvedenú referenciu referenciou spoločnosti XE“. 80. Úrad uvádza, že na základe odpovede (predložených príloh) navrhovateľa a rovnako aj z obsahu sprievodného listu vyplýva, že navrhovateľ jednak nepredložil v odpovedi všetky dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti za seba (absentuje doklad špecialistu pre bezpečnosť a referencia od Slovenskej národnej akreditačnej služby) a inú osobu č. 2 (absentuje referencia XC), ktorých predloženie navrhovateľ deklaroval predloženými JED-mi v žiadosti o účasť, a jednak v rámci odpovede predložil novú referenciu spoločnosti XE, ktorou nahradil referenciu XC a predložil aj dokumenty za novú inú osobu, t. j. dokumenty za inú osobu č. 3, za ktorú nepredložil JED v žiadosti o účasť. 81. Úrad v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami uvádza, že prvým dôvodom vylúčenia navrhovateľa z predmetnej užšej súťaže je skutočnosť, že navrhovateľ v rámci odpovede na žiadosť o predloženie dokladov predložil, cit.: „...dokumenty od úplne nového hospodárskeho subjektu XD (novej tretej osoby)...“. Úrad pre úplnosť uvádza, že lehota na predloženie žiadosti o účasť uplynula dňa 30. 04. 2020 o 10:00 hod. Navrhovateľ predkladal žiadosť o účasť a predmetné JED-y za seba, inú osobu č. 1 a inú osobu č. 2 dňa 30. 04. 2020. Z JED-u predloženého navrhovateľom za seba v rámci žiadosti o účasť vyplýva, že špecialista pre bezpečnosť je vlastnou kapacitou navrhovateľa. Navrhovateľ následne v rámci svojej odpovede na žiadosť o predloženie dokladov predložil o. i. Zmluvu o vzájomnej spolupráci vo verejnom obstarávaní medzi navrhovateľom a inou osobou č. 3 uzavretou dňa 30. 04. 2020 a životopis špecialistu pre bezpečnosť. Z predloženého životopisu špecialistu pre bezpečnosť vyplýva, že je zamestnancom spoločnosti XD od r. 2015 až po súčasnosť. Daný špecialista 2 Pozn.: iná osoba č. 3 23 spolu so životopisom podpísal aj čestné vyhlásenie zo dňa 28. 04. 2020, teda ešte pred lehotou na predloženie žiadosti o účasť. V hlavičke predmetného čestného vyhlásenia je uvedené logo jeho zamestnávateľa, a to inej osoby č. 3. Úrad konštatuje, že Zmluva o vzájomnej spolupráci vo verejnom obstarávaní medzi navrhovateľom a inou osobou č. 3 bola podpísaná v deň predloženia žiadosti o účasť a čestné vyhlásenie bolo podpísané dokonca dva dni pred podaním žiadosti o účasť. Úrad uvádza, že navrhovateľ v deň podania žiadosti o účasť mal vedomosť o tom, že podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní - špecialistu pre bezpečnosť nebude preukazovať ako svoju vlastnú kapacitu, ale ako kapacitu inej osoby č. 3, a teda mohol a mal už v žiadosti o účasť predložiť JED aj za inú osobu č. 3, ktorej kapacity chcel využívať, resp. mohol predložiť priamo dokumenty za túto inú osobu č.

1. Úrad uvádza, že JED v žiadnom prípade neslúži na to, aby jeho predložením záujemca oddialil svoje rozhodnutie o tom, akými kapacitami bude neskôr preukazovať splnenie podmienok účasti a vytvoril si tak priestor na hľadanie týchto kapacít na čas po uplynutí lehoty na predkladanie žiadostí o účasť. Rovnako aj ďalšie úvahy navrhovateľa, ktoré uvádza v rámci odpovede v sprievodnom liste, že v čase podania žiadosti o účasť nebolo jasne identifikované, kým bude daný špecialista pre bezpečnosť poskytnutý na preukázanie splnenia predmetnej podmienky účasti, sú nedostatočné a neodôvodnené. Uvedené zdôvodnenie je irelevantné, nakoľko nezohľadňuje, resp. neopisuje ďalšie skutočnosti, ktoré by mali mať rozhodujúci vplyv na možnosť uplatnenia takéhoto postupu a vyššie uvedené skutočnosti vyvracajú tvrdenie navrhovateľa o nejasnej identifikácii koho kapacity bude využívať v čase predkladania žiadosti o účasť (k tomu pozri body 54 a 59 tohto rozhodnutia).
2. Úrad uvádza, že je na rozhodnutí uchádzača/záujemcu, či v žiadosti o účasť preukáže splnenie podmienok účasti priamo dokladmi preukazujúcimi splnenie podmienok účasti alebo ich predbežne nahradí JED-om. Uchádzač/záujemca môže taktiež predložiť kombináciu: doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti a samotný JED
3. K uvedenému poukazuje úrad na metodické usmernenie úradu č. 12161-5000/2018 zo dňa
5. 2018, ktoré uvádza nasledovné, cit.: „

ust. § 39 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak uchádzač alebo záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú a odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, JED obsahuje informácie

odseku 2 aj o tejto osobe, to znamená, že predkladá samostatný JED za túto osobu. Ak vo Vami uvedenom prípade budú hospodárske subjekty – znalec a advokát v postavení inej (tretej) osoby je potrebné do ponuky priložiť samostatný formulár JED-u za každý z týchto subjektov, t. j. každý z nich bude identifikovaný už v čase predkladania ponuky“. Úrad uvádza, že ku dňu predkladania žiadosti o účasť musí záujemca (navrhovateľ) vedieť, kapacity ktorého subjektu využije na preukázanie splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, aby ich mohol verejný obstarávateľ (kontrolovaný) identifikovať po predložení dokladov za predmetné subjekty a vyhodnotiť tak splnenie podmienok účasti.

1. Ako je zrejmé z bodu 54 tohto rozhodnutia, navrhovateľ v žiadosti o účasť preukazoval splnenie podmienok účasti JED-om, ktorý predložil za seba, inú osobu č. 1 a inú osobu č.
2. Úrad uvádza, že JED je doklad, resp. formulár, ktorý vo verejnom obstarávaní slúži na predbežné nahradenie dokladov preukazujúcich splnenie všetkých podmienok účasti. Úrad poukazuje na § 39 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak záujemca preukazuje finančné a ekonomické postavenie alebo technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť prostredníctvom inej osoby, JED obsahuje informácie

§ 39ods.

2 zákona 3 K tomu pozri metodické usmernenie úradu č. 8645-5000/2017 zo dňa

2. 2017 24 o verejnom obstarávaní aj o tejto osobe. Z obsahu uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že záujemca má mať už v čase predloženia žiadosti o účasť vedomosť o identite subjektu, ktorým preukazuje splnenie podmienok účasti. To znamená, že formulár sa predkladá aj za poskytovateľov zdrojov alebo kapacít, pokiaľ záujemca preukazuje niektorú z podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti prostredníctvom tretích osôb. Táto skutočnosť bola zrejme navrhovateľovi známa, keďže za dva subjekty v postavení inej osoby

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní v žiadosti o účasť predložil JED, v dôsledku čoho vo vzťahu k týmto osobám naplnil ustanovenie § 39 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Druhým dôvodom vylúčenia navrhovateľa bolo nahradenie referencie od XC (uvedenej v JED-e za inú osobu č. 2) referenciou spoločnosti XE, ktorú navrhovateľ neuviedol v žiadnom z predložených JED-ov v žiadosti o účasť. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo sprievodného listu predloženého v rámci odpovede na žiadosť o predloženie dokladov, cit.: „ (...)Pre preukázanie splnenia podmienok účasti pre referenciu XC sa nám v požadovanej lehote nepodarilo získať dôkazný prostriedok. Z tohto dôvodu nahrádzame uvedenú referenciu referenciou spoločnosti XE“.
2. Úrad uvádza, že predmetný dôvod vylúčenia navrhovateľ v podaných námietkach nekonkretizuje ale napáda všeobecne postup kontrolovaného pri jeho vylúčení ako nezákonný, pričom tvrdí, že predloženými JED-mi prehlásil splnenie všetkých kontrolovaným stanovených podmienok účasti, čo údajne „potvrdil a preukázal„ dokladmi predloženými v odpovedi na žiadosť kontrolovaného. Taktiež v námietkach uvádza, že kontrolovaný len formálne posúdil doklady, ktoré mu predložil a nevykonal posudzovanie splnenia podmienok účasti. V nadväznosti na vyššie uvedené právne posúdenie úrad k druhému dôvodu vylúčenia uvádza, že navrhovateľ ani v tomto prípade nemôže predkladať referencie od odberateľov, ktorých neuvádza ani v jednom z predložených JED-ov. Pokiaľ mal navrhovateľ pochybnosti v čase predkladania žiadosti o účasť, že nebude môcť preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (v danom prípade referenciou od odberateľa XC uvedenú v JED-e za inú osobu č. 2), mal uviesť v JED-e aj iné referencie (napr. aj referenciu spoločnosti XE), ktorými bude predmetnú podmienku účasti preukazovať, resp. mal predložiť JED-y za všetky iné osoby, ktorých kapacity bude využívať na preukázanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ nemôže preukazovať splnenie predmetnej podmienky účasti kapacitami iných osôb, za ktoré nepredložil JED-y, ani referenciami, ktoré neuviedol v predložených JED-och, pretože musí už v čase predkladania žiadosti o účasť identifikovať všetky subjekty a referencie, ktorými preukazuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že skutočnosti uvedené v sprievodnom liste v rámci odpovede navrhovateľa nijakým spôsobom nevylučujú jeho povinnosť v intenciách ustanovenia § 39 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uviesť v predložených JED-och všetky informácie, ktoré preukazujú splnenie predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, prípadne predložiť JED za osobu, ktorej kapacitu využíva, resp. predložiť doklady preukazujúce splnenie predmetných podmienok účasti za osoby, ktorých kapacity využíva. 86. Úrad v súvislosti s využívaním JED-u poukazuje na to, že ak sa záujemca využívajúci kapacity iných osôb rozhodne v žiadosti o účasť predložiť za seba JED, je potrebné predložiť aj JED za všetky subjekty, ktorých kapacity využíva, čo

úradu vyplýva z § 39 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, rovnako z manuálu k vypĺňaniu formuláru JED, ako aj 25 z Vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/7 z 5. januára 2016, ktorým sa ustanovuje štandardný formulár pre JED pre obstarávanie. Na základe uvedeného tak úrad konštatuje, že v danom prípade by mohol navrhovateľ preukazovať splnenie podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom inej osoby č. 3, resp. ďalšej inej osoby len vtedy, ak by za túto osobu vo svojej žiadosti o účasť predložil samostatný JED alebo priamo doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti za túto inú osobu, resp. kombináciu týchto dokladov. Predloženie samostatného JED za uvedenú osobu má slúžiť nielen na identifikovanie tejto osoby a deklarovanie, že navrhovateľ využije jej kapacity, ale najmä na deklarovanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia a deklarovanie neexistencie dôvodov na vylúčenie

§ 40ods.

6 písm.

1. a)až
2. h)a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní u tejto osoby. Bez predloženia samostatného JED za inú osobu tak kontrolovaný nemal ako overiť splnenie uvedených skutočností. 87. Úrad má za to, že už v čase predkladania žiadosti o účasť musí záujemca (navrhovateľ) vedieť, kapacity ktorého subjektu využije na preukázanie podmienok účasti, v tomto prípade podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. 88. Vo vzťahu k vyššie uvedenému tiež úrad považuje za potrebné poukázať aj na konštatovanie Rady úradu uvedené v rozhodnutí č. 7614-9000/2019 z 01. 07. 2019 (bod 170), že účelom JED-u je znížiť administratívnu záťaž záujemcov, avšak v žiadnom prípade neslúži na to, aby jeho predložením záujemca oddialil svoje rozhodnutie o tom, akými kapacitami bude neskôr preukazovať splnenie podmienok účasti a vytvoril si tak priestor na hľadanie týchto kapacít na čas po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk (v danom prípade lehoty na podanie žiadosti o účasť). V tomto rozhodnutí Rady sa v bodoch 167 a 168 uvádza, že ak sa záujemca rozhodne využiť kapacity iných osôb, musí už v lehote na predkladanie ponúk uviesť, o ktoré konkrétne osoby ide a predložiť ich doklady alebo JED-y potvrdzujúce skutočnosti

§ 39ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. K tomu Rada vo svojom rozhodnutí dodáva, že všetky uvedené skutočnosti musí záujemca vyhlásiť už k dátumu, kedy predkladá ponuku (alebo žiadosť o účasť pri užšej súťaži), pričom v závere JED-u musí každý záujemca tieto skutočnosti potvrdiť svojim podpisom potvrdzujúcim súčasne i to, že informácie uvedené v JED-e sú pravdivé a správne, a že boli uvedené pri plnom vedomí následkov závažného skresľovania skutočností. 89. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal splnenie predmetnej podmienky účasti špecialistom pre bezpečnosť, ktorý by bol jeho vlastnou kapacitou alebo kapacitou inej osoby, za ktorú by navrhovateľ predložil JED v žiadosti o účasť. Úrad po dôslednom preskúmaní a posúdení existujúceho skutkového stavu v predmetnom prípade dospel k záveru, že kontrolovaný bol oprávnený vylúčiť navrhovateľa z účasti v predmetnej užšej súťaži z dôvodu nepredloženia dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, vzťahujúcej sa ku špecialistovi pre bezpečnosť, keďže navrhovateľ potom, čo bol vyzvaný na predloženie dokladov nahradených JED-om, nepreukázal jej splnenie vlastnou kapacitou ako deklaroval v žiadosti o účasť alebo prostredníctvom niektorého zo subjektov identifikovaných v žiadosti o účasť navrhovateľa ako iných osôb

§ 34ods.

3 tohto zákona, za ktoré predložil JED v žiadosti o účasť. Úrad zároveň uvádza, že navrhovateľ taktiež nemohol preukazovať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní predložením referencie od spoločnosti XE, keďže ju vôbec neuviedol v žiadnom z JED-ov predložených v žiadosti 26 o účasť, resp. nepredložil v žiadosti o účasť JED ani dokumenty za inú osobu, ktorej kapacitami by preukazoval splnenie danej podmienky účasti v súvislosti s touto referenciou. 90. Úrad k tvrdeniu navrhovateľa, že mal kontrolovaný využiť inštitút nahradenia inej osoby

§ 40ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že z ustanovenia § 40 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že sa aplikuje vtedy, keď záujemca využíva na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti kapacity inej osoby, u ktorej existuje niektorý z vymedzených dôvodov na vylúčenie. Predmetná právna úprava teda neumožňuje aplikovať toto ustanovenie v prípade, ak záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti vlastnými kapacitami. Otázkou zostáva, či v tomto prípade bol kontrolovaný povinný vyzvať navrhovateľa na nahradenie tejto inej osoby, keď navrhovateľ preukazoval podmienku účasti týkajúcu sa technickej alebo odbornej spôsobilosti osobou, o ktorej tvrdil v JED-e, že je jeho vlastná kapacita, pričom skutočnosti vyplývajúce z odpovede navrhovateľa na žiadosť o predloženie dokladov uvedené nepreukazovali. Práve naopak, z odpovede navrhovateľa a jej príloh vyplýva, že špecialista pre bezpečnosť je zamestnancom inej osoby č. 3, ktorej kapacity navrhovateľ využíva v zmysle Zmluvy o vzájomnej spolupráci vo verejnom obstarávaní medzi navrhovateľom a inou osobou č. 3 zo dňa 30. 04. 2020. V predmetnej zmluve sa v časti „2. PREDMET ZMLUVY“ uvádza nasledovné, cit.: „2.1 Predmetom tejto Zmluvy je záväzok Partnera, že na základe neskôr uzatvorenej zmluvy medzi Zákazníkom a Uchádzačom poskytne Uchádzačovi pri plnení zmluvy svoje technické a odborné kapacity, ktorými bola vo verejnom obstarávaní v súlade s § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní preukázaná technická alebo odborná spôsobilosť Uchádzača. 2.2 Plnenie Partnera a kapacity budú Uchádzačovi poskytnuté pre pozíciu „Špecialista pre bezpečnosť“.“. Predmetná skutočnosť vyplýva aj zo životopisu špecialistu pre bezpečnosť predloženého navrhovateľom. 91. Pri posúdení skutočnosti, či bol kontrolovaný povinný vyzvať navrhovateľa na nahradenie inej osoby, je

úradu potrebné vychádzať z obsahu jeho žiadosti o účasť. Zo žiadosti o účasť navrhovateľa vyplýva, že predloženými JED-mi deklaruje splnenie podmienok účasti

§ 32, § 34 ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. Osobu špecialistu pre bezpečnosť uvádza v JED-e za seba. Potvrdenie o poskytnutí plnenia spoločnosti XE nebolo uvedené v žiadnom z predložených JED-ov. Nakoľko sa v tomto konaní nepreukázalo, že predmetný špecialista pre bezpečnosť je vlastná kapacita navrhovateľa, pričom naopak, ním predložené doklady ju kvalifikujú ako kapacitu inej osoby č. 3

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, mal navrhovateľ v čase predloženia žiadosti o účasť predložiť JED za inú osobu č. 3 alebo priamo doklady za danú inú osobu č. 3. Vzhľadom na skutočnosť, že v žiadosti o účasť navrhovateľa uvedené informácie k osobe špecialistu pre bezpečnosť sú v JED-e za navrhovateľa a potvrdenie o poskytnutí plnenia spoločnosti XE neobsahovalo ani jedno z predložených JED-ov, došlo k situácii, keď následne – po žiadosti o predloženie dokladov zo strany kontrolovaného, predložené doklady navrhovateľa vo vzťahu k predmetným podmienkam účasti, nezodpovedali žiadosti o účasť navrhovateľa, teda informáciám uvedeným v predložených JED-och. Úrad to odôvodňuje skutočnosťou, že JED-y v žiadosti o účasť navrhovateľa neobsahovali žiadnu informáciu 27 preukazujúcu poskytnutie plnenia spoločnosti XE a obsahovali informácie preukazujúce splnenie predmetnej podmienky účasti (

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní) špecialistom pre bezpečnosť uvedeným v JED-e za navrhovateľa ako vlastnú kapacitu. 92. Úrad ďalej uvádza, že z § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť, ak existujú dôvody na vylúčenie. Z dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu zákona o verejnom obstarávaní pritom vyplýva, že niektorý z dôvodov na vylúčenie musí existovať u tejto tretej osoby. Ak by teda navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní kapacitami inej osoby (nie vlastnými kapacitami), pričom následne by predložil doklady tejto inej osoby, z ktorých by vyplývalo, že táto osoba nespĺňa podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. g) tohto zákona, prípadne niektorú z podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 tohto zákona, prípadne že u nej nastal niektorý z dôvodov vylúčenia

§ 40ods.

6 tohto zákona, bol by kontrolovaný povinný vyzvať navrhovateľa na nahradenie tejto inej osoby ďalšou osobou, ktorá bude tieto podmienky účasti spĺňať a nebude u nej daný dôvod na vylúčenie. K takejto situácii však v danom prípade nedošlo. 93. Ako už bolo uvedené vyššie, navrhovateľ po tom, ako bol vyzvaný na predloženie dokladov nahradených JED-om, k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, predložil okrem iného aj doklady od nových subjektov, konkrétne zmluvu medzi navrhovateľom a inou osobou č. 3, čestné vyhlásenie inej osoby č. 3, životopis špecialistu pre bezpečnosť zamestnaného u inej osoby č. 3 a referenciu od spoločnosti XE, a teda navrhovateľ nepredložil všetky doklady nahradené JED-om. Dôvod na vylúčenie teda nenastal na strane iných osôb

§ 34ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ale priamo na strane navrhovateľa, a to práve z dôvodu, že navrhovateľ bol ten, ktorý nepredložil po písomnej žiadosti doklady nahradené JED-om v určenej lehote, pričom nepreukázal splnenie daných podmienok účasti. Z uvedeného dôvodu nebolo možné aplikovať postup

§ 40ods.

5 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, a teda požiadať navrhovateľa o nahradenie iných osôb, prostredníctvom ktorých preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť. Úrad dodáva, že takýto záver už Rada úradu vyslovila vo svojom rozhodnutí č. 10293-9000/2018, 10344-9000/2018 zo dňa 27. 9. 2018 (body 147 – 150 uvedeného rozhodnutia). Na základe uvedeného má úrad za to, že § 40 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní neumožňuje vyzvať záujemcu na nahradenie inej osoby v situácii, aká sa vyskytla v predmetnej užšej súťaži. 94. Vzhľadom na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný v tomto konkrétnom prípade nebol povinný vyzvať navrhovateľa na nahradenie inej osoby v zmysle § 40 ods. 5 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní. Opačný výklad, t. j. že nahradiť inú osobu by bolo možné aj v prípade, keď záujemca v žiadosti o účasť nepredloží informácie o inej osobe, by predstavoval rozpor s § 39 ods. 3 tohto zákona, ako aj s princípmi verejného obstarávania. 95. Záverom úrad pre úplnosť uvádza, že z odôvodnenia oznámenia o vylúčení vyplýva aj tá skutočnosť, že navrhovateľ v rámci odpovede predložil dokumenty k expertovi SCN (projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb), ktorého však navrhovateľ v rámci žiadosti o účasť v pôvodne predložených dokumentoch JED za inú osobu č. 1 ani za inú osobu č. 2 neuviedol. Navrhovateľ v námietkach všeobecne napáda jeho vylúčenie, pričom neuvádza bližšie dôvody vo vzťahu k dôvodu vylúčenia vzťahujúcemu sa k expertovi SCN. 28 Úrad dôkladným preskúmaním kompletnej dokumentácie z predmetného verejného obstarávania, najmä JED-ov predložených navrhovateľom v žiadosti o účasť zistil, že daný projektový manažér pre riadenie dodávky IT služieb, ktorým navrhovateľ preukazuje splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, je uvedený v JED-e predloženom za inú osobu č. 1, konkrétne v časti IV. Podmienky účasti, písm. C: Technická a odborná spôsobilosť, str. 25. Zo životopisu uvedeného projektového manažéra pre riadenie dodávky IT služieb priamo nevyplýva, u ktorého subjektu je aktuálne zamestnaný, resp. pre ktorý hospodársky subjekt vykonáva svoju odbornú, pracovnú činnosť. Zo životopisu vyplýva len informácia, že je od roku 2012 do súčasnosti samostatne zárobkovo činnou osobou (pozri bod 60 tohto rozhodnutia). V danom prípade preto nie je možné z dokumentácie kontrolovaného jednoznačne identifikovať, či je kapacitou inej osoby č. 1, tak ako to deklaruje navrhovateľ, alebo je kapacitou iného subjektu. Úrad však ďalej uvádza, že v súlade s § 170 ods. 5 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní je navrhovateľ povinný v námietkach uviesť opis rozhodujúcich skutočností a dôkazy. V zmysle uvedeného, úrad nevie podrobiť uvedené namietané skutočnosti/tvrdenia účinnému preskúmaniu. Len na základe konkrétnych skutočností a označenia dôkazov v konkrétnom postupe zadávania zákazky môže úrad uskutočniť výkon dohľadu nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa/obstarávateľa v rámci konania o námietkach, v opačnom prípade je podanie navrhovateľa zo strany úradu nepreskúmateľné. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že konanie o námietkach má kontradiktórny charakter a úrad nemá povinnosť vyhľadávať dôkazy nenavrhnuté navrhovateľom. Ako už bolo vyššie uvedené, hoci navrhovateľ v námietkach poukazuje na jeho vylúčenie, pričom však v námietkach uvedený dôvod vylúčenia napáda len všeobecne, uvedené samo o sebe, bez uvedenia konkrétnych porušení ustanovení zákona o verejnom obstarávaní, ako aj úkonov kontrolovaného nemožno podrobiť preskúmaniu. Úrad preto považuje námietky navrhovateľa vo vzťahu k uvedeným tvrdeniam za neopodstatnené. Úrad obiter dictum uvádza, že aj keby sa javil postup kontrolovaného vo vzťahu k vyššie uvedenému dôvodu vylúčenia za nedostatočný, a to aj v kontexte zistení úradu, t. j. že p. SCN sa v JED-e nachádzal, avšak kontrolovaný sa ďalej s osobou daného experta nezaoberal, nič to nemení na tom, že vylúčenie navrhovateľa vo vzťahu k predloženiu novej – inej osoby č. 3 a novej referencie od spoločnosti XE, potom, čo bol navrhovateľ vyzvaný na predloženie dokladov nahradených JED-om považuje úrad za zákonné. 96. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval pri vylúčení navrhovateľa z užšej súťaže z dôvodu, že nepredložil po písomnej žiadosti príslušné doklady nahradené JED-om v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, pričom vo vzťahu k namietaným skutočnostiam navrhovateľa, vo vzťahu k vyhodnocovaniu podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. a)a § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní nezistil porušenie tohto zákona, ktoré by malo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Na základe uvedeného považuje úrad námietky navrhovateľa v celom rozsahu za neopodstatnené. 97.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 98. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 29 Kaucia 99.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia 100.V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa navrhovateľom zložená kaucia stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. zástupkyňa riaditeľa odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 317 979 03 – kontrolovaný 30