Obsah (17)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 32§ 2§ 172§ 40§ 53§ 171§ 173§ 24§ 30§ 17§ 25§ 15§ 10

Bratislava 21. 12. 2020 Číslo: 15116-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“), smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) tohto zákona proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet zákazky s názvom „Zlepšenie dostupnosti ku kultúrnym pamiatkam na slovenskej a českej strane.“, konkrétne z časti č. 3 zákazky s názvom „Rekonštrukcia ciest II. a III. triedy vedúcich k NKP v rámci 5 historických regiónov kraja región Liptov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 26. 8. 2019 pod značkou 2019/S 163-399818 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 dňa 27. 8. 2019 pod značkou 23494 – MSP (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 vo verejnej súťaži na predmet zákazky s názvom „Zlepšenie dostupnosti ku kultúrnym pamiatkam na slovenskej a českej strane.“, v časti č. 3 zákazky s názvom „Rekonštrukcia ciest II. a III. triedy vedúcich k NKP v rámci 5 historických regiónov kraja región Liptov“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2019 pod značkou 2019/S 163-399818 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 dňa
4. 2019 pod značkou 23494 – MSP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XY zo dňa
6. 2020, zaradiť navrhovateľa ako uchádzača späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) tohto zákona, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2020 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu, 1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu (ďalej len „námietky“). Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému EVO, verzia 18.0, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje (ďalej len „IS EVO“). Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. písm. a) a b) tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) tohto zákona sa na jeho účely rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži, konkrétne v časti č. 3 predmetnej zákazky predložil ponuku v elektronickej podobe prostredníctvom IS EVO dňa

2. 2020, t. j. v kontrolovaným určenej lehote na predkladanie ponúk. Na základe uvedeného má úrad za preukázané, že navrhovateľ v postavení uchádzača bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok

§ 170ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z ustanovenia § 172 ods. 2 v spojení s ustanovením § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, týkajúcich sa len jednej časti zadávanej zákazky (č. 3), zložiť na účet úradu kauciu v minimálnej výške, a to 2000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR, a teda v súlade s ustanovením § 172 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
6. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ v úvode námietok poukazuje na skutkový stav predchádzajúci ich podaniu, a to konkrétne na to, že kontrolovaný ho listom zo dňa
9. 2020 označeným ako „Žiadosť o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy“, číslo 02908/2020/OVO-94, vyzval na vysvetlenie splnenia podmienok účasti

§ 40ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „žiadosť“). Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný svoju žiadosť odôvodnil nutnosťou preukázania splnenia podmienok účasti osobného postavenia

ustanovenia § 32 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní s explicitnou výzvou na podanie stanoviska, resp. vyjadrenia sa k prebiehajúcim správnym konaniam, citovaným v úvode tejto žiadosti.

1. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že na otázky kontrolovaného reagoval odoslaním písomného podania s názvom „Žiadosť o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy predloženie odpovede a súvisiacich dokumentov.“, datovaným ku dňu
3. 2020.2
4. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
6. 2020 kontrolovaný vydal dokument s názvom „Oznámenie o vylúčení“, ktorým vylúčil navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania (ďalej aj „oznámenie o vylúčení“). K tomu ďalej dodáva, že mu kontrolovaný doručil oznámenie o vylúčení

§ 40ods.

10 s odvolaním sa na ustanovenie § 53 ods. 5 písm. g) 2 Pozn. úradu: preskúmaním predmetného dokumentu úrad zistil, že bol datovaný ku dňu

3. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zákona o verejnom obstarávaní, z čoho

jeho názoru vyplýva, že dôvodom vylúčenia navrhovateľa boli nasledovné skutočnosti, cit.: „  uchádzač údajne poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, (§ 53 ods. 5 písm. g)  opatrenia na vykonanie nápravy predložené záujemcom alebo uchádzačom považuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ za nedostatočné (§ 40 ods. 10 zákona).“. 10. Navrhovateľ v námietkach uvádza, že nesúhlasí z prezentovanými dôvodmi vylúčenia a že považuje tieto dôvody za vecne nesprávne a nedostatočne odôvodnené, a preto podáva tieto námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. K jednotlivým dôvodom vylúčenia navrhovateľ predkladá nasledujúce odôvodnenie. Bod I. námietok - k dôvodu vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní 11. Navrhovateľ v rámci prvého bodu námietok poukazuje na to, že kontrolovaný odôvodnil údajné poskytnutie nepravdivých informácií s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk,

navrhovateľa, bezdôvodným tvrdením, že v čase predkladania ponuky navrhovateľ vedel, že prevádzka v mobilnej výrobni asfaltových zmesí (nachádzajúcej sa na adrese Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš – Okoličné) je k

2. 2019 ukončená. V nadväznosti na uvedené tiež poukazuje na to, že kontrolovaný ďalej tvrdí, že navrhovateľ predložil pre splnenie požiadavky uvedenej v bode B.1.2 opisu predmetu zákazky (časť B.1 súťažných podkladov „Opis predmetu zákazky“) nepravdivý doklad, a to „Vyhlásenie k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu“.
3. Navrhovateľ považuje toto tvrdenie kontrolovaného za nepodložené a vecne nesprávne, vychádzajúce z ničím nepodloženej úvahy a navyše bez toho, aby kontrolovaný na preukázanie skutočného stavu využil inštitút vysvetlenia.
4. Z predloženej dokumentácie, ktorú má kontrolovaný k dispozícii je

názoru navrhovateľa absolútne nepochybné, že v čase predkladania ponúk, t. j. ku dňu

2. 2020,3 predložil v pozícii uchádzača relevantný a platný dokument v podobe vyhlásenia k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu.
3. Navrhovateľ k tomu ďalej uvádza, že cit.: „Kontrolovaný však údajnú vedomosť ukončení prevádzky vyvodil z listu adresovaného certifikačnej aktivite zo dňa 16.07.2020, ktorý bol spoločnosti YX odoslaný (s poukazom na dĺžku trvania verejného obstarávania) len v súvislosti s plánovaným opakovaným priebežným dohľadom notifikovanej osoby súvisiacej s certifikáciou OC, s plánovanou realizáciou v mesiaci júl 2020, pričom v rámci tohto listu Navrhovateľ len vyjadril vôľu nevykonať opakovaný priebežný dohľad vzhľadom na nutnosť premiestnenia tohto zariadenia.“.
4. Navrhovateľ následne vysvetľuje, že obaľovňa asfaltových zmesí, ktorá bola špecifikovaná a bližšie technicky identifikovaná v rámci predloženej ponuky je mobilným zariadením, pričom zo zákona má prevádzkovateľ tohto zariadenia povinnosť zmeniť miesto inštalácie tohto technologického celku po maximálne 6 mesiacoch odo dňa jej inštalácie, čo je zároveň dôvodom, pre ktorý navrhovateľ konštatoval, že na mieste označenom v podaní adresovanom YX nebude toto mobilné zariadenie ďalej prevádzkovať. Pozn. úradu: posledným dňom lehoty na predkladanie ponúk bol deň
7. V tento deň navrhovateľ predložil svoju ponuku do
8. časti zadávanej zákazky. 3 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
9. V nadväznosti na to navrhovateľ vysvetľuje, že charakter tohto zariadenia vyplýva okrem iného aj z ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch,

ktorého, cit. navrhovateľa: „Mobilné zariadenie na účely tohto zákona je zariadenie na zhodnocovanie odpadov alebo zariadenie na zneškodňovanie odpadov, ak je prevádzkované na jednom mieste kratšie ako šesť po sebe nasledujúcich mesiacov, ktoré je konštrukčne a technicky prispôsobené na častý presun z miesta na miesto, vzhľadom na jeho konštrukčné riešenie nemá byť a ani nie je pevne spojené so zemou alebo stavbou, je určené na zhodnocovanie odpadov alebo na zneškodňovanie odpadov v mieste ich vzniku, resp. na inom mieste u toho istého pôvodcu odpadu a nevyžaduje stavebné povolenie ani ohlásenie

osobitného predpisu.“.

1. K tomu navrhovateľ ďalej uvádza, že obaľovňa asfaltových zmesí je konštruovaná ako mobilné zariadenie práve z toho dôvodu, aby vzhľadom na potrebu blízkosti k samotnej stavbe mohla byť kedykoľvek premiestnená za účelom jej efektívneho využívania a že cit.: „V čase predkladania ponúk, t. j. ku dňu 19.02.2020 sa zariadenie nachádzalo v Liptovskom Mikuláši a v súvislosti s jeho prevádzkou bola v platnosti správa o priebežnom dohľade číslo N01480/19/0094/03/0502, vypracovaná dňa 24.07.2019, teda išlo o platný a relevantný doklad, ktorým uchádzač splnil jednu z podmienok, uvedenú v bode B.1.2 SP bod. 3.“.
2. V tejto súvislosti navrhovateľ konštatuje, že samotná skutočnosť, resp. informácia adresovaná spoločnosti YX, cit.: „(...) či výroba PREBIEHA alebo bola UKONČENÁ nemá a nemala v relevantnom čase ABSOLÚTNE žiaden vplyv na posudzovanie splnenia podmienok účasti, nakoľko predstavovala informáciu o tom, že zariadenie sa už nebude nachádzať na pôvodnom mieste a bude prevádzkované inde, v závislosti od miesta plnenia zákazky. Uvedené vyhlásenie teda nebolo a nie je v rozpore s Vyhlásením Navrhovateľa v pozícii uchádzača k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu, ktorú predkladal Navrhovateľ ku dňu 09.02.2020 a v žiadnom prípade z tohto listu NIE je možné bezprávne vyvodzovať tvrdenie o predložení nepravdivej alebo skreslenej informácie.“. 19.

názoru navrhovateľa z vyššie uvedeného navyše vyplýva, že informácia poskytnutá v internej komunikácii navrhovateľa a spoločnosti YX o polohe zariadenia nemá absolútne žiaden vplyv na vyhodnotenie ponúk a

navrhovateľa už vôbec nie podstatný, okrem iného aj vzhľadom na legislatívnu a praktickú nutnosť presunu zariadenia do blízkosti realizácie zákazky, a teda z pohľadu navrhovateľa nie je naplnený kvalitatívny dôvod stanovený v § 53 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pre vylúčenie navrhovateľa v pozícii uchádzača.

1. Navrhovateľ následne vyhlasuje, že je oprávneným vlastníkom mobilnej obaľovne asfaltových zmesí a má za to, že neexistujú žiadne prekážky na jej použitie v rámci plnenia zákazky.
2. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že

jeho názoru je pre účely verejného obstarávania potrebné v prvom rade použiť výklad zákona o verejnom obstarávaní a je potrebné pochopiť účel danej právnej normy zakotvenej v § 34 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje na to, že účelom § 34 je preukázať, že uchádzač má predmetnú technickú kapacitu k dispozícii v čase predloženia ponuky a súčasne, že bude schopný v čase realizácie zákazky túto kapacitu využívať. Opačný výklad je

názoru navrhovateľa v rozpore s účelom a zmyslom daného ustanovenia § 34 zákona o verejnom obstarávaní. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ má za to, že predložil všetky zákonom požadované doklady, ktoré preukazujú splnenie podmienok účasti, či už v rámci predložených dokladov ako aj v rámci jeho odpovede zo dňa
3. 20204 na žiadosť kontrolovaného. Bod II. námietok – k dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní 23. Navrhovateľ vo vzťahu k druhému dôvodu jeho vylúčenia, a to dôvodu

§ 40ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní v prvom rade uvádza, že kontrolovaný v rámci odôvodnenia jeho vylúčenia konštatoval, že doklad o zaplatení pokuty údajne nijak jednoznačne nepreukazoval, že sa jednalo o úhradu pokuty zo správneho konania č. OU-LM-OSZP2018/010698010/PE, resp. že z dokladu nebolo jasné, že úhrada bola zaslaná na Environmentálny fond. 24. V súvislosti s týmto tvrdením kontrolovaného má navrhovateľa za to, že kontrolovaný mal, resp. mohol využiť opakovane inštitút vysvetlenia a požiadať ho o spresnenie, a to aj napriek tomu, že mohol iniciatívne porovnať číslo účtu, na ktoré bola úhrada poukázaná s číslom účtu, ktoré bolo pre tento účel uvedené v rozhodnutí o uložení pokuty. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný to neurobil a rovno pristúpil k vyhodnoteniu a k jeho vylúčeniu. 25.

názoru navrhovateľa je

ustálenej rozhodovacej praxe zaplatenie pokuty výslovne uvádzané ako jedna zo základných možností tzv. „samoočistného“ mechanizmu. 26. Navrhovateľ poukazuje na to, že v zmysle platného zákona o verejnom obstarávaní sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia, a teda nedopustil sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, za ktoré mu bola právoplatne uložená sankcia, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. 27. Z tohto ustanovenia, resp. pravidla

navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že nie každé porušenie povinností, za ktoré bola právoplatne uložená sankcia, musí napĺňať atribúty závažnosti. K tomu dodáva, že cit.: „Z uvedeného dôvodu je potrebné, každé zistené porušenie predmetných povinností, hodnotiť individuálne ad hoc aj z hľadiska posúdenia a vyhodnotenia daného kritéria. K problematike skúmania závažného porušenia povinností vyplývajúcich z osobitných právnych predpisov sa vyjadrila Rada úradu v rozhodnutí č. 1838-9000/2014KR/10 z

2. 2014 zverejnenom na webom sídle úradu.“.
3. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje hospodárskemu subjektu, ktorý sa dopustil závažného porušenia povinností tzv. „samoočistenie“, t. j. navrhovateľ poukazuje na znenie § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní.
4. V nadväznosti na atribút závažnosti navrhovateľ uvádza, že cit.: „(...) zaplatená pokuta za správne delikty sa pohybuje v rozpätí od 160 EUR do 33 000 EUR, pričom v konkrétnom prípade a pri jej rozhodovaní správny orgán zohľadnil to, že Navrhovateľ - spoločnosť XY realizovala emisné meranie a preukázala dodržanie emisných limitov a prihliadal na závažnosť a rozsah porušenia povinnosti. Je zrejmé, že pokuta bola udelená vzhľadom na jej výšku za menej závažné porušenie povinností. Spoločnosť XY prijala všetky potrebné opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, ktoré jej odporučil prijať Okresný úrad Liptovský Mikuláš, 4 Pozn. úradu: predmetná odpoveď bola datovaná ku dňu
7. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. napriek tomu, že s právnym názorom tohto úradu nesúhlasila. Uložená pokuta bola zároveň zaplatená dňa 24.09.2019.“. 30.

názoru navrhovateľa z § 32 ods. 1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní vyplývajú dve skutočnosti dôležité pri preukazovaní splnenia podmienok účasti, a to že dôvodom vylúčenia môže byť fakt, že subjekt závažne porušil povinnosti v oblasti ochrany životného prostredia a toto porušenie bolo sankcionované v zákonom ohraničenej lehote 3 rokov pred vyhlásením verejného obstarávania. 31. Navrhovateľ má za to, že cit.: „Uvedené rozhodnutie nenapĺňa definíciu „závažného porušenia povinností“ vzhľadom na povahu vytýkaných porušení a súčasne Rozhodnutím došlo k sankcionovaniu spoločnosti XY za menej závažné porušenia v období po vyhlásení verejného obstarávania.“. 32. Navrhovateľ má ďalej za to, že podmienkou pre aplikáciu § 32 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní je skutočnosť, že sú kumulatívne splnené podmienky porušenia povinností v predchádzajúcich troch rokoch od začatia verejného obstarávania a za porušenie bola subjektu uložená aj pokuta, prípadne iná sankcia a že vo vzťahu k lehote troch rokov je rozhodujúce obdobie troch rokov spätne odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. 33.

navrhovateľa je zrejmé, že rozhodnutie bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť až po zverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, a preto má za to, že spĺňa podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje, cit.: „(...) podstatnú skutočnosť, a to že v Rozhodnutí nie je konštatované, ani odôvodnené závažné alebo hrubé porušenie akéhokoľvek zákona v oblasti ochrany životného prostredia a ani v oblasti sociálneho alebo pracovného práva.

ustálenej rozhodovacej praxe sankcia za škodu na životnom prostredí má pôsobiť predovšetkým výchovne a represívne, ale má zároveň zohľadňovať požiadavky primeranosti. Ak teda došlo k menej závažnému porušeniu budú sa aplikovať vo fáze trestania miernejšie sankcie a orgán udelí za takéto porušenie sankcie v nižšej (dolnej) sadzbe, aby vyhovel požiadavke primeranosti. Súčasne je potrebné si uvedomiť, že v prípade závažného porušenia správny orgán udeľuje okrem pokuty aj iné sankcie, a to napr. zakázať činnosť, a to až do doby odstránenia zistených závažných nedostatkov. V dotknutom rozhodnutí nebolo konštatované, že by vznikli akékoľvek škody na životnom prostredí.“. 34. Navrhovateľ má za to, že pokiaľ nie je v rozhodnutí konštatované a odôvodnené závažné alebo hrubé porušenie zákona, rozhodnutie správneho orgánu nepreukazuje závažné porušenie žiadneho v nich sankcionovaného zákona zo strany navrhovateľa, a teda navrhovateľ má za to, že sa nedopustil v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva. Závažného porušenia sa v zmysle predošlej vety

jeho názoru nedopustil ani v čase po vyhlásení verejného obstarávania.

1. Na základe vyššie uvedených skutočností sa navrhovateľ domnieva, že ani tento dôvod vylúčenia nebol naplnený, a to tak z hľadiska vecného, ako aj z hľadiska textu relevantnej právnej normy.
2. Navrhovateľ v bode III. námietok poukazuje na princíp proporcionality a právne odôvodňuje nezákonnosť jeho vylúčenia nasledovne. Navrhovateľ poukazuje na § 10 ods. 2 zákona 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o verejnom obstarávaní a v danej veci má za to, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s princípom proporcionality, keď pristúpil k vylúčeniu navrhovateľa z verejného obstarávania.
3. K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Vylúčenie zo súťaže je inštitút, ktorý by mal byť aplikovaný až v krajnom prípade. Máme zato, že kontrolovaný porušili princíp proporcionality, pretože opatrenie vo forme vylúčenia zo súťaže jednoznačne išlo nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa, pri tom poukazujeme na: bod 34 rozsudku SD EÚ v spojených veciach C-21/03 a C-34/03 a bod 47 rozsudku vo veci C-210/03, cit: „Okrem toho je potrebné pripomenúť, že

zásady proporcionality, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Spoločenstva, opatrenia predvídané v predpisoch Spoločenstva musia byť spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a nesmú presahovať to, čo je na dosiahnutie daného cieľa potrebné.“. 38. Zároveň má navrhovateľ za to, že predmetné vylúčenie z verejnej súťaže bolo neproporcionálne a nezákonné a postup, ktorý zvolil kontrolovaný bol

jeho názoru v rozpore s právom EÚ, a to konkrétne so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“), v ktorej bode 101 preambuly sa uvádza, cit.: „Pri uplatnení nepovinných dôvodov vylúčenia by mali verejní obstarávatelia venovať osobitnú pozornosť zásade proporcionality. Menšie nedostatky by mali len za výnimočných okolnosti viesť k vylúčeniu hospodárskeho subjektu.“.
2. V súvislosti s vyššie uvedeným ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že aj v prípade, že by sa kontrolovaný chcel pridržiavať prísne formálneho výkladu relevantných ustanovení a trval by na dôvodoch vylúčenia tak, ako ich uviedol vo svojom rozhodnutí, bolo

názoru navrhovateľa jeho povinnosťou vyzvať ho na doplnenie nového dokladu, pričom kontrolovaný mal

navrhovateľa zohľadňovať zásadnú zmenu okolností v priebehu procesu verejného obstarávania a umožniť preukázanie splnenia podmienok účasti alternatívnym spôsobom.

1. V súvislosti s bodom 101 preambuly smernice navrhovateľ poukazuje na § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a na to, že v prípade pochybností má verejný obstarávateľ možnosť a povinnosť využiť inštitút vysvetľovania ponuky aj opakovane, a to aj s prihliadnutím na zachovanie princípu proporcionality. Navrhovateľ má za to, že je zrejmé, že navrhovateľ spĺňa všetky osobné, ekonomické a technické podmienky účasti.
2. Okrem vyššie uvedených princípov, ktoré boli

názoru navrhovateľa pri postupe kontrolovaným porušené, má navrhovateľ za to, že cit.: „(...) bolo potrebné dať princípy do pomeru aj s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Keďže nami predložená ponuka bola vyhodnotená ako ponuka s najnižšou cenou a teda ako najhospodárnejšia a zároveň existoval celý rad postupov ako efektívne odstrániť resp. prihliadnuť na splnenie podmienok technickej a odbornej spôsobilosti.“.

1. Ďalej navrhovateľ uvádza, že cit.: „Z judikatúry SD EÚ vo veci C-176/98 vyplýva, cit.: „Od verejného obstarávateľa sa vyžaduje, aby overil vhodnosť uchádzačov alebo záujemcov v súlade so stanovenými podmienkami. Cieľom tohto preverenia je predovšetkým umožniť verejnému obstarávateľovi uistiť sa, že úspešný uchádzač bude môcť skutočne využiť všetky zdroje/kapacity, na ktoré sa spolieha v období, ktoré je uvedené v zmluve.“ Vzhľadom k uvedenému je podstatné, že v čase podpisu zmluvy o dielo úspešný uchádzač disponuje kapacitami potrebnými na zhotovenie diela, a že v rámci posudzovania splnenia podmienok účasti deklaroval a súčasne preukázal, že kapacity má zabezpečené (zmluvne) do budúcna. Z judikatúry EÚ vyplýva, že podstatné je, že v čase podpisu zmluvy o dielo úspešný uchádzač disponuje kapacitami potrebnými na zhotovenie diela a že v rámci posudzovania splnenia podmienok účasti deklaroval a súčasne preukázal, že kapacity má zabezpečené (zmluvne) do 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. budúcna. V tomto zmysle mal byť navrhovateľ uznaný za uchádzača, ktorý spĺňal technickú a odbornú spôsobilosť v bode III.1.
2. Podmienok účasti.“.
3. Odôvodnenie kontrolovaného uvedené v oznámení o vylúčení je

názoru navrhovateľa potrebné v plnom rozsahu v rámci preukazovania podmienok účasti odmietnuť z dôvodu právnej neudržateľnosti a z dôvodu prehnaného formalizmu pri posudzovaní podmienok účasti. 44. Ďalej navrhovateľ uvádza, že cit.: „

judikatúry Európskeho súdneho dvora v oblasti verejného obstarávania vo všetkých prípadoch vyzve verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ úspešného uchádzača, aby podmienku účasti splnil pred uzatvorením zmluvy. Z judikatúry EÚ vyplýva, že podstatné je, že v čase podpisu zmluvy o dielo úspešný uchádzač disponuje kapacitami potrebnými na zhotovenie diela a že v rámci posudzovania splnenia podmienok účasti deklaroval a súčasne preukázal, že kapacity má zabezpečené (zmluvne) do budúcna. Opätovne poukazujeme na to, že uchádzač musí preukázať, že disponuje kapacitami v čase uzavretia hlavnej zmluvy o dielo.“. 45. V zmysle vyššie uvedeného má navrhovateľ za to, že spĺňa podmienky účasti stanovené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a že neexistuje žiadny relevantný dôvod na jeho vylúčenie zo súťaže. 46. V závere podaných námietok navrhovateľ uvádza, že

jeho názoru kontrolovaný nepostupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní pri vylúčení navrhovateľa z verejného obstarávania, pričom vylúčenie navrhovateľa z verejného obstarávania je najprísnejším zásahom do jeho práv, ktoré zákon o verejnom obstarávaní priznáva, keďže sa navrhovateľovi ako uchádzačovi úplne zamedzí zúčastniť sa súťaže. Navrhovateľ poznamenáva, že kontrolovaný musí pri danom rozhodnutí zohľadňovať všetky princípy a ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má aj za to, že kontrolovaný nepostupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keďže o vylúčení

navrhovateľa rozhodol v rozpore s princípom proporcionality, princípom rovnakého zaobchádzania, princípom hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ má s poukazom na právne irelevantné dôvody vylúčenia dôvodné pochybnosti o legitímnom zámere kontrolovaného a má za to, že v čase predkladania ponúk disponoval a stále disponuje relevantnými technickými kapacitami a spĺňa podmienky určené kontrolovaným. 47. V petite námietok navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa z predmetného verejného obstarávania a zaradiť ho späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a následne opätovne vyhodnotiť ponuky všetkých uchádzačov. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 48.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 23. 10. 2020. 49.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 50.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 51. Dňa 28. 10. 2020 bol úradu doručený list kontrolovaného zo dňa 26. 10. 2020 označený ako „Písomné vyjadrenie k podanej námietke.“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní (body 54 až 73 tohto rozhodnutia). Prílohou predmetného listu bol o. i. aj, cit.: „Originál doplňujúcej dokumentácie z procesu verejného obstarávania“. 52. Nakoľko kontrolovaným doručenú dokumentáciu nebolo možné v zmysle § 173 ods. 1 písm.
2. a)v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, úrad rozhodnutím o prerušení konania č. 15116-6000/2020-OD-P zo dňa 12. 11. 2020 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Úrad predmetným rozhodnutím kontrolovaného požiadal o predloženie všetkých dokladov, dokumentov, resp. informácií, ktoré tvoria súčasť kompletnej dokumentácie kontrolovaného z

1. časti zadávanej zákazky, a teda nie len tých doplňujúcich dokumentov, ktoré, ako úrad zistil, sa týkali len úkonov kontrolovaného vykonaných v čase po vydaní rozhodnutia úradu č. 9235-6000/2020-OD dňa
3. 2020 (pozri bod
4. tohto rozhodnutia). Toto rozhodnutie o prerušení konania bolo kontrolovanému elektronicky doručené dňa
6. 2020 a navrhovateľovi dňa
8. 2020, pričom v tento deň nadobudlo právoplatnosť.
9. Dňa
11. 2020 bol úradu doručený list od kontrolovaného zo dňa
13. 2020, označený ako „Rozhodnutie o prerušení konania – odpoveď“, ktorým kontrolovaný v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní doplnil úradu dokumentáciu v origináli v lehote určenej úradom a zároveň potvrdil komplexnosť predloženej dokumentácie k verejnej súťaži. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
14. Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia k námietkam konštatuje, že navrhovateľ v podaných námietkach vyjadril svoj nesúhlas s dôvodmi jeho vylúčenia, ktorým boli skutočnosti, že v rámci vysvetľovania splnenia podmienok účasti v procese opätovného vyhodnotenia ponúk poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk (§ 53 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní) a že opísané opatrenia na vykonanie nápravy na základe doručenej žiadosti o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy boli kontrolovaným posúdené za nedostatočné (§ 40 ods. 10 tohto zákona).
15. Kontrolovaný nesúhlasí s vyjadrením navrhovateľa, že v čase predkladania ponúk, predložil platný dokument v podobe „Vyhlásenie k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu“ , ďalej nesúhlasí ani s tvrdením, ktorým navrhovateľ klasifikoval získané potvrdenie 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o zrušení certifikátu systému riadenia výroby č. 1480-CPR-0091, vystavené na výrobňu umiestnenú v Liptovskom Mikuláši - Okoličné, za nepodstatné, resp. irelevantné z dôvodu, že sa jedná o mobilnú výrobňu asfaltových zmesí, ktorá môže zmeniť miesto inštalácie bližšie k miestu realizácie stavby.
16. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojich námietkach na jednej strane konštatoval, že v čase predkladanie ponúk pre požiadavku na predmet zákazky uvedenú v bode B.1.
17. opisu predmetu zákazky súťažných podkladov, predložil platný dôkazný prostriedok v podobe vyhlásenia, ktorým prehlasoval, že jednu z požiadaviek na predmet spĺňa v ponuke predloženým certifikátom systému riadenia výroby č. 1480-CPR-0091, vydaným
19. 2017 pre výrobňu v mieste Za mostom, Liptovský Mikuláš - Okoličné, ktorej je vlastníkom, ale na druhej strane kontrolovaný disponuje dôkazným prostriedkom, vyjadrením od certifikačnej spoločnosti YX, doručeným
21. 2020,

ktorého v čase predkladania ponúk bolo

kontrolovaného navrhovateľovi zrejmé, že činnosť jeho obaľovacieho centra v Okoličnom ukončil k

3. Kontrolovaný má teda za to, že navrhovateľ v tom čase už 4 mesiace vedel, že požiadavku kontrolovaného týkajúcu sa miesta dodávok asfaltov pre zhotovenie obstarávaných prác nebude zabezpečovať z obaľovacieho centra (ďalej aj „OC“) v Okoličnom.
4. Ďalej tvrdenie navrhovateľa, že sa jedná o mobilné zariadenie, ktoré môže premiestniť a inštalovať na iné miesto po maximálne 6 mesiacoch odo dňa inštalácie, nemá

názoru kontrolovaného vo vzťahu k posudzovaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky žiadny preukazný podklad. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Tvrdenie, že certifikačná spoločnosť ukončila platnosť certifikátu z dôvodu neuskutočneného plánovaného opakovaného priebežného dohľadu, poskytuje informáciu verejnému obstarávateľovi, že navrhovateľ neuvažoval s vykonaním opakovaného priebežného dohľadu súvisiaceho s certifikáciou obaľovacieho centra v Okoličnom, a teda ide o jasný dôkaz, že navrhovateľ už pri predkladaním ponúk vedel, že nebude požiadavku verejného obstarávateľa plniť prostredníctvom OC v Okoličnom a napriek tomu predložil vo svojej ponuke vyhlásenie spolu s certifikátom systému riadenia výroby, ktoré túto zavádzajúcu skutočnosť potvrdzovalo.“. Kontrolovaný poukazuje na to, že miesto pôsobnosti/inštalácie obaľovacieho centra je v procese vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky podstatná záležitosť, nakoľko kontrolovaný sa zaoberá vzdialenosťou OC od miesta realizácie prác, čo je nevyhnutné pre vyhodnotenie splnenia normy TKP, ktoré kontrolovaný požadoval v zmysle TKP 6/2017 („TECHNICKOKVALITATÍVNE PODMIENKY HUTNENÉ ASFALTOVÉ ZMESI“). Kontrolovaný poukazuje aj na to, že takisto posudzuje aj to, či príslušný certifikát na konkrétne obaľovacie centrum je vystavený na druh / typ asfaltových zmesí, ktoré sú predmetom zákazky.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v rámci opakovaného procesu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a ponúk zaslal dňa
3. 2020 navrhovateľovi žiadosť o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy. Kontrolovaný poukazuje na obsah tejto žiadosti a na zistené skutočnosti, ktoré ho viedli k zaslaniu tejto žiadosti, cit.: „Verejný obstarávateľ zadal do súťažných podkladov predmetnej zákazky požiadavku týkajúcu sa predloženia Certifikátu alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar - „asfaltový betón“, ktorý bude úspešný uchádzač v časti
4. používať v procese realizácie stavby. Požadovaný doklad musel byť vydaný orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. Vaša spoločnosť pre splnenie uvedenej požiadavky predložila: Certifikát zhody systému riadenia výroby na stavebné výrobky - asfaltové zmesi, vyrábané spoločnosťou XY, vo výrobni Mobilná výrobňa asfaltových zmesí EB 140-1 Za mostom Liptovský Mikuláš Okoličné. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ďalším hodnotením verený obstarávateľ zistil, že vlastníkom výrobne je Vaša spoločnosť a výrobu asfaltových výrobkov a asfaltov má uchádzač v predmete podnikania. ŽSK ako verejný obstarávateľ na základe doručeného upozornenia, z dôvodu zabezpečenia úplného vyhodnotenia splnenia požadovaných podmienok účasti, sa zaoberal doručeným oznámením kde zistil nasledovné skutočnosti  Dňa 20.08.2019 bolo Krajskej Prokuratúre v Žiline doručené upozornenie na nečinnosť orgánu verejnej správy - Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, vo veci nekonania o zastavení prevádzky Obaľovne bitúmenových zmesí v Liptovskom Mikuláši - Okoličné , ktorej vlastníkom je spoločnosť XY,  12.04.2017 bolo vydané Rozhodnutie OU-LM-OSZP-2017/003897-002/Pe, ktoré sa týkalo vydania súhlasu na skúšobnú prevádzku obaľovne v Okoličnom do 31.10.2017,  Zistením prevádzky aj po tomto termíne Okresný úrad Liptovský Mikuláš odbor starostlivosti o životné prostredie, udelil spoločnosti XY pokutu v správnom konaní, za správny delikt

§ 30ods.

4 zákona o ovzduší - č. Rozhodnutia: OU-LM- OSZP2018/005056-003/PE. Toto rozhodnutie bolo na základe odvolania odvolacím orgánom zrušené a vrátené na nové konanie. Po vykonaní opätovného konania, OÚLM odbor ŽP Rozhodnutím č. OU-LM-OSZP-2018/010698-010/Pe zo dňa 06.12.2018 a právoplatným 01.03.2019, uložil pokutu spoločnosti XY a zároveň OÚLM odbor ŽP dňa 20.04.2019 zaslal Okresnému úradu Žilina odbor starostlivosti o návrh na zastavenie prevádzky. Jednalo sa opakovaný návrh - prvý bol zaslaný 13.11.2017.,  Okresný úrad Žilina odbor starostlivosti o životné prostredie konštatoval, že v obidvoch návrhoch neboli naplnené predpoklady na obmedzenie alebo zastavenie prevádzky v zmysle § 25 zákona o ovzduší a poukázal na to, že prebieha konanie vo veci vydania súhlasu v zmysle § 17 ods. 1 písm.

1. f)zákona o ovzduší na trvalú prevádzku zdroja, ktoré je prerušené do vyriešenia predbežnej otázky, t.j. do doby doručenia právoplatného záverečného stanoviska MŽP SR z posúdenia navrhovanej činnosti v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z.  OÚLM odbor ŽP po vykonaní následných kontrol podal na OÚ ŽA v poradí tretí návrh na zastavenie prevádzky,  OÚŽA odbor ŽP sa vo svojom vyjadrení v liste č. OU-ZA-OSZP2-2019/039795/Nem, zo dňa 12.09.2019 vyjadril, že pokiaľ obaľovňa nedisponuje príslušným súhlasom v zmysle § 17 ods. 1 písm.
2. f)zákona o ovzduší môže OÚ v LM uložiť pokutu v zmysle ust. § 30 ods. 10 zákona o ovzduší. Zároveň bolo zistené, že v prípade ďalšieho prevádzkovania obaľovne bitúmenových zmesí bez príslušného súhlasu

§ 17ods.

1 písm. f) zákona o ovzduší vyplýva, že okresný úrad v sídle kraja má pôsobnosť na obmedzenie alebo zastavenie prevádzky veľkých a stredných zdrojov znečistenia ovzdušia

§ 25ods.

5 zákona o ovzduší; zastavenie stacionárneho zdroja prevádzkovaného bez uvedeného súhlasu nariadi aj vtedy, ak je pochybnosť o jeho začlenení. Verený obstarávateľ v rámci posúdenia splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona, či došlo k závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, požiadal zároveň o vyjadrenie sa k predmetnej záležitosti aj príslušný správny orgán - Okresný úrad v Liptovskom Mikuláši Odbor starostlivosti o životné prostredie. Na základe zistených informácií v procese vyhodnocovania ponúk, komisia ich posúdila ako skutočnosti, ktoré nemožno klasifikovať ako jednoznačný dôkazný materiál pre preukázanie nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. g) zákona, t. j. pre preukázanie hrubého 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. porušenia povinností v oblasti ochrany ŽP, ktoré bolo potvrdené vydaním konečného rozhodnutia príslušného orgánu verejnej moci. Pričom

§ 32ods.

6 ZVO sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely zákona o VO rozumie  Právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nie ie možné podať žalobu.  Právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nebola podaná žaloba.  Právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené alebo  Iný právoplatný rozsudok súdu. Tak ako bolo uvedené, v predmetnom verejnom obstarávaní prebieha námietkové konanie, v ktorom Úrad pre verejné obstarávanie nariadil verejnému obstarávateľovi zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti 3. a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32zákona.

Na základe rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie Odboru dohľadu pod č. 92356000/2020-OD, ako i na základe doručených oznámení týkajúcich sa správnych konaní vedených s Vašou spoločnosťou Okresným úradom Liptovský Mikuláš odbor starostlivosti o životné prostredie, verejný obstarávateľ z dôvodu získania právnej istoty v procesnom konaní posúdenia splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. g) zákona, Vás v zmysle § 40 ods. 8 zákona žiada o stanovisko resp. vyjadrenie sa k prebiehajúcim správnym konaniam cit. v úvode tejto žiadosti a to v takom rozsahu, či ste prijali dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, pričom prijatými opatreniami musíte preukázať, že ste zaplatili alebo ste sa zaviazali zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, či ste napravili pochybenie alebo konáte procesné kroky k napraveniu vo veci prebiehajúcich správnych konaní týkajúcich sa porušenia zákona o ovzduší, či ste už dostatočne objasnili sporné skutočnosti a okolnosti alebo konáte procesné kroky v objasnení sporných skutočností a okolností v prebiehajúcich správnych konaniach, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že ste prijali konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia , ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym deliktom alebo trestným činom. (...)“. 59. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ mu odpoveď na žiadosť týkajúcu sa prijatých opatrení na vykonanie nápravy doručil prostredníctvom IS EVO dňa 2. 10. 2020.

názoru kontrolovaného navrhovateľ v tomto procese vysvetľovania v zmysle § 40 zákona o verejnom obstarávaní nepredložil preukazné dôkazné prostriedky, ktoré by jednoznačne potvrdili, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, pričom kontrolovaný poukazuje na to, že prijatými opatreniami by mal preukázať okrem toho, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, či aj napravil pochybenia alebo koná procesné kroky k napraveniu vo veci prebiehajúcich správnych konaní týkajúcich sa porušenia zákona o ovzduší, či už dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti alebo koná procesné kroky v objasnení sporných skutočností a okolností v prebiehajúcich správnych konaniach, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym deliktom alebo trestným činom. 60. Kontrolovaný poukazuje na to, že obsah doručenej odpovede vyhodnotil v nasledovnom rozsahu, cit.: „ 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  Uchádzač sa v odpovedí sústredil predovšetkým na konštatovanie, že v prebiehajúcich správnych konaniach žiadne z vydaných rozhodnutí správnych orgánov neklasifikovalo činnosť uchádzača z hľadiska prevádzkovania obaľovacieho centra v Okoličnom ako závažné porušenie povinností v oblasti ochrany životného prostredia.  Ďalej sa uchádzač vo svojom zdôvodnení sústredil na opis podaného podnetu, ktorý spoločnosť XY dňa 03.08.2020 zaslala na Generálnu prokuratúru v Liptovskom Mikuláši na preskúmanie postupu prokurátorky Okresnej prokuratúry LM, ktorá

vyjadrenia uchádzača svojvoľne a protiprávne vstupuje do konania Okresného úradu Liptovský Mikuláš vo veci vydania povolenia na trvalú prevádzku a svojim konaním tak spôsobila mimoriadne zásadné prieťahy v konaní, pričom spoločnosť XY uvádza, že primárnym dôvodom podania tohto podnetu je dosiahnuť odstránenie protiprávneho stavu v konaní vedenom OÚ Liptovský Mikuláš , ktorého je spoločnosť XY účastníkom a ktorý spôsobuje neúmerné a bezprávne predlžovanie vydania rozhodnutia vo veci samej t.j. vo veci vydania povolenia na prevádzku OC v Okoličnom - Liptovský Mikuláš. Prílohou Odpovede bola kópia podaného podnetu.  Ďalšou prílohou odpovede bol doklad o zaplatení „pokuty“ z 24.09.2019 a  List z MŽP SR č. 598/2019-1.7/bj - upovedomenie o podkladoch rozhodnutia k Obaľovačke asfaltových zmesí - Liptovský Mikuláš, ktorý hovoril, že spoločnosť XY doručila dňa 06.05.2019 na MŽP SR odborný posudok k navrhovanej činnosti Obaľovacieho centra (ďalej len OC) vypracovaný odborne spôsobilou osobou a dňa 21.05.2019 doručila odborne spôsobilá osoba doplnenie odborného posudku pre návrh záverečného stanoviska. Listom MŽP SR informovalo, v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku účastníkom konania a zúčastneným osobám, o možnosti vyjadrenia sa k podkladom pre záverečné rozhodnutie.“.

1. Záverom kontrolovaný konštatuje, že okrem príkazu na úhradu nepredložil navrhovateľ žiaden iný dôkazný prostriedok, ktorým by preukázal, že koná kroky k vyriešeniu prebiehajúcich správnych konaní. Kontrolovaný nesúhlasí ani s tvrdením navrhovateľa, že mal z vlastnej iniciatívy zisťovať z rozhodnutia o uložení pokuty, či suma z platobného príkazu, predloženého v rámci procesu vysvetľovania, bola zaslaná na Environmentálny fond, odhliadnuc od skutočnosti, že súčasťou od navrhovateľa doručeného vysvetlenia takéto rozhodnutie nebolo.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „Navrhovateľ v podanej námietke výšku správneho poplatku definoval ako základ, pre klasifikáciu jeho porušenia zákona o ovzduší, ktorý nenapĺňa podstatu závažnosti porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, pričom verejný obstarávateľ má zreteľ z námietkového konania podaného uchádzačom CD, že navrhovateľovi boli vyrubené aj iné správne pokuty, voči ktorým sa odvolal a pravdepodobne nedošlo k ich úhrade, v opačnom prípade by navrhovateľ predložil vo svojom vysvetlení ďalšie dôkazné prostriedky o ich úhrade.“.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „(...) navrhovateľ vo svojom vysvetlení sa zameral, na konštatovanie, že charakter mobilného obaľovacieho centra v Okoličnom sa posudzuje

ustanovenia § 5 ods. 4 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, pričom zo získaného stanoviska zo dňa 16.10.2020, Okresného úradu Liptovský Mikuláš odbor starostlivosti o životné prostredie je zrejmé, že činnosť OC sa posudzovala v zmysle zákona o ovzduší (...).“. 64. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že konečnému rozhodnutiu o vylúčení navrhovateľa ako uchádzača, predchádzala činnosť zameraná na získanie ďalších dôkazných prostriedkov potrebných pre konečné posúdenie toho, či uchádzač spĺňa alebo nespĺňa podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 65. V nadväznosti na uvedenú skutočnosť kontrolovaný poukazuje na to, že v rámci opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a ponúk zaslal žiadosti o poskytnutie informácií Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, odboru starostlivosti o životné prostredie, Okresnému úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie a certifikačnej spoločnosti YX. 66. Kontrolovaný má za to, že doručením odpovede od certifikačnej spoločnosti YX dňa 8. 10. 2020 pod č. 02908/2020/OVO-95 získal také informácie, ktoré posúdil ako dostatočné a preukazujúce naplnenie § 53 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, teda dôvodu na vylúčenie ponuky navrhovateľa z procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný k tomu dodáva, že cit.: „(...) nečakal už na odpoveď od okresným úradov, nakoľko zistené skutočnosti vyhodnotil za dostatočné pre dôkazné skutočnosti na vylúčenie ponuky uchádzača.“. 67. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že ako dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa uviedol, cit: „Verejný obstarávateľ posúdil rozsah odpovede a prílohovej dokumentácie v procese preukázania prijatia opatrení na vykonanie nápravy ako nedostatočný pre uznanie prijatých dostatočných opatrení na vykonanie nápravy, nakoľko:  Priložený dôkazný prostriedok - Podnet zaslaný na Generálnu prokuratúru v LM sa zaoberal výhradou k postupu Okresného úradu v LM a prokurátorky v predmetnom konaní nevynímajúc skutočnosť, že bol na GP zaslaný 03.08.2020 tj. v dobe prebiehajúceho námietkového konania, pričom je zrejmé že správne konania vo veci vydania povolenia k prevádzke Obaľovacieho centra v Okoličnom prebiehalo už od októbra 2017,  Doklad o zaplatení „pokuty“ v hodnote 1500,- EUR nijak jednoznačne nepreukazoval, že sa jednalo o úhradu pokuty zo správneho konania č. OU-LM-OSZP2018/010698010/Pe zo dňa 06.12.2018, ani komu bola uvedená suma uhradená resp. z dokladu nebolo zrejmé, že úhrada bola zaslaná na Enviromentálny fond,  Verejný obstarávateľ má zreteľ, že MŽP SR dňa 19.12.2019 vydalo rozhodnutie o zastavení konania vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie navrhovanej činnosti Obaľovačky asfaltových zmesí - Liptovský Mikuláš pre navrhovateľa spoločnosť XY, na základe zo dňa 12.12.2019 doručenej žiadosti o späťvzatie návrhu na začatie procesu posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti zo strany spoločnosti XY, takže v odpovedi na preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy predmetný dôkazný prostriedok bol verejným obstarávateľom posúdený ako doklad vybraný z kontextu priebehu správneho konania vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie a tým bol posúdený ako nepreukazný dôkazný prostriedok na prijatie opatrení, a zároveň v čase posudzovania návrhu na prijatie opatrení už bol neplatný a tým nemal preukazný význam. Dňa 08.10.2020 bola verejnému obstarávateľovi doručená odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácií pod č. 02908/2020/OVO-95 zo dňa 28.09.2020, od certifikačnej spoločnosti YX. Z odpovede bola jednoznačne potvrdená skutočnosť, že činnosť výrobne asfaltových zmesí v mobilnej výrobni asfaltových zmesí „Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš - Okoličné“ bola ku dňu 01.10.2019 ukončená. Zároveň v odpovedi certifikačný úrad potvrdil, že certifikát systému riadenia výroby č. 1480-CPR-0091, prvý krát vydaný 12.5.2017 pre danú výrobňu bol zrušený Notifikovanou osobou 1480 ku dňu 20.07.2020, čo preukazovala príloha odpovede č. 1. - Zrušenie certifikátu systému riadenia výroby č. 1480-CPR-0091 z dôvodu nevykonania priebežného dohľadu v zmysle článku 52 Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 305/2011. Prílohou č. 2 odpovede bolo aj oznámenie spoločnosti XY zaslané YX zo dňa 16.07.2020, v ktorom spoločnosť XY oznamovala ukončenie výroby asfaltových zmesí v mobilnej výrobni asfaltových zmesí v Okoličnom ku dňu 01.10.2019 a zároveň v oznámení spoločnosť uviedla skutočnosť, že na uvedenom mieste výroba nebude obnovená. 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Časový harmonogram dokazujúci nepravdivosť niektorých doručených dokladov zo strany uchádzača: Lehota predloženia ponuky: 09.02.2020. Uchádzač už v čase predkladania ponuky vedel, že prevádzka v mobilnej výrobni asfaltových zmesí „ Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš - Okoličné“ je k 01.10.2019 ukončená a napriek tomu predložil pre splnenie požiadavky uvedenej v bode B. 1.2 Opisu predmetu zákazky Súťažných podkladoch pod č. 2. a 3. nepravdivý dôkazný doklad a to:  Vyhlásenie k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu z výrobne asfaltového betónu: Typ: Ammann EASY BATCH 140, miesto: SK, Liptovský Mikuláš Okoličné Za mostom, výkon 140t/hod., ktorým uchádzač čestne vyhlásil, že vie zabezpečiť kvalitu asfaltových zmesí z výrobne asfaltového betónu typu: Ammann EASY BATCH 140 umiestnenej v Liptovskom Mikuláši na adrese Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš - Okoličné. Zároveň v ponuke uchádzač predložil: Certifikát zhody systému riadenia výroby 1480-CPR0091 vystavený pre výrobcu XY na stavebné výrobky - asfaltové zmesi vyrobené vo výrobni: Mobilná výrobňa asfaltových zmesí EB 140-1, Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš Okoličné, SR, zo dňa 11. júna 2018, prvý krát vystavený 12.05.2017. Cit.: znenia požiadavky uvedenej v bode B. 1.2 SP: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol informáciu o dodávateľovi asfaltových zmení, ktorý ich bude zabezpečovať k realizácií diela, vrátane informácie o mieste odberu tejto komodity, v náväznosti na preukázanie splnenia technických noriem na dodávané asfalty v rozsahu bodu 3 tohto článku. Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač v ponuke predložil: Certifikáty alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar - „asfaltový betón“, ktorý bude používať v procese realizácie stavby, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu, požiadavka sa uplatňuje pre každú časť predmetu zákazky.“ Takisto

§ 40ods.

10 zákona posúdil verejný obstarávateľ, v rámci doručených dôkazných dokladov k žiadosti o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy, predložený dôkazný prostriedok list - „Obaľovačka asfaltových zmesí - Liptovský Mikuláš - Upovedomenie o podkladoch rozhodnutia od MZP SR“ za skutočnosť, ktorá je podkladom pre vylúčenie uchádzača XY z verejnej súťaže, nakoľko dotknutý list, v čase riešenia preukázania prijatých opatrení, bol zavádzajúci , pretože verejný obstarávateľ mal zreteľ, že MŽP SR dňa 19.12.2019 vydalo rozhodnutie o zastavení konania vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie navrhovanej činnosti Obaľovačky asfaltových zmesí - Liptovský Mikuláš pre navrhovateľa spoločnosť XY, na základe zo dňa 12.12.2019 doručenej žiadosti o späťvzatie návrhu na začatie procesu posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti, nakoľko uchádzač už v tej dobe vedel, že k dátumu 01.10.2019 prevádzku v OC v Okoličnom už ukončil a nemieni ju ani obnoviť, a tým aj predložený certifikát nemal opodstatnenie pre jeho klasifikáciu dôkazného prostriedku v rámci vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky uvedených v bode B. 1.2 SP.“. 68. Kontrolovaný v závere svojho písomného vyjadrenia k námietkam uvádza, že je pri vyhodnocovaní predložených ponúk vždy povinný postupovať v súlade s podmienkami a požiadavkami stanovenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. Kontrolovaný je presvedčený, že tejto skutočnosti prispôsobil aj postup v procese vysvetľovania a vyhodnocovania ponúk, na základe ktorého

jeho názoru vedel dospieť k jednoznačnému záveru, či daná ponuka je alebo pre neho nie je relevantná. Kontrolovaný má 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. za to, že pristúpil k vylúčeniu až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení získaných a predložených dokladov vo väzbe na ním stanovené požiadavky na predmet zákazky, a to ku dňu prijatia záverečného stanoviska smerujúceho k vylúčeniu ponuky navrhovateľa. 69. Kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „Komisia v procese opätovného vyhodnotenia vyhodnotila ponuku uchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa a identifikovala opísané nezrovnalosti v informáciách a získaných dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol. Verejný obstarávateľ vysvetlením ponuky získal také informácie, ktoré jednoznačne klasifikoval s dopadom na zmenu ponuky. Ustanovenie § 53 umožňuje verejnému obstarávateľovi vylúčiť len takú ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky. Získanými dokladmi verejný obstarávateľ jednoznačne získal informácie, ktoré predloženú ponuku navrhovateľa definujú ako ponuku, ktorá nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Verejný obstarávateľ má za to, že postupoval

pravidiel, ktoré v súvislosti s vyhodnotením splnenia podmienok účasti/ponúk určil. Uvedené je potvrdené aj judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „súdny dvor"). Predmetný rozsudok sa síce viaže na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, avšak máme za to, že záver je aplikovateľný aj na právny stav

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z

1. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, ktorá bola transponovaná do zákona o verejnom obstarávaní. Z judikatúry súdneho dvora vyplýva, že verejnému obstarávateľovi prináleží predovšetkým zabezpečiť, aby žiadosť o objasnenie ponuky neviedla k tomu, že dotknutý uchádzač predloží dokumenty, ktoré by sa v skutočnosti mohli javiť ako nová ponuka, čo by mohlo nastať napr. ak by navrhovateľ vo fáze vysvetľovania predložil nové miesto umiestnenia Obaľovacieho centra. O tom hovorí aj Rozsudok súdneho dvora Európskej únie C 336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregaende Uddannelser proti Manova A/S, Žiadosť o objasnenie nemôže viesť k tomu, aby dotknutý uchádzač predložil dokumenty, ktoré sú v skutočnosti novou ponukou. Ustanovenie § 53 ods. l zákona o verejnom obstarávaní upravuje nástroje na vyhodnocovanie ponúk, ktoré umožňujú v súlade s princípom proporcionality vyzvať uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie ponúk/doplnenie predložených dokladov. Účelom predmetných ustanovení však nie je dopĺňanie ponúk o „nové doklady“, ktoré mali byť predložené zo strany uchádzačov/záujemcov už v ponuke.“.
2. Na základe toho má kontrolovaný za to, že je potrebné, aby vysvetlením ponuky bola každá požiadavka navrhovateľom skutočne preukázaná, teda aby bolo jasné, aký výrobok a s akými parametrami, výrobok z akého obaľovacieho centra mu navrhovateľ ponúka, a teda či výrobok a výrobňa, v ktorej bude výrobok vznikať, spĺňa požiadavky kontrolovaného na predmet zákazky.
3. Kontrolovaný je presvedčený, že v tomto prípade dôkladne preskúmal splnenie predmetnej požiadavky na predmet zákazky tak, aby bolo možné bez pochybností konštatovať jej splnenie/nesplnenie, resp. to, či došlo alebo nedošlo k zmene ponuky a tiež skutočnosť, či vysvetlením

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ dostatočne opísal svoje kroky v procese prijatia dostatočných opatrení na vykonanie nápravy. 72. Kontrolovaný má za to, že sa náležite vysporiadal s predloženým vysvetlením k prijatým opatreniam na vykonanie nápravy a hlavne so získanými dôkaznými prostriedkami od spoločnosti YX a má tiež za to, že dospel k jednoznačnému záveru, že vo svojej ponuke mu navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Tým

názoru kontrolovaného možno zároveň konštatovať, že navrhovateľ nesplnil požiadavky na predmet zákazky.

1. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že je presvedčený, že vykonal také procesné úkony pre preskúmanie skutkového stavu pred samotným rozhodnutím o vylúčení navrhovateľa, ktoré sú dostačujúce pre rozhodnutie, ktoré prijal. Zistenia úradu Z dokumentácie k verejnej súťaži, predloženej úradu na účely predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2019 pod značkou 2019/S 163-399818 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2019 dňa
6. 2019 pod značkou 23494 – MSP verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „Zlepšenie dostupnosti ku kultúrnym pamiatkam na slovenskej a českej strane.“, pričom zákazka je v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania rozdelená na 5 častí. Tretia časť zadávanej zákazky, ktorej sa týkajú námietky navrhovateľa, nesie názov „Rekonštrukcia ciest II. a III. triedy vedúcich k NKP v rámci 5 historických regiónov kraja región Liptov“. V zmysle oddielu VI „Doplnkové informácie“, bodu VI.3) „Doplňujúce informácie“ sa vo verejnej súťaži postupuje v zmysle § 66 ods. 7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní5 a v zmysle § 55 ods. 1 tohto zákona, a teda sa jedná o tzv. „superreverznú“ verejnú súťaž. Predmetom
7. časti zákazky je rekonštrukcia a modernizácia vybraných cestných komunikácií II. a III. triedy nachádzajúcich sa v regióne Liptov (v k. ú. Bukovina, v k. ú. Liptovská Teplá, Madočany, v k. ú. Pribylina). Do lehoty na predkladanie ponúk, ktorá bola stanovená kontrolovaným korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2020 pod značkou 9546 – IOX na deň
9. 2020 (10:00 hod.), predložilo do
10. časti zadávanej zákazky ponuku 7 uchádzačov, vrátane navrhovateľa.
11. Kontrolovaný dňa
13. 2020 zverejnil na svojom profile dokument s názvom „Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, v ktorom uviedol, že v
14. časti predmetnej zákazky sa na prvom mieste, po úplnom vyhodnotení ponúk, umiestnil navrhovateľ.6 Tento výsledok vyhodnotenia ponúk, vrátane poradia uchádzačov, kontrolovaný v súlade s § 55 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní oznámil všetkým uchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, a to odoslaním informácie o výsledku vyhodnotenia ponúk prostredníctvom IS EVO dňa
18. Dňa
20. 2020 boli proti vyššie uvedenému výsledku vyhodnotenia ponúk podané námietky od jedného z uchádzačov, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, ktorými tento uchádzač namietal najmä vyhodnotenie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. e)a písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní v 3. časti zadávanej zákazky, v ktorej bol ako úspešný vyhodnotený navrhovateľ. Predmetné námietky boli úradom vedené pod číslom konania 9235-6000/2020-OD. Jeden z uchádzačov verejnej súťaže namietal postup kontrolovaného, ktorý počas vyhodnocovania Verejný obstarávateľ môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti

§ 40

sa uskutoční po vyhodnotení ponúk

§ 53

. Ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 6 Dokument je dostupný v profile kontrolovaného na adrese: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavaniedokumentov/detail/3094295 . 17 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. splnenia predmetných podmienok účasti navrhovateľa nevylúčil pre ich nesplnenie (pozri viac body 7 až 23 rozhodnutia úradu č. 9235-6000/2020-OD zo dňa 24. 8. 2020). Výsledkom predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti vyhodnoteniu ponúk v časti č. 3 predmetnej zákazky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní bolo vydanie rozhodnutia úradu č. 9235-6000/2020OD dňa

2. 2020, ktorým úrad na základe právneho posúdenia námietok (body 64 až 92 predmetného rozhodnutia)

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému vo verejnej súťaži, v časti č. 3 zákazky odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk, zrušiť výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v 3. časti zákazky v prípade navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32

tohto zákona u navrhovateľa, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie úradu nadobudlo právoplatnosť dňa

3. 7
4. Kontrolovaný vykonal výrok vyššie uvedeného rozhodnutia úradu a dňa
6. 2020 oznámil všetkým uchádzačom o
7. časť zákazky, prostredníctvom IS EVO, zrušenie výsledku vyhodnotenia ponúk v
8. časti zadávanej zákazky a taktiež ich informoval o tom, že sa, cit.: „(...) v ďalšom procesnom postupe vráti v časti III. predmetného verejného obstarávania do procesu vyhodnocovania podmienok účasti u uchádzača XY.“.
9. Dňa
11. 2020 kontrolovaný doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dokument s názvom „Žiadosť o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy“ z toho istého dňa, ktorým navrhovateľa požiadal, cit.: „(...) v zmysle § 40 ods. 4 zákona v súčinnosti § 40 ods. 8 zákona o doručenie písomného vysvetlenia alebo doručenia doplňujúcich dokladov pre preukázanie splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona do piatich pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti a to prostredníctvom elektronického systému EVO.“. V predmetnom dokumente je o. i. uvedené nasledovné zdôvodnenie tejto žiadosti, cit.: „Zdôvodnenie žiadosti: Verejný obstarávateľ zadal do súťažných podkladov predmetnej zákazky požiadavku týkajúcu sa predloženia Certifikátu alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar - „asfaltový betón“, ktorý bude úspešný uchádzač v časti 3. používať v procese realizácie stavby. Požadovaný doklad musel byť vydaný orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu. Vaša spoločnosť pre splnenie uvedenej požiadavky predložila: Certifikát zhody systému riadenia výroby na stavebné výrobky - asfaltové zmesi , vyrábané spoločnosťou XY, vo výrobni Mobilná výrobňa asfaltových zmesí EB 140-1 Za mostom Liptovský Mikuláš Okoličné. Ďalším hodnotením verejný obstarávateľ zistil, že vlastníkom výrobne je Vaša spoločnosť a výrobu asfaltových výrobkov a asfaltov má uchádzač v predmete podnikania. ŽSK ako verejný obstarávateľ na základe doručeného upozornenia, z dôvodu zabezpečenia úplného vyhodnotenia splnenia požadovaných podmienok účasti, sa zaoberal doručeným oznámením kde zistil nasledovné skutočnosti  Dňa 20.08.2019 bolo Krajskej Prokuratúre v Žiline doručené upozornenie na nečinnosť orgánu verejnej správy - Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, vo veci nekonania o zastavení prevádzky Obaľovne bitúmenových zmesí v Liptovskom Mikuláši - Okoličné , ktorej vlastníkom je spoločnosť XY, Predmetné rozhodnutie je zverejnené na webovom sídle úradu a po vyhľadaní dostupné na stiahnutie na: https://www.uvo.gov.sk/zaujemcauchadzac/namietky/prehlad-rozhodnuti-o-namietkach5a8.html?text=%C5%BDilinsk%C3%BD+samospr%C3%A1vny+kraj&kontrolovany=&voCislo=&month=&ye ar=&ext=0&sort=&sort-dir=ASC . 18 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  12.04.2017 bolo vydané Rozhodnutie OU-LM-OSZP-2017/003897-002/Pe, ktoré sa týkalo vydania súhlasu na skúšobnú prevádzku obaľovne v Okoličnom do 31.10.2017,  Zistením prevádzky aj po tomto termíne Okresný úrad Liptovský Mikuláš odbor starostlivosti o životné prostredie, udelil spoločnosti XY pokutu v správnom konaní, za správny delikt

§ 30ods.

4 zákona o ovzduší - č. Rozhodnutia: OU-LM- OSZP2018/005056-003/PE. Toto rozhodnutie bolo na základe odvolania odvolacím orgánom zrušené a vrátené na nové konanie . Po vykonaní opätovného konania, OÚLM odbor ŽP Rozhodnutím č. OU-LM-OSZP-2018/010698-010/Pe zo dňa 06.12.2018 a právoplatným 01.03.2019, uložil pokutu spoločnosti XY a zároveň OÚLM odbor ŽP dňa 20.04.2019 zaslal Okresnému úradu Žilina odbor starostlivosti o návrh na zastavenie prevádzky. Jednalo sa opakovaný návrh - prvý bol zaslaný 13.11.2017.,  Okresný úrad Žilina odbor starostlivosti o životné prostredie konštatoval, že v obidvoch návrhoch neboli naplnené predpoklady na obmedzenie alebo zastavenie prevádzky v zmysle § 25 zákona o ovzduší a poukázal na to, že prebieha konanie vo veci vydania súhlasu v zmysle § 17 ods. 1 písm.

1. f)zákona o ovzduší na trvalú prevádzku zdroja, ktoré je prerušené do vyriešenia predbežnej otázky, t. j. do doby doručenia právoplatného záverečného stanoviska MŽP SR z posúdenia navrhovanej činnosti v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z.,  OÚLM odbor ŽP po vykonaní následných kontrol podal na OÚ ŽA v poradí tretí návrh na zastavenie prevádzky,  OÚŽA odbor ŽP sa vo svojom vyjadrení v liste č. OU-ZA-OSZP2-2019/039795/Nem, zo dňa 12.09.2019 vyjadril, že pokiaľ obaľovňa nedisponuje príslušným súhlasom v zmysle § 17 ods. 1 písm.
2. f)zákona o ovzduší môže OÚ v LM uložiť pokutu v zmysle ust. § 30 ods. 10 zákona o ovzduší. Zároveň bolo zistené, že v prípade ďalšieho prevádzkovania obaľovne bitúmenových zmesí bez príslušného súhlasu

§ 17ods.

1 písm. f) zákona o ovzduší vyplýva, okresný úrad v sídle kraja má pôsobnosť na obmedzenie alebo zastavenie prevádzky veľkých a stredných zdrojov znečistenia ovzdušia

§ 25ods.

5 zákona o ovzduší; zastavenie stacionárneho zdroja prevádzkovaného bez uvedeného súhlasu nariadi aj vtedy, ak je pochybnosť o jeho začlenení. Verený obstarávateľ v rámci posúdenia splnenia podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona, či došlo k závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, požiadal zároveň o vyjadrenie sa k predmetnej záležitosti aj príslušný správny orgán - Okresný úrad v Liptovskom Mikuláši Odbor starostlivosti o životné prostredie. Na základe zistených informácií v procese vyhodnocovania ponúk, komisia ich posúdila ako skutočnosti, ktoré nemožno klasifikovať ako jednoznačný dôkazný materiál pre preukázanie nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. g) zákona, t. j. pre preukázanie hrubého porušenia povinností v oblasti ochrany ŽP, ktoré bolo potvrdené vydaním konečného rozhodnutia príslušného orgánu verejnej moci. Pričom

§ 32ods.

6 ZVO sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely zákona o VO rozumie  Právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nie je možné podať žalobu,  Právoplatné rozhodnutie príslušného správneho orgánu, proti ktorému nebola podaná žaloba,  Právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené alebo  Iný právoplatný rozsudok súdu. Tak ako bolo uvedené, v predmetnom verejnom obstarávaní prebieha námietkové konanie, v ktorom Úrad pre verejné obstarávanie nariadil verejnému obstarávateľovi zrušiť informáciu 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o výsledku vyhodnotenia ponúk v časti 3. a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32zákona.

Na základe rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie Odboru dohľadu pod č. 92356000/2020-OD, ako i na základe doručených oznámení týkajúcich sa správnych konaní vedených s Vašou spoločnosťou Okresným úradom Liptovský Mikuláš odbor starostlivosti o životné prostredie, verejný obstarávateľ z dôvodu získania právnej istoty v procesnom konaní posúdenia splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. g) zákona, Vás v zmysle § 40 ods. 8 zákona žiada o stanovisko resp. vyjadrenie sa k prebiehajúcim správnym konaniam cit. v úvode tejto žiadosti a to v takom rozsahu, či ste prijali dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, pričom prijatými opatreniami musíte preukázať, že ste zaplatili alebo ste sa zaviazali zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, či ste napravili pochybenie alebo konáte procesné kroky k napraveniu vo veci prebiehajúcich správnych konaní týkajúcich sa porušenia zákona o ovzduší, či ste už dostatočne objasnili sporné skutočnosti a okolnosti alebo konáte procesné kroky v objasnení sporných skutočností a okolností v prebiehajúcich správnych konaniach, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že ste prijali konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia , ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym deliktom alebo trestným činom.“.

1. Navrhovateľ na žiadosť kontrolovaného, uvedenú v predchádzajúcom bode tohto rozhodnutia, odpovedal dňa
3. 2020, a to zaslaním dokumentu s názvom „Žiadosť o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy – predloženie odpovede a súvisiacich dokumentov.“. V tejto odpovedi navrhovateľ poskytol kontrolovanému o. i. nasledovné vysvetlenie, cit.: „K správnemu konaniu, ktoré cituje verejný obstarávateľ v Žiadosti zo dňa 28.09.2020 uvádza uchádzač nasledovné: Tak ako sa uvádza v Žiadosti verejného obstarávateľa, Okresný úrad Liptovský Mikuláš rozhodnutím na ktoré v Žiadosti odkazuje Verejný obstarávateľ - č. OU-LM-OSZP2018/010698-010/Pe zo dňa 06.12.2018 uložil spoločnosti XY pokutu vo výške 1 500 € za spáchanie správneho deliktu

§ 30ods.

4 zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za to, že prevádzkuje obalovňu bitúmenových zmení EASYBATCH 140, ktorá je umiestnená v priemyselnej zóne Liptovský Mikuláš - Okoličné bez súhlasu na trvalú prevádzku v zmysle § 17 ods. 1 písm. f) zákona o ovzduší a tým porušuje zákonnú povinnosť prevádzkovateľa stredného zdroja znečisťovania ovzdušia

§ 15ods.

1 písm. a) zákona o ovzduší. (Ďalej ak aj „Rozhodnutie“) Spoločnosť XY podala ešte dňa 06.10.2017 Okresnému úradu Liptovský Mikuláš žiadosť o vydanie súhlasu

ustanovenia § 17 ods. 1 písm. f) zákona o ovzduší na trvalú prevádzku mobilnej obaľovačky asfaltových zmesí. Súčasne treba dodať, že spoločnosť XY mala všetky oprávnenia na vykonávanie činnosti, ako aj dočasné povolenia na prevádzku. Spoločnosti XY bola týmto Rozhodnutím uložená pokuta (1 500 EUR) v dolnej hranici rozpätia (od 160 EUR do 33 000 EUR) a pri jej rozhodovaní správny orgán zohľadnil to, že spoločnosť XY realizovala emisné meranie a preukázala dodržanie emisných limitov a prihliadal na závažnosť a rozsah porušenia povinnosti. Je zrejmé, že pokuta bola udelená vzhľadom na jej výšku za menej závažné porušenie povinností. Spoločnosť XY prijala všetky potrebné opatrenia, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, ktoré jej odporučil prijať Okresný úrad Liptovský Mikuláš, napriek tomu, že s právnym názorom tohto úradu nesúhlasila. Uložená pokuta bola zároveň zaplatená dňa 24.09.2019 Dôkaz: Potvrdenie o zaplatení - Výpis z účtu zo dňa 24.09.2019. 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 32 ods. 1 písm. g zákona o verejnom obstarávaní vyplývajú dve skutočnosti dôležité pri preukazovaní podmienok účasti, a to že dôvodom vylúčenia môže byť fakt, že subjekt závažné porušil povinností v oblasti ochrany životného prostredia a toto porušenie bolo sankcionované v zákonom ohraničnej lehote 3 rokov pred vyhlásením verejného obstarávania. V ďalšom texte uvádzame, že uvedené rozhodnutie nenapĺňa definíciu „závažného porušenia povinností“ vzhľadom na povahu vytýkaných porušení a súčasne Rozhodnutím došlo k sankcionovaniu spoločnosti XY za menej závažné porušenia v období po vyhlásení verejného obstarávania. Podmienkou pre aplikáciu § 32 ods. 1 písm. g zákona o verejnom obstarávaní je skutočnosť, že sú kumulatívne splnené podmienky porušenia povinností v predchádzajúcich troch rokoch od začatia verejného obstarávania a za porušenie bola subjektu uložená aj pokuta, prípadne iná sankcia. Vo vzťahu k lehote troch rokov je tak rozhodujúce obdobie troch rokov spätne odo dňa odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Je zrejmé, že Rozhodnutie bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť až po zverejnení Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, a teda máme za to, že spoločnosť XY spĺňa podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) Zákona o verejnom obstarávaní bez ohľadu na neskôr vydané Rozhodnutie. Uchádzač uvádza podstatnú skutočnosť, a to že v Rozhodnutí nie je konštatované, ani odôvodnené závažné alebo hrubé porušenie akéhokoľvek zákona v oblasti ochrany životného prostredia a ani v oblasti sociálneho alebo pracovného práva. Uchádzač poukazuje na to, že ani od vyhlásenia verejného obstarávania do dnešného dňa spoločnosť XY neporušila závažným spôsobom povinnosti v oblasti ochrany životného prostredia a za žiadne závažné porušenie jej nebola udelená žiadna sankcia.

ustálenej rozhodovacej praxe sankcia za škodu na životnom prostredí má pôsobiť predovšetkým výchovne a represívne, ale má zároveň zohľadňovať požiadavky primeranosti. Ak teda došlo k menej závažnému porušeniu budú sa aplikovať vo fáze trestania miernejšie sankcie a orgán udelí za takéto porušenie sankcie v nižšej (dolnej) sadzbe, aby vyhovel požiadavke primeranosti. Súčasne je potrebné si uvedomiť, že v prípade závažného porušenia správny orgán udeľuje okrem pokuty aj iné sankcie, a to napr. zakázať činnosť, a to až do doby odstránenia zistených závažných nedostatkov. V žiadnom z Rozhodnutí nebolo konštatované, že by vznikli akékoľvek škody na životnom prostredí. Máme za to, že pokiaľ nie je v Rozhodnutí konštatované a odôvodnené závažné alebo hrubé porušenie zákona, Rozhodnutie správneho orgánu nepreukazuje závažné porušenie žiadneho v nich sankcionovaného zákona zo strany spoločnosti XY a teda XY sa nedopustili v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva. Závažného porušenia sa v zmysle predošlej vety nedopustila spoločnosť XY ani v čase po vyhlásení verejného obstarávania. II. Uchádzač považuje za potrebné zdôrazniť, že spoločnosť XY uhradila uloženú sankciu, a súčasne táto spoločnosť nespôsobila žiadnu ujmu na životnom prostredí, majetku, či zdraví 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. osôb. Z textu Rozhodnutia, na ktoré Verejný obstarávateľ odkazuje jednoznačne vyplýva, že nedošlo k žiadnym závažným porušeniam povinností v oblasti životného prostredia. Spoločnosť XY prevádzkuje technologické zariadenia výlučne v súlade s obsahom platných povolení a v súčasnosti aktívne spolupracuje s Okresným úradom Liptovský Mikuláš pri prevádzkovaní technologických zariadení v jeho pôsobnosti. Spoločnosť XY ďalej požiadala Ministerstvo životného prostredia SR o posúdenie vplyvu činnosti obaľovačky na životné prostredie. Je zrejmé, že spoločnosť XY kladie veľký dôraz na dodržiavanie všetkých predpisov v oblasti ochrany životného prostredia. Dôkaz: List Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 11.6.2019 V prípade porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, uchádzač preukázal, že zamedzil opakovaniu porušenia povinností vytýkaných v Rozhodnutí. III. Uchádzač zároveň konštatuje, že v súčasnosti neeviduje žiadne prebiehajúce konanie a žiadnu neuhradenú sankciu za akékoľvek závažné či menej závažné prípadné porušenie zákonných povinností, ktoré by mali alebo mohli mať vplyv na účasť uchádzača v prebiehajúcom verejnom obstarávaní. Na účely predloženia úplnej informácie Verejnému obstarávateľovi uvádza Uchádzač aj nasledovné informácie: Napriek skutočnosti, že spoločnosť XY ako uchádzač nemá informáciu o obsahu dokumentov, ktoré sa uvádzajú v úvode Žiadosti verejného obstarávateľa - konkrétne Upozornenie na nečinnosť orgánu verejnej správy a neeviduje a ani žiadne rozhodnutie, ktoré by jej ukladalo zastavenie prevádzky, spoločnosť XY podala dňa 03.08.2020 na Generálnu prokuratúru SR Podnet na preskúmanie postupu prokurátorky Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, JUDr. AB, nakoľko z jej konania je zrejmý úmysel poškodiť obchodnú spoločnosť XY na základe ničím nepodložených a vymyslených právnych tvrdení. V súčasnej dobe je postup prokurátorky, ktorá

názoru uchádzača svojvoľne a protiprávne vstupovala do konania Okresného úradu Liptovský Mikuláš vo veci vydania povolenia na trvalú prevádzku a spôsobila tak mimoriadne zásadné prieťahy v konaní, preverovaný Krajskou prokuratúrou v Žiline. Dôkaz: Podnet na preskúmanie postupu prokurátorky Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, JUDr. AB Primárnym dôvodom podania tohto podnetu je dosiahnuť odstránenie protiprávneho stavu v konaní vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, ktorého je Uchádzač účastníkom a ktorý spôsobuje neúmerné a bezprávne predlžovanie vydania rozhodnutia vo veci samej. IV. Záver. Uchádzač má za to, že týmto podaním zodpovedal všetky otázky verejného obstarávateľa a poskytol maximálnu snahu a súčinnosť, aby boli v plnom rozsahu odstránené neodôvodnené pochybnosti verejného obstarávateľa, a teda uchádzač bude akceptovaný ako plnohodnotný potenciálny zhotoviteľ predmetu zákazky, ktorý má bohaté skúsenosti s obdobnými zákazkami ako je predmet zákazky (...).“.

1. Kontrolovaný navrhovateľa vylúčil z
2. časti zadávanej zákazky dňa
4. 2020, a to doručením dokumentu označeného ako „Oznámenie o vylúčení“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorého úvode je o. i. uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ v súlade s § 40 ods. 10 zákona a v súlade s § 53 ods. 5 písm. g) zákona v súčinnosti s § 10 ods. 2 zákona Vás 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vylučuje z procesu verejného obstarávania v časti III. predmetu zákazky s názvom: Rekonštrukcia ciest II. a III. triedy vedúcich k NKP v rámci 5 historických regiónov kraja región Liptov.“. V úvode odôvodnenia oznámenia o vylúčení kontrolovaný zosumarizoval predchádzajúci revízny postup (konanie č. 9235-6000/2020-OD), jeho výsledok (rozhodnutie úradu č. 9235-6000/2020-OD zo dňa
6. 2020), ďalej úkony vykonané v súvislosti s vykonaním výroku predmetného rozhodnutia a úkony súvisiace s opätovným vyhodnotením splnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní zo strany navrhovateľa. Následne v oznámení o vylúčení kontrolovaný opísal obsah navrhovateľovej odpovede zo dňa

2. 2020 (predchádzajúci bod tohto rozhodnutia) a uviedol k nemu nasledovné stanovisko, cit.: „Verejný obstarávateľ posúdil rozsah odpovede a prílohovej dokumentácie v procese preukázania prijatia opatrení na vykonanie nápravy ako nedostatočný pre uznanie prijatých dostatočných opatrení na vykonanie nápravy, nakoľko:  Priložený dôkazný prostriedok - Podnet zaslaný na Generálnu prokuratúru v LM sa zaoberal výhradou k postupu Okresného úradu v LM a prokurátorky v predmetnom konaní nevynímajúc skutočnosť, že bol na GP zaslaný 03.08.2020 tj. v dobe prebiehajúceho námietkového konania, pričom je zrejmé že správne konania vo veci vydania povolenia k prevádzke Obaľovacieho centra v Okoličnom prebiehalo už od októbra 2017,  Doklad o zaplatení „pokuty“ v hodnote 1500,- EUR nijak jednoznačne nepreukazoval, že sa jednalo o úhradu pokuty zo správneho konania č. OU-LM-OSZP2018/010698010/Pe zo dňa 06.12.2018, ani komu bola uvedená suma uhradená resp. z dokladu nebolo zrejmé, že úhrada bola zaslaná na Environmentálny fond.  Verejný obstarávateľ má zreteľ, že MŽP SR dňa 19.12.2019 vydalo rozhodnutie o zastavení konania vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie navrhovanej činnosti Obaľovačky asfaltových zmesí - Liptovský Mikuláš pre navrhovateľa spoločnosť XY, na základe zo dňa 12.12.2019 doručenej žiadosti o späťvzatie návrhu na začatie procesu posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti zo strany spoločnosti XY, takže v odpovedi na preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy predmetný dôkazný prostriedok bol verejným obstarávateľom posúdený ako doklad vybraný z kontextu priebehu správneho konania vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie a tým bol posúdený ako nepreukazný dôkazný prostriedok na prijatie opatrení, a zároveň v čase posudzovania návrhu na prijatie opatrení už bol neplatný a tým nemal preukazný význam. Dňa 08.10.2020 bola verejnému obstarávateľovi doručená odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácií pod č. 02908/2020/OVO-95 zo dňa 28.09.2020, od certifikačnej spoločnosti YX. Z odpovede bola jednoznačne potvrdená skutočnosť, že činnosť výrobne asfaltových zmesí v mobilnej výrobni asfaltových zmesí „ Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš - Okoličné“ bola ku dňu 01.10,2019 ukončená. Zároveň v odpovedi certifikačný úrad potvrdil, že certifikát systému riadenia výroby č. 1480-CPR-0091, prvý krát vydaný 12.5.2017 pre danú výrobňu bol zrušený Notifikovanou osobou 1480 ku dňu 20.07,2020, čo preukazovala príloha odpovede č.
3. - Zrušenie certifikátu systému riadenia výroby č. 1480 - CPR-0091 z dôvodu nevykonania priebežného dohľadu v zmysle článku 52 Nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 305/
4. Prílohou č. 2 odpovede bolo aj oznámenie spoločnosti XY zaslané YX zo dňa 16.07.2020, v ktorom spoločnosť XY oznamovala ukončenie výroby asfaltových zmesí v mobilnej výrobni asfaltových zmesí v Okoličnom ku dňu 01.10.2019 a zároveň v oznámení spoločnosť uviedla skutočnosť, že na uvedenom mieste výroba nebude obnovená. 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Časový harmonogram dokazujúci nepravdivosť niektorých doručených dokladov zo strany uchádzača: Lehota predloženia ponuky: 09.02.
5. Uchádzač už v čase predkladania ponuky vedel, že prevádzka v mobilnej výrobni asfaltových zmesí „ Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš - Okoličné“ je k 01.10.2019 ukončená a napriek tomu predložil pre splnenie požiadavky uvedenej v bode B. 1.2 Opisu predmetu zákazky Súťažných podkladoch pod č.
6. a
7. nepravdivý dôkazný doklad a to:  Vyhlásenie k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu z výrobne asfaltového betónu: Typ: Ammann EASY BATCH
8. miesto: SK. Liptovský Mikuláš Okoličné Za mostom, výkon 140t/hod., ktorým uchádzač čestne vyhlásil, že vie zabezpečiť kvalitu asfaltových zmesí z výrobne asfaltového betónu typu: Ammann EASY BATCH 140 umiestnenej v Liptovskom Mikuláši na adrese Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš Okoličné.. Zároveň v ponuke uchádzač predložil: Certifikát zhody systému riadenia výroby 1480-CPR0091 vystavený pre výrobcu XY na stavebné výrobky - asfaltové zmesi vyrobené vo výrobni: Mobilná výrobňa asfaltových zmesí EB 140-1, Za mostom, 031 04 Liptovský Mikuláš Okoličné, SR, zo dňa
9. júna 2018, prvý krát vystavený 12.05.
10. Cit.: znenia požiadavky uvedenej v bode B. 1.2 SP: 2.Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač v ponuke uviedol informáciu o dodávateľovi asfaltových zmení, ktorý ich bude zabezpečovať k realizácií diela, vrátane informácie o mieste odberu tejto komodity, v náväznosti na preukázanie splnenia technických noriem na dodávané asfalty v rozsahu bodu 3 tohto článku. 3.Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač v ponuke predložil: Certifikáty alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar - „asfaltový betón“, ktorý bude používať v procese realizácie stavby, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu, - požiadavka sa uplatňuje pre každú časť predmetu zákazky.“ Takisto

§ 40ods.

10 zákona posúdil verejný obstarávateľ, v rámci doručených dôkazných dokladov k žiadosti o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy, predložený dôkazný prostriedok list - „Obaľovačka asfaltových zmesí - Liptovský Mikuláš - Upovedomenie o podkladoch rozhodnutia od MŽP SR“ za skutočnosť, ktorá je podkladom pre vylúčenie uchádzača XY z verejnej súťaže, nakoľko dotknutý list, v čase riešenia preukázania prijatých opatrení, bol zavádzajúci , pretože verejný obstarávateľ mal zreteľ, že MŽP SR dňa 19.12.2019 vydalo rozhodnutie o zastavení konania vo veci posudzovania vplyvov na životné prostredie navrhovanej činnosti Obaľovačky asfaltových zmesí - Liptovský Mikuláš pre navrhovateľa spoločnosť XY, na základe zo dňa 12.12.2019 doručenej žiadosti o späťvzatie návrhu na začatie procesu posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti, nakoľko uchádzač už v tej dobe vedel, že k dátumu 01.10.2019 prevádzku v OC v Okoličnom už ukončil a nemieni ju ani obnoviť, a tým aj predložený certifikát nemal opodstatnenie pre jeho klasifikáciu dôkazného prostriedku v rámci vyhodnocovania požiadaviek na predmet zákazky uvedených v bode B. 1.2 SP. Záver z posúdenia získaných dôkazných prostriedkov v rámci opätovného vyhodnotenia podmienok účasti a ponúk v časti III. predmetu zákazky: Verejný obstarávateľ vyhodnotil získané informácie ako skutočnosť, ktorá je podkladom pre vylúčenie uchádzača XY z verejného obstarávania

s § 40 ods. 10 zákona, kde verejný obstarávateľ považuje opatrenia na vykonanie nápravy predložené uchádzačom za nedostatočné, tak ako bolo opísané v hore uvedenom odôvodnení. Uchádzač svojou odpoveďou a doručenými dôkaznými prostriedkami v rámci procesu vysvetľovania o prijatých opatreniach na vykonanie nápravy dostatočne nepreukázal napr. že pristúpil k aktívnej spolupráci s príslušnými orgánmi, že prijal 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré boli určené práve na zabránenie budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym konaniam alebo trestným činom. Zároveň získané informácie v procese opätovného vyhodnotenia boli klasifikované ako preukázateľný dôkaz pre vylúčenie ponuky uchádzača XY z verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. g) zákona: uchádzač poskytol informácie alebo doklady, ktoré sú nepravdivými informáciami alebo skreslenými informáciami s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk tak ako bolo opísané v hore uvedenom odôvodnení. Verejný obstarávateľ Vami predložené dôkazné prostriedky pre prijatie opatrení na vykonanie nápravy považuje za nedostatočné, čo je dôvodom pre Vaše vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže

§ 40ods.

10 zákona. V závislosti na zistené skutočnosti v opätovnom procese vyhodnocovania podmienok účasti a ponúk v časti III. predmetu zákazky, kedy verejný obstarávateľ zistil, že ste už v čase predloženia ponuky a následne aj v procese vysvetľovania prijatých opatrení, poskytli nepravdivé informácie resp. skreslené informácie, ktoré boli klasifikované ako skutočnosti s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, je dôvodom pre vylúčenie Vašej ponuky z predmetnej verejnej súťaže

§ 53ods.

5 písm. g) zákona v nadväznosti na § 10 ods. 2 zákona (...).“.

1. Preskúmaním obsahu ponuky navrhovateľa, ktorá bola do verejnej súťaže predložená k
2. časti zadávanej zákazky dňa
4. 2020, úrad zistil, že navrhovateľ v predloženej ponuke, konkrétne v dokumente „Vyhlásenie k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu“ vyhlásil, že cit.: „(...) vie zabezpečiť kvalitu asfaltových zmesí použitých do konštrukčných vrstiev predmetu zákazky a bude postupovať v súlade s platnými STN a TKP časť 6 Hutné asfaltové zmesi MDVRR SR na výpočet vzdialenosti v km a dojazdu v min. na miesto uskutočnenia stavebných prác : - z výrobne asfaltového betónu Typ: Ammann EASY BATCH 140 Miesto: SK, Liptovský Mikuláš-Okoličné Za mostom Výkon: 140 t/hod (...).“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ počas plnenia predmetu zákazky plánuje zabezpečovať dodávky asfaltového betónu (resp. asfaltových zmesí) z výrobne asfaltového betónu (resp. mobilnej výrobne asfaltových zmesí EB 140-1) typu Ammann EASY BATCH 140, nachádzajúcej sa v Liptovskom Mikuláši, v časti Okoličné. Právny rámec 82.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 83.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 84.

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nedopustil sa v predchádzajúcich troch rokoch od vyhlásenia alebo preukázateľného začatia verejného obstarávania závažného porušenia povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva

osobitných predpisov, za ktoré mu bola právoplatne uložená sankcia, ktoré dokáže verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 85.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 86.

§ 40ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov do dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov. 87.

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 88.

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní záujemca alebo uchádzač, ktorý nespĺňa podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. a),

1. g)a
2. h)alebo sa na neho vzťahuje dôvod na vylúčenie

odseku 6 písm.

1. c)až
2. g)a odseku 7, je oprávnený verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že prijal dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy. Opatreniami na vykonanie nápravy musí záujemca alebo uchádzač preukázať, že zaplatil alebo sa zaviazal zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, napravil pochybenie, dostatočne objasnil sporné skutočnosti a okolnosti, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že prijal konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym deliktom alebo trestným činom. 89.

§ 40ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ posúdia opatrenia na vykonanie nápravy

odseku 8 druhej vety predložené záujemcom alebo uchádzačom, pričom zohľadnia závažnosť pochybenia a jeho konkrétne okolnosti. Ak opatrenia na vykonanie nápravy predložené záujemcom alebo uchádzačom považuje verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ za nedostatočné, vylúči záujemcu alebo uchádzača z verejného obstarávania. 90.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 91.

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži na základe a v rozsahu námietok navrhovateľa a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a na podklade právoplatného rozhodnutia úradu č. 9235-6000/2020-OD zo dňa

2. 2020 (bod
3. tohto rozhodnutia) konštatuje nasledovné:
4. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné uviesť, že predmetom námietok doručených úradu je vylúčenie navrhovateľa z
5. časti zadávanej zákazky, resp. jeho ponuky, a to z dôvodu, že:  navrhovateľom predložené opatrenia na vykonanie nápravy v zmysle ustanovenia § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, upravujúceho tzv. „samoočistný“ mechanizmus, považuje kontrolovaný po ich posúdení za nedostatočné

§ 40ods.

10 tohto zákona a že  navrhovateľ údajne poskytol kontrolovanému v ponuke nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk v zmysle § 53 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný teda založil vylúčenie navrhovateľa, resp. jeho ponuky na dvoch rozličných dôvodoch, a to

§ 40ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní a

§ 53ods.

5 písm. g) tohto zákona. Navrhovateľ nesúhlasí s uvedenými dôvodmi vylúčenia, považuje ich za vecne nesprávne a nedostatočne odôvodnené. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že v predmetnom konaní bolo jeho úlohou posúdiť, či vylúčenie navrhovateľa z 3. časti zákazky a najmä úkony kontrolovaného, ktoré predchádzali vylúčeniu z uvedených dôvodov, boli uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, jeho princípmi a na podklade náležite zisteného skutkového stavu. K bodu I. námietok – k dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní

1. Úrad vo vzťahu k tejto časti námietok v prvom rade uvádza, že z obsahu dokumentu zo dňa
3. 2020 označeného ako „Oznámenie o vylúčení“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“, bod
4. tohto rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný odôvodnil naplnenie dôvodu na vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní informáciou nachádzajúcou sa v liste od ním oslovenej certifikačnej spoločnosti YX, v ktorom je v súvislosti s navrhovateľom predloženým certifikátom zhody systému riadenia výroby č. 1480-CPR-0091 (na stavebné výrobky „asfaltové zmesi“, vyrábané v mobilnej výrobni asfaltových zmesí EB 140-1 v Liptovskom Mikuláši – Okoličné, pozri bod

1. tohto rozhodnutia, ďalej len „obaľovňa“ alebo „výrobňa“),8 uvedené, cit.: „(...) Spoločnosť „XY (...)“ nám dňa 16.7.2020 oznámila listom, že výroba v danej výrobni bola ukončená ku dňu 1.10.2019 (...).“, a prílohou ktorého je list navrhovateľa zo dňa
3. 2020 adresovaný tejto certifikačnej spoločnosti, ktorým jej navrhovateľ oznámil, že ukončil výrobu asfaltových zmesí Kontrolovaný si totiž v časti B.1 „Opis predmetu zákazky“, v kapitole B.1.2 „Ďalšie informácie“, v bode
4. súťažných podkladov stanovil nasledujúcu požiadavku na obsah ponuky, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač v ponuke predložil: Certifikáty alebo potvrdenia s jasne identifikovanými odkazmi na technické špecifikácie alebo technické normy vzťahujúce sa na tovar - „asfaltový betón“, ktorý bude používať v procese realizácie stavby, vydanými orgánmi kontroly kvality alebo určenými orgánmi s právomocou posudzovať zhodu, - požiadavka sa uplatňuje pre každú časť predmetu zákazky, (v prípade ak uchádzač predkladá ponuku na viac častí, kde sa bude používať rovnaký druh asfaltov, doklady pre preukázanie splnenia požadovaných tech. parametrov predkladá len raz).“. 27 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v predmetnej výrobni ku dňu
6. 2019 a že na uvedenom mieste už výroba nebude obnovená. Na základe uvedeného kontrolovaný dospel k záveru, že navrhovateľ v čase predkladania ponuky (
8. 2020) vedel, že prevádzka v predmetnej výrobni je k
10. 2019 ukončená a aj napriek tomu predložil v ponuke doklad s názvom „Vyhlásenie k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu“, ktorým vyhlásil, že vie zabezpečiť kvalitu asfaltových zmesí z predmetnej výrobne asfaltového betónu umiestnenej v Liptovskom Mikuláši – Okoličné. Z obsahu oznámenia o vylúčení teda vyplýva, že kontrolovaný tieto informácie klasifikoval ako preukázateľný dôkaz pre vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, t. j., že navrhovateľ poskytol nepravdivé, resp. skreslené informácie, ktoré mali podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ považuje tento záver kontrolovaného za nepodložený a vecne nesprávny, vychádzajúci z ničím nepodloženej úvahy a navyše navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný nevyužil na preukázanie skutočného stavu inštitút vysvetlenia (pozri viac body 11 až 22 tohto rozhodnutia). 94. Úrad v nadväznosti na uvedené meritum I. bodu námietok konštatuje, že následok vylúčenia ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní sa spája s prípadom, ak uchádzač vo verejnom obstarávaní poskytol informácie, ktoré sú nepravdivé alebo skreslené, a zároveň musí byť splnená podmienka, že poskytnutie takéhoto druhu informácií malo podstatný vplyv na vyhodnotenie predložených ponúk. Hoci zákonodarca právne pojmy použité v predmetnom ustanovení, ako „nepravdivé informácie“, „skreslené informácie“ a „podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk“, bližšie nešpecifikuje, a teda sa jedná o právne neurčité legislatívne pojmy, pod nepravdivými informáciami možno vo všeobecnosti rozumieť také informácie, ktoré preukázateľne nezodpovedajú skutočnosti. Pre účely aplikácie predmetného dôvodu vylúčenia je teda dôležitá nielen identifikácia nepravdivých alebo skreslených informácií v ponuke toho-ktorého uchádzača, ale tieto musia mať podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Obdobný dôvod vylúčenia je zakotvený aj v rámci úpravy procesu vyhodnocovania splnenia podmienok účasti, konkrétne v § 40 ods. 6 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. 9 V nadväznosti na to úrad analogicky poukazuje na výklad obdobného dôvodu vylúčenia

§ 40ods.

6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý poskytla Rada úradu vo svojom rozhodnutí č. 2240-9000/2018 zo dňa

2. 2018, ktorá v ňom uznala v prípadoch aplikácie predmetného ustanovenia potrebu skúmať, či uchádzač predložením nepravdivej informácie alebo dokladu získal výhodnejšie postavenie. 10 Tento názor Rady možno

úradu analogicky aplikovať aj vo vzťahu k dôvodu vylúčenia ponuky

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej na účely uplatnenia tohto dôvodu vylúčenia nie je rozhodné, či k poskytnutiu nepravdivých alebo pozmenených informácii alebo dokladov došlo úmyselne alebo nedbanlivostným konaním, podstatná je iba objektívna skutočnosť, že informácie poskytnuté uchádzačom sú nepravdivé alebo skreslené a majúce preto podstatný vplyv na vyhodnotenie ponúk. V tomto kontexte však úrad upozorňuje na to, že ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zistí, že

jeho posúdenia sú informácie poskytnuté v ponuke uchádzača nepravdivé alebo skreslené, je povinný v prvom rade využiť inštitút vysvetľovania. 95. Úrad v tejto súvislosti tiež zdôrazňuje, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať v kontexte princípov verejného obstarávania, v tomto prípade aj ustanovenie § 53 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní je nutné interpretovať v súlade s princípmi verejného obstarávania. Úrad v danom prípade osobitne poukazuje na princíp proporcionality, ktorý o. i. pokrýva požiadavku na to, že ak existuje voľba medzi viacerými Pozri bližšie k dôvodu vylúčenia ponuky

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní: Azud J., Plaváková, L., Bartoš, P. - Zákon o verejnom obstarávaní. komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2019, str. 832 a

1. 10 Pozri bod
2. rozhodnutia Rady úradu č. 2240-9000/2018 zo dňa
5. 28 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. možnými opatreniami, je potrebné sa prikloniť k tomu najmenej obmedzujúcemu. Na správnu aplikáciu tohto princípu je teda nevyhnutné poznať cieľ, ku ktorému má konanie verejného obstarávateľa a obstarávateľa smerovať. Ak k danému cieľu vedie viacero možných ciest, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sa majú prikloniť k tej najmenej obmedzujúcej pre hospodárske subjekty vo verejnom obstarávaní.

názoru úradu je v procese rozhodovania o vylúčení ponuky uchádzača

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní potrebné, z dôvodu zachovania princípu proporcionality vo verejnom obstarávaní, v prvom rade využiť inštitút vysvetlenia ponuky, ktorý je upravený v § 53 ods. 1 tohto zákona.

1. Úrad vychádzajúc z preskúmania predloženej dokumentácie kontrolovaného, ako aj vyjadrení navrhovateľa a kontrolovaného predložených v predmetnom konaní uvádza, že sa stotožňuje s názorom kontrolovaného, že z predloženého dokumentu s názvom „Vyhlásenie k požiadavke zabezpečenia dodávky asfaltového betónu“ (bod
2. tohto rozhodnutia) v spojitosti s obsahom a prílohou listu od certifikačnej spoločnosti YX,

ktorého navrhovateľ ukončil výrobu asfaltových zmesí vo výrobni ku dňu

2. 2019, vznikli oprávnene určité nejasnosti, a to najmä v kontexte toho, že navrhovateľ v ponuke vyhlásil, že pri realizácii predmetu zákazky plánuje využívať výrobňu nachádzajúcu sa v Liptovskom Mikuláši – Okoličné (pozri bod
3. tohto rozhodnutia). Úradu preto nie je zrejmé, z akého dôvodu sa kontrolovaný v čase, keď disponoval týmito novými skutočnosťami získanými po preverení si navrhovateľom poskytnutých informácií, nedopytoval, resp. nekonfrontoval navrhovateľa so zistenými spornými skutočnosťami v súlade s princípom proporcionality, keďže zrealizované vylúčenie ponuky navrhovateľa predstavovalo ten najtvrdší zásah do jeho práv, ku ktorému mal

názoru úradu kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých relevantných skutočností. 97. Preskúmaním obsahu oznámenia o vylúčení úrad dospel k záveru, že dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa z procesu verejného obstarávania v zmysle § 53 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní je nezákonný z dôvodu jeho neproporcionality, a teda tento úkon kontrolovaného je v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Tým, že kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu ponuky navrhovateľa predčasne, bez predchádzajúceho využitia inštitútu vysvetlenia, ktorým kontrolovaný mohol navrhovateľa konfrontovať so zistenými spornými skutočnosťami týkajúcimi sa ukončenia prevádzky výrobne v Liptovskom Mikuláši – Okoličné pred predkladaním ponúk do verejnej súťaže, postupoval tak v rozpore s princípom proporcionality, nakoľko kontrolovaný nevyužil voči navrhovateľovi inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní.

názoru úradu využitím tohto inštitútu kontrolovaný mohol mať za náležite preukázané, či informácie poskytnuté navrhovateľom v jeho ponuke boli pravdivé, neskreslené a úplné alebo nie.

1. Na základe uvedeného úrad poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 štvrtá veta zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého ak komisia kontrolovaného identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, je povinná písomne požiadať uchádzača o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov.
2. Úrad má za to, že pri aplikácii ustanovenia § 53 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní je nevyhnutné klásť osobitný dôraz na základné princípy verejného obstarávania, zakotvené v § 10 ods. 2 tohto zákona a predmetné ustanovenie chápať, vykladať a aplikovať práve vo svetle týchto princípov. Je teda zrejmé, že bez využitia inštitútu zakotveného v § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nemohlo a zároveň nemôže byť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa v súlade so všetkými princípmi verejného 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávania, uvedenými v § 10 ods. 2 tohto zákona. Z tohto dôvodu považuje úrad za kľúčové práve využitie inštitútu vysvetlenia, aby kontrolovaný v prvom rade správne posúdil, či došlo k naplneniu skutkových znakov pre vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a aby až po podrobnom preskúmaní skutkového stavu kontrolovaný pristúpil k vylúčeniu.

1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný nedostatočne konfrontoval navrhovateľa so zistenými skutočnosťami, ktoré vyvstali po preverení si navrhovateľom poskytnutých informácií v kontexte listu od certifikačnej spoločnosti YX. Úrad sa nemôže stotožniť s postupom kontrolovaného, ktorý oboznámil navrhovateľa so zistenými skutočnosťami až oznámením o vylúčení z postupu zadávania
2. časti zákazky zo dňa
4. 2020, t. j. v čase, kedy mohlo dôjsť k vysvetleniu týchto skutočností zo strany navrhovateľa. Úrad opätovne konštatuje, že vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača verejného obstarávania, ku ktorému môže kontrolovaný ako verejný obstarávateľ pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností, vrátane tých, ktoré na svoju obhajobu predloží uchádzač. Vzhľadom na uvedené úrad poukazuje na povinnosť kontrolovaného uplatniť princíp proporcionality zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu proporcionality je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená primeranosť všetkých jeho úkonov a rozhodnutí uskutočnených vo verejnom obstarávaní, vzhľadom na cieľ, ktorý sa má v konkrétnom prípade dosiahnuť.
5. Na dôvažok úrad uvádza, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa kontrolovaný vrátil vo verejnej súťaži, realizovanej tzv. „superreverzným“ postupom,11 do procesu vyhodnocovania ponúk

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní v čase, kedy boli predložené ponuky uchádzačov, vrátane tej navrhovateľovej, už vyhodnotené a za situácie, kedy úrad rozhodnutím č. 9235-6000/2020-OD zo dňa

2. 2020 nariadil kontrolovanému „iba“ zrušiť výsledok vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v
3. časti zákazky v prípade navrhovateľa a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32

tohto zákona u navrhovateľa, a to

§ 175ods.

1 písm. a) tohto zákona.

1. V tejto súvislosti považuje úrad za potrebné upozorniť kontrolovaného na jeho zákonnú povinnosť dodržiavať v procese verejného obstarávania princíp transparentnosti, ktorého podstatou je to, aby akékoľvek jeho úkony prebiehali prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a bez akejkoľvek vyskytujúcej sa zmätočnosti v realizovanom postupe zadávania zákazky.
2. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tejto časti opodstatnené. K bodu II. námietok – k dôvodu vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní Ide o postup, kedy verejný obstarávateľ vyhodnocuje splnenie podmienok účasti

§ 40

po vyhodnotení ponúk

§ 53

(najprv na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk a následne z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky), a to u prvého až tretieho uchádzača v poradí alebo len u prvého uchádzača v poradí v zmysle § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 30 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 104. Úrad v súvislosti s druhým dôvodom vylúčenia navrhovateľa

§ 40ods.

10 zákona o verejnom obstarávaní úvodom poukazuje na obsah dokumentu, ktorý predchádzal samotnému vylúčeniu navrhovateľa z

1. časti zákazky, a to na obsah dokumentu s názvom „Žiadosť o preukázanie prijatia opatrení na vykonanie nápravy“ zo dňa
3. 2020 (ďalej len „žiadosť“). Predmetnou žiadosťou kontrolovaný o. i. na základe rozhodnutia úradu č. 92356000/2020-OD (bod
4. tohto rozhodnutia), s cieľom vyhodnotiť splnenie podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní,

§ 40ods.

4 v súčinnosti s § 40 ods. 8 tohto zákona požiadal navrhovateľa o stanovisko, resp. o vyjadrenie, cit.: „(...) k prebiehajúcim správnym konaniam cit. v úvode tejto žiadosti a to v takom rozsahu, či ste prijali dostatočné opatrenia na vykonanie nápravy, pričom prijatými opatreniami musíte preukázať, že ste zaplatili alebo ste sa zaviazali zaplatiť náhradu týkajúcu sa akejkoľvek škody, či ste napravili pochybenie alebo konáte procesné kroky k napraveniu vo veci prebiehajúcich správnych konaní týkajúcich sa porušenia zákona o ovzduší, či ste už dostatočne objasnili sporné skutočnosti a okolnosti alebo konáte procesné kroky v objasnení sporných skutočností a okolností v prebiehajúcich správnych konaniach, a to aktívnou spoluprácou s príslušnými orgánmi, a že ste prijali konkrétne technické, organizačné a personálne opatrenia, ktoré sú určené na to, aby sa zabránilo budúcim pochybeniam, priestupkom, správnym deliktom alebo trestným činom.“. Zo žiadosti teda vyplýva, že kontrolovaný umožnil navrhovateľovi využiť tzv. „samoočistný“ alebo „samoočisťovací“ mechanizmus zakotvený v § 40 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný z tohto dôvodu navrhovateľa konfrontoval s nasledujúcimi správnymi konaniami, resp. zistenými skutočnosťami citovanými v úvode tejto žiadosti, cit.: „(...)  Dňa 20.08.2019 bolo Krajskej Prokuratúre v Žiline doručené upozornenie na nečinnosť orgánu verejnej správy - Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, vo veci nekonania o zastavení prevádzky Obaľovne bitúmenových zmesí v Liptovskom Mikuláši - Okoličné , ktorej vlastníkom je spoločnosť XY,  12.04.2017 bolo vydané Rozhodnutie OU-LM-OSZP-2017/003897-002/Pe, ktoré sa týkalo vydania súhlasu na skúšobnú prevádzku obaľovne v Okoličnom do 31.10.2017,  Zistením prevádzky aj po tomto termíne Okresný úrad Liptovský Mikuláš odbor starostlivosti o životné prostredie, udelil spoločnosti XY pokutu v správnom konaní, za správny delikt

§ 30ods.

4 zákona o ovzduší - č. Rozhodnutia: OU-LM-OSZP2018/005056-003/PE. Toto rozhodnutie bolo na základe odvolania odvolacím orgánom zrušené a vrátené na nové konanie . Po vykonaní opätovného konania, OÚLM odbor ŽP Rozhodnutím č. OU-LM-OSZP-2018/010698-010/Pe zo dňa 06.12.2018 a právoplatným 01.03.2019, uložil pokutu spoločnosti XY a zároveň OÚLM odbor ŽP dňa 20.04.2019 zaslal Okresnému úradu Žilina odbor starostlivosti o návrh na zastavenie prevádzky. Jednalo sa opakovaný návrh - prvý bol zaslaný 13.11.2017.,  Okresný úrad Žilina odbor starostlivosti o životné prostredie konštatoval, že v obidvoch návrhoch neboli naplnené predpoklady na obmedzenie alebo zastavenie prevádzky v zmysle § 25 zákona o ovzduší a poukázal na to, že prebieha konanie vo veci vydania súhlasu v zmysle § 17 ods. 1 písm.

1. f)zákona o ovzduší na trvalú prevádzku zdroja, ktoré je prerušené do vyriešenia predbežnej otázky, t. j. do doby doručenia právoplatného záverečného stanoviska MŽP SR z posúdenia navrhovanej činnosti v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z.,  OÚLM odbor ŽP po vykonaní následných kontrol podal na OÚ ŽA v poradí tretí návrh na zastavenie prevádzky,  OÚŽA odbor ŽP sa vo svojom vyjadrení v liste č. OU-ZA-OSZP2-2019/039795/Nem, zo dňa 12.09.2019 vyjadril, že pokiaľ obaľovňa nedisponuje príslušným súhlasom v zmysle § 17 ods. 1 písm.
2. f)zákona o ovzduší môže OÚ v LM uložiť pokutu v zmysle ust. § 30 ods. 10 zákona o ovzduší.“. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 105. V nadväznosti na to je

názoru úradu potrebné uviesť, že vo vzťahu k preukázaniu splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní spôsobom „samoočistenia“ navrhovateľa v zmysle § 40 ods. 8 tohto zákona bolo relevantné iba rozhodnutie č. OU-LM-OSZP-2018/010698-010/Pe zo dňa

2. 2018 (právoplatné dňa
4. 2019), ktorým Okresný úrad Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie uložil navrhovateľovi pokutu za správny delikt na úseku ochrany ovzdušia. Úrad má za to, že ostatné konania, rozhodnutia, resp. správne úkony príslušných orgánov štátnej správy na úseku ochrany životného prostredia uvedené v žiadosti nesúviseli a nesúvisia s procesom preukázania prijatia dostatočných opatrení na vykonanie nápravy zo strany navrhovateľa

§ 40ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Preto úradu nie je zrejmé, z akého dôvodu kontrolovaný v žiadosti konfrontoval navrhovateľa s nesúvisiacimi skutočnosťami.

1. V tomto smere je potrebné poukázať na zistenia úradu v konaní č. 9235-6000/2020-OD, vyplývajúce z poskytnutého stanoviska Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru starostlivosti o životné prostredie, úseku štátnej správy ochrany ovzdušia (bod
2. rozhodnutia č. 9235-6000/2020-OD z
4. 2020), ktoré si úrad v tomto konaní vyžiadal s cieľom mať pri rozhodovaní k dispozícii všetky relevantné informácie, konkrétne na bod
5. predmetného rozhodnutia úradu, cit.: „(...) orgán príslušný na úseku štátnej správy ochrany ovzdušia vydal vo vzťahu k spoločnosti XY:
6. rozhodnutie č. OU-LM-OSZP-2018/010698-010/Pe dňa
8. 2018, ktoré bolo Okresným úradom Žilina, odborom opravných prostriedkov, referátom starostlivosti o životné prostredie ako odvolacím orgánom potvrdené rozhodnutím č. OU-ZA-OOP2019/013777/Zan dňa
10. 2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12. 2019 a ktoré bolo následne predmetom preskúmania v správnom súdnom konaní na Krajskom súde v Žiline, pričom Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 31S/34/2019 zo dňa
14. 2020 správnu žalobu uchádzača XY zamietol, čím potvrdil druhostupňové rozhodnutie odvolacieho orgánu, ďalej
15. rozhodnutie č. OU-LM-OSZP-2019/010805-03 Kf dňa
17. 2019, ktoré bolo potvrdené Okresným úradom Žilina, odborom opravných prostriedkov ako odvolacím orgánom rozhodnutím č. OU-ZA-OOP3-2020/007399/LEV zo dňa
19. 2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
21. 2020 a napokon aj
22. rozhodnutie č. OU-LM-OSZP-2019/013454-005 Kf zo dňa
24. 2019, ktoré bolo potvrdené Okresným úradom Žilina, odborom opravných prostriedkov ako odvolacím orgánom rozhodnutím č. OU-ZA-OOP3-2020/013002-002 vydaným dňa
26. 2020 a toto rozhodnutie rovnako nadobudlo právoplatnosť. Predmetnými rozhodnutiami miestne a vecne príslušného orgánu štátnej správy

zákona o ovzduší boli spoločnosti XY práv