Bratislava 7. 1. 2021 Číslo: 15111-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b) zákon

. 5. Z predmetného

v spojení s § 172 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní2 vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, týkajúcich sa len jednej časti zadávanej zákazky (t. j. časti 1 s predpokladanou hodnotou 1 571 647,90 EUR bez DPH), zložiť na účet úradu kauciu v minimálnej výške, a to 2 000 EUR.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 v spojení s ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
4. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Podľa predmetného

ak je zákazka alebo koncesia rozdelená na časti a námietky sa týkajú len jednej časti alebo len niektorých častí, kaucia podľa odseku 2 sa určuje z predpokladanej hodnoty tejto časti alebo týchto častí. Celková výška kaucie za všetky časti nesmie presiahnuť maximálnu výšku kaucie podľa odseku 2. Na tento účel sa maximálna výška kaucie za jednu časť určuje z maximálnej sumy podľa odseku 2 percentuálnym podielom predpokladanej hodnoty príslušnej časti z predpokladanej hodnoty celej zákazky. 2 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode námietok uvádza, že v nadväznosti na list „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ – oznámenie o vylúčení“ zo dňa 13. 10. 2020, ktorý mu bol doručený cez systém ERANET dňa 13. 10. 2020 (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), týmto v lehote podľa § 170 ods. 4 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní podáva námietky proti vylúčeniu, uplatnené podľa § 170 ods. 3 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní. K tomu navrhovateľ dodáva, že podrobná identifikácia porušenia postupu podľa § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, spolu s opisom rozhodujúcich skutočností a označením dôkazov, je uvedená v nasledujúcej časti E. námietok „Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov“. 9. V predmetnej časti námietok navrhovateľ uvádza, že námietky proti vylúčeniu smerujú proti rozhodnutiu kontrolovaného vylúčiť z verejnej súťaže jeho ponuku, nakoľko toto rozhodnutie je podľa názoru navrhovateľa nezákonné, netransparentné a vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu veci. 10. Navrhovateľ následne poukazuje na obsah oznámenia o vylúčení, v ktorom kontrolovaný uviedol, že navrhovateľova ponuka predložená k 1. časti zadávanej zákazky je vylúčená z nasledujúcich dôvodov, cit.: „ 

§ 53ods.

5 písm. b) - ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky; 

§ 53ods.

5 písm. d) - uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1; 

§ 53ods.

5 písm. f) - uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa odseku 2; 

§ 53ods.

5 písm.

1. g)- uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk.“. K vylúčeniu z dôvodu nesplnenia požiadaviek na predmet zákazky (podľa § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní) 11. Čo sa týka prvého dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľ uvádza, že v rámci predmetnej verejnej súťaže predložil dňa 10. 8. 2020 cez systém ERANET ponuku na jednu časť zákazky, konkrétne na časť č. 1 „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“, pričom zároveň poukazuje na to, že do ostatných dvoch častí (časť č. 2 a časť č. 3) sa rozhodol ponuku nepredložiť. 12. Navrhovateľ následne uvádza, že dňa 26. 8. 2020 ho kontrolovaný požiadal listom „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky predmetu zákazky „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“(ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“) o vysvetlenie navrhovaných počtov človekodní (jednotiek), nakoľko navrhovateľ pri viacerých položkách uviedol počet jednotiek: 0 človekodní. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že ho kontrolovaný požiadal o preukázanie hospodárnosti poskytovaných služieb predložením kalkulácie predpokladaných nákladov s cieľom, aby bol kontrolovaný schopný posúdiť, či sa jedná o reálnu cenu za 1 človekodeň. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že dňa 31. 8. 2020 predložil vysvetlenie ponuky (ďalej len „vysvetlenie ponuky č. 1“), v ktorom podľa jeho názoru detailne zodpovedal všetky otázky položené v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1 a zároveň poukazuje na to, že v prílohe predložil kontrolovanému aj kalkuláciu predpokladaných nákladov k ním ocenenému štruktúrovanému rozpočtu (príloha č. 5 ponuky). 14. V tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na obsah vysvetlenia ponuky č. 1, konkrétne poukazuje na to, čo uviedol k zdôvodneniu uvedenia nulového počtu človekodní u položiek č. 10, 11, 21, 22, 42 a 62 svojho štruktúrovaného rozpočtu (pozri bod 84. tohto rozhodnutia). 15. K tomu následne navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný porovnal počty človekodní ostatných uchádzačov a so štúdiou uskutočniteľnosti a že na základe toho v liste „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. II v rámci zákazky „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ zo dňa 14. 9. 2020 (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“) stroho skonštatoval, že s vyššie citovanou odpoveďou ohľadom ocenenia položiek štruktúrovaného rozpočtu nemôže súhlasiť. 16. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie č. 2 v rámci otázky č. 1 odcitoval bod 3.1 jeho ponuky (pozri bod 85. tohto rozhodnutia) a že ho požiadal o vysvetlenie vzniknutého rozporu medzi poskytnutou odpoveďou vo vysvetlení ponuky č. 1 a informáciou uvedenou v bode 3.1 ponuky. 17. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že dňa 18. 9. 2020 doručil kontrolovanému vysvetlenie ponuky č. 2 (ďalej len „vysvetlenie ponuky č. 2“), v ktorom sa v rámci odpovede č. 1 vyjadril k vzniknutému rozporu, či sú súčasťou jeho ponuky aj služby s uvedenou dotáciou 0 človekodní v štruktúrovanom rozpočte (pozri bod 86. tohto rozhodnutia). 18. Následne navrhovateľ poukazuje na to, že dňa 13. 10. 2020 mu bol doručený list „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ – oznámenie o vylúčení“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), v ktorom v rámci odôvodnenia kontrolovaný uviedol pri ustanovení § 53 ods. 5 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, že cit.: „(...) Nakoľko niektoré služby uchádzač nezahrnul do svojej ponuky, máme za to, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, pretože uchádzač explicitne uviedol, že požadované položky 10, 11, 22, 23, 44 a 64 jeho ponuka neobsahuje.“. 19. S uvedeným konštatovaním kontrolovaného navrhovateľ nesúhlasí, pretože tak ako už uviedol vo vysvetlení ponuky č. 1, do cenotvorby svojej ponuky podľa jeho názoru zarátal všetky služby tvoriace predmet zákazky časti č. 1 bez ohľadu na to, či ich v štruktúrovanom rozpočte (príloha č. 5 ponuky) ocenil s dotáciou niekoľkých jednotiek/človekodní alebo s dotáciou 0 jednotiek/človekodní pri položkách č. 10, 11, 22, 23, 44 a 64. Podľa jeho názoru bola jeho ponuka koncipovaná striktne v súlade s opisom predmetu zákazky pre časť č. 1 zákazky (príloha č. 1 súťažných podkladov „Opis/Špecifikácia predmetu zákazky 1 časť: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“, ďalej aj ako „opis 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predmetu 1. časti zákazky“), v súlade so schválenou štúdiou uskutočniteľnosti3 a v zmysle všetkých vysvetlení súťažných podkladov (č. 1 až č. 10). 20. K oceneniu služieb s dotáciou 0 jednotiek/človekodní pri položkách štruktúrovaného rozpočtu č. 10, 11, 22, 23, 44 a 64, resp. k ich „rozpusteniu“ do iných položiek navrhovateľ uvádza, že o takomto spôsobe cenotvorby sa rozhodol z dôvodu, že sémantický význam názvov týchto položiek tak, ako je uvedený vo vzore v prílohe č. 4 súťažných podkladov predmetnej verejnej súťaže, nezodpovedá podľa jeho názoru skutočnému rozsahu i obsahu (scope) poskytnutých služieb/aktivít v rámci samotného plnenia predmetu zákazky časti č. 1 – dodania diela: Informačného systému centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra (ďalej len „IS CMU NLC“) a služieb prevádzkovej podpory a rozvoja tohto diela. 21. Navrhovateľ následne uvedené rozoberá vo vzťahu k jednotlivým položkám, cit.: „  položka štruktúrovaného rozpočtu č. 10 s názvom „Detailná špecifikácia požiadaviek na alokáciu zdrojov vo VC“ - v Opise predmetu 1. časti zákazky, bod 3.7, str. 39 je uvedené, cit.: „...Lokálna infraštruktúra pre potreby tohto projektu sa nepredpokladá za podmienky realizácie projektu v prostredí vládneho cloudu.“. - z vyššie citovaných častí Opisu predmetu 1. časti zákazky vyplýva, že kontrolovaný jednoznačne neurčil, kde bude IS CMU NLC nasadený a prevádzkovaný. V opise architektúry sa hovorí o plánovanej migrácii, ktorá má byť prioritne súčasťou 2. časti zákazky, avšak v Opise predmetu 1. časti zákazky nie je presne definované, či bude IS CMU MLC prevádzkovaný v lokálnej infraštruktúre alebo v prostredí vládneho cloudu (ďalej aj ako „VC“). Nakoľko riešenie ocenené v ponuke navrhovateľa nie je závislé na tom, či bude alebo nebude nasadené vo vládnom cloude, t.j. ponúkané riešenie je nezávislé od prostredia, na ktorom bude prevádzkované, navrhovateľ ocenil služby spojené so špecifikáciou požiadaviek na alokáciu zdrojov vo VC do položky štruktúrovaného rozpočtu č. 5 s názvom „Špecifikácia technických procesov“, v rámci ktorej budú sumárne vyšpecifikované všetky potrebné zdroje nutné na úspešnú realizáciu predmetu zákazky (tak ako bolo uvedené vo Vysvetlení ponuky č. 1).  položka štruktúrovaného rozpočtu č. 11 s názvom „Spracovanie oficiálnych dokumentov súvisiacich s alokáciou výpočtových zdrojov vo VC“ - v Opise predmetu 1. časti zákazky, bod 4.6, str. 51 – 52, v rámci požiadavky s názvom „MU046 – Požiadavky na dokumentáciu“ sú vyčerpávajúco vymenované dokumenty, ktoré úspešný uchádzač/zhotoviteľ 1. časti zákazky vypracuje a dodá kontrolovanému/ objednávateľovi, avšak detailná špecifikácia požiadaviek na VC medzi nimi nie je. Navrhovateľ považoval spracovanie dokumentov s alokáciou výpočtových zdrojov vo VC za súčasť technickej a prevádzkovej dokumentácie, a z toho dôvodu ocenil predmetnú službu v položke štruktúrovaného rozpočtu č. 15 s názvom „Finalizácia dokumentácie“, v ktorej budú dodané všetky dokumenty zohľadňujúce výsledky analytickej a návrhovej fázy projektu. Zároveň uvádzame, že vyššie dve položky, t.j. „Detailná špecifikácia požiadaviek na alokáciu zdrojov vo VC“ a „Spracovanie oficiálnych dokumentov súvisiacich s alokáciou výpočtových zdrojov vo VC“ sú súčasťou štruktúrovaného rozpočtu na ocenenie 2. časti zákazky (viď. excelovský súbor s názvom „7.5.2. Príloha č. 4_cast 2_FINAL“, položka č. 8 a č. 9). Navrhovateľ je presvedčený, že ide o činnosti/služby, 3 Pozri viac na: https://metais.vicepremier.gov.sk/studia/detail/7dd1b228-290c-40a6-3050149a5dba6536?tab=documents . 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. ktoré sú prioritne predmetom 2. časti zákazky - Migrácie systémov NLC do vládneho cloudu, pričom úspešný uchádzač/zhotoviteľ 1. časti zákazky musí poskytnúť nutnú súčinnosť pri tvorbe prostredia.  položka štruktúrovaného rozpočtu č. 21 s názvom „Príprava zdrojov vo vládnom cloude“ - samotnú správu a prípravu zdrojov vo vládnom cloude prioritne realizuje prevádzkovateľ vládneho cloudu na základe požiadaviek, ktoré špecifikuje úspešný uchádzač/zhotoviteľ 1. časti zákazky a formálne o ne musí žiadať kontrolovaný/objednávateľ. Preto v rámci tejto aktivity/služby navrhovateľ ráta s poskytnutím všetkej súčinnosti pri konfigurácii a príprave zdrojov a z toho dôvodu navrhovateľ ocenil túto službu v rámci položky štruktúrovaného rozpočtu č. 23 s názvom „Inštalácie nových komponentov - Inštalácia SW“.  položka štruktúrovaného rozpočtu č. 22 s názvom „Základné nastavenia systémov (virtuálnych serverov)“ - aktivity/služby, týkajúce sa základného nastavenia systémov (virtuálnych serverov), sú v kompetencii prevádzkovateľa vládneho cloudu, zodpovednosťou úspešného uchádzača/zhotoviteľa 1. časti zákazky je konfigurácia a nasadenie samotných komponentov vyvinutých v rámci diela a doinštalovanie potrebných prerekvizít (ako napríklad .NETCore, konfigurácia aplikačných a webových serverov a pod.). Tieto činnosti úspešného uchádzača/zhotoviteľa 1. časti zákazky sú predmetom fázy nasadzovania a navrhovateľ ich zahrnul do položky štruktúrovaného rozpočtu č. 24 s názvom „Inštalácia nových komponentov - Konfigurácia SW“. Navrhovateľ je presvedčený, že popísaný spôsob ocenenia vyššie uvedených štyroch položiek štruktúrovaného rozpočtu 1. časti zákazky (položka č. 10, 11, 21 a 22), ktoré sa týkajú nasadenia riešenia do VC, odobril/umožnil kontrolovaný, keď v rámci Vysvetlenia č. 9 (uverejneného v profile verejného obstarávateľa dňa 04.08.2020) vo vysvetlení č. 99 uviedol, cit.: „Služby Vládneho cloudu sú verejne známe, uchádzač je povinný navrhnúť funkčné a prevádzkyschopné riešenie, ktoré spĺňa požiadavky verejného obstarávateľa. Verejný obstarávateľ nepozná riešenie navrhované uchádzačom. Uchádzač uvedie vo svojej ponuke všetko, čo potrebuje k úspešnému dodaniu projektu. Ak považuje za potrebné implementovať niečo nad rámec, musí to uviesť vo svojej ponuke a zabezpečiť v rámci dodávky projektu.“ Z predmetného vysvetlenia totiž vyplýva, že návrh riešenia vo vzťahu k nasadeniu do vládneho cloudu je výhradne v kompetencii uchádzača, ktorý má možnosť uviesť vo svojej ponuke všetko, čo potrebuje k riadnemu dodaniu plnenia, ktoré je predmetom 1. časti zákazky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že disponuje praktickými skúsenosťami s nasadzovaním projektov/riešení do vládneho cloudu. V prostredí vládneho cloudu navrhovateľ realizoval nasadenie a prevádzku diela a má skúsenosti s vyžadovanou dokumentáciou. Navyše navrhovateľ má taktiež skúsenosť s procesom schvaľovania služieb poskytovaných vládnym cloudom (ako jeden z mála dodávateľov/zhotoviteľov), služba navrhovateľa je dokonca zaradená do Katalógu služieb vládneho cloudu. Z uvedeného vyplýva, že pri návrhu riešenia oceneného v ponuke navrhovateľa, navrhovateľ zohľadnil všetky časové a finančné nároky na predmetné činnosti a plne sú zohľadnené v ponuke navrhovateľa.  položka štruktúrovaného rozpočtu č. 42 s názvom „Otestovanie pôvodných aplikácií“ - v Opise predmetu 1. časti zákazky, bod 4.6, str. 50, v rámci požiadavky s názvom „MU043 – Požiadavky na testovanie IS CMUNLC“ sú definované požiadavky na testovanie sw komponentov a IS CMU NLC ako celku, nie je nijakým spôsobom zadefinovaná zodpovednosť úspešného uchádzača/zhotoviteľa 1. časti zákazky za otestovanie funkčnosti existujúcich aplikácií. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.  - navyše tak ako navrhovateľ uviedol vo Vysvetlení ponuky č. 1 realizáciou a nasadením dodávaného diela - IS CMU NLC navrhovateľ nepredpokladá zásadné zmeny v rámci pôvodných informačných systémov, ktoré by ovplyvnili ich funkcionalitu. Súčasťou tejto aktivity/služby je všetka potrebná súčinnosť spojená s testovaním funkcionality pôvodných aplikácií integrovaných na nový systém všetkým kľúčovým používateľom a je zarátaná v cene položky štruktúrovaného rozpočtu č. 44 s názvom „Otestovanie interných integračných prepojení - testovacie prostredie“. položka štruktúrovaného rozpočtu č. 62 s názvom „Registrácia formulárov a služieb na ÚPVS a MetaIS“ - aktivity/služby, týkajúce sa registrácie formulárov na ÚPVS a do MetaIS, sú plne v kompetencii orgánu verejnej moci, ktorý je vlastníkom formulárov aj informácií zverejňovaných v MetaIS. Výstupy potrebné pre tieto aktivity navrhovateľ zahrnul do položky štruktúrovaného rozpočtu č. 27 s názvom „Vytvorenie nových formulárov pre komunikáciu prostredníctvom ÚPVS“. Zároveň uvádzame, že v Opise predmetu 2. časti zákazky, bod 4.1, str. 61, druhý odsek je uvedené, cit.: „Zároveň zhotoviteľ v prípade požiadavky poskytne obstarávateľovi súčinnosť pri evidencii dodaného riešenia v systéme MetaIS v súlade s metodickým pokynom „Metodický pokyn číslo ÚPVII/000514/2017-313 z 10.1.2017 na aktualizáciu obsahu centrálneho meta informačného systému verejnej správy povinnými osobami.“ Z uvedeného má navrhovateľ za to, že poskytnutie týchto aktivít má prioritne v kompetencii úspešný uchádzač/zhotoviteľa 2. časti zákazky a to v podobe poskytnutia súčinnosti.“. 22. Navrhovateľ ďalej upozorňuje, že položky štruktúrovaného rozpočtu č. 10, 11, 22, 23, 44 a 64 sú podľa jeho názoru prirodzenou súčasťou nielen služieb poskytovaných v rámci plnenia predmetu 1. časti zákazky, ale aj služieb poskytovaných v rámci plnenia ostatných dvoch častí (najmä 2. časti zákazky: migrácie systémov NLC do vládneho cloudu, ale tiež 3. časti zákazky: posilnenia sieťovej infraštruktúry pre pripojenie do vládneho cloudu) ako aj nevyhnutnej súčinnosti kontrolovaného, napr. pri nasadení do vládneho cloudu alebo regresnom testovaní funkcionality po migrácii ďalších interných IS. 23. Navrhovateľ ďalej uvádza, že k oceneniu 1. časti zákazky pristúpil zodpovedne a do svojej ponuky zahrnul všetky potrebné aktivity/služby pre vytvorenie funkčného a prevádzkyschopného riešenia v súlade s opisom predmetu 1. časti zákazky, v súlade so štúdiou uskutočniteľnosti i v zmysle všetkých vysvetlení súťažných podkladov. Zároveň má za to, že dodržal všetky pokyny v súvislosti s vyplnením/ocenením štruktúrovaného rozpočtu (príloha č. 4 súťažných podkladov verejnej súťaže). Navyše poukazuje na to, že kontrolovaný nikde v súťažných podkladoch neuviedol, že by nemohol dotáciu jednotiek/človekodní za isté služby presunúť do iných položiek štruktúrovaného rozpočtu, t. j. zarátať ocenenie niektorých služieb do ceny služieb v rámci iných položiek štruktúrovaného rozpočtu 1. časti zákazky. 24. Navrhovateľ sa domnieva, že kontrolovaný pri tvorbe štruktúrovaných rozpočtov jednotlivých častí zákazky vychádzal z predpokladu, že uchádzači budú predkladať ponuky súčasne na všetky tri časti zákazky a z tohto dôvodu ponechal názvy položiek niektorých položiek štruktúrovaných rozpočtov pre jednotlivé časti zákazky v takej podobe, že ich sémantický význam sa v plnej miere neprekrýva so skutočným rozsahom a obsahom (scope) poskytnutých služieb/aktivít. 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25. Vo vzťahu k vylúčeniu jeho ponuky z dôvodu podľa

§ 53ods.

5 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní navrhovateľ poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne na rozsudok Súdneho dvora č. C 131/16 (Archus sp. z o.o.) zo dňa 11. 5. 2017. Vzhľadom na vyššie uvedené má navrhovateľ za to, že ním predložená ponuka spĺňa všetky požiadavky na predmet zákazky a má za to, že vysvetleniami ponuky (č. 1 a č. 2) neprišlo k doplneniu či k jej zmene. K tomu následne dodáva, že cit.: „Vysvetlenia ponuky nijako nebránia riadnej a čestnej hospodárskej súťaži, nakoľko vzhľadom na určené kritérium na vyhodnotenie ponúk a pravidlá jeho uplatnenia neprišlo k zmene ponukovej ceny (návrhu na plnenie kritérií ako ani k zmene predmetu plnenia). Ak mal kontrolovaný ešte nejaké pochybnosti o spôsobe ocenenia položiek štruktúrovaného rozpočtu 1. časti zákazky navrhovateľom (položky č. 10, 11, 22, 23, 44 a 64), mal právo sa opätovne pýtať a exaktne pomenovať dôvody/obavy prečo sa domnieva, že uvedené položky nie sú súčasťou predloženého riešenia/súčasťou ponuky navrhovateľa.“. 26. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní síce bližšie nešpecifikuje, v akom rozsahu má verejný obstarávateľ svoje rozhodnutie zdôvodniť, avšak podľa jeho názoru je v súlade s princípom transparentnosti, aby verejný obstarávateľ poskytol uchádzačom čo možno najviac informácií, ktoré im umožnia prijať rozhodnutie verejného obstarávateľa bez akýchkoľvek pochýb o správnosti jeho postupu. Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na najčastejšie porušenia vo vzťahu k princípu transparentnosti identifikované úradom, kde úrad okrem iného uviedol, cit.: „Vo vzťahu k uvedenému je potrebné skonštatovať, že prostredníctvom procesu verejného obstarávania sa realizuje čestná hospodárska súťaž a uplatnenie princípu transparentnosti verejného obstarávania znamená, že verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ má postup a úkony vo verejnom obstarávaní uskutočňovať tak, aby boli zrozumiteľné a zároveň objektivizované do takej miery, že záujemca, resp. uchádzač nebude musieť použiť revízne postupy, ktorými sa dožaduje informácií, ktoré mu môže verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ v súlade s uvedeným princípom poskytnúť.“. 27. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v doručenom oznámení o vylúčení nedostatočne zdôvodnil, prečo napriek vysvetleniam ponuky (č.1 a č.2 ) má za to, že navrhovateľova ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky. Navrhovateľ v závere tejto časti námietok uvádza, že cit.: „Postup kontrolovaného a pristúpenie k vylúčeniu ako k najprísnejšiemu zásahu do navrhovateľových práv bez dostatočne zisteného skutkového stavu sa navrhovateľovi javí ako účelový, šikanózny a v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, ako aj v rozpore s princípom transparentnosti.“. K vylúčeniu z dôvodu, že navrhovateľ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk (podľa § 53 ods. 5 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní) 28. V kontexte argumentácie a skutočností uvedených navrhovateľom v predchádzajúcej časti námietok je navrhovateľ presvedčený, že kontrolovanému neposkytol nepravdivé, resp. skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ následne poukazuje na to, čo kontrolovaný uviedol v oznámení o vylúčení k dôvodu podľa § 53 ods. 5 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 87. tohto rozhodnutia). 29. Navrhovateľ odmieta tvrdenie kontrolovaného, že v rámci vysvetlení ponuky (č. 1 a č. 2) uviedol rozporuplné, nepravdivé a skresľujúce informácie. Navrhovateľ má za to, že vo 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vysvetleniach ponuky len odôvodnil a dovysvetlil, prečo niektoré položky štruktúrovaného rozpočtu 1. časti zákazky ocenil dotáciou 0 jednotiek/človekodní a prečo tieto služby zarátal do ocenenia položiek iných služieb poskytnutých v rámci plnenia predmetu 1. časti zákazky. Navrhovateľ má teda za to, že nijakým spôsobom nezmenil svoju argumentáciu, len poskytol detailnejšie zdôvodnenie spôsobu svojej cenotvorby. 30. Z uvedeného dôvodu je navrhovateľ presvedčený, že dôvod na jeho vylúčenie podľa § 53 ods. 5 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní neexistuje. K vylúčeniu z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1 (podľa § 53 ods. 5 písm.
5. d)zákona o verejnom obstarávaní) a k vylúčeniu z dôvodu, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa odseku 2 (podľa § 53 ods. 5 písm.
6. f)zákona o verejnom obstarávaní) 31. Čo sa týka ďalších dvoch dôvodov vylúčenia, navrhovateľ v prvom rade uvádza, že podľa jeho názoru ním predložená ponuka nespĺňa zákonné znaky mimoriadne nízkej ponuky podľa § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. K tomu dodáva, že cit.: „Nakoľko predmetná verejná súťaž je zadávaná postupom podľa § 66 ods. 7 druhá veta zákona o verejnom obstarávaní v nadväznosti na § 55 ods. 1 zákona o verejnom obstarávanie (tzv. superreverzná súťaž), vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 40 zákona o verejnom obstarávaní sa uskutoční po vyhodnotení ponúk podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní.“. 32. V tomto kontexte navrhovateľ poukazuje na obsah oznámenia o vylúčení, a teda na to, čo kontrolovaný uviedol v rámci odôvodnenia k dôvodu vylúčenia podľa § 53 ods. 5 písm.
7. d)zákona o verejnom obstarávaní (pozri bod 87. tohto rozhodnutia). K tomu navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vo svojom zdôvodnení vylúčenia navrhovateľovej ponuky odkazuje len na ním poskytnuté odpovede v rámci vysvetlenia ponuky č. 2 (odpovede na otázky č. 3, 4 a 5). Navrhovateľ má za to, že už vo vysvetlení ponuky č. 1 podrobne uviedol všetky podmienky a predpoklady, ktoré zohľadnil pri príprave svojej ponuky a ktoré odzrkadľujú počty jednotiek/človekodní a tým aj reálnosť cien uvedených v jeho ponuke a jeho schopnosť zrealizovať dielo za ním stanovený počet človekodní. Zároveň navrhovateľ poukazuje na to, že v prílohe vysvetlenia ponuky č. 1 predložil kontrolovanému detailnú kalkuláciu predpokladaných nákladov k ním ocenenému štruktúrovanému rozpočtu (príloha č. 5 ponuky), konkrétne k spôsobu stanovenia ceny za jednotku/človekodeň použitom v jeho ponuke. 33. Navrhovateľ má v nadväznosti na to za to, že cit.: „Kontrolovaný sa nijakým spôsobom nevysporiadal s odôvodnením navrhovateľa k primeranosti a reálnosti vytvorenia diela v zmysle Vysvetlenia ponuky č. 1. V Žiadosti o vysvetlenie č. 2 kontrolovaný len stroho porovnal: - počty človekodní uvedené v ponuke navrhovateľa a počty človekodní uvedené v štúdii uskutočniteľnosti, - počty človekodní uvedené v ponuke navrhovateľa a priemer počtu človekodní v ponukách ostatných uchádzačov, príp. - počty človekodní uvedené v ponuke navrhovateľa a počty človekodní uvedené v ponuke uchádzača s druhou najnižšou ponukou, 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, bez špecifikácie a identifikácie, čo ďalšie má ešte navrhovateľ predložiť ako dôkaz, aké ďalšie konkrétne informácie potrebuje kontrolovaný k vyhodnoteniu ponuky z hľadiska reálnosti dodávky riešenia.“. 34. K tomu ďalej navrhovateľ uvádza, že cit.: „Všeobecne koncipovaná žiadosť o vysvetlenie ponuky v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní bez požiadaviek na formu vysvetlenia, t.j. napríklad akým spôsobom majú byť tvrdenia uvedené vo vysvetlení dokladované, je potrebné predložené vysvetlenie navrhovateľa, formulované rovnako všeobecne a bez ďalších dôkazných prostriedkov, považovať za vysvetlenie poskytnuté v súlade s požiadavkou kontrolovaného.“. 35. Navrhovateľ následne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 117-17-7000/2010 z 2. 3. 2010 a rovnako aj na body 108 a 109 rozhodnutia úradu č. 6285-6000/2019-OD a č. 62916000/2019-OD z 10. 7. 2019. Navrhovateľ v tejto súvislosti zdôrazňuje, že nesprávne zistený skutkový stav nesmie ísť na jeho ťarchu a z toho dôvodu navrhovateľ považuje vylúčenie v zmysle § 53 ods. 5 písm.
8. d)zákona o verejnom obstarávaní za neopodstatnené a nedôvodné. 36. Navrhovateľ následne v námietkach uvádza odôvodnenie kontrolovaného k dôvodu vylúčenia podľa 53 ods. 5 písm.
9. f)zákona o verejnom obstarávaní, uvedené v oznámení o vylúčení (pozri bod 87. tohto rozhodnutia). K tomu uvádza, že mu nie je jasné, ako kontrolovaný vyrátal tam uvedené percentá týkajúce sa, cit.: „  porovnania ponukovej ceny navrhovateľa (vo výške xxxxxx EUR bez DPH) a priemeru cien ostatných ponúk (priemer cien vo výške 1 038 776,56 EUR bez DPH) - vychádzajúc z cien ostatných uchádzačov uvedených v Zápisnici z otvárania ponúk je ponuka navrhovateľa o 30,79 % nižšia ako priemer cien ostatných ponúk (a nie 48,56 %);  porovnania ponukovej ceny navrhovateľa (vo výške xxxxxx EUR bez DPH) a druhej najnižšej ponuky v poradí (ponuky uchádzača XY vo výške xxxxxx EUR bez DPH) – ponuka navrhovateľa je o 7,70 % nižšia ako ponuka 2. uchádzača v poradí (a nie 54,49 %).“. 37. Navrhovateľ má za to, že vylúčenie jeho ponuky je nezákonné, a to najmä z nasledujúcich dôvodov:
10. a)kontrolovaný podľa jeho názoru konal netransparentne a diskriminačne v predmetnej verejnej súťaži;
11. b)kontrolovaný podľa jeho názoru opiera svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky výhradne o teoretické dohady. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný sa riadne nezaoberal predloženými odôvodneniami a dôkazmi (najmä v rámci vysvetlenia ponuky č. 1), žiadne z tvrdení nespochybnil, ani nevyvrátil, iba stroho konštatoval, že navrhovateľom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov;
12. c)ponuka navrhovateľa je podľa jeho názoru reálna, odôvodniteľná a zohľadňuje všetky požiadavky kontrolovaného kladené na predmet zákazky, v rámci odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky (vysvetlenie ponuky č. 1 a č. 2). Navrhovateľ má teda za to, že kontrolovanému poskytol detailné informácie týkajúce sa jeho cenotvorby, a teda konštatovanie o nereálnosti cien uvedených v ponuke navrhovateľa je podľa navrhovateľa neodôvodnené. 38. Navrhovateľ ďalej opätovne uvádza, že ho dňa 26. 8. 2020 kontrolovaný požiadal žiadosťou o vysvetlenie ponuky č. 1 o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, konkrétne o vysvetlenie 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. navrhovaných počtov človekodní (jednotiek), nakoľko pri viacerých položkách uviedol počet jednotiek: 0 človekodní. Zároveň poukazuje na to, že ho kontrolovaný požiadal o preukázanie hospodárnosti poskytovaných služieb predložením kalkulácie predpokladaných nákladov s cieľom, aby kontrolovaný bol schopný posúdiť, či sa jedná o reálnu cenu za 1 človekodeň. 39. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že dňa 31. 8. 2020 v rámci vysvetlenia ponuky č. 1 predložil vysvetlenie, v ktorom podľa jeho názoru detailne zodpovedal všetky otázky položené v rámci žiadosti o vysvetlenie č. 1 a zároveň poukazuje na to, že v prílohe predložil kalkuláciu predpokladaných nákladov k ním ocenenému štruktúrovanému rozpočtu (príloha č. 5 ponuky). 40. K tomu ďalej navrhovateľ uvádza, že cit.: „Napriek tomu, že navrhovateľ poskytol kontrolovanému dostatočne podrobné informácie odôvodňujúce reálnosť ponúkaných cien a vyjadrili sa k všetkým tvrdeniam kontrolovaného o údajnom podhodnotení svojej ponuky, kontrolovaný dňa 14.09.2020 opätovne požiadal o odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky (Vysvetlenie ponuky č. 2). V tejto druhej žiadosti kontrolovaný neuviedol konkrétne argumenty, ktoré by spochybnili alebo vyvrátili navrhovateľove odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky, iba stroho porovnal: - počty človekodní uvedené v ponuke navrhovateľa a počty človekodní uvedené v štúdii uskutočniteľnosti, - počty človekodní uvedené v ponuke navrhovateľa a priemer počtu človekodní v ostatných ponukách uchádzačov, príp. - počty človekodní uvedené v ponuke navrhovateľa a počty človekodní uvedené v ponuke uchádzača s druhou najnižšou ponukou, a požiadal navrhovateľa o vysvetlenie, bez špecifikácie a identifikácie, čo ďalšie má ešte navrhovateľ predložiť ako dôkaz, aké ďalšie konkrétne informácie potrebuje kontrolovaný k vyhodnoteniu ponuky z hľadiska reálnosti cenotvorby navrhovateľa.“. 41. Následne navrhovateľ uvádza, že dňa 13. 10. 2020 mu kontrolovaný doručil oznámenie o vylúčení, v ktorom uviedol, že predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov. 42. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný zjavne opiera svoje rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa výhradne o svoje subjektívne pocity a teoretické dohady. Navrhovateľ je toho názoru, že kontrolovaný sa riadne nezaoberal navrhovateľom predloženými odôvodneniami, žiadne z tvrdení navrhovateľa nespochybnil, ani nevyvrátil, ale iba jednoducho konštatoval, že predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný počas celého priebehu verejného obstarávania by mal každý svoj krok dôkladne zvážiť a pri vykonaní akéhokoľvek rozhodnutia by si mal byť istý. 43. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že vylúčenie predstavuje najsilnejší a najprísnejší zásah do práv uchádzača a že každé takéto rozhodnutie by mal kontrolovaný dôkladne zvážiť a mal by k nemu dospieť po vyhodnotení všetkých relevantných dôkazov. Podľa navrhovateľa by mal byť kontrolovaný objektívne schopný preukázať, z akého dôvodu sú navrhovateľom predložené vysvetlenia a dôkazy nedostatočné. 44. Navrhovateľ zdôrazňuje, že jeho ponuka je správna a realizovateľná, nakoľko bola stanovená na základe štandardnej odmeny za poskytnutie požadovaných služieb, a to najmä s ohľadom 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. na kvalitu a rozsah predmetu zákazky v zmysle súťažných podkladov, schválenej štúdie uskutočniteľnosti i všetkých vysvetlení súťažných podkladov. 45. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že cit.: „Vzhľadom na to, že predmet zákazky je financovaný z prostriedkov Operačného programu Integrovaná infraštruktúra, je kontrolovaný povinný v zmysle Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z311071V774 zo dňa 05.09.2019 (ďalej len „Zmluva o NFP“) dodržať limity určené na cenu jednotlivých pozícii (viď. limity uvedené v prílohe č. 4 súťažných podkladov verejnej súťaže). Všetky navrhovateľom ponúkané jednotkové ceny sú v súlade so stanovenými limitmi v zmysle súťažných podkladov a Príručky oprávnenosti výdavkov OPII, a teda našou ponukou:
13. i)nie je prekročený limit kladený na počet jednotiek, ktorý nemôže byť vyšší, ako je maximálny % podiel na celkovom počte človekodní (MD) v rámci riešenia, ktoré je predmetom projektu, ani
14. ii)nie je prekročený limit kladený na jednotkovú cenu v EUR bez DPH za experta, ktorý nesmie prekročiť definované limity.“. 46. Navrhovateľ má v tomto kontexte za to, že ním ponúkané jednotkové ceny zahŕňajú všetky náklady, t. j. mzdy, odvody, správnu réžiu, vrátane benefitov pre zamestnancov. Zároveň sú podľa jeho názoru navýšené o adekvátnu ziskovú prirážku. Navrhovateľ k tomu ďalej dodáva, že cit.: „(...) kontrolovaný úzko hľadí na navrhovateľovu ponuku výhradne z pohľadu výšky ceny, a to bez zohľadnenia jeho profesionálnych praktických skúseností, či zloženia tímu expertov. Najmä keďže sa jedná o tzv. superreverznú súťaž, kontrolovaný by mal mimoriadne obozretne vyhodnocovať ponuky a nemal by svojvoľne pristupovať k inštitútu vylúčenia.“. Navrhovateľ následne poukazuje na to, že v predmetnej reverznej verejnej súťaži sa podmienky účasti majú v zmysle bodu 22.1 súťažných podkladov vyhodnocovať iba v prípade uchádzača, ktorý sa umiestnil ako prvý v poradí. Následne poukazuje na to, že ak dôjde k vylúčeniu tohto uchádzača, vyhodnotí sa splnenie podmienok účasti ďalšieho uchádzača v novozostavenom poradí. K tomu uvádza, že cit.: „Práve z dôvodu, že sa jedná o superreverznú súťaž, kontrolovaný nemôže jednoducho porovnávať cenu navrhovateľa vo vzťahu k ostatným ponukám (rovnako ani predpokladanú dotáciu jednotiek/človekodní za jednotlivé služby), keďže objektívne nevie, či uchádzači, ktorých ponuky sú vyššie, vôbec spĺňajú podmienky účasti, a teda či ich ponuky by mali byť brané do úvahy. V čisto teoretickej rovine, ak by podmienky účasti nespĺňali „najdrahší“ uchádzači v predmetnej verejnej súťaži, ponuka navrhovateľa by sa nemusela kontrolovanému javiť ako mimoriadne nízka, nakoľko by bola porovnávaná vo vzťahu k lacnejším ponukám.“. 47. Navrhovateľ poukazuje aj na to, že aj samotný úrad v súvislosti s najčastejšími porušeniami zákona o verejnom obstarávaní týkajúcimi sa neopodstatneného vylučovania uchádzačov poukazuje na skutočnosť, že: „(...) k vylúčeniu uchádzača z procesu verejného obstarávania môže dôjsť výlučne naplnením zákonom ustanovených dôvodov a možno k nemu pristúpiť až po dôkladnom preskúmaní a zhodnotení všetkých predložených dokladov vo väzbe na stanovené požiadavky v súťažných podkladoch, ako aj doklady požadované na preukázanie ich splnenia. Úrad zdôrazňuje, že vylúčenie uchádzača z procesu verejného obstarávania je najtvrdším zásahom do práva zúčastniť sa daného procesu. Dôvod vylúčenia uchádzača z verejného obstarávania musí byť založený na riadne preskúmanom skutkovom stave za použitia nesporných dôkazných prostriedkov.“. 48. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného je v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, ako 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. aj s princípom transparentnosti. Kontrolovaný podľa názoru navrhovateľa objektívne nie je schopný preukázať, že jeho ponuka je nereálna. Z konania kontrolovaného sa navrhovateľovi javí, že jeho kroky vykonávané v predmetnom verejnom obstarávaní majú za cieľ výber (pravdepodobne už vopred preferovaného) uchádzača, ktorý nepredložil najnižšiu cenu. 49. Navrhovateľ v závere námietok uvádza svoj petit, t. j. samotný návrh na rozhodnutie o námietkach. Navrhovateľ ním žiada úrad, aby v súlade s § 175 ods. 1 písm.
15. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa zo dňa 13. 10. 2020, vrátiť ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 50. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa 22. 10. 2020. 51. Podľa § 173 ods. 1 písm.
16. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 52. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 53. Dňa 29. 10. 2020 bol úradu doručený list od kontrolovaného zo dňa 28. 10. 2020, označený ako „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“ – zrušenie časti verejného obstarávania“, ktorým úradu oznámil, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného ako verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Kontrolovaný predmetným listom zároveň úradu oznámil, že cit.: „(...) v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bolo zadávanie tejto časti zákazky zrušené. Oznámenie o výsledku verejného obstarávania s uvedením dôvodu zrušenia 1. časti verejného obstarávania bolo odoslané na uverejnenie do vestníka. Proces zadávania zákazky sa bude opakovať a oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania bude zverejnené v najbližších mesiacoch.“. V súvislosti s uvedeným kontrolovaný predmetným listom úrad požiadal, aby v zmysle § 174 ods. 1 písm.
17. e)zákona o verejnom obstarávaní zastavil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, nakoľko kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania 1. časti zákazky. 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 54. Dňa 6. 11. 2020 boli úradu následne doručené námietky v listinnej podobe od iného uchádzača k 1. časti predmetu zákazky, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
18. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
19. a)až f)

§ 170ods.

3 tohto zákona, a to konkrétne proti zrušeniu časti 1 predmetnej zákazky s názvom „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ (ďalej len „námietky proti zrušeniu“). Námietky proti zrušeniu časti 1 predmetnej zákazky boli úradom vedené pod číslom konania 15673-6000/2020-OD (pozri viac bod 89. tohto rozhodnutia). 55. Dňa 13. 11. 2020 bol úradu v rámci uvedeného konania č. 15673-6000/2020-OD doručený list kontrolovaného zo dňa 12. 11. 2020, označený ako „Vyjadrenie k námietkam – „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“, ktorým kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam proti zrušeniu. Toho istého dňa bola úradu doručená listinná podoba dokumentácie k verejnému obstarávaniu a zároveň v tento deň kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu, a to v systéme ERANET, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 56. Nakoľko úradu doručená dokumentácia z predmetného verejného obstarávania nebola kompletná v zmysle § 173 ods. 1 písm.

1. a)v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad vydal dňa 25. 11. 2020 rozhodnutie o prerušení konania č. 15111-6000/2020OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa podľa § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Predmetným rozhodnutím úrad kontrolovaného požiadal o. i. o predloženie písomného vyjadrenia k podaným námietkam smerujúcim podľa § 170 ods. 3 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa v zmysle § 173 ods. 1 písm.
3. a)tohto zákona, nakoľko úrad konanie o týchto námietkach nemohol zastaviť v zmysle žiadosti kontrolovaného (bod 53. tohto rozhodnutia), a to z dôvodu procesnej prekážky - podania námietok proti zrušeniu verejného obstarávania (1. časti predmetu zákazky) vedených úradom pod č. k. 15673-6000/2020-OD. Predmetné rozhodnutie o prerušení konania bolo navrhovateľovi elektronicky doručené dňa 25. 11. 2020 a kontrolovanému dňa 1. 12. 2020, pričom v tento deň nadobudlo aj právoplatnosť. 57. Kontrolovaný dňa 8. 12. 2020 doručil úradu list zo dňa 3. 12. 2020, označený ako „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“ – vyjadrenie k rozhodnutiu o prerušení konania“, ktorým kontrolovaný v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní doplnil úradu dokumentáciu v origináli a ktorým zároveň potvrdil, že dokumentácia ním predložená je kompletná a že neeviduje a neuchováva žiadne ďalšie dokumenty viažuce sa k postupu zadávania predmetnej zákazky. Prílohou predmetného listu bol aj dokument zo dňa 2. 12. 2020 označený ako „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládnou cloudu“ – vyjadrenie k námietkam“, ktorým kontrolovaný poskytol úradu písomného vyjadrenie k námietkam v intenciách § 173 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní (pozri nasledujúce body tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 58. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia poukazuje na skutkový stav predchádzajúci podaniu námietok zo strany navrhovateľa, a to na skutočnosti súvisiace s vyhlásením predmetného verejného obstarávania, so zvoleným postupom zadávania zákazky („superreverzná“ verejná súťaž), ďalej súvisiace s ponukou navrhovateľa a jej vyhodnotením z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky v zmysle § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný ďalej uvádza, že podkladom pre hodnotenie ponúk bolo porovnanie ponúk predložených uchádzačmi navzájom, a zároveň porovnanie ponúk, ktoré sa javili ako mimoriadne nízke, so schválenou štúdiou uskutočniteľnosti a rozpočtom stanoveným v zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. 59. Kontrolovaný ďalej poukazuje na obsah žiadosti o vysvetlenie č. 1, konkrétne na otázky, ktoré navrhovateľovi položil a následne cituje jednotlivé odpovede navrhovateľa (pozri body 83 a 84 tohto rozhodnutia). 60. V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza prijatý záver, ku ktorému dospel po vyhodnotení navrhovateľovej odpovede, cit.: „ Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že položky, pri ktorých uviedol 0 človekodni zahrnul do iných aktivít, ktoré nacenil a ktoré súvisia s dodávkou diela. Uvedené tvrdenie porovnal verejný obstarávateľ s počtom človekodni ostatných uchádzačov a s uvedeným nemôže súhlasiť. Okrem toho uchádzač vo svojej ponuke v bode 3.1 uviedol, že „nami predkladaná ponuka pre 1. časť predmetu zákazky nezahŕňa činnosti popísané nižšie a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č. 5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky v zmysle definície popísanej v dokumente 7.1 Sutazne podklady_NLC_FINAL.docx v kapitole 3.3 Predmet zákazky časť 1.  Zabezpečenie HW a infraštruktúry potrebnej na testovanie a nasadenie/prevádzkovanie diela do produkčného prostredia  Základná konfigurácia testovacieho a produkčného prostredia (OS, virtuálne servery...)  Špecifikácia alokácie výpočtových zdrojov vo Vládnom Cloude  Konfigurácia zdrojov vo Vládnom Cloude  Otestovanie pôvodných riešení Objednávateľa  Registrácia formulárov a služieb na ÚPVS a MetaIS  Nefunkčné testy nad rámec schválenej špecifikácie“ Nakoľko uchádzač vo svojej ponuke jednoznačne vyhlásil, že uvedené služby nie sú obsiahnuté v jeho ponuke, verejný obstarávateľ mal za to, že si svojím tvrdením vo vysvetlení odporuje, a preto bol opätovne vyzvaný na vysvetlenie. Čo sa týka hardvérového a softvérového vybavenia, uchádzač vo vysvetlení uviedol, že sa jedná o chybu vpísaní a upravil znenie rozpočtu, ktorý dal do súladu s Prílohou v súťažných podkladoch. Uchádzač neupravil znenie položky 18, kde v súťažných podkladoch verejný obstarávateľ stanovil fixný počet kusov - 4 a uchádzač vo svojej ponuke ponúkol a nacenil 8 ks, preto bol opätovne vyzvaný na vysvetlenie. K vysvetleniu uchádzača týkajúceho sa položky „poskytnutie služieb podpory“ nemal verejný obstarávateľ žiadne ďalšie pripomienky a vysvetlenie akceptoval. OKREM VYŠŠIE UVEDENÉHO IDENTIFIKOVAL VEREJNÝ OBSTARÁVTEĽ AJ ĎALŠIE NEDOSTATKY, A TO: Počet človekodní navrhnutých uchádzačom je takmer o 50% nižší (o 49,8%) ako priemer počtu človekodní ostatných uchádzačov (ktorých ponuky boli čitateľné) a nedosahuje ani 50% druhej najnižšej cenovej ponuky - uchádzač bol vyzvaný na vysvetlenie. 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Počet človekodní navrhnutých uchádzačom je o viac ako 35% nižší (35,14%) ako počet človekodní v štúdii uskutočniteľnosti - uchádzač bol vyzvaný na vysvetlenie. Uchádzač vo svojej ponuke uviedol, že projektový manažment projektu zabezpečí internými zdrojmi počas celého trvania projektu (12 mesiacov). Napriek tomuto tvrdeniu je počet človekodní na projektového manažéra v jeho ponuke 16 (čo je takmer o 45% menej ako počet človekodní v štúdii uskutočniteľnosti), o viac než 50% menej voči priemeru ostatných ponúk (ktorých ponuky boli čitateľné) a takmer o 55% menej voči druhej najnižšej cenovej ponuke uchádzač bol vyzvaný na vysvetlenie. Počet človekodní navrhnutých uchádzačom na najrozsiahlejšiu aktivitu Implementácia nových komponentov - Doprogramovanie/doskriptovanie potrebnej funkcionality je o viac ako 78% nižší ako počet človekodní v štúdii uskutočniteľnosti a o viac ako 40% menej voči druhej najnižšej cenovej ponuke - uchádzač bol vyzvaný na vysvetlenie.“. 61. Kontrolovaný následne poukazuje na otázky, ktoré navrhovateľovi položil v žiadosti o vysvetlenie č. 2 a zároveň doslovne uvádza navrhovateľom poskytnuté odpovede (pozri body 85 a 86 tohto rozhodnutia). V nadväznosti na to kontrolovaný uvádza nasledujúci záver prijatý po vyhodnotení navrhovateľom doručenej odpovede, cit.: „ V prvej otázke chcel verejný obstarávateľ vysvetliť jednak „rozpustenie“ hodín nulových položiek v iných položkách rozpočtu, a zároveň rozpor medzi tvrdením uvedeným v ponuke (vymenovanie služieb, ktoré sú nad rámec jeho ponuky) a vo vysvetlení č. 1 (ubezpečenie, že ich do ponuky zahrnul). Uchádzač podľa jeho vyjadrenia očakáva, že časť 2 a časť 3 zákazky budú realizované iným dodávateľom a on im v rámci svojej činnosti poskytne súčinnosť. Verejný obstarávateľ má za to, že nakoľko je zákazka rozdelená na tri samostatné časti, môže vzniknúť situácia, kedy dôjde k zrušeniu jednej časti, príp. jej odloženiu a zvyšné časti bude potrebné napriek tomu zrealizovať. Jedná sa o samostatné celky pokrývajúce všetky služby v štruktúrovanom rozpočte, ktorý sa stane prílohou zmluvy s úspešným uchádzačom. Ak by verejný obstarávateľ realizoval verejné obstarávania ako samostatné zákazky, v takomto prípade by uchádzač nemal vedomosti o tom, že niektoré zo služieb, sú aj súčasťou iných zákaziek a všetky požadované činnosti by nacenil. V druhej otázke chcel verejný obstarávateľ vysvetliť nesúlad medzi pevne stanoveným počtom 4 kusov položky SQL Server SW pre zdrojové registre v štruktúrovanom rozpočte, ktorý tvoril prílohu súťažných podkladov, a touto položkou v ponuke uchádzača, kde nacenil 8 kusov. Uchádzač vo vysvetlení č. 2 uviedol, že vychádzal z opisu predmetu zákazky, kde verejný obstarávateľ vyžadoval sumárne 32 jadier. Nakoľko ním navrhované riešenie tvoria 4 jadrové licencie, ponúkol 8 kusov, čím splnil požiadavku na 32 jadier. Verejný obstarávateľ toto vysvetlenie akceptuje. Otázka č. 3 sa týkala percentuálneho porovnania celkového počtu človekodní so štúdiou uskutočniteľnosti a ostatnými ponukami. Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že si za ponukou stojí, nakoľko vychádzal zo skúseností, obdobných zákaziek, štúdie uskutočniteľnosti, podmienok na trhu a podobne. Otázka č. 4 sa vzťahovala na projektový manažment, nakoľko uchádzač vo svojej ponuke nacenil celkovo iba 16 ČD projektového manažéra na 12 mesiacov. Verejný obstarávateľ porovnal ponuku uchádzača so štúdiou uskutočniteľnosti aj konkurenčnými ponukami. Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že si za ponukou stojí, nakoľko vychádzal zo skúseností, obdobných zákaziek, limitov v súťažných podkladoch, podmienok na trhu a podobne. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Pri otázke č. 5, ktorá smerovala k vysvetleniu aktivity Implementácia nových komponentov Doprogramovanie/doskriptovanie potrebnej funkcionality, požiadal verejný obstarávateľ uchádzača o vysvetlenie, nakoľko jeho ponuka bola o 78% nižšia ako počet človekodní v štúdii uskutočniteľnosti. Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že si za ponukou stojí, nakoľko vychádzal zo skúseností, obdobných zákaziek, štúdie uskutočniteľnosti, podmienok na trhu a podobne. K otázke č. 6 uchádzač uviedol, že požiadavka na akceptáciu je zahrnutá v kapitole 5 Harmonogram a organizácia projektu a zároveň čestným vyhlásením súhlasil s podmienkami súťaže. Zároveň ubezpečil verejného obstarávateľa, že akceptuje riadenie projektu manažérom Objednávateľa.“. 62. Kontrolovaný následne vo svojom vyjadrení k námietkam uvádza, že na základe všetkých vyššie uvedených skutočností sa rozhodol navrhovateľa ako uchádzača vylúčiť, nakoľko cit.: „ 

§ 53ods.

5 písm. b) - ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky; 

§ 53ods.

5 písm. d) - uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1; 

§ 53ods.

5 písm. f) - uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa odseku 2; 

§ 53ods.

5 písm. g) - uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk.“, pričom k tomu kontrolovaný uvádza nasledujúce odôvodnenie konkrétnych dôvodov vylúčenia, cit.: „(...) 

§ 53ods.

5 písm. b) - ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, nakoľko v jeho ponuke v bode 3.1 vymenoval služby, ktoré ním predkladaná ponuka pre

1. časť predmetu zákazky nezahŕňa a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č. 5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky v zmysle definície popísanej v dokumente 7.1 Sutazne podklady_NLC_FINAL.docx v kapitole 3.3 Predmet zákazky časť
2. Verejný obstarávateľ má za to, že kapitola 3.3 Predmet zákazky pre časť 1 opisu predmetu zákazky obsahuje harmonogram projektu, ktorý je na vyššej úrovni granularity ako služby oceňované v štruktúrovanom rozpočte a uvedené tvrdenie uchádzača je nesprávne. Súťažné podklady je potrebné vnímať ako celok, ich súčasťou bol aj štruktúrovaný rozpočet, ktorý obsahoval konkrétne činnosti tvoriace dielo ako celok. Nakoľko niektoré služby uchádzač nezahrnul do svojej ponuky, máme za to, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, pretože uchádzač explicitne uviedol, že požadované položky 10, 11, 22, 23, 44 a 64 jeho ponuka neobsahuje. 

§ 53ods.

5 písm. d) - uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1, keďže vo vysvetlení č. 2 sa k otázkam č. 3, 4 a 5 vyjadril veľmi všeobecne a nepreukázal schopnosť zrealizovať dielo za ním stanovený počet človekodní. Ponuka uchádzača v počte človekodní je o: 35,14% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti, 55,22% nižšia ako priemer ostatných ponúk, 50,92% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. Na vysvetlenie kalkulácie: Cenová ponuka uchádzača pozostáva z troch častí: cena vytvorenia diela, cena za služby podpory počas 60 mesiacov a cena za služby rozvoja 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. v rozsahu 1000 človekodní. Vyššie uvedené porovnanie sa vzťahuje iba na prvú časť t. j. vytvorenie samotného diela (bez podpory a rozvoja), kde počet človekodní je zásadne odlišný tak od schválenej štúdie uskutočniteľnosti, ako aj od ostatných ponúk. 

§ 53ods.

5 písm. f) - uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa odseku 2, keďže vo vysvetlení č. 2 sa k otázkam č. 3, 4 a 5 vyjadril veľmi všeobecne, nepreukázal schopnosť zrealizovať dielo za ním stanovený počet človekodní ani žiadne dôkazy. Ponuka uchádzača je v cene diela o: 62,37% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti, 48,56% nižšia ako priemer ostatných ponúk, 54,49% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. Na vysvetlenie kalkulácie: Vyššie uvedené porovnanie sa vzťahuje iba na prvú časť t. j. vytvorenie samotného diela (bez podpory a rozvoja), kde cena diela je zásadne odlišná tak od schválenej štúdie, ako aj od ostatných ponúk. Ponuka uchádzača je v počte dní projektového manažmentu diela o: 44,83% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti, 62,16% nižšia ako priemer ostatných ponúk, 54,29% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. Na vysvetlenie kalkulácie: Vyššie uvedené porovnanie sa vzťahuje iba na prvú časť t. j. vytvorenie samotného diela (bez podpory a rozvoja), kde počet človekodní určený na projektový manažment je zásadne odlišný tak od schválenej štúdie, ako aj od ostatných ponúk. Ponuka uchádzača je v počte dní implementácia nových komponentov diela o: 78,13% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti, 72,96% nižšia ako priemer ostatných ponúk, 41,67% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. Na vysvetlenie kalkulácie: Vyššie uvedené porovnanie sa vzťahuje iba na prvú časť t. j. vytvorenie samotného diela (bez podpory a rozvoja), kde počet človekodní určený na implementáciu nových komponentov je zásadne odlišný tak od schválenej štúdie, ako aj od ostatných ponúk. Zároveň máme za to, uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov s ohľadom na skutočnosť, že uchádzač chybne predpokladal, že niektoré požadované služby môže z ponuky vylúčiť a budú realizované v iných častiach obstarávania. 

§ 53ods.

5 písm.

1. g)- uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, keď najskôr v odpovedi uvádzal, že chýbajúce služby zahrnul do iných služieb a po upozornení na rozpor tejto odpovede s textom vlastnej ponuky uviedol, že ich vôbec do cenovej ponuky nezahrnul, keďže predpokladal, že budú dodané v inej časti verejného obstarávania. Tvrdenie, že boli zahrnuté do iných služieb teda bolo očividne nepravdivé. Fakt, či sú nulové človekodní zahrnuté v iných položkách alebo nie sú súčasťou služby vôbec, má značný vplyv na vyhodnotenie ponúk. Tvrdenie o zahrnutí do iných služieb je teda nielen rozporné s textom samotnej ponuky a s odpoveďou uchádzača č. 2, no zároveň aj rozporné s tým, že tieto menované služby neboli v dôsledku takéhoto zahrnutia nijako očividne navýšené, čo vyvoláva dojem špekulatívneho zdôvodnenia. Cieľom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana jednak verejného obstarávateľa pred nebezpečenstvom uzatvorenia zmluvy s uchádzačom, ktorý by neskôr nebol schopný splniť svoje záväzky. To by mohlo viesť buď k nedokončeniu plnenia, prípadne navyšovaniu zmluvy či 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. predlžovaniu lehoty. Na druhej strane však máme za to, že cieľom tohto inštitútu je aj ochrana uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi ponukami iných uchádzačov. V súlade s uvedeným sa verejný obstarávateľ rozhodol vylúčiť tohto uchádzača. V zmysle rozhodovacej praxe UVO (rozhodnutie č. 1751-6000/2015-ON/37 zo dňa 13.05.2015) a relevantnú judikatúru (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011) platí, že mimoriadne nízku cenu možno definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o tom, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky s predpokladanou hodnotou zákazky. Vo všeobecnosti platí, že za mimoriadne nízku ponuku možno považovať takú ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanou hodnotou zákazky značne nižšia (rozhodnutie úradu č. 5750-6000/2018-OD zo dňa 21.06.2018). Zároveň komisia poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskeho únie Lomhardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C-286/99, z ktorého vyplýva, že pre posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, môže mať význam napr. komparácia predpokladanej hodnoty zákazky s ponukami ostatných uchádzačov predloženými v predmetnom postupe zadávania zákazky, pričom ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, pokiaľ nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky.“. 63. Kontrolovaný v nadväznosti na vyššie citované uvádza jednotlivé argumenty navrhovateľa, ktoré sú obsahom námietok a svoje nasledovné vyjadrenie. K argumentácii navrhovateľa týkajúcej sa dôvodu vylúčenia podľa § 53 ods. 5 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza nasledovné vyjadrenie, cit.: „Vyjadrenie verejného obstarávateľa ku položke č. 10 a 11 a argumentácii uchádzača: Požiadavka MU046 zahŕňa technickú, prevádzkovú a používateľskú dokumentáciu na všetky aktivity a časti diela a nie je žiaden dôvod ich osobitne pomenovať. Požiadavka MU046 znie „Zhotoviteľ vypracuje a dodá produktovú dokumentáciu k IS CMUNLC.“ Verejný obstarávateľ explicitne uviedol v štruktúrovanom rozpočte, že požaduje službu „Spracovanie oficiálnych dokumentov súvisiacich s alokáciou výpočtových zdrojov vo VC“, ktorú tento jeden uchádzač neponúkol a explicitne to aj vo svojej ponuke v bode 3.1 uviedol, cit. „nami predkladaná ponuka pre 1. časť predmetu zákazky nezahŕňa činnosti popísané nižšie a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č.5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky: ... Špecifikácia alokácie výpočtových zdrojov vo Vládnom Cloude...“ Neskoršie tvrdenie uchádzača, že daná služba bola zahrnutá v položke štruktúrovaného rozpočtu č. 15 s názvom „Finalizácia dokumentácie“, je očividne nepravdivé a zavádzajúce, pretože táto položka nebola zjavne navýšená a zároveň je v rozpore s ponukou aj tvrdením že daná služba sa realizuje v časti 2. Verejné obstarávanie má tri samostatné časti, ktoré sa vyhodnocujú samostatne a tvrdenie uchádzača, že požadovaná služba je realizovaná v inej časti, je podľa názoru verejného obstarávateľa špekulatívne. Uchádzač raz tvrdí, že službu neponúkol (text ponuky), potom tvrdí že ju zahrnul (odpoveď č.l a námietka) a potom tvrdí, že má byť realizovaná v inej časti niekým iným (odpoveď č.2 a námietka). Uchádzač si tým odporuje: ak službu neponúkol, nemohol ju zahrnúť v inej položke, ak ju zahrnul v inej položke, nemohol predpokladať, že sa realizuje v inej časti obstarávania a daná položka by bola očividne navýšená, čo nie je. Faktom je, že požadovanú službu v ponuke neponúkol.“. 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 64. Zároveň kontrolovaný uvádza, že nakoľko sa jedná o samostatné projekty, ktorých výsledkom sú samostatné zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, kontrolovaný nepredpokladal, že uchádzači budú predkladať ponuky súčasne na všetky tri časti predmetu zákazky a s tvrdením navrhovateľa tak kontrolovaný nemôže súhlasiť. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ nesprávne zhodnotil požiadavky premietnuté do súťažných podkladov, čo podľa kontrolovaného viedlo k vypracovaniu ponuky, ktorá nespĺňa predmet zákazky. Kontrolovaný má za to, že ak sa navrhovateľ neplánoval zúčastniť ďalších častí verejného obstarávania, mal sa striktne držať súťažných podkladov a ich príloh pre časť 1 a nie špekulatívne očakávať, že stanovené podmienky bude plniť iný uchádzač - dodávateľ časti 2, resp. 3, navyše ak nie je úplne zrejmé a kontrolovaný nemôže ovplyvniť to, či sa tieto časti budú realizovať, napr. z dôvodu vyčerpanej kapacity služieb VC. K tomu kontrolovaný dodáva, že sa jedná o samostatné časti zákazky, pri ktorých hrozí, že nebudú realizované súčasne, resp. jedna časť môže byť zrušená a v ostatných dvoch bude pokračovať. Kontrolovaný poukazuje aj na to, že podkladom sú dve rôzne žiadosti o poskytnutie NFP, pri ktorých predkladaní nemal istotu, že budú aj schválené, preto obsahujú rozpočet činnosti, ktoré sú v oboch častiach zákazky rovnaké. Kontrolovaný teda trvá na poskytnutí týchto služieb v každej časti zákazky. 65. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ by nemal svoju ponuku postaviť na špekuláciách, ale dôsledne na požiadavkách popísaných v súťažných podkladoch. K tomu dodáva, že navrhovateľ ako uchádzač ponúkol cenu, z ktorej na rozdiel od ostatných uchádzačov, vypustil niektoré služby na základe svojich domnienok. Tým by sa podľa kontrolovaného mohol vytvoriť stav, že cenové ponuky navrhovateľa a ostatných 9 uchádzačov by sa stali neporovnateľnými, keďže by sa líšil predmet zákazky, svojvoľne upravený na základe domnienok. Kontrolovaný k tomu uvádza, že vzniknutú situáciu nemôže akceptovať. 66. K položke štruktúrovaného rozpočtu č. 10 s názvom „Detailná špecifikácia požiadaviek na alokáciu zdrojov vo VC“ kontrolovaný uvádza, že cit.: „(...) nevedel a ani nemôže predpokladať s ohľadom na disponibilné kapacity VC, či mu bude dovolené využívať služby VC. Musí existovať alternatíva, že dočasne budú služby poskytované na infraštruktúre verejného obstarávateľa tak, aby bol repozitár plne funkčný. Je nezmyselné a nemôžeme podmieňovať jeden projekt iným projektom. Máme za to, že hrozí nerealizácia ani jedného z nich.“. 67. K presvedčeniu navrhovateľa, že ide o činnosti/služby, ktoré sú prioritne predmetom 2. časti zákazky - migrácie systémov NLC do vládneho cloudu, pričom úspešný uchádzač/zhotoviteľ 1. časti zákazky musí poskytnúť nutnú súčinnosť pri tvorbe prostredia, kontrolovaný uvádza, že prioritne to musí spracovať úspešný uchádzač v časti 1. a že dodávateľ v časti 2 to bude len analyzovať a sumarizovať a následne to celé nastaví. Kontrolovaný poukazuje na to, že úspešný uchádzač v časti 2 nepotrebuje súčinnosť úspešného uchádzača časti 1, ak vychádza zo správne nadefinovaných častí alebo bude mať k tomu správnu dokumentáciu. 68. K položke 21 a argumentácii navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že explicitne uviedol v štruktúrovanom rozpočte, že požaduje službu „Príprava zdrojov vo vládnom cloude“, ktorú navrhovateľ neponúkol a že to explicitne aj vo svojej ponuke v bode 3.1 navrhovateľ uviedol, cit.: „(...) nami predkladaná ponuka pre 1. časť predmetu zákazky nezahŕňa činnosti popísané nižšie a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č.5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky: .. Konfigurácia zdrojov vo Vládnom Cloude“.“ K tomu kontrolovaný následne dodáva, že cit.: „Neskoršie tvrdenie uchádzača, že daná služba bola zahrnutá v položke štruktúrovaného rozpočtu č. 23 s názvom „Inštalácie nových komponentov 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Inštalácia SW“, je očividne nepravdivé a zavádzajúce, pretože táto položka nebola navýšená a zároveň je v rozpore s ponukou aj tvrdením, že daná služba sa realizuje v časti 2.“. 69. Kontrolovaný následne opätovne poukazuje na to, že predmetné obstarávanie má tri samostatné časti, ktoré sa vyhodnocujú samostatne a že tvrdenie navrhovateľa, že požadovaná služba je realizovaná v inej časti, je podľa jeho názoru špekulatívne. K tomu dodáva, že cit.: „Uchádzač raz tvrdí, že službu neponúkol (text ponuky), potom tvrdí, že ju zahrnul (odpoveď č.l a námietka) a potom tvrdí, že má byť realizovaná v inej časti niekým iným (odpoveď č.2 a námietka). Uchádzač si tým odporuje: ak službu neponúkol, nemohol ju zahrnúť v inej položke, ak ju zahrnul v inej položke, nemohol predpokladať, že sa realizuje v inej časti obstarávania a daná položka by bola očividne navýšená, čo nie je. Faktom je, že požadovanú službu v ponuke neponúkol a jeho argumentácia nebola pre verejného obstarávateľa postačujúca.“. 70. K položke 22 a argumentácii navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že explicitne uviedol v štruktúrovanom rozpočte, že požaduje službu „Základné nastavenia systémov (virtuálnych serverov)“, ktorú navrhovateľ neponúkol a že to explicitne aj vo svojej ponuke v bode 3.1 uviedol, cit. „(...) nami predkladaná ponuka pre 1. časť predmetu zákazky nezahŕňa činnosti popísané nižšie a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č.5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky: ... Základná konfigurácia testovacieho a produkčného prostredia (OS, virtuálne servery...)“.“ Neskoršie tvrdenie navrhovateľa, že daná služba bola zahrnutá v položke štruktúrovaného rozpočtu č. 24 s názvom „Inštalácia nových komponentov Konfigurácia SW“, je podľa názoru kontrolovaného očividne nepravdivé a zavádzajúce, pretože táto položka nebola navýšená a zároveň je podľa kontrolovaného v rozpore s ponukou aj tvrdením, že daná služba sa realizuje v časti 2. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Obstarávanie má tri samostatné časti, ktoré sa vyhodnocujú samostatne a tvrdenie uchádzača, že požadovaná služba je realizovaná v inej časti, je špekulatívne. Uchádzač raz tvrdí, že službu neponúkol (text ponuky), potom tvrdí, že ju zahrnul (odpoveď č.l a námietka) a potom tvrdí, že má byť realizovaná v inej časti niekým iným (odpoveď č.2 a námietka). Uchádzač si tým odporuje: ak službu neponúkol, nemohol ju zahrnúť v inej položke, ak ju zahrnul v inej položke, nemohol predpokladať, že sa realizuje v inej časti obstarávania a daná položka by bola očividne navýšená, čo nie je. Faktom je že požadovanú službu v ponuke neponúkol a verejnému obstarávateľovi jeho argumentácia nepostačovala.“. 71. K položke č. 42 a argumentácii navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že v požiadavke MU043 sa doslovne uvádza, že cit.: „Požaduje sa testovanie jednotlivých SW komponentov a IS CMUNLC ako celku podľa schváleného plánu testov testovacími dátami vyhotovenými zhotoviteľom (...).“. Kontrolovaný poukazuje na to, že explicitne uviedol v štruktúrovanom rozpočte, že požaduje službu „Otestovanie pôvodných aplikácií“, ktorú navrhovateľ neponúkol a že to explicitne aj vo svojej ponuke v bode 3.1 uviedol, že cit.: „(...) nami predkladaná ponuka pre 1. časť predmetu zákazky nezahŕňa činnosti popísané nižšie a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č.5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky: ... Otestovanie pôvodných riešení Objednávateľa“.“ K tomu kontrolovaný dodáva, že neskoršie tvrdenie navrhovateľa, že daná služba bola zahrnutá v položke štruktúrovaného rozpočtu č. 44 s názvom „Otestovanie interných integračných prepojení - testovacie prostredie“, je podľa jeho názoru očividne nepravdivé a zavádzajúce, pretože táto položka nebola navýšená navrhovateľom. Kontrolovaný opätovne uvádza, že cit.: „Uchádzač raz tvrdí že službu neponúkol (text ponuky), potom tvrdí že ju zahrnul (odpoveď č.l a námietka). Uchádzač si tým odporuje: ak službu neponúkol, nemohol ju zahrnúť v inej položke bez toho, aby daná položka 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. by bola očividne navýšená, čo nie je. Faktom je že požadovanú službu v ponuke neponúkol a súčasná argumentácia verejnému obstarávateľovi nepostačovala.“. 72. K položke č. 62 a argumentácii navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že explicitne uviedol v štruktúrovanom rozpočte, že požaduje službu „Registrácia formulárov a služieb na ÚPVS a MetalS“, ktorú navrhovateľ neponúkol a že to explicitne aj vo svojej ponuke v bode 3.1 uviedol, cit. „(...) nami predkladaná ponuka pre 1. časť predmetu zákazky nezahŕňa činnosti popísané nižšie a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č.5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky: ... Registrácia formulárov a služieb na ÚPVS a MetalS “.“ 73. Kontrolovaný má na základe vyššie uvedeného za to, že navrhovateľ tým nesplnil požiadavky na predmet 1. časti zákazky. 74. K vysvetleniu č. 9 (uverejneného v profile kontrolovaného dňa 4. 8. 2020) vo vysvetlení č. 99 kontrolovaný uvádza, že podľa jeho názoru nie je dostatočne preukázané, že by sa navrhovateľ zaoberal aj možnosťou prevádzky riešenia na jeho infraštruktúre. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Jeho ponuka je bez rezervy na takéto riešenie. V praxi môže totiž dôjsť k situácii, že služby nebudú poskytované vo VC, a to bez zavinenia obstarávateľa. Dielo teda bude hotové, ale bez nasadenia, čo je hrozba neoprávnených výdavkov resp. nesplnenia merateľných ukazovateľov schváleného projektu. Verejný obstarávateľ preto trvá na tom, že všetky činnosti uvedené v štruktúrovanom rozpočte sú súčasťou diela a musia byť poskytnuté.“. 75. Čo sa týka dôvodu vylúčenia podľa § 53 ods. 5 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný uvádza, trvá na svojich argumentoch uvedených v oznámení o vylúčení, nakoľko má za to, že navrhovateľ vo svojej ponuke jasne prehlásil, že určité služby sú nad rámec jeho ponuky. Neskorším tvrdením, že sú predsa v ponuke skryte zahrnuté, zmenil svoje tvrdenie, čím sa podľa názoru kontrolovaného dopustil cieľavedomého zavádzania. 76. Čo sa týka argumentácie navrhovateľa týkajúcej sa dôvodu vylúčenia podľa § 53 ods. 5 písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný uvádza nasledovné vyjadrenie k porovnaniu ponukovej ceny navrhovateľa a priemeru ostatných cien, cit.: „Cenová ponuka uchádzača pozostáva z troch častí: cena vytvorenia diela, cena za služby podpory počas 60 mesiacov a cena za služby rozvoja v rozsahu 1000 človekodní. Verejný obstarávateľ vykonal porovnania ponúk 1. časti samostatne s cieľom presvedčiť sa, či je ponuka na vytvorenie diela uveriteľná, resp. možná. Obstarávateľ trvá na tom, že ponuka uchádzača je v 1. časti cena za vytvorenie diela o: 62,37% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti; 48,56% nižšia ako priemer ostatných ponúk; 54,49% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. Uchádzač nesprávne argumentuje Zápisnicou z otvárania ponúk, pretože tam sa uvádzali sumárne ceny vrátane 60 mesiacov podpory a 1000 človekodní rozvoja. Z pohľadu posúdenia toho, či je uchádzač spôsobilý vytvoriť dielo podľa ponuky, nie je možné spočítavať cenu za podporu a rozvoj, pretože tá na vytvorenie diela nemá vplyv.“. 77. K porovnaniu ponukovej ceny navrhovateľa a druhej najnižšej ponuky v poradí kontrolovaný uvádza, že cit.: „Z pohľadu posúdenia toho, či je uchádzač spôsobilý vytvoriť dielo podľa ponuky, nie je možné spočítavať cenu za podporu a rozvoj, pretože tá na vytvorenie diela nemá vplyv. Obstarávateľ trvá na tom, že ponuka uchádzača je v 1. časti cena za vytvorenie diela o: 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 62,37% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti; 48,56% nižšia ako priemer ostatných ponúk; 54,49% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí.“. 78. Kontrolovaný má za to, že sa zaoberal všetkými predloženými vysvetleniami navrhovateľa, vrátane vysvetlenia č. 1. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že akceptoval detailnú finančnú špecifikáciu predloženú navrhovateľom, preto žiadosti o vysvetlenie k predmetnej otázke viac nesmerovali. Kontrolovaný následne uvádza, že mal pochybnosť o navrhnutom počte človekodní a podľa jeho názoru navrhovateľ svojimi vysvetleniami v žiadnom prípade nevyvrátil jeho obavy o reálnosti poskytovania služieb, ktoré sú predmetom zákazky. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ vo svojich vysvetleniach predpokladá, že niektoré požadované činnosti zabezpečí dodávateľ časti 2, ktorá sa ale nemusí realizovať a existuje alternatíva prevádzky na infraštruktúre kontrolovaného. Kontrolovaný poukazuje na to, že takýto scenár v žiadnom vyjadrení, vysvetlení explicitne nijako nevylúčil. Kontrolovaný má za to, že nezahrnutie týchto činností pre neho predstavuje neprimerané a neakceptovateľné riziko dodania diela bez zabezpečenia jeho reálnej prevádzky, čo by mohlo smerovať k nenaplneniu merateľných ukazovateľov schváleného nenávratného finančného príspevku projektu a následné korekcie v podobe neoprávnených výdavkov, resp. neuhradenie poskytnutých finančných prostriedkov v plnom rozsahu. Kontrolovaný v nadväznosti na to uvádza, že cit.: „Nakoľko v predmetnej časti predmetu zákazky predložilo ponuky 10 uchádzačov, verejný obstarávateľ navrhované počty a riešenia porovnal navzájom, a zároveň so štúdiou uskutočniteľnosti. Verejný obstarávateľ si je vedomý, že nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 3 zákona, keďže nemá preukázané splnenie podmienok účasti a podmienok na predmet zákazky všetkých uchádzačov. Máme však za to, že porovnaniu navrhnutých človekodní v jednotlivých ponukách nič nebráni.“. 79. Kontrolovaný má zároveň za to, že nie je možné vylúčiť, že účasťou navrhovateľa s ponukou obsahujúcou neobvykle nízku cenu by boli znevýhodnení, teda diskriminovaní ostatní uchádzači. K tomu dodáva, že cit.: „Bolo by nesporne v rozpore so základnými zásadami verejného obstarávania, aby obstarávateľ prijal a hodnotil aj takú ponuku, ktorá je v rozpore so súťažnými podkladmi nepreskúmateľná, prípadne neporovnateľná s ponukami ostatných uchádzačov a nemohol ju zo súťaže vylúčiť len z dôvodu, že obdržal nedostatočné odôvodnenie neobvykle nízkej ceny v súvislosti s vyslovene formálnou a nekonkrétnou žiadosťou o jej vysvetlenie (Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 3 Sžf/2/2012 zo dňa 15.1.2013).“. 80. V zmysle viacerých existujúcich rozhodnutí podľa názoru kontrolovaného platí, že takéto konanie by mohlo byť v rozpore so zásadami verejného obstarávania, najmä zásadou nediskriminácie a čestnej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný má za to, že účasťou navrhovateľa v súťaži aj napriek nereálnej ponuke obsahujúcej neobvykle nízku cenu sú znevýhodnení ostatní uchádzači s objektívnymi cenovými ponukami, ktoré vzhľadom na svoj reálny základ nemôžu rovnocenne konkurovať neprimerane nízkej cene, ponúknutej navrhovateľom. Kontrolovaný následne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 3. 2012, sp. zn. 5Sžf/13/2012, na bod 32. rozhodnutia úradu č. 19646000/2014-ON/36 zo dňa 1. 7. 2014 a obdobne aj na bod 34. rozhodnutia úradu č. 17516000/2015-ON/37 zo dňa 13. 5. 2015. 81. V závere svojho písomného vyjadrenia kontrolovaný uvádza, že sa s obsahom predmetných námietok navrhovateľa v celom rozsahu nestotožňuje a že žiada úrad, aby o nich na základe 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. vyššie uvedeného rozhodol podľa § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. kontrolovaný žiada úrad, aby ich z dôvodu neopodstatnenosti v plnom rozsahu zamietol. Zistenia úradu Z dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu, predloženej úradu na účely konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti: 82. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 4. 6. 2020 pod značkou 2020/S 107-259539 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 120/2020 dňa 5. 6. 2020 pod značkou 21601 – MSS verejnú súťaž na predmet zákazky s názvom „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 850 372,67 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb, zadávanú postupom tzv. „superreverznej“ verejnej súťaže podľa § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je predmetná zákazka delená na 3 časti: 1. časť, ktorej sa týkajú námietky navrhovateľa, nesie názov „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“; 2. časť „Migrácia systémov NLC do vládneho cloudu“ a 3. posledná časť predmetnej zákazky nesie názov „Posilnenie sieťovej infraštruktúry pre pripojenie do vládneho cloudu“. Predmetom 1. časti zákazky je v zmysle podbodu II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vytvorenie a implementácia navrhovaného informačného systému za účelom konsolidácie údajov v súlade so schválenou štúdiou uskutočniteľnosti. Súčasťou IS pritom má byť: -centrálne úložisko zdieľaných údajov, -centrálne úložisko zdieľaných dokumentov a infoúdajov, -komponent pre analýzy a reporting. Predmetom tejto časti zákazky je aj poskytovanie služieb podpory prevádzky IS na obdobie 60 mesiacov odo dňa finálnej akceptácie diela a služby rozvoja informačného systému na obdobie 60 mesiacov v maximálnom rozsahu 1 000 človekodní. 4 Do lehoty na predkladanie ponúk, ktorá bola stanovená kontrolovaným korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 162/2020 pod značkou 29061 – IOX na deň 10. 8. 2020 (10:00 hod.), predložilo do 1. časti zadávanej zákazky ponuku 10 uchádzačov, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk predmetnej časti zákazky sa uskutočnilo dňa 10. 8. 2020 o 11:00 hod. Nakoľko sa jedná o tzv. „superreverznú“ verejnú súťaž realizovanú podľa § 66 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolovaný vyhodnotil ponuky uchádzačov najskôr na základe určeného kritéria na vyhodnotenie ponúk (najnižšia celková cena za predmet zákazky v EUR bez DPH). Navrhovateľ sa so svojou ponukovou cenou, predloženou do 1. časti zadávanej zákazky, umiestnil po úvodnom vyhodnotení ponúk na 1. mieste v poradí. Následne kontrolovaný pokračoval v procese vyhodnocovania ponúk v zmysle § 53 zákona o verejnom obstarávaní. 83. Kontrolovaný dňa 26. 8. 2020 doručil navrhovateľovi list označený ako „Žiadosť o vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky predmetu zákazky „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 1“), ktorým ho podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požiadal Bližšia špecifikácia predmetu 1. časti zákazky je uvedená v prílohe č. 1 súťažných podkladov „Opis/špecifikácia predmetu zákazky 1. časť: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“. Predmetná príloha súťažných podkladov je dostupná na stiahnutie v profile kontrolovaného na: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-dokumentov/detail/3094482 . 24 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, nakoľko cit.: „(...) predložená ponuka sa v porovnaní s ostatnými ponukami javí ako mimoriadne nízka. Vzhľadom na uvedené existuje dôvodná obava verejného obstarávateľa, či bude uchádzač pri rešpektovaní predložených cien a navrhovaného počtu človekodní schopný plniť predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite, ako je uvedené v súťažných podkladoch a vysvetleniach k nim.“. Kontrolovaný v predmetnej žiadosti o. i. uviedol nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ požaduje predložiť vysvetlenie navrhovaných počtov človekodní (jednotiek), nakoľko v porovnaní s ostatnými ponukami sa Vaša ponuka javí ako mimoriadne nízka. Pri viacerých položkách uviedol uchádzač počet jednotiek: 0 človekodní. Verejný obstarávateľ tak má pochybnosť, či bude dielo dodané a vykonané v očakávanej kvalite a či bude spĺňať všetky požiadavky verejného obstarávateľa. Máme za to, že ak by uchádzač chcel dať verejnému obstarávateľovi zľavu, mohol by ponúknuť cenu vo výške 0 Eur bez DPH a nie položku neposkytnúť vôbec. Uchádzač okrem vyššie uvedeného vo svojej ponuke pri položkách Databázový softvér pre centrálny repozitár, SQL Server SW pre zdrojové registre, DWH nástroj na tvorbu reportov, Automatizovaný integračný a testovací SW uviedol počet jednotiek „0“. Počet jednotiek pri týchto položkách bol pevne daný a nebolo možné ich meniť tak, ako to bolo pri ostatných položkách, kde uchádzač navrhoval aj počet jednotiek (človekodní). Máme za to, že ak by uchádzač chcel dať verejnému obstarávateľovi zľavu, resp. ak sa jedná o open source licencie, mohol uchádzač ponúknuť cenu vo výške 0 Eur bez DPH a nie položky neposkytnúť vôbec. Zároveň požaduje verejný obstarávateľ predložiť vysvetlenie nacenenia položky „poskytnutie služieb podpory“, kde ste oproti iným hodinovým sadzbám uvedeným vo Vašej ponuke uviedli cenu, ktorá sa javí ako mimoriadne nízka. Vami ponúknutá hodinová sadzba sa javí ako mimoriadne nízka aj v porovnaní s ostatnými ponukami. Na základe uvedeného požadujeme vysvetliť: Hospodárnosť poskytovaných služieb žiadame preukázať predložením kalkulácie predpokladaných nákladov (vrátane možných interných nákladov – goodwill, t. j. hodnota, ktorú je nadobúdateľ ochotný uhradiť v očakávaní budúceho ekonomického prospechu, aktivácia a pod.), prevádzkových nákladov (vrátane nákladov na kancelárske priestory), odpisov, mzdových nákladov, nákladov na dopravu a materiálno-technické zabezpečenie (napr. IKT), nákladov na poistenie, nákladov na právne a iné externé služby, nákladov súvisiacich s použitím znalostí a referencii tretích strán, tiež Vášho zisku a iných nákladov, nevyhnutných na realizáciu predmetu zákazky prostredníctvom jednotlivých expertov. Uvedené položky Vás žiadame uviesť vo finančnom (účtovnom) a zároveň aj objemovom (či ide o priame náklady na experta, alebo alokovaná časť nákladov) vyjadrení. Z predloženého vysvetlenia bude môcť verejný obstarávateľ posúdiť, či sa jedná o reálnu cenu za 1 človekodeň. Zároveň v nadväznosti na vyššie uvedené a identifikovanú mimoriadne nízku ponuku, si Vás v súlade s § 53 ods. 2 písm.
5. b)ZVO dovoľujeme požiadať o popis osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii v prípade zákazky na poskytnutie tejto služby podľa súťažných podkladov (...).“. 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 84. Navrhovateľ na vyššie uvedenú žiadosť o vysvetlenie č. 1 kontrolovanému odpovedal dňa 31. 8. 2020, a to listom označeným ako „Vysvetlenie ponuky pre zákazku „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ , v ktorom uviedol o. i. nasledovné vysvetlenie, cit.: „(...)  hospodárnosť nami poskytovaných služieb a výrobných postupov pozostáva zo zamerania sa na opakovanosť predaja poskytovaných služieb a zdieľania interných ľudských zdrojov pre obdobné činnosti poskytované viacerým zákazníkom súbežne, čím vytvárame úsporu nákladov napr. pri Vami poukazovanej zabezpečení služieb SLA podpory prevádzky dodávaných riešení s využitím viacerých úrovní odbornosti pracovníkov pre L1,L2 a L3, čo prináša úsporu v nákladoch na personálne ako aj technické zabezpečenie prevádzky a podpory dodaného diela, (...)  Budúce softvérove dielo bude prevádzkované v infraštruktúre a na zdrojoch vládneho cloudu, ktorý je spravovaný tretími stranami. Migrácia a prevádzka diela je predmetom časti druhej časti ponuky do ktorej sme sa nezapojili. Vychádzajúc z tohto predpokladu sme aktivity a poskytovanie súčinnosti pre prevádzku vo vládnom cloude nenaceňovali do samostatných položiek, ale zahrnuli sme ich do aktivít súvisiacich priamo s dodávkou diela.  V súlade s platnými doporučeniami a metodikami MIRRI a štandardom IS VS je návrh nášho technického riešenia pre predmet Vašej zákazky postavený na princípe „opensource“ technológií, teda bezplatných licencií, ktoré hrajú významnú rolu pri kalkulácii zákazky,  predmet zákazky plánujeme realizovať výlučne vlastnými internými zdrojmi, čím nedochádza k predraženiu zákazky o náklady na subdodávateľov, (...) V zmysle konkrétnych požiadaviek na vyjasnenie Vami identifikovaných nezrovnalostí ďalej uvádzame:
6. a)navrhované počty človekodní Pri položkách č. 10, 11, 21, 22, 42 a 62 s nulovým človekodňom sme vychádzali z predpokladu, že daná položka je realizovaná treťou stranou, pričom vstupy a súčinnosť je poskytnutá v rámci našich aktivít realizovaných v iných položkách. Typický príklad je vládny cloud, kde samotné vytvorenie virtuálnej infraštruktúry a jej nastavenie je v kompetencii dodávateľa vládneho cloudu a my poskytujeme v rámci výstupov požiadavky na vytvorenie danej infraštruktúry, poskytujeme súčinnosť pri tvorbe prostredia a následne nasadzujeme naše SW komponenty, pričom tieto aktivity sú zahrnuté v iných položkách. Pre úplnosť dodávame, v ktorých položkách máme nakalkulované činnosti súvisiace s predmetnými nulovými položkami. • Položka č. 10 Detailná špecifikácia požiadaviek na alokáciu zdrojov vo VC Odhad človekohodín za danú položku sme pri nacenení zahrnuli do položky č.5 Špecifikácia technických procesov, v rámci ktorej budú vyšpecifikované všetky potrebné zdroje nutné na realizáciu projektu. • Položka č. 11 Spracovanie oficiálnych dokumentov súvisiacich s alokáciou výpočtových zdrojov vo VC Nutnú súčinnosť sme zahrnuli v položke v položke č.15 Finalizácia dokumentácie, v rámci ktorej budú dodané všetky dokumenty zohľadňujúce výsledky analytickej a návrhovej fázy projektu. • Položka č. 21 Príprava zdrojov vo vládnom cloude 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odhad človekohodín za danú položku sme pri nacenení zahrnuli do položky č.23 Inštalácie nových komponentov - Inštalácia SW, v rámci ktorej sú zohľadnené všetky úkony potrebné na inštaláciu nového SW. • Položka č. 22 Základné nastavenia systémov (virtuálnych serverov) Odhad človekohodín za danú položku sme pri nacenení zahrnuli do položky č.24 Inštalácie nových komponentov - Konfigurácia SW v rámci ktorej sú zohľadnené všetky úkony potrebné na konfiguráciu nového SW. Realizáciou a nasadením dodávaného diela nepredpokladáme také zmeny v rámci pôvodných informačných systémov, ktoré by ovplyvnili ich funkcionalitu. Pri testovaní funkcionality pôvodných aplikácií integrovaných na nový systém poskytneme súčinnosť všetkým kľúčovým používateľom v potrebnom rozsahu • Položka č. 42. Otestovanie pôvodných aplikácií Odhad človek hodín za danú položku sme pri nacenení zahrnuli do položky č.44 Otestovanie interných integračných prepojení - testovacie prostredie. Aktivity ohľadne registrácie formulárov na ÚPVS a do MetaIS sú plne v kompetencii OVM, ktorý je vlastníkom formulárov aj informácií zverejňovaných v MetaIS. Výstupy potrebné pre tieto aktivity sme ako Zhotoviteľ zahrnuli do dokumentácie diela a budú dodané ako delivery projektu. • Položka č.62 Registrácia formulárov a služieb na ÚPVS a MetaIS Odhad človek hodín za danú položku sme pri nacenení zahrnuli do položky č. č.27 Vytvorenie nových formulárov pre komunikáciu prostredníctvom ÚPVS
7. b)navrhované počty nákupu HW a SW Ospravedlňujeme za chybu v predloženom Rozpočte ZoNFP, ktorá však nemá žiaden dopad na výslednú celkovú cenu zákazky. Ide o položky č. 17, 19 a 20, v ktorých sme uviedli, že ide o bezplatné licencie tretích strán, teda s cenou 0,- EUR. Omylom sme pri prepisovaní vymazali ich pevne daný a požadovaný počet jednotkových kusov verejným obstarávateľom. Po oprave tieto položky budú nasledovné:
8. c)poskytovanie služieb podpory Hospodárnosť v oblasti poskytovania služieb podpory pozostáva zo zamerania sa na opakovanosť predaja poskytovaných služieb a zdieľania interných ľudských zdrojov pre obdobné činnosti poskytované viacerým zákazníkom súbežne, čím vytvárame úsporu nákladov aj pri zabezpečení služieb SLA podpory s využitím viacerých úrovní odbornosti pracovníkov pre L1,L2 a L3, čo prináša úsporu v nákladoch na personálne ako aj technické zabezpečenie prevádzky a podpory dodaného diela. Používame vlastný SW nástroj ServiceDesk na podporu prevádzky nami dodávaných riešení bez nákladov za licencie tretím stranám a plánovaných investícii na jeho zmeny, rozvoj alebo prevádzku V našej kalkulácii sme nacenili 4 človekodni mesačne vychádzajúc zo skúseností z obdobných projektov a nárokov na služby s podobnými parametrami SLA, náš odhad považujeme za 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dostatočný, nakoľko očakávame klesajúci trend počtu riešených incidentov a nutných výjazdov do sídla verejného obstarávateľa rozložených na celé obdobie 5 rokov podpory, Prípadný ďalší rozvoj diela v zmysle našej ponuky je pre nás ekonomicky výhodný, nakoľko aj v tejto fáze projektu budeme využívať interné zdroje, pri samotnej realizácii projektu sa ľahšie koordinujú a plánujú potrebné zdroje, nevznikajú prestoje a znalosť daného prostredia a riešenia už nevyžaduje toľko nárokov na analýzu potrebných zmien ako v úvodných fázach projektu. V neposlednom rade by sme chceli poukázať aj na fakt, že celková cena predmetu zákazky ostatných uchádzačov nie je výrazne odlišná od našej celkovej ceny, napríklad rozdiel medzi našou cenou a druhou najnižšou cenou je iba 59.984,- EUR bez DPH (...).“. Navrhovateľ k svojej odpovedi pripojil ako prílohu dôverný dokument s názvom „Kalkulácia predpokladaných nákladov k Štruktúrovanému rozpočtu ZoNFP pre NLC“. 85. Kontrolovaný dňa 14. 9. 2020 navrhovateľa opätovne požiadal o vysvetlenie (podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní), a to listom označeným ako „Žiadosť o vysvetlenie ponuky č. II v rámci zákazky „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ (ďalej len „žiadosť o vysvetlenie č. 2“), nakoľko cit.: „(...) ponuka stále obsahuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré ste ako uchádzač predložili a zároveň sa javí ako mimoriadne nízka.“. Kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie č. 2 položil navrhovateľovi 6 nasledujúcich otázok, cit.: „1. Otázka č. 1: Uchádzač vo vysvetlení uviedol, že položky, pri ktorých ponúkol 0 človekodní zahrnul do iných aktivít, ktoré nacenil a ktoré súvisia s dodávkou diela. Uvedené tvrdenie porovnal verejný obstarávateľ s počtom človekodní ostatných uchádzačov a so štúdiou uskutočniteľnosti, na základe čoho s uvedeným nemôže súhlasiť. Počty človekodní v ponuke sú napriek údajnému zahrnutiu iných činností podstatne nižšie hoci logicky by to podľa Vášho tvrdenia malo byť opačne. Okrem toho uchádzač vo svojej ponuke v bode 3.1 uviedol, že „nami predkladaná ponuka pre 1. časť predmetu zákazky nezahŕňa činnosti popísané nižšie a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č.5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky v zmysle definície popísanej v dokumente 7.1 Sutazne podklady_NLC_FINAL.docx v kapitole 3.3 Predmet zákazky časť 1. - Zabezpečenie HW a infraštruktúry potrebnej na testovanie a nasadenie/prevádzkovanie dlela do produkčného prostredia - Základná konfigurácia testovacieho a produkčného prostredia (OS, virtuálne servery...) - Špecifikácia alokácie výpočtových zdrojov vo Vládnom Cloude - Konfigurácia zdrojov vo Vládnom Cloude - Otestovanie pôvodných riešení Objednávateľa - Registrácia formulárov a služieb na ÚPVS a MetalS - Nefunkčné testy nad rámec schválenej špecifikácie.“ Nakoľko ste vo svojej ponuke jednoznačne vyhlásili, že uvedené služby nie sú obsiahnuté vo Vašej ponuke, máme za to, že si svojím tvrdením vo vysvetlení odporujete, a preto Vás vyzývame na vysvetlenie tohto rozporu. 2. Otázka č. 2: 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Čo sa týka hardvérového a softvérového vybavenia, vo vysvetlení ste uviedli, že sa jedná o chybu v písaní a upravili ste znenie rozpočtu. Nakoľko bola cena licencií 0,00 Eur, zmena nemá vplyv na cenu. Verejný obstarávateľ v rámci súťažných podkladov pevne stanovil aj počet kusov pri položke: Vo Vami predloženej ponuke ste ponúkli 8 ks v sume xxxx eur bez DPH. Nakoľko uvedené nie je v súlade s podmienkami, ktoré stanovil verejný obstarávateľ, touto cestou Vás žiadame o vysvetlenie. 3. Otázka č. 3: Vami navrhovaný počet človekodní je takmer o 50% nižší ako priemer počtu človekodní ostatných uchádzačov, nedosahuje ani 50% druhej najnižšej cenovej ponuky a zároveň je o viac ako 35% nižší ako počet človekodní v štúdii uskutočniteľnosti. Nakoľko má počet človekodní vplyv na cenu diela, Vaša ponuka sa javí ako mimoriadne nízka a touto cestou Vás žiadame o vysvetlenie. Vzhľadom na uvedené existuje dôvodná obava verejného obstarávateľa, či bude uchádzač pri rešpektovaní predložených cien a navrhovaného počtu človekodní schopný plniť predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite, ako je uvedené v súťažných podkladoch a vysvetleniach k nim. 4. Otázka č. 4: Vo svojej ponuke uvádzate, že projektový manažment projektu zabezpečíte internými zdrojmi počas celého trvania projektu (12 mesiacov). Napriek tomuto tvrdeniu je počet človekodní na projektového manažéra vo Vašej ponuke 16 ČD, čo je takmer o 45 % menej ako počet človekodní v štúdii uskutočniteľnosti, o viac než 50% menej ako priemerný počet ČD ostatných ponúk a takmer o 55% menej voči druhej najnižšej cenovej ponuke. Nakoľko má počet človekodní vplyv na cenu diela, Vaša ponuka sa v porovnaní so štúdiou uskutočniteľnosti a v porovnaní s ostatnými ponukami javí ako mimoriadne nízka a touto cestou Vás žiadame o vysvetlenie. Vzhľadom na uvedené existuje dôvodná obava verejného obstarávateľa, či bude uchádzač pri rešpektovaní predložených cien a navrhovaného počtu človekodní schopný plniť predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite, ako je uvedené v súťažných podkladoch a vysvetleniach k nim. 5. Otázka č. 5: Vami navrhovaný počet človekodní na najrozsiahlejšiu aktivitu Implementácia nových komponentov - Doprogramovanie/doskriptovanie potrebnej funkcionality je o viac ako 78% nižší ako počet človekodní v štúdii uskutočniteľnosti a o viac ako 40% nižší voči druhej najnižšej cenovej ponuke. Nakoľko má počet človekodní vplyv na cenu diela, Vaša ponuka sa javí ako mimoriadne nízka a touto cestou Vás žiadame o vysvetlenie. Vzhľadom na uvedené existuje dôvodná obava verejného obstarávateľa, či bude uchádzač pri rešpektovaní predložených cien a navrhovaného počtu človekodní schopný plniť predmet zákazky v požadovanom rozsahu a kvalite, ako je uvedené v súťažných podkladoch a vysvetleniach k nim. 6. Otázka č.6: Podľa súťažných podkladov verejný obstarávateľ vyžadoval aj Doklady preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky podľa Prílohy č. 1 týchto súťažných podkladov. Pre časť 1 išlo o bod 4.4 (MU031), bod 4.5 (MU032) a bod 4.6 (MU041) Prílohy č. 1 Opis predmetu zákazky. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Podľa bodu 4.5 „Uchádzač vo svojej ponuke akceptuje, že projekt bude riadený projektovým manažérom (PM) Objednávateľa, ktorý môže požadovať aktívnu súčinnosť pri riadení projektu od manažéra tímu dodávateľa.“ Verejný obstarávateľ uvedenú akceptáciu v ponuke nenašiel, preto Vás žiadame o vysvetlenie nezrovnalosti predložených dokladov.“. 86. Navrhovateľ následne kontrolovanému doručil list zo dňa 18. 9. 2020, označený ako „Vysvetlenie č. II ponuky pre zákazku „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“, v ktorom uviedol nasledujúce odpovede, cit.: „(...) Odpoveď č.1 (k otázke č.1 – k nulovým položkám): Východiskom ponuky boli požiadavky definované verejným obstarávateľom na celý predmet zákazky rozdelený do jednotlivých častí obstarávaných samostatne pre: Časť č. 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra - zahŕňa dodanie diela a služby prevádzkovej podpory a rozvoja Časť č. 2: Migrácia systémov NLC do vládneho cloudu Časť č. 3: Posilnenie sieťovej infraštruktúry pre pripojenie do vládneho cloudu Naša spoločnosť sa rozhodla zúčastniť iba 1.časti a z tohto dôvodu vo východiskách ponuky očakáva, že hlavné činnosti súvisiace s vládnym cloudom a sieťovou infraštruktúrou bude realizovať úspešný uchádzač pre časti 2, 3 a zároveň svojím predchádzajúcim vyjadrením zo dňa 31.8.2020 ubezpečuje verejného obstarávateľa, že poskytne všetky činnosti požadované v časti 1 a poskytne potrebnú súčinnosť pre naplnenie zámeru celého predmetu zákazky. Odpoveď č.2 (k otázke č.2 – k počtom kusov SQL Serverov SW pre zdrojové registre): Pri navrhovaní daného riešenia sme vychádzali z požiadavky popísanej v dokumente 7.2_opis_predmetu_zakazky v kapitole 3.4.3 – Špecializované produkty projektu. V nich bola definovaná potreba zabezpečiť licencie pre SQL Server SW v sumárnom počte 32 jadier. V našej ponuke sme navrhli nákup 8 ks 4 jadrových licencií čim je splnená podmienka licencií na 32 jadier. Licenčná politika SQL Server umožňuje rôzne kombinácie daného počtu zakúpených licencií na jadro vs počet kusov serverov, tak aby spĺňala požiadavky opisu predmetu zákazky. Na základe uvedeného považujeme našu ponuku za ekvivalentnú. Odpoveď č.3 (k otázke č.3 – k celkovému rozsahu človekodní): Neprináleží nám vyjadrovať sa k rozpočtom a východiskám ponúk ostatných uchádzačov, ani k obsahu štúdie uskutočniteľnosti. Náš rozsah človekodní sme stanovovali na základe viacerých parametrov, predovšetkým sme vychádzali z našich vlastných skúseností, realizovaných obdobných zákaziek, projektov, navrhovaných technológií, činností, štúdie uskutočniteľnosti, taktiež aktuálnych podmienok na trhu, vlastnej obchodnej stratégie atď. Za predloženou ponukou si stojíme v celom jej rozsahu a sme pripravení s verejným obstarávateľom začať vzájomnú hodnotnú spoluprácu na požadovanom rozsahu a kvalite zákazky podľa súťažných podkladov. Odpoveď č.4 (k otázke č.4 – k počtu človekodní projektového manažmentu): Neprináleží nám vyjadrovať sa k ponukám ostatných uchádzačov, ani k obsahu štúdie uskutočniteľnosti. Náš rozsah človekodní projektového manažmentu sme stanovovali na základe viacerých parametrov, predovšetkým sme vychádzali z našich vlastných skúseností, realizovaných obdobných zákaziek, projektov, členov realizačného tímu, technológií, požadovaných limitov v zmysle súťažných podkladov, aktuálnych podmienok na trhu, atď. Za predloženou ponukou si stojíme v celom jej rozsahu a sme pripravení s verejným 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. obstarávateľom začať vzájomnú hodnotnú spoluprácu na požadovanom rozsahu a kvalite zákazky podľa súťažných podkladov. Odpoveď č.5 (k otázke č.5 – k počtu človekodní implementácie nových komponentov): Neprináleží nám vyjadrovať sa k ponukám ostatných uchádzačov, ani k obsahu štúdie uskutočniteľnosti. Náš rozsah človekodní na Implementáciu nových komponentov sme stanovovali na základe viacerých parametrov, predovšetkým sme vychádzali z našich vlastných skúseností, realizovaných obdobných zákaziek, projektov, členov realizačného tímu ktorého súčasťou je aj projektový manažér verejného obstarávateľa, navrhovaných technológií, štúdie uskutočniteľnosti, atď. Za predloženou ponukou si stojíme v celom jej rozsahu a sme pripravení s verejným obstarávateľom začať vzájomnú hodnotnú spoluprácu na požadovanom rozsahu a kvalite zákazky podľa súťažných podkladov. Odpoveď č.6 (k otázke č.6 – k dokladom preukazujúcim plnenie Opisu predmetu zákazky): Nerozumieme úplne Vášmu konštatovaniu, nakoľko sme v jednotlivých kapitolách nami predloženej ponuky uviedli všetky relevantné informácie preukazujúce splnenie požiadaviek na predmet zákazky podľa Prílohy č. 1 súťažných podkladov a uvedených bodov. Požiadavka MU031 bola zahrnutá v kapitole 4 Návrh riešenia, kde sú popísané všetky komponenty, ktoré bude nový produkt obsahovať. Požiadavka MU032 bola zahrnutá v kapitole 5 Harmonogram a organizácia projektu, kde sme vyjadrili súhlas s metodikou projektového riadenia. Požiadavka MU041 je zahrnutá v kapitole 7 Predpoklady a nároky na súčinnosť, kde boli vymenované jednotlivé nároky a požiadavky na súčinnosť. Predloženým čestným vyhlásením sme taktiež vyjadrili súhlas so všetkými podmienkami definovanými v súťažných podkladoch danej zákazky, teda nie len s akceptáciou, že projekt bude riadený projektovým manažérom Objednávateľa, ktorý môže požadovať aktívnu súčinnosť pri riadení projektu od manažéra tímu dodávateľa. Preto považujeme aj túto požiadavku z našej strany za splnenú a ubezpečujeme verejného obstarávateľa, že akceptujeme riadenie projektu manažérom (PM) Objednávateľa s našou potrebnou súčinnosťou. V prípade, ak sme my nepochopili predmet Vašej otázky, žiadame Vás o presnejšie formulovanie žiadosti o vysvetlenie, nakoľko máme za to, že sme vo svojej ponuke predložili všetky požadované doklady (...).“. 87. Kontrolovaný dňa 13. 10. 2020 navrhovateľovu ponuku z 1. časti zadávanej zákazky vylúčil dokumentom označeným ako „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra a migrácia do vládneho cloudu“_časť 1: Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ – oznámenie o vylúčení“ (ďalej len „oznámenie o vylúčení“), a to podľa: • § 53 ods. 5 písm.
9. b)- ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky; • § 53 ods. 5 písm.
10. d)- uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1; • § 53 ods. 5 písm.
11. f)- uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa odseku 2; • § 53 ods. 5 písm.
12. g)zákona o verejnom obstarávaní - uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk. V oznámení o vylúčení kontrolovaný zosumarizoval proces vysvetľovania (pozri predchádzajúce body tohto rozhodnutia) a nasledovne odôvodnil naplnenie vyššie uvedených dôvodov na vylúčenie ponuky navrhovateľa, cit.: „ 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1. Verejný obstarávateľ sa rozhodol Uchádzača č. 6 - XX – vylúčiť podľa nasledujúcich ustanovení a dôvodov: 

§ 53ods.

5 písm. b) - ponuka nespĺňa požiadavky na predmet zákazky alebo koncesie uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, nakoľko v jeho ponuke v bode 3.1 vymenoval služby, ktoré ním predkladaná ponuka pre

1. časť predmetu zákazky nezahŕňa a zároveň nie sú obsiahnuté v Prílohe č.5 Štruktúrovaný rozpočet nakoľko nie sú predmetom dodávky v zmysle definície popísanej v dokumente 7.1 Sutazne podklady_NLC_FINAL.docx v kapitole 3.3 Predmet zákazky časť
2. Verejný obstarávateľ má za to, že kapitola 3.3 Predmet zákazky pre časť 1 opisu predmetu zákazky obsahuje harmonogram projektu, ktorý je na vyššej úrovni granularity ako služby oceňované v štruktúrovanom rozpočte a uvedené tvrdenie uchádzača je nesprávne. Súťažné podklady je potrebné vnímať ako celok, ich súčasťou bol aj štruktúrovaný rozpočet, ktorý obsahoval konkrétne činnosti tvoriace dielo ako celok. Nakoľko niektoré služby uchádzač nezahrnul do svojej ponuky, máme za to, že nespĺňa požiadavky na predmet zákazky uvedené v dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, pretože uchádzač explicitne uviedol, že požadované položky 10, 11, 22, 23, 44 a 64 jeho ponuka neobsahuje. 

§ 53ods.

5 písm. d) - uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou podľa odseku 1, keďže vo vysvetlení č. 2 sa k otázkam č. 3, 4 a 5 vyjadril veľmi všeobecne a nepreukázal schopnosť zrealizovať dielo za ním stanovený počet človekodní. Ponuka uchádzača je o: 35,14% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti, 55,22% nižšia ako priemer ostatných ponúk, 50,92% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. 

§ 53ods.

5 písm. f) - uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa odseku 2, keďže vo vysvetlení č. 2 sa k otázkam č. 3, 4 a 5 vyjadril veľmi všeobecne, nepreukázal schopnosť zrealizovať dielo za ním stanovený počet človekodní ani žiadne dôkazy. Ponuka uchádzača je v cene diela o: 62,37% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti, 48,56% nižšia ako priemer ostatných ponúk, 54,49% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. Ponuka uchádzača je v počte dní projektového manažmentu diela o: 44,83% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti, 62,16% nižšia ako priemer ostatných ponúk, 54,29% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. Ponuka uchádzača je v počte dní implementácia nových komponentov diela o: 78,13% nižšia ako Štúdia uskutočniteľnosti, 72,96% nižšia ako priemer ostatných ponúk, 41,67% nižšia ako druhá najnižšia ponuka v poradí. Zároveň máme za to, uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov s ohľadom na skutočnosť, že uchádzač chybne predpokladal, že niektoré požadované služby môže z ponuky vylúčiť a budú realizované v iných častiach obstarávania. 

§ 53ods.

5 písm.

1. g)- uchádzač poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie s podstatným vplyvom na vyhodnotenie ponúk, keď najskôr v odpovedi uvádzal, že chýbajúce služby zahrnul do iných služieb a po upozornení na rozpor tejto odpovede s textom vlastnej ponuky uviedol, že ich vôbec do cenovej ponuky nezahrnul, keďže predpokladal, že budú dodané v inej časti verejného obstarávania. Tvrdenie, že boli zahrnuté do iných služieb teda bolo očividne nepravdivé. Fakt, či sú nulové človekodni zahrnuté v iných položkách alebo nie sú súčasťou služby vôbec, má značný vplyv na vyhodnotenie ponúk. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Cieľom inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana jednak verejného obstarávateľa pred nebezpečenstvom uzatvorenia zmluvy s uchádzačom, ktorý by neskôr nebol schopný splniť svoje záväzky. To by mohlo viesť buď k nedokončeniu plnenia, prípadne navyšovaniu zmluvy či predlžovaniu lehoty. Na druhej strane však máme za to, že cieľom tohto inštitútu je aj ochrana uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi ponukami iných uchádzačov. V súlade s uvedeným sa verejný obstarávateľ rozhodol vylúčiť tohto uchádzača. V zmysle rozhodovacej praxe UVO (rozhodnutie č. 1751-6000/2015-ON/37 zo dňa 13.05.2015) a relevantnú judikatúru (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011) platí, že mimoriadne nízku cenu možno definovať ako takú cenu, ktorá z najrozličnejších dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti verejného obstarávateľa o tom, či je uchádzač schopný takúto cenu pri realizácii zákazky dodržať, pričom pri určovaní, či uchádzačom ponúknutá cena je alebo nie je mimoriadne nízka, je potrebné vychádzať z väzby na predmet zákazky s predpokladanou hodnotou zákazky. Vo všeobecnosti platí, že za mimoriadne nízku ponuku možno považovať takú ponuku, v ktorej napr. cena z rôznych dôvodov vyvoláva dôvodné pochybnosti o schopnosti uchádzača zrealizovať pri ponukovej cene zákazku riadne a včas, a ktorá je v kontexte s ponukami ostatných uchádzačov alebo predpokladanou hodnotou zákazky značne nižšia (rozhodnutie úradu č. 5750-6000/2018-OD zo dňa 21.06.2018). Zároveň komisia poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskeho únie Lomhardini a Mantovani, spojené veci C-285/99 a C286/99, z ktorého vyplýva, že pre posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, môže mať význam napr. komparácia predpokladanej hodnoty zákazky s ponukami ostatných uchádzačov predloženými v predmetnom postupe zadávania zákazky, pričom ponuku možno považovať za mimoriadne nízku, pokiaľ nedosahuje hranicu 75 % predpokladanej hodnoty zákazky (...).“. 88. Kontrolovaný zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 3. 11. 2020 pod značkou 2020/S 214-525084 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 235/2020 dňa 4. 11. 2020 pod značkou 41869 – VSS oznámenie o výsledku verejného obstarávania, v ktorom v oddiele V. „Zadanie zákazky“ vo vzťahu k časti č. 1 zákazky s názvom „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ uviedol, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená“. V oddiele VI „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ predmetného oznámenia kontrolovaný uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ zrušil časť 1 predmetu zákazky z dôvodu uvedenom v § 57 ods. 2 zákona - v priebehu postupu verejného obstarávania sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Nová zákazka na pôvodný predmet zákazky na predmetnú časť bude vyhlásená samostatne v najbližších mesiacoch.“. Kontrolovaný teda zrušil použitý postup zadávania časti 1 zákazky podľa § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedenú skutočnosť kontrolovaný oznámil všetkým uchádzačom listom zo dňa 28. 10. 2020 označeným ako „Zrušenie verejného obstarávania“, a to dňa 29. 10. 2020 prostredníctvom systému ERANET. 89. Dňa 6. 11. 2020 boli úradu doručené námietky od jedného z uchádzačov verejnej súťaže, smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
3. a)až f)

§ 170ods.

3 tohto zákona, a to konkrétne proti zrušeniu časti 1 predmetnej zákazky s názvom „Informačný systém centralizácie manažmentu údajov Národného lesníckeho centra“ (ďalej len „námietky proti zrušeniu“). Námietky proti zrušeniu časti 1 predmetnej