Obsah (20)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 171§ 173§ 3§ 4§ 164§ 6§ 5§ 19§1§ 34§ 8§ 10§ 28§ 38§ 42

Toto rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím Rady č. 14318-9000/2020 Bratislava 3. 8. 2020 Číslo: 5701-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávani

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Riadenie bezpečnosti, návrh opatrení a analýza financovateľnosti bezpečnostných opatrení na cestách I. triedy – II. etapa.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00003328 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 20. 1. 2020 pod značkou 2020/S 013-026291 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 13/2020 dňa 21. 1. 2020 pod značkou 2793 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa XX smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom z
3. 2020, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe ním označené

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené dňa

2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému pre elektronické verejné obstarávanie EVO (ďalej aj ako „IS EVO“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje.
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom 1 hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 10. 3. 2020 o 09:16 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (9 448 409,62 bez DPH) je 9 448,41 EUR, t. j. navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 9 448,41 EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 13. 3. 2020 kauciu vo výške 9 449,- EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 7. Úrad konštatuje, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v prvom bode námietok k nejednoznačnosti rozsahu a opisu predmetu zákazky a stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky (ďalej len „PHZ“) uvádza, že rozsah predmetu zákazky, na základe ktorého má uchádzač vypracovať svoju cenovú ponuku, je nejednoznačný, pretože každý uchádzač môže vychádzať pri stanovení jednotkovej ceny za príslušnú položku z iného predpokladu a naceniť iné množstvo ako je uvedené v tabuľke, a tým pádom budú verejnému obstarávateľovi predložené neporovnateľné ponuky. Navrhovateľ dodáva, že žiadny z argumentov verejného obstarávateľa nič nemení na nejednoznačnosti rozsahu predmetu zákazky, týkajúceho sa skutočnosti, že verejný obstarávateľ síce uvádza počet merných jednotiek, ale zároveň uvádza možnosť navýšenia týchto počtov. Stále

názoru navrhovateľa platí, že každý jeden kilometer každého cestného úseku, ktorý bude predmetom tejto zákazky, je z hľadiska náročnosti individuálny, a preto určiť akúsi priemernú hodnotu by bolo nezodpovedným odhadom a nie riadnym nacenením, o to zvlášť, keď verejný obstarávateľ si musí byť vedomý, ktoré cestné úseky budú predmetom tejto zákazky.

navrhovateľa je zrejmé, že pri nacenení sa hodnota na 1 km môže výrazne líšiť v závislosti od toho, či je úsek v zastavanom území, aké množstvo značenia obsahuje, ako starý je daný úsek, prípadne kedy bol naposledy rekonštruovaný a z toho plynúci stavebnotechnický stav úseku, aká je dopravná vyťaženosť úseku a iné ďalšie skutočnosti.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že tvrdenie verejného obstarávateľa, že rámcovú zmluvu (len s jedným uchádzačom a na 48 mesiacov) súťaží práve z dôvodu, že nepozná presný rozsah ani lokalizáciu úsekov ciest
2. triedy podliehajúcich výkonu cestnej bezpečnostnej inšpekcie, nie je možné akceptovať, pretože práve verejný obstarávateľ by mal najlepšie poznať, ktoré cesty má v správe. 2
3. Navrhovateľ zastáva názor, že cieľom tejto súťaže je vybrať dodávateľa (skupinu dodávateľov), ktorý bude zabezpečovať požadované služby počas najbližších 4 rokov na základe rámcovej dohody. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný priamo v odpovedi na žiadosť o nápravu uviedol, že on vlastne nevie kde a čo presne v tomto okamihu bude víťazný uchádzač realizovať, pretože nepozná tieto úseky. Navrhovateľ sa s týmto tvrdením nestotožňuje a nepovažuje ho za objektívne. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný nepozná rozsah predmetu zákazky teraz, mal zvoliť postup uzatvorenia rámcovej dohody so všetkými uchádzačmi, čo splnia podmienky a konečný, súťažný výber mal uplatniť v rámci otvorenia rámcovej dohody. Takýmto postupom by sa dala zabezpečiť čestná hospodárska súťaž, pretože všetky relevantné subjekty vedia čo majú oceniť. V súčasnom nastavení to nevedia, majú kalkulovať s 1 km, ktorý môžu vykonávať kdekoľvek na Slovensku, za akýchkoľvek podmienok s vopred nejasným počtom odborníkov (pretože nevedia aké konkrétne aspekty budú vtom danom úseku posudzovať).

názoru navrhovateľa uvedené nastavenie tendra javí znaky tzv. „ponožkového tendra“, kedy len ten správny uchádzač reálne vedel aké množstvá a v akých periodicitách sa budú zo zmluvy objednávať. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že je nesporné, že kontrolovaný dokáže presne stanoviť začiatok a koniec každej cesty, ktorú má v správe. Zároveň

navrhovateľa platí, že kontrolovaný dokáže presne identifikovať, ktorá cesta, ktorú má v správe, podlieha požiadavke na vykonanie cestnej bezpečnostnej inšpekcie. Keďže teda kontrolovaný presne pozná, ktoré cesty spadajú pod požiadavku na vykonanie cestnej bezpečnostnej inšpekcie a zároveň dokáže presne stanoviť začiatok a koniec jednotlivých úsekov, je absolútne nelogické, diskriminačné a nehospodárne požadovať od uchádzačov aby naceňovali akýsi priemerný kilometer. 12. Navrhovateľ dodáva, že nelogické je to z dôvodu, že kontrolovanému musí byť známy presný kilometrový rozsah ciest, ktoré budú predmetom zákazky, pričom, ak by aj na niektorom úseku nebolo potrebné vykonať bezpečnostnú inšpekciu napríklad z dôvodu, že by tento úsek nebol vyselektovaný na základe štatistiky dopravnej nehodovosti, bolo by plnenie zmluvy ponížené o tento úsek. Predpoklad k tomu však je, aby boli úseky presne identifikované a jednotlivo aj nacenené. Navrhovateľ má za to, že diskriminačné je to z dôvodu, že poskytovatel' identickej služby na základe predošlej rámcovej dohody bude mať jednoznačne dôkladnejší prehľad o tom, ktoré úseky budú predmetom plnenia tejto zákazky. 13.

názoru navrhovateľa je potrebné zdôrazniť, že dodávateľom v predošlej rámcovej dohode bolo združenie tvorené nasledovnými subjektmi: ZY, XZ a XY, pričom jedným zo známych subdodávateľov bol subjekt ZX (tento subdodávateľ bol uvedený v súťažných podkladoch aktuálnej súťaže, čo však nevylučuje, že mohli byť aj ďalší subdodávatelia), a to z dôvodu, že kontrolovaný už pristúpil k otvoreniu predložených ponúk a zo zaslanej zápisnice z otvárania ponúk je zrejmé, že ponuku predložili prakticky len tieto subjekty (ponuka predložená navrhovateľom sa nemôže považovať za relevantnú, pretože neobsahuje dokumenty potrebné k jej vyhodnoteniu a jej účelom bolo zistiť či došlo k naplnenie našich predpokladov alebo argumentov verejného obstarávateľa o zabezpečení súťaže).

navrhovateľa je zaujímavé, že v tejto súťaži sa rozdelili a predložili dve samostatné ponuky, pričom je potrebné zodpovedať otázku, nakoľko sú nimi predložené doklady, ktorými splnili stanovené podmienky účasti v poriadku, keďže na území Slovenskej republiky sa uskutočnila len jedna zákazka, na základe ktorej by bolo možné splniť požadované podmienky účasti a to je už spomenutá predošlá rámcová zmluva. Navrhovateľ dodáva, že nehospodárne je to z dôvodu, že uchádzači si nejasnosti budú musieť zohľadniť v rizikách, čím dochádza k zbytočnému a neporovnateľnému 3 navýšeniu ceny, resp. k predkladaniu skreslených cien, pretože nie je jasné aké služby a akí odborníci sú kalkulovaní v cenách).

1. Navrhovateľ má za to, že je povinnosťou kontrolovaného dodržať princípy verejného obstarávateľa a odstrániť akékoľvek pochybnosti o možnom zvýhodnení uchádzačov, ktorí v predošlom období dodávali ten istý predmet zákazky, t. j. vykonávali cestnú bezpečnostnú inšpekciu na tých istých cestných úsekoch, spočívajúcom v tom, že disponujú omnoho presnejšími informáciami o rozsahu premetu zákazky. Navrhovateľ uvádza, že tvrdenie kontrolovaného o tom, že dôvod, pre ktorý nepozná rozsah a lokalizáciu je, že úseky sú každý rok vyselektované odbornou analýzou na základe štatistiky dopravnej nehodovosti Prezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „PPZ MINV“), ktorá je finálne a nemenne zverejňovaná až k prvému kvartálu nasledujúceho roka, nie je taktiež možné chápať ako relevantný, pretože uvedené štatistiky sa zverejňujú na stránke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ročne, ale aj mesačne a týždenne (https://www.minv.sk/7kompletnastatistika). Navrhovateľ uvádza, že tieto informácie sú teda dostupné aj priebežne počas roka. Nie je to teda o tom, že by boli dostupné až na konci roka.
2. S tvrdením kontrolovaného o tom, že podstatou rámcovej zmluvy, ktorá vychádza z potrieb predmetu zákazky a východiskového stavu je možnosť upraviť rozsah poskytovaných služieb

reálne vzniknutých potrieb obstarávateľa, navrhovateľ kategoricky nesúhlasí, nakoľko rámcová zmluva predstavuje nástroj, na základe ktorého je možné zabezpečiť bežné opakované plnenia, ktorých množstvá nie sú presne známe, avšak do PHZ je potrebné zahrnúť maximálnu PHZ všetkých čiastkových plnení. Z dôvodu, ak nie je možné odhadnúť PHZ všetkých čiastkových plnení a aby bola zachovaná hospodárnosť, sa do zmluvy

názoru navrhovateľa uvádza ustanovenie o tom, že jednou z možností ukončenia rámcovej dohody je aj vyčerpanie jej finančného objemu. (...) Je

navrhovateľa nespochybniteľné, že v rámci porovnateľného nacenenia ponúk od rôznych uchádzačov, je potrebné aby kontrolovaný zadefinoval jednoznačný minimálny rozsah a v prípade, že sa predpokladá zmena rozsahu, a zároveň je potrebné v zmluve jednoznačne zadefinovať postup navýšenia ceny, nakoľko rámcová dohoda by sa nemala používať alebo dokonca zneužívať spôsobom, ktorý by bránil riadnej hospodárskej súťaži alebo ju akýmkoľvek neodôvodneným spôsobom obmedzoval. Navrhovateľ uvádza, že rámcové dohody sa v zmysle princípov verejného obstarávania používajú v situáciách, kedy kontrolovaný presne vie čo a za akých podmienok, avšak nevie či predpokladané množstvo aj reálne bude potrebovať a preto si nechá „právo, nie povinnosť“ čerpania z rámcovej dohody (podstata rámcovej dohody).

1. Navrhovateľ ďalej zastáva názor, že je povinnosťou kontrolovaného vypracovať také súťažné podklady, aby bolo možné na základe nich naceniť a predložiť porovnateľné ponuky, nakoľko uchádzač potrebuje konkrétne vedieť čo, kde a v akom rozsahu sa od neho počas platnosti zmluvy bude požadovať, v opačnom prípade nie je možné od neho požadovať 1 fixnú jednotkovú cenu za 1 km, pričom ten 1 km môže byť ako v horskom priesmyku, tak na rovine, v križovatke, v obci alebo na viacúrovňovej križovatke (nehovoriac o sprievodných nákladoch na výjazdy mimo sídla / pracoviska uchádzača, keďže územne sa môže služba zadávať po celom Slovensku). Navrhovateľ dodáva, že je potrebné uviesť, že nie každý uchádzač, ktorý dokáže poskytnúť službu, ktorá je predmetom zákazky a má záujem predložiť ponuku v tejto súťaži, má alebo musí mať skúsenosti s poskytovaním takejto služby na cestách
2. triedy v správe VO-a (v takom rozsahu), čo by ho však nemalo diskriminovať alebo dokonca diskvalifikovať v predložení ponuky. 4
3. Navrhovateľ k stanoveniu PHZ uvádza, že je absolútne nejasné ako kontrolovaný stanovil PHZ, keďže vo vybavení nápravy kontrolovaný uvádza, že bola stanovená na základne najlepšieho odborného odhadu verejného obstarávateľa s ohľadom na predchádzajúce obdobie výkonu služby.
4. Navrhovateľ podotýka, že na území Slovenskej republiky sa takáto služba dovtedy neposkytovala, o čom svedčí aj dátum získania odbornej spôsobilosti na výkon tejto činnosti, t. j. „hodnotenie kritických nehodových úsekov pozemných komunikácií inšpekciou na mieste“, odborníkmi vedenými v Zozname audítorov bezpečnosti pozemných komunikácií, vedenom Ministerstvom dopravy a výstavby SR v zmysle zákona č. 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií“) (všetkých 17 osôb, ktoré disponujú takýmto oprávnením ich získalo v časovom rozmedzí od
6. 2015 do
8. 2016). Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný vyhlásil prvú a jedinú súťaž na výkon cestnej bezpečnostnej inšpekcie dňa
10. 2015 (20598 - MSS, Vestník č. 204/2015) s názvom „Riadenie bezpečnosti, návrh opatrení a analýza financovateľnosti bezpečnostných opatrení na cestách I. triedy“ (ďalej len „súťaž z roku 2015“). Z uvedeného vyplýva, že kontrolovaný musel vychádzať pri určení PHZ tejto zákazky jedine z rámcovej dohody súťaže z roku 2015, t. j. z cien, ktoré boli úspešným uchádzačom predložené v roku 2015 a kde boli predložené len 2 ponuky. Navrhovateľ ďalej uvádza, že PHZ na území Slovenskej republiky je aj po zohľadnení primeranej rezervy, pravdepodobne o 19krát vyššia ako porovnateľné zákazky v Českej republike, pričom naša predložená ponuka bola podaná len za účelom overenia priebehu otvárania ponúk a disponovania informáciou o počte uchádzačov. Za pozornosť stojí skutočnosť, že aj medzi týmito dvoma ponukami je rozdiel v ponukovej cene viac ako 1 milión eur, čo je výrazný rozdiel, o to zvlášť, že tieto spoločnosti spolupracovali na rovnakom predmete zákazky (súťaž z roku 2015), t. j. mali by disponovať rovnakými informáciami o rozsahu predmetu zákazky.
11. V súvislosti so spoločnosťou XZ navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že je otázne, či spĺňa osobné postavenie z hľadiska predmetu činností

obchodného registra, o to zvlášť, že je vedúcim členom. Navrhovateľ je presvedčený, že uvedené pochybnosti zo súťaže z roku 2015 je v súvislosti s týmito námietkami takisto potrebné preskúmať, nakoľko sa jednalo o jedinú relevantne porovnateľnú súťaž s aktuálnou súťažou, a tiež preto, že aj kontrolovaný sa odvoláva pri stanovení PHZ aktuálnej súťaže práve na súťaž z roku

1. Pokiaľ by sa však pochybnosti preukázali ako opodstatnené, logicky z toho vyplýva, že PHZ v aktuálnej súťaži nemôže byť korektne stanovená.
2. Navrhovateľ v druhom bode námietok k podmienkam účasti (objemy požadovaných referencií) uvádza, že kontrolovaný požaduje preukázať minimálnu úroveň podmienky účasti, týkajúcej sa predloženia zoznamu poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky tak ako je uvedené v bode 66 tohto rozhodnutia. Navrhovateľ trvá na skutočnostiach uvedených v žiadosti o nápravu a je naďalej presvedčený, že uvedené podmienky účasti sú diskriminačné, nakoľko absolútne neodôvodnene obmedzujú počet uchádzačov, ktorí by dokázali dodať predmet tejto zákazky a zároveň by mali záujem predložiť ponuku, avšak podmienky účasti, týkajúce sa tak vysokých číselných hodnôt nedokážu splniť a tým im je zabránené predložiť ponuku. Zároveň je navrhovateľ presvedčený, že podmienky účasti, ktoré sú predmetom tohto bodu, boli s najväčšou pravdepodobnosťou preukázané tou istou skúsenosťou, t. j. skúsenosťou nadobudnutou na základe rámcovej dohody týkajúcej sa súťaže z roku
3. Navrhovateľ zároveň dodáva, že množstevné navýšenie požadovaných referencií formou určitej finančnej hodnoty nemá absolútne nič spoločné s tým, či záujemca dokáže splniť predmet zákazky, ale len zbytočne diskriminuje záujemcu, ktorý dokáže splniť predmet zákazky avšak nedisponuje 5 skúsenosťami v požadovanom finančnom objeme (pretože za rovnakú prácu dostal menej zaplatené).
4. Navrhovateľ v treťom bode námietok k podmienkam účasti uvedeným v bode 67 tohto rozhodnutia (požiadavky na odborníkov) uvádza, že požiadavka uvedená v bode b) a c), pri oboch požadovaných pozíciách, je diskriminačná a neodôvodnená, pretože bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia nedovoľuje zúčastniť sa súťaže záujemcom, ktorých odborníci jednak nedisponujú dokladom preukazujúcim zápis v zozname znalcov a jednak nedisponujú skúsenosťou v požadovanej funkcii na projekte v hodnote až 750 000 € bez DPH za posledné 3 roky, resp. nedisponujú skúsenosťou na projektoch v rozsahu spolu 50 km za posledné 3 roky. Platí, že osoba disponujúca odbornou spôsobilosťou

zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií je plne odborne spôsobilá vykonávať takúto činnosť, t. j. nevyžaduje sa žiadna iná odborná spôsobilosť alebo oprávnenie. Navrhovateľ je presvedčený, že uvedené požadované podmienky účasti sú zároveň aj neprimerané predmetu zákazky. Podstatné pre výkon bezpečnostného audítora je disponovanie samotným oprávnením bezpečnostného audítora a nie oprávnením, ktoré bolo potrebné predložiť na získanie oprávnenia na výkon bezpečnostného audítora. Navrhovateľ zastáva názor, že pokiaľ daný odborník neparticipoval na plnení rámcovej zmluvy súťaže z roku 2015, určite nedokáže splniť stanovené podmienky účasti, pričom preukázanie tejto podmienky účasti zahraničnými expertmi je úplne vylúčené, pretože kontrolovaný vyžaduje zápis len v slovenskom zozname audítorov bezpečnosti pozemných komunikácií.

1. Navrhovateľ vo štvrtom bode námietok k nerozdeleniu zákazky uvádza, že trvá na tom, že odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na menšie časti, nie je možné považovať za relevantné a opodstatnené a je naďalej presvedčený, že predmet zákazky je možné rozdeliť na menšie časti (buď na menšie územné celky alebo na samostatné cestné úseky), a tým umožniť účasť aj subjektom pôsobiacim v daných regiónoch, ktorí sú schopní poskytnúť výkon inšpekcie, resp. ostatných požadovaných činností v danej oblasti, ale nie je v ich kapacitách poskytnúť takúto službu na celom území SR. Navrhovateľ ďalej podotýka, že aj keď je na území Slovenskej republiky evidovaných 17 odborníkov relevantným oprávnením na túto činnosť, neznamená to, že každý z nich má aj nejakú skúsenosť, keďže táto činnosť sa vykonáva len od roku 2015 a kontrolovaný je prakticky jediným majoritným obstarávateľom, ktorý požaduje takúto službu.
2. Navrhovateľ v závere svojich námietok žiada úrad, aby rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil zrušenie použitého postupu zadávania zákazky. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 24. Úrad uvádza, že

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

4. Dňa
6. 2020 kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu (IS EVO), a zároveň dňa
8. 2020 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou k predmetnej verejnej súťaži v listinnej podobe. 6
9. Úrad skonštatoval, že dokumentáciu doručenú úradu nebolo možné v zmysle § 173 ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, nakoľko z predloženej dokumentácie nebolo možné preskúmať rozhodnutia kontrolovaného prijaté vo všetkých fázach verejnej súťaže. Úrad preto vydal dňa
11. 2020 rozhodnutie o prerušení konania č. 5701-6000/2020-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne

2. 2020, doručil kontrolovaný úradu doplnenie dokumentácie k predmetnej verejnej súťaži v origináli.
3. Úrad dňa
5. 2020 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 5701-6000/2020-OD-P2, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní, a to s cieľom získať odborné stanovisko viažuce sa k predmetnej veci z oblasti bezpečnosti cestnej premávky.

1. Úrad dňa
3. 2020 požiadal o odborné posúdenie skúmaného prípadu v predmetnej oblasti Oddelenie bezpečnosti cestnej premávky Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, avšak predmetný subjekt toho istého dňa úrad informoval, že ak je zadávateľom predmetnej zákazky podriadená organizácia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, tak vyššie uvedenej žiadosti o odborné stanovisko úradu nebude možné z dôvodu prípadného konfliktu záujmu vyhovieť.
4. Z vyššie popísaného dôvodu sa úrad počas prerušenia predmetného konania následne obrátil so žiadosťou o správne posúdenie skúmaného prípadu v predmetnej oblasti na Ústav súdneho znalectva Stavebnej fakulty STU v Bratislave a listom č. 5701-6000/2020-OD-OS označeným ako „Žiadosť o odborné vyjadrenie“ (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“) požiadal tento znalecký ústav o zodpovedanie odborných otázok úradu v podobe písomného stanoviska (pozri bod 68 tohto rozhodnutia).
5. Dňa
7. 2020 bola úradu doručená žiadosť od úradom osloveného znaleckého ústavu, v ktorej uviedla, že cit.: „(...) vzhľadom na súčasnú situáciu na fakulte a zaneprázdnenie kolegov Vás prosíme o predĺženie termínu odovzdania odborného vyjadrenia do
9. 2020.“.
10. V zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad môže prerušiť konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného s cieľom získať odborné stanovisko alebo znalecký posudok. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania do doručenia odborného stanoviska alebo znaleckého posudku úradu lehota

§ 175ods.

5 neplynie, najviac však 30 dní. Túto lehotu môže úrad z objektívnych dôvodov predĺžiť najviac o 30 dní, o čom informuje účastníkov konania.

1. Vzhľadom na aktuálnu mimoriadnu situáciu ohľadom šírenia nákazy COVID-19, v dôsledku ktorej boli prijaté mnohé obmedzujúce opatrenia a vzhľadom na kapacitné možnosti úradom osloveného znaleckého ústavu, úrad žiadosti znaleckého ústavu o predĺženie lehoty na doručenie odborného vyjadrenia vyhovel a v zmysle § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad predĺžil lehotu na doručenie odborného vyjadrenia úradu o ďalších 30 dní, o čom úrad listami č. 5701-6000/2020-OD-L a č. 5701-6000/2020-OD-L2 zo dňa
3. 2020 informoval účastníkov konania. 7
4. Úradu bolo dňa
6. 2020 zo strany osloveného znaleckého ústavu doručené „Odborné stanovisko“ vypracované
8. 2020, ktorým došlo k zodpovedaniu otázok úradu (uvedených v bode 68 tohto rozhodnutia), a to vo forme odborného stanoviska. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
9. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k obsahu námietok uvádza, že z námietok navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ nepôsobil a nepôsobí v oblasti cestných bezpečnostných inšpekcií, ale primárne sa zameriava na projekčné práce a činnosti stavebného dozoru v oblasti cestných stavieb. Taktiež je

kontrolovaného zrejmé, že napriek tomu, že je účastníkom tohto verejného obstarávania, nie je dostatočne oboznámený s legislatívou, pod ktorú podlieha výkon cestnej bezpečnostnej inšpekcie, a to zákon o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií, vyhláška 251/2011 Z. z. (ktorou sa ustanovujú podrobnosti riadenia bezpečnosti pozemných komunikácií), TP 092 (TP 06/2015 Stanovenie základných prvkov bezpečnosti pri prevádzke pozemných komunikácií) a ďalších súvisiacich predpisov.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza vysvetlenie stanovenia PHZ, pričom dodáva, že stanovil prvú PHZ pre verejné obstaranie inšpekcií v roku 2015 v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to sadzobníkom UNIKA kombinovaným s prieskumom trhu, keďže do roku 2015 takáto činnosť nebola na území SR vykonávaná. Kontrolovaný uvádza, nová PHZ pre verejné obstarávanie v roku 2020 bola stanovená indexáciou na základe cien položiek najnižšej víťaznej ponuky z roku 2015 (kontrolovaný vtedy dostal 3 ponuky) združenia, ktoré následne vykonávalo súvisiace služby. Kontrolovaný dodáva, že položky ktoré boli vo verejnom obstarávaní zmenené/spresnené oproti obstarávaniu v r. 2015 (Dopravný prieskum - líniové opatrenia, Dopravný prieskum - uzlové opatrenia; predtým iba Dopravný prieskum) boli stanovené na základe prieskumu trhu.
2. Kontrolovaný ku namietaným skutočnostiam týkajúcim sa rámcovej zmluvy trvá na tom, že jedine rámcovou dohodou môže pokryť svoje potreby na obdobie nasledovných 4 rokov, pričom stanovil maximálne odhadované počty výkonov. Kontrolovaný poukazuje na bod 2.3 Rámcovej dohody, ktorý hovorí, že objednávateľ si vyhradzuje právo upraviť rozsah poskytovaných služieb v nadväznosti na aktuálne potreby objednávateľa, pričom zhotoviteľovi nevzniká nárok na náhradu nákladov, ktoré mu v dôsledku úpravy rozsahu poskytovaných služieb vznikli, avšak právo upraviť rozsah (nie navýšenie) poskytovaných služieb je bežná podmienka rámcovej zmluvy obstarávateľov.
3. Kontrolovaný uvádza, že stanovil rozsah rámcovej zmluvy na základe skúseností a znalostí inkrementálnej zmeny nehodových lokalít z predchádzajúcich rokov stanovených každoročnou „Aktualizáciou komplexnej analýzy dopravných nehôd (...)“, ktorá bola na úrovni približne 300 km ročne, t. j. cca 1200 km na 4 roky rámcovej zmluvy. Kontrolovaný nevie vopred presne definovať počty kilometrov, staničenia ciest, čísla ciest, intravilán/extravilán, lebo tieto informácie zistí až po spracovaní ročnej komplexnej analýzy, ktorá môže byť spracovaná až po zverejnení ročnej štatistiky dopravných nehôd PPZ MINV. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ správne uviedol, že dopravnú nehodovosť zverejňuje PPZ MINV aj v štvrťročných alebo mesačných intervaloch, avšak výskyt/dĺžka/počet nehodových úsekov sa dá stanoviť iba na základe výpočtov, ktoré potrebujú porovnávať rovnaké obdobie, t. j. rok vs. rok. Okrem toho nehodovosť sa vždy porovnáva za obdobie posledných 5 rokov, čo je požiadavka riadiaceho orgánu vychádzajúce z best-practice JASPERS.

názoru kontrolovaného je pochopiteľné, že do analýzy nehôd nemôžu vstupovať celé roky 2015, 2016, 2017, 2018 a následne nejaká časť roku

1. To sú matematicky a štatisticky nekonzistentné dáta, takže je nutné vždy počkať 8 na ukončenie celého roka a vydanie ucelenej štatistiky dopravných nehôd. Okrem toho, ak by kontrolovaný postupoval spôsobom, že vykoná inšpekciu na základe dát z prvého kvartálu a v ďalších kvartáloch sa nehodovosť posunie v staničení cesty, musel by nehospodárne znova objednávať inšpekciu na zmenenom staničení. Akým spôsobom sa spracováva dopravná nehodovosť uviedol kontrolovaný vo zverejnenej „KOMPLEXNEJ ANALÝZE DOPRAVNÝCH NEHÔD, KLASIFIKÁCIA KRITICKÝCH NEHODOVÝCH LOKALÍT A RIZÍK NA CESTNEJ SIETI“ (ďalej len „komplexná analýza“), ktorá je prílohou súťažných podkladov a uchádzač sa s ňou mal oboznámiť.
2. Kontrolovaný uvádza, že na rozdiel od navrhovateľom uvedeného príkladu z Českej republiky, kde vykonávateľ prejde autom s kamerou po ucelených úsekoch a až následne identifikuje 10 najrizikovejších nehodových lokalít, kontrolovaný postupuje ekonomickejšie a objednáva inšpektorov iba na rizikové nehodové lokality, ktoré vopred identifikuje komplexná analýza dopravných nehôd (lokalitu musia označiť 3 zo 4 identifikátorov, do ktorých vstupuje nehodovosť za ucelených 5 predchádzajúcich rokov - CAR, RSI, PHN, SSC) viď. príloha súťažných podkladov – komplexná analýza. Kontrolovaný uvádza, že pristupuje k objednávaniu výkonu inšpekcií oveľa ekonomickejšie a efektívnejšie ako v Českej republike keďže neplatí za kamerovanie a analýzu celých úsekov ciest, kde sa nevyskytovali žiadne nehody, ale vykonáva inšpekcie iba na úsekoch (zvyčajne 0,5 km - 3 km), ktoré sú reálne identifikované analýzou a sú kriticky nehodové (porovnaním dát za posledných 5 rokov). Z toho

názoru kontrolovaného vyplýva aj nesprávna interpretácia navrhovateľa o cene výkonu v porovnaní z Českej republiky, nakoľko príklad, ktorý uviedol v prílohe námietky: napr. cena cca 1 894 000,CZK bez DPH, počet kilometrov cca 316, pričom počet úsekov ktoré sa podrobne analyzujú + navrhujú opatrenia (inšpekcie) je iba 10 najkritickejších, to je 1 894 000/25 kurz = 75 772,EUR. Kontrolovaný uvádza, že 10 najkritickejších úsekov má priemerne 1,5 km/úsek = 15 km, 75 772 eur/15 km= 5 051 eur/km spracovania kriticky nehodového úseku. Navyše kontrolovaný musí podotknúť, že opis predmetu zákazky ako aj ustanovenia technického predpisu TP 092 oveľa presnejšie a širšie definujú rozsah prác ako uvádza verejný obstarávateľ v zákazkách z nízkou hodnotou z ČR. Kontrolovaný uvádza, že nevie vopred stanoviť rozsah inšpekcie a z ekonomickým ako aj odborných dôvodov neobjednáva inšpekciu na rozsiahle cestné ťahy kde nedochádza k dopravným nehodám len aby sa dodávateľ povozil autom a natočil mu úseky na kameru, nakoľko až po spracovaní komplexnej analýzy za roky 2015-2019 približne v apríli/máji 2020 pozná rozsah, dĺžku, lokalizáciu kritických nehodových lokalít na ktoré objedná výkon inšpekcie a súvisiacich činností.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že keďže inšpektor má cca 6 mesiacov (od apríla/mája, do začiatku zimnej údržby v novembri) na podrobnú inšpekciu cca 300 km, kontrolovaný zadáva objednávku naraz na celý výkon, aby si uchádzač vedel efektívne naplánovať cesty po celom území Slovenskej republiky - z toho vyplýva aj opakovane namietaná výška referencie a minimálnej referencie. Kontrolovaný zastáva názor, že uchádzač musí byť schopný preukázať, že vie vykonať veľký rozsah prác naraz na celom území ciest I. triedy na celom území Slovenskej republiky a dokončiť ho do začiatku zimnej údržby. Začiatkom roka 2021 objedná verejný obstarávateľ zase aktualizáciu komplexnej analýzy za roky 2016-2020 na základe ktorej výsledkov zase vykoná inšpekciu pre rok
2. Takto sa proces opakuje každý rok. Kontrolovaný konštatuje, že ani pri najlepšej snahe nevie vopred definovať presné výkony, lokality, dĺžky ciest na 4 roky vopred, ani na 1 rok vopred a už vôbec nie na jednotlivé regióny pre rozdelenie zákazky na časti. Kontrolovaný súčasne ale súhlasí s navrhovateľom ohľadne potreby rozdeľovania zákaziek na časti, pričom však potrebuje uviesť, že primárne pristupuje k rozdeleniu zákaziek na časti, čo si vie aj navrhovateľ skontrolovať, pokiaľ je to však odborne a technicky možné. 9
3. Kontrolovaný k namietaným skutočnostiam týkajúcim sa priemernej ceny za 1 km uvádza, že navrhovateľ vychádza z toho, že sa inšpekcia vykonáva na 20-100 km úsekoch ako na území Českej republiky, pričom sa však vykonáva iba na kritických úsekoch zvyčajne 0,5-3 km. Samozrejme verejný obstarávateľ pozná svojich cca 3 300 km ciest I. triedy, ktoré má v správe, avšak znovu kontrolovaný zdôrazňuje, že kritické úseky na výkon inšpekcie, ktoré sú definované vývojom nehodovosti verejný obstarávateľ dopredu nepozná, pokiaľ nebude spracovaná každoročná komplexná analýza. Tak isto ako ich nepozná ani žiaden uchádzač, ani ten, ktorý sa mohol na predchádzajúcom výkone inšpekcií podieľať.

názoru kontrolovaného navrhovateľ na výkon inšpekcie pozerá zo svojho odborného pohľadu projektanta. Kontrolovaný dodáva, že pre výkon inšpekcie je úplne jedno kde sa rizikový úsek nachádza, inšpektor vždy musí postupovať

ustanovení technického predpisu TP 092 (TP 06/2015 Stanovenie základných prvkov bezpečnosti pri prevádzke pozemných komunikácií) (citované body z TP) (...). Kontrolovaný uvádza, že ak sa uchádzač chcel aj napriek vyššie uvedenému zorientovať kde sa nachádzali v minulosti rizikové úseky podliehajúce inšpekcii, verejný obstarávateľ ich zverejnil v komplexnej analýze, ktorá je prílohou súťažných podkladov a uchádzač sa s ňou mohol oboznámiť. Kontrolovaný podotýka, že úseky ktoré vzišli z prvej komplexnej analýzy (keďže dovtedy nebola takáto analýza a inšpekcia vykonaná) boli o niečo dlhšie ako úseky, ktoré vzišli z následných každoročných aktualizácií komplexnej analýzy, pretože sa jedná o inkrementálne/prírastkové zmeny, ktoré už boli a budú v približných rozsahoch 0,5-3 km. Zámerom bolo však, aby sa uchádzač mohol oboznámiť metodikou analýzy nehôd a približným rozsahom.

1. Kontrolovaný k namietaným skutočnostiam týkajúcim sa výšky referencií (minimálna úroveň štandardov) a kvalifikácie expertov uvádza, že minimálna výška štandardov je nástrojom zákona o verejnom obstarávaní, ktorý umožňuje verejnému obstarávateľovi overiť si kvalifikáciu a schopnosť uchádzača plniť predmet zákazky. Verejný obstarávateľ ju stanovil s maximálnou starostlivosťou na vyváženosť medzi rozsahom a predmetom zákazky a minimálnou istotu pre verejného obstarávateľa, že víťazný uchádzač bude vedieť plniť rozsah služieb, inak by verejný obstarávateľ nestihol naplniť každoročné povinnosti, ktoré má zo zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií, a tiež spolufinancovanie z fondov Európskej únie, OPII (Operačný program Integrovaná infraštruktúra) končiaceho v roku
2. Verejný obstarávateľ uvádza maximálnu úroveň štandardov, ktoré mu umožňuje metodika zákona o verejnom obstarávaní v porovnaní s požadovanou úrovňou štandardov: 1, výkon inšpekcie; max. hodnota cca 2 300 000,- EUR; požadovaná hodnota 1 000 000,- EUR 2, projektovanie - zjednodušená PD; max. hodnota cca 1 300 000,- EUR; požadovaná 600 000,- EUR 3, CBA; max. hodnota 1 900 000,EUR; požadovaná 600 000,- EUR 4, Dopravné prieskumy; 790 000,- EUR; požadovaná 150 000,- EUR.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že čo sa týka požadovaných zákaziek v minimálnej výške ako aj požiadavky na prax expertov (vedúci tímu, inšpektor), pri predchádzajúcom plnení zmluvy vystavoval nasledovné objednávky s plnením do 1 roka: v roku 2017 boli vystavené objednávky vo výške viac ako 5 mil. EUR, v roku 2018 viac ako 1 mil. EUR a v roku 2019 viac ako 3 mil. EUR.
4. Kontrolovaný dodáva, že vo verejnom obstarávaní na inšpekcie z roku 2015 musel verejný obstarávateľ zadefinovať požiadavky a prax expertov hlavne opisne, keďže sa na území Slovenskej republiky takáto činnosť dovtedy nevykonávala. V aktuálnom verejnom obstarávaní pristúpil verejný obstarávateľ už ku kvantitatívnemu stanoveniu minimálnych hodnôt štandardov a praxe, čo vytvára oveľa objektívnejší spôsob hodnotenia podmienok účasti. Čo sa 10 týka uchádzačov ako takých, verejný obstarávateľ nevie a nemôže vylúčiť uchádzačov, ktorí v predchádzajúcom období rovnaký predmet zákazky vykonávali. Verejný obstarávateľ nerozumie, ako môže navrhovateľ považovať za diskriminačné, že sa nového verejného obstarávania zúčastnia spoločnosti, ktoré takúto činnosť už vykonávali. Okrem iného, cestné inšpekcie sa nevykonávajú opakovane úsekoch na ktorých už boli vykonané. Kontrolovaný považuje za isté, že majú rovnaké východiskové informácie ako akýkoľvek iný uchádzač a tiež nepoznajú miesta, dĺžky a počty úsekov, ktoré bude verejný obstarávateľ objednávať. Majú len svoje skúsenosti, za ktoré ich ale diskvalifikovať a vylúčiť verejný obstarávateľ nemôže.
5. Kontrolovaný má za to, že tiež umožňuje zúčastniť sa zákazky iným subjektom z iných krajín pokiaľ spĺňajú odbornú spôsobilosť. Odborná spôsobilosť je jasne definovaná v zákone o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a vyhláške 251/2011 a zoznam inšpektorov vedie ministerstvo dopravy. Verejný obstarávateľ odbornú spôsobilosť už viac krát vysvetľoval. Verejný obstarávateľ nemá inú možnosť ako obstarávať služby v súlade s platnou legislatívou, ktorá nie je v gescii verejného obstarávateľa. Pre každého inšpektora (zo zákona s odbornosťou súdny znalec) z inej krajiny ako SR platí ustanovenie zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré verejný obstarávateľ tiež uviedol jasne v podmienkach účasti: V prípade, že expert nie je zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR v odbore Doprava cestná, v odvetviach Nehody v cestnej doprave, preukáže sa expert dokladom, že zložil vyrovnávaciu skúšku (originál alebo overená kópia) v súlade s ustanovením zákona č. 382/2004 Z .z., § 7 Osobitné ustanovenia o zápise pre znalcov členských štátov Európskej únie alebo iného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore.
6. Verejný obstarávateľ má informácie, že na základe smernice EÚ minimálne od roku 2015 prebehol výkon cestnej bezpečnostnej inšpekcie takmer vo všetkých krajinách EÚ a ako navrhovateľ uvádza aj napríklad v Českej republike. Česká republika má niekoľko násobne väčší počet kilometrov diaľnic a ciest I. triedy a prípadný uchádzač alebo skupina nemôže mať problém splniť podmienky účasti. Ďalšie blízke krajiny kde prebiehal výkon cestnej inšpekcie boli Maďarsko, Rakúsko atď. Tiež verejný obstarávateľ nemôže za to, že je zatiaľ jediný zo správcov pozemných komunikácií, ktorý si plní povinnosť zo zákona na výkon inšpekcie platného od roku 2011 a ZY ani VÚC túto povinnosť ani za hrozby pokút nevykonávajú.
7. Verejný obstarávateľ uvádza, že sa nevie vyjadriť k dvom zvyšným ponukám, resp. k namietanému vedúcemu členovi skupiny dodávateľov lebo nevidel zmluvu o vytvorení skupiny dodávateľov. Skupina ju má povinnosť predložiť až po vyhodnotení a prijatí víťaznej ponuky, k čomu nedošlo. XZ má však všetky platné zápisy umožňujúce zúčastniť sa verejného obstarávania. Plnenie tejto firmy v rámci skupiny dodávateľov je zatiaľ neznáme, avšak ako namietajúci uvádza ak vykonávala žiadosti o nenávratný príspevok ich súčasťou sú CBA costbenefit analýzy.
8. Ako ďalšie vysvetlenie/spresnenie argumentu verejného obstarávateľa o tom, že predmet zákazky tvorí komplexný predmet činností, ktoré nie je možné rozdeliť, kontrolovaný uvádza, že samotná cestná bezpečnostná inšpekcia je definovaná zákonom o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií, vyhláškou 251/2011 a TP 092 - položka Výkon inšpekcie, pričom § 4 zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií, bod 3 hovorí: „Súčasťou klasifikácie kritických nehodových úsekov je aj výpočet priemerných spoločenských nákladov spojených so smrteľnými nehodami a výpočet priemerných spoločenských nákladov spojených s vážnymi nehodami“ a bod 7: „Správca pozemnej komunikácie uprednostní vykonanie nápravných opatrení s najlepším pomerom medzi nákladmi a prínosmi“. Kontrolovaný poukazuje aj na § 5 11 vyhlášky 251/2011 Z. z. bod 2: „Kritické nehodové úseky sa klasifikujú

A, výpočtu spoločenských nákladov a potenciálne ušetrených nákladov spojených s nehodami D, kapacity pozemnej komunikácia a intenzity dopravy E, (odkazy na vyhlášku a normu TP 092 (...)“. 48. Kontrolovaný má za to, že predmetom obstarávania nie je výkon auditu

§ 3

, ale cestnej bezpečnostnej inšpekcie

§ 4

na existujúcej cestnej sieti bez jej zmien, rozšírení alebo zmeny dopravného prúdu. Z toho vyplýva požiadavka na odbornú spôsobilosť súdny znalec v odbore Doprava cestná. Kontrolovaný uvádza, že bližšia špecifikácia na odbor Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej doprave vychádzajú zo samotnej podstaty výkonu cestnej bezpečnostnej inšpekcie definovanej zákonom a vyhláškou pričom musí byť vykonávaná analýza dopravných nehôd...napr. § 6 vyhlášky 251/2011 Z. z. písm. a, analyzuje sa vývoj a príčiny dopravnej nehodovosti hodnoteného úseku pozemnej komunikácie; prípadne sa analyzujú správy o nehodách.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že poskytovanie správ o smrteľných nehodách Okresným dopravným inšpektorátom a Krajským dopravným inšpektorátom Prezídia Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je tiež limitované pre odborne spôsobilé osoby (zákon o znalcoch č. 382/2004 Z. z.) a dodáva, že vzhľadom na citlivosť údajov a záznamov, analýza príčin smrteľných dopravných nehôd je v absolútnej odbornej spôsobilosti súdnych znalcov v odbore Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej doprave, ktorí uvedenú činnosť vykonávajú aj v rámci právneho systému Slovenskej republiky. V rámci odboru Doprava cestná sú odvetvia technický stav ciest, technický stav vozidiel a nehody v cestnej doprave, pričom iba súdni znalci v odvetví nehody v cestnej doprave môžu na základe nariadenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky posudzovať a analyzovať dopravnú nehodovosť. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
2. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Riadenie bezpečnosti, návrh opatrení a analýza financovateľnosti bezpečnostných opatrení na cestách I. triedy – II. etapa.“ v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa
4. 2020 pod značkou 2020/S 013-026291 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 13/2020 dňa
6. 2020 pod značkou 2793 – MSS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 9 448 409,62 Eur bez DPH1 ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
8. 2020, 9:30 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, že zákazka sa nedelí na časti. Kontrolovaný umožnil neobmedzený a priamy prístup k súťažným podkladom tým, že tieto boli vrátane príloh zverejnené v profile kontrolovaného, ktorý je zriadená na webovom sídle úradu a záujemcovia si ich mohli voľne prevziať. V predmetnej verejnej súťaži bolo kontrolovanému doručených viacero žiadostí o vysvetlenie informácií potrebných na vypracovanie ponuky. Odpovede na tieto žiadosti kontrolovaný zverejnil na svojom profile na webovom sídle úradu, a zároveň ich poslal aj známym záujemcom prostredníctvom elektronickej komunikácie. Navrhovateľ dňa
10. 2020 prostredníctvom elektronickej komunikácie doručil kontrolovanému žiadosť o nápravu

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dňa

2. 2020 doručil navrhovateľovi taktiež Redakčná oprava č. 9527-IOX publikovaná kontrolovaným vo Vestníku č. 37/2020, cit.: „II.1.5) Celková odhadovaná hodnota: Namiesto: 11 544 109,61 EUR bez DPH má byť: 9 448 409,62 Eur bez DPH.“. 1 12 prostredníctvom elektronickej komunikácie oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu navrhovateľa. Navrhovateľ v reakcii na uvedené doručil úradu dňa
4. 2020 a toho istého dňa aj kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži.

1. V oddiele II. „Predmet“, v bode II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, v podbode II.1.5) „Celková odhadovaná hodnota“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „11 544 109,61 EUR bez DPH“. Úrad pre úplnosť uvádza redakčnú opravu č. 9527-IOX publikovanú kontrolovaným vo Vestníku č. 37/2020, cit.: „II.1.5) Celková odhadovaná hodnota: Namiesto: 11 544 109,61 EUR bez DPH má byť: 9 448 409,62 Eur bez DPH.“.
2. V oddiele II. „Predmet“, v bode II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, v podbode II.1.6) „Informácie o častiach“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Táto zákazka sa delí na časti: Nie.“.
3. V oddiele II. „Predmet“, v bode II.2) „Opis“, v podbode II.2.7) „Dĺžka trvania zákazky, rámcovej dohody alebo dynamického nákupného systému“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Obdobie: v mesiacoch (od zadania zákazky): 48 Toto obstarávanie môže byť obnovené: Nie.“.
4. V oddiele III. „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.2) „Podmienky týkajúce sa zákazky“, v podbode III.2.1) „Informácie o konkrétnej profesii“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Poskytovanie služby je vyhradené pre konkrétnu profesiu. Odkaz na príslušný zákon, právny predpis alebo administratívne opatrenie: Za účelom plnenia rámcovej dohody požaduje verejný obstarávateľ na výkon činností popísaných opise predmetu zákazky expertov, ktorí sú zapísaní (t. j. zložili odbornú skúšku audítora/inšpektora) v zozname bezpečnostných audítorov/inšpektorov

§ 6, ods.

2, písm.

1. b)zákona 249/2011 Z. z. so zameraním súdny znalec v odbore Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej doprave v zmysle § 2 ods. 1 písm.
2. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 55. V oddiele VI. „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“, v podbode 11. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Odôvodnenie nerozdelenia zákazky na časti v zmysle § 28 ods. 2 ZVO: Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Úspešný uchádzač (poskytovateľ) dodá celý, komplexný predmet zákazky, nakoľko jednotlivé aktivity predmetu zákazky tvoria jeden ucelený logický celok definovaný zákonom č. 249/2011 Z. z. a súvisiacimi predpismi, navzájom na seba odborne a procesne nadväzujú, sú objektívne neoddeliteľné a nie je možné ich rozdeliť na časti s možnosťou predložiť ponuky na jednotlivé časti predmetu zákazky.“. 56. Z predloženej dokumentácie kontrolovaným, konkrétne z časti C „Opis predmetu zákazky“, bod 3. „Rôzne“ prílohy č. 4 súťažných podkladov kontrolovaného vyplýva, že, cit.: „ (...) Úspešný uchádzač (poskytovateľ) dodá celý, komplexný predmet zákazky, nakoľko jednotlivé aktivity predmetu zákazky tvoria jeden ucelený logický celok definovaný zákonom č. 249/2011 Z.z. a súvisiacimi predpismi, navzájom na seba nadväzujú, sú objektívne neoddeliteľné a nie je možné predmet zákazky rozdeliť na časti s možnosťou predložiť ponuky na jednotlivé časti predmetu zákazky. (...).“. 13 57. V dokumente navrhovateľa s názvom „Žiadosť o nápravu“ zo dňa 2. 3. 2020 adresovanom kontrolovanému je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Podnet č. 1 (...) Na základe uvedeného sme presvedčení, že rozsah predmetu tejto zákazky, na základe ktorého má uchádzač vypracovať svoju cenovú ponuku, je nejednoznačný, pretože každý uchádzač môže vychádzať pri stanovení jednotkovej ceny za príslušnú položku z iného predpokladu a naceniť Iné množstvo ako je uvedené v tabuľke, a tým pádom budú VO-ovi predložené neporovnateľné ponuky. Podotýkame, že VO síce uvádza počet merných jednotiek, ale zároveň uvádza možnosť navýšenia týchto počtov. Taktiež uvádzame, že každý jeden kilometer každého cestného úseku, ktorý bude predmetom tejto zákazky, je z hľadiska náročnosti individuálny, preto určiť akúsi priemernú hodnotu by bolo nezodpovedným odhadom a nie riadnym nacenením, o to zvlášť, keď VO si predsa musí byť vedomý, presne ktoré cestné úseky budú predmetom tejto zákazky. Je predsa zrejmé, že pri nacenení sa hodnota na 1 km môže výrazne líšiť v závislosti od toho, či je úsek v zastavanom území, aké množstvo značenia obsahuje, ako starý je daný úsek, prípadne kedy bol naposledy rekonštruovaný a z toho plynúci stavebnotechnický stav úseku, aká je dopravná vyťaženosť úseku a iné ďalšie skutočnosti. V súvislosti uvedeným nejednoznačným rozsahom predmetu zákazky a taktiež so skutočnosťou, že sa jedná o raritné vykonávanú činnosť, zvlášť v takom veľkom rozsahu, je otázne a absolútne netransparentné, ako VO stanovil PHZ tejto zákazky (...). Sme presvedčení, že pokiaľ nie je rozsah zákazky jednoznačne zadefinovaný, t.j. tak aby nemohlo dôjsť k rôznemu naceneniu od rôznych uchádzačov, nie je možné posúdiť, či je PHZ správne stanovená. Nuž a posúdenie relevantnosti PHZ je dôležitá jednak z hľadiska hospodárnosti verejného obstarávania ale taktiež z dôvodu prípadného preskúmania opodstatnenosti požadovaných minimálnych podmienok účasti. Podnet č. 2 (...) VO požaduje preukázať minimálnu úroveň podmienky účasti, týkajúcej sa predloženia zoznamu poskytnutých služieb za predchádzajúce 3 roky (...). V súvislosti s uvedenými požiadavkami, si dovoľujeme upozorniť, že predmetom tejto zákazky budú vyššie pomenované činnosti, ktoré budú zo strany VO-a zadávané ako čiastkové plnenia vo forme objednávky v rozmedzí štyroch rokov a to postupne, t.j. v rôznom čase a v omnoho menšom rozsahu. Je preto neopodstatnené požadovať tak nárožné minimálne podmienky účasti. V rámci SR bola realizovaná len jedna zákazku podobného rozsahu za uplynulé 3 roky, ako je aktuálne súťažená zákazka, preukázaním ktorej by bolo možné splniť požadované minimálne podmienky účasti. (...). Z uvedeného teda je možné vyvodiť záver, že je vysoko pravdepodobné, že jediným uchádzačom, ktorý dokáže splniť takto zadefinovanú podmienku účasti a predložiť ponuku, bude zhotoviteľ identickej zákazky z roku 2015, respektíve, niektorí z členov združenia, ktoré uvedenú zákazku vypracovalo, t. j. XX, XZ alebo YX avšak kvôli ďalším podmienkam účasti je nepravdepodobné, že uvedené subjekty predložia samostatné ponuky. (...). Dovoľujeme si uviesť, že argument, týkajúci sa toho, že sa jedná o zákazku s veľkým objemom nemôže byť akceptovaný a to z dôvodu, že uvedené je možné jednoducho zabezpečiť navýšením kapacít zo strany úspešného uchádzača. Na základe uvedeného sme presvedčení, že uvedené podmienky účasti sú diskriminačné, nakoľko absolútne neodôvodnene obmedzujú počet uchádzačov, ktorí by dokázali dodať predmet tejto zákazky a zároveň by mali záujem predložiť ponuku, avšak podmienky účasti, týkajúce sa tak vysokých číselných hodnôt nedokážu splniť a tým im je zabránené predložiť ponuku. Zároveň sme presvedčení, že takto náročne, neprimerane a neodôvodnene stanovené podmienky účasti budú mať za následok minimálny počet ponúk (pravdepodobne až jednu zo SR), čo je jednoznačne možné považovať za porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Dovoľujeme si uviesť, že je absolútne nehospodárne obmedziť účasť v súťaži záujemcom len na základe množstva stanoveného v podmienkach účasti. (...). Stanovené podmienky účasti sú netransparentné aj z dôvodu, že VO absolútne nezadefinoval aspoň približný objem jednotlivých čiastkových plnení, ktoré bude objednávať. V neposlednom rade 14 je potrebné upozorniť aj na skutočnosť, že VO odstránil jednu z činností, ktoré mal úspešný uchádzač vykonávať, „Projektovanie (1 variantu) DSP/DP", pričom však podmienka účasti spočívajúca vo vypracovaní projektovej dokumentácie ostala v takej istej náročnosti. Podnet č. 3 (...). VO požaduje preukázať minimálnu úroveň podmienky účasti, týkajúcej sa predloženia osoby na pozíciu Vedúci tímu bezpečnostných audítorov, (...). VO požaduje preukázať minimálnu úroveň podmienky účasti, týkajúcej sa predloženia dvoch osôb na pozíciu Bezpečnostný audítor (inšpektor), (...). Sme presvedčení, že požiadavka uvedená v bode
3. b)a c), pri oboch požadovaných pozíciách, je diskriminačná a neodôvodnená, pretože bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia nedovoľuje zúčastniť sa súťaže záujemcom, ktorých odborníci jednak nedisponujú dokladom preukazujúcim zápis v zozname znalcov a jednak nedisponujú skúsenosťou v požadovanej funkcii na projekte v hodnote až 750 000 € bez DPH za posledné 3 roky, resp. nedisponujú skúsenosťou na projektoch v rozsahu spolu 50km za posledné 3 roky. Predmetom zákazky je realizácia výkonu riadenia a kontroly bezpečnosti pozemnej komunikácie v užívaní

zákona č. 249/2011 Z. z., pričom uvedený zákon upravuje aj skutočnosť ohľadom osôb odborne spôsobilých vykonávať takúto činnosť (bezpečnostných audítorov). 2 uvedeného zákona vyplýva, že osoba disponujúca takouto odbornou spôsobilosťou je plne odborne spôsobilá vykonávať takúto činnosť, t. j. nevyžaduje sa žiadna iná odborná spôsobilosť alebo oprávnenie. Na základe uvedené nám nie je zrejmé z akého dôvodu požaduje VO v rámci podmienok účasti preukázať disponovanie dokladom o zápise v zozname znalcov, keďže na vykonávanie činnosti, ktorá je predmetom zákazky nie je takýto doklad potrebný. Ako je v rámcovej zmluve uvedené, úspešný uchádzač bude zabezpečovať čiastkové plnenia, pričom z opisu predmetu zákazky a ani iných častí súťažných podkladov nie je zrejmý rozsah takéhoto čiastkového plnenia, t.j. dĺžka cestného úseku, finančného objemu alebo iného konkrétneho údaju. Na základe uvedeného nám teda absolútne nie je zrejmé, ako sa VO dopracoval k požadovanej hodnote 750 000 € uvedenej v bode c) pri pozícii Vedúci tímu bezpečnostných audítorov, resp. k požadovanej hodnote 50km pri pozícii Bezpečnostný audítor (inšpektor). Sme presvedčení, že uvedené požadované podmienky účasti sú zároveň aj neprimerané predmetu zákazky. Zároveň platí, že súbežná podmienka, týkajúca sa preukázania takejto skúsenosti za posledné 3 roky je taktiež absolútne neodôvodnená, keďže nám nie je zrejmé prečo je osoba disponujúca takouto skúsenosťou v požadovanej hodnote, resp. vzdialenosti alebo menšej, avšak staršou ako 3 roky, už nevyhovujúca. V súvislosti so skutočnosťou, že za posledné 3 roky (aj viac rokov) neboli realizované podobné zákazky, sme presvedčení, že takto náročne, neprimerane a neodôvodnene stanovené podmienky účasti budú mať za následok minimálny počet ponúk (pravdepodobne až jednu zo SR), čo je jednoznačne možné považovať za porušenie princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania. Dovoľujeme si uviesť, že je absolútne nehospodárne obmedziť účasť v súťaži záujemcom len na základe množstva stanoveného v podmienkach účasti. (...). Podnet č. 4 (...) VO vyhlásil túto nadlimitnú zákazku ako celok, bez možnosti predloženia ponuky na menšie časti predmetu zákazky. Odôvodnenie nerozdelenia predmetu zákazky na menšie časti, ktoré uviedol VO v súťažných podkladoch, nie je možné považovať za relevantné a opodstatňujúce. Poukazujúc na charakter požadovaných služieb a Ich celkový rozsah nie je možné konštatovať, že uvedené podmienky a požiadavky na plnenie nedokážu zabezpečiť malé a stredné podniky pôsobiace v regiónoch Slovenska kde k reálnemu výkonu inšpekcie, resp. ostatných požadovaných činnosti, bude dochádzať. Poukazujúc jednak na administratívnu a geografickú členitosť SR, ale aj z hľadiska samostatnosti cestných úsekov, sme presvedčení, že predmet zákazky je možné rozdeliť na menšie časti (buď na menšie územné celky alebo na samostatné cestné úseky) a tým umožniť účasť aj subjektom pôsobiacim v daných regiónoch, ktorí sú schopní poskytnúť výkon inšpekcie, resp. ostatných požadovaných činnosti v danej oblasti, ale nie je v ich kapacitách poskytnúť takúto službu na celom území SR. Technicky nevidíme prekážku v rozdelení predmetu zákazky na menšie časti, pretože znalosťou výkonu 15 inšpekcie disponuje každá odborne spôsobilá osoba. Taktiež v prípade ak je pripustená rôzna aplikácia určitého výkonu, VO môže jasne zadefinovať konkrétny postup, ktorý bude vyžadovať a ktorý bude záväzný pre každého úspešného uchádzača v jednotlivých častiach. Takýmto bezdôvodným obmedzením v účasti na predmetnej zákazky dochádza k nepovolenej diskriminácií menších subjektov a popieraniu sekundárnych cieľov verejného obstarávania ukotvených v európskych smerniciach. Rozdeľovanie zákaziek na menšie časti s cieľom umožniť účasť aj menším subjektom pôsobiacim v regiónoch je jedným z cieľom a priorít Európskej komisie a opakovane je dávaný do pozornosti verejných obstarávateľov aj Úradom pre verejné obstarávanie. Návrh žiadateľa na vybavenie žiadosti o nápravu: Na základe uvedených skutočnosti v Podnete č. 1, žiadame pomenovať postup ako VO stanovil PZH a jednoznačne zadefinovať rozsah predmetu zákazky, t. j. presne stanoviť jednotlivé cestné úseky, ktoré majú uchádzači naceniť. Taktiež žiadame doplniť do zmluvy ustanovenia, ktoré budú presne popisovať postup pri prípadnom navýšení úseku a s tým súvisiacim navýšením odplaty pre úspešného uchádzača. Na základe uvedených skutočností v Podnete č. 2, a s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o zriedka súťažený predmet zákazky, žiadame predĺžiť obdobie za ktoré je možné predložiť zoznam poskytnutých služieb na 5 rokov a nahradiť uvedenú podmienku účasti nasledovne: - min 2 zákazky na výkon cestnej bezpečnostnej inšpekcie na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. tried

zákona č. 249/2011 Z. z. sumárne v minimálnej výške 1 000 000 € bez DPH, z toho aspoň jedna zákazka v minimálnej výške 400 000 € bez DPH. - min 2 zákazky na vypracovanie hodnotení ekonomickej efektívnosti (analýz nákladov a výnosov) projektov cestnej infraštruktúry (CBA - Cost Benefit Analysis) sumárne v minimálnej výške 600 000 € bez DPH. Pokiaľ je CBA súčasťou širšieho rozsahu prác, uchádzač vyčísli podiel CBA z celkovej dodávky v EUR bez DPH. - min 1 zákazka na vypracovanie projektovej dokumentácie projektov cestnej infraštruktúry na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. tried sumárne minimálnej výške 600 000 bez DPH, verejný obstarávateľ bude akceptovať všetky stupne projektovej dokumentácie. - min 1 zákazka na spracovanie výkonu a vyhodnotenia profilového dopravného prieskumu cestnej dopravnej infraštruktúry min. vo výške 150 000 € bez DPH. Na základe uvedených skutočnosti v Podnete č. 3, žiadame odstrániť požiadavku na preukázanie dokladu preukazujúceho zápis v zozname znalcov a nahradiť uvedenú podmienku účasti v bode c) nasledovne: Vedúci tímu bezpečnostných audítorov: ,,c) požiadavka na prax - expert preukáže, že bol v riešiteľskom tíme vo funkcii - „vedúci", alebo „zodpovedný riešiteľ' projektu v rozsahu najmenej 750 000,- EUR bez DPH zameraného na výkon cestných bezpečnostných inšpekcií (na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy)

§ 5ods.

2 písm.

1. c)zákona 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov za obdobie predchádzajúcich 3 5 rokov od vyhlásenia tohto obstarávania.“ Bezpečnostný audítor (inšpektor): ,,
2. c)dokladom o činnosti bezpečnostného audítora (inšpektora), že sa podieľal na činnosti

§ 5ods.

2 písm. c) zákona č. 249/2011, na vypracovaní inšpekcii na pozemných komunikáciách (na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy) v minimálnom-rozsahu spolu 50 km v predchádzajúcich 3 5 rokoch od vyhlásenia tohto obstarávania, (...)“ Na základe uvedených skutočností v Podnete č. 4, žiadame VO aby rozdelil predmet zákazky na 8 častí, na úrovni samosprávnych krajov. (...).“. 16

1. V dokumente kontrolovaného s názvom „Oznámenie o výsledku vybavenie žiadosti o nápravu“ zo dňa
3. 2020 adresovanom navrhovateľovi je okrem iného uvedené, cit.: „ (...) Vyjadrenie verejného obstarávateľa k podnetu č. 1: Odpoveď verejného obstarávateľa: Žiadosť o nápravu verejný obstarávateľ v podnete č. 1 zamieta. Odôvodnenie: Práve z dôvodu, že verejný obstarávateľ nepozná presný rozsah ani lokalizáciu úsekov ciest I. triedy podliehajúcich výkonu cestnej bezpečnostnej inšpekcie, súťaží rámcovú zmluvu, ktorá svojou podstatou práve pokrýva uvedenú skutočnosť. Rozsah a PHZ boli stanovené na základne najlepšieho odborného odhadu verejného obstarávateľa s ohľadom na predchádzajúce obdobie výkonu služby. Dôvod, že verejný obstarávateľ nepozná rozsah a lokalizáciu je, že úseky sú každý rok vyselektované odbornou analýzou na základe štatistiky dopravnej nehodovosti PPZ MINV, ktorá je finálne a nemenne zverejňovaná až k prvému kvartálu nasledujúceho roka. Podstatou samotnej rámcovej zmluvy, ktorá vychádza z potrieb predmetu zákazky a východiskového stavu je možnosť upraviť rozsah poskytovaných služieb

reálne vzniknutých potrieb obstarávateľa. Pri výkone inšpekcie musí uchádzač postupovať v súlade s príslušnou vyhláškou a TP pričom postup sa nelíši

lokality, stavu, šírky PK atď. Uchádzač má mať dostatočnú odbornosť a expertný tím, aby si vedel rozsah prác naceniť tak, aby vedel plniť službu na cestách I. triedy v správe verejného obstarávateľa. Navyše, prílohou verejného obstarávania je aj základná „Komplexná analýza“ z predchádzajúcich rokov, z ktorej môže uchádzač vidieť najčastejšie typy úsekov ktoré vývojom nehodovosti podliehali inšpekcii. Verejný obstarávateľ tiež podporne uvádza, že vecne rovnaká zákazka „Riadenie bezpečnosti, návrh opatrení a analýza financovateľnosti bezpečnostných opatrení na cestách I. triedy" podliehala kontrole na Úrade pre verejné obstarávanie a ten nekonštatoval pri definovaní opisu predmetu zákazky porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Vyjadrenie verejného obstarávateľa k podnetu č. 2: Odpoveď verejného obstarávateľa: Žiadosť o nápravu verejný obstarávateľ v podnete č. 2 zamieta. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ stanovil podmienky technickej a odbornej spôsobilosti tak, aby bola v nevyhnutnom rozsahu zabezpečená kvalita a odborná spôsobilosť dodávateľa voči predmetu a rozsahu zákazky, v súlade s nevyhnutnou odbornou spôsobilosťou stanovenou zákonom 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho vykonávacej vyhlášky 251/2011 Z. z., vychádzajúcich z európskej smernice. Minimálne požadované úrovne štandardov boli stanovené v súlade s predpokladanou hodnotou zákazky a zákonom o VO, pričom požadované úrovne štandardov sú za účelom nediskriminácie a najlepšej hospodárskej súťaže výrazne nižšie (menej ako 50% predpokladaného plnenia), ako s ohľadom na PHZ umožňuje metodika stanovenia minimálnej úrovne štandardov zákona o VO. Verejné obstarávanie umožňuje uchádzačovi sa uchádzať o zákazku formou skupiny dodávateľov, subdodávky ako aj umožňuje vstúpiť do verejného obstarávania uchádzačov z iných krajín pri splnení odborných a zákonných požiadaviek na tento predmet zákazky, nakoľko sa uvedený predmet zákazky bežne poskytuje v krajinách EÚ. Verejný obstarávateľ objednával v predchádzajúcom období a zároveň pri plnení tejto rámcovej dohody predpokladá, jednorázové plnenie v rámci jednej objednávky služby výkonu vo výrazne vyššej hodnote ako sú uvedené pri preukázaní minimálnej úrovne podmienok účasti - „z toho aspoň jedna zákazka v minimálnej výške Z dôvodu nutnosti plnenia zákonnej povinnosť správcu PK stanovenej zákonom 249/2011 Z. z. na výkon cestnej bezpečnostnej inšpekcie, obstarávateľ zadáva objednávku naraz po spracovaní výsledkov dopravnej nehodovosti tak, aby si uchádzač dokázal efektívne naplánovať výkon inšpekcie na cestách SR I. triedy a spracovať podklady v 17 období mimo zimnej údržby najneskôr do novej aktualizácie dopravnej nehodovosti a súčasne v priebehu roka pridáva aj ďalšie lokality ktoré plánuje zaradiť do investičnej prípravy stavieb. Takže rozsah požiadaviek na minimálnu úroveň štandardov je viac než primeraný prácam, objednávkam a náročnosti plnenia. Dôkazom nízkej úrovne minimálnych štandardov je práve fakt, že aj po odstránení položky „Projektovanie DSP/DP" bola minimálna hodnota štandardov tak nízka, že ju obstarávateľ nemusel meniť a stále predstavuje menej ako 50% hodnoty PHZ stanovenej zákonom o VO. Verejný obstarávateľ definoval podmienky účasti s cieľom, aby predmet zákazky plnil uchádzač, ktorý má aspoň základné skúsenosti s poskytovaním obstarávaných služieb. Vyjadrenie verejného obstarávateľa k podnetu č. 3: Odpoveď verejného obstarávateľa: Žiadosť o nápravu verejný obstarávateľ v podnete č. 3 zamieta. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ stanovil podmienky technickej a odbornej spôsobilosti tak, aby bola v nevyhnutnom rozsahu zabezpečená kvalita a odborná spôsobilosť dodávateľa voči predmetu a rozsahu zákazky, v súlade s nevyhnutnou odbornou spôsobilosťou stanovenou zákonom 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jeho vykonávacej vyhlášky 251/2011 Z. z., vychádzajúcich z európskej smernice. Požiadavky na odbornú spôsobilosť sú definované § 6, ods. 2, písm. b) zákona 249/2011 Z. z. Riadenie bezpečnosti, návrh opatrení a analýza financovateľnosti bezpečnostných opatrení na cestách I. triedy - II .etapa je výkonom cestnej bezpečnostnej inšpekcie pozemných komunikácií v užívaní (Riadenie a kontrola bezpečnosti pozemnej komunikácie v užívaní §4 zákona 249/2011 Z. z. a §6 vyhlášky 251/2011 Z. z.) s cieľom identifikácie, analýzy dopravných nehôd, správ o nehodách a návrhu opatrení. Pridružené a neoddeliteľné činnosti

požiadaviek zákona, vyhlášky a TP 092 sú vykreslenie návrhov bezpečnostného inšpektora, ekonomická analýza návrhov a kontrola stavu ZDZ a VDZ atď. Riadenie a kontrola bezpečnosti pozemných komunikácii v užívaní (cestná bezpečnostná inšpekcia) ukladá správcovi vykonať analýzu celej cestnej siete TEN-T s ohľadom na nebezpečné prvky, ktoré sa môžu podieľať na vzniku dopravnej nehodovosti, vykonať analýzu dopravnej nehodovosti, vypracovať klasifikáciu kritických nehodových lokalít, vykonať inšpekciu miest s rizikom vzniku dopravných nehôd, navrhnúť opatrenia a následne vypracovať ich ekonomické hodnotenie. Predmetom zákazky je výkon cestnej bezpečnostnej inšpekcie. (...). Pre dosiahnutie zákonom stanovených cieľov a súčasne cieľom tohto obstarávania výkonu bezpečnostnej inšpekcie na cestách v správe SSC je získanie odlišného a nezaujatého pohľadu bezpečnostného experta iného ako je zameranie a vzdelanie expertov podieľajúcich sa na navrhovaní a projektovaní cestných stavieb v súlade s článkom 4, §10 zákona č. 249/2011 Z .z. Za účelom plnenia Rámcovej dohody požaduje obstarávateľ na výkon činností popísaných v tomto opise predmetu zákazky expertov, ktorí sú zapísaní (t. j. zložili odbornú skúšku audítora/inšpektora) v zozname bezpečnostných audítorov/inšpektorov

§ 6ods.

2 písm.

1. b)zákona 249/2011 Z. z. so zameraním súdny znalec v odbore Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej doprave v zmysle § 2 ods. 1 písm.
2. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ „Pomocou programového vybavenia PC CRASH, VC CRASH alebo iného ekvivalentného programového vybavenia inšpektor vypracuje simuláciu pravdepodobného nehodového deja vplyvom nesprávnych prvkov cestnej i n fra štruktúry (inšpekciou identifikované veľmi vysoké bezpečnostné riziko), ktoré sú príčinou vzniku kolízie vozidiel alebo môžu spôsobiť výrazne horšie následky dopravnej nehody.“ Poskytovanie správ o smrteľných nehodách ODI, KD1 PPZ MINV je tiež limitované pre odborne spôsobilé osoby (zákon o znalcoch (...) 382/2004 Z. z.) vzhľadom na citlivosť údajov 18 a záznamov. Analýza príčin smrteľných dopravných nehôd je v absolútnej odbornej spôsobilosti súdnych znalcov v odbore Doprava cestná ktorý uvedenú činnosť vykonávajú aj v rámci právneho systému Slovenskej republiky. Predmetom obstarávania je výkon cestnej bezpečnostnej inšpekcie

§4

na existujúcej cestnej sieti bez jej zmien, rozšírení alebo zmeny dopravného prúdu. Pre účely tohto predmetu zákazky a jeho cieľov, verejný obstarávateľ musí vyžadovať odbornú spôsobilosť bezpečnostného inšpektora - súdny znalec v odbore Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej doprave čo je v súlade zo zákonom o VO a s ohľadom na predmet zákazky. Zo zoznamu audítorov bezpečnosti pozemných komunikácií MD SR sú to osoby, ktoré majú zapísanú činnosť

§5ods.

2 zákona 249/2011 Z. z. „Hodnotenie kritických nehodových úsekov pozemných komunikácií inšpekciou na mieste“. Verejný obstarávateľ uvádza, že požiadavka na rozsah hodnoty projektu, na ktorom bol expert v pozícií „zodpovedný riešiteľ“ je absolútne primeraná k jeho zodpovednosti, činnosti, predpokladanému plneniu predmetu a rozsahu výkonu cestnej bezpečnostnej inšpekcie v ktorej má uvedenú pozíciu zastávať. Vo vzťahu k požiadavke na pozíciu „bezpečnostný audítor – inšpektor“ verejný obstarávateľ uvádza, že požiadavka na rozsah kilometrov, na ktorom bol expert v pozícií „bezpečnostný audítor – inšpektor“ je absolútne primeraná k predpokladanému plneniu predmetu a rozsahu zákazky. Vyjadrenie verejného obstarávateľa k podnetu č. 4: Odpoveď verejného obstarávateľa: Žiadosť o nápravu verejný obstarávateľ v podnete č. 4 zamieta. Odôvodnenie: Predmet zákazky nie je rozdelený na časti. Úspešný uchádzač (...) dodá celý, komplexný predmet zákazky, nakoľko jednotlivé aktivity predmetu zákazky tvoria jeden ucelený logický celok definovaný zákonom č. 249/2011 Z. z. a súvisiacimi predpismi, navzájom na seba odborne a procesné nadväzujú, sú objektívne neoddeliteľné a nie je možné ich rozdeliť na časti s možnosťou predložiť ponuky na jednotlivé časti predmetu zákazky. Regionálne nebola zákazka delená na časti z dôvodu nekonzistentného a nepredvídateľného vývoja dopravnej nehodovosti, pričom by verejný obstarávateľ nevedel zadefinovať predpokladaný rozsah služieb rámcovej dohody pre každý región, ktoré už aj teraz uchádzač rozporuje v celoslovenskom meradle. Verejný obstarávateľ nie je správcom komunikácií na úrovni samosprávnych krajov ale štátnych ciest I. triedy. Verejný obstarávateľ tiež podporne uvádza, že vecne rovnaká zákazka „Riadenie bezpečnosti, návrh opatrení a analýza financovateľnosti bezpečnostných opatrení na cestách I. triedy“ podliehala kontrole na Úrade pre verejné obstarávanie a ten nekonštatoval pri definovaní opisu predmetu zákazky z hľadiska možného rozdelenia zákazky na časti porušenie zákona o verejnom obstarávaní. (...).“. 59. V prílohe č. 4 súťažných podkladov, konkrétne v časti „C. Opis predmetu zákazky“ je okrem iného uvedené, cit.: „Predmetom a postupom pri výkone bezpečnostnej inšpekcie je najmä analýza vývoja a príčin dopravných nehôd, počtu a následkov dopravných nehôd ako aj analýza správ o nehodách

§ 6vyhlášky č.

251/2011 Z. z. (...) Pre dosiahnutie zákonom stanovených cieľov a súčasne cieľom tohto obstarávania výkonu bezpečnostnej inšpekcie na cestách v správe kontrolovaného je získanie odlišného a nezaujatého pohľadu bezpečnostného experta iného ako je zameranie a vzdelanie expertov podieľajúcich sa na navrhovaní a projektovaní cestných stavieb v súlade s článkom 4, § 10 zákona č. 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Za účelom plnenia Rámcovej dohody požaduje obstarávateľ na výkon činností popísaných v tomto opise predmetu zákazky expertov, ktorí sú zapísaní (t. j. zložili odbornú skúšku audítora/inšpektora) v zozname bezpečnostných audítorov/inšpektorov

§ 196, ods.

2, písm.

1. b)zákona o riadení bezpečnosti PK so zameraním súdny znalec v odbore Doprava cestná, odvetvie Nehody v cestnej doprave v zmysle § 2 ods. 1 písm.
2. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 60. V prílohe č. 4 súťažných podkladov, konkrétne v časti „C. Opis predmetu zákazky“, bod „1. Predmet zákazky“2 je okrem iného uvedené, cit.: „Predmetom zákazky je realizácia výkonu riadenia a kontroly bezpečnosti pozemnej komunikácie v užívaní

§1ods.

1 písm. c) zákona o riadení bezpečnosti PK v nasledovnom rozsahu: Tabuľka č. 1 P. č. 1 2 3 4 5 6 7 8 Položka Výkon inšpekcie (priebežná a investičná) Projektovanie (1 variantu)-zjednodušená PD CBA-analýza nákladov a výnosov Výkon kontroly ZDZ a VDZ Dopravný prieskum – Líniové opatrenie (súvislý úsek cestnej komunikácie) Dopravný prieskum – Uzlové opatrenie (križovatky) Správa o nápravných opatreniach z predchádzajúceho roka Ročná aktualizácia analýzy DN, klasifikácia KNL a rizík na cestnej sieti Mer. jednotka (m. j.) 1 km 1 km 1 ks 1 km 1 úsek Počet m. j. 1 200 700 120 1200 15 1 úsek 25 1 ks 3 1 ks 3 (...).“.

1. Špecifický opis a vysvetlenie vyššie uvedených jednotlivých položiek v bodoch 1 až 8 sa nachádza v súťažných podkladoch kontrolovaného na webovom sídle úradu: https://www.uvo.gov.sk/vyhladavanie-zakaziek/detail/dokumenty/
3. V časti D. „Spôsob určenia ceny“ bod
4. súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Uchádzač stanoví zmluvnú cenu za obstarávaný predmet zákazky na základe vlastných výpočtov, činností, výdavkov a príjmov

platných právnych predpisov. Uchádzač je pred predložením svojej ponuky povinný vziať do úvahy všetko, čo je nevyhnutné na úplné a riadne plnenie Rámcovej dohody, pričom do svojich zmluvných cien zahrnie všetky náklady spojené s plnením predmetu zákazky.“

1. V časti D. „Spôsob určenia ceny“ bod
2. súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Celková cena za predmet zákazky predstavuje súčet súčinov jednotkových cien a počtu merných jednotiek

náročnosti poskytovaných služieb. Navrhované ceny, uvedené v návrhu na plnenia kritéria je potrebné určiť v štruktúre

prílohy č. 2 týchto súťažných podkladov – Spôsob určenia cena v EUR na dve desatinné miesta (...).“.3 Časť súťažných podkladov zverejnená na webovom sídle úradu po úprave kontrolovaným zo dňa

2. 2020 Pozn.: V prílohe č. 2 súťažných podkladov majú uchádzači naceniť totožné položky, ako sú uvedené v tabuľke, ktorá je obsahom Prílohy č. 4 súťažných podkladov (viď tabuľku vyššie), a to uvedením jednotkovej ceny za príslušnú mernú jednotku (m.j.) bez DPH v EUR 2 3 20
3. V časti D. „Spôsob určenia ceny“ bod
4. súťažných podkladov je uvedené, cit.: „Pri určovaní ceny je potrebné vziať do úvahy opis predmetu zákazky uvedený v týchto súťažných podkladoch, východiskové údaje – „Komplexná analýza Dopravnej nehodovosti“ (...), návrh Rámcovej dohody a všetkých dokumentov týkajúcich sa predmetu zákazky vrátane jeho príloh.
5. V prílohe č. 15 súťažných podkladov, kontrolovaný poskytol záujemcom verejnej súťaže „Východiskové údaje k vyhotoveniu predmetu zákazky“, a to prostredníctvom odkazu, na webové sídlo kontrolovaného: https://www.ssc.sk/sk/verejne-obstaravanie/sutaznepodklady/2019/riadenie-bezpecnosti-navrh-opatreni-a-analyza-financovatelnostibezpecnostnych-opatreni-na-cest.ssc, obsahom ktorého je dokument s názvom „Komplexná analýza dopravných nehôd, klasifikácia kritických nehodových lokalít a rizík na cestnej sieti“ z februára 2017 obsahujúci komplexnú analýzu dopravných nehôd, klasifikáciu kritických nehodových lokalít a rizík na cestnej sieti, ktorá patrí pod výkon riadenia a kontroly bezpečnosti pozemných komunikácii v užívaní

§ 4zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácii.

66. V časti G „Podmienky účasti“, v bode 3 „Technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „a) Uchádzač preukáže technickú a odbornú spôsobilosť

ustanovenia § 34 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a predloží zoznam poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

zákona o verejnom obstarávaní. Minimálna požadovaná úroveň štandardov k bodu a): Uchádzač na preukázanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní preukáže, že za predchádzajúce 3 roky od vyhlásenia verejného obstarávania spolu poskytol nasledovné služby: - výkon cestnej bezpečnostnej inšpekcie na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. tried

zákona č. 249/2011 Z. z. sumárne v minimálnej výške 1 000 000 € bez DPH, z toho aspoň jedna zákazka v minimálnej výške 400 000 € bez DPH. - vypracovanie hodnotení ekonomickej efektívnosti (analýz nákladov a výnosov) projektov cestnej infraštruktúry (CBA - Cost Benefit Analysis) sumárne v minimálnej výške 600 000 € bez DPH. Pokiaľ je CBA súčasťou širšieho rozsahu prác, uchádzač vyčísli podiel CBA z celkovej dodávky v EUR bez DPH. - vypracovanie projektovej dokumentácie projektov cestnej infraštruktúry na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. tried sumárne v minimálnej výške 600 000 € bez DPH, verejný obstarávateľ bude akceptovať všetky stupne projektovej dokumentácie. - spracovanie výkonu a vyhodnotenia profilového dopravného prieskumu cestnej dopravnej infraštruktúry min. vo výške 150 000 € bez DPH.“. 67. V časti G „Podmienky účasti“, v bode 3 „Technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov kontrolovaného je okrem iného uvedené, cit.: „b) Uchádzač preukáže technickú a odbornú spôsobilosť

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní - predloženie údajov o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy (zodpovedných za poskytnutie služieb), a to pre nasledovných expertov: • Vedúci tímu bezpečnostných audítorov – 1 osoba (nemôže byť zároveň aj členom tímu bezpečnostných audítorov - inšpektorov) – odbornú kvalifikáciu a prax expert preukáže nasledovnými dokladmi:
2. a)osvedčením o odbornej spôsobilosti

§ 8ods.

1 zákona 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 21 (Bezpečnostný audítor je oprávnený vykonať

§ 5ods.

2 písm.

1. c)inšpekciu, ak spĺňa podmienky ustanovené v § 6 ods. 2 písm.
2. b)až
3. e)zákona 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a bolo mu ministerstvom vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti „hodnotenie kritických nehodových úsekov pozemných komunikácií inšpekciou na mieste“)
4. b)dokladom preukazujúcim zapísanie v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v trvaní min. 5 rokov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR v odbore Doprava cestná, v odvetviach Nehody v cestnej doprave v zmysle § 2 ods. 1 písm.
5. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (dokladom je aj výpis z elektronického zoznamu znalcov k požadovanému dátumu, ktorý vedie MS SR: https://obcan.justice.sk/infosud-registre/-/isu-registre/zoznam/znalec). V prípade, že expert nie je zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR v odbore Doprava cestná, v odvetviach Nehody v cestnej doprave, preukáže sa expert dokladom že zložil vyrovnávaciu skúšku (originál alebo overená kópia) v súlade s ustanovením zákona č. 382/2004 Z .z., § 7 Osobitné ustanovenia o zápise pre znalcov členských štátov Európskej únie alebo iného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore.
6. c)požiadavka na prax – expert preukáže, že bol v riešiteľskom tíme vo funkcii - „vedúci“, alebo „zodpovedný riešiteľ“ projektu v rozsahu najmenej 750 000,- EUR bez DPH zameraného na výkon cestných bezpečnostných inšpekcií (na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy)

§ 5ods.

2 písm.

1. c)zákona 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov za obdobie predchádzajúcich 3 rokov od vyhlásenia tohto obstarávania. Preukazuje sa zoznamom projektov, na ktorých bol vo vyššie uvedených funkciách s uvedením názvu projektu a výšky plnenia. (Pre overenie uvedených skutočností uchádzač môže uviesť aj kontaktné osoby odberateľa – ide o dobrovoľný údaj, jeho (ne)uvedenie ponechá verejný obstarávateľ na rozhodnutí uchádzača.) • Bezpečnostný audítor (inšpektor) – minimálne 2 osoby – každý člen tímu bezpečnostných audítorov (expert) samostatne preukáže odbornú kvalifikáciu a prax všetkých nasledovných požiadaviek dokladmi:
2. a)osvedčením o odbornej spôsobilosti

§ 8ods.

1 zákona 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov. (Bezpečnostný audítor musí byť oprávnený vykonať

§ 5ods.

2 písm.

1. c)inšpekciu, ak spĺňa podmienky ustanovené v § 6 ods. 2 písm.
2. b)až
3. e)zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií a bolo mu ministerstvom vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti na výkon činnosti „hodnotenie kritických nehodových úsekov pozemných komunikácií inšpekciou na mieste“)
4. b)dokladom preukazujúcim zapísanie v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v trvaní min. 5 rokov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR v odbore Doprava cestná, v odvetviach Nehody v cestnej doprave v zmysle § 2 ods. 1 písm.
5. a)zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (dokladom je aj výpis z elektronického zoznamu znalcov k požadovanému dátumu, ktorý vedie MS SR: https://obcan.justice.sk/infosud-registre/-/isu-registre/zoznam/znalec ) V prípade že expert nie je zapísaný v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR v odbore Doprava cestná, v odvetviach Nehody v cestnej doprave, preukáže sa expert dokladom že zložil vyrovnávaciu skúšku (originál alebo overená kópia) v súlade s ustanovením zákona č. 382/2004 Z. z., § 7 Osobitné ustanovenia o zápise pre znalcov členských štátov Európskej únie alebo iného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore.
6. c)dokladom o činnosti bezpečnostného audítora (inšpektora), že sa podieľal na činnosti

§ 5ods.

2 písm.

1. c)zákona č. 249/2011, na vypracovaní inšpekcii na pozemných komunikáciách (na diaľniciach, rýchlostných cestách alebo cestách I. triedy) v minimálnom 22 rozsahu spolu 50 km v predchádzajúcich 3 rokoch od vyhlásenia tohto obstarávania, čo preukáže zoznamom vykonaných inšpekcií s uvedením názvu projektu a rozsahu úspešného plnenia (
2. km)pre overenie skutočností. (Uchádzač môže uviesť aj kontaktné osoby odberateľa – ide o dobrovoľný údaj, jeho (ne)uvedenie ponechá verejný obstarávateľ rozhodnutí uchádzača.).“. 68. Úrad tak ako už v bode 29 tohto rozhodnutia uviedol, žiadosťou o odborné stanovisko požiadal Ústav súdneho znalectva Stavebnej fakulty STU v Bratislave o odborné posúdenie skúmaného prípadu z oblasti bezpečnosti cestnej premávky, a taktiež o zodpovedanie nasledujúcich otázok: 

Vášho odborného názoru je alebo nie je s poukazom na dostupné množstvo informácií zverejnených kontrolovaným k predmetnej verejnej súťaži možné považovať rozsah predmetu zákazky, určený kontrolovaným, za dostatočný, resp. jednoznačný pre nacenenie požadovaných služieb a predloženie cenovej ponuky? 

Vášho odborného názoru je alebo nie je s poukazom na dostupné množstvo informácií zverejnených kontrolovaným k predmetnej verejnej súťaži možné tvrdiť, že stanovenie „priemerného kilometra“ kontrolovaným v súťažných podkladoch, resp. požiadavka kontrolovaného na stanovenie ceny za m. j. 1 km, je nejednoznačná? V prípade ak je takéto stanovenie nejednoznačné, mohlo by pri predkladaní ponúk uchádzačmi dôjsť k predloženiu neporovnateľných ponúk kontrolovanému, tak ako to tvrdí navrhovateľ? Alebo naopak, považujete za bezpredmetné, v akom prostredí sa „priemerný kilometer“, pre účel jeho nacenenia uchádzačom nachádza?

1. Dňa
3. 2020 bolo úradu zo strany Ústavu súdneho znalectva Stavebnej fakulty STU v Bratislave doručené „Odborné stanovisko“ vypracované
5. 2020 (ďalej len „odborné stanovisko“), ktorým došlo k zodpovedaniu vyššie uvedených otázok úradu a posúdeniu predmetnej problematiky, a to nasledovne cit.: „(...) Riadenie a kontrola bezpečnosti pozemných komunikácii v užívaní (cestná bezpečnostná inšpekcia) ukladá správcovi (kontrolovanému) vykonať analýzu celej cestnej siete TEN-T s ohľadom na nebezpečné prvky, ktoré sa môžu podieľať na vzniku dopravnej nehodovosti. Správcom pozemných komunikácií je Slovenská správa ciest. Cez svoje zložky investičnej výstavby a správy ciest IVSC BA, IVSC ZA, IVSC BB a IVSC KE prevádzkuje a udržiava cesty I. triedy v Slovenskej republike. Slovenská správa ciest má k 1.1.2016 vo svojej správe 3 176,081 km z toho 745,38 km je v koridoroch „TEN-T“. Pre výkon bezpečnostnej inšpekcie pozemných komunikácií v prevádzke v zmysle § 5 ods. 2 písm. c) zákona č. 249/2011 Z. z. o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií, boli prijaté Technické podmienky 06/2015 „Stanovenie základných prvkov bezpečnosti pri prevádzke pozemných komunikácií". Bezpečnostný inšpektor musí vždy postupovať

jeho ustanovení . Bezpečnostná inšpekcia sa preto musí zameriavať a posudzovať všetky typy nehôd a brať do úvahy umiestnenie pozemnej komunikácie v prostredí. Predmetom verejnej súťaže „Riadenie bezpečnosti, návrh opatrení a analýza financovateľnosti bezpečnostných opatrení na cestách I. triedy - II. etapa.“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava je vykonanie analýzy dopravnej nehodovosti, vypracovanie klasifikácie kritických nehodových lokalít, vykonanie inšpekcie miest s rizikom vzniku dopravných nehôd, návrh opatrení a následne vypracovanie ich ekonomického hodnotenia, pričom táto činnosť riadenia a kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií v užívaní (cestná bezpečnostná inšpekcia) súhrnne tvorí vykonanie cestnej bezpečnostnej inšpekcie, zber a analýzu dopravno-inžinierskych údajov, vypracovanie projektovej dokumentácie, uskutočnenie analýzy nákladov a výnosov navrhovaných riešení. Dokumenty (súťažné podklady, ich časti a prílohy) viažuce sa k postupu zadávania predmetnej zákazky boli dostupné v profile kontrolovaného na webovej stránke: https://www.uvo.gov.sk/vvhladavanie-zakaziek/detail/dokumenty/424115. 23 V prílohe č. 4 súťažných podkladov, konkrétne v časti „C. Opis predmetu zákazky", bod „1. Predmet zákazky" je okrem iného uvedené: „Predmetom zákazky je realizácia výkonu riadenia a kontroly bezpečnosti pozemnej komunikácie v užívaní

§1ods.

1 písm. c) zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií v nasledovnom rozsahu: P. č. Položka Mer. jednotka (m. j.) 1 Výkon inšpekcie (priebežná a investičná) 1 km 2 Projektovanie (1 variantu)-zjednodušená PD 1 km 3 CBA-analýza nákladov a výnosov 1 ks 4 Výkon kontroly ZDZ a VDZ 1 km 5 Dopravný prieskum - Líniové opatrenie (súvislý 1 úsek úsek cestnej komunikácie) 6 Dopravný prieskum - Uzlové opatrenie 1 úsek (križovatky) 7 Správa o nápravných opatreniach z 1 ks predchádzajúceho roka 8 Ročná aktualizácia analýzy DN, klasifikácia 1 ks KNL a rizík na cestnej sieti Počet m. j. 1 200 700 120 1200 15 25 3 3 Špecifický opis a vysvetlenie vyššie uvedených jednotlivých položiek v bodoch 1 až 8 sa nachádza v súťažných podkladoch kontrolovaného na webovom sídle úradu: https://www.uvo.Rov.sk/vyhladavanie-zakaziek/detail/dokumentv/424115, a zároveň tvorí prílohu. V časti D. „Spôsob určenia ceny“ bod 1. súťažných podkladov je uvedené: „Uchádzač stanoví zmluvnú cenu za obstarávaný predmet zákazky na základe vlastných výpočtov, činností, výdavková príjmov

platných právnych predpisov. Uchádzač je pred predložením svojej ponuky povinný vziať do úvahy všetko, čo je nevyhnutné na úplné a riadne plnenie Rámcovej dohody, pričom do svojich zmluvných cien zahrnie všetky náklady spojené s plnením predmetu zákazky." Pričom „Celková cena za predmet zákazky predstavuje súčet súčinov jednotkových cien a počtu merných jednotiek

náročnosti poskytovaných služieb. V časti D. „Spôsob určenia ceny" bod 6. súťažných podkladov je uvedené: „Pri určovaní ceny je potrebné vziať do úvahy opis predmetu zákazky uvedený v týchto súťažných podkladoch, východiskové údaje - „Komplexná analýza dopravnej nehodovosti" (...), návrh Rámcovej dohody a všetkých dokumentov týkajúcich sa predmetu zákazky vrátane jeho príloh. A zároveň dôležitá podmienka je uvedená v prílohe č. 15 súťažných podkladov kde, kontrolovaný poskytol záujemcom verejnej súťaže „Východiskové údaje k vyhotoveniu predmetu zákazky", a to prostredníctvom odkazu, na webové sídlo kontrolovaného: https://www.ssc.sk/sk/vereine-obstaravanie/sutazne-podklady/2019/riadenie-bezpecnostinavrh-opatreni-a-analvza-financovatelnosti-bezpecnostnych-opatreni-na-cest.ssc, obsahom ktorého je dokument s názvom „Komplexná analýza dopravných nehôd, klasifikácia kritických nehodových lokalít a rizík na cestnej sieti" z februára 2017 obsahujúci komplexnú analýzu dopravných nehôd, klasifikáciu kritických nehodových lokalít a rizík na cestnej sieti, ktorá patrí 24 pod výkon riadenia a kontroly bezpečnosti pozemných komunikácii v užívaní

§ 4zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií.

Komplexná analýza slúži na prehľad dopravnej nehodovosti prevádzkovanej sieti, historických údajov o nehodovosti, identifikovanie kritických, rizikových alebo nehodových úsekov na cestnej sieti. Na základe tohto dokumentu správca komunikácie vykonáva riadenie a kontrolu bezpečnosti pozemných komunikácií. Výsledkom analýzy identifikácie rizík je stanovený zoznam nehodových lokalít na ktoré sa vykoná inšpekcia. Základným identifikátorov rizikových úsekov

rôznych východísk je počet dopravných nehôd a počet následkov dopravných nehôd (alebo ocenenia ich spoločenských nákladov). Zaznamenané sú parametre o nehodách v členení

kategórie cesty v staničení kde nehodová udalosť nastala, uvedený je počet smrteľných, ťažkých a ľahkých zranení ako aj podmienky, za ktorých nehodový dej nastal. Pri prognózovaní je dôležité dbať na charakter údajov a podmienky, ktoré nehodovosť v cestnej doprave v poslednom období ovplyvňujú. Pre plánovanie, prípravu investičných opatrení, modernizáciu, údržbu ako aj výpočet nákladov a výnosov je dôležité poznať charakteristiku vývoja dopravnej nehodovosti a následkov a prognózovať jej vývoj do budúcnosti v rámci štatistických možností historických údajov. Vzhľadom na to, že každý kilometer predstavuje inú náročnosť (napr. z hľadiska, či sa nachádza v zastavanom území, aké množstvo značenia obsahuje, ako starý je daný úsek, prípadne kedy bol naposledy úsek rekonštruovaný a z toho plynúci stavebnotechnický stav úseku, dopravná vyťaženosť úseku a pod.), bolo potrebné vytvoriť „mernú jednotku" na ocenenie - „priemerný kilometer", ku ktorej je potrebné priradiť jednotkovú cenu, aby bolo možné oceniť celú zákazku. Záujemcovia mali pri pracovaní ponukovej ceny brať do úvahy typické kritériá posudzovania jednotlivých úsekov cestných komunikácií a spriemerovať ich, teda vyhodnotiť podklady z „Komplexnej analýzy dopravných nehôd, klasifikácia kritických nehodových lokalít a rizík na cestnej sieti" za pomoci vytvorených modelov zo spracovaných štatistických údajov a ich posúdenia pomocou napr. viackriteriálnej analýzy a tak vytvoriť model „priemerného kilometra". Model musí brať do úvahy priemerné hodnotenie jednotlivých kritérií, pomocou ktorých mali vytvoriť model posudzovania „priemerného kilometra". Mohli brať do úvahy časti 3., 5. a 6. „Komplexnej analýzy .....". Pri spracovaní cenovej ponuky by mali záujemcovia v súťaži brať do úvahy % rizika, ktoré musia znášať . Výška rizika závisí od skúseností v danej oblasti získaných v predchádzajúcom období svojej praxe a schopnosť predvídať. Pracujú s pravdepodobnosťou, s akou môže nastať predpokladaný stav. Stav, ak pri zabezpečovaní predmetu verejného obstarávania spoločnosťami, ktoré sa na uvedenej zákazke „učia“, nie je zárukou efektívneho vynakladania verejných finančných prostriedkov. Záver: Otázky: •

Vášho odborného názoru je alebo nie je s poukazom na dostupné množstvo informácií zverejnených kontrolovaným k predmetnej verejnej súťaži možné považovať rozsah predmetu zákazky, určený kontrolovaným, za dostatočný, resp. jednoznačný pre nacenenie požadovaných služieb a predloženie cenovej ponuky? Odpoveď: S poukazom na dostupné množstvo informácií zverejnených kontrolovaným k predmetnej verejnej súťaži je možné považovať rozsah predmetu zákazky, určený kontrolovaným, za dostatočný, resp. jednoznačný pre nacenenie požadovaných služieb a predloženie cenovej ponuky. •

Vášho odborného názoru je alebo nie je s poukazom na dostupné množstvo informácií zverejnených kontrolovaným k predmetnej verejnej súťaži možné tvrdiť, že stanovenie 25 „priemerného kilometra" kontrolovaným v súťažných podkladoch, resp. požiadavka kontrolovaného na stanovenie ceny za m.j. 1 km, je nejednoznačná? V prípade ak je takéto stanovenie nejednoznačné, mohlo by pri predkladaní ponúk uchádzačmi dôjsť k predloženiu neporovnateľných ponúk kontrolovanému, tak ako to tvrdí navrhovateľ? Alebo naopak, považujete za bezpredmetné, vakom prostredí sa „priemerný kilometer", pre účel jeho nacenenia uchádzačom nachádza? Odpoveď: Nie je možné tvrdiť, že stanovenie „priemerného kilometra“ kontrolovaným v súťažných podkladoch, resp. požiadavka kontrolovaného na stanovenie ceny za m.j. 1 km, je nejednoznačná. Považujeme za bezpredmetné, vakom prostredí sa „priemerný kilometer“, pre účel jeho nacenenia uchádzačom nachádza. (...).“. Právny rámec 70.

§ 6ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty s cieľom ustanovenia postupu verejného obstarávania

finančných limitov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením, prípravnou trhovou konzultáciou alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. 71.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 72.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 73.

§ 28ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu rozdeliť zákazku alebo koncesiu na samostatné časti, pričom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na účasť alebo v oznámení o koncesii určia veľkosť a predmet takýchto častí a uvedú, či ponuky možno predložiť na jednu časť, niekoľko častí alebo všetky časti. 74.

§ 28ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nerozdelí zákazku na časti, odôvodnenie uvedie v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v správe o zákazke; táto povinnosť sa nevzťahuje na zadávanie koncesie. 75.

§ 34ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní technická spôsobilosť alebo odborná spôsobilosť sa preukazuje

druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: a) zoznamom dodávok tovaru alebo poskytnutých služieb za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania s uvedením cien, lehôt dodania a odberateľov; dokladom je referencia, ak odberateľom bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ

tohto zákona, (...) 26 g) ak ide o stavebné práce alebo služby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk, (...). 76.

§ 38ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní podmienky účasti, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia na preukázanie splnenia finančného a ekonomického postavenia a technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musia byť primerané a musia súvisieť s predmetom zákazky alebo koncesie. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu vyžadovať od uchádzačov alebo od záujemcov minimálnu úroveň finančného a ekonomického postavenia alebo technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti. 77.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. Právne posúdenie Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa a navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: K prvému bodu námietok navrhovateľa 78. Navrhovateľ vo svojich námietkach namieta nejednoznačnosť rozsahu predmetu zákazky, určeného kontrolovaným v súťažných podkladoch, konkrétne v Tabuľke č. 1, ktorá je obsahom časti C. „Opis predmetu zákazky“ bod 1. „Predmet zákazky“ súťažných podkladov (bod 8 tohto rozhodnutia), na základe ktorého majú uchádzači vypracovať cenovú ponuku. V tejto súvislosti navrhovateľ uvádza, že pri nacenení sa hodnota na 1 km môže líšiť v závislosti od umiestnenia daného cestného úseku, ktorý má byť predmetom zákazky, a preto

názoru navrhovateľa nemožno určiť akúsi priemernú cenu za výkon inšpekcie na 1 km. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že každý uchádzač môže vychádzať pri stanovení jednotkovej ceny za príslušnú položku (ako je uvedená v predmetnej Tabuľke č. 1) z iného predpokladu a naceniť iné množstvo ako je uvedené v tabuľke, a tým pádom budú

jeho názoru predložené neporovnateľné ponuky.

1. Úrad vo vyššie uvedenej súvislosti poukazuje na ustanovenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého vyplýva povinnosť verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa uviesť v 27 súťažných podkladoch k verejnému obstarávaniu všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Súťažné podklady majú byť teda komplexným dokumentom obsahujúcim všetky požiadavky verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa týkajúce sa predmetu zákazky a náležitostí ponuky. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ je povinný v súťažných podkladoch dôkladne špecifikovať všetky technické požiadavky, údaje a okolnosti, ktoré sú dôležité pre záujemcov, resp. uchádzačov pri tvorbe ich ponuky, ako aj pre plnenie zmluvy, ktorá bude výsledkom procesu verejného obstarávania. Obligatórnou a imanentnou súčasťou súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, ktorý musí byť jednoznačný, nestranný, vymedzený na základe všetkých relevantných technických požiadaviek a najmä úplný, pričom technické požiadavky musia byť určené tak, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zabezpečil rovnaký prístup pre uchádzačov, resp. záujemcov, a teda aby zabezpečil hospodársku súťaž medzi hospodárskymi subjektmi. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ musia preto opísať predmet zákazky takým spôsobom, aby nediskriminovali hospodárske subjekty, ktoré sú schopné dodať predmet zákazky v požadovanej kvalite a spĺňajúci požadovaný účel použitia. Nedostatočne, neúplne a nepresne opísaný predmet zákazky má vplyv na kvalitu predkladaných ponúk, spôsob tvorby ceny a v neposlednom rade aj na samotné plnenie na základe zmluvy uzavretej v rámci procesu verejného obstarávania. Neúplne a nejednoznačne definovaný opis predmetu zákazky tiež neumožňuje uchádzačom vypracovať porovnateľné cenové ponuky, teda má vplyv aj na spôsob tvorby ceny a nemusí zabezpečiť výber ponuky, ktorá by odrážala jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp hospodárnosti.
2. Úrad v nadväznosti na uvedené v kontexte namietaných skutočností poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa, v ktorom kontrolovaný okrem iného odôvodňuje požiadavku na nacenenie 1 km (pri položkách v Tabuľke č. 1) tým, že kontrolovaný nepozná rozsah ani lokalizáciu úsekov ciest I. triedy, ktoré podliehajú výkonu cestnej bezpečnostnej inšpekcie, nakoľko sú tieto úseky každý rok vyselektované odbornou analýzou na základe štatistiky dopravnej nehodovosti vypracovanou Prezídiom Policajného zboru (Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky), ktorá je zverejňovaná vždy k prvému kvartálu nasledujúceho roka. Z uvedeného dôvodu tiež kontrolovaný

jeho slov využil inštitút rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom predmetnej verejnej súťaže, a ktorou majú byť pokryté potreby kontrolovaného na obdobie nasledujúcich štyroch rokov, t. j. počas doby trvania rámcovej dohody.

1. Úrad vo vzťahu k tejto časti námietok navrhovateľa poukazuje na časť D. „Spôsob určenia ceny“ bod
2. súťažných podkladov, v zmysle ktorého majú uchádzači uviesť navrhované ceny v návrhu na plnenia kritéria, a to v štruktúre

prílohy č. 2 súťažných podkladov s názvom „Spôsob určenia ceny“4 (bod 63 tohto rozhodnutia). Z predmetnej prílohy vyplýva, že uchádzači majú pri vybraných položkách (určených mernou jednotkou „1 km“) vyplniť, resp. naceniť jednotkovú cenu za mernú jednotku, t. j. 1 km, so zohľadnením maximálneho počtu merných jednotiek stanoveného kontrolovaným pre každú z týchto položiek. Celková cena za predmet zákazky určená uchádzačom tak má predstavovať súčet súčinov jednotkových cien a počtu merných jednotiek všetkých nacenených položiek.

1. Na základe tvrdení kontrolovaného má úrad za preukázané, že uskutočnenie výkonu inšpekcie v zmysle § 4 ods. 1 zákona o riadení bezpečnosti pozemných komunikácií je závislé od znalosti celoročnej štatistiky dopravnej nehodovosti, presnejšie nehodových lokalít, ktoré majú byť predmetom takejto inšpekcie. V zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania dĺžka trvania zákazky ako aj dĺžka trvania rámcovej dohody, predstavuje 48 mesiacov od zadania zákazky (bod 53 tohto rozhodnutia). Vzhľadom na uvedené kontrolovaný poznamenal, že ak mu v čase Pozn.: príloha č. 2 „Spôsob určenia ceny“ obsahuje totožné položky na nacenenie ako sú uvedené aj v Tabuľke č. 1, ktorá je obsahom časti C. „Opis predmetu zákazky“ bod
2. „Predmet zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného 4 28 zadávania zákazky nie sú známe štatistické údaje o nehodovosti na nadchádzajúce obdobia trvania zákazky (keďže tieto údaje budú známe až v priebehu trvania zákazky), celkom logicky kontrolovaný v tomto čase nedokáže presne určiť, na ktorých úsekoch ciest I. triedy vznikne potreba výkonu inšpekcie.
3. Napriek tomu, že kontrolovaný neurčil konkrétne úseky ciest, ktoré majú byť predmetom zákazky, resp. výkonu riadenia a kontroly bezpečnosti pozemnej komunikácie, úrad má za preukázané, že kontrolovaný určil maximálny počet merných jednotiek, t. j. maximálny počet kilometrov pre každú vybranú položku uvedenú v Tabuľke č. 1, a to napr. pre výkon inšpekcie počet m. j. 1200 km. To znamená, že záujemcom bol známy údaj o tom, aký maximálny rozsah služieb, resp. maximálny odhadovaný počet výkonov môže byť predmetom zadania počas trvania zákazky.
4. Preskúmaním dokumentácie kontrolovaného úrad zistil, že súčasťou súťažných podkladov, poskytnutých kontrolovaným, je okrem iného aj dokument označený ako „KOMPLEXNÁ ANALÝZA DOPRAVNÝCH NEHÔD, KLASIFIKÁCIA KRITICKÝCH NEHODOVÝCH LOKALÍT A RIZÍK NA CESTNEJ SIETI“, ktorý je prílohou súťažných podkladov (bod 65 tohto rozhodnutia).5

vyjadrenia kontrolovaného sa navrhovateľ mohol z tohto dokumentu oboznámiť s metodikou analýzy dopravných nehôd a približným rozsahom, v akom bola inšpekcia vykonávaná v minulosti vrátane identifikovania rizikových úsekov ciest, ktoré podliehali inšpekcii.

1. Na kvalifikované posúdenie opodstatnenosti prvého bodu námietok, sa úrad obrátil na Ústav súdneho znalectva Stavebnej fakulty STU v Bratislave so žiadosťou o zodpovedanie úradom položených otázok (viď bod 68 tohto rozhodnutia), ktoré boli zodpovedané v poskytnutom odbornom stanovisku (bod 69 tohto rozhodnutia). Zo záverov odborného stanoviska vyplýva, že cit. „S poukazom na dostupné množstvo informácií zverejnených kontrolovaným k predmetnej verejnej súťaži je možné považovať rozsah predmetu zákazky, určený kontrolovaným, za dostatočný, resp. jednoznačný pre nacenenie požadovaných služieb a predloženie cenovej ponuky.“ V odbornom stanovisku je tiež konštatované, že cit. „Nie je možné tvrdiť, že stanovenie „priemerného kilometra“ kontrolovaným v súťažných podkladoch, resp. požiadavka kontrolovaného na stanovenie ceny za m .j. 1 km, je nejednoznačná. Považujeme za bezpredmetné, vakom prostredí sa „priemerný kilometer", pre účel jeho nacenenia uchádzačom nachádza.“
2. Na základe vyššie uvedených záverov konštatovaných v odbornom stanovisku má úrad za to, že informácie poskytnuté kontrolovaným v súťažných podkladoch v rámci opisu predmetu zákazky predstavovali dostatočný podklad pre vypracovanie ponúk uchádzačov.
3. V súlade s vyjadrením kontrolovaného k námietkam navrhovateľa a na základe záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska má úrad za to, že uchádzač svojou odbornosťou a s kontrolovaným požadovanými skúsenosťami pri realizácii podobných zákaziek zaručuje predloženie primeranej cenovej ponuky, za ktorú bude schopný svoje služby poskytnúť. Úrad má tiež za to, že práve záujemca o poskytnutie predmetu zákazky s dostatočnými skúsenosťami s poskytovaním obdobných služieb musí adekvátne stanoviť ich cenu pre účely súťaže, v tomto prípade jednotkovú cenu za 1 km poskytovanej služby.
4. V nadväznosti na predchádzajúce body tohto rozhodnutia a vyššie uvedené závery vyplývajúce z odborného stanoviska úrad konštatuje, že sa nestotožňuje s tvrdeniami navrhovateľa o nejednoznačnom opise predmetu zákazky, resp. rozsahu predmetu zákazky a nemožnosti naceniť požadovaný predmet zákazky z dôvodu neurčenia konkrétnych úsekov ciest, na ktorých má byť predmet zákazky uskutočnený.

názoru úradu je na základe 5 Pozn.: Túto prílohu predstavuje dokument, ktorý je obsahom Prílohy č. 15 súťažných podkladov kontrolovaného 29 odborného stanoviska preukázané, že záujemcovia verejnej súťaže disponujú všetkými relevantnými informáciami o predmete zadávanej zákazky, na základe čoho sú schopní do verejnej súťaže predložiť konkurencieschopné a najmä porovnateľné ponuky. Uvedené zároveň objektívne vylučuje správnosť argumentácie navrhovateľa o nejasnosti, resp. nejednoznačnosti súťažných podkladov k verejnej súťaži.

1. K samotnému tvrdeniu navrhovateľa, že cit. „každý uchádzač môže vychádzať pri stanovení jednotkovej ceny za príslušnú položku z iného predpokladu a naceniť iné množstvo ako je uvedené v tabuľke, a tým pádom budú (...) predložené neporovnateľné ponuky“ úrad opäť upriamuje pozornosť navrhovateľa na časť D. „Spôsob určenia ceny“ bod
2. súťažných podkladov, v zmysle ktorého uchádzači majú pri vybraných položkách (určených mernou jednotkou „1 km“) vyplniť, resp. naceniť jednotkovú cenu za mernú jednotku, t. j. 1 km, so zohľadnením maximálneho počtu merných jednotiek stanoveného kontrolovaným pre každú z týchto položiek. V zmysle uvedeného tak každý uchádzač musí jednotne pri stanovení ceny vychádzať z počtu merných jednotiek, ako je určený kontrolovaným v Tabuľke č. 1, ktorá je obsahom časti C. „Opis predmetu zákazky“ bod
3. „Predmet zákazky“ súťažných podkladov a rovnako v prílohe č. 2 súťažných podkladov s názvom „Spôsob určenia ceny“. Na základe uvedeného tak nie je úradu zrejmé, z akého dôvodu by

tvrdenia navrhovateľa mali uchádzači naceňovať iné množstvo ako je uvedené v Tabuľke č. 1, ak v zmysle súťažných podkladov musia uchádzači naceňovať rovnaké množstvo. Vzhľadom na uvedené tiež úrad nemá zo strany navrhovateľa za preukázané ani to, z akého dôvodu by mal kontrolovaným nastavený spôsob naceňovania predmetu zákazky viesť k predloženiu neporovnateľných ponúk.

1. Vo vyššie uvedenej súvislosti tiež navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že cit. „VO (pozn. kontrolovaný) síce uvádza počet merných jednotiek, ale zároveň uvádza možnosť navýšenia týchto počtov.“ Úrad vo vzťahu k predmetnému tvrdeniu navrhovateľa uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach bližšie nekonkretizuje, v ktorej časti súťažných podkladov si kontrolovaný mal takúto možnosť navýšenia počtu merných jednotiek vyhradiť. Úrad sa však po preskúmaním obsahu súťažných podkladov domnieva, že navrhovateľ mal zrejme na mysli možnosť kontrolovaného upraviť rozsah poskytovaných služieb v zmysle čl. II „Predmet dohody“ bod 2.
2. Rámcovej dohody. Úrad vo vzťahu k predmetnému tvrdeniu navrhovateľa poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného k námietkam, ktorý uviedol, že v danom prípade si kontrolovaný vyhradil právo zmeny rozsahu poskytovaných služieb (nie jeho navýšenie), ktoré predstavuje bežnú podmienku rámcovej zmluvy. V tejto súvislosti úrad uvádza, že sa stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného, pričom má za to, že vyhradenie práva zmeny rozsahu poskytovaných služieb priamo reflektuje účelu rámcovej dohody, ktorej predmetom je poskytovanie plnení, ktorých množstvá nie sú celkom presne známe. Ustanovenie bodu 2.
3. Rámcovej dohody je tak

úradu potrebné vykladať tak, že rozsah služieb, ktoré budú kontrolovaným objednávané ako čiastkové plnenia počas trvania Rámcovej dohody na základe samostatných objednávok (v zmysle bodu 2.

1. Rámcovej dohody6), sa môže meniť v závislosti od aktuálnych potrieb kontrolovaného. Zároveň však platí, že celkový rozsah služieb poskytnutých na základe tejto Rámcovej dohody nesmie prekročiť maximálny rozsah plnenia dohodnutý v tejto dohode.
2. Navrhovateľ ďalej vo svojich námietkach v súvislosti s nestanovením konkrétnych úsekov ciest zo strany kontrolovaného, ktoré majú byť predmetom cestnej bezpečnostnej inšpekcie uvádza, že cit. „poskytovateľ identickej služby na základe predošlej rámcovej dohody (...) bude mať jednoznačne dôkladnejší prehľad o tom, ktoré úseky budú predmetom plnenia tejto zákazky, keďže pre VO-a vykonal cestnú bezpečnostnú inšpekciu na týchto úsekoch, čím bude zvýhodnený oproti uchádzačom V zmysle čl. II „Predmet dohody“ bod 2.
3. Rámcovej dohody platí, že cit.: „Záväzným podkladom pre čiastkové plnenie bude objednávka vystavená objednávateľom, v ktorej bude stanovený rozsah, detailný popis, termín dodania, jednotková a celková cena poskytovania služieb

aktuálnych potrieb objednávateľa“ 6 30 ktorý nevykonali pre VO cestnú bezpečnostnú inšpekciu.“ Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu navrhovateľa úrad v prvom rade uvádza, že každý zo záujemcov v predmetnej verejnej súťaži mal rovnakú možnosť oboznámiť sa s obsahom súťažných podkladov a súvisiacich dokumentov zverejnených kontrolovaným. Úrad zároveň opätovne poukazuje na skutočnosť, že ak v čase zadávania zákazky nie sú kontrolovanému známe štatistické údaje o nehodovosti na nadchádzajúce obdobia trvania zákazky (keďže tieto údaje budú známe až v priebehu trvania zákazky), na základe ktorých by bolo možné určiť konkrétne úseky ciest, ktoré by podliehali výkonu cestnej bezpečnostnej inšpekcie, tak takýmito údajmi zrejme nedisponuje ani pôvodný poskytovateľ predmetných služieb. Úrad nepopiera, že pôvodný poskytovateľ služieb môže mať viac skúseností s poskytovaním služieb cestnej bezpečnostnej inšpekcie ako iný subjekt na trhu, to však automaticky neznamená, že je pôvodný poskytovateľ služieb kontrolovaným zvýhodnený. Na základe uvedeného tiež nemožno pôvodného poskytovateľa služieb diskvalifikovať z účasti vo verejnej súťaži len z dôvodu, že kontrolovanému poskytoval v minulosti služby na obdobný predmet zákazky. Úrad má za to, že kontrolovaný tým, že sprístupnil všetkým záujemcom súťažné podklady vrátane dokumentu „Komplexná analýza“, umožnil im týmto vypracovať ponuku do verejnej súťaže za rovnakých podmienok tak, aby žiadny zo záujemcov/uchádzačov nebol zvýhodnený/znevýhodnený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak úrad konštatuje, že tvrdenie navrhovateľa o údajnom zvýhodnení pôvodného poskytovateľa služieb považuje za nepreukázané.

1. Úrad sa preto stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného, ktorý uviedol, že podklady a informácie potrebné na stanovenie ponukovej ceny za poskytované služby uvedené v súťažných podkladoch k verejnej súťaži sú dostatočné. Úrad teda aj na základe záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska považuje rozhodnutie, resp. zvolený postup kontrolovaného, ktorý od uchádzačov (resp. záujemcov) vyžaduje, aby stanovili jednotkovú cenu za (priemerný) 1 km pri vybraných položkách v Tabuľke č. 1, za správny a za plne súladný s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ktoré upravujú požiadavky na jednu z obligatórnych náležitostí súťažných podkladov, a to na opis predmetu zákazky.
2. Vychádzajúc zo záverov vyplývajúcich z odborného stanoviska má úrad za to, že kontrolovaný opísal predmet zákazky dostatočne, úplne a jednoznačne, t. j. zo strany kontrolovaného nedošlo k porušeniu § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ako ani § 10 ods. 2 tohto zákona a na základe toho je možné konštatovať, že súťažné podklady k verejnej súťaži poskytnuté záujemcom (najmä Tabuľka č. 1, ktorá je obsahom časti C. „Opis predmetu zákazky“ bod
3. „Predmet zákazky“ súťažných podkladov a príloha č. 2 súťažných podkladov s názvom „Spôsob určenia ceny“) obsahujú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie relevantnej a konkurencieschopnej ponuky.
4. V rámci predmetného bodu námietok tiež navrhovateľ uvádza, že cit. „V súvislosti uvedeným nejednoznačným rozsahom predmetu zákazky (...) je otázne a absolútne netransparentné, ako VO stanovil PHZ tejto zákazky na 9 448 409,62 € bez DPH. Sme presvedčení, že pokiaľ nie je rozsah zákazky jednoznačne zadefinovaný (...), nie je možné posúdiť, či je PHZ správne stanovená.“ Vo vzťahu k uvedenému tvrdeniu navrhovateľa úrad poukazuje na predchádzajúce body tohto rozhodnutia, v rámci ktorých úrad konštatoval, že opis predmetu zákazky bol kontrolovaným stanovený jednoznačne. K domnienkam navrhovateľa o správnosti/nesprávnosti stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky úrad uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach nekonkretizuje žiadne ďalšie dôvody, ktoré by

jeho názoru mali vyvolávať pochybnosti o správnosti stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky. Úrad tak považuje tieto tvrdenia navrhovateľa za ničím nepodložené.

1. Napriek vyššie uvedenému úrad uvádza, že preskúmaním dokumentácie kontrolovaného ako aj vyjadrenia kontrolovaného k námietkam zistil, že kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu 31 zákazky indexáciou na základe cien položiek najnižšej víťaznej ponuky z roku 2015, a vo vzťahu k položkám, ktoré boli v predmetnej verejnej súťaži zmenené, resp. spresnené oproti verejnému obstarávaniu v roku 2015 (na obdobný predmet zákazky) bola predpokladaná hodnota zákazky stanovená prieskumom trhu.
2. Vo vyššie uvedenej súvislosti úrad upriamuje pozornosť na pravidlá stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky obsiahnuté v § 6 zákona o verejnom obstarávaní (bod 70 tohto rozhodnutia). Pred vyhlásením verejného obstarávania, je potrebné stanoviť vo vzťahu k podrobnému vymedzeniu predmetu zákazky predpokladanú hodnotu zákazky. Predpokladom na splnenie tejto povinnosti je znalosť toho, čo chce verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ prostredníctvom verejného obstarávania nadobudnúť, t. j. je potrebné zadefinovať povahu a charakter plnenia vrátane jeho rozsahu a vlastností. To znamená, že vo vzťahu k výške predpokladanej hodnoty zákazky už vo fáze jej stanovenia je potrebné mať definovaný presný rozsah zákazky, ktorý následne bude tvoriť opis predmetu zákazky.
3. Dôvodová správa k zákonu o verejnom obstarávaní v tejto súvislosti uvádza, že „predpokladaná hodnota zákazky musí byť založená na predošlých skúsenostiach verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa alebo na údajoch získaných prieskumom trhu v čase pred samotným odoslaním oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž alebo v čase začatia postupu zadávania zákazky, ak sa publikácia oznámenia nevyžaduje. Pri určovaní predpokladanej hodnoty zákazky vychádza verejný obstarávateľ a obstarávateľ predovšetkým z vlastných skúseností a zmlúv, ktorých plnenie bolo vykonané v predchádzajúcom období. V súvislosti s určovaním predpokladanej hodnoty zákazky je vhodné, aby verejný obstarávateľ a obstarávateľ vykonával prieskum trhu všetkými dostupnými prostriedkami až do zaslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na zverejnenie a sledoval aj iné skutočnosti ovplyvňujúce určenie predpokladanej hodnoty zákazky, ako napr. vývoj na komoditnom trhu alebo informácie z katalógov internetu a pod. Uvedené je možné realizovať prostredníctvom prieskumu cenníkov, produktových katalógov, štatistických údajov o vývoji cien, využívaním pomôcok na výpočet cien (tzv. konfigurátorov) a pod.“
4. Na základe uvedeného teda platí, že predpokladaná hodnota zákazky sa určí prioritne na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje o rovnakom alebo porovnateľnom nákupe k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom (výber informácií z katalógov, elektronických katalógov a pod.). Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, výzvy na predkladanie ponúk alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. Predpokladaná hodnota zákazky je základným indikátorom určujúcim postup zadávania zákazky (nadlimitný postup, podlimitný postup, zadávanie zákazky s nízkou hodnotou). Pri výpočte predpokladanej hodnoty zákazky je rozhodujúce okrem jej správneho stanovenia aj zdokumentovanie tohto postupu v súlade s princípom transparentnosti, ktorý v tomto kontexte má garantovať, že verejný obstarávateľ