Obsah (17)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 57§ 171§ 173§ 24§ 34§ 40§ 174§ 177§ 10§ 53§ 172§ 178

Bratislava 14. 1. 2021 Číslo: 15440-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovených v § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Stavebná údržba a opravy pozemných komunikácií“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00691135 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa 2. 8. 2019 pod značkou 2019/S 148-363207 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2019 dňa 5. 8. 2019 pod značkou 21976 – MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00691135 vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „Stavebná údržba a opravy pozemných komunikácií“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa

2. 2019 pod značkou 2019/S 148-363207 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2019 dňa
4. 2019 pod značkou 21976 – MSP, odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže označené ako „Oznámenie o zrušení postupu zadávania zákazky“, č. MK/A/2020/05782 zo dňa
6. 2020, ako aj zrušiť Oznámenie o výsledku verejného obstarávania uverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 262/2020 dňa
8. 2020 pod značkou 44828 – VSP, a pokračovať v predmetnom verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
9. Navrhovateľ listom zo dňa
11. 2020, doručeným úradu dňa
13. 2020, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovených v § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vo verejnej súťaži. Kontrolovanému boli predmetné námietky navrhovateľa doručené dňa 2. 11. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 systému pre elektronické verejné obstarávanie JOSEPHINE (ďalej aj ako „IS JOSEPHINE“), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 2. 9. 2019 o 8:02 hod. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 4. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b);
2. b)50 0000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). Z uvedeného vyplýva, že 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky (8 604 573,50 EUR bez DPH) je 8 604,57 EUR, t. j. navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 8 604,60 EUR. 5. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 2. 11. 2020 kauciu vo výške 8 604,60 EUR. 6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. 7. Úrad konštatuje, že dňa 1. 1. 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Námietky navrhovateľa 8. Navrhovateľ v úvode svojich námietok uvádza, že dňa 20. 10. 20202 mu bolo doručené oznámenie o zrušení postupu zadávania zákazky, nakoľko kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný založil zrušenie verejného obstarávania na dôvode, že sa vyskytli okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Pozn. úradu: zo strany navrhovateľa ide o zrejmú chybu v písaní, pričom správny dátum doručenia oznámenia o zrušení postupu zadávania zákazky navrhovateľovi v zmysle údajov evidovaných v informačnom systéme JOSEPHINE je 22. 10. 2020. 2 2 9.

navrhovateľa ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní požaduje kumulatívne splnenie a existenciu všetkých skutočností, ktoré sú uvedené v celej nasledujúcej časti vety a ktoré iba za kumulatívnej - súčasnej existencie oprávňujú kontrolovaného využiť možnosť zrušiť verejné obstarávanie, a teda že § 57 ods. 2 vyžaduje, aby išlo o skutočnosti, ktoré: - sa vyskytli v priebehu verejného obstarávania - majú charakter dôvodov osobitného zreteľa - ich závažnosť neumožňuje požadovať od kontrolovaného, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní - ide neodstrániteľné skutočnosti. 10. Navrhovateľ dodáva, že v závere § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je uvedená situácia zistenia porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, avšak aj v prípade porušenia zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle predchádzajúcej vety

ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní musí ísť o nie odstrániteľné porušenie zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že dôvod zrušenia musí byť objektívny, závažný, neodstrániteľný a hodný osobitného zreteľa, pričom dodáva, že v citovaných metodických usmerneniach a judikátoch je niekoľkokrát uvedené, že pre zrušenie verejného obstarávania musí ísť o skutočnosti objektívneho charakteru, teda o skutočnosti nepredvídateľné, ku ktorým došlo bez subjektívneho zavinenia, či zapríčinenia zo strany kontrolovaného.

navrhovateľa je tento záver potvrdený aj v bode 69 Rozhodnutia Rady úradu č. 5553-9000/2018, alebo aj v Rozhodnutí o námietkach č. 3635-6000/2017-ODI alebo nepriamo aj v Rozhodnutí Rady úradu č. 15915-9000/2017-ODI.

1. Navrhovateľ má za to, že ak kontrolovaný vidí dôvod na zrušenie verejného obstarávania v tom, že vlastným konaním nejasne formuloval súťažné podmienky, tak toto vlastné konanie, ktoré je pochybením verejného obstarávateľa pri formulácii súťažných podmienok, nemôže kontrolovaný považovať za dôvod objektívny, za dôvod hodný osobitného zreteľa, a najmä toto nemôže kontrolovaný považovať za dôvod neodstrániteľný, teda že nie je na základe tejto neodstrániteľnosti možné požadovať od kontrolovaného, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ k vyššie uvedeným skutočnostiam poukazuje na Rozsudok NS ČR 10 AS 356/2017 – 67, Usmernenie č. 9873-5000/2020 zo dňa
3. 2020, Usmernenie č. 13084-5000/2016, zo dňa
5. 2016 a Rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-440/13 (body 31 – 36).
6. V zmysle vyššie uvedeného touto námietkou preto navrhovateľ namieta, že: A. Nedošlo ku kumulatívnemu naplneniu skutočností oprávňujúcich obstarávateľa k zrušeniu súťaže. B. Zákonom požadované skutočností §57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vôbec neexistovali ani samy o sebe. C. Obstarávateľ svojvoľne označil existenciu nejasnej formulácie súťažných podmienok, napriek tomu, že: - táto nejasnosť formulácie v skutočnosti neexistovala, - túto nejasnosť súťažných podmienok nenamietal žiadny účastník, záujemca ani uchádzač, - túto nejasnosť ani jej možnosť nevyslovilo a ani nespomenul ani ako dôvod pre možné použitie §57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ani samotný úrad vo svojich spolu 5ich revíznych postupoch, dotýkajúcich sa predmetného verejného obstarávania. D. Obstarávateľ voľbou zrušiť verejné obstarávanie porušil princíp proporcionality, ktorý 3 prikazuje obstarávateľovi pri výbere z možných postupov zvoliť ten najmenej zasahujúci uchádzačov. E. Obstarávateľ nedodržal v oznámení o zrušení obstarávania princíp transparentnosti, nakoľko odôvodnenie oznámenia o zrušení verejného obstarávania je s použitými odôvodneniami a závermi Rozhodnutia Rady úradu neobhájiteľné vo vzťahu k odôvodnenosti použiť § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. F. Obstarávateľ vykonaním zrušenia verejného obstarávania porušil pravidlá a základné princípy verejného obstarávania a ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v § 57 ods. 2, §10 ods. 1, §10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Navrhovateľ uvádza, že nejasnosť formulácie dotknutej súťažnej podmienky v skutočnosti neexistuje, nakoľko kontrolovaný ho videl ako dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý ho oprávňuje k zrušeniu verejného obstarávania v tom, že údajne nejasne formuloval jednu z podmienok účasti a to údajne podmienku v časti A2, bod 3.2.
8. súťažných podkladov kontrolovaného.
9. Navrhovateľ namieta, že časť textu súťažnej podmienky: ,,Uchádzač musí preukázať, že na uskutočnenie stavebných prác, ktoré sú predmetom zákazky, má k dispozícii nasledujúce minimálne strojové, prevádzkové alebo technické vybavenie : cestnú frézu, rezačku škár, valec, finišér, obaľovaciu súpravu na výrobu asfaltových zmesí vo vzdialenosti, ktorá umožní dodržať parametre obaľovanej zmesi pri jej pokládke v súlade s platnými technickými normami - v počte min. 1 ks.” je textom dostatočne jasným, zrozumiteľným tak svojím obsahom ako aj svojou formou.
10. Navrhovateľ zároveň namieta, že kontrolovaný sa nevysporiadal v odôvodnení oznámenia o zrušení obstarávania so skutočnosťou, v čom konkrétne nie je možné odvodiť z textu formulácie jej obsah, a to ani gramatickým, ba ani logickým výkladom. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetná formulácia je a v priebehu súťaže bola uchádzačom dostatočne jasná a zrozumiteľná, o čom svedčí skutočnosť, že ani jeden zo záujemcov ani uchádzačov nepožiadal o vysvetlenie súťažných podkladov.

navrhovateľa je takáto formulácia takmer identicky bežne používaná vo viacerých súťažiach s obdobným predmetom zákazky (navrhovateľ v prílohe č. 1 svojich námietok uviedol iné verejné obstarávania s obdobným predmetom zákazky3). Navrhovateľ dodáva, že ani úrad ani Rada úradu vo svojich spolu už piatich rozhodnutiach o opravných prostriedkoch v predmetnej súťaži neuviedli, že formulácia predmetnej podmienky účasti je nejasná a že by mohla odôvodňovať postup

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má ďalej za to, že ak by aj existovala medzi záujemcami, alebo účastníkmi súťaže nejasnosť vo výklade formulácie predmetnej súťažnej podmienky účasti, tak existujú možnosti vysvetľovania súťažných podkladov, za použitia ktorých by bolo možné predmetnú nejasnosť odstrániť. 16. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný správne pristúpil pri interpretácii ustanovenia § 34 ods. 1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní primárnym uplatnením metódy gramatického výkladu, ktorým sa v zmysle pravidiel slovenského pravopisu snaží priradiť význam slovnému spojeniu „k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác“ použitého Príklad č. 1: Zákazka „Opravy vozoviek v správe SSÚD 8 Liptovský Mikuláš a SSÚD 9 Mengusovce“ vyhlásená vo Vestníku VO č. 259/2019 zo dňa 20. 12. 2020. Príklad č. 2: Zákazka „Zlepšenie dostupnosti ku kultúrnym pamiatkam na slovenskej a českej strane“ vyhlásená vo Vestníku VO č. 40/2020 zo dňa 17. 2. 2020. Príklad č. 3: Zákazka „Zlepšenie dostupnosti k sieti TEN-T v regióne Orava – II. Etapa (časť II/583)“ vyhlásená vo Vestníku VO č. 169/2020 zo dňa 10. 8. 2020. 3 4 zákonodarcom v § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní ako aj kontrolovaným, prípadne odhaliť sémantické nejasnosti použitých pojmov. Zákonodarca v uvedenom slovnom spojení operuje s pojmom dispozícia, nie s pojmom vlastníctvo prípadne držba. Pojem dispozícia však zahŕňa aj vlastníctvo ako aj pojem držba; je teda možné konštatovať, že pojem dispozícia je pojmom širším ako pojem vlastníctvo, ktoré spadá do sémantického rozhrania tohoto pojmu. Uvedené jazykový názor

názoru navrhovateľa napokon podporil aj úrad v metodickom usmernení č. 3309-5000/2018 zo dňa 5. 3. 2018. 17.

navrhovateľa si kontrolovaný v oznámení o zrušení verejnej súťaže sám odporuje, ak na jednej strane poukazuje na údajnú extenzívnu interpretáciu pojmu a následne poukazuje na zlyhanie logického výkladu. Odhliadnuc od Savignyho teórie interpretácie a existencie logického výkladu, ktorá je v dnešnej dobe prekonaná, možno konštatovať, že každá výkladová metóda je logická. Ak by aj hypoteticky vznikla otázka sémantickej nejasnosti slovného spojenia „dispozícia s prevádzkovým vybavením“, čo však navrhovateľ vylučuje, teleologickým výkladom, podobne ako Rada úradu v bode 113 rozhodnutia č. 11271-900/2020 zo dňa 2. 10. 2020 konštatuje,

navrhovateľa dospejeme k záveru: „Účelom predmetnej podmienky účasti je zabezpečiť dodanie asfaltových zmesí na miesto realizácie zákazky v požadovanej kvalite tak, aby boli dodržané parametre obaľovanej zmesi pri jej pokládke v súlade s platnými technickými normami, čo môže byť

rady zabezpečené aj na základe Rámcovej kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou YX.“. 18.

navrhovateľa nie je nevyhnutné poukazovať na rozdiel medzi strojovým vybavením a prevádzkovým vybavením. Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností je možno uvedený rozdiel v konkrétnom prípade priblížiť komparáciou fázy výroby asfaltovej zmesi a rozprestrenie/kladenie zmesi, pričom navrhovateľ cituje body Technicko-kvalitatívnej podmienky č. 6 - Hutnené asfaltové zmesi (ďalej len aj „TKP“) - Výroba asfaltovej zmesi. Navrhovateľ má za to, že z TKP je možné na účely tohto správneho konania ustáliť, že v prípade fázy výroby asfaltovej zmesí je nevyhnutné disponovať výrobňou asfaltovej zmesi (ďalej len „VAZ“), pričom v prípade fázy rozprestrenia/kladenia asfaltovej zmesi prichádza do úvahy strojové zariadenie finišer.

navrhovateľa VAZ neslúži na pokládku asfaltovej zmesi, ale na jej dodanie. Pri disponibilite s prevádzkovým zariadením VAZ teda bude relevantná predovšetkým podmienka výroby/dodania asfaltovej zmesi (v zmysle TKP definovanej vzdialenosti/času), dodávku ktorej napokon pripúšťa aj kontrolovaný v opise predmetu zákazky uvedenom v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladoch. 19. Navrhovateľ uvádza, že ak by sme aj výkladovou metódou - argumentáciou ad absurdum (hypoteticky) pripustili záver verejného obstarávateľa - logickým výkladom nemožno dospieť k právnemu záveru Rady úradu (čo však navrhovateľ striktne odmieta a uvedené odmieta v rozhodnutí aj Rada), vznikol by záver, že pod disponibilitou s VAZ (inou ako vlastníctvom) sa má na mysli iba nájom VAZ. Uvedený právny názor však nemá oporu (okrem vyššie uvedených dôvodov) ani na relevantnom trhu stavebných prác (súkromnej alebo verejnej povahy), nakoľko

navrhovateľa, ak sa berie do úvahy účel predmetnej podmienky - dodávka asfaltovej zmesi, okrem faktickej dispozície s VAZ treba do výroby asfaltovej zmesi zahrnúť aj samotný výrobný proces podliehajúci prísnemu systému riadenia kvality, certifikácii, emisným normám, dodržanie ktorých by musel zabezpečiť nájomca VAZ, čo pri dĺžke lehoty na predkladanie ponúk, tak ako túto stanovil kontrolovaný, logicky nie je možné dodržať (táto by v prípade takejto absurdnej požiadavky musela byť stanovená možno na 1 rok). Navrhovateľ zároveň poukazuje na znenie bodu 6.2 TKP,

ktorého dokladom o zavedení a funkčnosti systému riadenia výroby (vnútropodnikovej kontroly) výrobcu je platný Certifikát zhody systému 5 riadenia výroby u výrobcu, pričom platnosť vydaného certifikátu je podmienená pravidelnými priebežnými dohľadmi vykonávanými najmenej raz ročne notifikovanou, prípadne autorizovanou osobou. V prípade, ak certifikát výrobne stratí platnosť, je zhotoviteľ stavebných prác, ktorých súčasťou je použitie asfaltovej zmesi z tejto výrobne, povinný ukončiť okamžite jej dodávku na stavbu a písomne informovať o tejto skutočnosti zástupcu objednávateľa. 20. Navrhovateľ ďalej uvádza, že žiaden z uchádzačov otázku vlastníctva/nájmu VAZ kontrolovanému v čase prípravy ponúk nepredložil, nakoľko zrejme žiaden neuvažoval o nájme VAZ, nakoľko buď VAZ vlastní (vrátane zamestnania vlastných kapacít - obslužnej jednotky VAZ), alebo odoberá asfaltovú zmes od vlastníka VAZ. V praxi sa teda s nájomnou zmluvou na VAZ možno stretnúť zriedka, prípadne vôbec.

navrhovateľa logiku by pochopiteľne predstavoval nájom VAZ bez ohľadu na vyhlásenie predmetnej zákazky, čo by však aj

vyššie uvedeného názoru úradu bolo považované za vlastnú kapacitu. Ad absurdum výkladom by navrhovateľ napokon dospel k derogácii § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého by uchádzač ani objektívne nemohol preukázať splnenie podmienok účasti disponibilitu s VAZ prostredníctvom tretej osoby. Navrhovateľ opakovane uvádza, že tento záver je absurdný každému uchádzačovi/uchádzačovi na relevantnom trhu stavebných prác. Rozdiel medzi vlastníctvom a prenájmom VAZ sa tak

názoru navrhovateľa prakticky zužuje, čo v konečnom dôsledku konštatovala aj Rada v bode 115 svojho rozhodnutia.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný stanovil podmienku účasti v súlade s § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní ako aj princípmi zákona o verejnom obstarávaní, či práva Európskej únie. Dodatočné konštatovanie kontrolovaného v oznámení o zrušení verejnej súťaže o údajnej nejasnosti podmienok účasti teda považuje navrhovateľ za účelové, bez opory v právnom poriadku a súťažných podkladoch, svojvôľu kontrolovaného, ktorou kontrolovaný diskriminuje uchádzačov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti a splnili požiadavky na predmet zákazky, a subjektívne znemožňuje uzavretie zmluvy s navrhovateľom, ktorý predložil ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku.
2. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný svojvoľne označil existenciu nejasnej formulácie súťažných podmienok napriek tomu, že nejasnosť formulácie nevyslovil ani nenamietal žiadny účastník, záujemca ani uchádzač, a napriek tomu, že nejasnosť formulácie nevidel a následne nevidel ani tento dôvod pre možné použitie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ani úrad, ani Rada úradu vo svojich spolu piatich revíznych postupoch, dotýkajúcich sa predmetného verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný v oznámení o zrušení verejnej súťaže navodzuje dojem, že právny názor Rady úradu - preukázanie disponibility so strojovým/prevádzkovým vybavením možno aj inak ako vlastníctvom/prenájmom, ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk neexistoval; inak povedané, údajne neexistoval právny názor o neexistencii spojitosti medzi vlastníctvom/nájmom VAZ a spôsobilosťou realizovať predmet zákazky.

názoru navrhovateľa bude pre posúdenie pravdivosti uvedeného tvrdenia kontrolovaného relevantná rozhodovacia prax úradu ku dňu

3. Navrhovateľ má za to, že tvrdenie kontrolovaného o údajnej neexistencii právneho názoru Rady úradu pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk nemá oporu ani v rozhodnutí Rady úradu, pričom navrhovateľa poukazuje aj na rozhodnutie č. 6481-6000/2012-0N/416 zo dňa
6. 6
7. Navrhovateľ dodáva, že z vyššie citovanej rozhodovacej praxe úradu, relevantnej v roku 2013 a postupne precizovanej ku dňu predkladania ponúk, jednoznačne vyplýva skutočnosť, že právny názor o neexistencii súvislosti medzi vlastníctvom/prenájmom VAZ a spôsobilosťou uchádzača realizovať predmet zákazky (z ktorého logicky vyplýva, že preukázanie splnenie podmienky účasti možno v prípade VAZ aj kúpnou zmluvou/zmluvou o budúcej kúpnej zmluve, a v prípade strojového vybavenia - finišera, aj zmluvou o dielo) existoval pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, t. j. pred
10. Vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax úradu ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk preto

navrhovateľa ani nemožno konštatovať vplyv na spôsobilosť záujemcov splniť stanovené podmienky účasti, čo napokon potvrdzuje aj skutočnosť, že sa predmetného verejného obstarávania zúčastnilo 6 uchádzačov, z ktorých hospodársky subjekt YZ (ďalej len „YZ“) a spol. YY nemajú VAZ v požadovanom rádiuse od miesta plnenia zákazky ani vo vlastníctve, ani v nájme. 25. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný napokon v oznámení o zrušení verejnej súťaže uviedol, že uvedený právny názor Rady úradu mal mať vplyv aj na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, pričom vylúčení uchádzači už ani nemajú právo uplatniť revízny postup. Vzhľadom na to, že uvedené tvrdenie nemá

navrhovateľa oporu vo vývoji rozhodovacej praxe úradu, navrhovateľ posúdi argumentácie kontrolovaného vo vzťahu k skutkovým okolnostiam. Navrhovateľ uvádza, že vo vzťahu k spoločnosť YY možno tvrdenie kontrolovaného o vplyve na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti považovať za bez opory v skutkových okolnostiach, nakoľko z rozhodnutia úradu č. 14176-6000/2019-OD zo dňa

2. 2019 a rozhodnutia č. 3969-6000/2020-OD zo dňa
4. 2020 vyplýva skutočnosť, že spoločnosť YY po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk zmenila svoju ponuku tým, že dodatočne doložil doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti v zmysle § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní inou osobou napriek skutočnosti, že v ponuke deklarovala splnenie podmienok účasti vlastnými kapacitami. Inak povedané, ku dňu uplynutia lehoty na predkladanie ponúk sa v ponuke spol. YY nenachádzali doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti. Navrhovateľ zároveň v tejto súvislosti poukazuje aj na metodické usmernenie úradu č. 5734-5000/
5. V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ upriamuje pozornosť aj na rozhodnutie úradu č. 14176-6000/2019-OD zo dňa
7. 2019 a rozhodnutie úradu č. 3969-6000/2020-0D zo dňa
9. 2020 a metodické usmernenie úradu č. 5734-5000/
11. Zároveň si navrhovateľ dovoľuje v prípade vylúčeného uchádzača YY poukázať na skutočnosť, že proti vylúčeniu v predmetnom verejnom obstarávaní uplatnil námietky, ktoré úrad rozhodnutím č. 9069-6000/2020-OD zamietol, pričom odvolanie proti rozhodnutiu úradu č. 9069-6000/2020-OD spoločnosť YY podala oneskorene. Za neskoré uplatnenie odvolania (bez ohľadu na úspešnosť), nemôžu niesť zodpovednosť uchádzači, ktorí v predmetnom verejnom obstarávaní splnili všetky požiadavky na predmet zákazky a preukázali splnenie podmienok účasti. V tejto súvislosti navrhovateľ upriamuje pozornosť na: rozhodnutie Rady úradu č. 11850-9000/2020 a rozhodnutie úradu č. 9069-6000/2020-OD.
12. Navrhovateľ vo vzťahu k spol. YX (ďalej len „YX“) a spol. ZZ (ďalej len „ZZ“) konštatuje, že: YX má k dispozícii vlastné kapacity - xxx a ZZ má k dispozícii vlastné kapacity - xxx, tzn. že k vylúčeniu oboch spoločnosti nedošlo z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti dispozícia s prevádzkovým vybavením VAZ, ako sa účelovo snaží podsunúť kontrolovaný, ale pravdepodobne kvôli nepredloženiu predĺženej bankovej záruky po predĺžení viazanosti ponúk (eliminácia finančných nákladov vzhľadom na umiestnenie ponuky v predbežnom poradí uchádzačov). 7
13. Navrhovateľ ďalej namieta, že kontrolovaný nedodržal v odôvodnení oznámenia o zrušení zákazky princíp transparentnosti, nakoľko odôvodnenie oznámenia o zrušení verejného obstarávania je neobhájiteľné vo vzťahu k dôvodnosti použiť § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa kontrolovaný sa v odôvodnení oznámenia o zrušení verejného obstarávania nevysporiadal so svojimi vlastnými tvrdeniami, a to v čom konkrétne nie je možné odvodiť z textu nejasnej formulácie jej obsah, a to dokonca ani gramatickým výkladom, ani logickým, ďalej sa nevysporiadal s odôvodnením, prečo v danej situácii je daný dôvod hodný osobitného zreteľa, zároveň sa nevysporiadal s odôvodnením, že daný dôvod je neodstrániteľný, a teda nie je možné požadovať od kontrolovaného, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný v odôvodnení oznámenia o zrušení zákazky odkázal na rozhodnutie Rady úradu č. 11271-9000/2020 a na jeho konkrétny bod 114, ktorý je však nerelevantným vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti použitia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej namieta, že rozhodnutie Rady úradu č. 11271-9000/2020, nie je svojím meritom veci, ani svojím právnym záverom, ani odôvodnením právne relevantné pre transparentné odôvodnenie použitia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

navrhovateľa sa Rada úradu vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyjadrila, že existuje neurčitosť formulácie danej súťažnej podmienky účasti a už vôbec sa Rada úradu nevyjadrila, že by nejaká nejasnosť, či neurčitosť v súťažných podkladoch kontrolovaného mohla oprávnene viesť k použitiu § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný možno až úmyselne „využil“ toto Rozhodnutie Rady úradu, a vytrhnúc z kontextu a z merita veci tak, aby oznámenie o zrušení verejného obstarávania bolo formálne odôvodnené. Úmyselnosť konania kontrolovaného vidí navrhovateľ z toho dôvodu, že podal už v poradí tretiu námietku a dve odvolania na Radu úradu, a to voči konaniu tohto kontrolovaného v tejto verejnej súťaži, pričom v každej z nich uspel, čím môže byť tento uchádzač kontrolovaným videný za „nepohodlného/nevhodného, a teda nechceného“, keďže ide o uchádzača, ktorý „tvrdo využíva“ svoje oprávnenia na ochranu práv a povinností vo verejnom obstarávaní a naviac ide o uchádzača, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou má splnené všetky predpoklady na vyhlásenie za úspešného uchádzača.
2. Navrhovateľ má preto aj tento dôvod domnievať sa, že úkon zrušenia tohto verejného obstarávania bol zo strany kontrolovaného zrealizovaný so zadným úmyslom „zbaviť sa“ tohto „dotieravého“ uchádzača, ktorý

všetkého danú verejnú súťaž vyhrá. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný nerešpektoval a nevykonal rozhodnutie rady č. 112719000/2020, nakoľko

navrhovateľa: kontrolovaný ho nesprávne aplikoval kontrolovaný nerešpektoval právny záver kontrolovaný nepokračoval vo verejnom obstarávaní tak, ako nariadila Rada úradu, pričom navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie úradu 4596-6000/2017 (bod 53). 31. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nedodržal princíp proporcionality, nakoľko princíp proporcionality vyžaduje, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia neprekračovali hranice toho, čo je vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov. Tým sa

názoru navrhovateľa rozumie, že v prípade, ak existuje voľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné prikloniť sa k tomu najmenej obmedzujúcemu a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný nedodržal princíp proporcionality pri prijatí rozhodnutia zrušiť predmetné verejné obstarávanie a považuje toto rozhodnutie ako neprimerané. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný 8 môže pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania iba za závažných okolností, ktoré sú nenapraviteľné a súčasne pri každej situácii má v zmysle princípu proporcionality zvoliť najmenej obmedzujúce opatrenie.

1. Navrhovateľ v závere svojich námietok konštatuje: - neodôvodnené použitie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, teda neodôvodnené zrušenie verejného obstarávania - nedodržanie princípu transparentnosti a princípu proporcionality pri vykonanom zrušení verejného obstarávania - nerešpektovanie Rozhodnutia Rady úradu č.11271-9000/2020, ktorá verejnému obstarávateľovi nariadila konkrétnymi úkonmi odstrániť protiprávny stav.
2. Z vyššie uvedených skutočností možno

navrhovateľa konštatovať, že kontrolovaným stanovená podmienka účasti je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, právom Európskej únie ako aj rozhodovacou praxou úradu a Rady úradu, nakoľko uvedená podmienka účasti nebráni v preukázaní splnenia tejto kapacitami inej osoby napr. prostredníctvom rámcovej kúpnej zmluvy, čo potvrdzujú aj ponuky predložené uchádzačmi v predmetnom verejnom obstarávaní, pričom uvedeného verejného obstarávania sa zúčastnilo dohromady 7 hospodárskych subjektov (resp. 6 uchádzačov), čím bola zabezpečená široká hospodárska súťaž. Navrhovateľ má za to, že konštatovanie kontrolovaného v oznámení o neexistencii práva relevantne vylúčeného uchádzača spol. YY resp. iných uchádzačov (o vylúčení ktorých však z rovnakého dôvodu ako v prípade spol. YY) podať námietky proti vylúčeniu resp. uplatniť iný revízny postup je iba hypotetické, ničím neodôvodnené a nepreukázané tvrdenie kontrolovaného, pričom zrušenie postupu zadávania zákazky z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ za diskrimináciu uchádzačov (ktorých ponuky boli vo verejnom obstarávaní otvorené a návrhy na plnenie kritérií zverejnené), ktorí preukázali splnenie podmienok účasti a splnili požiadavky na predmet zákazky, pričom uvedený postup mohol ovplyvniť resp. ovplyvnil výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Navrhovateľ dodáva, že uvedeným postupom zároveň kontrolovaný zasiahol do subjektívneho práva navrhovateľa uchádzať sa o zadanie predmetnej zákazky. 34. Navrhovateľ v závere svojich námietok považuje tento postup kontrolovaného za konanie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a inými právnymi predpismi, v dôsledku čoho vznikla navrhovateľovi škoda, ktorú je možné voči tomuto uplatniť v civilnom sporovom konaní. Zároveň

navrhovateľa nie je vylúčené, že kontrolovaný uvedeným postupom porušil svoje povinnosti pri správe cudzieho majetku. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa 35. Úrad uvádza, že

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na zákona o verejnom obstarávaní námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na zákona o verejnom obstarávaní uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na zákona o verejnom obstarávaní námietok začalo dňa 1. 11. 2020. 36.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na zákona o verejnom obstarávaní námietok. Úrad 9 zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 37.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Úrad uvádza, že dňa
4. 2020 kontrolovaný doručil v elektronickej podobe úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a následne dňa
6. 2020 doručil v listinnej podobe opakovane toto písomné vyjadrenie a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli spolu s údajmi pre prístup úradu k dokumentácii kontrolovaného v elektronickej podobe v IS JOSEPHINE.
7. Nakoľko dokumentácia predložená kontrolovaným nebola v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní kompletná, úrad v súlade s § 173 ods. 4 tohto zákona vydal dňa
9. 2020 rozhodnutie o prerušení konania č. 15440-6000/2020-OD-P, ktorým prerušil predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a súčasne nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
10. Kontrolovaný doručil úradu dňa
12. 2020 list zo
14. 2020, označený ako „ Doplnenie dokumentácie v konaní o námietkach“, ktorým úradu poskytol vyjadrenie k požiadavke na predloženie dokladov a informácií, ktoré boli nevyhnutné na kvalifikované rozhodnutie v tejto veci, čím doplnil úradu predloženú dokumentáciu v intenciách § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
15. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k podaným námietkam uvádza, že trvá na dôvodoch zrušenia verejnej súťaže, ktoré uviedol v oznámení o zrušení postupu zadávania zákazky zo dňa
17. 2020 a zároveň má za to, že uvedené dôvody sú jednoznačné, transparentné a v plnom súlade s § 57 ods. 2 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
18. Kontrolovaný uvádza, že považuje výklad uplatnený Radou úradu za tak rozširujúci, t. j. taký, ktorý vybočuje z medze bežného chápania jednotlivých pojmov a ich významu vo vzájomnom prepojení, že ak by bol známy v čase predkladania ponúk mohol rozšíriť okruh záujemcov o dané verejné obstarávanie.

kontrolovaného je z výkladu uplatneného Radou úradu zrejmé, že v rozpore so znením podmienky účasti určenej kontrolovaným, postačuje nie dispozícia strojovým, prevádzkovým alebo technickým vybavením, bez ohľadu na právny základ (t. j. vlastníctvo, prenájom, výpožička atď.), ale možnosť dispozície (napr. kúpy) s tovarom, ktorý takéto zariadenie vyrába.

názoru kontrolovaného, ide o úplne odlišné situácie, ktoré primerane zdatnému a obozretnému hospodárskemu subjektu nie je potrebné ešte detailnejšie ozrejmovať. Je absolútne diametrálnou situáciou, ak zariadením, či už priamo alebo sprostredkovane uchádzač disponuje, t. j. má ho k dispozícii na užívanie

vlastného uváženia a potreby a situáciu, keď môže len nakupovať výrobky produkované týmto 10 zariadením, bez akéhokoľvek reálneho vplyvu (napr. kontroly) na kvalitu výrobkov produkovaných týmto zariadením (keďže ho „neovláda“, nedisponuje ním). Čo je však

kontrolovaného podstatnejšie a jednoznačné z odôvodnenia zrušenia verejného obstarávania, že kontrolovaný požadoval dispozíciu technickým zariadením a nie možnosť získania ním produkovaného tovaru. Skutočnosť, že tento výklad určenej podmienky účasti je všeobecne akceptovaný (t. j. že kontrolovaný požadoval dispozíciu zariadením a nie možnosťou nákupu tovaru) je

kontrolovaného zrejmý aj z rozhodnutia úradu v konaní o námietkach, ktoré predchádzalo vydaniu vyššie uvedeného rozhodnutia Rady úradu. Kontrolovaný uvádza, že nespochybňuje autoritu Rady úradu ako odvolacieho orgánu, no výklad uplatnený Radou úradu nesleduje ciele vyplývajúce zo znenia určenej podmienky účasti, ktorá vyjadrovala jednoznačný zámer kontrolovaného požadovať dispozíciu, či už vlastným alebo prenajatým, vypožičaným atď. strojovým, prevádzkovým alebo technickým vybavením a nie preukázať sa schopnosťou prostého nákupu tovaru.

1. Kontrolovaný považuje za všeobecne akceptovaný trhom pri zvažovaní účasti vo verejnom obstarávaní a reflektujúci obsah aj účel podmienky § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný zastáva názor, že potencionálny vplyv na rozhodnutie predložiť alebo nepredložiť ponuku je v tomto zmysle nespochybniteľný.
2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach teda uvádza rôzne podklady, z ktorých vyplýva, že dôvod pre zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní musí niesť určitý stupeň objektivity z dôvodu zamedzenia svojvôli konania verejných obstarávateľov, resp. obstarávateľov pri prijímaní rozhodnutia o zrušení verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že uvedené nespochybňuje, ba práve naopak poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie a výklad uplatnený Radou úradu, ktorý je značne extenzívny, je mimo jeho vplyvu a kompetencie, a preto ide o stav, ktorý neprivodil sám kontrolovaný, a preto obsahuje potrebnú „dávku“ objektivity, ako situácie nezavinenej kontrolovaným. Kontrolovaný tvrdí, že nezrušil verejné obstarávanie z dôvodu, že by nejasne formuloval súťažné podklady tak, ako sa to snaží podsúvať navrhovateľ, ale z dôvodu inovatívneho a nepredvídateľného rozhodnutia Rady úradu, ktoré mení doterajší pohľad na chápanie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a princípu proporcionality uvedenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.

kontrolovaného výklad uplatnený Radou úradu totiž umožňuje nahradiť doklad preukazujúci splnenie podmienky účasti,

ktorej by mal uchádzač disponovať strojovým prevádzkovým alebo iným technickým vybavením, dokladom preukazujúcim schopnosť nakúpiť tovar, t. j. akési variantné riešenie dôkazu o schopnosti - technickej spôsobilosti splniť predmet zákazky. 45. Kontrolovaný ďalej uvádza, že aplikoval dôvod zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j., že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, konkrétne z dôvodu, že sa zistilo porušenie zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Ide teda o „akýsi“ samoočistný, samodohliadací mechanizmus, keď verejný obstarávateľ sám dbá o legálny priebeh procesu verejného obstarávania a v tomto prípade sa

kontrolovaného teda nevyžaduje, aby nezákonnosť postupu verejného obstarávania vyslovil úrad, resp. iná príslušná autorita.

1. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľom tvrdená nejasná formulácia súťažných podmienok je ničím nepodložená fabulácia. Rovnako kontrolovaný považuje za fabuláciu tvrdenie, že ide o 11 odstrániteľný stav. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie Rady úradu bolo vydané po predložení ponúk a kontrolovaný v oznámení o zrušení jednoznačne deklaroval, že nový výklad spornej podmienky účasti mohol zmeniť okruh záujemcov o zákazku, je zrejmé, že tento stav už nie je možné odstrániť inak, ako zrušením predmetnej verejnej súťaže.
2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ ďalej citoval z právnej vety v judikáte Najvyššieho súdu ČR vo veci 10 AS 256/2017-67, ktorý je však, čo do skutkového stavu neporovnateľný s týmto prípadom, keďže v danom rozsudku sa jednalo o absolútne neporovnateľnú situácia. Ako vyplynulo z vyššie uvedeného

kontrolovaného Rada úradu, a nie sám kontrolovaný, totiž de facto umožnila preukazovanie splnenia podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní aj inak ako dispozíciou požadovaným zariadením, rámcovou kúpnou zmluvou na tovar (a teda nie zabezpečenia zariadenia samotného). Kontrolovaný dodáva, že v prípade prejednávanom vo veci pred Najvyšším súdom ČR išlo o absolútne banálny problém, zapríčinený verejným obstarávateľom navyše bez akéhokoľvek vplyvu o záujem o verejné obstarávanie, a bez akéhokoľvek vplyvu na poradie uchádzačov. 48. Kontrolovaný dodáva, že ako je zrejmé oproti úvodu podaných námietok, navrhovateľ ďalej mení názor a tvrdí, že nejasnosť formulácie dotknutej súťažnej podmienky v skutočnosti neexistuje a uvádza, že kontrolovaný sa nevysporiadal v odôvodnení oznámenia o zrušení obstarávania s tým, v čom konkrétne nie je možné odvodiť z textu formulácie jej obsah, a to ani gramatickým ani logickým výkladom. 49. Kontrolovaný uvádza, že s prvou časťou tvrdenia navrhovateľa kontrolovaný absolútne súhlasí, je toho názoru, že podmienka účasti bola formulovaná jasne a jednoznačne, a to že požaduje dispozíciu zariadením, resp. strojným alebo prevádzkovým vybavením. Kontrolovaný dodáva, že práve extenzívny výklad Rady úradu, de facto bez ohľadu na znenie podmienky účasti a význam slov, ktorý je im bežne pripisovaný spôsobil, že podmienku účasti je možné splniť aj bez dispozície samotným zariadením, strojovým alebo prevádzkovým vybavením, ale postačuje dispozícia tovarom. Navrhovateľ teda buď nechápe, alebo nechce chápať, že takýto výklad jednoducho nie je bežný, skôr úplne nový, inovatívny a nepredvídateľný. Rámcová kúpna zmluva nepreukazuje dispozíciu samotným zariadením, strojovým alebo prevádzkovým vybavením, ale možnosť nákupu tovaru, bez priameho dosahu na jeho kvalitu atď. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na oznámenie o zrušení, kde jednoznačne identifikoval na základe akých skutočností dospel k záveru o porušení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré znamená objektívnu zmenu okolností, ako dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. 50. Kontrolovaný ku tvrdeniu navrhovateľa, že formulácia určenej podmienky účasti je a v priebehu súťaže bola uchádzačom dostatočne jasná a zrozumiteľná, o čom má svedčiť aj tá skutočnosť, že:
2. a)ani jeden zo záujemcov ani uchádzačov nepožiadal o vysvetlenie súťažných podkladov v tejto otázke,
3. b)takáto formulácia je takmer identicky bežne používaná vo viacerých súťažiach s obdobným predmetom zákazky,
4. c)ani úrad ani Rada úradu vo svojich spolu už piatich rozhodnutiach o opravných prostriedkoch v predmetnej súťaži nevyslovila ani pochybnosť, ani podozrenie, ani náhľad tým smerom, že predmetná formulácia je nejasná, a že by mohla odôvodňovať postup

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný uvádza, že síce súhlasí s tým, že daná podmienka účasti je jasná a jednoznačná, ale uvedené sa zmenilo okamihom vydania rozhodnutia Rady úradu, nakoľko v dôsledku 12 rozhodnutia Rady úradu nadobudol výklad tejto podmienky účasti nový obsah (zmysel), jednoznačne spôsobilý ovplyvniť splniteľnosť danej podmienky a záujem o verejnú súťaž, čo bolo aj dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania. Kontrolovaný poukazuje na skutočnosť, že už samotná spôsobilosť odradiť iné hospodárske subjekty pôsobiace na relevantnom trhu je dostatočným dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania. K tomuto stavu pritom neprišlo z dôvodu pochybenia na strane kontrolovaného, ale z dôvodu nového legálneho výkladu uplatneného Radou úradu, ktorý je kontrolovaný povinný v tomto verejnom obstarávaní akceptovať.
2. Kontrolovaný tiež plne súhlasí s tvrdením navrhovateľa, že: „Obstarávateľ správne pristúpil pri interpretácii ust. § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní primárnym uplatnením metódy gramatického výkladu, ktorým sa v zmysle pravidiel slovenského pravopisu snaží priradiť význam slovnému spojeniu „k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác“ užitého zákonodarcom v ust. § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní ako aj kontrolovaným, prípadne odhaliť sémantické nejasnosti použitých pojmov. (...), avšak

kontrolovaného názor prezentovaný Radou úradu znamená, že uchádzač nemusí zariadením disponovať vôbec, ak si vie nakúpiť produkty, ktoré takéto zariadenie produkuje. Aj keď

názoru kontrolovaného, takýmto výkladom stráca podmienka účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní spočívajúca v uvedení údajov o dispozícii technickým zariadením svoj význam, v tomto postupe verejného obstarávania bol nútený akceptovať názor Rady úradu (ako konečného rozhodnutia), a akceptovaním tohto názoru prišlo o. i. k tomu, že zrušil oznámenie o vylúčení navrhovateľa, a následne zrušil verejné obstarávanie. Kontrolovaný dodáva, že jeho snahou je následne v novo vyhlásenom verejnom obstarávaní, uplatniť rovnaký prístup aj vo vzťahu k potencionálnym záujemcom, tak, že buď (
2. i)presne zadefinuje spôsob preukázania splnenia predmetnej podmienky v súlade s rozhodnutím Rady úradu, alebo (
3. ii)predmetnú podmienku vo verejnom obstarávaní nestanoví. 53. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v tomto prípade ide o absolútne principiálny nesúlad medzi požiadavkou na dispozíciu určitým zariadením na akomkoľvek právnom základe, a dispozíciou len produktami-výrobkami z tohto zariadenia. Prístup,

ktorého kúpna zmluva na produkt nepreukazuje dispozíciu zariadením bol zjavne doteraz i názorom všeobecnej odbornej verejnosti. Samotný úrad v rozhodnutí č. 9181-6000/2020-OD zo dňa 10. 7. 2020 konštatoval, že kontrolovaný postupoval správne, keď vylúčil ponuku navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní.

kontrolovaného úrad odôvodnil uvedené tým, že z predloženej rámcovej kúpnej zmluvy nevyplýva záväzok tejto tretej osoby, že poskytne navrhovateľovi svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu s kontrolovaným, a zároveň, že predmetom zmluvy nie je poskytnutie technického, resp. strojového vybavenia, ale kúpa asfaltových obaľovacích zmesí.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 33095000/2018 zo dňa
3. 2018, ktoré stotožňuje dispozíciu aj s nájmom (konkrétne vozového parku). Kontrolovaný k uvedenému dodáva, že toto metodické usmernenie sa vzťahovalo na prípad existencie nájomnej zmluvy, ktorá predpokladá prenesenie dispozície k technickému, resp. strojovému vybaveniu, a preto ide o diametrálne odlišnú situáciu.
4. Kontrolovaný taktiež uvádza, že navrhovateľ tiež poukazuje na skutočnosti ohľadom citácie TKP, kontrolovaný má však za to, že navrhovateľ opomína podstatu problému, a to, že Rada úradu s použitím princípu proporcionality určila, že uchádzač nemusí preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, napriek tomu, že 13 ju kontrolovaný určil, ak preukáže, že tovar, ktorý je potrebný na realizáciu stavebných prác a je produktom zariadení, ktorými by mal disponovať, uchádzač nakúpi. Podrobne sa dôsledkom tohto výkladu kontrolovaný venuje už vyššie.

názoru kontrolovaného, rozhodnutie Rady úradu, ktoré je právoplatné, poskytlo úplne nový rozmer chápania podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, ktorý je možno v súlade s princípom proporcionality, avšak odporuje jazykovému no i logickému zneniu učenej podmienky účasti, aby uchádzači disponovali zariadením (a nie tovarom s kvalitatívnymi parametrami potrebnými na plnenie predmetu zákazky). Kontrolovaný považuje zvyšok tvrdení navrhovateľa v tomto bode za zavádzajúce, keďže navrhovateľ uviedol, len toľko, že toto mohlo a nie že malo mať vplyv. 56. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ zjavne nevenoval odôvodneniu zrušenia verejnej súťaže dostatočnú pozornosť. Dôvodom zrušenia verejného obstarávania nebola nejasnosť súťažných podkladov ale to, že interpretácia predmetnej podmienky účasti Radou je natoľko rozširujúca, že jej obsah nie je možné z textu odvodiť gramatickým ani logickým výkladom, čo by mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Kontrolovaný je toho názoru, že ak by Radou úradu vyslovený výklad spornej podmienky účasti bol známy už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, mohol podstatným spôsobom ovplyvniť spôsobilosť hospodárskych subjektov danú podmienku účasti splniť a ovplyvniť tak ich záujem o účasť vo verejnej súťaži.

kontrolovaného okrem toho uvedené mohlo mať tiež vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov, ktorí už boli z verejnej súťaže vylúčení (napríklad, s ohľadom na skutočnosť či sa v prípade rámcovej kúpnej zmluvy, vôbec jedná o poskytovanie kapacít tretími subjektmi) a proti vylúčeniu už nemajú právo podať námietky.

1. Kontrolovaný uvádza, že ak mal navrhovateľ na mysli, záver odôvodnenia, kde kontrolovaný uviedol (cit.): „Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä v záujme dodržania princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, sa Verejný obstarávateľ rozhodol verejné obstarávanie zrušiť a po odstránení nejasností v podmienkach účasti ho opätovne vyhlásiť.“, kontrolovaný má za to, že ide o scestné tvrdenie, nakoľko nejasnosť sa nevzťahuje na súťažné podklady, ale zjavne na výklad spornej podmienky účasti uplatnený Radou úradu, ktorý nebol známy všetkým potencionálnym uchádzačom v čase kedy mohli predložiť svoje ponuky.
2. Kontrolovaný dodáva, že tvrdenie navrhovateľa o tom, že (cit.): „Obstarávateľ možno až úmyselne „využil“ toto Rozhodnutie Rady UVO, a vytrhnúc z kontextu a z merita veci tohto Rozhodnutia Rady UVO až zneužil závery tohto Rozhodnutia tak, aby jeho oznámenie Obstarávateľa o zrušení verejného obstarávania bolo formálne odôvodnené „pôsobilo odobrené“ Rozhodnutím Rady UVO.“ je vecne neopodstatnené, nemajúce odraz v reálnom stave veci, hraničiace s poškodzovaním dobrej povesti. Kontrolovaný je presvedčený, že pri erudovanom posúdení dôvodov zrušenia verejného obstarávania úrad dospeje k absolútne rovnakým záverom o tom, že výklad uplatnený Radou úradu je nový, doteraz neaplikovaný. Rada úradu totiž vybočila nie len zo znenia zákona o verejnom obstarávaní a kontrolovaným určenej podmienky účasti, ale aj samotnej podstaty predmetnej podmienky účasti (v záujme dosiahnutia proporcionality). Kontrolovaný tvrdí, že aj keď rešpektuje rozhodnutie Rady úradu, má za to, že neposudzovala podmienku účasti

jej znenia.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že na všetky prázdne frázy o jeho úmyselnosti konania nebude osobitne reagovať, keďže ich považuje za neopodstatnené. Rovnako ako tvrdí navrhovateľ, aj kontrolovaný iba využíva svoje práva, konkrétne právo skutočne obdržať najlepšiu ponuku v prostredí transparentnej, efektívnej a čo najširšej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný reaguje 14 na tvrdenie, že (cit.): „Rada UVO hneď v nasledujúcom bode 115 jasne a zrozumiteľne uvádza, že je dlhodobá prax úradu, ktorý opakovane vytýka Obstarávateľom zužujúce formulácie podmienok a požaduje od Obstarávateľov formulácie čo možno najširšie, za účelom, aby nedochádzalo k neopodstatnenému zužovaniu hospodárskej súťaže.“, čo kontrolovaný nijako nespochybňuje, pretože skutočne neobmedzoval záujemcov ako preukážu dispozíciu zariadením (nie tovarom), no Rada úradu uznala, že danú podmienku účasti je možné preukázať aj bez dispozície zariadením iba nákupom tovaru. Evidentnosť rozdielu je neodškriepiteľná.
2. Pokiaľ ide o námietky nevykonania rozhodnutia Rady úradu, ak toto vôbec môže byť predmetom tohto konania o námietkach, kontrolovaný uvádza, že v súlade s rozhodnutím Rady úradu, zrušil oznámenie o vylúčení, čím de facto aj znova začal hodnotiť ponuku, čím naplnil rozhodnutie Rady, ktoré smerovalo k nezákonnosti vylúčenia. Po zvážení dopadu rozhodnutia Rady úradu na proces hodnotenia, však kontrolovaný dospel k záveru, že je potrebné verejné obstarávanie zrušiť. Kontrolovaný uznáva, že osobitne nebolo zrušené oznámenie o výsledku, tento úkon však nebolo možné vykonať z dôvodu, že došlo k zrušeniu verejného obstarávania. Kontrolovaný tvrdí, že nerozumie, čo iné môže byť podstatnou zmenou, ako právoplatné rozhodnutie Rady, v ktorom sa objaví úplne nový náhľad na určené podmienky účasti, ktorý nebol ani nemohol byť známy pri vyhlásení verejného obstarávania.
3. Pokiaľ ide o princíp proporcionality, kontrolovaný uvádza, že mu uniká, ako inak môže zabezpečiť, aby hospodárske subjekty, ktoré nepoznali výklad uvedený v rozhodnutí Rady úradu (t. j., že nemusia disponovať požadovaným zariadením, ale že im postačuje kúpna zmluva na dodávku tovaru), mohli predložiť svoje ponuky v tejto verejnej súťaži po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk.
4. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že rešpektoval a rešpektuje rozhodnutie Rady úradu a plánuje výklad v ňom uvedený aplikovať i v novom postupe verejného obstarávania, ktoré plánuje vyhlásiť na rovnaký alebo obdobný predmet zákazky. Kontrolovaný nepovažuje za potrebné reagovať na navrhovateľove tvrdenia o škode či porušovaní povinností pri správe cudzieho majetku, keďže postupuje transparentne, hospodárne, a naopak je to práve navrhovateľ, ktorý sa zjavne obáva dostatočne širokej a efektívnej konkurencie. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
5. Kontrolovaný vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Stavebná údržba a opravy pozemných komunikácií“ v Úradnom vestníku Európskej únie zo dňa
7. 2019 pod značkou 2019/S 148-363207 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2019 dňa
9. 2019 pod značkou 21976-MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 8 604 573,50 Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
11. 2019, 9:00 hod., predložili ponuku 6 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
13. 2019 doručil kontrolovaný navrhovateľovi oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk. Následne, dňa
15. 2019 doručil navrhovateľ úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži, na základe ktorých úrad vydal dňa 13. 12. 2019 rozhodnutie č. 14176-6000/2019-OD, ktorým kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní 15 v predmetnej verejnej súťaži nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia podmienok účasti kontrolovaným, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný v reakcii na vyššie uvedené rozhodnutie úradu doručil dňa

2. 2020 všetkým uchádzačom list, v ktorom im oznámil, že ruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
4. 2019, opätovne vyhodnotí ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia podmienok účasti a následne opätovne vyhodnotí ponuky predložené uchádzačmi. Následne kontrolovaný dňa
6. 2020 požiadal v súlade s § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uchádzača YY a navrhovateľa o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov pre splnenie podmienok účasti v predmetnej verejnej súťaži. V reakcii na predmetnú žiadosť uchádzač YY doručil kontrolovanému dňa
8. 2020 svoju odpoveď, a zároveň navrhovateľ doručil kontrolovanému dňa
10. 2020 svoju odpoveď. Následne dňa
12. 2020 zaslal kontrolovaný štyrom uchádzačom oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk II, pričom dvoch uchádzačov z predmetnej verejnej súťaže vylúčil a toho istého dňa im zaslal oznámenie o vylúčení z predmetnej verejnej súťaže. V reakcii na predmetné vyhodnotenie ponúk II navrhovateľ doručil dňa
14. 2020 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži, na základe ktorých úrad vydal dňa

2. 2020 rozhodnutie č. 3969-6000/2020-OD, ktorým v časti námietok navrhovateľa týkajúcej sa ovplyvňovania verejnej súťaže v podobe vytvorenia kartelovej spolupráce uchádzačov zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok

§ 174ods.

1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní, a zároveň kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži nariadil odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk II, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia podmienok účasti kontrolovaným, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný v reakcii na vyššie uvedené rozhodnutie úradu doručil dňa

2. 2020 všetkým štyrom uchádzačom list, v ktorom im oznámil, že ruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa
4. 2020, opätovne vyhodnotí ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia podmienok účasti a následne opätovne vyhodnotí ponuky predložené uchádzačmi. Následne dňa
6. 2020 zaslal kontrolovaný štyrom uchádzačom oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk III, pričom dvoch uchádzačov (vrátane navrhovateľa) z predmetnej verejnej súťaže vylúčil a toho istého dňa im zaslal oznámenie o vylúčení z predmetnej verejnej súťaže. V reakcii na oznámenie o vylúčení navrhovateľ doručil dňa
8. 2020 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti vylúčeniu uchádzača z predmetnej verejnej súťaže, na základe ktorých úrad vydal dňa 10. 7. 2020 rozhodnutie č. 9181-6000/2020-OD, ktorým

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamietol. V reakcii na uvedené dňa

2. 2020 podal navrhovateľ v predmetnom prípade odvolanie

§ 177ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Rada úradu dňa

2. 2020 svojím rozhodnutím č. 11271-9000/2020 zmenila výrok rozhodnutia úradu č. 9181-6000/2020 z
4. 2020

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to tak, že v predmetnej súťaži nariadila kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk III, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. V reakcii na vyššie uvedené rozhodnutie Rady úradu kontrolovaný dňa 21. 10. 2020 zrušil vylúčenie navrhovateľa, a zároveň kontrolovaný dňa 22. 10. 2020 zrušil predmetný postup zadávania zákazky 16

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. V reakcii na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky navrhovateľ podal dňa 1. 11. 2020 námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sú predmetom tohto konania. 64. V časti A.2 „Podmienky účasti uchádzačov“, bod 3 „Technická a odborná spôsobilosť“, podbod 3.2.3 súťažných podkladov kontrolovaného je uvedené, cit.: „(...) V súlade s ustanovením § 34 ods. 1 písm.
2. j)ZVO: Údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác. Minimálna požadovaná úroveň štandardu: Uchádzač predloží údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, v ktorých uvedie: názov/typ/popis strojového, prevádzkového alebo technického vybavenia, použitie (účel) a počet kusov. Uchádzač musí preukázať, že na uskutočnenie stavebných prác, ktoré sú predmetom zákazky, má k dispozícii nasledujúce minimálne strojové, prevádzkové alebo technické vybavenie: cestnú frézu, rezačku škár, valec, finišér, obaľovaciu súpravu na výrobu asfaltových zmesí vo vzdialenosti, ktorá umožní dodržať parametre obaľovanej zmesi pri jej pokládke v súlade s platnými technickými normami – v počte min. 1 ks. Údaje budú potvrdené uchádzačom, jeho štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu alebo osobou oprávnenou konať za uchádzača - vzor formulár „C“ pre údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení.“. 65. Úrad rozhodnutím č. 14175-6000/2019 a rozhodnutím č. 14176-6000/2019 zo dňa 13. 12. 2019 nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia podmienok účasti kontrolovaným, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutia č. 14175-6000/2019 zo dňa 13. 12. 2019 a č. 14176-6000/2019 z toho istého dňa nadobudli právoplatnosť rovnako dňa 27. 12. 2019.4 66. Úrad rozhodnutím č. 3913-6000/2020-OD a č. 3969-6000/2020-OD zo dňa 27. 4. 2020 nariadil kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť ponuky uchádzačov z hľadiska splnenia podmienok účasti kontrolovaným, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Predmetné rozhodnutia č. 39136000/2020-OD a č. 3969-6000/2020-OD zo dňa 27. 4. 2020 nadobudli rovnako právoplatnosť dňa 11. 5. 2020.5 67. Úrad rozhodnutím č. 9069-6000/2020-OD zo dňa 10. 7. 2020 v predmetnej verejnej súťaži

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky spoločnosti YY, a zároveň úrad rozhodnutím č. 9181-6000/2020-OD zo dňa 10. 7. 2020 v predmetnej verejnej súťaži

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky navrhovateľa smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu z verejnej súťaže.6 Dostupné na webovom sídle úradu: Prehľad rozhodnutí o námietkach - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.
2. sk)Dostupné na webovom sídle úradu: Prehľad rozhodnutí o námietkach - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.
3. sk)6 Dostupné na webovom sídle úradu: Prehľad rozhodnutí

zákona č. 343/2015 Z. z. - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk) 4 5 17

1. Rada úradu zmenila svojím rozhodnutím č. 11271-9000/2020 z
3. 2020 výrok rozhodnutia úradu č. 9181-6000/2020 z
5. 2020, a to tak, že

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadila kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk III, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie Rady úradu“).7

1. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, konkrétne z dokumentu označeného ako „Oznámenie o zrušení „Oznámenia o vylúčení z procesu verejného obstarávania““ z
3. 2020, ktorý kontrolovaný doručil dňa
5. 2020 navrhovateľovi (ďalej len „oznámenie o zrušení oznámenia o vylúčení navrhovateľa“) vyplýva, že kontrolovaný v súlade s rozhodnutím Rady úradu ruší „Oznámenie o vylúčení z procesu verejného obstarávania“ zo dňa
7. 2020 a zaraďuje ponuku navrhovateľa späť do procesu vyhodnocovania ponúk v predmetnej verejnej súťaži.
8. V dokumente označenom ako „Oznámenie o zrušení postupu zadávania zákazky“ z
10. 2020, ktorý kontrolovaný doručil dňa
12. 2020 (ďalej len „oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky“) všetkým uchádzačom je okrem iného uvedené, cit.: „Po podrobnom preštudovaní Rozhodnutia Rady verejný obstarávateľ uvádza, že verejnú súťaž

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ruší, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní, najmä ak sa zistilo porušenie zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. (...). Uvedená interpretácia predmetnej podmienky účasti je natoľko rozširujúca, že jej obsah nie je možné z textu odvodiť gramatickým ani logickým výkladom, čo by mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ je toho názoru, že ak by Radou vyslovený výklad spornej podmienky účasti bol známy už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, mohol podstatným spôsobom ovplyvniť spôsobilosť hospodárskych subjektov danú podmienku účasti splniť a ovplyvniť tak ich záujem o účasť vo verejnej súťaži. Okrem toho uvedené mohlo mať tiež vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov, ktorí už boli z verejnej súťaže vylúčení a proti vylúčeniu už nemajú právo podať námietky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä v záujme dodržania princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, sa verejný obstarávateľ rozhodol verejné obstarávanie zrušiť a po odstránení nejasností v podmienkach účasti ho opätovne vyhlásiť. (...).“. Právny rámec 71.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 72.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Dostupné na webovom sídle úradu: Prehľad rozhodnutí

zákona č. 343/2015 Z. z. - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk) 7 18 73.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú päť rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 74.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 75.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 76.

§ 57ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a konštatuje nasledovné:

1. Úrad na úvod právneho posúdenia považuje za potrebné uviesť, že predmetom námietok doručených úradu je namietanie dôvodnosti úkonu kontrolovaného, ktorý predstavuje rozhodnutie kontrolovaného o zrušení postupu zadávania predmetnej zákazky. Úlohou úradu je teda v tomto prípade posúdiť postup kontrolovaného pri zrušení predmetného verejného obstarávania.
2. Úrad v prvom rade uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť alebo povinnosť odôvodniť pokračovanie vo verejnom obstarávaní v prípade predloženia jednej ponuky Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať. 19
3. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže (fakultatívne) zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy: - ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, - ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, - ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota.
4. Úrad konštatuje, že z oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky (bod 70 tohto rozhodnutia) vyplýva, že kontrolovaný ako dôvod zrušenia verejného obstarávania zvolil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní, najmä ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad preskúmaním zistil, že kontrolovaný v predmetnom oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s poukazom na bod 114 rozhodnutia Rady úradu 8 odôvodňuje dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní nasledovným spôsobom, cit.: „(...) Uvedená interpretácia predmetnej podmienky účasti (bod 64 tohto rozhodnutia) je natoľko rozširujúca, že jej obsah nie je možné z textu odvodiť gramatickým ani logickým výkladom, čo by mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ je toho názoru, že ak by Radou vyslovený výklad spornej podmienky účasti bol známy už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, mohol podstatným spôsobom ovplyvniť spôsobilosť hospodárskych subjektov danú podmienku účasti splniť a ovplyvniť tak ich záujem o účasť vo verejnej súťaži. Okrem toho uvedené mohlo mať tiež vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov, ktorí už boli z verejnej súťaže vylúčení a proti vylúčeniu už nemajú právo podať námietky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä v záujme dodržania princípu nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, sa verejný obstarávateľ rozhodol verejné obstarávanie zrušiť a po odstránení nejasností v podmienkach účasti ho opätovne vyhlásiť. (...).“. Úrad pre úplnosť dodáva, že kontrolovaný ani v oznámení o zrušení oznámenia o vylúčení navrhovateľa, ktoré adresoval navrhovateľovi v súlade so spomenutým rozhodnutím Rady úradu (bod 69 tohto rozhodnutia) nijakým spôsobom bližšie nešpecifikoval dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby pokračoval vo verejnom obstarávaní, najmä ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.
5. Úrad v prvom rade považuje za potrebné vysloviť svoj názor k jednotlivým skutočnostiam, ktoré kontrolovaný uviedol v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky (bod 70 tohto rozhodnutia). Úrad k tvrdeniu kontrolovaného uvedenom v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, že uvedená interpretácia predmetnej podmienky účasti je natoľko rozširujúca (bod 70 tohto rozhodnutia), že jej obsah nie je možné z textu odvodiť Bod 114 rozhodnutia Rady úradu č. 11271-9000/2020 z
7. 2020: „Zo znenia predmetnej podmienky účasti tak, ako si ju stanovil kontrolovaný, totiž nevyplýva požiadavka na vlastníctvo, či prenájom obaľovacej súpravy. V zmysle stanovenej podmienky účasti boli uchádzači povinní uviesť údaje o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác. Z uvedeného teda vyplýva, že uchádzači boli oprávnení preukazovať predmetnú podmienku účasti napríklad aj týmto spôsobom – rámcovou zmluvou na kúpu asfaltovej zmesi.“. Rozhodnutie Rady úradu je dostupné na webovom sídle úradu: Prehľad rozhodnutí

zákona č. 343/2015 Z. z. - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk) 8 20 gramatickým ani logickým výkladom, uvádza, že na verejnom obstarávaní sa môže zúčastniť záujemca alebo uchádzač len vtedy, ak spĺňa kontrolovaným vymedzené podmienky účasti, pričom stanovenie podmienok účasti závisí vždy od konkrétnych okolností zadávanej zákazky a zvoleného postupu zadávania zákazky. Nakoľko kontrolovaný v predmetnom prípade určil podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 38 zákona o verejnom obstarávaní, sám kontrolovaný zodpovedá za spôsob určenia podmienok účasti, vrátane predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní uvedenej v bode 64 tohto rozhodnutia. Úrad má zároveň za to, že

§ 40

zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ povinný posudzovať splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. 82. Úrad ďalej k tvrdeniu kontrolovaného uvedenom v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, že ak by Radou úradu vyslovený výklad spornej podmienky účasti bol známy už pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, mohol podstatným spôsobom ovplyvniť spôsobilosť hospodárskych subjektov danú podmienku účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní splniť a ovplyvniť tak ich záujem o účasť vo verejnej súťaži (bod 70 tohto rozhodnutia), uvádza, že podstata/zmysel splnenia samotnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (bod 64 tohto rozhodnutia) zostala zachovaná (povinnosť záujemcu/uchádzača preukázať dispozíciu strojovým a technickým vybavením), pričom táto podstata preukazovania splnenia predmetnej podmienky účasti sa výkladom Rady úradu v predmetnom rozhodnutí Rady úradu nijakým spôsobom nezmenila. Úrad považuje za potrebné uviesť, že zo strany Rady úradu išlo o individuálne posúdenie spôsobu preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti (predložením rámcovej kúpnej zmluvy) v kontexte posudzovanej veci, a preto v danom prípade nemožno hovoriť o tom, že došlo k zmene podstaty samotného znenia danej podmienky účasti. Na základe uvedeného má tiež úrad za to, že daná skutočnosť, t. j. výklad danej podmienky účasti zo strany Rady úradu neovplyvňuje účasť subjektov v predmetnom verejnom obstarávaní, ale spôsob vyhodnotenia danej podmienky účasti zo strany kontrolovaného vzhľadom na okolnosti daného prípadu. Uvedené tvrdenie kontrolovaného, že daná skutočnosť mohla ovplyvniť záujem subjektov o účasť vo verejnom obstarávaní, považuje úrad za nepreukázané aj z toho dôvodu, že predmetnej verejnej súťaže sa zúčastnilo dohromady 6 hospodárskych subjektov/uchádzačov, čím bola zabezpečená široká hospodárska súťaž. 83. Úrad napokon k tvrdeniu kontrolovaného uvedenom v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, že uvedené mohlo mať tiež vplyv na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzačov, ktorí už boli z verejnej súťaže vylúčení a proti vylúčeniu už nemajú právo podať námietky (bod 70 tohto rozhodnutia), uvádza, že kontrolovaný doručil dňa 28. 1. 2020 ďalším uchádzačom ZZ a YX list označený ako „Oznámenie o vylúčení“, na základe ktorého ich z predmetného procesu verejného obstarávania vylúčil

§ 53ods.

5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, a to z dôvodu nepredloženia dokladu o predĺžení doby platnosti bankovej záruky po predĺžení lehoty viazanosti ponúk. Z uvedeného je zrejmé, že k vylúčeniu oboch spoločností nedošlo z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní (dispozícia s prevádzkovým vybavením VAZ), tak ako tvrdí kontrolovaný vo svojom vyjadrení. Úrad ďalej uvádza, že pri ďalšom uchádzačovi YY, ktorý bol vylúčený z verejnej súťaže, nastala iná skutková situácia (posúdená úradom v rozhodnutí č. 9069-6000/2020-OD z

2. 2020, proti ktorému spoločnosť YY podala 21 odvolanie, avšak oneskorene, na základe čoho Rada úradu rozhodnutím č. 11850-9000/2020 zo
4. 2020 zastavila odvolacie konanie), na ktorej by nič nemenil ani výklad predmetnej podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní poskytnutý Radou úradu v spomenutom rozhodnutí Rady úradu (pozn. odlišnosť skutkových okolností sama potvrdila aj Rada úradu v bode 119 predmetného rozhodnutia č. 11271-9000/2020 z

2. 2020).
3. Na základe vyššie uvedeného považuje úrad tvrdenia kontrolovaného v bodoch 81, 82 a 83 tohto rozhodnutia, ktoré sú obsahom oznámenia o zrušení použitého postupu zadávania zákazky za hypotetické, vágne a nezakladajúce sa na pravde.
4. Úrad ďalej ku skutočnosti, že sa kontrolovaný v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky odvoláva pri zrušení použitého postupu zadávania zákazky na rozhodnutie Rady úradu (bod 70 tohto rozhodnutia) považuje úrad za irelevantné, nakoľko sa v predmetnom rozhodnutí Rady úradu nikde neuvádza odporúčanie, resp. návod pre kontrolovaného, aby použitý postup zadávania zákazky zrušil. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným a na preukázanie svojho tvrdenia poukazuje na rozhodnutie Rady úradu 9, na základe ktorého Rada úradu nariadila kontrolovanému

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk III, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení navrhovateľa, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vyhodnotení splnenia podmienok účasti a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia podmienok účasti, pričom v bode 128. rozhodnutia Rady úradu je uvedené, že v predmetnom konaní nebol preukázaný dôvod na vylúčenie navrhovateľa

§ 40ods.

6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. z dôvodu, že tento nepreukázal splnenie podmienky účasti), pričom Rada úradu v bode

1. predmetného rozhodnutia zároveň odporučila kontrolovanému, cit.: „ (...), aby v budúcnosti vyhodnocoval splnenie podmienok účasti v súlade s požiadavkami, ktoré si stanovil v súťažných podkladoch a aby v prípade pochybností pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti pristúpil k overeniu údajov a informácií uvedených v ponukách uchádzačov. V prípade, ak nie je kontrolovanému z predložených dokladov zrejmé splnenie podmienky účasti, rada odporúča kontrolovanému, aby dotknutého uchádzača požiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, a to aj opätovne až dovtedy, kým nie je možné prijať jednoznačný a preskúmateľný záver o tom, či došlo k splneniu, resp. nesplneniu tej-ktorej podmienky účasti. V situácii, keď uchádzač v ponuke nepredloží doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti osobného postavenia (či už za seba alebo za inú osobu, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti), rada odporúča kontrolovanému overiť, či daný subjekt je alebo nie je zapísaný v zozname hospodárskych subjektov, keďže subjekty zapísané v tomto zozname sú v zmysle § 152 zákona o verejnom obstarávaní oprávnené preukazovať splnenie podmienok účasti osobného postavenia predmetným zápisom.“.
2. Napriek tomu, že Rada úradu v predmetnom rozhodnutí (bod 68 tohto rozhodnutia) identifikovala porušenie zákona o verejnom obstarávaní s vplyvom na výsledok verejného obstarávania

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a zmenila rozhodnutie úradu č. 9181-6000/2020-OD z

2. 2020, toto rozhodnutie Rady úradu nezakladá právo kontrolovaného zrušiť verejné obstarávanie argumentujúc, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak Rozhodnutie Rady úradu č. 11271-9000/2020 z
4. 2020 je dostupné na webovom sídle úradu: Prehľad rozhodnutí

zákona č. 343/2015 Z. z. - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk) 9 22 sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 87. Úrad má za to, že kontrolovaný nemôže kvalifikovať rozhodnutie Rady úradu, ktorým sa odstraňuje protiprávny stav s vplyvom na výsledok verejného obstarávania, ako dôvod pre zrušenie verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Prisvedčenie takémuto názoru by viedlo k absurdnému záveru, že každé rozhodnutie úradu, resp. rozhodnutie Rady úradu o odstránení protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní by zakladalo výskyt dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 88. Ak by úrad takýto názor akceptoval, potom by to znamenalo, že úrad „posväcuje“ rozšírenie možnosti verejného obstarávateľa a/alebo obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie v akejkoľvek situácii, v ktorej by kontrolovaný

svojho uváženia rozhodnutie nepokračovať vo verejnom obstarávaní zastieral faktom, že každé rozhodnutie úradu, resp. rozhodnutie Rady úradu o odstránení protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní by zakladalo dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

úradu by to znamenalo, že by sa tým dostal do rozporu so samotným zmyslom prísnej konštrukcie zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pričom tieto dôvody musia byť značné a objektívne. Kontrolovaný rozhodnutím akým je oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky (bod 70 tohto rozhodnutia) navodzuje dojem, že si zamieňa inštitút zrušenia verejného obstarávania s oprávnením „liberovať sa“ z povinnosti opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača z hľadiska splnenia podmienok účasti, ktorý bol v zmysle záverov rozhodnutia Rady úradu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní vylúčený, a pristúpiť tak k záverečnej fáze verejného obstarávania. 89. Úrad zároveň konštatuje, že zrušenie verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní je prejavom dispozície so zvoleným postupom zadávania zákazky ako takým. Začatie postupu zadávania zákazky vychádza z rozhodnutia verejného obstarávateľa založenom na jeho potrebách, ktoré sa majú realizáciou daného procesu verejného obstarávania uspokojiť. Verejný obstarávateľ je tým, kto rozhoduje o tom, čo sa nakúpi a kedy sa to nakúpi, rovnako ako rozhoduje aj o tom, či bude v danom procese pokračovať alebo nie (za predpokladu splnenia podmienok

§ 57ods.

2 zákona). Je jediným, kto môže verejné obstarávanie zrušiť. Verejný obstarávateľ tak disponuje procesom verejného obstarávania – môže verejné obstarávanie vyhlásiť a môže ho aj zrušiť. Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní umožňuje verejnému obstarávateľovi zrušiť prebiehajúce verejné obstarávania aj v prípade, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemôže verejný obstarávateľ pokračovať vo verejnom obstarávaní. Tieto dôvody musia byť objektívne a závisia vždy od konkrétnej situácie, do ktorej sa verejný obstarávateľ dostal pri zadávaní zákazky. Odôvodnenie zrušenia použitého postupu zadávania zákazky a v tejto súvislosti zdokumentovanie rozhodujúcich skutočností vo vzťahu k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky musí preukázať verejný obstarávateľ a dôvody zrušenia má povinnosť 23 oznámiť aj všetkým uchádzačom alebo záujemcom (§ 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní). 10

1. Úrad tiež uvádza, že kontrolovanému nemožno upierať možnosť zrušenia verejného obstarávania v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa naozaj v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad však opätovne uvádza, že prípadné dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali musia vychádzať z objektívnych príčin nezavinených verejným obstarávateľom a verejný obstarávateľ o nich musí informovať uchádzačov a tiež musí byť schopný ich náležite preukázať.
2. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
3. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa 28.09.2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého Metodické usmernenie úradu č. 4822-5000/2020 z
6. Dostupné na webovom sídle úradu: Metodické usmernenia – zákon č. 343/2015 Z. z. - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk) 10 24 postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
7. Úrad vo vzťahu k odôvodneniu uvedenom v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky (bod 70 tohto rozhodnutia) uvádza, že zrušenie použitého postupu zadávania zákazky musí byť v každom prípade opodstatnené a zdôvodnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. To však neznamená len to, že verejný obstarávateľ/obstarávateľ uvedie odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol postup zadávania zákazky zrušený. Transparentné a preskúmateľné oznámenie o zrušení použitého postupu zadávania zákazky musí obsahovať taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Odôvodnenie je totiž zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Úrad poznamenáva, že uplatnenie princípu transparentnosti pri zadávaní zákaziek okrem iného znamená aj zabezpečenie informovanosti a náležitej úrovne oboznámenia záujemcov či uchádzačov o takých úkonoch kontrolovaného, ktoré majú vplyv na ich účasť vo verejnom obstarávaní a na verejné obstarávanie ako celok. Úrad v tejto súvislosti dodáva, že uplatnenie princípu transparentnosti tiež znamená náležité uvedenie tých okolností, ktoré oprávňujú kontrolovaného zrušiť predmetné verejné obstarávanie, a to do miery potrebnej pre zrozumiteľné a určité upovedomenie o nevyhnutnosti uskutočnenia takého úkonu. Kontrolovanému v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky (bod 70 tohto rozhodnutia) absentovalo objasnenie dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetné verejné obstarávanie, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.11
8. Na základe vyššie uvedeného úrad konštatuje, že „skutočnosti“ uvádzané v oznámení o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, ktorými kontrolovaný zrušenie predmetnej verejnej súťaže „odôvodňuje“, nepredstavujú legitímny dôvod na jej zrušenie, a to práve z dôvodu, že dané „skutočnosti“ nemožno subsumovať pod žiaden zo zákonných dôvodov na zrušenie verejného obstarávania definovaných v ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže tieto „skutočnosti“ nepredstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebolo možné od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval.
9. V kontexte navrhovateľom namietaných skutočností úrad konštatuje, že v posudzovanom prípade vo vzťahu k oznámeniu o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, kontrolovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní v prípade fakultatívneho zrušenia verejnej súťaže

§ 57ods.

2 v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom transparentnosti, ukladá. 96. Napriek vyššie uvedenému porušeniu ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, úrad nespochybňuje, že kontrolovaný si nemôže zrušiť predmetné verejné obstarávanie z dôvodu

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, avšak je potrebné mať na zreteli aj skutočnosť, že dôvod na zrušenie súťaže nemôže viesť k zmareniu legitímnych očakávaní Rozhodnutie úradu č. 2416-6000/2018-ODI z

3. Dostupné na webovom sídle úradu: Prehľad rozhodnutí o námietkach - Úrad pre verejné obstarávanie (gov.sk) 11 25 u uchádzačov, k zníženiu právnej istoty, najmä ak dôvod na zrušenie súťaže vyvoláva pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia súťaže. Uvedený záver konštatovala aj Rada úradu v rozhodnutí č. 18365-9000/2016, zo dňa
6. V kontexte uvedeného preto úrad netvrdí, že neexistujú dôvody na zrušenie postupu zadávania zákazky, avšak dodáva, že netrvanie na náležitom a transparentom preukázaní objektivity dôvodov zakladajúcich rozhodnutie verejného obstarávateľa zrušiť verejné obstarávanie by mohlo viesť k svojvoľnému, nepreskúmateľnému, a teda k netransparentnému zrušovaniu verejných obstarávaní, čo je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené považuje úrad námietky navrhovateľa za opodstatnené. 98.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 99.

§ 175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 100.Úrad v zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný svojím postupom, kedy zrušil použitý postup zadávania zákazky na základe toho, že sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nepreukázal, konal v rozpore s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, identifikované v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v tomto rozhodnutí, mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku jeho nezákonného zrušenia kontrolovaný nepokračoval v procese verejného obstarávania, resp. jeho ďalšej etape, výsledkom ktorej mohlo byť uzatvorenie zmluvy s uchádzačom, ktorý mohol byť vyhodnotený ako úspešný. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 101.Úrad ako návod pre kontrolovaného na predchádzanie vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému v budúcnosti v druhovo rovnakej veci pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní toto rozhodnutie náležite preukázať, a to na základe dôkazného materiálu, ktorý kontrolovaného jednoznačne oprávňuje na tento postup a nenecháva priestor pochybnostiam o zákonnosti tohto rozhodnutia. Úrad zároveň odporúča kontrolovanému, aby pri rozhodovaní o zrušení verejného obstarávania postupoval v 26 súlade s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom k zrušeniu verejného obstarávania má pristúpiť až v prípade jednoznačného preukázania existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej odporúča kontrolovanému, aby pri zrušení verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. pri odvolávaní sa na dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, uvádzal ako dôvody zrušenia len také skutočnosti, ktoré nastali z objektívneho hľadiska a ktoré vie dostatočne preukázať. Úrad konštatuje, že musí ísť o také dôvody, ktoré kontrolovaný pred vyhlásením verejného obstarávania nemohol predvídať a zmenou ktorých od kontrolovaného nie je možné očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. Kaucia 102.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 103.V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 104.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 105.Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. 27 o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje:

1. XY – navrhovateľ
2. ZX – splnomocnený zástupca navrhovateľa
3. Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, 040 11 Košice, IČO: 00691135– kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka 28