Obsah (17)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 53§ 10§ 171§ 173§ 24§ 8§ 164§ 174§ 177§ 178

Bratislava 12. 01. 2021 Číslo: 15432-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „skladkavysehradne“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Skládka TKO Vyšehradné – záujmové združenie obcí Nitrianske Pravno, Tužina, Pravenec, Kľačno, Malinová, Poluvsie a Chvojnica, Námestie SNP 1/1, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO: 31 913 954 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2020 dňa 29. 07. 2020 pod značkou 28120 - WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Skládka TKO Vyšehradné – záujmové združenie obcí Nitrianske Pravno, Tužina, Pravenec, Kľačno, Malinová, Poluvsie a Chvojnica, Námestie SNP 1/1, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO: 31 913 954 vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky „skladkavysehradne“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2020 dňa

2. 2020 pod značkou 28120 - WYP, odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky navrhovateľa XX označené ako „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
4. 2020 a zaradiť navrhovateľa a jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť ponuku navrhovateľa, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie:
5. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
7. 2020 námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa

2. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez systém EVOSERVIS. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1
3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa 24.08.2020 o 08:09:07. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2020 kauciu vo výške 2 000 EUR.
6. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ uvádza, že dňa
9. 2020 mu bol doručený list „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
11. 2020 od kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že sa nestotožňuje so závermi kontrolovaného obsiahnutými vo vylúčení ponuky zo dňa
15. Navrhovateľ poukazuje na § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. Ďalej poukazuje na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 9. Navrhovateľ uvádza, že listom „Žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53

zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa 28.09.2020 kontrolovaný vyzval navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky. V liste sa kontrolovaný

navrhovateľa zameriava výlučne na vysvetlenie ponukovej ceny navrhovateľa. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný žiadal navrhovateľa, okrem iného, o vysvetlenie nasledovných položiek: 37 Geosyntetický drenážny geokompozit AFITEX m2 16 000, Draintube 400 FT 842 39 Geosyntetická bentonitová rohož BENTOMAT m2 8 435,963 DN 80.1 CHS 45 Lôžko pod obrubníky, krajníky alebo obruby m3 15,150 z dlažobných kociek z betónu prostého tr. C 12/15 1,800 3,000 28 801,5 2 25 307,8 9 72,320 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2

navrhovateľa žiadal kontrolovaný navrhovateľa o dôkazy o zaobstaraní materiálu pre položky č. 37, 39 a vysvetlenie nulovej položky č.

2. Navrhovateľ uvádza, že listom „Uzatvorenie a rekultivácia skládky odpadov Vyšehradné“ zo dňa 30.09.2020 poskytol kontrolovanému presne to, čo požadoval, a teda dôkazy o zaobstaraní materiálu pre položky č. 37, 39 a vysvetlenie nulovej položky č.
3. Ohľadom položky č. 37 predložil navrhovateľ dôkaz o skladových zásobách drenážneho kompozitu Secudrain 131 C WD 401 ako aj skladovú cenu. Ohľadom položky č. 39 predložil navrhovateľ cenovú ponuku na bentonitovú rohož Bentofix NSP
4. Ohľadom položky č. 45 navrhovateľ uznal svoju administratívnu chybu pri vypĺňaní výkazu výmer.
5. Navrhovateľ poukazuje na list kontrolovaného zo dňa
7. 2020, v ktorom sa

navrhovateľa zameriaval výlučne na vysvetlenie ponukovej ceny navrhovateľa, ktorú on listom zo dňa

2. 2020 riadne vysvetlil v intenciách otázok položených kontrolovaným. Napriek skutočnosti, že navrhovateľ predložil všetky dokumenty žiadané kontrolovaným, bol mu doručený list „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
5. Uvedené konanie kontrolovaného je

navrhovateľa v príkrom rozpore s princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 12. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný listom zo dňa 20. 10. 2020 vylúčil navrhovateľa, pričom ako dôvod vylúčenia uviedol naplnenie § 53 ods. 5 písm.

1. d)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle § 53 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1. Z uvedeného je

navrhovateľa zrejmé, že navrhovateľ odpovedal presne v intenciách otázok kontrolovaného.

navrhovateľa je z obsahu listu zo dňa

2. 2020 vyplýva, že kontrolovaný preskočil hneď niekoľko krokov ktoré bol povinný uskutočniť. Týmto opomenutím došlo k predčasnému a neodôvodnenému vylúčeniu navrhovateľa. Z listu zo dňa
4. 2020

navrhovateľa vyplýva, že kontrolovaný identifikoval domnelé nezrovnalosti v ponuke navrhovateľa ohľadom technických parametrov predložených materiálov. Navrhovateľ si dovoľuje poznamenať, že jeho ponuka spĺňa všetky technické požiadavky potrebné pre riadne zhotovenie zákazky. Verejný obstarávateľ mal v takomto prípade

navrhovateľa postupovať v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať navrhovateľa o vysvetlenie technických otázok k ponuke. Namiesto toho

navrhovateľa kontrolovaný bez konzultácie s navrhovateľom a v rozpore so zákonnými povinnosťami svojvoľne rozhodol o domnelom nesplnení technických parametrov.

navrhovateľa kontrolovaný nekonal v súlade so zákonom, konkrétne § 10 ods. 1 a § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný listom zo dňa
3. 2020 smeroval výlučne k objasneniu ponukovej ceny. Kontrolovaný sa nespýtal navrhovateľa na technické parametre uvažovaných materiálov a napriek tomu navrhovateľa z tohto dôvodu vylúčil.

navrhovateľa ide o domnelý dôvod, že navrhovateľ neposkytol vysvetlenie, ktoré by bolo v súlade s požiadavkami kontrolovaného. Navrhovateľ uvádza, že by musel byť jasnovidec, aby sa mohol dovtípiť, že sa kontrolovaný vôbec zaoberá otázkami o technických parametroch ponuky navrhovateľa, nakoľko list zo dňa

2. 2020 sa týkal výlučne ceny a otázka o technických parametroch nebola nikdy položená. Navrhovateľ uvádza, že odpovedal presne v intenciách otázok kontrolovaného, preto nie je prípustné aby bol vylúčený

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 14. Navrhovateľ uvádza, že nedostal priestor vyjadriť sa k domnelému dôvodu vylúčenia a preukázať kontrolovanému, že jeho ponuka je v plnej miere ekvivalentná požadovanému riešeniu, čo je

navrhovateľa v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom transparentnosti. V dôsledku tohto konania sa kontrolovaný

navrhovateľa dopustil konania v rozpore s princípom proporcionality a v dôsledku zbytočného preťahovania verejného obstarávania v dôsledku námietok aj konania v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti.

1. Napriek tomu, že navrhovateľ nedostal šancu preukázať technickú ekvivalentnosť svojich materiálov v rámci verejného obstarávania dovoľuje si ju preukázať úradu v týchto námietkach. Navrhovateľ trvá na skutočnosti, že všetky materiály, dodávky a produkty s ktorými uvažoval do plnenia zákazky sú ekvivalentné k materiálom požadovaným kontrolovaným. Navrhovateľ týmto preukazuje ekvivalenciu materiálu uvedeného vo Výkaze výmer v položke 37 Geosyntetický drenážny geokompozit AFITEX Draintube 400 FT2 D16 na základe porovnávacej tabuľky zobrazujúcej vlastnosti jednotlivých materiálov. Z tabuľky je zrejmé, že navrhovaný materiál spĺňa totožnú funkciu a jeho využitím by bolo dosiahnuté vybudovanie diela s totožnými vlastnosťami. Navrhovateľ ďalej preukazuje ekvivalenciu materiálu uvedeného vo Výkaze výmer v položke 39 Geosyntetická bentonitová rohož BENTOMAT DN 80.1 CHS na základe vyjadrenia dodávateľa materiálu priloženého ako Príloha č. 4 k týmto námietkam. Z vyjadrenia dodávateľa je rovnako zrejmé, že navrhovaný materiál spĺňa totožnú funkciu a jeho využitím by bolo dosiahnuté vybudovanie diela s totožnými vlastnosťami. Ohľadom dôvodu vylúčenia - nevyplnenie položky č. 45 výkazu výmer navrhovateľ uvádza, že si je vedomý svojej administratívnej chyby. V žiadnom prípade však neakceptuje, že by táto chyba mala byť dôvodom na vylúčenie. Navrhovateľ dáva do pozornosti kontrolovaného výkladové stanovisko úradu č. 5/2016 k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria. V zmysle tohto výkladového stanoviska: „V prípade, že akceptovanie ktoréhokoľvek z viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria v ponuke uchádzača nemá vplyv na poradie uchádzačov, je potrebné za rozhodný považovať ten návrh, ktorý je v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk najvýhodnejší pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa.“ Navrhovateľ akceptuje, že v zmysle výkladového stanoviska nemá nárok na zaplatenie sumy 1 095,65 EUR. Uvedená suma však tvorí iba zanedbateľné percento navrhovanej zmluvnej ceny (približne 0,04%). Navrhovateľ naďalej trvá na navrhovanej zmluvnej cene predloženej do ponuky a prehlasuje, že je schopný za túto cenu predmet verejného obstarávania vykonať.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný sa nedodržaním všeobecne známeho výkladového stanoviska dopustil konania v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov a princípom transparentnosti. V dôsledku tohto konania sa tiež kontrolovaný

navrhovateľa dopustil konania v rozpore s princípom proporcionality a v dôsledku zbytočného preťahovania verejného obstarávania v dôsledku námietok aj konania v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. Z dôvodu všetkých horeuvedených rozporov so zákonom navrhovateľ žiada aby úrad nariadil odstrániť protiprávny stav a zrušil rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa oznámené listom kontrolovaného zo dňa 20. 10. 2020. 17. Navrhovateľom podané námietky obsahujú časť s názvom „KONANIE O PRESKÚMANIE ÚKONOV KONTROLOVANÉHO Z PODNETU ÚRADU“, v rámci ktorej uvádza významné nezrovnalosti v procese verejného obstarávania spôsobené nezákonným konaním kontrolovaného.

navrhovateľa konanie kontrolovaného v rozpore s predpismi o verejnom obstarávaní nadobudlo takú intenzitu, že je ohrozená integrita celého verejného obstarávania. Nakoľko verejné obstarávanie sa nachádza v štádiu po otváraní ponúk Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 uchádzačov, navrhovateľ má za to, že nižšie popísané rozpory sú v tejto fáze verejného obstarávania neodstrániteľné zmenou súťažných podkladov pričom jediné možné riešenie je zrušenie verejného obstarávania. 18. Navrhovateľ uvádza, že v prvom rade vidí zásadné porušenie princípov verejného obstarávania v opise predmetu zákazky. Opis predmetu zákazky je

navrhovateľa v rozpore s § 42 ods. 2 písm.

1. b)a § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle § 42 ods. 2 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vypracujú opis predmetu zákazky odkazom na technické špecifikácie v poradí: slovenské technické normy, ktorými sa prevzali európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi normalizačnými organizáciami, alebo ak také neexistujú, národné technické osvedčenia alebo národné technické špecifikácie týkajúce sa projektovej dokumentácie, uskutočnenia stavebných prác a používania stavebných výrobkov, technické špecifikácie, ktoré pochádzajú z priemyselného odvetvia a sú týmto odvetvím všeobecne uznávané, normy pre oblasť obrany a špecifikácie obranného materiálu, ktoré sú obdobné týmto normám; takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. V zmysle § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní technické požiadavky sa nesmú odvolávať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak. by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo k vylúčeniu určitých záujemcov alebo tovarov, ak si to nevyžaduje predmet zákazky. Takýto odkaz možno použiť len vtedy, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne, a takýto odkaz musí byť doplnený slovami „alebo ekvivalentný“. 19. Navrhovateľ uvádza, že zo žiadneho dokumentu súťažných podkladov k verejnému obstarávaniu nevyplýva skutočnosť, že uchádzači môžu predložiť ekvivalentné materiály. Navrhovateľ si dovoľuje upozorniť najmä na dokumenty technická správa k realizačnému projektu a výkaz výmer. Z oboch dokumentov vyplýva, že kontrolovaný pomenovával konkrétne produkty, ktoré požadoval do diela zabudovať. Takýmto opisom predmetu zákazky bez povolenia ekvivalentov sa kontrolovaný dopúšťa porušenia princípov verejného obstarávania.

zákona o verejnom obstarávaní, Veľký komentár (Azud, Plaváková/Bartoš, str. 767): V odseku 3 sa odráža princíp technologickej neutrality, v súlade s ktorým platí, že súťažné podklady a najmä požiadavky na predmet zákazky musia byť formulované tak, aby neobmedzovali hospodársku súťaž tým, že sa budú odkazovať na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť, alebo miesto pôvodu. Takýto odkaz možno použiť iba v prípade, ak nemožno opísať predmet zákazky

odseku 2 dostatočne presne a zrozumiteľne. No aj v prípade, ak je nevyhnutné takýto odkaz použiť, musí verejný obstarávateľ akceptovať ekvivalentné technické riešenie, čo vyjadrí aj priamo v súťažných podkladoch doplnením slov „alebo ekvivalentný“ ku každému konkrétnemu odkazu. Z uvedeného vyplýva, že ak verejný obstarávateľ splní predpoklady na možnosť využitia konkrétneho technického odkazu, musí splniť nasledovné požiadavky pri odvolaní sa na konkrétneho výrobcu, výrobný postup, obchodné označenie, patent, typ, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby:  musí byť schopný preukázať, že opis predmetu zákazky nebolo možné z objektívnych príčin možné opísať jednoznačne, úplne a nestranne a  je povinný umožniť uchádzačom predložiť ponuky na porovnateľný predmet zákazky, a to prostredníctvom dodatku „alebo ekvivalentný“.

1. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný nie len že nesplnil horeuvedené zákonné požiadavky, ale sa ani nepokúšal ich splniť. Oba dokumenty Technická správa k realizačnému projektu a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 Výkaz výmer sú plné konkrétnych produktov od konkrétnych výrobcov. K žiadnemu z produktov nie je uvedené, že môže byť použitý aj ekvivalent.
2. Navrhovateľ upozorňuje napríklad na kontrolovaným požadované materiály AFITEX DRAINTUBE 400 FT2 D16 a BENTOMAT DN80.1 CHS obsiahnuté v položkách č. 37 a 39 výkazu výmer ako aj v článku 3.1 Technickej správy. V oboch prípadoch ide o bežne používané materiály pri obdobných stavebných prácach, ktoré je možné jednoducho opísať slovne bez potreby poukazovania na konkrétneho výrobcu. Možnosť spomenúť konkrétny typ materiálu preto nebola naplnená. Aj keby možnosť spomenúť konkrétny výrobok bola (čo celkom zrejme nebola) kontrolovaný neumožnil uchádzačom predložiť ponuky na porovnateľný predmet zákazky, a to prostredníctvom dodatku „alebo ekvivalentný“.
3. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný teda nenaplnil ani jednu z dvoch horeuvedených zásad opisu predmetu zákazky. Pri príprave súťažných podkladov teda postupoval v príkrom rozpore s § 10 ods. 2, § 42 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ si rovnako dovoľuje poukázať na skutočnosť, že platobné podmienky v zmysle článku 4.1 navrhovaného znenia zmluvy o dielo sú diskriminačné a porušujú princíp hospodárnosti a proporcionality Fakturácia celej zákazky je bez zjavného dôvodu rozdelená na tretiny. Pri 6 mesačnom trvaní zákazky a možnosti vystaviť prvú faktúru po zrealizovaní 30% zákazky (2 mesiace) so splatnosťou 30 dní budú prvé peniaze pripísané na účet zhotoviteľa v polovici realizácie zákazky (po 3 zo 6 mesiacoch výstavby). Toto má

navrhovateľa za následok diskrimináciu a porušenie princípu hospodárnosti a proporcionality, nakoľko nastavenie má za následok zúženie okruhu záujemcov a odradenie menších spoločností, ktoré nie sú schopné úverovať polovicu výstavbu (175 000 EUR z PHZ) štvrť roka.

1. Navrhovateľ dáva do pozornosti rozhodnutie úradu č. 5728-6000/2018-OD zo dňa
3. 2018, v ktorom sa úrad zaoberal obdobnou platobnou podmienkou zahrnutou v zmluve. Úrad skonštatoval, že: „predmetná zmluvná podmienka môže predstavovať významnú, resp. neprimeranú finančnú záťaž pre potenciálnych uchádzačov.“ Následne úrad označil obdobnú podmienku za diskriminačnú zmluvnú podmienku s odradzujúcim účinkom na záujemcov a úrad rovnako poukázal aj na porušenie princípu proporcionality, princípu hospodárnosti a efektívnosti. Záverom mal úrad za to, že uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania najmä z dôvodu, že stanovenými zmluvnými podmienkami došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže a zúženiu okruhu uchádzačov vo verejnom obstarávaní, čím došlo aj k porušeniu § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Následne úrad pristúpil k nariadeniu zrušenia použitého postupu zadávania zákazky v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.
4. Záverom si navrhovateľ dovoľuje poukázať na skutočnosť, že predmet zákazky tak ako ho kontrolovaný vypísal nie je právne uskutočniteľný z dôvodu rozporu so zákonom. Tento rozpor so zákonom vidí navrhovateľ v exspirovanom rozhodnutí Slovenskej inšpekcie životného prostredia. (Príloha č. 6 - Rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. 6232-43591/2018/Kas/470390106/Z4 zo dňa 10.12.2018) V zmysle bodu 2 na strane 6 vyplývajú nasledovné podmienky stavby: „Prevádzkovateľ je povinný uzatvoriť a rekultivovať skládku do
7. Uvedený termín nie je možné predĺžiť.“ Predmetom tejto zákazky je „Uzatvorenie a rekultivácia skládky odpadov Vyšehradné“. Z citácie rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia jasne vyplýva, že z dôvodu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 chýbajúceho povolenia zákazku nie je možné zhotoviť a nijaký zhotoviteľ nebude oprávnený tak uskutočniť. Naopak, v prípade uskutočnenia zákazky bez povolenia hrozí úspešnému uchádzačovi v zmysle stavebného zákona pokuta 165 000 EUR za uskutočňovanie stavby bez stavebného povolenia na čo by sa podpisom zmluvy zaviazal. Kontrolovaný sa neuzavretím skládky v lehote

predloženého rozhodnutia dopustil správneho deliktu v zmysle § 37 ods. 1 písm. n) zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za ktorý hrozí finančná sankcia.

navrhovateľa je nemysliteľné, aby stavba, ktorá závažne porušuje právne predpisy na úseku ochrany životného prostredia bola predmetom verejného obstarávania. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 26.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 30. 10. 2020. 27.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 28.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2020 odoslal úrad kontrolovanému Informáciu o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie. Dňa
6. 2020 doručil kontrolovaný vyjadrenie k podaným námietkam a listinnú dokumentáciu v origináli. Dňa
8. 2020 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. informačný systém EVOSERVIS.
9. Po preskúmaní kontrolovaným doručenej dokumentácie úrad zistil, že túto nie je možné v zmysle § 173 ods. ods. 1 a 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, nakoľko z predloženej dokumentácie nie je možné preskúmať rozhodnutia kontrolovaného prijaté vo všetkých fázach verejného obstarávania.
10. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 15432-6000/2020-P zo dňa
12. 2020 v zmysle § 173 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli v lehote do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný doručil úradu kompletnú listinnú dokumentáciu k predmetnému Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 verejnému obstarávaniu v origináli dňa
14. 2020 a dňa
16. 2020 zriadil v prospech úradu úplný prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu t. j. informačný systém EVOSERVIS. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
17. Kontrolovaný vo vyjadrení poukazuje, že navrhovateľ v podaných námietkach argumentuje, že poskytol kontrolovanému presne to, čo požadoval, a teda dôkazy o zaobstaraní materiálu pre položky č. 37, 39 a vysvetlenie nulovej položky č. 45, pričom predložil ako dôkaz pre položku 37 výpis stavu zásob skladu a technický list na drenážny systém Secudrain 131 C WD 401, cenovú ponuku na bentonitovú rohož Bentofix NSP 4900 a informáciu, že administratívnou chybou sa stalo, že do stĺpca celková cena zadania nebol vložený vzorec súčinu množstva a jednotkovej ceny zaokrúhlený na 2 desatinné miesta.
18. Kontrolovaný uvádza, že identifikoval v ponuke navrhovateľa mimoriadne nízku cenu vo vzťahu k požadovanému materiálu, ktorý tvorí rozhodujúcu časť plnenia predmetu zákazky, preto vyzval navrhovateľa k vysvetleniu a predloženiu dôkazov o zaobstaraní požadovaného materiálu.
19. Kontrolovaný uvádza, že ak kontrolovaný vyžaduje konkrétnu značku, musí prijať aj inú značku za predpokladu, že táto spĺňa podmienky, ktoré kontrolovaný vyžaduje. Uzatvorenie a rekultivácia skládky je proces, ktorý podlieha schváleniu Slovenskej inšpekcii životného prostredia, pričom musia byť dodržané špecifické podmienky aj s ohľadom na zapracovanie materiálov, ktoré navrhne spracovateľ realizačného projektu a ktoré spĺňajú špecifické technické kritéria.
20. Na základe doručeného vysvetlenia od navrhovateľa zo dňa
22. 2020 kontrolovaný zistil, že navrhovateľ, v prípade položiek riadok č. 37 a riadok č. 39 ocenil materiály s inými technickými parametrami, ako boli vyžadované v projektovej dokumentácii, hoci samotnú skutočnosť, že ocenil pri týchto dvoch položkách materiál s inými parametrami ako tými, ktoré boli uvedené v projektovej dokumentácii v predloženej cenovej ponuke nikde neuviedol. Navrhovateľ tvrdí, že jeho ponuka spĺňa všetky technické požiadavky potrebné pre riadne zhotovenie zákazky.
23. Kontrolovaný poukazuje na projektovaný materiál AFITEX Draintube 400 FT2 D16 s celkovou plošnou hmotnosťou 486 g pozostáva z vrstiev netkaná geotextília 150 g/m 2 (filtračná vrstva), drenážne polypropylénové minitrubky (vonkajší priemer 16 mm s perforáciou pod uhlom 90 o, 2 minitrubky na 1 m šírky produktu) a netkaná geotextília 250 g/m 2 (drenážna vrstva), pričom podrobnejšie technické parametre sú uvedené v priloženej technickej špecifikácii produktu.
24. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom ponúkaný materiál Secudrain 131C WD 401 s celkovou plošnou hmotnosťou 530 g/m 2 pozostáva z vrstiev jednostranná netkaná geotextília 150 g/m 2 a drenážne jadro (polypropylénové vlnité monofilamenty). Ide o úplne iný drenážny systém ako je požadovaný v zmysle technickej správy projektovej dokumentácie a teda nie je možné považovať ho ani za ekvivalent, nakoľko nespĺňa technické parametre uvedené v projektovej dokumentácii. Na základe vyjadrenia projektanta, by zabudovaním materiálu Secudrain 131 C WC 401 s odlišnými než projektovanými vlastnosťami nebolo možné prebrať garanciu nad uvedeným schváleným technickým riešením. Nízka cena materiálu v položke riadok č. 37 spočívala vtom, že uchádzač ocenil materiál s inými Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 vlastnosťami a parametrami, ako bol požadovaný, pričom ho nie je možné považovať za ekvivalent. Projektovaný materiál Bentomat DN80.1 CHS s celkovou plošnou hmotnosťou 4600 g/m pozostáva z vrstiev nosná netkaná geotextília 300 g/m vrstva bentonitu 4000 g/m (s obsahom montmorilonitu 80 %) a krycia netkaná geotextília 300 g/m. Podrobnejšie technické parametre sú uvedené v priloženej technickej špecifikácii produktu. Navrhovateľom ponúkaný materiál Bentofix NSP 4900 s celkovou plošnou hmotnosťou 5000 g/m pozostáva z vrstiev dvoch geotextílií 220 g/m2 a 110 g/m a z vrstvy bentonitu 4670 g/m bez uvedenia obsahu montmorilonitu. V zmysle § 8 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 382/2018 Z. z. o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti a priloženého stanoviska Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo dňa
26. 2016, však hmotnosť každej z dvoch geotextílií v bentonitovej rohoží musí byť 300 g/m, čo materiál Bentofix NSP 4900 nespĺňa a teda nie je možné ho považovať ani za ekvivalent.
27. Kontrolovaný uvádza, že na základe vyjadrenia projektanta, by projektant zabudovaním materiálu Bentofix NSP 4900 s odlišnými než projektovanými vlastnosťami neprebral garanciu nad uvedeným technickým riešením. Nízka cena materiálu v položke riadok č. 39 spočívala v tom, že navrhovateľ ocenil materiál s inými vlastnosťami a parametrami, ako bol požadovaný a ako predpisuje vyhláška č. 382/2018 Z. z. o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti. Tento materiál nie je možné považovať za ekvivalent a v prípade jeho zabudovania by neboli dodržané príslušné legislatívne požiadavky a bolo by ohrozené celé technické riešenie projektu.
28. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný preskočil hneď niekoľko krokov, ktoré bol povinný uskutočniť, pričom mal postupovať v súlade s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a požiadať uchádzača o vysvetlenie technických otázok. Inštitút vysvetlenia, zakotvený v ustanovení § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, slúži na vysvetlenie ponuky v prípadoch, ak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ pochybnosti o určitých údajoch alebo okolnostiach uvedených v ponuke. V tomto prípade kontrolovaný po konzultácii s projektantom jednoznačne identifikoval nesplnenie technických parametrov ponuky uchádzača. Kontrolovaný si nie je vedomý porušenia zásadných princípov verejného obstarávania. Vo výzve na predkladanie ponúk v doplňujúcich informáciách uviedol, že skutočnosti, ktoré môžu nastať v procese postupu zadávania zákazky, neupravené touto výzvou na predkladanie ponúk a súťažnými podkladmi, sa riadia príslušnými ustanoveniami zákona verejnom obstarávaní.
29. Kontrolovaný v zmysle § 42 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní je povinný prijať aj inú značku, ktorej podmienky na udelenie sú rovnocenné podmienkam na udelenie vyžadovanej značky. Ak uchádzač objektívne nemal možnosť získať príslušnú značku v určených lehotách, verejný obstarávateľ musí prijať aj iné dôkazy predložené uchádzačom ako je technická dokumentácia výrobcu, za predpokladu, že preukazujú, že stavebné práce spĺňajú konkrétne podmienky, ktoré verejný obstarávateľ vyžaduje. V prípade ponúkaného materiálu uchádzačom však tento nespĺňa konkrétne podmienky, ktoré verejný obstarávateľ vyžadoval.
30. Kontrolovaný nesúhlasí s tvrdením uchádzača, že platobné podmienky v zmysle článku 4.1 navrhovaného znenia zmluvy o dielo sú diskriminačné a porušujú princíp hospodárnosti a proporcionality, čo má za následok diskrimináciu a porušenie princípu hospodárnosti a proporcionality nakoľko nastavenie má za následok zúženie okruhu záujemcov a odradenie menších spoločností. Kontrolovaný nedostal v priebehu času od vyhlásenia zákazky do predkladania ponúk žiadnu žiadosť o vysvetlenie, prípadne námietku, ktorá by sa týkala Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 platobných podmienok uvádzaných v návrhu zmluvy. Kontrolovaný má za to, že takto nastavené platobné podmienky sú obojstranne výhodné, spĺňajú kritéria win-win zmluvy a nemajú absolútne žiadny odradzujúci účinok. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
31. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky „skladkavysehradne“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 158/2020 dňa
33. 2020 pod značkou 28120 - WYP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 348 899,96 bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
35. 2020 do 10:00 hod. ponuku predložili ôsmi uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
37. 2020 o 11:00 hod. Dňa
39. 2020 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
42. Dňa
44. 2020 navrhovateľ odoslal kontrolovanému prostredníctvom IS EVOSERVIS odpoveď na žiadosť o vysvetlenie. Dňa
46. 2020 odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS oznámenie o vylúčení zo dňa
50. V žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
52. 2020, ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa
54. 2020, je uvedené, cit.: „(...) Komisia posudzovala a porovnávala podrobnosti základných charakteristických parametrov Vašej ponuky s rozpočtom spracovaným autorizovaným projektantom. Po dôkladnej analýze Vašej ponuky komisia konštatuje mimoriadne nízku ponuku v porovnaní s rozpočtom spracovaným projektantom a preto požadujeme zdôvodnenie Vami uvedených rozpočtových položiek v podobe podrobnej ekonomickej analýzy. Táto nízka ponuková cena jednoznačne vyvoláva odôvodnené obavy z úspešnosti realizácie predmetu verejného obstarávania, dodržiavania garancií zhotoviteľa, kvality stavebných materiálov, možnosti reklamácie vád, zaplatenia subdodávateľom a podobne. Komisia zdôvodnenie ponuky považuje za dôležité a týka sa to najmä hospodárnosti stavebných postupov, technického riešenia, osobitosti stavebných prác a súladu so zákonmi, ktoré sa týkajú ochrany zamestnanosti a pracovných podmienok platných v mieste uskutočnenia stavebných prác. Komisia požaduje predložiť zdôvodnenie a dôkazy v nasledovnej podobe: Uchádzač musí predložiť ekonomický rozbor jednotkovej ceny po položkách

kalkulačného vzorca. Materiálové položky sú súčasťou kalkulačného vzorca prác k nim prislúchajúcim, čiže materiálové položky nemajú samostatný kalkulačný vzorec. Z uvedeného dôvodu nie je požadované predloženie rozboru materiálových položiek samostatne, ale spoločne s prácou k nej prislúchajúcou. Verejný obstarávateľ akceptuje rozbor položiek v programe akým uchádzač disponuje, rozbor však musí obsahovať všetky prvky kalkulačného vzorca. Uvedené je požadované z dôvodu kontroly reálnosti alebo nereálnosti práce zabezpečiť. Hlavnou podstatou zdôvodňovania ponuky je rozbor jednotkovej ceny

kalkulačného vzorca. Základným predpokladom kalkulácií je poznanie kalkulačného vzorca a jeho jednotlivých položiek, ktorých počet závisí od charakteru stavebnej výroby a organizácie firmy. Kalkulačný vzorec je stanovená štruktúra kalkulácií, ktorú tvoria kalkulačné položky a jednoznačne určeným obsahom. Predstavuje určité systematické zatriedenie a transformáciu nákladov. Kalkulačný vzorec slúži k tomu, aby sme mohli stanoviť vlastné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 náklady kalkulačných jednotiek (stavebného konštrukčného prvku objektu, stavby a pod.). Typový kalkulačný vzorec bol vyhlásený Vyhláškou FMF č. 21/1190 Zb. zo dňa 3.1.1990 o kalkulácii. Verejný obstarávateľ vás žiada v zmysle vyššie uvedeného o predloženie dôkazových prostriedkov o obstaraní a realizácii týchto položiek z vašej ponuky: 37 Geosyntetický drenážny geokompozit AFITEX m2 16 000, Draintube 400 FT 842 39 Geosyntetická bentonitová rohož BENTOMAT m2 8 435,963 DN 80.1 CHS 45 Lôžko pod obrubníky, krajníky alebo obruby m3 15,150 z dlažobných kociek z betónu prostého tr. C 12/15 63 Presun hmôt – vnútrostavenisková doprava t 1528,192 materiálov a výrobkov – predbežná cena 1,800 28 801,52 3,000 25 307,89 72,320 0,080 122,26 Požadovaný kalkulačný vzorec pre položku č. 63, dôkazy o zaobstaraní materiálu pre položky č. 37, 39 a vysvetlenie nulovej položky č. 45 predložte do dvoch pracovných dní do komunikačného rozhrania systému EVOSERVIS. Plynutie zákonných lehôt v prípade elektronickej komunikácie je odo dňa odoslania/doručenia správy do dispozičnej sféry, t. j. komunikačného rozhrania EN EVOSERVIS a nie kedy si ju uchádzač prečítal.(...)“

1. V odpovedi na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
3. 2020, ktorú odoslal navrhovateľ kontrolovanému prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa
5. 2020 je uvedené, cit.: „(...) Na základe Vašej žiadosti zo dňa
7. 2020 Vám predkladáme nasledovné:  Riadok č. 37 – naša spoločnosť má na skladových zásobách cca 24.200 m2 drenážneho kompozitu Secudrain 131 C WD 401 v skladovej cene 1,80 EUR/m2 bez DPH. Tento materiál je možné použiť či na drenážnu tak na odplyňovaciu vrstvu. Prikladáme tlačovú zostavu Výpis stavu zásob skladu 1 (zvýraznené položky) a Technický list k uvedenému materiálu.  Riadok č. 39 – naša spoločnosť získala cenovú ponuku na bentonitovú rohož Bentofix NSP 4900 v cenovej úrovni 3,00 EUR/m2 bez DPH, vrátane dopravy na stavbu. Ponuku s charakteristikami uvedeného materiálu tiež prikladáme.  Riadok č. 45 – administratívnou chybou sa stalo, že do stĺpca „Celková cena zadania“ nebol vložený vzorec súčinu množstva a jednotkovej ceny, zaokrúhlený na 2 desatinné miesta  Riadok č. 63 – prikladáme rozbor predmetnej položky v zmysle kalkulačného vzorca, platného v našej spoločnosti s použitím výšky réžií, stanovených pre rok 2020 Záverom chceme vyjadriť nádej, že predkladaný materiál dostatočne vysvetlil pochybnosti verejného obstarávateľa o schopnosti našej spoločnosti zrealizovať predmetnú akciu za ponúkanú cenu. (...)“
8. V oznámení o vylúčení ponuky označenom ako „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
10. 2020, ktorú odoslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom IS EVOSERVIS dňa
12. 2020 je uvedené, cit.: „ (...) Verejný obstarávateľ v zmysle § 53 ods. 5 písm. d) zákona o VO vašu ponuku vylúčil. Odôvodnenie: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Komisia stanovená verejným obstarávateľom posudzovala a porovnávala podrobnosti základných charakteristických parametrov Vašej ponuky. Dňa 29.9.2020 vám prostredníctvom komunikačného rozhrania systému EVOSERVIS bola doručená žiadosť o vysvetlenie, v ktorom komisia požadovala predloženie dôkazových prostriedkov o obstaraní a realizácii týchto položiek z vašej ponuky: 37 Geosyntetický drenážny geokompozit AFITEX m2 16 000, Draintube 400 FT 842 39 Geosyntetická bentonitová rohož BENTOMAT m2 8 435,963 DN 80.1 CHS 45 Lôžko pod obrubníky, krajníky alebo obruby m3 15,150 z dlažobných kociek z betónu prostého tr. C 12/15 63 Presun hmôt – vnútrostavenisková doprava t 1528,192 materiálov a výrobkov – predbežná cena 1,800 28 801,52 3,000 25 307,89 72,320 0,080 122,26 Dňa 30.9.2020 ste vložili do komunikačného rozhrania odpoveď na žiadosť o vysvetlenie, v ktorej uvádzate:  že vaša spoločnosť má na skladových zásobách cca 24.200 m2 drenážneho kompozitu Secudrain 131 C WD 401, pričom ste priložili tlačovú zostavu výpisu stavu zásob skladu a technický list predmetného materiálu priložili ste cenovú ponuku na bentonitovú rohož Bentofix NSP 4900 vrátane technickej charakteristiky uvedeného materiálu  konštatovali ste, že administratívnou chybou sa stalo, že do stĺpca celková cena v položke č. 45 nebol vložený vzorec súčinu množstva a jednotkovej ceny  priložili ste kalkulačný vzorec pre položku č. 63 Komisia posúdila vami predložené vysvetlenie a konštatovala nasledovné:
13. ponúkaný materiál pre odvodňovaciu a odplyňovaciu vrstvu Secudrain 131 C WD 401 nespĺňa požadované vlastnosti a parametre, ktoré sú definované na str.3 technickej správy realizačného projektu: Plošná hmotnosť drenážneho geokompozitu musí byť 400 g/m2, celková plošná hmotnosť vrátane minitrubiek musí byť 486 g/m2, vonkajší priemer minitrubiek korugovanej polypropylénovej trubky (perforácia pod uhlom90o) musí byť 16 mm, vzdialenosť minitrubiek: 2 minitrubky na 1,0 m šírky produktu.
14. ponúkaný materiál pre tesniacu vrstvu Bentofix NSP 4900 nespĺňa požadované vlastnosti a parametre, ktoré sú definované na str.3 technickej správy realizačného projektu: Plošná hmotnosť nosnej a krycej geotextílie v geosyntetickej bentonitovej rohoži musí byť 300 g/m2, plošná hmotnosť vrstvy Na-bentonitu musí byť 4 000 g/m2 a viac s obsahom montmorilonitu 80 %. a rovnako nespĺňa požiadavky a parametre

§ 8vyhlášky MŽP SR č.382/2018 Z.

z, o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti: v bentonitovej rohoži musí byť hmotnosť najmenej 300 g/m2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12

1. nevyplnenú, resp. nulovú položku č. 45 potvrdzujete administratívnou chybou, pričom nebol vložený súčin. Zároveň uvádzate jednotkovú cenu v rozpočte 72,32 EUR bez DPH. Z uvedeného vyplýva, že hodnota položky č. 45 je vo vašom prípade 72,32 x 15,15 m3 = 1.095,65 EUR bez DPH. Keďže pri realizácii projektu by ste v prípade úspešnosti boli povinný realizovať aj predmetnú položku, je nespochybniteľné, že vaša ponuka by mala byť upravená o uvedenú čiastku. V zmysle § 53 ods. 1 zákona o VO vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk ustanovená verejným obstarávateľom rozhodla o vašom vylúčení. (...)“
2. V metodickom usmernení č. 4259-5000/2019 zo dňa
4. 2019 je uvedené, cit.: „Základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a obstarávateľa, ako aj jednotlivých uchádzačov pred neserióznymi alebo nereálnymi prísľubmi ceny realizácie zákazky zo strany uchádzačov. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ a obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Cieľom je teda predchádzať situácii, keď uchádzač uvedie vo svojej ponuke cenu, za ktorú nie je možné z objektívnych dôvodov realizovať plnenie zákazky a ktorá by počas realizácie predmetu plnenia zákazky viedla k jej nedokončeniu alebo k navyšovaniu pôvodnej ponukovej ceny uchádzača. Zároveň ostatní uchádzači sú prostredníctvom tohto inštitútu chránení pred neférovým konaním svojich konkurentov, ktorí verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi napr. ponúkajú ponukovú cenu, ktorú nie sú schopní pri realizácii dodržať, a to len preto, aby získali zákazku. Platí však, že samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa. Ako už bolo vyššie uvedené, nesmie pritom dôjsť k porušeniu princípov verejného obstarávania. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie.“
5. Vo výkladovom stanovisku úradu č. 5/20161 k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria (

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z. z. (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) je uvedené, cit.: „V prípade, ak z ponuky uchádzača vyplýva viac rôznych návrhov na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je pri vyhodnocovaní tejto ponuky povinný určiť, ktorý z viacerých rôznych návrhov v ponuke uchádzača je potrebné kvalifikovať ako rozhodný. Ak by rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria znamenali rôzne poradie uchádzača vo verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je povinný v súlade s 1 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/vykladove-stanoviska-uradu/prehlad-vykladovychstanovisk/prehlad-vykladovych-stanovisk-uradu-zakon-c-3432015-z-z57f.html?text=5%2F2016+&ext=0&sort=col_7&sort-dir=DESC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 princípom nediskriminácie ako rozhodný návrh pri vyhodnocovaní danej ponuky kvalifikovať ten návrh, ktorý je z hľadiska poradia vo verejnom obstarávaní najvýhodnejší pre ostatných uchádzačov. Uchádzač, ktorý svojou nedôslednosťou pri príprave ponuky zapríčinil stav, keď z jeho ponuky vyplývajú viaceré návrhy na plnenie toho istého kritériá, totiž nemôže týmto konaním dosiahnuť pre seba priaznivejšie postavenie oproti uchádzačom, ktorí pri koncipovaní svojej ponuky postupovali dôsledne. V prípade, že akceptovanie ktoréhokoľvek z viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria v ponuke uchádzača nemá vplyv na poradie uchádzačov, je potrebné za rozhodný považovať ten návrh, ktorý je v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk najvýhodnejší pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa. Odôvodnenie Vo verejnom obstarávaní sa vyskytujú prípady, kedy z rozličných príčin z ponuky niektorého z uchádzačov vyplývajú dva alebo viac rôznych návrhov na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk (napr. ak uchádzač uvedie na rôznych miestach svojej ponuky rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria alebo ak uvedie síce iba jeden návrh, ale dodatočným prepočítaním položiek sa zistí iná hodnota tohto návrhu a pod.). Ak v takýchto prípadoch nie je možné aplikovať žiaden z dôvodov vylúčenia výslovne uvedených v zákone o verejnom obstarávaní, je potrebné ponuku obsahujúcu dva alebo viac rôznych návrhov na plnenie toho istého kritéria vyhodnotiť. V takom prípade však môže byť problematické určiť, na základe ktorého z rôznych návrhov sa má vyhodnotiť ponuka daného uchádzača. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) preto vychádzajúc z princípov verejného obstarávania a z judikatúry súdov2 poukazuje na pravidlá určujúce spôsob vyhodnotenia ponuky obsahujúcej viaceré návrhy na plnenie toho istého kritéria, ktoré si možno vysvetliť na nasledovných príkladoch. Vo verejnom obstarávaní je kritériom na vyhodnotenie ponúk najnižšia cena. Z ponuky uchádzača A vyplývajú dva rôzne návrhy na plnenie kritérií, tzn. dve rôzne ponukové ceny. Za rozhodnú ponukovú cenu uchádzača A sa bude považovať tá cena, ktorá je pre neho najmenej výhodná, t. j. - v prípade, že jedna z rôznych ponukových cien uchádzača A je vyššia ako cena uchádzača B, za rozhodnú je potrebné považovať najvyššiu z cien vyplývajúcich z ponuky uchádzača A, a to z dôvodu, že určenie nižšej ceny by znevýhodnilo uchádzača B, čo by bolo v rozpore s princípom nediskriminácie zakotveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, - v prípade, že obe ponukové ceny uchádzača A sú nižšie ako ceny ostatných uchádzačov, je potrebné za rozhodnú považovať najnižšiu z cien vyplývajúcich z ponuky tohto uchádzača, keďže táto cena je najvýhodnejšia pre verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa. Ďalším príkladom je verejné obstarávanie, v ktorom je stanovených viacero kritérií na vyhodnotenie ponúk, pričom je zároveň daný vzorec na určenie výsledného poradia uchádzačov. Z ponuky uchádzača A vyplývajú dva rôzne návrhy na plnenie jedného z viacerých stanovených kritérií. Ak by dosadenie jedného návrhu do vzorca znamenalo pre uchádzača A výhodnejšie poradie ako dosadenie druhého návrhu, je v súlade s vyššie uvedeným pravidlami potrebné za rozhodný určiť ten návrh, ktorý je pre uchádzača A menej výhodný. Uvedené platí rovnako aj v situácii, ak by dosadenie ktoréhokoľvek návrhu do vzorca nemalo vplyv na poradie uchádzačov. Aj v takom prípade je za rozhodný návrh potrebné považovať ten z dvoch návrhov uchádzača A, ktorý je pre neho menej výhodný. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S 171/12-201 z 10. 4. 2013, ktorý bol v zásadnej časti potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/123/2013 z 25. 11. 2014 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 Nie je pritom rozhodujúce, z akého dôvodu sa vyskytli v ponuke uchádzača rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk. To znamená, že je irelevantné, či viaceré návrhy vznikli v dôsledku chýb v písaní, chýb v počítaní alebo z nepozornosti uchádzača. Úrad pritom poukazuje na skutočnosť, že i keď ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nevylučuje, aby boli zrejmé chyby v písaní alebo v počítaní odstránené aj v súvislosti s návrhmi na plnenie kritérií, vykonanie takejto opravy spôsobuje, že v ponuke sa po jej oprave nachádzajú de facto dva rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria: a) návrh na plnenie kritéria, ktorý bol súčasťou ponuky podpísanej uchádzačom a odovzdanej v lehote na predkladanie ponúk a b) návrh na plnenie kritéria, ktorý vyplynul dodatočne po oprave zrejmých chýb v písaní alebo v počítaní alebo c) návrh na plnenie kritéria, ktorý bol v ponuke uchádzača uvedený napr. v zmluve, koncesnej zmluve, resp. rámcovej dohode, ktorá má byť uzatvorená ako výsledok verejného obstarávania a d) návrh na plnenie kritéria, ktorý bol v ponuke uchádzača uvedený v inom dokumente, napr. v dokumente „Výkaz výmer“. Ak totiž uchádzač s plnou vážnosťou predložil ponuku obsahujúcu návrh na plnenie kritérií, tak s hodnotou daného návrhu vyjadril súhlas, ktorý potvrdil svojím podpisom v ponuke, prípadne aj podpisom na samostatnom dokumente obsahujúcom návrh na plnenie kritérií. Ak sa následne v dôsledku opravy chýb v písaní alebo počítaní zistí, že sa uchádzač pri príprave svojej ponuky dopustil chyby, ktorá má vplyv na hodnotu jeho návrhu na plnenie kritéria, tak vznikne de facto ďalší návrh, odlišný od pôvodného. Ani prípadná matematická alebo logická správnosť druhého návrhu na plnenie toho istého kritéria však neznamená, že pôvodný návrh uchádzača nebol slobodný a vážny. Aj v takých prípadoch je

úradu potrebné postupovať prioritne tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania, na základe čoho je potrebné aplikovať vyššie uvedené pravidlá pre výber rozhodného návrhu na plnenie kritéria, ktorým je ten návrh, ktorý je pre daného uchádzača najmenej výhodný. Takýto postup totiž v súlade s princípom transparentnosti vylučuje, aby sa z viacerých do úvahy pripadajúcich návrhov vybral 3 ako rozhodný ten, ktorý je najvýhodnejší pre uchádzača, a to na úkor iných uchádzačov alebo na úkor verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa. Úrad ďalej uvádza, že ak je súčasťou ponuky aj podrobnejší výpočet, ktorý má byť v súlade s výsledným návrhom na plnenie kritéria (napr. podrobnejšia kalkulácia ceny, výkaz výmer a pod.), tak je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný po tom, ako dôjde k identifikácii rozhodného návrhu na plnenie kritéria, umožniť uchádzačovi prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky upraviť ním predložený výpočet tak, aby bol v súlade s rozhodným návrhom na plnenie kritéria. Samozrejme platí, že uchádzač nie je povinný pristúpiť na takúto úpravu svojho výpočtu, čo by však malo za následok jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania. V neposlednom rade úrad uvádza, že ak vo verejnom obstarávaní dôjde k výberu jedného z viacerých návrhov uchádzača na plnenie toho istého kritéria, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je v súlade s princípom transparentnosti povinný svoj výber zachytiť v zápisnici o vyhodnotení ponúk spolu s odôvodnením použitia jedného z pravidiel uvedených v tomto výkladovom stanovisku. Úrad taktiež upozorňuje, že ak z ponuky uchádzača vyplýva viac návrhov na plnenie toho istého kritéria, môže nastať situácia, keď sa na verejnom otváraní častí ponúk označených ako „Kritériá“ zverejní jeden z týchto návrhov, no následne sa aplikáciou niektorého z pravidiel uvedených v tomto výkladovom stanovisku určí ako rozhodný iný návrh. V týchto prípadoch je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ v súlade s princípom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 transparentnosti (a v záujme predchádzania uplatňovaniu revíznych postupov zo strany ostatných uchádzačov) povinný oboznámiť ostatných uchádzačov s dôvodmi vyhodnocovania iného, ako zverejneného návrhu na plnenie kritéria.“ Právny rámec 48.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 49.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 50.

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. 51.

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa môže týkať najmä:

1. a)hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti poskytovaných služieb,
2. b)technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,
3. c)osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,
4. d)dodržiavania povinností v oblasti pracovného práva, najmä s ohľadom na dodržiavanie minimálnych mzdových nárokov, ochrany životného prostredia alebo sociálneho práva

osobitných predpisov,

1. e)dodržiavania povinností voči subdodávateľom,
2. f)možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. 52.

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

ods.

1. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa je vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. z dôvodu, že uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

ods. 1, t. j. v súlade s požiadavkou uvedenou v žiadosti o vysvetlenie. Navrhovateľ s vylúčením nesúhlasí, nakoľko je názoru, že na žiadosť o vysvetlenie ponuky odpovedal v intenciách položených otázok v žiadosti o vysvetlenie.

1. V súvislosti s procesom vyhodnocovania ponúk vo verejnom obstarávaní úrad uvádza, že v tomto procese, tak ako počas celého verejného obstarávania, je obstarávateľ povinný konať v súlade s princípmi verejného obstarávania, z ktorých v tomto konkrétnom prípade do popredia vystupuje najmä princíp transparentnosti. Úrad zdôrazňuje, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je obstarávateľ povinný zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Transparentnosť procesu verejného obstarávania teda vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom. V rozpore s touto zásadou je akékoľvek konanie obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonov, vzbudzujú pochybnosti.
2. Úrad poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní

ktorého, ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaný oprávnený v prípade nejasností žiadať navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky.

1. Úrad poukazuje na metodické usmernenie č. 4259-5000/2019 zo dňa
3. 2019 (bod 46 tohto rozhodnutia), z ktorého vyplýva, že základným účelom právnej úpravy inštitútu mimoriadne nízkej ponuky je ochrana verejného obstarávateľa a uchádzačov pred nereálnymi cenovými ponukami. Možnosťou vylúčiť mimoriadne nízku ponuku je verejný obstarávateľ chránený pred nebezpečenstvom uzavretia zmluvy s takým uchádzačom, ktorý by nebol neskôr schopný splniť svoje záväzky. Samotný proces posudzovania a vyhodnotenia ponukovej ceny uchádzača ako mimoriadne nízkej musí byť v súlade s princípom transparentnosti preskúmateľný, t. j. musí byť zrejmé, na základe ktorých skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk dospela k záveru, že návrh ceny uchádzača je mimoriadne nízky a následné posúdenie vysvetlenia uchádzača a zhodnotenie jeho ceny ako mimoriadne nízkej musí byť dostatočne odôvodnené. Z § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní explicitne vyplýva, že ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako mimoriadne nízka, komisia na vyhodnocovanie ponúk požiada uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Posúdenie, či konkrétna ponuka vykazuje znaky mimoriadne nízkej ponuky, je vo výlučnej právomoci verejného obstarávateľa. Komisia musí v žiadosti o vysvetlenie uviesť argumenty, pre ktoré považuje ponuku uchádzača za mimoriadne nízku a zo strany verejného obstarávateľa teda nemôže ísť o svojvoľné konanie. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17
4. Úrad uvádza, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní využil inštitút vysvetlenia ponuky jeden krát. Kontrolovaný odoslal navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
6. 2020, v ktorej uvádza, cit.: „(...) Po dôkladnej analýze Vašej ponuky komisia konštatuje mimoriadne nízku ponuku v porovnaní s rozpočtom spracovaným projektantom a preto požadujeme zdôvodnenie Vami uvedených rozpočtových položiek v podobe podrobnej ekonomickej analýzy. (...) Uchádzač musí predložiť ekonomický rozbor jednotkovej ceny po položkách

kalkulačného vzorca. (...)“ (bod 43 tohto rozhodnutia). V kontexte uvedeného v rámci tohto dokumentu, kontrolovaný žiadal vysvetlenie nasl. položiek: 37 Geosyntetický drenážny geokompozit AFITEX m2 16 000, Draintube 400 FT 842 39 Geosyntetická bentonitová rohož BENTOMAT m2 8 435,963 DN 80.1 CHS 45 Lôžko pod obrubníky, krajníky alebo obruby m3 15,150 z dlažobných kociek z betónu prostého tr. C 12/15 63 Presun hmôt – vnútrostavenisková doprava t 1528,192 materiálov a výrobkov – predbežná cena 1,800 28 801,52 3,000 25 307,89 72,320 0,080 122,26

1. Úrad uvádza, že navrhovateľ odoslal kontrolovanému odpoveď na žiadosť o vysvetlenie ponuky zo dňa
3. 2020 (bod 44 tohto rozhodnutia). V rámci tejto odpovede uviedol, cit: „(...) naša spoločnosť má na skladových zásobách cca 24.200 m2 drenážneho kompozitu Secudrain 131 C WD 401 v skladovej cene 1,80 EUR/m2 bez DPH. Tento materiál je možné použiť či na drenážnu tak na odplyňovaciu vrstvu. (...) naša spoločnosť získala cenovú ponuku na bentonitovú rohož Bentofix NSP 4900 v cenovej úrovni 3,00 EUR/m2 bez DPH, vrátane dopravy na stavbu. (...) administratívnou chybou sa stalo, že do stĺpca „Celková cena zadania“ nebol vložený vzorec súčinu množstva a jednotkovej ceny, zaokrúhlený na 2 desatinné miesta (...) prikladáme rozbor predmetnej položky v zmysle kalkulačného vzorca, platného v našej spoločnosti s použitím výšky réžií, stanovených pre rok
4. (...)“
5. Úrad uvádza, že kontrolovaný dňa
7. 2020 rozhodol o vylúčení ponuky navrhovateľa a odoslal navrhovateľovi dokument s názvom „Vylúčenie ponuky“ zo dňa
9. 2020 (bod 45 tohto rozhodnutia). V rámci tohto oznámenia kontrolovaný uviedol, cit.: „(...) ponúkaný materiál pre odvodňovaciu a odplyňovaciu vrstvu Secudrain 131 C WD 401 nespĺňa požadované vlastnosti a parametre, ktoré sú definované na str.3 technickej správy realizačného projektu (...) ponúkaný materiál pre tesniacu vrstvu Bentofix NSP 4900 nespĺňa požadované vlastnosti a parametre, ktoré sú definované na str.3 technickej správy realizačného projektu (...) a rovnako nespĺňa požiadavky a parametre

§ 8vyhlášky MŽP SR č.382/2018 Z.

z, o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti: v bentonitovej rohoži musí byť hmotnosť najmenej 300 g/m2 (...) Keďže pri realizácii projektu by ste v prípade úspešnosti boli povinný realizovať aj predmetnú položku, je nespochybniteľné, že vaša ponuka by mala byť upravená o uvedenú čiastku. V zmysle § 53 ods. 1 zákona o VO vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Na základe vyššie uvedených skutočností komisia na vyhodnotenie ponúk ustanovená verejným obstarávateľom rozhodla o vašom vylúčení. (...)“ 60. Úrad poukazuje na tvrdenie navrhovateľa v námietkach, v ktorých navrhovateľ poukazuje na list kontrolovaného zo dňa 28. 09. 2020, v ktorom sa

navrhovateľa zameriaval výlučne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18 na vysvetlenie ponukovej ceny navrhovateľa, ktorú on listom zo dňa

2. 2020 riadne vysvetlil v intenciách otázok položených kontrolovaným (bod 11 tohto rozhodnutia). Kontrolovaný uvádza vo vyjadrení k námietkam protiargument, že na základe doručeného vysvetlenia od navrhovateľa zo dňa 30.9.2020 kontrolovaný zistil, že navrhovateľ, v prípade položiek č. 37 a č. 39 ocenil materiály s inými technickými parametrami, ako boli vyžadované v projektovej dokumentácii, hoci samotnú skutočnosť, že ocenil pri týchto dvoch položkách materiál s inými parametrami ako tými, ktoré boli uvedené v projektovej dokumentácii v predloženej cenovej ponuke nikde neuviedol. (bod 35 tohto rozhodnutia).
3. Úrad v spojitosti s bodom 57 až 59 tohto rozhodnutia a po posúdení žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
5. 2020 uvádza, že z predmetnej žiadosti je zrejmé, že kontrolovaný identifikoval v ponuke navrhovateľa mimoriadne nízku ponuku a preto vyzval navrhovateľa o vysvetlenie

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, pričom žiadal ekonomickú analýzu resp. rozbor jednotkovej ceny pre položky č. 37, 39, 45 a

1. Na základe uvedeného úrad uvádza, že kontrolovaný smeroval predmetnú žiadosť o vysvetlenie k vysvetleniu/rozboru ceny predmetných položiek. Zo žiadosti o vysvetlenie úradu nevyplýva, že kontrolovaný žiadal aj vysvetlenie ohľadom technických parametrov predmetných položiek.
2. Úrad poukazuje na vylúčenie ponuky zo dňa
5. V rámci tohto dokumentu kontrolovaný uviedol, že ponúknutý materiál pre položky č. 37 a 39 nespĺňa požadované vlastnosti a parametre, ktoré sú definované na str.3 technickej správy realizačného projektu, položka č. 39 nespĺňa požiadavky a parametre

§ 8vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.

382/2018 Z. z. o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti: v bentonitovej rohoži musí byť hmotnosť najmenej 300 g/m2 a pri položke č. 45 kontrolovaný uviedol, že ponuka by mala byť upravená o uvedenú čiastku a v zmysle § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.

1. Úrad uvádza, že z vylúčenia ponuky zo dňa
3. 2020 je zrejmé, že kontrolovaný vylúčil ponuku aj z iných dôvodov, a to z dôvodov, že ponúknutý materiál pre položky č. 37 a 39 nespĺňa požadované vlastnosti a parametre, položka č. 39 nespĺňa požiadavky a parametre

§ 8vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.

382/2018 Z. z. o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti, pričom tieto dôvody majú

názoru úradu skôr technický charakter a preto je konanie kontrolovaného v tejto časti nepreskúmateľné. Úrad uvádza, že v rámci vysvetľovania došlo k situácii, kedy kontrolovaný zistil rozpor v technických parametroch, pričom mal tieto skutočnosti ďalej skúmať, napr. požiadať navrhovateľa o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní a k vylúčeniu pristúpiť až vtedy, ak si je jednoznačne istý a vie preukázať právny dôvod na vylúčenie.

1. Úrad uvádza, že uvedenú formuláciu žiadosti o vysvetlenie zo dňa
3. 2020 nemožno považovať za jednoznačné vyjadrenie požiadavky zo strany kontrolovaného vo vzťahu k technickým parametrom predmetných položiek, nakoľko uvedená formulácia taký pokyn pre navrhovateľa neobsahuje. Úrad uvádza, že požiadavky kontrolovaného v procese verejného obstarávania musia byť jednoznačne vyjadrené a formulované, inak prichádza k nejednoznačnostiam a k možnosti rôznych výkladov, čo nemožno dávať na ťarchu navrhovateľovi. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19
4. Úrad konštatuje, že zo žiadosti o vysvetlenie ponuky zo dňa
6. 2020 vyplýva, že žiadosť smerovala k vysvetleniu ceny resp. k ekonomickému rozboru cien položiek č. 37,39,45,63 a nesmerovala k vysvetleniu technických parametrov. Žiadosť kontrolovaného teda možno kvalifikovať ako žiadosť o vysvetlenie mimoriadnej nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a nie ako žiadosť o vysvetlenie

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Nakoľko navrhovateľ v odpovedi zo dňa

2. 2020 poskytol ekonomický rozbor cien predmetných položiek, je zrejmé, že odpovedal v rámci požiadaviek kontrolovaného uvedených v žiadosti o vysvetlenie zo dňa
5. Z vylúčenia ponuky navrhovateľa zo dňa
7. 2020 je ale zrejmé, že kontrolovaný vylúčil ponuku

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, pričom kontrolovaný nielenže neaplikoval inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, ale ani neuviedol aké požadované informácie mu navrhovateľ neposkytol, ak ho vylúčil z tohto dôvodu, t. j. že navrhovateľom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie. Úrad má za to, že kontrolovaný vylúčil ponuku aj z iných dôvodov, a to z dôvodov, že ponúknutý materiál pre položky č. 37 a 39 nespĺňa požadované vlastnosti a parametre, položka č. 39 nespĺňa požiadavky a parametre

§ 8vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.

382/2018 Z. z. o skládkovaní odpadov a uskladnení odpadovej ortuti, pričom tieto dôvody majú

názoru úradu skôr technický charakter a preto je konanie kontrolovaného v tejto časti nepreskúmateľné a dôvody, na ktorých založil kontrolovaný vylúčenie ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní za predčasné.

1. Úrad poukazuje na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
3. 2020, konkrétne na položku č. 45: 45 Lôžko pod obrubníky, krajníky alebo obruby m3 15,150 72,320 z dlažobných kociek z betónu prostého tr. C 12/15 V odpovedi navrhovateľa na žiadosť o vysvetlenie zo dňa
5. 2020 navrhovateľ uvádza, že „administratívnou chybou sa stalo, že do stĺpca „Celková cena zadania“ nebol vložený vzorec súčinu množstva a jednotkovej ceny, zaokrúhlený na 2 desatinné miesta“. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na tvrdenie kontrolovaného vo vylúčení ponuky zo dňa
7. 2020, cit.: „Keďže pri realizácii projektu by ste v prípade úspešnosti boli povinný realizovať aj predmetnú položku, je nespochybniteľné, že vaša ponuka by mala byť upravená o uvedenú čiastku. V zmysle § 53 ods. 1 zákona o VO vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene.“
8. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na výkladové stanovisko úradu č. 5/20163 k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria (bod 47 tohto rozhodnutia), v ktorom je uvedené, cit.: „(...) Nie je pritom rozhodujúce, z akého dôvodu sa vyskytli v ponuke uchádzača rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk. To znamená, že je irelevantné, či viaceré návrhy vznikli v dôsledku chýb v písaní, chýb v počítaní alebo z nepozornosti uchádzača. Úrad pritom poukazuje na skutočnosť, že i keď ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nevylučuje, aby boli zrejmé chyby v písaní alebo v počítaní odstránené aj v súvislosti s návrhmi na plnenie kritérií, vykonanie takejto opravy spôsobuje, že v ponuke sa po jej oprave nachádzajú de facto dva rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria (...) 3 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/vykladove-stanoviska-uradu/prehlad-vykladovychstanovisk/prehlad-vykladovych-stanovisk-uradu-zakon-c-3432015-z-z57f.html?text=5%2F2016+&ext=0&sort=col_7&sort-dir=DESC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 20 Ak sa následne v dôsledku opravy chýb v písaní alebo počítaní zistí, že sa uchádzač pri príprave svojej ponuky dopustil chyby, ktorá má vplyv na hodnotu jeho návrhu na plnenie kritéria, tak vznikne de facto ďalší návrh, odlišný od pôvodného. Ani prípadná matematická alebo logická správnosť druhého návrhu na plnenie toho istého kritéria však neznamená, že pôvodný návrh uchádzača nebol slobodný a vážny. (...) Aj v takých prípadoch je

úradu potrebné postupovať prioritne tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania, na základe čoho je potrebné aplikovať vyššie uvedené pravidlá pre výber rozhodného návrhu na plnenie kritéria, ktorým je ten návrh, ktorý je pre daného uchádzača najmenej výhodný. Takýto postup totiž v súlade s princípom transparentnosti vylučuje, aby sa z viacerých do úvahy pripadajúcich návrhov vybral 3 ako rozhodný ten, ktorý je najvýhodnejší pre uchádzača, a to na úkor iných uchádzačov alebo na úkor verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa. Úrad ďalej uvádza, že ak je súčasťou ponuky aj podrobnejší výpočet, ktorý má byť v súlade s výsledným návrhom na plnenie kritéria (napr. podrobnejšia kalkulácia ceny, výkaz výmer a pod.), tak je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný po tom, ako dôjde k identifikácii rozhodného návrhu na plnenie kritéria, umožniť uchádzačovi prostredníctvom inštitútu vysvetlenia ponuky upraviť ním predložený výpočet tak, aby bol v súlade s rozhodným návrhom na plnenie kritéria. Samozrejme platí, že uchádzač nie je povinný pristúpiť na takúto úpravu svojho výpočtu, čo by však malo za následok jeho vylúčenie z procesu verejného obstarávania. V neposlednom rade úrad uvádza, že ak vo verejnom obstarávaní dôjde k výberu jedného z viacerých návrhov uchádzača na plnenie toho istého kritéria, verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ je v súlade s princípom transparentnosti povinný svoj výber zachytiť v zápisnici o vyhodnotení ponúk spolu s odôvodnením použitia jedného z pravidiel uvedených v tomto výkladovom stanovisku. (...) V týchto prípadoch je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ v súlade s princípom transparentnosti (a v záujme predchádzania uplatňovaniu revíznych postupov zo strany ostatných uchádzačov) povinný oboznámiť ostatných uchádzačov s dôvodmi vyhodnocovania iného, ako zverejneného návrhu na plnenie kritéria. (...)“ 68. Na základe predmetného výkladového stanoviska úrad v súvislosti s položkou č. 45 uvádza, že kontrolovaný je povinný uplatniť postup v zmysle predmetného výkladového stanoviska (bod 47 tohto rozhodnutia), nakoľko v tomto prípade nejde o zmenu ponuky, ktorú ust. § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní nepripúšťa. Úrad dodáva, že nakoľko však dochádza k úprave návrhu na plnenie kritérií, je potrebné postupovať tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania, na základe čoho je potrebné aplikovať vyššie uvedené pravidlá pre výber rozhodného návrhu na plnenie kritéria (uvedené vo výkladovom stanovisku 5/2016, bod 47 tohto rozhodnutia), ktorým je ten návrh, ktorý je pre daného uchádzača najmenej výhodný. V súlade s princípom transparentnosti je kontrolovaný povinný svoj výber zachytiť v zápisnici o vyhodnotení ponúk spolu s odôvodnením použitia jedného z pravidiel uvedených v tomto výkladovom stanovisku a je tiež povinný oboznámiť ostatných uchádzačov s dôvodmi vyhodnocovania iného, ako zverejneného návrhu na plnenie kritéria. 69. Úrad má za to, že dôvod vylúčenia

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v tomto prípade nie je opodstatnený, pretože skutkové okolnosti nenaplnili zákonné znaky pre vylúčenie ponuky navrhovateľa z tohto dôvodu, tzn. kontrolovaný mal uviesť aké požadované informácie mu navrhovateľ neposkytol resp. uvedený dôvod možno aplikovať iba v prípade, ak kontrolovaný aplikuje inštitút vysvetlenia

Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 21 § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, a uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku

1. V predmetnom prípade však žiadosť kontrolovaného smerovala k vysvetleniu mimoriadne nízkej ponuky, pričom jej obsahom nebola požiadavka na vysvetlenie nezrovnalostí a nejasností k technickým požiadavkám, materiálom a pod. Napriek tomu úrad netvrdí, že v danom prípade neexistujú dôvody pre vylúčenie ponuky uchádzača z verejného obstarávania, avšak z dôvodov uvedených v predmetnom odôvodnení oznámenia o vylúčení, nie je dôvod vylúčenia jednoznačne preukázaný a samotné dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie sú zmätočné, nepreskúmateľné, nedostatočné a bez ďalšieho nemôžu zakladať dôvod na vylúčenie navrhovateľa z predmetnej podlimitnej zákazky. Úrad poznamenáva, že práve kontrolovaný musí v odôvodnení vylúčenia uviesť a preukázať právny dôvod vylúčenia, teda dôkazné bremeno je v tomto prípade na strane kontrolovaného. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný nebol oprávnený vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania z uvedeného dôvodu, a teda vylúčil navrhovateľ bez právneho dôvodu.
2. Úrad tiež uvádza, že zo žiadosti o vysvetlenie ponuky vyplýva, že táto žiadosť z hľadiska svojho obsahu nesmerovala k vysvetleniu nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovateľ poskytol v zmysle ustanovenia odseku 1 § 53 zákona o verejnom obstarávaní, ale išlo o žiadosť o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky

§ 53ods.

2 tohto zákona. 71. Úradu preto nie je zrejmé, prečo kontrolovaný vylúčenie ponuky navrhovateľa oprel o dôvod stanovený v § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, ktorého hlavnou podmienkou aplikácie je, že vylúčeniu ponuky predchádzala žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 tohto zákona, ktorú ale kontrolovaný vo vzťahu k navrhovateľovi nevyužil.

predmetného ustanovenia je totiž kontrolovaný ako verejný obstarávateľ povinný obligatórne vylúčiť ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie ponuky (v zmysle § 53 ods. 1) nie je svojim obsahom v súlade s požiadavkou

odseku 1, t. j. keď nie je v súlade s požiadavkou / požiadavkami na vysvetlenie uvedenou / uvedenými v žiadosti o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade

názoru úradu prichádzala do úvahy iba aplikácia dôvodu vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to za predpokladu, že uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne neodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti

§ 53ods.

2 tohto zákona, nakoľko žiadosť o vysvetlenie ponuky bola v skutočnosti žiadosťou o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky v intenciách § 53 ods. 2 tohto zákona. 72. Na základe predchádzajúcich bodov tohto rozhodnutia má úrad za to, že dôvod vylúčenia ponuky navrhovateľa

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní v danom prípade nebol naplnený, keďže pre jeho aplikáciu neexistoval v čase vylúčenia ponuky navrhovateľa právny základ, ktorým musí byť za každých okolností žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. 73. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že kontrolovaný porušil § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko skutkové okolnosti súvisiace s procesom vyhodnocovania, resp. vysvetľovania nezakladali dôvod na vylúčenie ponuky navrhovateľa

predmetného ustanovenia tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 22

1. Na základe uvedeného v spojitosti s § 53 ods. 1 a § 53 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní má úrad za to, že konanie kontrolovaného resp. vylúčenie ponuky navrhovateľa z tohto dôvodu nebolo uskutočnené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní ako aj princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípom transparentnosti. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. Najvyšší správny súd ČR v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131 z
3. 2008 skonštatoval, že k porušeniu princípu transparentnosti môže dôjsť aj vtedy, keď sa v postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp. horšie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je taktiež v plnom súlade s výkladom tohto princípu zo strany Súdneho dvora EÚ; napr. stanovisko generálnej advokátky Stix-Hackel z
5. 2005 vo veci C-231/03 Coname. Z hľadiska princípu transparentnosti uvádza, že transparentnosť

smerníc zahŕňa viac ako len aspekty spojené s publicitou konkrétnych postupov verejného obstarávania. Zásada transparentnosti okrem toho predstavuje vedúcu zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patria takisto napr. preskúmateľnosť rozhodnutí verejného obstarávateľa a vo všeobecnosti objektívny postup počas verejného obstarávania. Porušenie princípu transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie niektorej zákonnej povinnosti. 75. Úrad záverom tohto právneho posúdenia uvádza, že odôvodnenie vylúčenia ponuky navrhovateľa v oznámení o vylúčení (bod 45 tohto rozhodnutia) je veľmi všeobecné, chýbajú v ňom konkrétne informácie vo vzťahu k dôvodom aplikácie § 53 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, napr. kontrolovaný neuvádza aké požadované informácie mu navrhovateľ neposkytol v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie, t. j. prečo kontrolovaný vylúčil navrhovateľa z dôvodu

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Zo znenia odôvodnenia vylúčenia je zrejmé, že kontrolovaný vylúčil ponuku aj z iných dôvodov, pričom tieto dôvody majú technický charakter a preto je konanie kontrolovaného v tejto časti nepreskúmateľné. Úrad konštatuje, že z uvedeného dôvodu je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň úrad uvádza, že netvrdí, že v danom prípade neexistujú dôvody pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania, avšak z dôvodov uvedených v predmetnom odôvodnení oznámenia o vylúčení, to nie je preukázané, pričom samotné dôvody, na ktorých kontrolovaný založil vylúčenie v kontexte žiadosti o vysvetlenie sú zmätočné, nepreskúmateľné, nedostatočné a bez ďalšieho nemôžu zakladať dôvod na vylúčenie navrhovateľa z predmetnej podlimitnej zákazky. Úrad poznamenáva, že práve kontrolovaný musí v odôvodnení vylúčenia uviesť a preukázať právny dôvod vylúčenia, teda dôkazné bremeno je v tomto prípade na strane kontrolovaného. 76. Úrad po dôslednom preskúmaní a posúdení existujúceho skutkového stavu v predmetnom prípade dospel k záveru, že kontrolovaný nebol oprávnený vylúčiť ponuku navrhovateľa z predmetnej podlimitnej zákazky z dôvodov uvedených v rámci oznámenia o vylúčení. Zároveň úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v rozpore s ust. § 53 ods. 5 písm. d) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj v rámci úkonu, ktorý Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23 predchádzal vylúčeniu ponuky navrhovateľa, teda úkonu žiadosti o vysvetlenie, ktorá tak ako bolo už vyššie uvedené bola nejednoznačná a nejasne formulovaná, pričom sa vzťahovala k vysvetleniu mimoriadnej nízkej ponuky

§ 53ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní a nie vysvetleniu nezrovnalostí a nejasností k požadovaným materiálom a technickým požiadavkám, ktoré zakladali vylúčenie ponuky navrhovateľa. Úrad zdôrazňuje, že pri aplikovaní inštitútu vysvetlenia ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné postupovať v súlade s princípom transparentnosti, to znamená, že otázky smerujúce k objasneniu nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch majú byť formulované konkrétne a jasne, keďže základným predpokladom poskytnutia relevantného vysvetlenia je znalosť, resp. porozumenie obsahu žiadosti o vysvetlenie. Úrad zároveň pripomína, že verejný obstarávateľ má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač požiadavky na predmet zákazky spĺňa a k vylúčeniu má pristúpiť až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že požiadavky na predmet zákazky splnené neboli. 77. Úrad konštatuje, že kontrolovaný si nedostatočne overil sporné skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru o povinnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania

§ 53ods.

5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad konštatuje, že vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Vzhľadom na uvedené, úrad v tejto súvislosti poukazuje na povinnosť kontrolovaného uplatniť princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý sa vzťahuje na všetky úkony a postupy vykonávané v procese verejného obstarávania. Nevyhnutnou súčasťou riadneho uplatnenia princípu transparentnosti je taký postup kontrolovaného, ktorým je zabezpečená náležitá preskúmateľnosť každého úkonu kontrolovaného vykonávaného v súvislosti so zadávaním zákazky, a to tak samotnými záujemcami, resp. uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností kontrolovaného. Úrad uvádza, že úkony kontrolovaného v procese verejného obstarávania sú v rozpore s princípom transparentnosti, ak sú nekontrolovateľné, horšie kontrolovateľné, nečitateľné alebo neprehľadné alebo ak dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, vzbudzujú pochybnosti. 78. Ďalej úrad poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný využil inštitút vysvetlenia v rámci predmetného verejného obstarávania jeden krát aj to vo vzťahu k mimoriadnej nízkej ponuke, avšak na základe zistených skutočností, ak mal kontrolovaný ďalej pochybnosti resp. nezrovnalosti a nejasnosti pri niektorých materiálových položkách resp. k technickým požiadavkám, mal uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Pre úplnosť úrad poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Inštitút vysvetlenia ponuky kontrolovaný v procese vyhodnocovania ponuky navrhovateľa síce využil, avšak len vo vzťahu k mimoriadne nízkej ponuke, pričom tak ako bolo už vyššie uvedené, ak mal kontrolovaný ďalej pochybnosti resp. nezrovnalosti a nejasnosti pri niektorých materiálových položkách resp. k technickým požiadavkám, mal uplatniť inštitút vysvetlenia

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, a to aj opakovane, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému kontrolovaný má pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 24 79. Úrad poznamenáva, že navrhovateľ podal námietky proti vylúčeniu

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad pre úplnosť uvádza, že navrhovateľ v rámci týchto námietok uviedol aj ďalšie skutočnosti v rámci časti námietok označenej ako „KONANIE O PRESKÚMANIE ÚKONOV KONTROLOVANÉHO Z PODNETU ÚRADU“. V rámci tohto bodu uviedol konanie kontrolovaného, ktoré je

jeho názoru v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ namietal opis predmetu zákazky v zmysle § 42 ods. 2 písm. b) a § 42 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto štádiu konania nie je oprávnený podať námietky proti súťažným podkladom nakoľko už uplynula lehota

§ 164ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že navrhovateľ bol oprávnený

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podať kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

a následne

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, pričom uvedený revízny postup v tomto verejnom obstarávaní navrhovateľ nevyužil. Ďalej navrhovateľ namietal platobné podmienky v zmysle článku 4.1 zmluvy o dielo, ktoré sú

neho diskriminačné. Úrad opäť konštatuje, že navrhovateľ bol oprávnený

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podať kontrolovanému žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou

§ 8

a následne

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní podať námietky proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, pričom uvedený revízny postup v tomto verejnom obstarávaní navrhovateľ nevyužil. Úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto štádiu konania nie je oprávnený podať námietky proti súťažným podkladom nakoľko už uplynula lehota

§ 164ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia č. 6232-43591/2018/Kas/470390106/Z4 zo dňa 10. 12. 2018,

ktorého je prevádzkovateľ povinný uzatvoriť a rekultivovať skládku do

2. 2020 a uvedený termín nie je možné predĺžiť. Úrad je ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie, jeho pôsobnosť vymedzuje ustanovenie § 147 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vykonáva činnosti vymedzené zákonom o verejnom obstarávaní a neprislúcha mu oprávnenie právne posudzovať a vyjadrovať sa k rozhodnutiam iných orgánov štátnej správy. Úrad konštatuje, že kontrolovaný je tým subjektom, ktorý plne zodpovedá za proces verejného obstarávania a tiež

všeobecnej právnej zásady, že „neznalosť zákona neospravedlňuje“, sa má za to, že kontrolovaný je oboznámený s platnými a účinnými zákonmi a je si vedomý svojich práv a povinností. 80. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú opodstatnené. 81.

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo vzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav. 82.

§ 175ods.

8 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25 uviesť stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 83. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. ods. 1 písm.
2. a)v spojení s ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že postupom kontrolovaného bol porušený § 10 ods. 2 a § 53 ods. 5 písm.
4. d)zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené porušenia zákona o verejnom obstarávaní mohli mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko v dôsledku vylúčenia ponuky navrhovateľa došlo k obmedzeniu hospodárskej súťaže medzi uchádzačmi, čo môže mať za následok, že úspešným by sa mohol stať uchádzač, ktorý neponúkol najnižšiu cenu, a teda takýto postup kontrolovaného by mohol byť v rozpore s princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného úrad pristúpil k rozhodnutiu nariadiť odstránenie protiprávneho stavu

§ 175ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, pretože, s poukázaním na úradom konštatované porušenia zákona o verejnom obstarávaní, nemožno jednoznačne vysloviť záver, že by predmetné verejné obstarávanie smerovalo k výberu takého zmluvného partnera, ktorý by vzišiel zo zákazky zadávanej v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, resp. zo zákazky, ktorej priebeh nevykazuje znaky porušenia tohto zákona bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania. 84. Úrad v zmysle ustanovenia § 175 ods. 8 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný má v budúcnosti venovať zvýšenú pozornosť dodržiavaniu princípov verejného obstarávania v celom procese zadávania postupu zákazky a tiež má kontrolovaný dôsledne dbať na dodržiavanie všetkých formálnych procesných postupov stanovených zákonom o verejnom obstarávaní. Rovnako kontrolovanému úrad odporúča, aby pri posudzovaní existencie dôvodov na vylúčenie ponuky určitého uchádzača neopomenul žiaden z predpokladov pre aplikáciu toho-ktorého vylučovacieho dôvodu a aby danosť každého predpokladu riadne odôvodnil tak, aby umožnil úradu preskúmať predmetné rozhodnutie. Aby sa kontrolovaný v budúcnosti vyhol nezákonnému konaniu, musí v prvom rade postupovať transparentne tak, že z dokumentácie bude zjavné, aké boli dôvody, ktoré ho viedli k záveru o povinnosti vylúčenia ponuky navrhovateľa z verejného obstarávania. Kontrolovaný musí dostatočne overiť sporné skutočnosti a s určitosťou vedieť preukázať naplnenie zákonných znakov pre vylúčenie uchádzača, pretože vylúčenie predstavuje najtvrdší zásah do práv uchádzača, ku ktorému má kontrolovaný pristúpiť až po dôkladnom zhodnotení a preskúmaní všetkých skutočností.

úradu je potrebné, aby kontrolovaný v prípade nejasností (

potreby aj opakovane) uplatnil inštitút vysvetlenia. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pri formulovaní žiadosti o vysvetlenie postupoval v súlade s princípom transparentnosti, t. j. aby žiadosť o vysvetlenie nebola formulovaná všeobecne, ale naopak, aby bola formulovaná jasne a určito, bez náznakov nejakej zmätočnosti, nejasnosti. Zároveň úrad odporúča kontrolovanému, aby v budúcnosti pristupoval k posudzovaniu splnenia požiadaviek na predmet zákazky komplexne, po preskúmaní a zhodnotení všetkých dokumentov, ktoré sú súčasťou ponuky uchádzača, vrátane príslušných vysvetlení a doplnení dokladov. Úrad zároveň pripomína, že kontrolovaný má využiť všetky možnosti na preskúmanie skutočnosti, či uchádzač požiadavky na predmet zákazky splnil a vylúčiť ho až po preverení všetkých skutočností a po utvrdení sa, že požiadavky na predmet zákazky neboli zo strany uchádzačov splnené. V takom prípade má kontrolovaný v súlade s princípom transparentnosti uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých sa rozhodol pristúpiť k vylúčeniu uchádzača. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 26 Kaucia 85.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 86. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. 87.

§ 175ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie

odseku 1 sa zároveň doručuje všetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom. 88. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XX – navrhovateľ
2. Skládka TKO Vyšehradné – záujmové združenie obcí Nitrianske Pravno, Tužina, Pravenec, Kľačno, Malinová, Poluvice a Chvojnica, Námestie SNP 1/1, 972 13 Nitrianske Pravno, IČO: 31 913 954 – kontrolovaný Na vedomie

rozdeľovníka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 27