Obsah (11)

§ 140§ 167§ 170§ 174§ 171§ 173§ 24§ 175§ 172§ 177§ 52

Bratislava Číslo: 25. 01. 2021 15839-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Smilno – Nájomný bytový dom 8BJ“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Obec Smilno, Smilno 194, 086 33 Smilno, IČO: 00322571 vo Vestníku verejného obstarávania č. 214/2020 dňa 14. 10. 2020 pod značkou 35516 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zastavuje konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa

§ 174ods.

1 písm. e) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2020, podal námietky v listinnej podobe smerujúce

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. 2.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa

4. Úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 15839-6000/2020-PO zo dňa
6. 2020

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým pozastavil konanie kontrolovaného vo verejnom obstarávaní okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetného verejného obstarávania a rozhodol, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný a lehoty kontrolovanému neplynú, a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1

§ 174

alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy. 4.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Kontrolovaný dňa

2. 2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam a dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a dňa
4. 2020 zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu.
5. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 15839-6000/2020-P zo dňa
7. 2020 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a požiadal listom č. 158396000/2020-S, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
9. 2020 o vypracovanie odborného stanoviska odborníka v oblasti stavebníctva, ktorý doručil úradu odborné stanovisko dňa
12. Úrad zároveň požiadal listom č. 15839-6000/2020-S2, označeným ako „Žiadosť o odborné stanovisko“ zo dňa
14. 2020 o vypracovanie odborného stanoviska Slovenskú národnú akreditačnú službu, ktorá doručila úradu odborné stanovisko dňa
18. Odborníka v oblasti stavebníctva úrad požiadal o odborné stanovisko s cieľom zodpovedania nasledujúcich otázok úradu, cit.: „
19. Vzhľadom na opis predmetu zákazky uvedený v časti B.1 súťažných podkladov, vrátane vysvetlenia súťažných podkladov, ako aj v Architektonickej štúdii, ktorá tvorí prílohu súťažných podkladov, najmä vzhľadom na stanovený rozsah a obsah dokumentácie pre vydanie územného rozhodnutia a projektovej dokumentácie pre vydanie stavebného povolenia, ktoré sú predmetom tohto obstarávania, poskytol kontrolovaný v rámci dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky (súťažné podklady, vrátane vysvetlenia súťažných podkladov, Architektonická štúdia) jednoznačný a úplný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne tak, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov?
20. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že na to, aby uchádzači mohli predložiť kvalifikovanú ponuku, bolo potrebné zo strany kontrolovaného poskytnúť im v rámci dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky aj výkres situácie so zakreslenou technickou infraštruktúrou s potrebným okótovaním a rozmermi (t. j. body napojenia s vyjadreniami vlastníkov sietí k napojeniu a zakreslením sietí a prípojok, prístupovej komunikácie a parkoviska)? Bez poskytnutia týchto navrhovateľom požadovaných informácií/ dokumentov (výkres a vyjadrenia vlastníkov sietí) mali záujemcovia dostatok informácií potrebných na predloženie kvalifikovaných a porovnateľných ponúk?“
21. Úrad zároveň požiadal Slovenskú národnú akreditačnú službu o odborné stanovisko s cieľom zodpovedania nasledujúcich otázok úradu, cit.: „
22. Je z označenia oprávnenia/licencie, tak ako ju formuloval verejný obstarávateľ v rámci stanovených podmienok účasti, t. j. „Licencia na zhotovenie šikmých striech vydaná akreditovaným orgánom“ bez ďalšej konkretizácie zrejmé, o akú licenciu ide, to znamená je požiadavka verejného obstarávateľa na predloženie predmetnej licencie formulovaná jasne a jednoznačne?
23. Je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že „Licencia na zhotovenie šikmých striech vydaná akreditovaným orgánom“ v Slovenskej republike neexistuje, resp. sa nevydáva? Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2
24. Je tvrdenie verejného obstarávateľa, že predmetnú licenciu vydáva certifikačný a inšpekčný orgán typu A akreditovaný ILAC-MRA a SNAS SK a následné jeho tvrdenia, citované vyššie, pravdivé a súvisia s licenciou označenou ako „Licencia na zhotovenie šikmých striech vydaná akreditovaným orgánom“?“
25. Úrad uvádza, že kontrolovaný zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 270/2020 dňa
27. 2020 pod značkou 45722 - IPP Informáciu o výsledku verejného obstarávania, a v bode V.1 predmetnej informácie uviedol, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená § 57 ods. 2 - zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“. 9.

§ 174ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, ak kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, koncesie, jej časť alebo súťaž návrhov alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky, koncesie, jej časti alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie

§ 175ods.

1 písm. b); to neplatí, ak námietky smerujú proti zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky, koncesie, jej časti alebo súťaže návrhov.

1. Z uvedených skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v predmetnom konaní v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad uvádza, že napriek skutočnosti, že vzhľadom na dôvod zastavenia konania

§ 174ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, identifikovaný v priebehu konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, neposudzoval námietky meritórne, oboznamuje účastníkov konania s odbornými stanoviskami, ktoré boli úradu v nadväznosti na žiadosti úradu o odborné stanovisko (bod 6 a 7 tohto rozhodnutia) doručené. 12. V odbornom stanovisku, doručenom úradu, odborník v oblasti stavebníctva uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 1 nasledovné, cit.: „Odpoveď:

môjho názoru neposkytol kontrolovaný v rámci dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky jednoznačný a úplný opis predmetu zákazky, ktorý by záujemcom umožnil vypracovať svoje ponuky plne v súlade s požiadavkami verejného obstarávateľa a súčasne tak, aby bola zabezpečená vzájomná porovnateľnosť ponúk uchádzačov. Zdôvodnenie: Štandardnou súčasťou Architektonickej štúdie je aj Výkres situácie so zodpovedajúcou podrobnosťou spracovania. Z takejto situácie by bolo jednoznačné pôdorysné a výškové umiestnenie stavby na pozemku, trasovanie a dĺžka komunikácií, umiestnenie a rozsah parkoviska, odstupy od hraníc pozemku a pod. Na tvare pozemku zistenom z katastrálnej mapy je vidieť časť s vysokou pravdepodobnosťou vyhradenú pre parkovacie státia. Toto rovnako ako niektoré popisné informácie (napr. „Navrhovaný bytový dom bude postavený vedľa Základnej školy vo vzdialenosti 11,0 m juhovýchodným smerom.“) a polohopisné a výškopisné geodetické zameranie pozemku uvádzané medzi podkladmi Architektonickej štúdie naznačuje existenciu niektorej formy situačného výkresu. Verejný obstarávateľ vo Vysvetlení súťažných podkladov zo dňa 31.10.2020 uviedol „Každý záujemca môže využiť obhliadku miesta umiestnenia stavby, kde poverený pracovník miestneho úradu poskytne relevantné informácie o inžinierskych sieťach v obci v rámci umiestnenia stavby.“ Bez konkrétnej znalosti týchto informácií nie je možné posúdiť ich dostatočnosť vo vzťahu k predmetu zákazky.

môjho názoru by tieto informácie z dôvodu jednoznačnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 a úplnosti mali byť súčasťou opisu predmetu zákazky. V rámci dostupných dokumentov tieto informácie nie sú poskytnuté. Dostupnosť a dostatočná kapacita inžinierskych sietí je podstatnou informáciou pre predloženie kvalifikovanej ponuky. Inžinierske siete, ich nedostatočná kapacita, ochranné pásma a pod. môžu výrazne ovplyvniť realizovateľnosť diela a jeho konečnú cenu. Je samozrejme možné konštatovať, že zvolený postup obstarania predmetu zákazky, ktorý zahrňuje kompletnú projektovú dokumentáciu už od územného rozhodnutia a následnú realizáciu diela („naprojektuj a postav“), si vyžaduje vyššie nároky na uchádzača v procese vypracovania cenovej ponuky a prenáša na neho už v tejto etape určité činnosti, ktoré sú inak štandardne súčasťou až Inžiniersko-projektovej činnosti. Preto by mohla byť akceptovateľná požiadavka, že si tieto chýbajúce informácie má zabezpečiť vo vlastnej réžii v rámci prípravy cenovej ponuky, ale keďže tieto informácie

tvrdenia kontrolovaného sú v relevantnej podobe dostupné, mali by byť poskytnuté uchádzačom v jednoznačnej a kontrolovateľnej podobe. Považujem za potrebné konštatovať, že v SP na str. 350 je možné vyčítať aj informáciu „Stropná konštrukcia nad 1 NP a 2 NP je SDK strop.“ Ide o nezmyselnú informáciu, nakoľko pod SDK je zjavne myslený Sadrokartón a kontrolovaný si zjavne zamieňa konštrukciu stropu s konštrukciou podhľadu. Nosná konštrukcia stropu nad 2.NP je

architektonického rezu tvorená drevenou priehradovou konštrukciou s SDK podhľadom. Nosná konštrukcia stropu nad 1.NP nie je z podkladov zrejmá. V SP sa na str. 35 uvádza „Obvodové steny musia byť murované z tvárnic autoklávového pórobetónu hrúbky 300 mm. Vnútorné nosné steny zvukovo izolačné tehly hrúbky 250 mm.“ V rozpore s touto informáciou sú v Architektonickej štúdii obvodové steny kótované hrúbkou 400 mm a vnútorné steny 300 mm.

môjho názoru kontrolovaný neurčil jednoznačne požadované tepelno-technické parametre objektu a dosiahnutie požadovanej energetickej triedy objektu. Kontrolovaný požaduje, aby uchádzač „navrhol také technické riešenie aby objekt spĺňal tepelno-technické parametre v čase kedy bude možné podať žiadosť o stavebné povolenie“. „Stavebné konania a s tým súvisiace inžinierske činnosti zabezpečuje Obecný úrad vo vlastnej réžii a na vlastné náklady.“ Kontrolovaný vo vysvetlení SP požaduje od uchádzača predpoklad termínu možnosti podania stavebného povolenia, ktoré zabezpečuje kontrolovaný, ktorý závisí aj od dĺžky samotnej súťaže a súčasne, aby predpokladal tepelno-technické požiadavky požadované platnými predpismi v tomto predpokladanom čase. A v Zmluve o dielo v časti 5 čl. 1 je ustanovené: 1.7 Dielo č. 1 a dielo č. 2, realizácia a vyhotovené dielo bude spĺňať technické normy, právne predpisy týkajúce sa stavieb, výstavby a ochrany životného prostredia, právne predpisy vzťahujúce sa na produkt, ktorý bude dielom vyprodukovaný a ostatné normy uvedené v Prílohe č. 4 – Opis predmetu zákazky

časti B.1 súťažných podkladov vzťahujúce sa na dielo alebo definované príslušnými právnymi predpismi. 1.8 Všetky tieto právne predpisy, vo vzťahu k dielu a každému stavebnému objektu, budú tie, ktoré budú platné v čase preberania diela alebo stavebného objektu objednávateľom. Pokiaľ nie je uvedené inak, odvolanie v zmluve na publikované normy budú považované za odvolania na vydanie platné k dátumu podpisu tejto zmluvy.“ Pričom je: Dielo č.1: Dokumentácia k územnému rozhodnutiu. Dielo č. 2: Dokumentácia na stavebné povolenie Z hore uvedeného je

môjho názoru zrejmá nejednoznačnosť požiadavky na tepelno-technické požiadavky a energetickú triedu objektu.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 13. V odbornom stanovisku, doručenom úradu, odborník v oblasti stavebníctva ďalej uviedol v odpovedi na otázku úradu č. 2 nasledovné, cit.: „Odpoveď:

môjho názoru nie je nevyhnutne pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že na to, aby uchádzači mohli predložiť kvalifikovanú ponuku, bolo potrebné zo strany kontrolovaného poskytnúť im v rámci dokumentov potrebných na vypracovanie ponuky aj výkres situácie so zakreslenou technickou infraštruktúrou s potrebným okótovaním a rozmermi (t. j. body napojenia s vyjadreniami vlastníkov sietí k napojeniu a zakreslením sietí a prípojok, prístupovej komunikácie a parkoviska)? Spracovateľ tohto stanoviska sa nevie vyjadriť, či mali alebo nemali záujemcovia dostatok informácií súvisiacich so sieťami potrebných na predloženie kvalifikovaných a porovnateľných ponúk, nakoľko mu nie je známy rozsah, podrobnosť a forma informácií o inžinierskych sieťach poskytované pracovníkom miestneho úradu pri obhliadke miesta umiestnenia stavby. Na základe Súťažných podkladov a Vysvetlení súťažných podkladov nie sú tieto informácie zrejmé. Zdôvodnenie:

môjho názoru, nie je nevyhnutne potrebné, aby boli všetky informácie požadované navrhovateľom zakreslené vo výkrese situácie, nakoľko Výkres situácie s podrobnosťami požadovanými navrhovateľom je predmetom obstarávanej zákazky a bude súčasťou Dokumentácie spracovanej pre potreby návrhu na vydanie územného rozhodnutia, resp. Projektu stavby v rámci žiadosti o vydanie stavebného povolenia. Naviac na získanie záväzného stanoviska vlastníkov sietí je potrebné predložiť projektovú dokumentáciu s bilanciou kapacitných nárokov, ktorá je rovnako požadovaná v rámci obsahu dokumentácie spracovanej pre potreby návrhu na vydanie územného rozhodnutia.

môjho názoru by bolo postačujúce, aby informácie o sieťach boli poskytnuté samostatne, ako príklad je možné uviesť SPP-distribúcia, a. s., ktoré poskytuje Stanovisko informatívneho charakteru vrátane grafického znázornenia plynárenského zariadenia k Investičnému zámeru, resp. Urbanistickej štúdii. Zotrvávam však na názore z odpovede na otázku č. 1, že v rámci Architektonickej štúdie mal byť spracovaný Výkres situácie s primeranou podrobnosťou.“

1. Slovenská národná akreditačná služba v odbornom stanovisku, doručenom úradu uviedla, cit.: „Vo veci Vašich otázok uvádzame:
2. či je označenie oprávnenia/licencie „Licencia na zhotovenie šikmých striech vydaná akreditovaným orgánom“ jasne a jednoznačne formulovanou požiadavkou – Slovenská národná akreditačná služba ako národný akreditačný orgán nemá medzi akreditovanými oblasťami žiadnu oblasť, ktorej výstupom by bolo vydávanie „Licencie na zhotovenie šikmých striech“.
3. či je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že „Licencia na zhotovenie šikmých striech vydaná akreditovaným orgánom“ v Slovenskej republike neexistuje, resp. sa nevydáva - áno, viď odpoveď č.
5. či je tvrdenie VO, že predmetnú licenciu vydáva akreditovaný certifikačný a inšpekčný orgán typu A pravdivé a či táto licencia súvisí s licenciou na zhotovenie šikmých striech vydaných akreditovaným orgánom – Slovenská národná akreditačná služba má medzi akreditovanými osobami subjekty, ktoré vykonávajú inšpekciu, ktorej predmetom je posúdenie súladu zhotovenej šikmej strechy a dokumentácie s požiadavkami normy STN 73 1901/01:2002 a ďalšími predpismi a výstupom z tohto posudzovania je inšpekčná správa pre zhotoviteľa strechy. Toto inšpekčné posudzovanie ale prebieha až po realizácii diela. Výstupom inšpekcie je inšpekčná správa, v ktorej sa konštatuje zhoda zhotovenej strechy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 s požiadavkami technických predpisov. Výstupom inšpekcie nie je licencia na zhotovenie šikmých striech, tak ako bolo požadované v spomínanom verejnom obstarávaní. Samotný inšpekčný orgán, ktorý vykonáva inšpekciu, nemôže byť zhotoviteľom diela. Zhotoviteľ diela si musí takúto inšpekciu u inšpekčného orgánu objednať po zhotovení diela.“ Kaucia 15.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie:

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti tomuto rozhodnutiu úradu nie je možné podať odvolanie.

§ 52zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 185 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je toto rozhodnutie právoplatné dňom doručenia účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 174ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu je preskúmateľné súdom, pričom žaloba musí byť podaná do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručuje

1. XY – navrhovateľ
2. Obec Smilno, Smilno 194, 086 33 Smilno, IČO: 00322571 – kontrolovaný
3. XZ – spoločnosť zabezpečujúca verejné obstarávanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6