Bratislava: 20.11.2020 Číslo: 15212-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 147písm.

c), § 167 ods. 2 písm.

1. b)a § 169 ods. 1 písm.
2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX, zastúpeného splnomocnencom YY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona vo verejnom obstarávaní na predmet podlimitnej zákazky ,,Zabezpečenie stravovania zamestnancov Krajskej knižnice Karola Kmeťka v Nitre formou stravovacích poukážok na roky 2021 – 2023“, vyhlásenom verejným obstarávateľom Krajská knižnica Karola Kmeťka v Nitre, Fraňa Mojtu 18, 950 51 Nitra, IČO: 35630272 (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2020 dňa 10.09.2020 pod značkou 32429 - WYS, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX, zastúpeného splnomocnencom YY. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ dňa 26.10.2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“ alebo len ,,ZVO“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe toho istého dňa prostredníctvom informačného systému pre elektronické obstarávanie zákaziek ActiveProcurement Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja na portáli: https://unsk.bo.e-obstaranie.sk/ (ďalej len ,,IS ActiveProcurement“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

ust. § 2 ods. 5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS ActiveProcurement dňa 12.10.2020 o 15:27 hod.. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 1 Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4.

ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona. 5.

ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac a) 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a b),
2. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 23.10.2020 kauciu vo výške 2000,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky 8. Navrhovateľ na úvod uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil svoju ponuku v predmetnom verejnom obstarávaní. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa 14.10.2020 mu kontrolovaný zaslal dokument označený ako ,,Oznámenie o výsledku“. Ako navrhovateľ uvádza, z uvedeného dokumentu zistil, že úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť Up Slovensko s. r. o. a druhým v poradí bol navrhovateľ. 9. Navrhovateľ v súvislosti s vyššie uvedeným výsledkom hodnotenia ponúk upozorňuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (ďalej len ,,rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave“), ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov (účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (ďalej len ,,rozhodnutie PMÚ SR“). Uvedeným rozhodnutím PMÚ SR bol spoločnostiam:  DOXX – Stravné lístky, spol. s r. o.  Up Slovensko, s. r. o.  Edenred Slovakia, s. r. o.,  SODEXO PAS S SR, s. r. o.  VAŠA Slovensko, s. r. o. (toho času zaniknutý v dôsledku zlúčenia s Edenred Slovakia, s. r. o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia. 10. Navrhovateľ odkazuje na ust. § 38h ods. 4 písm.
3. b)zákona č. 136/20112 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) a ust. § 32 ods. 6 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní, z ktorých vyvodzuje, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave predstavuje konečné rozhodnutie, a tak dotknuté subjekty vrátane spoločnosti Up Slovensko, s. r. o. v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré 2 Navrhovateľ má zrejme na mysli zákon č. 136/2001 Z. z. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 zároveň navrhovateľ cituje. Navrhovateľ dodáva, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť 28.03.2019. 11. Ďalej navrhovateľ poukazuje na ust. § 446 ods. 2 písm.
2. c)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny súdny poriadok“) a absenciu vplyvu prípadného odkladného účinku kasačnej sťažnosti na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, čím je toto rozhodnutie napriek podaniu kasačnej sťažnosti konečným rozhodnutím. 12. Navrhovateľ konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje pojem vykonateľnosť (pozri napr. ustanovenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní) od pojmu právoplatnosť (pozri napr. § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní). Zároveň navrhovateľ cituje ust. § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní: „Doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní

odseku 3 písm.

1. a)až
2. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia.“.

navrhovateľa má kasačná sťažnosť síce odkladný účinok, ale len na vykonateľnosť rozhodnutia, a nie na právoplatnosť rozhodnutia. V prípade, ak by zákonodarca mal v úmysle podmieniť začatie plynutia doby zákazu účasti vo verejnom obstarávaní až na okamih, kedy konečné rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, tak by to

navrhovateľa v príslušnom ustanovení o verejnom obstarávaní výslovne uviedol.

1. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8žp/1/2010 zo dňa 01.07.2010 a jeho odôvodnenie, z ktorého cituje, že „(...) nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy – účastníka správneho konania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy“.
2. Ďalej navrhovateľ odkazuje na ust. § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je jednoznačne stanovené, že konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci sa rozumie (cit.): „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené“.

navrhovateľa kasačná sťažnosť nie je žalobou, keďže kasačná sťažnosť patrí (na rozdiel od žaloby) k mimoriadnym opravným prostriedkom. Navrhovateľ trvá na tom, že v prípade, ak by chcel zákonodarca za konečné rozhodnutie považovať aj rozhodnutie o mimoriadnom, a nie len o riadnom opravnom prostriedku, tak by to tak v zákone o verejnom obstarávaní výslovne stanovil, ako to urobil napr. v prípade ust. § 151 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré zároveň cituje. 15. Ďalej v súvislosti so súdnou interpretáciou právnych predpisov si navrhovateľ dovolil citovať nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 22/99 zo dňa 02.02.2000, cit.: „V právním státe nesmí soud napravovat pochybení zákonodárce při formulaci právních předpisů interpretací, která takto změní ústavně konformní, ale z pohledu státni moci nevýhodný text právního předpisu.(...)“. 16.

navrhovateľa nie je predpokladom racionálneho zákonodarcu, aby boli ustanovenia § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vykladané takým spôsobom, že konečným rozhodnutím sa rozumie vykonateľné rozhodnutie, aj keď v predmetných ustanoveniach zákon výslovne uvádza právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3

1. Navrhovateľ odvolávajúc sa na článok 2 ods. 3 Ústavy SR konštatuje, že súd ani orgány verejnej moci (vrátane kontrolovaného) nie sú oprávnené svojou úvahou dospieť k takému výkladu právnych noriem, ktorá by ukladala subjektom povinnosti nad rámec zákona.
2. Navrhovateľ taktiež poukazuje na súvis predpokladu racionálneho zákonodarcu s požiadavkou právnej istoty a predvídateľnosti rozhodnutí orgánov, ktoré legislatívne texty interpretujú a na nevyhnutnosť prísne reštriktívneho výkladu ustanovení § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže.
3. Navrhovateľ ďalej dáva do pozornosti kolízne pravidlá, ktoré stanovujú prioritu a hierarchiu právnych noriem. Hoci je žiadúce konštruovať právny poriadok ako vnútorne si neodporujúci, v praxi sa nedá vyhnúť prípadom, kedy na ten istý právny vzťah dopadá niekoľko navzájom protichodných právnych noriem, ako je tomu pri správnom súdnom poriadku (napr. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní. Ak dôjde ku kolízii medzi samotnými kolíznymi pravidlami, majú prioritu

tohto poradia:  Lex superior derogat legi inferiori (doslovne vyšší zákon deroguje nižší),  Lex specialis derogat legi generáli (doslovne konkrétnejší zákon deroguje všeobecnejší zákon),  Lex posterior derogat legi priori (doslovne neskorší zákon deroguje skorší zákon). 20. Následne navrhovateľ tieto pravidlá aplikuje na daný prípad, cit.: ,,• ustanovenie § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku (nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci) • je protichodné vo vzťahu k: o § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní (doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní

odseku 3 písm.

1. a)až
2. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia) a o § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní (konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené)“. A tak

navrhovateľa platí, že konkrétnejšia norma (t. j. v danom prípade zákon o verejnom obstarávaní) má prednosť pred normou všeobecnejšou (t. j. v danom prípade správny súdny poriadok), ktorá sa uplatní len tam, kde osobitný zákon vec sám neupravuje. 21. Na základe vyššie uvedeného

navrhovateľa došlo k pochybeniu kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní, a to konkrétne, keď nevylúčil uchádzača Up Slovensko, s. r. o., z predmetného verejného obstarávania počas vyhodnotenia plnenia podmienok účasti a následným akceptovaním jeho ponuky a vyhodnotením ponuky tohto uchádzača ako úspešnej, a to napriek uloženiu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Navrhovateľ konštatuje, že z informácie o výsledku je zrejmé, že sa komisia kontrolovaného uvedenou skutočnosťou ani nezaoberala. Zároveň navrhovateľ dodáva, že ak by kontrolovaný pristupoval k procesu vyhodnotenia ponúk zákonným spôsobom, tak by bola jeho ponuka vyhodnotená ako úspešná. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 22. V závere námietok navrhovateľ poukazuje na (i) potencionálne riziko, ktorému by sa kontrolovaný vystavil v prípade uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom Up Slovensko, s. r. o., ak kasačný súd potvrdí rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, (ii) povinnosť kontrolovaného realizovať verejné obstarávanie v súlade s princípom hospodárnosti, (iii) na všeobecnú povinnosť predchádzať škodám

§ 415zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“) a (iv) Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „Smernica“), ktorá napr. aj v článku 57 jasne stanovuje cieľ vylúčiť z účasti vo verejných súťažiach subjekty, ktoré sa

právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu zúčastnili protisúťažných dohôd, keďže z členstva v Európskej únii a z viazanosti Zmluvy o Európskom spoločenstve plynie pre slovenské vnútroštátne orgány povinnosť vykladať ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní v súlade s cieľmi práva únie. Navrhovateľ uvádza, že nie je v súlade s princípom lojality členského štátu voči Európskemu spoločenstvu a v prospech eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva, ak kontrolovaný nepovažoval právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave za dostatočný a zákonný dôvod pre vylúčenie uchádzača Up Slovensko, s. r. o. z predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že tento uchádzač má uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike. 23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je navrhovateľ presvedčený, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil uchádzača Up Slovensko, s. r. o. z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle uvedeného navrhovateľ v petite požaduje, aby úrad rozhodnutím

§ 175ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav

1. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
2. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 25.

ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 26.10.

2. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 15212-6000/2020-OD-L zo dňa 30.10.
3. 3 Navrhovateľ má zrejme na mysli, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 27.

ust. § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 28.

ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Kontrolovaný dňa 03.11.2020 doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam spolu s dokumentáciou v listinnej podobe a zároveň zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup k predmetnej zákazke v IS ActiveProcurement, prostredníctvom ktorého kontrolovaný zabezpečuje elektronickú komunikáciu v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preskúmaním kontrolovaným predloženej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnému verejnému obstarávaniu považuje za kompletnú odo dňa 03.11.
3. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa
4. Kontrolovaný na úvod identifikuje predmetné verejné obstarávanie. Ďalej kontrolovaný uvádza, že dňa 26.10.2020 mu boli prostredníctvom IS ActiveProcurement doručené námietky navrhovateľa smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 170 ods. 3 písm. a) až f) zákona o verejnom obstarávaní v súlade s § 170 ods. 3 písm. g) tohto zákona, ktoré zároveň celé uvádza vo svojom vyjadrení k podaným námietkam navrhovateľa.
5. Kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že navrhovateľ vyvodzuje, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.03.2019, predstavuje konečné rozhodnutie, a preto dotknuté subjekty vrátane spoločnosti Up Slovensko, s. r. o. v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 32. Ďalej kontrolovaný konštatuje, že uchádzač Up Slovensko, s. r. o., ktorý predložil najnižšiu cenovú ponuku, preukázal splnenie podmienok účasti - osobné postavenie - zápisom do Zoznamu hospodárskych subjektov zverejneným na stránke úradu. Kontrolovaný uvádza, že dátum vydania jednotlivých dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia

§ 32ods.

1

1. a)až
2. f)zákona o verejnom obstarávaní je v rozmedzí 18.9.2019 - 17.01.2020. Zároveň kontrolovaný poukazuje na čestné vyhlásenie

§ 32ods.

1 f) uchádzač nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu je vydané k dátumu 17.10.2019, teda po dátume nadobudnutia právoplatnosti Rozhodnutia Krajského súdu dňa 28.03.2019, na ktoré sa odvoláva Navrhovateľ. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 33. Kontrolovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že uchádzač Up Slovensko, s. r. o. sa v čase vyhodnocovania podmienok účasti nevyskytoval a ani k dnešnému dňu sa nevyskytuje v Registri osôb so zákazom, ktorého správcom je úrad. Kontrolovaný poukazuje na odporúčaný postup v metodickom usmernení úradu č. 7947-5000/2019, zo dňa 01.07.2019,

ktorého môže verejný obstarávateľ na overenie, či uchádzač nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní využiť alebo zápis uchádzača v zozname hospodárskych subjektov alebo verejne prístupný register hospodárskych subjektov so zákazom účasti vo verejnom obstarávaní (register osôb so zákazom

§ 183zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný konštatuje, že postupoval v zmysle § 152 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní a zároveň uvádza, že nie je zodpovedný za údaje zapísané v zozname hospodárskych subjektov, nakoľko v zmysle § 156 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní hospodársky subjekt má povinnosť nahlásiť zmenu údajov úradu.
2. Ďalej kontrolovaný poukazuje na rozhodnutie úradu č. 16827 - 6000/2019-OD zo dňa 13.01.2020, v ktorom úrad zamietol tú istú námietku navrhovateľa. Kontrolovaný poukazuje konkrétne na body 69 až 73 uvedeného rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, cit.: ,,Úrad dáva do pozornosti, že na jednej strane tak, ako navrhovateľ správne tvrdí, konečné rozhodnutie je síce definované ako „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené,“ na strane druhej však nemožno opomenúť skutočnosť, že nie len krajský súd, ale aj Najvyšší súd SR môže konanie zastaviť. Na základe odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu môžu právne účinky tohto rozhodnutia nastúpiť až rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví.

§ 446ods.

2 písm. c) správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania.

§ 447ods.

2 správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na základe vyššie uvedeného je preto vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia krajského súdu a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách

1. a)až
2. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu, a to i napriek tomu, že rozhodnutie krajského súdu je konečné rozhodnutie, keďže je právoplatné. Záverom úrad uvádza, že podaním kasačnej sťažnosti dochádza k preskúmavaniu rozhodnutia Krajského súdu, preto tento výrok rozhodnutia Krajského súdu nevyvoláva právne účinky, t. j. právoplatné rozhodnutie Krajského súdu nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania.“. 36. V zmysle vyššie uvedeného kontrolovaný navrhuje, aby úrad v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v plnom rozsahu zamietol námietky navrhovateľa a kontrolovaný mohol uzavrieť zmluvu s úspešným uchádzačom. Zistenia úradu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 37. Kontrolovaný Výzvou na predkladanie ponúk pre podlimitné zákazky bez eTrhoviska zverejnenou vo Vestníku verejného obstarávania č. 191/2020 dňa 10.09.2020 pod značkou 32429 - WYS vyhlásil verejné obstarávanie na predmet podlimitnej zákazky ,,Zabezpečenie stravovania zamestnancov Krajskej knižnice Karola Kmeťka v Nitre formou stravovacích poukážok na roky 2021 – 2023“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 121 176,- Eur bez DPH ide o podlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný dňa 10.09.2020 zverejnil súťažné podklady k predmetnému verejnému obstarávaniu priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu. V zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní si kontrolovaný ustanovil na komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami IS ActiveProcurement na portáli: https://unsk.bo.e-obstaranie.sk/, kde taktiež zverejnil súťažné podklady. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 13.10.2020 do 08:00 hod, kontrolovanému v predmetnom verejnom obstarávaní predložili elektronicky prostredníctvom IS ActiveProcurement ponuky dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa 14.10.2020 kontrolovaný zverejnil vo svojom profile dokument označený ako ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Toho istého dňa kontrolovaný zaslal navrhovateľovi dokument označený ako ,,Oznámenie o výsledku“ č. CS 09071/2020, ktorého prílohou bola Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“. Následne dňa 26.10.2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 tohto zákona. 38. V dokumente označenom ako ,,Informácia o výsledku vyhodnotenia ponúk“, ktorý kontrolovaný dňa 14.10.2020 zverejnil vo svojom profile sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Úspešný uchádzač: Up Slovensko, s. r. o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava Odôvodnenie: Komisia postupovala pri vyhodnocovaní ponúk v zmysle § 53 zákona a kritérií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk v zmysle § 44 zákona a konštatovala, že uchádzač Up Slovensko, s. r. o., Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava splnil podmienky účasti a jeho ponuka sa stáva úspešnou. Poradie uchádzačov: Poradie uchádzačov 1 2 Obchodné meno/názov uchádzača, sídlo/miesto podnikania uchádzača Up Slovensko, s. r. o. Tomášikova 23/D 821 01 Bratislava XX Návrh kritéria na vyhodnotenie ponúk predložené uchádzačom (EUR) 118 645,56 121 651,20 39. V dokumente kontrolovaného označenom ako ,,Oznámenie o výsledku“ č. CS 09071/2020 zo dňa 14.10.2020 doručenom navrhovateľovi sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Komisia vyhodnocovala ponuky v zmysle § 53 zákona. Na základe výsledku vyhodnotenia ponúk Vám oznamujeme, že Vami predloženú ponuku neprijímame. Odôvodnenie: Komisia postupovala pri vyhodnocovaní ponúk v zmysle § 53 zákona a kritérií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk v zmysle § 44 zákona. Výsledkom vyhodnotenia ponúk je skutočnosť, že ponuka iného uchádzača bola výhodnejšia ako Vaša ponuka, a preto Vašu ponuku neprijímame. V súlade s § 170 ods. 3 písm.
4. f)zákona môžete podať námietku v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.(...).“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 40. Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vo výroku rozhodnutia č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (ďalej len „rozhodnutie PMÚ SR“) zmenila rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov 2016/KH/1/1/004 z 11.02.2016, cit.: ,,(...)Výroková časť rozhodnutia sa dopĺňa bodom IV. v nasledovnom znení: „IV.

§ 38hods.

1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 18.4.2016 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia v súvislosti s pokutou uloženou v bode III. výrokovej časti rozhodnutia ukladá (...) - LE CHEQUE DEJEUNER s. r. o., IČO: 31396674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava4, zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...)“.5 41. Krajský súd v Bratislave vo výroku rozsudku sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 uvádza nasledovné, cit.: „Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.“6 Právny rámec 42.

čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 43.

ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 44.

ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 45.

ust. § 32 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 46.

ust. § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 4 Z údajov zverejnených v obchodnom registri vyplýva, že spoločnosť LE CHEQUE DEJEUNER s. r. o., IČO: 31396674, so sídlom Tomášikova 23/D, 821 01 Bratislava zmenila svoje obchodné meno na Up Slovensko, s. r. o. http://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=11242&SID=2&P=1 5 Rozhodnutie PMÚ SR č. 31/2017/ODK-2017KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 verejne dostupné na stránke Protimonopolného úradu SR https://www.antimon.gov.sk/312017odk-2017khr2025/ 6 Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 verejne dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti SR https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/i-detail/rozhodnutie/a1bad40f-2c8d4f19-815d-9cc9ea8ad09b%3A0d42fecb-9a1b-4557-8cf4-2dd9ba0ab25b Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 47.

ust. § 40 ods. 6 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 48.

druhej vety ust. § 112 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní ak verejný obstarávateľ nepoužije elektronickú aukciu, môže rozhodnúť, že vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky sa uskutoční po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na vyhodnotenie ponúk. 49.

ust. § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vedie zoznam hospodárskych subjektov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. f)a ods. 2, 4 a 5 a ktorí o zapísanie do zoznamu hospodárskych subjektov požiadali. Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia

prvej vety zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. 50.

ust. § 152 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overia zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov, ak uchádzač alebo záujemca nepredložil doklady

§ 32ods.

2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise

odseku 3. 51.

ust. § 183 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní register osôb so zákazom obsahuje údaje o osobe, ktorej bol konečným rozhodnutím uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, a to a) identifikačné údaje osoby v rozsahu

§ 153ods.

1 písm.

1. a)až e),
2. b)začiatok a koniec doby, na ktorú je uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní
3. c)porušenie, za ktoré sa uložil zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. 52.

ust. § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní

odseku 3 písm.

1. a)až
2. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia. 53.

ust. § 38h ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ak tento zákon neustanovuje inak, úrad uloží podnikateľovi zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak tomuto podnikateľovi uložil pokutu za porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá spočívala v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo inou obdobnou súťažou. 54.

ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3. 55.

ust. § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 56.

ust. § 443 ods. 1 správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 57.

ust. § 446 ods. 2 písm. c) Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 58.

ust. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt

§ 187ods.

1 a 3. 59.

ust. § 459 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

1. a)bola podaná oneskorene,
2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
4. d)neboli splnené podmienky

§ 449

, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup

§ 450ods.

1 a nejde o prípady

§ 449ods.

2 písm. b) a c). 60.

ust. § 460 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 61.

ust. § 461 Správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 62.

ust. § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a

povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. 63.

ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Právne posúdenie úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 64. Úrad na úvod konštatuje, že v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzuje námietky

ich obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie podanej námietky nesprávne označené. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje obsah podanej námietky, a teda jej vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností v podanej námietke a formálnym označením smerovania podanej námietky v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Úrad poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade navrhovateľ označil predmetné námietky ako námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ust. § 170 ods. 3 tohto zákona. Vychádzajúc z obsahu podanej námietky úrad konštatuje, že predmetné námietky smerujú

§ 170ods.

3 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 65. V zmysle vyššie uvedeného úrad uvádza, že navrhovateľ v podaných námietkach namieta postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk.

navrhovateľa kontrolovaný v danom prípade postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil úspešného uchádzača Up Slovensko, s. r. o. z predmetného verejného obstarávania pre nesplnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona verejnom obstarávaní, t. j. nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím. V námietkach navrhovateľ zároveň upozorňuje na rozhodnutie PMÚ SR č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (bod 40 tohto rozhodnutia), ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj úspešný uchádzač Up Slovensko, s. r. o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (bod 41 tohto rozhodnutia), ktorým bola zamietnutá žaloba účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia PMÚ SR. Navrhovateľ má za to, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave (právoplatné dňom 28.03.2019) predstavuje konečné rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, na základe ktorého dotknuté subjekty, vrátane úspešného uchádzača Up Slovensko, s. r. o., v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. 66. V danom prípade je teda

úradu sporné, či úspešný uchádzač Up Slovensko s. r. o., ktorý sa zúčastnil predmetného verejného obstarávania, spĺňa podmienku účasti týkajúcu sa osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, tzn. nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu, alebo či mal byť tento uchádzač z predmetného verejného obstarávania kontrolovaným vylúčený v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní. V prvom rade však úrad musí posúdiť, či je možné právoplatné Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, ktorým krajský súd zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia PMÚ SR, považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 6 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže alebo či týmto konečným rozhodnutím v zmysle uvedených ustanovení zákona o verejnom obstarávaní a zákona o ochrane hospodárskej súťaže bude až rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti. 67. K uvedenému úrad konštatuje, že uvedenou otázkou sa úrad v rámci svojej rozhodovacej činnosti zaoberal už vo viacerých svojich rozhodnutiach, možno spomenúť rozhodnutie úradu č. 16827-6000/2019-OD zo dňa 13.01.2020, na ktoré poukazuje aj kontrolovaný vo svojom vyjadrení a ktoré vychádza z rozhodnutia úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 vo veci zákazky „Stravné a nápojové poukážky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik. Predmetné rozhodnutie úradu bolo potvrdené aj Radou úradu, ktorá rozhodnutím č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019 odvolanie navrhovateľa zamietla. 68. V predmetnom konaní č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 navrhovateľ namietal, že kontrolovaný nevylúčil uchádzača DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o. z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, a to práve na základe existencie spomínaného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Úrad námietky navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené nakoľko mal za to, že kontrolovaný v uvedenom prípade nebol povinný dotknutého uchádzača vylúčiť z verejného obstarávania. Úrad tento právny názor založil na tom základe, že ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (ktorý je síce právoplatný), je vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti vylúčeniu z verejného obstarávania.

1. S vyššie uvedeným právnym názorom úradu sa stotožnila aj Rada úradu v rozhodnutí č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019, v ktorom okrem iného uviedla, že na účel posúdenia, či je určité rozhodnutie možné považovať za konečné v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, je nutné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie (v tomto prípade rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave) spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie takéhoto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. Rada úradu tak v danom prípade uznala, že dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva priamo zo zákona je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, a teda ani rozhodnutie PMÚ SR, ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj spoločnosti DOXX - Stravné lístky, spol. s r. o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti.
2. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad dodáva, že je nutné rozlišovať medzi pojmami „právoplatnosť“ a „vykonateľnosť“ a účinkami, ktoré tieto pojmy vyvolávajú. Pod pojmom právoplatnosť individuálneho právneho aktu rozumieme záväznosť a Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 nezmeniteľnosť rozhodnutia, a teda právoplatnosť rozhodnutia je významná z hľadiska stability rozhodnutí a stavu právnej istoty. Jedná sa tak o najdôležitejšiu vlastnosť individuálneho právneho aktu. Záväznosť rozhodnutia (materiálna stránka právoplatnosti) spôsobuje, že právoplatné rozhodnutie medzi stranami vytvára hmotné právo záväzné pre vzťahy, ktoré sú predmetom rozhodnutia. Nezmeniteľnosť rozhodnutia (formálna stránka právoplatnosti) zase znamená, že právoplatné rozhodnutie už nie je možné napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami. Pojem vykonateľnosť individuálneho právneho aktu zase značí jeho vymáhateľnosť (možnosť vynútenia právnych povinností určených v rozhodnutí aj proti vôli povinného účastníka). Zvyčajne nastupuje až po vzniku právoplatnosti (okrem tzv. predbežnej vykonateľnosti v prípadoch núteného výkonu nárokov existenčnej povahy alebo ak hrozí ťažko nahraditeľná ujma). 7
3. Úrad rovnako poukazuje, že je nutné rozlišovať, čo sa považuje za „konečné rozhodnutie“

§ 38ods.

4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a § 32 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 72.

ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba

odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje: a) právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, b) právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz

odseku 1 alebo 3. 73.

ust. § 32 ods. 6 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. Vychádzajúc z gramatického výkladu § 32 ods. 6 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní by bolo možné dospieť k záveru, ktorý z tohto ustanovenia vyvodzuje navrhovateľ, a teda, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým krajský súd zamietol žalobu účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž (medzi nimi aj úspešného uchádzača) proti rozhodnutiu PMÚ SR, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2019, sa v zmysle gramatického výkladu predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní považuje za konečné rozhodnutie. 8 74. Ako uviedla Rada úradu vo svojom rozhodnutí č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019, v rámci právneho posúdenia ustanovení zákona je potrebné brať do úvahy aj ďalšie metódy výkladu právnych noriem. Napriek tomu, že gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, pri jeho použití je nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou. Uvedený záver pritom vychádza z rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“), napr. nález ÚS SR č. III. ÚS 833/2016-44 zo dňa 19.04.2017,

ktorého, cit.: „Ústavný súd už aj v minulosti skonštatoval, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text 7 OTTOVÁ, E.

zmyslu a účelu zákona (nález ústavného súdu č. k. IV. ÚS 71/2013-36 z 23. mája 2013)“, obdobne napr. nález ÚS SR č. I. ÚS 155/2017,

ktorého, cit.: „Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu.“. Z hľadiska historického výkladu je však potrebné poukázať na celkový kontext, v ktorom boli predmetné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní prijaté.

1. V nadväznosti na uvedené úrad ďalej poukazuje na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.07.2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a bol nahradený tromi novými zákonmi, medzi nimi aj Správnym súdnym poriadkom. Úrad konštatuje, že kasačná sťažnosť nahrádzajúca inštitút odvolania a apelačný systém v konaniach pred Najvyšším súdom SR ako relatívne nový inštitút v správnom súdnictve Slovenskej republiky predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, keďže sa podáva proti právoplatným rozhodnutiam krajských súdov. Zavedenie kasačnej sťažnosti vychádza z cieľa a účelu súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o individuálnych právach účastníkov administratívneho konania, ktorým je práve dosiahnutie ochrany práv účastníkov konania, keďže samotné správne súdnictvo je založené na kasačnom princípe, ktorý je zárukou, že súd nezastupuje svojou činnosťou rozhodovaciu právomoc orgánov verejnej správy. Konanie v správnom súdnictve sa tak s účinnosťou od 01.07.2016 stalo jednostupňovým konaním.
2. Ako Rada úradu uvádza v bode 51 rozhodnutia č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019, pred touto zásadnou zmenou v správnom súdnictve by rozhodnutie PMÚ SR potvrdené Krajským súdom v Bratislave, proti ktorému by bolo podané odvolanie, nevyvolávalo právne účinky, nakoľko by nebolo právoplatné. Po tejto zmene je rozhodnutie PMÚ SR potvrdené Krajským súdom v Bratislave, proti ktorému bola podaná kasačná sťažnosť, síce právoplatné, ale rovnako nevyvoláva právne účinky, a to z titulu ex lege odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Na základe uvedeného sa úrad stotožňuje s názorom Rady úradu, že v čase prijímania predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní nebolo úmyslom zákonodarcu viazať konečné rozhodnutie (o uložení zákazu účasti vo verejnom obstarávaní) na také rozhodnutie súdu, ktoré nevyvoláva právne účinky. V uvedených intenciách úrad dospel k záveru, že v danom prípade nepostačuje skúmať len tú skutočnosť, či je predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave právoplatné, ale je potrebné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie spôsobilé vyvolať nastúpenie právnych účinkov, ktoré sa uvádzajú v jeho výroku, a či neexistuje právna prekážka, aby takéto rozhodnutie úrad mohol použiť ako podklad pre vlastné rozhodnutie.
3. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na § 446 ods. 2 písm. c) Správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorého kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. V zmysle § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku sa pritom správnym trestaním na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Inak povedané kasačná sťažnosť podaná vo veci správneho trestania má v zmysle § 446 ods. 2 písm. c) Správneho súdneho poriadku ex lege odkladný účinok, t. j. v danom prípade Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 účinky rozhodnutia krajského súdu, proti ktorému bola podaná kasačná sťažnosť, nenastupujú.
4. Ako už úrad uviedol predmetné meritum veci už úrad riešil vo viacerých svojich rozhodnutiach a preto je všeobecne známe, že proti predmetnému právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave bola uchádzačom Up Slovensko, s. r. o. dňa 12.04.20199 podaná kasačná sťažnosť, o ktorej toho času rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. V nadväznosti na uvedené je

úradu tiež nesporné, že na základe odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu môžu právne účinky tohto rozhodnutia nastúpiť až rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví (body 59 až 61 tohto rozhodnutia). Dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva ex lege, je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, a teda ani rozhodnutie PMÚ SR, ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi v danom prípade aj úspešný uchádzač Up Slovensko, s. r. o.) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti. 79. Úrad zároveň poukazuje na prvú vetu ust. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku,

ktorého nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu

odseku 1, sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Citované ustanovenie Správneho súdneho poriadku teda výslovne a jednoznačne ustanovuje, že nastúpením odkladného účinku sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. 80. Úrad zároveň dodáva, že hoci navrhovateľ v námietkach argumentuje kolíznymi pravidlami (body 19 a 20 tohto rozhodnutia) a uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní ako lex specialis má v danom prípade prednosť pred Správnym súdnym poriadkom ako normou všeobecnejšou (ktorá sa uplatní len tam, kde osobitný zákon vec sám neupravuje), s týmto tvrdením navrhovateľa sa však

názoru Rady úradu tak aj

názoru úradu nie je možné jednoznačne stotožniť. Ako Rada úradu uvádza, zákon o verejnom obstarávaní má zaiste postavenie lex specialis, pokiaľ ide o verejné obstarávanie avšak neupravuje otázky súvisiace s momentom nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutí súdov v správnom súdnictve, a teda ani otázku, či rozhodnutie krajského súdu v správnom súdnictve vyvoláva právne účinky alebo nie. Tieto otázky

Rady úradu upravuje práve Správny súdny poriadok. Preto v súvislosti s odkladom vykonateľnosti rozhodnutia krajského súdu vydaného v správnom súdnictve, a s tým spojeným odkladom nástupu účinkov takéhoto 9 Bod 23 rozhodnutia úradu č. 14551-6000/2019-OD zo dňa 21.11.2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 rozhodnutia, by

rady mal mať postavenie lex specialis práve Správny súdny poriadok.10 81. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa (bod 23 tohto rozhodnutia) o tom, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil úspešného uchádzača Up Slovensko, s. r. o. z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, nepovažuje za také, na základe ktorých by došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Úrad opätovne poukazuje na vyššie uvedené právoplatné rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019, ktoré bolo potvrdené aj Radou úradu, a v ktorom úrad posudzoval obsahovo totožné námietky toho istého navrhovateľa a dospel k rovnakým záverom aj v tomto konaní. Úrad má za to, že navrhovateľ ani v tomto konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by uvedené závery úradu, potvrdené aj Radou úradu, spochybňovali. Zároveň úrad uvádza, že skutkový a právny stav sa oproti predchádzajúcemu posúdeniu úradu nezmenil, na základe čoho úrad opätovne konštatuje, že právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, ktoré v dôsledku podania kasačnej sťažnosti uchádzačom Up Slovensko, s. r. o. nevyvoláva právne účinky, nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti konštatuje, že kontrolovaný nemal povinnosť úspešného uchádzača Up Slovensko, s. r. o. v zmysle § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť z predmetného verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, ktoré v dôsledku podania kasačnej sťažnosti nevyvoláva právne účinky a preto nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzača z verejného obstarávania. 82. Na základe skutočností uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 83.

ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. 84. Keďže úrad v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 85.

ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, 10 Bod 59 rozhodnutia rady č. 15380-9000/2019, ktorým potvrdila rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17 ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu dňa 23.10.2020 v sume 2000,- EUR stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie

§ 175

nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí:

1. XX – navrhovateľ,
2. Krajská knižnica Karola Kmeťka v Nitre, Fraňa Mojtu 18, 950 51 Nitra, IČO: 35630272– kontrolovaný,
3. YY – splnomocnená osoba za navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 18