Obsah (21)

§ 140§ 167§ 169§ 170§ 175§ 2§ 172§ 32§ 10§ 171§ 173§ 24§ 44§ 40§ 72§ 152§ 25§ 5§ 174§ 177§ 178

Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady č. 16396-9000/2020, 168519000/2020 Bratislava 27. 11. 2020 Číslo: 13947-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre v

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) a

§ 169ods.

1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XY (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)cit. ustanovenia tohto zákona, v rokovacom konaní so zverejnením na predmet nadlimitnej zákazky „Poskytovanie služieb mestskej hromadnej dopravy pre mesto Ružomberok“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 034-080279 dňa 18. 02. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 42/2020 dňa 19. 02. 2020 pod značkou 10049 – MRS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa XY,

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie:

1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
3. 2020, podal námietky v listinnej podobe, smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)cit. ustanovenia tohto zákona. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 24. 09. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizovalo, t. j. cez systém JOSEPHINE. 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 1 hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ v postavení uchádzača predložil základnú ponuku do predmetnej súťaže elektronicky prostredníctvom informačného systému JOSEPHINE, určeného na komunikáciu dňa 14. 09. 2020. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

2. Z § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 587,50 EUR.
3. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
5. 2020 kauciu vo výške 10 587,50 EUR.
6. Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní žiadosti o účasť spoločnosti XX dospel k záveru, že spĺňa podmienky účasti stanovené v predmetnom verejnom obstarávaní, vrátane splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má za to, že XX nemohol preukázať splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko z výpisu zo Zoznamu hospodárskych subjektov ako aj z výpisu z Obchodného registra

navrhovateľa vyplýva, že XX nie je oprávnený poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že zo strany kontrolovaného došlo k porušeniu ustanovenia § 32 ods. 1 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní, § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, § 72 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj k porušeniu princípu transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že zo stručného opisu predmetnej zákazky, s prihliadnutím na definíciu zákonných foriem autobusovej dopravy obsiahnutých v zákone o cestnej doprave1 nevznikajú žiadne pochybnosti o tom, že predmetom verejného obstarávania je výlučne pravidelná autobusová doprava, ako jedna z troch zákonných foriem autobusovej dopravy.
2. Navrhovateľ má za to, že zákon o cestnej doprave stanovuje v zmysle Nariadenia č. 1071/20092 presné podmienky udelenia povolenia na prevádzkovanie cestnej dopravy. Zároveň ukladá

navrhovateľa povinnosť zápisu obsahu povolenia resp. licencie do príslušného verejného registra, ktorým je

navrhovateľa výlučne Obchodný register a taktiež určuje lehotu, v ktorej je potrebné zápis do Obchodného registra vykonať. 10. Z vyššie uvedeného je

navrhovateľa nepochybné, že bez zápisu príslušného oprávnenia na prevádzkovanie pravidelnej autobusovej dopravy do Obchodného registra nie je daný Zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 z

1. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES 1 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 2 subjekt oprávnený poskytovať predmetný druh služby, a teda poskytovať služby pravidelnej osobnej cestnej dopravy.
2. Spoločnosť XX

výpisu z Obchodného registra, a aj

výpisu zo Zoznamu hospodárskych subjektov nemá

navrhovateľa v predmete podnikania zapísaný predmet činnosti, ktorý by ju oprávňoval poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky, na základe čoho

navrhovateľa nemohla spoločnosť XX preukázať splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 12. XX má

navrhovateľa v predmete podnikania zapísané niektoré činnosti, ktoré súvisia s vykonávaním autobusovej dopravy, a to „nepravidelná autobusová doprava“, „medzinárodná nepravidelná autobusová doprava“, „vykonávanie osobitnej pravidelnej autobusovej dopravy“, „pravidelná doprava autobusmi medzi členskými štátmi“, „neliberalizovaná osobitná pravidelná doprava autobusmi medzi členskými štátmi“, pričom ale ani jedna z týchto činností

navrhovateľa neoprávňuje spoločnosť XX poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky, t. j. poskytovať služby pravidelnej osobnej cestnej dopravy. Spoločnosť XX má

navrhovateľa v Obchodnom registri zapísanú jedinú činnosť, týkajúcu sa vykonávania vnútroštátnej pravidelnej autobusovej dopravy, pričom ale ide o činnosť „vykonávanie osobitnej pravidelnej autobusovej dopravy“. 13. Z definície osobitnej autobusovej dopravy vyplývajúcej zo zákona o cestnej doprave, s prihliadnutím na obsah súťažných podkladov kontrolovaného je

navrhovateľa nepochybné, že takýto druh dopravy nie je predmetom verejného obstarávania. Predmetom zákazky je

navrhovateľa poskytovanie služieb pravidelnej mestskej autobusovej dopravy, vykonávanej v súlade s potrebami dopravnej obslužnosti územia. Z uvedeného možno

navrhovateľa dospieť k záveru, že predmet podnikania v znení „vykonávanie osobitnej pravidelnej autobusovej dopravy“ nie je postačujúci na splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, konkrétne splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, pretože sa vzťahuje na poskytovanie iného druhu autobusovej dopravy ako je predmetom zákazky. Navrhovateľ má za to, že na to, aby záujemca preukázal splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní, a teda preukázal, že je oprávnený poskytovať služby, ktoré sú predmetom zákazky, je potrebné, aby mal vo výpise z Obchodného registra oprávnenie na vykonávanie činnosti „verejná pravidelná osobná cestná doprava“, tak ako to má v Obchodnom registri zapísané samotný navrhovateľ. 14. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď výzvu na predkladanie základných ponúk zaslal aj spoločnosti XX, ktorá nemohla preukázať splnenie podmienky účasti v zmysle § 32 ods. 1 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní, pretože je

navrhovateľa nepochybné, že v čase vyhodnocovania žiadostí o účasť a teda aj v čase vyhodnocovania splnenia podmienok účasti nedisponovala a ani aktuálne nedisponuje podnikateľským oprávnením na výkon činnosti, resp. služby, ktorá zodpovedá predmetu zákazky, keďže taký predmet činnosti, ktorý by ho oprávňoval poskytovať služby, ktoré zodpovedajú predmetu zákazky nemá zapísaný v Obchodnom registri a ani v Zozname hospodárskych subjektov. 15. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní splnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, a to najmä § 40 ods. 1 a § 40 ods. 6 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní, keď vyhodnotil spoločnosť XX ako spĺňajúcu podmienky účasti, vrátane podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 3 a nepristúpil k vylúčeniu tohto záujemcu v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a to napriek tomu, že spoločnosť XX nemohla preukázať splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nemohla predložiť doklad o oprávnení poskytovať služby, ktorý zodpovedá predmetu zákazky, keďže v Obchodnom registri a ani v Zozname hospodárskych subjektov nemá zapísané oprávnenie na činnosť, ktorá je nevyhnutná na plnenie predmetu zákazky, a to činnosť „verejná pravidelná osobná cestná doprava“. Kontrolovaný

navrhovateľa postupoval aj v rozpore s § 72 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože výzvu na predloženie základných ponúk poslal aj spoločnosti XX, a to napriek tomu, že nespĺňa podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Týmto postupom kontrolovaného došlo

navrhovateľa aj k porušeniu princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, pretože navrhovateľ musel preukázať splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, a teda skutočnosť, že je oprávnený poskytovať služby, ktoré zodpovedajú predmetu zákazky, pričom iný záujemca takúto skutočnosť preukázať nemusel a kontrolovaný ho napriek tomu vyhodnotil ako spĺňajúceho podmienky účasti, čo je

navrhovateľa v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Zároveň je postup kontrolovaného možné

navrhovateľa považovať aj za rozporný s princípom transparentnosti,

ktorého má proces verejného obstarávania prebiehať korektným a právne predvídateľným spôsobom, čo sa ale v predmetnom verejnom obstarávaní nestalo, pretože ak by takýmto spôsobom kontrolovaný postupoval, tak by musel

navrhovateľa pristúpiť k vylúčeniu uchádzača XX z dôvodu nesplnenia podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a nemohol by pristúpiť k vyzvaniu tohto záujemcu, aby predložil základnú ponuku, pretože vyzvať je možné len záujemcov spĺňajúcich podmienky účasti, tak ako to vyplýva z § 72 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 16. Navrhovateľ navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav, t. j. nariadil kontrolovanému znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a vylúčiť uchádzača XX z rokovacieho konania so zverejnením, pretože nespĺňa podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 17.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 24. 09. 2020. 18.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Dňa

2. 2020 kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam, dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu a zároveň zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu. Vzhľadom na to, že kontrolovaným doručená dokumentácia nebola kompletná, úrad rozhodnutím č.13947-6000/2020-OD-P zo dňa
4. 2020

§ 173ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní, prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 4 dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Kontrolovaný doplnil dokumentáciu dňa 21. 10. 2020. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 13947-6000/2020-OD-P zo dňa 05. 11. 2020 prerušil

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky (bod 48 tohto rozhodnutia). Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 19. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení námietkam uvádza, že navrhovateľ v zmysle § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní označil v námietke skutočnosť, proti ktorej námietky smerujú, pričom konštatuje, že námietky smerujú proti inému úkonu kontrolovaného ako je uvedené v § 170 ods. 3 písm. a) až f) zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva, že navrhovateľ namieta vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uchádzača, ktorého ponuka sa umiestnila na prvom mieste z hľadiska plnenia kritéria, pričom konštatuje, že tento nemal byť vybratý v rokovacom konaní so zverejnením a nemal byť vyzvaný na predloženie ponuky, keďže nespĺňa podmienku účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. 20. Kontrolovaný má za to, že v tomto prípade sa jedná o námietku

§ 170ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, a to o námietku proti výberu záujemcov v rokovacom konaní so zverejnením, a to aj napriek skutočnosti, že o výbere záujemcov sa navrhovateľ dozvedel z iného dokumentu (na základe iného úkonu kontrolovaného) ako je uvedené v § 170 ods. 4 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ si tak

kontrolovaného nesplnil povinnosť uvedenú v § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, resp. si túto svoju povinnosť splnil zmätočne, a teda

názoru kontrolovaného vznikol dôvod na zastavenie konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného v zmysle § 174 ods. 1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní. 21. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zo stručného opisu predmetu zákazky vyplýva, že predmetom zákazky je poskytovanie služieb pravidelnej mestskej autobusovej dopravy, vykonávanej v súlade s potrebami dopravnej obslužnosti územia. Účelom zákazky je zabezpečenie dopravnej obslužnosti mesta Ružomberok počas celého trvania kontraktu, na základe stanovenej dopravnej obsluhy. Poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej cestnej doprave v meste Ružomberok spočíva

kontrolovaného v zabezpečení dopravnej obslužnosti mesta pravidelnou mestskou autobusovou dopravou

určeného linkového vedenia, po trasách určených východiskovou, nácestnými a cieľovou zastávkou, v súlade s tarifnými a dopravnými podmienkami, najmä s dôrazom na kvalitu poskytovanej služby pri vykonávaní dopravnej obsluhy (napr. parametre vozidlového parku), spôsoboch predaja cestovných lístkov, tarifného vybavenia cestujúcich, zabezpečenia nadväznosti spojov jednotlivých liniek, spolupráci pri integrácii dopravy a inými parametrami

požiadaviek kontrolovaného. 22. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ sa nesprávne snaží podsunúť, že výkon vnútroštátnej osobnej dopravy je výlučne viazaný na predmet činnosti zapísaný v Obchodnom registri. Táto námietka však kontrolovaného vychádza z hrubého nepochopenia problematiky odborných spôsobilostí a oprávnení v cestnej doprave a teda aj z nepochopenia stavu veci zo strany navrhovateľa. Oprávnenie poskytovať služby v oblasti vnútroštátnej osobnej dopravy, je

kontrolovaného možné jedine a skutočne len na základe špecializovaného oprávnenia v súlade s § 5 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v nadväznosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 5 na čl. 11 Nariadenia EP a Rady č. 1071/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým je povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa osobnej cestnej dopravy. Predmetné povolenie udeľuje v súlade s § 42 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v nadväznosti na § 51 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave miestne a vecne príslušný okresný úrad v sídle kraja. Každý subjekt, ktorý disponuje týmto špecializovaným oprávnením, má

kontrolovaného právo na zápis do Obchodného registra akéhokoľvek druhu vnútroštátnej osobnej cestnej dopravy, ktorý zamýšľa prevádzkovať a to v súlade s § 8 v nadväznosti na § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave. Pre účely verejného obstarávania sa tak

kontrolovaného jedná o pravidelnú mestskú autobusovú dopravu. 23. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľovi ako dopravcovi, ktorý má rovnako udelené oprávnenie, je určite zrejmé, že rozhodnutím vecne a miestne príslušného správneho orgánu sa v súlade s príslušnými ustanoveniami Nariadenia, udeľuje povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa osobnej cestnej dopravy. Toto rozhodnutie

kontrolovaného oprávňuje jeho držiteľa na prevádzkovanie osobnej cestnej dopravy všeobecne. Spoločnosť XX tak zapísaním niektorých predmetov činností, ktoré súvisia s prevádzkovaním osobnej cestnej dopravy

kontrolovaného naplnila znenie predmetného zákonného ustanovenia.

kontrolovaného nie je nevyhnutné a ani účelné, aby dopravca mal v Obchodnom registri zapísané všetky kombinácie predmetov činností, ktoré potenciálne spadajú pod definíciu prevádzkovateľa osobnej cestnej dopravy a to najmä ak dopravca na výkon konkrétneho druhu dopravy nemá toho času licenciu v súlade s § 10 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ktorá dopravcu

kontrolovaného oprávňuje vykonávať pravidelnú autobusovú dopravu na konkrétnych linkách a

konkrétneho cestovného poriadku.

1. Zároveň kontrolovaný uviedol, že predmetná povinnosť, na ktorú navrhovateľ poukazuje, bola zo zákona č. 56/2012 Z. z. vypustená zákonom č. 390/2019 Z. z. z
2. októbra 2019, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
3. Kontrolovaný uvádza, že dopravnou licenciou sa zriaďuje autobusová linka a jej udelením vzniká prevádzkovateľovi cestnej dopravy oprávnenie prevádzkovať na nej pravidelnú vnútroštátnu dopravu. Povoliť zriadenie autobusovej linky a udeliť dopravnú licenciu možno, ak žiadateľ je držiteľom povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy

§ 44písm.

a) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave. Obec

kontrolovaného udeľuje a odníma dopravné licencie v mestskej doprave. 26. Kontrolovaný konštatuje, že sa navrhovateľ nesprávne upäl na definíciu rôznych typov dopráv a ich porovnanie s predmetom zákazky a predmetmi podnikania uchádzača XX, ktoré má uvedené v Obchodnom registri. Navrhovateľ však

kontrolovaného úplne odignoroval samotné znenie podmienky účasti, ktorej domnelé nesplnenie vo svojej námietke napáda. Kontrolovaný chce najmä upriamiť pozornosť na slovné spojenie „zodpovedá predmetu zákazky“ uvedené v § 32 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, ktoré spresňuje požiadavku na splnenie podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že

interpretácie navrhovateľa, uchádzač by mal mať v predmete podnikania zapísanú činnosť, ktorá je s predmetom zákazky totožná. Ak by však zákonodarca chcel predmetnú podmienku účasti zadefinovať v tomto zmysle, urobil by tak Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 6 a

kontrolovaného táto podmienka účasti by znela „je totožná s predmetom zákazky“ resp. „je rovnaká ako je predmet zákazky“.

1. Kontrolovaný má teda za to, že zodpovedajúcimi predmetmi podnikania k predmetu zákazky je možné zaradiť činnosti, ktoré má uchádzač XX zapísané v Obchodnom registri a to nepravidelná autobusová doprava, medzinárodná nepravidelná autobusová doprava, vykonávanie osobitnej pravidelnej autobusovej dopravy, pravidelná doprava autobusmi medzi členskými štátmi a neliberalizovaná osobitná pravidelná doprava autobusmi medzi členskými štátmi.
2. Všetky uvedené činnosti zodpovedajú

názoru kontrolovaného predmetu zákazky, ktorým je poskytovanie verejnej autobusovej dopravy, pričom kontrolovaný sa domnieva, že z hľadiska preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti nie je podstatné, o aký konkrétny typ autobusovej dopravy sa jedná, keďže

gramatického (a aj logického) výkladu znenia podmienky účasti má predmet činnosti zodpovedať predmetu zákazky a nie byť totožný.

1. Kontrolovaný zároveň konštatuje, že v prípade, ak by bol akceptovaný výklad navrhovateľa, verejného obstarávania na služby pravidelnej autobusovej dopravy vo verejnom záujme by sa nemohli uchádzať subjekty, ktoré služby autobusovej dopravy poskytujú v požadovanom objeme a kvalite, čím by sa okruh potenciálnych záujemcov neprimerane a výrazne zúžil, a to by automaticky viedlo k obmedzeniu otvorenej hospodárskej súťaže.
2. Kontrolovaný na záver dodáva, že v Registri dopravcov a Odborne spôsobilých osôb v cestnej doprave má spoločnosť XX evidované príslušné špecializované oprávnenie č. AAA s platnosťou od 30.03.2013 do 30.03.
3. V nadväznosti na vyššie uvedené kontrolovaný konštatuje, že splnenie podmienky účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1) zákona o verejnom obstarávaní spoločnosti XX bolo jednoznačne preukázané a spoločnosť XX bola vyzvaná na predloženie základnej ponuky v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

1. Kontrolovaný vyhlásil rokovacie konanie so zverejnením na predmet zákazky „Poskytovanie služieb mestskej autobusovej dopravy pre mesto Ružomberok“ v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 034 - 080279 dňa
3. 2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 42/2020 dňa
5. 2020 pod značkou 10049 – MRS. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 10 587 500,00 Eur bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. V lehote na predkladanie žiadostí o účasť, t. j. do
7. 2020 do 13:00 žiadosť o účasť predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa
9. 2020 bola uchádzačom doručená Výzva na predloženie základných ponúk. V lehote na predkladanie základných ponúk, t. j. do
11. 2020 do 10:00 základnú ponuku predložili dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie základných ponúk sa uskutočnilo dňa
13. 2020 po 13:00 hod. Dňa
15. 2020 doručil kontrolovaný navrhovateľovi Oznámenie o výsledku vyhodnotenia základných ponúk. Dňa
17. 2020 doručil navrhovateľ kontrolovanému a úradu námietky smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)cit. ustanovenia tohto zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7 32. V časti A ,,Pokyny na vypracovanie žiadosti o účasť a ponúk“, v bode 2 ,,Opis predmetu zákazky“, v podbode 2.1. súťažných podkladov je uvedené, cit.: ,,Predmetom zákazky je poskytovanie služieb pravidelnej mestskej autobusovej dopravy, vykonávanej v súlade s potrebami dopravnej obslužnosti územia. Účelom zákazky je zabezpečenie dopravnej obslužnosti mesta Ružomberok počas celého trvania kontraktu, na základe stanovenej dopravnej obsluhy. Poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej cestnej doprave v meste Ružomberok spočíva v zabezpečení dopravnej obslužnosti mesta pravidelnou mestskou autobusovou dopravou

určeného linkového vedenia, po trasách určených východiskovou, nácestnými a cieľovou zastávkou, v súlade s tarifnými a dopravnými podmienkami, najmä s dôrazom na kvalitu poskytovanej služby pri vykonávaní dopravnej obsluhy (napr. parametre vozidlového parku), spôsoboch predaja cestovných lístkov, tarifného vybavenia cestujúcich, zabezpečenia nadväznosti spojov jednotlivých liniek, spolupráci pri integrácii dopravy a inými parametrami

požiadaviek verejného obstarávateľa (Objednávateľa).(...)“

1. V zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa
3. 2020 je uvedené, cit.: ,, (...) V zmysle súťažných podkladov, záujemci museli v rámci žiadosti o účasť predložiť: - doklady a dokumenty na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, požadovaných v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v časti E. Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov - v prípade skupiny dodávateľov ČESTNÉ VYHLÁSENIE SKUPINY DODÁVATEĽOV, podpísané všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za každého člena skupiny, v ktorom vyhlásia, že v prípade prijatia ich ponuky verejným obstarávateľom vytvoria všetci členovia skupiny dodávateľov pred uzavretím zmluvy s verejným obstarávateľom právne vzťahy potrebné za účelom riadneho plnenia zmluvy

zákona a príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov . - v prípade skupiny dodávateľov vystavené plnomocenstvo pre jedného z členov skupiny, ktorý bude oprávnený prijímať pokyny za všetkých a konať v mene všetkých ostatných členov skupiny (vrátane prijímania akejkoľvek korešpondencie a listín od verejného obstarávateľa), podpísanú všetkými členmi skupiny alebo osobou/osobami oprávnenými konať v danej veci za každého člena skupiny. Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti záujemcov. (...) XX Verejný obstarávateľ si overil, či je záujemca zapísaný v zozname hospodárskych subjektov Úradu pre verejné obstarávanie. Verejný obstarávateľ skonštatoval, že záujemca má aktuálny a platný zápis v zozname hospodárskych subjektov. Verejný obstarávateľ ďalej skonštatoval, že zo zápisu v zozname hospodárskych subjektov vyplýva, že záujemca je oprávnený poskytovať službu, ktorá zodpovedá predmetu zákazky, zároveň nemá vedomosť o tom, že sa záujemca dopustil závažných porušení svojich povinností identifikovaných v § 32 ods. 1 písm. g) a h) zákona. Záujemca tak preukázal splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 zákona v plnom rozsahu. (...) Záujemca tak preukázal splnenie všetkých podmienok účasti. Záverečné stanovisko. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 8 Verejný obstarávateľ konštatuje, že obaja záujemcovia požiadali o účasť a splnili požadované podmienky účasti. Verejný obstarávateľ tak vyzve oboch záujemcov na predloženie základných ponúk. (...)“

1. Dňa
3. 2020 bolo uchádzačovi XX doručené ,,
4. Oznámenie o výsledku vyhodnotenia základných ponúk
5. výzva na poskytnutie riadnej súčinnosti potrebnej na uzavretie zmluvy“, v ktorom bolo uvedené, cit.: ,,(...) Rozhodnutie. Na základe vyhodnotenia základných ponúk Vám verejný obstarávateľ oznamuje, že uplatňuje právo zadať zákazku na základe základných ponúk bez uskutočnenia rokovania v zmysle § 73 ods. 8 ZVO a Vašu ponuku P R I J Í M A. Poradie uchádzačov.
6. XX
7. XY Odôvodnenie. Verejný obstarávateľ konštatuje, že ste požiadali o účasť a splnili všetky podmienky účasti, a tým pádom aj zaradenia do rokovacieho konania so zverejnením. Vaša základná ponuka sa umiestnila z hľadiska plnenia kritéria na prvom mieste, je nižšia ako preskúmateľne určená predpokladaná hodnota zákazky, Vašu základnú ponuku nie je nutné žiadnym spôsobom upravovať a verejný obstarávateľ ju plne akceptuje. Rovnako tak ste zložili zábezpeku ponuky v lehote na predkladanie základných ponúk, verejný obstarávateľ tak rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto listu. (...)“ Právny rámec 35.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 36.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 37.

§ 32ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: e) je oprávnený dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, 38.

§ 32ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, uchádzač alebo záujemca preukazuje splnenie podmienok účasti

odseku 1

1. e)písm.
2. e)doloženým dokladom o oprávnení dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať službu, ktorý zodpovedá predmetu zákazky, 39.

§ 40ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s dokumentmi potrebnými na vypracovanie ponuky, návrhu alebo na preukázanie splnenia podmienok účasti. Ak sú podmienky účasti uvedené vo viacerých dokumentoch

prvej vety, nesmú byť ustanovené vo vzájomnom rozpore. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 9 40.

§ 40ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak a) nesplnil podmienky účasti, 41.

§ 72ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní výzvu na predkladanie základných ponúk, ktoré sú východiskom pre následné rokovania, verejný obstarávateľ súčasne pošle len vybraným záujemcom, ktorí spĺňajú podmienky účasti. Verejný obstarávateľ môže vyzvať na predkladanie základných ponúk aj nižší počet záujemcov, ktorí spĺňajú podmienky účasti a minimálnu úroveň spôsobilosti, ak sa nedosiahol určený minimálny počet. V rámci toho istého postupu verejný obstarávateľ nesmie vyzvať na predloženie základnej ponuky toho, kto nepožiadal o účasť. Základnú ponuku môže predložiť len záujemca, ktorého verejný obstarávateľ vyzval na jej predloženie. 42.

§ 152ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vedie zoznam hospodárskych subjektov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti osobného postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. f)a ods. 2, 4 a 5 a ktorí o zapísanie do zoznamu hospodárskych subjektov požiadali. Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia

prvej vety zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné:
2. Predmetom námietok je tvrdenie navrhovateľa, že kontrolovaný konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vyhodnotil spoločnosť XX ako spĺňajúcu podmienky účasti, vrátane podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a nevylúčil tohto uchádzača aj napriek tomu, že spoločnosť XX nemohla preukázať splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nemohla predložiť doklad o oprávnení poskytovať služby, ktorý zodpovedá predmetu zákazky, keďže v Obchodnom registri a ani v Zozname hospodárskych subjektov nemá zapísané oprávnenie na činnosť ,,verejná pravidelná osobná cestná autobusová doprava“. 45. Úrad v súvislosti s vyššie uvedeným tvrdením navrhovateľa uvádza, že v predmetnom konaní je potrebné posúdiť, či kontrolovaný porušil zákon o verejnom obstarávaní, keď vyhodnotil, že uchádzač XX spĺňa podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň je

úradu potrebné posúdiť, či kontrolovaný porušil § 72 ods. 1 zákon o verejnom obstarávaní, keď adresoval výzvu na predloženie základných ponúk aj spoločnosti XX.

1. Úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S366/10-352 zo dňa
3. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 10 verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
4. Zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti (bod 33 tohto rozhodnutia) vyplýva, že komisia kontrolovaného vyhodnotila, že uchádzač XX, ktorý sa umiestil ako prvý v poradí, spĺňa podmienky účasti.
5. Nakoľko na posúdenie objektívneho stavu veci bolo potrebné zodpovedať otázky odborného charakteru, úrad rozhodnutím č. 13947-6000/2020-OD-P zo dňa
7. 2020 prerušil

§ 173ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a požiadal o vypracovanie odborného stanoviska Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií doručila úradu odborné stanovisko dňa

4. Úrad žiadosťou o odborné stanovisko č. 13947-6000/2020-OD-S zo dňa
6. 2020, žiadal o poskytnutie odborného stanoviska k nasledujúcim otázkam:
7. Vyplýva z Registra dopravcov a Odborne spôsobilých osôb v cestnej doprave, že spoločnosť XX má povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa osobnej cestnej dopravy ?
8. Vyplýva z Registra dopravcov a Odborne spôsobilých osôb v cestnej doprave, že spoločnosť XX môže poskytovať služby pravidelnej osobnej cestnej dopravy ?
9. Je držiteľ povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa osobnej cestnej dopravy oprávnený poskytovať služby pravidelnej osobnej cestnej dopravy aj bez zápisu do Obchodného registra a Zoznamu hospodárskych subjektov?
10. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky doručilo úradu dňa
12. 2020 odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko, v ktorej uviedla, cit.: ,,
13. Vyplýva z registra dopravcov a odborne spôsobilých osôb v cestnej doprave, že spoločnosť XX má povolenie na výkon prevádzkovateľa osobnej cestnej dopravy? V prípade registra dopravcov uvádzame, že verejnú časť je možné pozrieť pod odkazom: Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 11 https://www.jiscd.sk/registre/register-dopravcov-a-odborne-sposobilych-osob-v-cd/prehladdopravcov/ Spoločnosť XX, má vydané povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy č. AAA s platnosťou
15. 2013 –
18. Povolenie bolo vydané Okresným úradom Bratislava. Povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy udeľuje príslušný okresný úrad v sídle kraja, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií.
19. Vyplýva z registra dopravcov a odborne spôsobilých osôb v cestnej doprave, že spoločnosť XX môže poskytovať služby pravidelnej osobnej cestnej dopravy? Povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy oprávňuje jeho držiteľa na prevádzkovanie cestnej dopravy, a to osobnej aj nákladnej. V prípade osobnej dopravy je potrebné rozlišovať, či ide o pravidelnú autobusovú dopravu, osobitnú pravidelnú autobusovú dopravu alebo príležitostnú (nepravidelnú) autobusovú dopravu. Podrobnosti sú upravené v zákone č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“). 2 Na prevádzkovanie pravidelnej autobusovej dopravy (pravidelné linky) je potrebná dopravná licencia

§ 10zákona č.

56/2012 Z. z. Osobitná pravidelná doprava sa

§ 24zákona č.

56/2012 Z. z. uskutočňuje sa na základe zmluvy medzi dopravcom a objednávateľom prepravy po dohodnutej trase s dohodnutými zastávkami v dohodnutej periodicite. Osobitnou pravidelnou dopravou je pravidelná doprava pre vopred dohodnuté skupiny cestujúcich s vylúčením ostatných cestujúcich, najmä doprava zamestnancov do zamestnania a zo zamestnania a žiakov a študentov do vzdelávacích zariadení a späť. Príležitostná doprava (nepravidelná, resp. zájazd) sa

§ 25zákona č.

56/2012 Z. z. uskutočňuje na základe dohody s objednávateľom príležitostnej dopravy ako jednorazová zmluvná preprava dohodnutej skupiny cestujúcich po dohodnutej trase s dohodnutými zastávkami. Vzhľadom na to, že na základe Vašej žiadosti nevieme posúdiť, či ide o pravidelné autobusové linky alebo o osobitnú pravidelnú dopravu, je problematické na Vašu otázku zaujať stanovisko. Napriek tomu však uvádzame podrobnejšie vysvetlenie. Ak by dopravca vykonával osobitnú pravidelnú dopravu (zmluvnú dopravu napr. pre Volkswagen...), na takýto typ dopravy ho oprávňuje už vydané povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, čiže žiadne iné povolenie nepotrebuje. Osobitná pravidelná doprava sa uskutočňuje na základe zmluvy medzi dopravcom a objednávateľom prepravy. Ak by išlo o pravidelnú autobusovú linku, tu je potrebné posúdiť, či ide o medzinárodnú pravidelnú autobusovú dopravu alebo vnútroštátnu. Dopravné licencie na zriadenie autobusovej linky v medzinárodnej pravidelnej doprave udeľuje Ministerstvo dopravy a výstavby SR. V tomto prípade je potrebné vedieť, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 12 o akú linku ide (odkiaľ – kam), a na základe toho by Vám Ministerstvo dopravy a výstavby SR vedelo poskytnúť bližšie informácie. Dopravné licencie na vnútroštátnu pravidelnú autobusovú dopravu (vnútroštátne pravidelné autobusové linky) udeľuje vyšší územný celok. Miestne príslušným je v tomto prípade ten vyšší územný celok, v ktorého územnom obvode je východisková zastávka. Ak by išlo o vnútroštátnu pravidelnú autobusovú linku, v tomto prípade odporúčame kontaktovať príslušný vyšší územný celok. 3. Je držiteľ povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa osobnej cestnej dopravy oprávnený poskytovať služby pravidelnej osobnej cestnej dopravy aj bez zápisu do obchodného registra a zoznamu hospodárskych subjektov? Povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy oprávňuje jeho držiteľa na prevádzkovanie cestnej dopravy, a to osobnej aj nákladnej. Podmienky na podnikanie v cestnej doprave sú upravené v zákone č. 56/2012 Z. z. a nariadení (ES) č. 1071/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES. V prípade medzinárodnej autobusovej dopravy platí aj nariadenie (ES) č. 1073/2009 o spoločných pravidlách prístupu na medzinárodný trh autokarovej a autobusovej dopravy a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 561/2006. Zápis do zoznamu hospodárskych subjektov zákon č. 56/2012 Z. z. neupravuje. Zoznam hospodárskych subjektov je

§ 152zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní 3 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vedený Úradom pre verejné obstarávanie. V prípade zápisu do obchodného registra boli zmeny s účinnosťou od

3. Dovtedy platil stav, že dopravca mohol prevádzkovať cestnú dopravu hneď po vydaní povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, avšak

§ 5ods.

3 zákona č. 56/2012 Z. z. bol prevádzkovateľ cestnej dopravy povinný zapísať sa do obchodného registra s predmetom činnosti

obsahu povolenia alebo licencie Spoločenstva najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti povolenia alebo licencie Spoločenstva. Táto povinnosť sa však od

2. 2020 zrušila, a to nadobudnutím účinnosti zákona č. 390/2019 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorým sa novelizoval aj zákon č. 56/2012 Z. z., a to v oblasti zápisu do obchodného registra. Táto informácia je dostupná aj na webovom sídle Ministerstva dopravy a výstavby SR v časti „Cestná doprava – Dôležité oznamy“: https://www.mindop.sk/ministerstvo-1/doprava-3/cestna-doprava-a-cestnainfrastruktura/cestna-doprava/dolezite-oznamy/zrusenie-zapisu-do-obchodneho-registra-od-110-2020 Z uvedeného vyplýva, že prevádzkovatelia cestnej dopravy už nie sú

zákona č. 56/2012 Z. z. povinní zapísať sa do obchodného registra s predmetom činnosti

obsahu povolenia alebo licencie Spoločenstva. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 13 Akým spôsobom registrový súd v spolupráci s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky vymazáva z obchodného registra osoby, ktoré boli zapísané do obchodného registra, avšak už

novely Obchodného zákonníka sa do obchodného registra nezapisujú, je potrebné kontaktovať Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Týka sa to aj otázok ohľadom aktualizácie predmetov podnikania, ktoré majú napr. právnické osoby zapísané v obchodnom registri.“

1. Úrad pri posúdení predmetnej namietanej skutočnosti preskúmal dokumentáciu kontrolovaného ako aj závery vyplývajúce z odborného stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, pričom konštatuje nasledovné:
2. K tvrdeniu navrhovateľa, že spoločnosť XX nemohla preukázať splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že zo stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky vyplýva, že spoločnosť XX má povolenie na výkon prevádzkovateľa cestnej dopravy, ktoré udeľuje príslušný okresný úrad v sídle kraja, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií. Zároveň zo stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky vyplýva, že na prevádzkovanie pravidelnej autobusovej dopravy pre pravidelné linky je potrebná dopravná licencia

§ 10zákona o cestnej doprave3.

Zo stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky tiež vyplýva, že dopravnú licenciu na vnútroštátnu pravidelnú autobusovú dopravu (vnútroštátne pravidelné autobusové linky) udeľuje vyšší územný celok, v ktorého územnom obvode je východisková zastávka. 53. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ktorý v § 5 ods. 1 ustanovuje, že vykonávať povolanie prevádzkovateľa vnútroštátnej dopravy môže podnik na základe povolenia udeleného

tohto zákona a osobitného predpisu; povolenie sa udeľuje na desať rokov. Postup udeľovania, pozastavenia platnosti a odnímania povolenia ustanovuje osobitný predpis. 54.

§ 10. ods.

1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sa dopravnou licenciou zriaďuje autobusová linka a jej udelením vzniká prevádzkovateľovi cestnej dopravy oprávnenie prevádzkovať na nej pravidelnú vnútroštátnu dopravu. 55.

§ 10ods.

2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave je na každú autobusovú linku potrebná samostatná dopravná licencia. Ak ide v prímestskej doprave o skupinu autobusových liniek jedného prevádzkovateľa pravidelnej dopravy, ktorými zabezpečuje dopravnú obslužnosť územia, možno na ich zriadenie a prevádzkovanie udeliť jednu dopravnú licenciu. Na prevádzkovanie autobusových liniek jedného prevádzkovateľa pravidelnej dopravy v mestskej doprave postačuje jedna dopravná licencia. 56. Zo stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky tiež vyplýva, že povolenie na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy oprávňuje jeho držiteľa na prevádzkovanie cestnej dopravy, a to osobnej a nákladnej. Zároveň je v stanovisku Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky uvedené, že v Zoznam hospodárskych subjektov zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave neupravuje. V tejto súvislosti úrad uvádza, že, z § 152 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že hospodársky subjekt môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného 3 Zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 14 postavenia

§ 32ods.

1 písm.

1. a)až
2. f)zákona o verejnom obstarávaní zápisom do Zoznamu hospodárskych subjektov. Z vyššie uvedeného, t. j. zo zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a ani zo zákona o verejnom obstarávaní

úradu nevyplýva povinnosť uchádzača, resp. záujemcu zapísať do Zoznamu hospodárskych subjektov predmet činnosti povolenia alebo licencie.

1. Zo stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky ďalej vyplýva, že dopravca mohol do
3. 2020 prevádzkovať cestnú dopravu hneď po vydaní povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy. Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky ďalej uviedlo, že

§ 5ods.

3 zákona č. 56/2012 Z. z. bol prevádzkovateľ cestnej dopravy povinný zapísať sa do Obchodného registra s predmetom činnosti

obsahu povolenia alebo licencie Spoločenstva najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti povolenia alebo licencie Spoločenstva. Z vyjadrenia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky vyplýva, že táto povinnosť je od

2. 2020 zrušená (bod 50 tohto rozhodnutia, konkrétne odpoveď na otázku č. 3 z odborného stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky). Z uvedeného vyplýva, že prevádzkovatelia cestnej dopravy už nie sú

zákona č. 56/2012 Z. z. povinní zapísať sa do Obchodného registra s predmetom činnosti

obsahu povolenia alebo licencie Spoločenstva. Úrad zároveň uvádza, že z § 5 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vyplýva, že do

2. 2020 existovala pre prevádzkovateľov cestnej dopravy povinnosť zapísať sa do Obchodného registra s predmetom činnosti

obsahu povolenia alebo licencie Spoločenstva najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti povolenia alebo licencie Spoločenstva. Úrad v tejto súvislosti poukazuje, že splnenie alebo nesplnenie tejto povinnosti vo vzťahu k Obchodnému registru však nič nemení na tom, že spoločnosť XX spĺňa podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená skutočnosť nepochybne vyplýva zo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, resp. zo zápisu spoločnosti XX v Zozname hospodárskych subjektov a z titulu, že spoločnosť XX je držiteľom povolenia na výkon prevádzkovateľa cestnej dopravy.

1. Úrad na základe uvedeného poukazuje na zápisnicu z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti (bod 33 tohto rozhodnutia), v ktorej je okrem iného uvedené, že zo zápisu v Zozname hospodárskych subjektov vyplýva, že uchádzač XX je oprávnený poskytovať službu, ktorá zodpovedá predmetu zákazky.
2. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný konal v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď vyhodnotil spoločnosť XX ako spĺňajúcu podmienky účasti, vrátane podmienky účasti

§ 32ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní a nevylúčil tohto uchádzača aj napriek tomu, že spoločnosť XX nemohla preukázať splnenie podmienok účasti

§ 32ods.

1 písm.

1. e)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko nemohla predložiť doklad o oprávnení poskytovať služby, ktorý zodpovedá predmetu zákazky, keďže v Obchodnom registri a ani v Zozname hospodárskych subjektov nemá zapísané oprávnenie na činnosť ,,verejná pravidelná osobná cestná autobusová doprava“ úrad uvádza, že spoločnosť XX je držiteľom povolenia na výkon prevádzkovateľa cestnej dopravy, čo vyplýva aj z Registra dopravcov a Odborne spôsobilých osôb v cestnej doprave. Úrad zároveň uvádza, že údaje uvedené v Obchodnom registri majú v tomto prípade len deklaratórny charakter, čo nepriamo vyplýva aj zo stanoviska Ministerstva Dopravy a výstavby Slovenskej republiky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 15 60. Úrad na základe vyššie uvedeného a najmä s poukazom na závery vyplývajúce z odborného stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky že konštatuje, že postup kontrolovaného pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti u uchádzača XX bol v súlade s ustanoveniami § 32 ods. 1 písm.
2. e)zákona o verejnom obstarávaní, § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a § 72 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 61. Vzhľadom na uvedené úrad považuje námietky navrhovateľa za neopodstatnené. 62. K tvrdeniu kontrolovaného, že jedná o námietku

§ 170ods.

3 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. o námietku proti výberu záujemcov v rokovacom konaní so zverejnením, a to aj napriek skutočnosti, že o výbere záujemcov sa navrhovateľ dozvedel z iného dokumentu ako je uvedené v § 170 ods. 4 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a že navrhovateľ si

kontrolovaného nesplnil povinnosť uvedenú v § 170 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní, resp. si túto svoju povinnosť splnil zmätočne, a teda

názoru kontrolovaného vznikol dôvod na zastavenie konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného v zmysle § 174 ods. 1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že navrhovateľ sa prvýkrát dozvedel o účasti spoločnosti XX v predmetnej verejnej súťaži momentom sprístupnenia ponúk online, t. j. 14. 09. 2020. Na základe vyššie uvedeného možno skonštatovať, že nakoľko sa navrhovateľ dozvedel o predmetnej skutočnosti z iného dokumentu ako je uvedené v § 170 ods. 4 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní úrad uvádza, že smerovanie týchto námietok

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní je uvedené správne a nepredstavuje dôvod na zastavenie konania. 63.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 64.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu, vo výške ustanovenej v § 172 zákona o verejnom obstarávaní stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177zákona č.

343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16 predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Rozhodnutie sa doručí

1. XY – navrhovateľ
2. Mesto Ružomberok, Nám. A. Hlinku 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00 315 737 – kontrolovaný
3. B - osoba poverená kontrolovaným na zabezpečenie verejného obstarávania Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 17