Obsah (20)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 57§ 2§ 172§ 177§ 46§ 171§ 173§ 24§ 42§ 34§ 8§ 10§113§ 114§ 174§ 178

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 18. 12. 2020 Číslo: 16119-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre ve

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) označené ako námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)a
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Jesenské, Sobotská 10, 980 02 Jesenské, IČO: 00 318 833 (ďalej len „kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z 12. 12. 2019 pod značkou 35139 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Obec Jesenské, Sobotská 10, 980 02 Jesenské, IČO: 00 318 833 vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“ vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z

2. 2019 pod značkou 35139 – WYP odstrániť protiprávny stav, a to tak, že opraví Informáciu o výsledku verejného obstarávania uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 zo
4. 2020 pod značkou 43061-IPP nasledovným spôsobom: - preklasifikuje dôvod zrušenia predmetného verejného obstavania uvedený v bode V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“, Oddiel V: „Zadávanie zákazky“ tejto informácie z dôvodu zrušenia

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie„ na dôvod zrušenia predmetného verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spočívajúci v tom, že sa v predmetnom verejnom obstarávaní vyskytol dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, - doplní do tejto informácie transparentným spôsobom odôvodnenie predmetného dôvodu zrušenia verejného obstarávania ( dôvod hodný osobitného zreteľa) v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní - uvedie do tejto informácie

§ 57ods.

4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, informáciu o tom, či zadávanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia a zároveň opraví list označený ako „Zrušenie súťaže“ z

2. 2020 doručovaný uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO nasledovným spôsobom: - preklasifikuje dôvod zrušenia predmetného verejného obstavania z dôvodu zrušenia

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie“ uvedený v tomto liste na dôvod zrušenia predmetného Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, spočívajúci v tom, že sa v predmetnom verejnom obstarávaní vyskytol dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, - doplní do tohto listu transparentným spôsobom odôvodnenie predmetného dôvodu zrušenia verejného obstarávania (dôvod hodný osobitného zreteľa) v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) 22. 11. 2020, podal námietky v elektronickej podobe1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)až
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa 22. 11. 2020 v elektronickej podobe prostredníctvom systému EVO. 2. Úrad vo veci námietok navrhovateľa uvádza, že tieto námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad uvádza, že navrhovateľ predložil ponuku dňa 3. 1. 2020 o 08.49 hod. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Z § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu

2. 2020 kauciu vo výške 2 000,- EUR. Na základe uvedeného má úrad za to, že s podaním námietok v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Námietky navrhovateľa
3. Navrhovateľ v úvode svojich námietok poukazuje na to, že vyššie špecifikované verejné obstarávanie sa nachádza v štádiu vyhodnocovania ponúk pred podpisom zmluvy. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný už raz zrušil toto verejné obstarávanie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní ako to

navrhovateľa vyplýva aj z rozhodnutia úradu č. 8857-6000/2020 z 15. 7. 2020 vydaného

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní v rámci uskutočneného dohľadu nad verejným obstarávaním na základe podaných námietok. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný na základe predmetného rozhodnutia zrušil Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 svoje rozhodnutie o zrušení predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný od júla 2020 neuskutočnil žiadny iný úkon okrem sporného vyžiadania predĺženia bankovej záruky od jedného z uchádzačov, ako vyplýva z dostupných informácií navrhovateľovi z iného konania o námietkach, v ktorom bolo vydané rozhodnutie úradu č. 13128-6000/2020 z 26. 10. 2020 voči ktorému navrhovateľ podal odvolanie

§ 177zákona o verejnom obstarávaní.

1. Navrhovateľ uvádza, že mu kontrolovaný po dlhšom časovom odstupe doručil prostredníctvom určeného komunikačného nástroja v kontrolovanom verejnom obstarávaní, konkrétne
3. 2020 nedatovaný dokument označený ako „Zrušenie súťaže: Zníženie energetickej náročnosti Multifunkčná budova Jesenské“, ktorým mu oznámil, cit.: „(...) danú súťaž v zmysle § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v odôvodnení zrušenia kontrolovaný okrem iného uviedol, cit.: „(...) s odôvodnením sa na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
5. 2020, keďže táto súťaž je identická, ako tá, ktorú úrad nariadil v zmysle daného rozhodnutia zrušiť.“. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný okrem tejto informácie neuviedol žiadny iný dôvod objektivizujúci zrušenie kontrolovaného verejného obstarávania v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v obsahu dokumentu neuvádza žiadne prílohy a žiadna príloha nebola navrhovateľovi doručená súčasne s uvedeným dokumentom vrátane kontrolovaným uvedeného rozhodnutia úradu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný identický dôvod uviedol aj v jeho profile zverejnenej správe k zákazke, v jej bode
6. Navrhovateľ má za to, že takýto kontrolovaným uskutočnený postup pri zrušení kontrolovaného verejného obstarávania je v priamom rozpore so základnou povinnosťou verejného obstarávania stanovenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s povinnosťou dodržiavať vo verejnom obstarávaní princíp transparentnosti.
7. Navrhovateľ ďalej uvádza, že napriek tomu, že postup kontrolovaného pri opakovanom zrušení kontrolovaného verejného obstarávania považuje za netransparentný a z uvedeného dôvodu teda za postup uskutočnený v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pokúsil sa, v časti informačného systému úradu, v ktorej úrad zverejňuje rozhodnutia vydané v konaniach o preskúmanie úkonov kontrolovaného (námietky a kontrola), vyhľadať kontrolovaným uvedené rozhodnutie úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z
9. 2020, ktoré kontrolovaný uviedol ako jediný dôvod zrušenia kontrolovaného verejného obstarávania, pričom uskutočnenou lustráciou internetového sídla úradu zistil, že dané rozhodnutie v uvedenej časti informačného systému úradu nie je verejne dostupné.
10. Navrhovateľ ďalej uvádza, že
12. 2020 bola vo vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 zverejnená pod značkou 43061-IPP informácia o výsledku verejného obstarávania, v ktorej oddiele V.1 kontrolovaný uviedol, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená § 57/2 – zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.“. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný v oddiele VI., ods. VI.3) uvedenej informácie uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ zrušil súťaž s odvolaním sa na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
14. 2020, keďže táto súťaž je identická, ako tá, ktorú úrad nariadil v zmysle daného rozhodnutia zrušiť.“.
15. Navrhovateľ poukazuje na to, že na základe uvedeného môže relevantné formulovať obsah jeho námietok výlučne v rozsahu zodpovedajúcom obsahu kontrolovaným doručeného dokumentu a obsahu a informácií zverejnených na internetovom sídle úradu (vestník verejného obstarávania a profil kontrolovaného). Navrhovateľ uvádza, že odhliadnuc od skutočnosti, že dokumenty týkajúce sa opakovaného zrušenia predmetného verejného obstarávania neobsahujú transparentné odôvodnenie tohto úkonu, sa nemôže vyjadriť ani ku kontrolovaným deklarovanej identicite kontrolovaného verejného obstarávania s verejným obstarávaním, ktorého výsledkom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 uskutočneného dohľadu nad verejným obstarávaním je rozhodnutie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
18. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu nie je jasné, v čom spočíva údajná, kontrolovaným vo vyššie uvedených dokumentoch deklarovaná identicita, ktorá je jedným z kontrolovaným uvedeným dôvodom opakovaného zrušenia kontrolovaného verejného obstarávania.
19. Navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že z verejne dostupných informácií a informácií poskytnutých kontrolovaným nie je možné zistiť, či kontrolovaným uvádzané rozhodnutie úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z
21. 2020 nadobudlo právoplatnosť

zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko navrhovateľ nedisponuje informáciou či voči tomuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie

§ 177

zákona o verejnom obstarávaní a teda či na jeho obsah je vôbec relevantné sa odvolávať. 10. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že opísaný postup kontrolovaného pri opakovane netransparentnom zrušení kontrolovaného verejného obstarávania má za následok vznik protiprávneho stavu v kontrolovanom verejnom obstarávaní nakoľko z kontrolovaným doručených a zverejnených informácií nie je možné jednoznačne a nezameniteľne určiť dôvod, resp. dôvody, ktoré viedli kontrolovaného k rozhodnutiu opakovane zrušiť kontrolovaného verejného obstarávanie, čo je

názoru navrhovateľa flagrantným porušením základnej povinnosti verejného obstarávateľa stanovenej v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je povinnosť dodržiavania princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný bol povinný v doručenom dokumente navrhovateľovi, ako aj vo zverejnenej informácii o výsledku verejného obstarávania uviesť jednoznačné konkrétne dôvody, na základe ktorých prijal rozhodnutie o opakovanom zrušení kontrolovaného verejného obstarávania a to najmä vo vzťahu k zverejnenej informácii uvedenej kontrolovaným v oddiele V, ods. 1 informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 zo

2. 2020 pod značkou 43061-IPP, že cit.: „(...) sa zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejného obstarávanie a informácii uvedenej kontrolovaným v oddiele VI, ods. VI.3) dotknutej informácie o výsledku verejného obstarávania“, cit.: „Verejný obstarávateľ zrušil súťaž s odvolaním sa na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
4. 2020, keďže táto súťaž je identická, ako tá, ktorú úrad nariadil v zmysle daného rozhodnutia zrušiť“, nakoľko z týchto informácií nie je,

názoru navrhovateľa, žiadnym relevantným spôsobom možné jednoznačne identifikovať, aké okolnosti sa v kontrolovanom verejnom obstarávaní zmenili na základe ktorých kontrolovaný prijal rozhodnutie o zrušení kontrolovaného verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. 11. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný pri opakovanom zrušení kontrolovaného verejného obstarávania v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko pri ňom nedodržal princíp transparentnosti, najmä pri odôvodňovaní zrušenia kontrolovaného verejného obstarávania ako aj pri zverejňovaní takéhoto odôvodnenia a z uvedených dôvodov sa rozhodol aj podať tieto námietky, nakoľko opísaným postupom kontrolovaného

názoru navrhovateľa vznikol protiprávny stav. Navrhovateľ má ďalej za to, že dôvody opakovaného zrušenia postupu kontrolovaného verejného obstarávania sú irelevantné, účelové a objektívne nebránia pokračovaniu zadávania kontrolovanej zákazky. V nadväznosti na uvedené ako aj na uskutočnený predchádzajúci postup kontrolovaným navrhovateľ poukazuje na ustanovenie § 266 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. vo vzťahu k možnému účelovému postupu kontrolovaného, nakoľko

názoru navrhovateľa neexistujú objektívne dôvody, ktoré by bránili kontrolovanému pokračovať v kontrolovanom verejnom obstarávaní a naplniť jeho účel, ktorým je realizácia projektu financovaného zo štrukturálnych fondov Európskej únie. Navrhovateľ na podporu svojho názoru o nezákonnom postupe kontrolovaného poukazuje, aj na skutočnosť, že zadávaná zákazka má byť Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 spolufinancovaná z štrukturálnych fondov Európskej únie ako aj na skutočnosť, že z kontrolovaným publikovanej informácie zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 230/2019 z

2. 2019 pod značkou 33275 IPP vyplýva, že kontrolovaný verejné obstarávanie na identický predmet zákazky ako aj predmet kontrolovaného verejného obstarávania už raz zrušil, pričom v oddiele V.1) uvedeného dokumentu o nepridelení zákazky uviedol, že zmluva/časť nebola pridelená s odkazom na § 57 ods. 2 – zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie bez uvedenia akejkoľvek konkretizácie zmenených okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Navrhovateľ ďalej uvádza, že lustráciou obsahu profilu kontrolovaného na elektronickej adrese https:/www.uvo.gov.sk/vyhladanie zakaziek/detail/dokumenty/407185 zistil, že sa v profile kontrolovaného nenachádza žiadna informácia, ktorá by konkretizovala zákonom o verejnom obstarávaní fakultatívne uvedený dôvod pre možnosť zrušenia verejného obstarávania v jeho ustanovení § 57 ods. 2, ktorý na zrušenie predchádzajúceho verejného obstarávania kontrolovaný využil. Navrhovateľ poukazuje na to, že verejné obstarávania na identický predmet zákazky kontrolovaný zrušil už aj prostredníctvom zverejnenia informácie so značkou 3077-IPP vo Vestníku verejného obstarávania č. 49/2017 z
4. 2017, pričom ako dôvod uviedol

§ 46ods.

2 zákona č. 25/2006 Z. z o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávania, konkrétne, že, cit.: „nezískal na uvedenú zákazku v rámci vyhlásenej výzvy finančné prostriedky od poskytovateľa NFP.“. Navrhovateľ považuje opísaný postup kontrolovaného v nadväznosti na kontrolovaným ukončené opakované zadávanie zákazky na identický predmet zákazky za taký, ktorý nemusí byť, resp. nie je v súlade s jednou zo základných povinností verejného obstarávateľa uvedenej v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorou je dodržiavanie princípu transparentnosti, nakoľko spôsobuje nejednoznačnosť odôvodnenia rozhodnutia kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, ktoré má u navrhovateľa za následok vzniku pochybností o existencii objektívnych dôvodov na zrušenie kontrolovaného verejného obstarávania ako aj znižuje predvídateľnosť úkonov kontrolovaného pri obstarávaní predmetu kontrolovanej zákazky. Navrhovateľ súčasne poukazuje na skutočnosť, že informácia o výsledku verejného obstarávania neobsahuje žiadnu informáciu o postupe, ktorý kontrolovaný plánuje použiť pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky, no najmä neobsahuje v rozpore s § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní informáciu, či zadávanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia. 12. Navrhovateľ uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností nemá na efektívnu ochranu svojich práv a prvom chránených záujmov inú možnosť, ako podať tieto námietky. 13. V návrhu na rozhodnutie navrhovateľ uviedol, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie

: § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil: zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania vrátane oznámenia o zrušení kontrolovaného verejného obstarávania doručeného kontrolovaným navrhovateľovi a zverejnenej informácie o výsledku verejného obstarávania a nariadil ďalej pokračovať vo verejnom obstarávaní v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a zadávacou dokumentáciou sprístupňovanou kontrolovaným v kontrolovanom postupe zadávania zákazky.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 14.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo 22. 11. 2020 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 15.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 16.

§173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný
4. 2020 sprístupnil úradu elektronickú podobu dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu prostredníctvom IS EVO už v súvislosti s predchádzajúcimi konaniami, ktoré sa týkajú predmetného verejného obstarávania. Po jej preskúmaní úrad uvádza, že je kompletná, čo znamená, že úrad od dňa doručenia námietok, t.j. od
6. 2020 disponuje kompletnou dokumentáciou k predmetnému verejnému obstarávaniu. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
7. Kontrolovaný nedoručil úradu písomné vyjadrenie k námietkam navrhovateľa. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie o predmetnom verejnom obstarávaní úrad zistil nasledovné skutočnosti:
8. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z
10. 2019 pod značkou 35139 – WYP. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 623 469,37 EUR bez DPH ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Zákazka sa nedelí na časti. Má byť financovaná z operačného programu Kvalita životného prostredia, Energeticky efektívne nízkouhlíkové hospodárstvo vo všetkých sektoroch. Súťažné podklady boli poskytnuté prostredníctvom profilu obstarávateľa. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
12. 2020 do 9:00 hod., predložili ponuku 3 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
14. 2020 o 12:00 hod. Kontrolovaný vylúčil jedného uchádzača z predmetného verejného obstarávania. Kontrolovaný
16. 2020 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie. Navrhovateľ
18. 2020 odpovedal na predmetnú žiadosť o vysvetlenie. Dňa
20. 2020 kontrolovaný doručil uchádzačom oznámenie o zrušení verejného obstarávania. Následne bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2020 z 21.5.2020 pod značkou 20638 – IPP uverejnená informáciu o výsledku verejného obstarávania, ktorou boli záujemcovia a uchádzači informovaní o tom, že predmetná zákazka sa ruší. Navrhovateľ
22. 2020 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)a
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými rozporoval úkon zrušenia predmetného verejného obstarávania. O týchto námietkach úrad rozhodol rozhodnutím č. 8857-6000/2020-OD z 15. 7. 2020, ktorým

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav v predmetnom verejnom obstarávaní, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, t. j. zrušiť oznámenie o zrušení Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 verejného obstarávania doručené

2. 2020 prostredníctvom systému EVO uchádzačom a informáciu o výsledku verejného obstarávania uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 109/2020 z
4. 2020 pod značkou 20638 - IPP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Kontrolovaný
6. 2020 doručil navrhovateľovi oznámenie o zrušení zrušenia verejného obstarávania „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“. Redakčnou opravou zverejnenou vo Vestníku verejného obstarávania č. 153/2020 z
8. 2020 pod značkou 26499-IOX kontrolovaný zrušil zrušenie predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ
10. 2020 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)a
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými rozporoval úkon zrušenia predmetného verejného obstarávania. Úrad tieto námietky navrhovateľa zamietol

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím č. 13128-6000/2020 z

3. Kontrolovaný
5. 2020 prostredníctvom systému EVO doručil navrhovateľovi oznámenie o opätovnom zrušení predmetného verejného obstarávania. Následne bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 zo
7. 2020 pod značkou 43061- IPP uverejnená informácia o výsledku verejného obstarávania, ktorou boli záujemcovia a uchádzači informovaní o tom, že predmetná zákazka sa ruší. Navrhovateľ
9. 2020 doručil kontrolovanému a úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
2. a)a
3. f)ustanovenia § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ktorými rozporuje úkon opätovného zrušenia predmetného verejného obstarávania. 20. V bode 10 „Komunikovanie medzi Verejným obstarávateľom a uchádzačmi“, časť II. „Komunikovanie a vysvetľovanie“, kapitola A.1 „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „10.1 Poskytovanie vysvetlení, oznámení, odovzdávanie podkladov a komunikácia medzi verejným obstarávateľom a záujemcami a uchádzačmi sa bude uskutočňovať elektronicky v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom komunikačného rozhrania systému EVO, a to tak, aby bola zabezpečená úplnosť a ochrana osobných údajov uvedených v celom procese verejného obstarávania. 10.2 Verejný obstarávateľ bude pri komunikácii so záujemcami a uchádzačmi postupovať v zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní prostredníctvom komunikačného rozhrania systému IS EVO ver. 18. Tento spôsob komunikácie sa týka akejkoľvek komunikácie a podaní medzi verejným obstarávateľom a záujemcami, resp. uchádzačmi. (...).“ 21. V bode 32 „Zrušenie použitého postupu zadávania zákazky“, časť VII. „Uzavretie zmluvy“, kapitola A.1 „Pokyny pre uchádzačov“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „ 32. 1 Verejný obstarávateľ zruší použitý postup zadávania zákazky, ak - ani jeden uchádzač nesplnil podmienky účasti vo verejnom obstarávaní a uchádzač neuplatnil námietky v lehote

tohto zákona, - nedostal ani jednu ponuku, - ani jedna z predložených ponúk nezodpovedá požiadavkám určeným

§ 42

alebo § 45 a uchádzač nepodal námietky v lehote

tohto zákona, - jeho zrušenie nariadil úrad. 32.2 Verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, najmä ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ nezruší verejné obstarávanie, je povinná zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušila. 32.3 Verejný obstarávateľ upovedomí všetkých uchádzačov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámi postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky.“ 22. Kontrolovaný prostredníctvom systému EVO doručil 11. 11. 2020 navrhovateľovi list označený ako „Zrušenia súťaže: Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“, v ktorom je okrem iného uvedené, cit.: „Obec Jesenské, ako Verejný obstarávateľ

zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyhlásilo verejné obstarávanie na predmet zákazky: „Zníženie energetickej náročnosti – Multifunkčná budova Jesenské“ v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Výzva na predkladanie ponúk bola uverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 zn. 35139 – WYP z

3. Verejný obstarávateľ Vám týmto listom v súlade s § 57 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov súťaž oznamuje, že danú súťaž v zmysle § 57 ods. 2) zákona o verejnom obstarávaní r u š í . Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ zrušil súťaž s odvolaním sa na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
5. 2020, keďže táto súťaž je identická, ako tá, ktorú úrad nariadil v zmysle daného rozhodnutia zrušiť. Na daný predmet zákazky verejný obstarávateľ vyhlási novú súťaž a to, podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov.“ Spolu s týmto listom neboli doručované žiadne prílohy.
6. V bode V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“, Oddiel V: „Zadávanie zákazky“ informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 zo
8. 2020 pod značkou 43061-IPP, je uvedené nasledovné, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená § 57 ods. 2 – zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.“
9. V bode VI.3) „Doplňujúce informácie“, Oddiel VI: „Doplnkové informácie“ informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 zo
11. 2020 pod značkou 43061-IPP, je uvedené nasledovné, cit.: „Verejný obstarávateľ zrušil súťaž s odvolaním sa na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
13. 2020, keďže táto súťaž je identická, ako tá, ktorú úrad nariadil v zmysle daného rozhodnutia zrušiť.“
14. V profile kontrolovaného sa nachádza aj správa k zákazke, v ktorej sa okrem iného uvádza, cit.: „(...)
15. Dôvody zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Verejný obstarávateľ dané verejné obstarávanie zrušil v zmysle § 57 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ zrušil súťaž s odvolaním sa na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
17. 2020, keďže táto súťaž je identická, ako tá, ktorú úrad nariadil v zmysle daného rozhodnutia zrušiť.“ Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8
18. Úrad vlastným šetrením zistil, že dňa
20. 2020 úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy č. 8867-6000/2020 vydal rozhodnutie, kde v časti s názvom „r o z h o d n u t i e :“ rozhodnutia úradu č. 8867-6000/2020-OD/5, je uvedené, cit.: „Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky s názvom predmetu zákazky „Zníženie energetickej náročnosti Obecného úradu Kružlov“, ktorá bola vyhlásená uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z

2. 2019 pod zn. 35138 – WYP, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“.
3. V časti s názvom „Právne posúdenie úradom“, predmetného č. 8867-6000/2020-OD/5 zo dňa
5. 2020 je uvedené, cit.: rozhodnutia úradu „
6. Úrad preskúmal úkony kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní pred uzavretím zmluvy najmä z dokumentácie predloženej kontrolovaným a vyjadrení kontrolovaného a uvádza nasledovné: Zistená skutočnosť č. 1
7. (...)
8. Kontrolovaný v časti III. 1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ súťažných podkladov uviedol, cit.: „
9. Doklady

§ 34ods.

1 písm.

1. j)v rozsahu a platnosti v zmysle ZVO. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: (...) 7. k § 34 ods. 1 písm.
2. j)Uchádzač predloží technické listy, skladové karty resp. iné doklady preukazujúce vlastníctvo minimálne: - 100 m2 lešenia - 1 x auto s rukou min. EURO 5 - 1 x nákladné auto min. EURO 5 - 1 x Šmykom riadený nakladač.“ 25. Z vyššie uvedenej podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti vyplýva, že kontrolovaný od uchádzačov predloženie dokladov, ktorými vo svojich ponukách preukážu vlastníctvo vymedzeného strojového, prevádzkového alebo technického vybavenia. 26. Úrad prostredníctvom rozhodnutia o prerušení konania č. 8867-6000/2020-OD/3 zo 6. 8. 2020 požiadal kontrolovaného o. i. o poskytnutie vyjadrenia, z akých dôvodov kontrolovaný stanovil spôsob preukázania podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, predložením technických listov, skladových kariet, resp. iných dokladov preukazujúcich vlastníctvo minimálne 100m2 lešenia, 1x auto s rukou min. EURO 5, 1x nákladné auto min. EURO, 1x šmykom riadený nakladač.

1. Kontrolovaný poskytol úradu listom „Doplnenie/Vysvetlenie dokumentácie“ z
3. 2020, ktorý bol úradu doručený
5. 2020, nasledovné vyjadrenie, cit.: „Kontrolovaný stanovil túto podmienku vzhľadom na skutočnosť, že uvedené zariadenia v stanovenom minimálnom rozsahu (počte) považuje za základné pracovné podmienky. Ide o zariadenia, ktoré bezprostredne súvisia s požadovanými stavebnými prácami a sú pre ich riadne vykonanie nevyhnutné. Uvedené zariadenia sú potrebné takmer nepretržite počas celej doby realizácie zákazky (lešenie), ako aj na opakované a pravidelné používanie v priebehu realizácie zákazky (autá, nakladač). Daný výraz „vlastníctvo“ je uvedený iba v minimálne požadovanej úrovni, pričom kontrolovaný definoval podmienku účasti tak vo výzve na predkladanie ponúk ako ja v súťažných podkladoch s odvolaním sa na znenie Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 zákona o VO (cit. Bod. 7 Doklady

§ 34ods.

1 písm. j) v rozsahu a platnosti v zmysle ZVO). Kontrolovaný zároveň uvádza, že táto podmienka bola stanovená rovnako pre všetkých uchádzačov a v prípade, ak by ju niektorý zo záujemcov považoval za diskriminujúcu, mohol žiadať o jej vysvetlenie, či nápravu. Nič také sa však nestalo. Kontrolovaný taktiež vo výzve na predkladanie ponúk ako aj v súťažných podkladoch jasne definoval možnosť preukázania splnenia podmienok účasti cez tretiu osobu s odvolaním sa na znenie § 34 ods. 3 ZVO pre všetky stanovené podmienky účasti týkajúce sa technickej a odbornej spôsobilosti, t.j. aj § 34 ods. 1 písm. j), a takto bola podmienka účasti aj hodnotená, takže plne v súlade so zákonom. Dovoľujem si opäť uviesť, že za uvedenú podmienku účasti nebol vylúčený žiaden uchádzač.“

1. Z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ je povinný uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp proporcionality, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti v rámci celého procesu zadávania zákazky. Kontrolovaný teda musí pri stanovovaní podmienok účasti postupovať tak, aby stanovenými podmienkami nezvýhodnil len určitých záujemcov, prípadne, aby svojimi požiadavkami neodradil potenciálnych záujemcov, ale aby zabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž.
2. Ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní je kogentné a taxatívne určuje kontrolovanému, aké doklady a za aké obdobie môže v rámci splnenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti od záujemcov alebo uchádzačov vo verejnom obstarávaní požadovať. Úrad v nadväznosti na minimálnu požadovanú úroveň štandardov, ktorú kontrolovaný stanovil vo vzťahu k podmienke účasti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že požiadavka na preukázanie vlastníctva vyššie uvedeného vybavenia je v rozpore s t taxatívnym ustanovením § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní. 30. Argument kontrolovaného o tom, že kontrolovaný stanovil danú podmienku účasti s odkazom na zákon o verejnom obstarávaní, a že žiadny zo záujemcov, resp. uchádzačov nevyužil inštitút vysvetlenia ani žiadosti o nápravu, nemožno akceptovať, nakoľko dôsledkom konania kontrolovaného bolo stanovenie podmienky účasti v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď kontrolovaný zmenil taxatívne znenie podmienky účasti, čím boli ovplyvnení uchádzači, ktorí mohli preukázať splnenie podmienky účasti príslušným vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca k dispozícii na uskutočnenie stavebných prác, tak ako danú podmienku účasti vymedzuje zákon o verejnom obstarávaní. 31. Úrad uvádza, že predmetné ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vzhľadom na jeho taxatívny charakter kontrolovaný nemôže žiadnym spôsobom upravovať (rozširovať alebo zužovať) nad rámec toho, ako je stanovené v predmetnom ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. Uvedená taxatívnosť rozsahu dokladov platí aj pre verejného obstarávateľa, tzn. že pri príprave a spracovaní požiadaviek na preukázanie splnenia podmienok účasti, týkajúcich sa preukazovania technickej alebo odbornej spôsobilosti má verejný obstarávateľ možnosť vybrať si jednu ale niekoľko z podmienok účasti uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, nie je však oprávnený stanoviť si ľubovoľné podmienky účasti, týkajúce sa preukázania technickej alebo odbornej spôsobilosti, tzn. nad rámec možností upravených v predmetnom ustanovení § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, resp. ich taxatívny rozsah akýmkoľvek spôsobom meniť. 32. Úrad poukazuje na účel stanovenia podmienok účasti, ktorým je umožniť účasť vo verejnom obstarávaní len tým záujemcom, u ktorých existuje dôvodný predpoklad ich schopnosti realizovať predmet zákazky v súlade so zmluvnými podmienkami určenými verejným obstarávateľom, pričom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 tento dôvodný predpoklad je vytvorený tým, že záujemca preukáže splnenie podmienok účasti určených v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 33. Účelom určenia podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti je overiť si z týchto hľadísk postavenie uchádzača alebo záujemcu a uistiť sa, že plnenie zmluvy v požadovanom rozsahu a kvalite bude zabezpečované spôsobil záujemcu splniť zákazku, nie vytvárať neodôvodnené prekážky pre účasť záujemcov vo verejnom obstarávaní. 34. Úrad ďalej uvádza, že kontrolovaný svojím konaním v rozpore s taxatívnym znením § 34 ods. 1 písm.
3. j)zákona o verejnom obstarávaní, súčasne konal v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko neumožnil záujemcom, resp. uchádzačom preukázať danú podmienku účasti v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, a teda neumožnil preukázať dispozíciu požadovaným strojovým a technickým vybavením vo všeobecnosti ako takú, avšak požadoval preukázanie výlučne len vlastníctva tohto vybavenia uchádzačom. 35. V zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. j)zákona o verejnom obstarávaní je možné disponibilitu potrebného technického vybavenia preukázať viacerými spôsobmi, a preto z tohto dôvodu nie je možné túto skutočnosť opomenúť a pri vyžadovaní predmetnej podmienky účasti vyžadovať výlučne len preukázanie vlastníctva tohto potrebného technického vybavenia. 36. Kontrolovaný uvedeným nastavením minimálnej požadovanej úrovne mohol diskriminovať alebo úplne odradiť od samotnej účasti v predmetnom verejnom obstarávaní takých potenciálnych záujemcov a uchádzačov, ktorí mali/majú k dispozícii požadované strojové vybavenie (napr. na základe nájomnej zmluvy, zmluvy o výpožičke a pod.), avšak toto strojové a technické vybavenie nebolo vo vlastníctve záujemcu alebo uchádzača, v dôsledku čoho tento uchádzač nebol spôsobilý preukázať splnenie podmienky účasti

§ 34ods.

1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v zmysle minimálnej požadovanej úrovne štandardov tak, ako ju stanovil kontrolovaný, a to napriek skutočnosti, že ten-ktorý uchádzač by bol technicky spôsobilý riadne a včas poskytnúť predmet plnenia (realizáciu stavebných prác). 37. Úrad konštatuje, že podstata princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov spočíva v tom, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ, resp. osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní majú povinnosť voči všetkých uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Princíp nediskriminácie predstavuje požiadavku zákona o verejnom obstarávaní na odstránenie subjektívneho hodnotenia v procese verejného obstarávania a zabezpečenie objektívneho prístupu k záujemcom i uchádzačom a jeho cieľom je napomôcť rozvoju zdravej a skutočnej hospodárskej súťaže medzi subjektami, ktoré sa zúčastňujú verejného obstarávaniu. K princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov úrad uvádza, že diskrimináciou nie je len zjavný rozdielny prístup k jednému uchádzačovi oproti prístupu k celku, ale aj prvok tzv. skrytej diskriminácie (napr. rozsudok Európskeho súdneho dvoru, vec C-234/03 Contse SA). Zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní v celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi).

1. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že podmienka účasti, v rámci ktorej kontrolovaný určil požiadavku na preukázanie vlastníctva vymedzeného strojového, prevádzkového alebo technického vybavenia v rámci minimálnej požadovanej úrovne štandardov, mohla diskriminovať záujemcov Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 alebo uchádzačov, ktorí síce majú rovnakú alebo vyššiu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k realizácii obstarávanej zákazky, avšak predmetná podmienka účasti resp. forma a spôsob, akou je podmienka účasti stanovená, im ju neumožňuje preukázať. Uvedené je možné konštatovať vzhľadom na skutočnosť, že v nadväznosti na charakter predmetu zákazky (uskutočnenie stavebných prác), ktoré sú predmetom zákazky nemusí byť rozhodujúce, či uchádzač je vlastníkom strojového, prevádzkového alebo technického vybavenia, ktoré požaduje kontrolovaný, alebo má toto vybavenie k dispozícii na základe zmluvného vzťahu s iným subjektom.
2. Verejný obstarávateľ má prostredníctvom minimálnej úrovne podmienok účasti overiť spôsobilosť záujemcu splniť zákazku, nie vytvárať neodôvodnené preukážky pre účasť záujemcov vo verejnom obstarávaní. Stanovené podmienky účasti svojim rozsahom a charakterom musia mať priamu súvislosť s predmetom zákazky a musia objektívne vyjadrovať odôvodniteľné požiadavky na spôsobilosť záujemcov k jeho plneniu. Z výzvy na predkladanie ponúk, súťažných podkladov, ako aj z predloženej dokumentácie k danej zákazke, nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorý by objektívne odôvodňovala stanovenú minimálnu úroveň danej podmienky účasti, a ktorý by odôvodňovala objektívnu potrebu kontrolovaného stanoviť požiadavku na preukázanie vlastníctva vymedzeného strojového a technického vybavenia.
3. Na základe uvedenej požiadavky mohol kontrolovaný odradiť záujemcov inak spôsobilých na dodanie daného predmetu zákazky, a tým mohol nepriamo obmedziť počet prípadných, možných záujemcov, čím sa zúžil samotný okruh možných potencionálnych záujemcov v predmetnom verejnom obstarávaní.
4. Na základe uvedeného má úrad za to, že takto formulovaná podmienka účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je stanovená v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad má za to, že obstarávanú zákazku dokážu rovnako kvalifikovane zrealizovať aj také hospodárske subjekty, ktoré nie sú vlastníkom strojového, prevádzkového alebo technického vybavenia, ktoré požaduje kontrolovaný, ale majú toto vybavenie k dispozícií na základe zmluvného vzťahu s iným subjektom. 42.Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že účelom stanovenia požiadaviek na preukázanie podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, je najmä preukázanie skutočnosti, či je uchádzač spoľahlivý, technický spôsobilý a má potrebné schopnosti a skúsenosti na úspešnú realizáciu predmetu zákazky. Určením podmienok účasti vo verejnom obstarávaní nemôže verejný obstarávateľ bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky, a to tak, aby zabezpečil čo najširšiu hospodársku súťaž a primerané konkurenčné prostredie, tzn. vytvoril predpoklady na účasť vo verejnom obstarávaní dostatočnému počtu uchádzačov. 43. Záverom tejto zistenej skutočnosti úrad poukazuje na § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom sa uvádza, že príprava a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Úrad uvádza, že v predmetnom ustanovení je zadefinovaná základná povinnosť verejného obstarávateľ spočívajúca v tom, že príprava a zadávanie zákaziek sa nesmú realizovať so zámerom narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov. Úrad má za to, že v prípravnej fáze verejného obstarávania je verejný obstarávateľ povinný zohľadniť uvedenú povinnosť okrem iného taktiež aj pri koncipovaní podmienok účasti a taktiež pri aplikácii § 38 ods. 5 zákona o verejnom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 obstarávaní, ak sa pri niektorej podmienke účasti rozhodne stanoviť (určiť) minimálnu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti, ktorú vyžaduje, aby uchádzači splnili. 44.Úrad má za to, že kontrolovaný stanovením vyššie uvedenej podmienky účasti týkajúcej sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a jej minimálnej požadovanej úrovne štandardov konal v rozpore s § 112 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a súčasne konal v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, keď stanovil podmienku účasti týkajúcu sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v rozpore s taxatívnym ustanovením § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní a požadoval preukázanie vlastníctva vymedzeného strojového a technického vybavenia, čím súčasne nevytvoril priestor na realizáciu širokej hospodárskej súťaže. Stanovením tejto podmienky účasti kontrolovaný mohol odradiť od účasti v danej súťaži a od predloženia ponuky záujemcov alebo uchádzačov, ktorí síce majú rovnakú alebo vyššiu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k realizácii obstarávanej zákazky, avšak predmetná podmienka účasti resp. forma a spôsobom, akou je podmienka účasti stanovená, im ju neumožňuje preukázať. Úrad z tohto dôvodu konštatuje, že konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Zistená skutočnosť č. 2 45.

bodu VI. 3) „Doplňujúce informácie“ výzvy na predkladanie ponúk sa dané verejné obstarávanie realizuje prostredníctvom informačného systému elektronického verejného obstarávania IS ÚVO – EVO. Kontrolovaný v zmysle § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sprístupnil úradu predmetnú zákazku v danom systéme.

1. Úrad kontrolou úkonov vykonaných v systéme EVO zistil, že kontrolovanému bola
3. 2019 doručená „Všeobecná žiadosť“ od záujemcu x1, prostredníctvom ktorej požiadal o nasledovné, cit.: „Dobrý deň, ako uchádzač v predmetnom VO Vás žiadame o vysvetlenie:
4. V zadaní časť Rekuperácia je požiadavka na dodávku a montáž kaučukovej izolácie. Takáto izolácia sa používa v prípade, ak rekuperáčná jednotka má priamy výparník. V tomto prípade je to neštandardné riešenie. Otázka: je to neštandardné riešenie.
5. fabrikát uvedený v technickej správe s názvom K-Flex H DUCT metal sa nevyrába s hrúbkou steny 50 mm. Je možné použiť hrúbku izolácie 2x25mm ?“ (ďalej len „žiadosť z
7. 2019“).
8. Úrad v nadväznosti na informácie vyplývajúce z auditného záznamu k danej zákazke ako aj zo systémových informácií uvádzaných vo vzťahu k tejto žiadosti uvádza, že kontrolovaný túto otázku nezodpovedal. Systém EVO vykazuje stav „Rozpracovaná“, čo znamená, že kontrolovaný síce zahájil proces formulovania odpovede, avšak táto odpoveď nikdy nebola odoslaná, pričom posledný dátum uloženia tejto „rozpracovanej“ odpovede je
10. 2020, t.j. následne po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk a s časovým odstupom 77 dní od podania tejto „Všeobecnej žiadosti“ a súčasne 49 dní po doručení opakovanej „Všeobecnej žiadosti“ dňa
12. 2020 od uchádzača x1, prostredníctvom ktorej žiadal o vysvetlenie, z akého dôvodu kontrolovaný nezodpovedal na predchádzajúcu žiadosť z
14. 2019 v lehote na predkladanie ponúk a následne došlo k ukončeniu procesu verejného obstarávania. 48.Úrad pre úplnosť uvádza, že záujemca x1 nepredložil ponuku v danom procese zadávania zákazky, pričom lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do
16. 2020 do 9:00 hod. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13
17. Podstata princípu transparentnosti verejného obstarávania spočíva v tom, že jednotliví uchádzači majú nielen zabezpečený prístup k informáciám pre daný proces verejného obstarávania, ale taktiež aby bolo z poskytnutých informácii zrejmé, akým spôsobom sa bude posudzovať splnenie podmienok účasti, vyhodnocovať jednotlivé ponuky a za akých podmienok bude uzavretá zmluva s úspešným uchádzačom. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, princíp transparentnosti znamená predvídateľnosť konania verejného obstarávania zo strany uchádzačov, ale aj preskúmateľnosť úkonov verejného obstarávateľa zo strany kontrolných orgánov. 50.Princíp transparentnosti

judikatúry Súdneho dvora EÚ zabezpečuje pre každého potenciálneho uchádzača adekvátny stupeň zverejnenia, umožňujúci sprístupnenie trhu pre hospodársku súťaž, ako aj kontrolu nestrannosti postupov (prípady C-324/98 Telaustria, bod 62, C-458/03 Parking Brixen, bod 49). Účelom princípu transparentnosti je prechádzať riziku akéhokoľvek zvýhodňovania alebo svojvôle na strane verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti procesu verejného obstarávania vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, ako i to, že rozhodnutia v rámci obstarávania musia byť preskúmateľné a záujemcovia a uchádzači musia mať dostatočné informácie. Predvídateľnosť tohto procesu a najmú postupu verejného obstarávateľa korešponduje s ústavným princípom právnej istoty, vytvára priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi, ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných prostriedkov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania.

1. Vo všeobecnosti úrad k vyššie uvedenému ustanoveniu § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že prostredníctvom inštitútu vysvetlenia sa zabezpečuje jeden zo základných princípov verejného obstarávania, a to princíp transparentnosti v podobe žiadosti o vysvetlenie informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v inej sprievodnej dokumentácii. Ide o kogentné ustanovenie, od ktorého sa verejný obstarávateľ a obstarávateľ nemôže odkloniť, ani nie sú oprávnení posudzovať, či konkrétna žiadosť o vysvetlenie je opodstatnená alebo nie. Naopak verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú vždy povinní na žiadosť o vysvetlenie odpovedať. V tejto súvislosti úrad poukazuje na bod 38 a 39 Rozhodnutia Rady úradu č 2972-9000/2017 z
5. Vo vzťahu k predmetnému ustanoveniu úrad konštatuje že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neposkytol odpoveď/vysvetlenie, resp. neoznámil vysvetlenie na doručená „Všeobecnú žiadosť“ záujemcu x1 tomuto záujemcovi, ako aj všetkým ostatným záujemcom, prostredníctvom systému EVO v zákonom stanovenej lehote, t.j. bezodkladne, najneskôr však 3 pracovné dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, resp. na predmetnú všeobecnú žiadosť vôbec neposkytol odpoveď, a to napriek skutočnosti, že uvedená žiadosť bola kontrolovanému v zmysle zákona o verejnom obstarávaní doručená včas, t.j.
7. 2019, pričom lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do
10. 53.V nadväznosti na uvedené, úrad konštatuje, že kontrolovaný svojím postupom konal v rozpore so s princípom transparentnosti

§10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko vôbec neodpovedal záujemcovi na doručenú „Všeobecnú žiadosť“ v dôsledku čoho predmetný záujemca nedisponoval všetkými relevantnými informáciami, ktoré požadoval za potrebné a nevyhnutné na predloženie relevantnej ponuky. Uvedené porušenie úrad konštatuje aj v nadväznosti na obsah predmetnej žiadosti, nakoľko otázky záujemcu x2 smerovali k požiadavkám na predmet zákazky, resp. požiadavkám na plnenie predmetu zákazky. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 54. Úrad ďalej konštatuje, že podstata princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní spočíva v tom, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ, resp. osoba

§ 8

zákona o verejnom obstarávaní majú povinnosť voči všetkým uchádzačom a záujemcom postupovať rovnako, a teda ani jeden subjekt nesmie byť žiadnym spôsobom zvýhodňovaný alebo znevýhodňovaný. Princíp nediskriminácie predstavuje požiadavku zákona o verejnom obstarávaní na odstránenie subjektívneho hodnotenia v procese verejného obstarávania a zabezpečenie objektívneho prístupu k záujemcom i uchádzačom a jeho cieľom je napomôcť rozvoju zdravej a skutočnej hospodárskej súťaže medzi subjektmi, ktoré sa zúčastňujú verejného obstarávania. K princípu nediskriminácie hospodárskych subjektov úrad uvádza, že diskrimináciou nie je len zjavný rozdielny prístup k jednému uchádzačovi oproti prístupu k celku, ale aj prvok tzv. skrytej diskriminácie (napr. rozsudok Európskeho súdneho dvoru, vec C_234/03 Contse SA). Zákaz diskriminácie zahŕňa jednak zákaz diskriminácie zjavnej, teda rozdielneho zaobchádzania s jednotlivcom v porovnaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej, pokiaľ táto vedie v podstate k obdobným právom zakázaným dôsledkom (v oblasti verejného obstarávania poškodzovanie hospodárskej súťaže a konkurenčného prostredia medzi záujemcami alebo uchádzačmi).

1. Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov vyplývajúcich z § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vo svojej podstate znamená, že kontrolovaný nemôže bezdôvodne obmedziť okruh dodávateľov, ale musí umožniť rovnaké príležitosti všetkým dodávateľom, ktorí sú schopní plniť predmet zákazky. Úrad konštatuje, že kontrolovaný svojim postupom mohol odradiť od účasti v danej súťaži a od predloženia ponuky záujemcu, ktorý mohol byť spôsobilý poskytnúť obstarávaný predmet zákazky, avšak v dôsledku skutočnosti, že kontrolovaný neposkytol žiadnu odpoveď na jeho otázky, týkajúce sa požiadaviek na predmet zákazky a samotného plnenia, nedisponoval tento záujemca všetkými relevantnými informáciami, potrebnými na vypracovanie a predloženie ponuky. Uvedené tvrdenie potvrdzuje aj skutočnosť, že záujemca x1 nepredložil ponuku v danom procese zadávania zákazky.
2. Systém EVO umožňuje doručiť aj všeobecnú žiadosť verejnému obstarávateľovi/obstarávateľovi (kontrolovanému) v elektronickej podobe v ZÓNEZÁJEMCU/UCHÁDZAČA cez položku menu Komunikácia – Podané žiadosti- Vytvoriť žiadosť – Všeobecná žiadosť. Kontrolovaný v danom prípade aj v záujme dodržania základných princípov verejného obstarávania mal na danú „Všeobecnú žiadosť“ záujemcovi x1 odpovedať, pričom táto odpoveď mala byť oznámená všetkým záujemcom v lehote

§113ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní. 57. V súvislosti so „Všeobecnou žiadosťou“ úrad uvádza, že systém EVO doručí kontrolovanému v prípade odoslania tejto žiadosti notifikáciu, a teda kontrolovaný je systémom upozornený na doručenie takejto žiadosti, ktorou je kontrolovaný povinný sa zaoberať, riadne ju posúdiť a v nadväznosti na jej vyhodnotenie poskytnúť odpoveď, a to v zmysle § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, ktoré je kontrolovaný povinný dodržiavať vo vzťahu ku všetkým záujemcom a uchádzačom v celom procese zadávania zákazky.

1. Úrad pre doplnenie uvádza, že záujemca x1 podal elektronicky viaceré „Všeobecné žiadosti“ v lehote na predkladanie ponúk a na všetky, s výnimkou vyššie uvedenej, dostal odpoveď. Na predmetnú žiadosť z
3. 2019, ako aj na ďalšiu „Všeobecnú žiadosť“ zo
5. 2020, ktorá bola podaná po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, kontrolovaný neodpovedal vôbec. V prípade „Všeobecnej žiadosti“ z
7. 2019 systém EVO uvádza stav „Rozpracovaná“, čo znamená, že kontrolovaný zahájil proces formulovania odpovede, avšak táto odpoveď nikdy nebola odoslaná, čomu zodpovedajú aj údaje obsiahnutné v auditnom zázname k danej zákazke. Úrad taktiež uvádza, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 že záujemca x1, ako aj ďalšie hospodárske subjekty podali elektronicky kontrolovanému viaceré žiadosti o vysvetlenie prostredníctvom funkcie „Položiť otázku“, ktoré sa zobrazujú v časti „Vysvetľovanie“, pričom kontrolovaný na všetky otázky v tejto časti odpovedal a súčasne otázky aj odpovede zverejnil vo svojom profile.
8. Princíp rovnakého zaobchádzania vyjadruje rovnosť pred zákonom, ktorý vychádza z článku 20 Charty základných práv Európskej únie,

ktorej rovnosť pred zákonom je všeobecnou zásadou práva EÚ, ktorá vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a aby sa s rozdielnými situáciami nezaobchádzalo rovnako, ibaže by takéto zaobchádzanie bolo objektívne odôvodnené. Kontrolovaný má v zmysle tohto princípu povinnosti postupovať voči všetkým uchádzačom rovnakým spôsobom v zmysle zabezpečenia rovnakého prístupu k zadávanej zákazke. 60. V nadväznosti na uvedené má úrad za to, že kontrolovaný postupoval aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania

§10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neposkytol záujemcovi x1 rovnaké možnosti a príležitosti predložiť relevantnú ponuku tak, ako ostatným záujemcom a uchádzačom, ktorým odpovedal na všetky položené a pre nich relevantné otázky, bez ohľadu na to, prostredníctvom ktorej funkcie určenej pre komunikáciu boli otázky položené v systéme určenom na elektronickú komunikáciu. 61. Úrad má za to, že kontrolovaný konal v rozpore s § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neposkytol odpoveď/vysvetlenie, resp. neoznámil vysvetlenie na doručenú „Všeobecnú žiadosť“ záujemcu x tomuto záujemcovi, ako aj všetkým ostatným záujemcom, prostredníctvom systému EVO v zákonom stanovenej lehote, t.j. bezodkladne, najneskôr však 3 pracovné dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, resp. na predmetnú všeobecnú žiadosť vôbec neposkytol odpoveď, a to napriek skutočnosti, že uvedená žiadosť bola kontrolovanému v zmysle zákona o verejnom obstarávaní doručená včas. Kontrolovaný uvedeným konaním súčasne postupoval v rozpore so základnými princípmi verejného obstarávania

§10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, a to najmä v rozpore s princípom transparentnosti, nediskriminácie hospodárskych subjektov, ako aj v rozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, nakoľko svojím postupom mohol odradiť od účasti v danej súťaži a od predloženia ponuky záujemcu, ktorý mohol byť spôsobilý poskytnúť obstarávaný predmet zákazky, avšak v dôsledku skutočnosti, že kontrolovaný neposkytol žiadnu odpoveď na jeho otázky, týkajúce sa požiadaviek na predmet zákazky a samotného plnenia, nedisponoval tento záujemca všetkými pre záujemcu relevantnými informáciami, potrebnými na vypracovanie a predloženie ponuky, čím súčasne nevytvoril priestor na realizáciu širokej hospodárskej súťaže. Kontrolovaný uvedeným postupom na základe svojvoľného, nepredvídateľného a teda netransparentného konania nevytvoril a neposkytol rovnaké možnosti na predloženie relevantnej ponuky záujemcovi x1 tak, ako ostatným záujemcom a uchádzačom v danom procese zadávania zákazky, ktorý v konečnom dôsledku nepredložil ponuku v danom verejnom obstarávaní. Úrad z tohto dôvodu konštatuje, že konanie kontrolovaného mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. 62.

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní (...) 63. Úrad k uvedenému uvádza, že v rámci zistenej skutočnosti č. 1a č. 2 uvedeným v tomto rozhodnutí zistil porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného, ktoré mohli mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania a týchto porušení sa kontrolovaný dopustil v rámci stanovenej podmienky účasti týkajúcej sa technického alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní a v rámci oznámenia vysvetlenia informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v inej Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 sprievodnej dokumentácii všetkým záujemcom v zmysle § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad nariaďuje v zmysle § 175 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré úrad identifikoval v zistenej skutočnosti č. 1 a č. 2 a protiprávny stav, ktorý pri zadávaní predmetnej zákazky nastal, nie je možné v uvedenej fáze, keď je verejné obstarávanie pred uzavretím zmluvy, odstrániť iným spôsobom než zrušením použitého postupu zadávania predmetnej zákazky. 64.

§175ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní (...) 65. Aby kontrolovaný v budúcnosti predišiel porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, úrad v súvislosti s ustanovením § 175 ods. 8 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby s ohľadom na zistenú skutočnosť č. 1, v budúcnosti postupoval pri stanovení podmienok účasti týkajúcich sa technickej alebo odbornej spôsobilosti, vrátane stanovenia požiadaviek na minimálnu požadovanú úroveň štandardov, v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní v nadväznosti na základné princípy verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. S ohľadom na zistenú skutočnosť č. 2 úrad odporúča, aby kontrolovaný postupoval v súlade so základnými princípmi verejného obstarávania

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní pri každom úkone v rámci procesu zadávania zákazky a aby v nadväznosti na § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní bezodkladne oznámil vysvetlenie informácií uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, v súťažných podkladoch alebo v inej sprievodnej dokumentácii všetkým záujemcom, najneskôr však tri pracovné dni pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk za predpokladu, že o vysvetlenie sa požiada dostatočne vopred. (...).“ 28. Rozhodnutie úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z 27. 10. 2020 nadobudlo právoplatnosť 10. 11. 2020. 29. V bode III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť“ výzvy na predkladanie ponúk k zákazke vyhlásenej kontrolovaným, je okrem iného uvedené, cit.: „(...) 7. Doklady

§ 34ods.

1 písm. j) v rozsahu a platnosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: uvedené v súťažných podkladoch.“

1. V kapitole A.2 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov k zákazke vyhlásenej kontrolovaným, je uvedené, cit.: „(...) III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť (...)
2. Doklady

§ 34ods.

1 písm.

1. j)v rozsahu a platnosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: (...) 7. k § 34 ods. 1 písm.
2. j)Uchádzač predloží technické listy, skladové karty resp. iné doklady preukazujúc vlastníctvo minimálne: - 100 m2 lešenia, - 1x auto z rukou min. EURO 5, - 1x nákladné auto min. EURO 5, - 1x Šmykom riadený nakladač. (...)“ 31. V bode V.1) Informácie o nepridelení zákazky“, oddielu V „Zadávanie zákazky“ informácie o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 229/2020 z 30. 10. 2020 pod značkou 39942-IPP k verejnému obstarávaniu na predmet zákazky „Zníženej energetickej náročnosti Obecného úradu Kružlov“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Obec Kružlov vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z 12. 12. 2019 pod značkou 35138-WYP, je uvedené, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená § 57 ods. 1 písm.
3. d)– jeho zrušenie nariadil úrad.“ Právny rámec Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 32.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 33.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 34.

§ 114ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ pri zrušení verejného obstarávania postupuje

§ 57zákona o verejnom obstarávaní.

35.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 36.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. 37.

§ 57ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ v oznámení o výsledku verejného obstarávania uvedú, či zadávanie zákazky alebo zadávanie koncesie bude predmetom opätovného uverejnenia. Právne posúdenie úradom 38. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 39. Úrad v nadväznosti na obsah námietok navrhovateľa uvádza, že predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti dôvodu zrušenia predmetného verejného obstarávania, a teda či ho kontrolovaný zrušil v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a či skutočnosti uvedené v informácii o výsledku verejného obstarávania a v oznámení o zrušení verejného obstarávania, ktoré bolo adresované navrhovateľovi, resp. uchádzačom, možno považovať za zákonom vyžadovanú zmenu okolností, za ktorých sa súťaž vyhlásila a ktoré môžu byť dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 40. V kontexte uvedeného úrad uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť. Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať. 41. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak

1. i)došlo k zmene okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, alebo
2. ii)sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, alebo iii) nebolo predložených viac než dve ponuky, alebo
3. iv)navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní zároveň vyžaduje, aby verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ zverejnil v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil, ak bola predložená len jedna ponuka. 42. Ako už bolo uvedené, z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní bližšie nešpecifikuje, k akej konkrétnej zmene okolností musí dôjsť, aby bolo možné pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania. Pojem „zmena okolností“ však možno chápať ako neurčený právny pojem, ktorý je potrebné vykladať vždy s prihliadnutím na konkrétny prípad. V kontexte zákona o verejnom obstarávaní ide napríklad o zmenu tých okolností, za existencie ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ktoré boli dôvodom na vyhlásenie verejného obstarávania alebo s vyhlásením verejného obstarávania bezprostredne súviseli, prípadne ich existencia bola pre vyhlásenie verejného obstarávania podstatná. Úrad však uvádza, že takáto zmena okolností musí vychádzať z objektívnych skutočností brániacich riadnemu dokončeniu verejného obstarávania, ktoré verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nemohol pri vyhlásení verejného obstarávania predvídať, t. j. ku ktorým došlo v priebehu verejného obstarávania z objektívnych príčin, nezavinených verejným obstarávateľom, a to do tej miery, že od verejného obstarávateľa nemožno očakávať, aby v zadávaní zákazky pokračoval. 43. Ďalej z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva možnosť zrušiť verejné obstarávanie aj vtedy, ak sa vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Úrad poznamenáva, že postup viažuci sa k vzniku dôvodov hodných osobitného zreteľa a smerujúci k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od verejného obstarávateľa možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov. V ustanovení § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa uvádza aj demonštratívny výpočet dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 19 a to ak sa zistilo porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Porušenie ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní verejným obstarávateľom a jeho vplyv na výsledok verejného obstarávania musí byť dostatočne preukázané, odôvodnené a preskúmateľné v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

1. V tejto súvislosti úrad považuje za potrebné zdôrazniť, že všetky ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, t. j. znamená, že aj ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je potrebné vykladať vždy tak, aby boli rešpektované princípy verejného obstarávania, ktoré vyplývajú z jednotlivých smerníc Európskej únie pre oblasť verejného obstarávania, ako aj z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Uvedené teda znamená, že pri posúdení zákonnosti dôvodov, pre ktoré kontrolovaný zrušil predmetnú verejnú súťaž, je potrebné vychádzať nielen z normatívneho textu zákona o verejnom obstarávaní, ale pri jeho interpretácii nemožno odhliadnuť ani od pravidiel, ktoré vyplývajú z princípov verejného obstarávania.
2. V intenciách vyššie uvedeného úrad poukazuje na princíp transparentnosti zakotvený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého zmyslom je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
4. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, „aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom“, pretože „transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov“. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Platí, že v súlade s princípom transparentnosti musí byť akýkoľvek úkon verejného obstarávateľa vykonaný v súvislosti so zadávaním zákazky (a teda aj úkon kontrolovaného, ktorým rozhodol o zrušení použitého postupu zadávania zákazky) preskúmateľný, a to jednak zo strany úradu, ako aj zo strany samotných uchádzačov.
5. Úrad poznamenáva, že z pohľadu preskúmateľnosti a posúdenia zákonnosti aplikovania inštitútu

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nie je postačujúce, ak verejný obstarávateľ uvedie „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bol použitý postup zrušený. V záujme naplnenia účelu princípu transparentnosti, postup viažuci sa k zrušenia verejného obstarávania, na základe toho, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, má byť odôvodnený a podporený určitými závažnými skutočnosťami takého významu a intenzity, na základe ktorých nie je od kontrolovaného možné rozumne očakávať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. Pokiaľ by totiž verejný obstarávateľ disponoval Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 neobmedzenou právomocou zrušiť verejné obstarávanie bez preukázania opodstatnených legitímnych dôvodov, takýto postup by predstavoval neprimeraný zásah do práv uchádzačov.

1. Z uvedeného teda vyplýva, že transparentný a preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania obsahuje taktiež náležité a zrozumiteľné odôvodnenie predmetného zrušenia pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa verejný obstarávateľ/obstarávateľ riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky.
2. Úrad v nadväznosti na uvedené poukazuje na to, že kontrolovaný
4. 2020 uverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 pod značkou 43061-IPP informáciu o výsledku verejného obstarávania, pričom v nej v bode V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“, Oddiel V: „Zadávanie zákazky“ uviedol, cit.: „Zmluva/časť nebola pridelená § 57 ods. 2 – zmenili sa okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie.“ a v bode „VI.3) „Doplňujúce informácie“, Oddiel VI: „Doplnkové informácie“, uviedol, cit.: „Verejný obstarávateľ zrušil súťaž s odvolaním sa na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
6. 2020, keďže táto súťaž je identická, ako tá, ktorú úrad nariadil v zmysle daného rozhodnutia zrušiť.“
7. Úrad uvádza, že z bodu V.1) „Informácie o nepridelení zákazky“, Oddiel V: „Zadávanie zákazky“ predmetnej informácie vyplýva, že kontrolovaný v ňom uviedol iba odkaz na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého ruší predmetné verejné obstarávanie a skutočnosť, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že ďalšie informácie k zrušeniu predmetného verejného obstarávania kontrolovaný uviedol v bode „VI.3) „Doplňujúce informácie“, Oddiel VI: „Doplnkové informácie“ predmetnej informácie, na základe ktorých je

úradu možné dospieť k záveru, že kontrolovaný za zmenu okolností, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, považuje skutočnosti, ktoré boli dôvodom pre zrušenie verejného obstarávania, o ktorom úrad rozhodol v rozhodnutí úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z

3. Úrad poukazuje na to, že kontrolovaný žiadnym spôsobom v predmetnej informácií o zrušení verejného obstarávania nekonkretizoval, resp. bližšie nešpecifikoval dôvody, ktoré by mali viesť k zrušeniu predmetného verejného obstarávaním, uviedol iba to, že verejné obstarávanie, ktoré vyhlásil by malo byť identické s verejným obstarávaní, ktoré úrad predmetným rozhodnutím zrušil. Úrad dodáva, že kontrolovaný dôvody, ktoré by mali viesť k zrušeniu predmetného verejného obstarávania, resp. ktoré vyplývajú z rozhodnutia úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z
5. 2020 neuviedol ani vo svojom profile obstarávateľa na stránke www.uvo.gov.sk . Úrad tiež poukazuje na to, že kontrolovaný v predmetnej informácii neuviedol, či zadávanie zákazky bude predmetnom opätovného uverejnenia, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní.
6. V kontexte uvedeného úrad poukazuje na to, že preskúmaním dokumentácie zistil, že kontrolovaný pred zverejnením predmetnej informácie, t. j.
8. 2020 doručil navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému EVO oznámenie o zrušení verejného obstarávania, v ktorom okrem iného uviedol, cit.: „(...) Verejný obstarávateľ Vám týmto listom v súlade s § 57 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov súťaž oznamuje, že danú súťaž v zmysle § 57 ods. 2) zákona o verejnom obstarávaní r u š í . Odôvodnenie: Verejný obstarávateľ zrušil súťaž s odvolaním sa na rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 8867-6000/2020-OD/5 z
10. 2020, keďže táto súťaž je identická, ako tá, ktorú úrad nariadil v zmysle daného rozhodnutia zrušiť. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 Na daný predmet zákazky verejný obstarávateľ vyhlási novú súťaž a to, podlimitnú zákazku bez využitia elektronického trhoviska v zmysle zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov.“ Z uvedeného vyplýva, že v oznámení o zrušení predmetného verejného obstarávania, ktoré kontrolovaný adresoval navrhovateľovi uviedol de facto rovnaké skutočnosti, ktoré ho viedli k zrušeniu predmetného verejného obstarávania, ako v informácií o výsledku verejného obstarávania, ktorá bola uverejnená vo Vestníku verejného obstarávania, s tým, rozdielom, že v predmetnom oznámení adresovanom navrhovateľovi uviedol, že na daný predmet zákazky vyhlási novú zákazku, ktorú bude realizovať postupom podlimitnej zákazky. Úrad k tomuto poukazuje, že kontrolovaný ani v predmetnom oznámení o zrušení verejného obstarávania bližšie nešpecifikoval dôvody, ktoré ho viedli k zrušeniu predmetného verejného obstarávania, použil iba odkaz na rozhodnutie úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z
12. 2020, resp. neuviedol dôvody zrušenia, ktoré by mali vyplývať z predmetného rozhodnutia úradu. Úrad zároveň dodáva, že kontrolovaný spolu s oznámením o zrušení predmetného verejného obstarávania nedoručoval aj predmetné rozhodnutie úradu.
13. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad s poukázaním na ustanovenia § 10 ods. 2 a § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní konštatuje, že v danom prípade v informácii o výsledku verejného obstarávania uverejnenej
15. 2020 vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 pod značkou 43061-IPP, rovnako aj v oznámení o zrušení, ktoré kontrolovaný doručil navrhovateľovi
17. 2020 prostredníctvom informačného systému EVO, absentuje náležité a preskúmateľné zdôvodnenie dôvodov zrušenia predmetného verejného obstarávania, keďže v nich kontrolovaný uviedol „iba“ odkaz na zákonné ustanovenie v zmysle ktorého bol použitý postup zrušený a odkaz na rozhodnutie úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z
19. 2020, ktorým úrad zrušil iné verejné obstarávanie, ktoré by

kontrolovaného malo byť identické s verejným obstarávaní, ktoré zrušil. Úrad konštatuje, že len odkaz na zákonné ustanovenie v zmysle ktorého bol použitý postup zrušený v spojení s odkazom na rozhodnutie úradu, bez špecifikovania konkrétnych dôvodov vyplývajúcich z tohto rozhodnutia, ktoré by mali viesť kontrolovaného k zrušeniu verejného obstarávania, z hľadiska dodržania princípu transparentnosti, nie je možné považovať za preskúmateľný úkon zrušenia verejného obstarávania. Úrad má za to, že v predmetnej informácii ako aj oznámení o zrušení verejného obstarávania, ktoré kontrolovaný doručil navrhovateľovi, absentuje odôvodnenie zrušenia predmetného verejného obstarávania pozostávajúce z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. Na základe uvedeného má úrad za to, že z takto formulovanej informácií o výsledku verejného obstarávania a oznámenia o zrušení verejného obstarávania, ktoré kontrolovaný doručil navrhovateľovi, sa navrhovateľ nemohol objektívne dozvedieť, konkrétne dôvody, na základe ktorých bolo zrušené predmetné verejné obstarávanie. K tomuto úrad dodáva, že navrhovateľ sa o dôvodoch zrušenia predmetného verejného obstarávania vyplývajúcich z rozhodnutia úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z

2. 2020 nemohol dozvedieť, ani iným spôsobom, keďže predmetné rozhodnutie mu kontrolovaný nedoručil napr. ako prílohu oznámenia o zrušení verejného obstarávania, alebo ho nenahral do svojho profilu obstarávateľa, resp. nesprístupnil iným spôsobom. Úrad ďalej uvádza, že lustráciou na web stránke úradu: www.uvo.gov.sk zistil, že v čase od právoplatnosti rozhodnutia úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z
4. 2020 do dňa podania námietok navrhovateľom kontrolovanému ako aj úradu, t.j. odo dňa
6. 2020 do dňa
8. 2020, predmetné rozhodnutie nebolo verejne dostupné. Úrad dopĺňa, že predmetné rozhodnutie bolo verejne Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 dostupné až v čase po doručení námietok úradu a kontrolovanému. 2 Z uvedeného teda vyplýva, že ak predmetné rozhodnutie nebolo verejné dostupné a kontrolovaný ho spolu s oznámením o zrušení predmetného verejného obstarávania ako jeho prílohu nedoručil navrhovateľovi, a ani bližšie neuviedol v oznámení o výsledku verejného obstarávania dôvody zrušenia predmetnej súťaže, ktoré by mali vyplývať z iného rozhodnutia úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z
10. 2020, tak je zrejmé, že navrhovateľovi ako aj ostatným uchádzačom neboli známe konkrétne dôvody zrušenia predmetného verejného obstarávania, a preto uvedený postup kontrolovaného tak možno považovať za v rozpore s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 ako aj v rozpore s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad ďalej konštatuje, že kontrolovaný pri formulácii predmetnej informácie o výsledku verejného obstarávania postupoval v rozpore aj s ustanovením § 57 ods. 4 v spojení s § 114 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, keď v nej neuviedol, či zadávanie zákazky bude predmetom opätovného uverejnenia.

1. Úrad ďalej poukazuje na to, že hoci informácia o výsledku verejného obstarávania neobsahuje náležité zdôvodnenie zrušenia predmetného verejného obstarávania, úkon zrušenia predmetného verejného obstarávania ako taký môže mať svoje opodstatnenie, s ohľadom na skutočnosť, že kontrolovaný zrušenie predmetnej zákazky opiera o rozhodnutie úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z
3. 2020, ktorým úrad zrušil iné verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že v tomto ohľade považoval za potrebné preskúmať obsah predmetného rozhodnutia, za účelom toho, aby posúdil, či aj v tomto verejnom obstarávaní existujú, resp. nastali počas jeho priebehu, identické skutočnosti, ktoré by mali viesť k zrušeniu verejného obstarávania.
4. V nadväznosti na uvedeného úrad poukazuje na to, že úrad rozhodnutím č. 8867-6000/2020-OD/5 z
6. 2020 zrušil

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávanie postup zadávania zákazky s názvom predmetu zákazky „Zníženie energetickej náročnosti Obecného úradu Kružlov“, ktorá bola vyhlásená verejným obstarávateľom Obec Kružlov, Kružlov 141, 086 04 Kružlov uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 253/2019 z 12. 12. 2019 pod zn. 35138 – WYP.

obsahu predmetného rozhodnutia dôvodom zrušenia tohto verejného obstarávania boli 2 zistené skutočnosti (pozri bod 27 tohto rozhodnutia). Prvá zistená skutočnosť sa týkala toho, že kontrolovaný v rámci podmienky účasti týkajúcej sa technickej alebo odbornej spôsobilosti

§ 34ods.

1 písm.

1. j)zákona o verejnom obstarávaní požadoval vo verejnom obstarávaní, aby záujemcovia/uchádzači preukázali, že vlastnia minimálne: 100 m2 lešenia, 1 x auto s rukou min. EURO 5, 1 x nákladné auto min. EURO 5, 1 x Šmykom riadený nakladač. Úrad v tomto rozhodnutí poukázal na to, že ustanovenie § 34 ods. 1 písm.
2. j)zákona o verejnom obstarávaní je taxatívnej povahy, ktoré umožňuje disponibilitu potrebného technického vybavenia preukázať viacerými spôsobmi, čo nie je možné pri jej formulovaní, resp. špecifikovaní opomenúť. Inak povedané pri vyžadovaní predmetnej podmienky účasti nie je možné vyžadovať výlučne len preukázanie vlastníctva potrebného technického vybavenia. Z tohto dôvodu úrad skonštatoval, že kontrolovaný postupoval v rozpore s § 34 ods. 1 písm.
3. j)v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov. Druhá zistená skutočnosť sa týkala toho, že kontrolovaný konal v rozpore s § 113 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko neposkytol odpoveď/vysvetlenie, resp. neoznámil vysvetlenie na doručenú „Všeobecnú žiadosť“ záujemcu x tomuto záujemcovi, ako aj všetkým ostatným záujemcom, prostredníctvom systému EVO v zákonom stanovenej lehote, 2 https://www.uvo.gov.sk/legislativametodika-dohlad/kontrola/prehlad-rozhodnuti/prehlad-rozhodnuti-v-konani-opreskumanie-ukonov-kontrolovaneho-podla-zakona-c-3432015-z-z5be.html?text=&kontrolovany=&voCislo=35138&predmetZakazky=&ext=1&sort=&sort-dir=ASC Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 t.j. bezodkladne, najneskôr však 3 pracovné dní pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk, resp. na predmetnú všeobecnú žiadosť vôbec neposkytol odpoveď, a to napriek skutočnosti, že uvedená žiadosť bola kontrolovanému v zmysle zákona o verejnom obstarávaní doručená včas. Úrad tieto skutočnosti považoval za porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania. Úrad poukazuje na to, že predmetné porušenia zákona o verejnom obstarávaní boli úradom identifikované vo fáze verejného obstarávania, po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, t.j. keď ich už nebolo možné odstrániť iným spôsobom než nariadením zrušenia použitého postupu zadávania tejto zákazky

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Úrad v súvislosti s uvedeným dopĺňa, že rozhodnutie úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z

2. 2020, nadobudlo právoplatnosť
6. Úrad ďalej uvádza, že po oboznámení sa s obsahom predmetného rozhodnutia úradu, preskúmal dokumentáciu, ktorú mu kontrolovaný doručil vo vzťahu k verejnému obstarávaniu, ktorého zrušenie je napádané námietkami navrhovateľa, pričom zistil, že kontrolovaný v kapitole A.2 „Podmienky účasti“ súťažných podkladov, okrem iného uviedol, cit.: „(...) III.1.3) „Technická a odborná spôsobilosť (...)
7. Doklady

§ 34ods.

1 písm.

1. j)v rozsahu a platnosti v zmysle zákona o verejnom obstarávaní. (...) Minimálna požadovaná úroveň štandardov: (...) 7. k § 34 ods. 1 písm.
2. j)Uchádzač predloží technické listy, skladové karty resp. iné doklady preukazujúc vlastníctvo minimálne: - 100 m2 lešenia, - 1x auto z rukou min. EURO 5, - 1x nákladné auto min. EURO 5, - 1x Šmykom riadený nakladač. (...)“ Z uvedeného teda vyplýva, že kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní rovnako ako verejný obstarávateľ Obec Kružlov vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti Obecného úradu Kružlov“ požaduje, aby uchádzači preukazovali vlastníctvo strojného vybavenia

podmienky účasti špecifikovanej v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, bez toho, aby záujemcom/uchádzačom umožnil preukázať dispozíciu s požadovaným technickým vybavením iným spôsobom, napr. na základe nájomnej zmluvy, zmluvy o výpožičke a podobne. Vzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že predmetná podmienka účasti, v rámci ktorej kontrolovaný určil požiadavku na preukázanie vlastníctva vymedzeného strojového, prevádzkového alebo technického vybavenia v rámci minimálnej úrovne štandardov, mohla diskriminovať záujemcov/uchádzačov, ktorí síce majú rovnakú alebo aj vyššiu úroveň technickej alebo odbornej spôsobilosti vo vzťahu k realizácii predmetu zákazky, avšak predmetná podmienka účasti resp. forma a spôsob, akou je podmienka účasti stanovená, im ju neumožňuje preukázať. Úrad má za to, že predmetná podmienka účasti je stanovená v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko obstarávanú zákazku sú dostatočne technicky a odborne spôsobilé kvalifikovane zrealizovať aj také hospodárske subjekty, ktoré nie sú vlastníkmi požadovaného technického vybavenia, ale majú toto vybavenie k dispozícii na základe zmluvného vzťahu s iným subjektom, napr. na základe prenájmu. Úrad ďalej uvádza, že preskúmaním dokumentácie k verejnému obstarávaniu, ktoré realizoval kontrolovaný neidentifikoval, že by kontrolovaný neodpovedal záujemcom/uchádzačom na žiadosť o vysvetlenie, tak ako tomu bolo v prípade verejného obstarávateľa Obci Kružlov vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zníženie energetickej náročnosti Obecného úradu Kružlov“. 55. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že verejné obstarávanie, ktoré realizoval kontrolovaný je identické s verejným obstarávaní, ktoré bolo zrušené rozhodnutím úradu č. 8867-6000/2020-OD/5 z 27. 10. 2020, v tom, že v týchto verejných obstarávaniach verejní obstarávatelia požadovali, aby záujemcovia/uchádzači preukázali, že vlastnia 100 m2 lešenia, - 1x auto z rukou min. EURO 5, - 1x nákladné auto min. EURO 5, - 1x Šmykom riadený Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24 nakladač. Úrad konštatuje, že ani v tomto verejnom obstarávaní nebolo možné predmetné porušenie zákona o verejnom obstarávaní odstrániť konaním kontrolovaného iným spôsobom než zrušením použitého postupu

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko predmetné porušenie kontrolovaný identifikoval až vo fáze verejného obstarávania po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk, konkrétnejšie pred podpisom zmluvy. Na základe uvedeného má úrad za to, že kontrolovaný nemal inú možnosť než pristúpiť k zrušeniu predmetného verejného obstarávania. 56. V kontexte uvedeného úrad dodáva, že predmetnú skutočnosť nie je možné klasifikovať ako zmenu okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejného obstarávanie, nakoľko predmetná skutočnosť, už bola prítomná v tomto verejnom obstarávaní v čase uverejnenia predmetného verejného obstarávania vo vestníku verejného obstarávania a zverejnenia súťažných podkladov, pričom predmetnú podmienku účasti počas priebehu tohto verejného obstarávania kontrolovaný žiadnym spôsobom neupravoval, resp. do jej znenia nezasahoval. Úrad má za to, že predmetná skutočnosť je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od kontrolovaného požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval, nakoľko predstavuje porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže v dôsledku toho, že kontrolovaný požadoval, aby záujemcovia vlastnili požadované technické vybavenie, sa tohto verejného obstarávania nemohli zúčastniť hospodárske subjekty, ktoré disponujú požadovaným technickým vybavením napr. na základe prenájmu, čo je

úradu v rozpore s § 34 ods. 1 písm. j) v spojení s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne v rozpore s princípom nediskriminácie hospodárskych subjektov. V tomto kontexte má úrad za to, že kontrolovaný v informácií o výsledku verejného obstarávania a následne aj v oznámení o zrušení, ktoré doručoval uchádzačom uviedol nesprávny dôvod zrušenia predmetného verejného obstarávania, keď v nich, ako dôvod zrušenia predmetného verejného obstarávania uviedol zmenu okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie. Úrad uvádza, že s ohľadom na zistenú skutočnosť, mal kontrolovaný v týchto úkonoch dokumentujúcich zrušenie verejného obstarávania, ako dôvod zrušenia verejného obstarávania

§ 57ods.

2 uviesť skutočnosť, že sa vyskytol dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od neho požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračoval. 57. V nadväznosti na uvedené úrad uvádza, že hoci kontrolovaný postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne princípom transparentnosti v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v informácií o výsledku verejného obstarávania a v oznámení o zrušení predmetného verejného obstarávania, ktoré doručoval uchádzačom absentuje transparentné a preskúmateľné odôvodnenie zrušenia predmetného verejného obstarávania a uviedol nesprávnu okolnosť, ktorá nastala v predmetnom verejnom obstarávaní odôvodňujúca zrušenie predmetného verejného obstarávania, po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností, t.j. že v predmetnom verejnom obstarávaní sa vyskytol dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nie je možné rozumne požadovať, aby kontrolovaný pokračoval v tomto verejnom obstarávaní, spočívajúci v porušení zákona o verejnom obstarávaní, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pričom ho už v tejto fáze verejného obstarávania nebolo možné odstrániť iným miernejším spôsobom, než zrušením verejného obstarávania, má úrad za to, že kontrolovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď pristúpil k zrušeniu predmetného verejného obstarávania

§ 57ods.

2 tohto zákona. 58. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie považuje námietky navrhovateľa za opodstatnené. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 25 59.

ustanovenia § 175 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zistí porušenie tohto zákona, ktoré nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu. Úrad konštatuje, že pochybenia kontrolovaného spočívajúce v nesprávne uvedenom dôvode zrušenia verejného obstarávania a nedostatočne odôvodnenom závere, vedúcom kontrolovaného k zrušeniu verejného obstarávania ako aj to, že si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 57 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní pri formulovaní informácie o výsledku verejného obstarávania, predstavujú v tomto konkrétnom prípade porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nemohli ovplyvniť výsledok tohto verejného obstarávania, nakoľko v predmetnom verejnom obstarávaní sa vyskytol dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý nie je možné od kontrolovaného požadovať aby pokračoval v predmetnom verejnom obstarávaní. Tento dôvod je porušením zákona o verejnom obstarávaní, ktorý mohol mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pričom ho vzhľadom na to, že bol kontrolovaným identifikovaný až vo fáze verejného obstarávania po uplynutí lehoty na predkladanie ponúk v čase pred podpisom zmluvy už nebolo možné odstrániť iným spôsobom, než zrušením verejného obstarávania

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad uvádza, že v danom prípade zistené porušenia zákona o verejnom obstarávania nemali vplyv na výsledok verejného obstarávania a teda na podklade všetkých vyššie uvedených skutočností nakoľko v predmetnom prípade existuje dôvod na zrušenie verejného obstarávania, úrad nariadil kontrolovanému v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní odstrániť proti právny stav spočívajúci v oprave Informácie o výsledku verejného obstarávania uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 243/2020 zo 16. 11. 2020 pod značkou 43061-IPP a oprave listu označený ako „Zrušenie súťaže“ z 11. 11. 2020 doručovaný uchádzačom prostredníctvom informačného systému EVO tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 60.

ustanovenia § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť

1. a)všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a
2. b)stručný návod pre kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto zákona. 61. Úrad ako návod pre kontrolovaného, aby v budúcnosti predišiel vyššie uvedeným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 175 ods. 8 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní odporúča kontrolovanému, aby postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä s princípom transparentnosti, t. z. aby sa vyhol akémukoľvek konaniu/úkonu, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nejednoznačné, horšie kontrolovateľné alebo aby dôvody, ktoré kontrolovaného viedli k vykonaniu úkonu, nevzbudzovali pochybnosti o tom, či nejde o svojvoľné konanie kontrolovaného v procese verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené úrad kontrolovanému odporúča, aby v prípade, ak v budúcnosti nastane situácia zakladajúca oprávnené dôvody na zrušenie verejného obstarávania v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, neuvádzal v informácií o výsledku verejného obstarávania len odkaz na rozhodnutia úradu

ktorého ruší verejné obstarávanie, ale uviedol v nej aj konkrétne dôvody, na základe ktorých ruší verejné obstarávanie spolu s transparentným a preskúmateľným odôvodnením predmetného zrušenia pozostávajúce Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 26 z opisu skutkového stavu a vymedzenia úvah, ktorými sa kontrolovaný riadil pri vyslovení záveru o nutnosti zrušenia použitého postupu zadávania zákazky. 62. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Kaucia 63.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 64. V súlade s výrokom tohto rozhodnutia úrad vráti navrhovateľovi kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o námietkach. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a osoba

§ 175ods.

11 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podať odvolanie

§ 177tohto zákona.

Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 27 Rozhodnutie sa doručí: 1. XX - navrhovateľ 2. Obec Jesenské, Sobotská 10, 980 02 Jesenské, IČO: 00 318 833 – kontrolovaný 3.

rozdeľovníka. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 28