Obsah (12)

§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 172§ 5§ 171§ 173§ 24§ 53§ 8

ÚRAD PRE VEREJNÉ OBSTARÁVANIE Odbor dohľadu Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava Bratislava 14. 1. 2020 Číslo: 16683-6000/2020 Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejn

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti vylúčeniu vo všetkých štyroch častiach predmetu zákazky, a to pre časť 1 „Cyklistický chodník v k.ú. Letanovce“ pre časť 2 „Cyklistický chodník v k.ú. Spišské Tomášovce“, pre časť 3 „Cyklistický chodník v k.ú. Smižany“ a časť 4 „.Cyklistický chodník v k.ú. Hrabušice“ verejného obstarávania na predmet podlimitnej zákazky „Cyklistický chodník Hrabušice – Smižany“ vyhlásené ako spoločné verejné obstarávanie verejných obstarávateľov: 1) Obec Smižany, Námestie M. Pajdušáka 1341/50, 053 11 Smižany, IČO: 00 691 721 (poverený zástupca verejných obstarávateľov, 2) Obec Spišské Tomášovce, Kostolná 20/12, 052 01 Spišské Tomášovce, IČO: 00 329 649, 3) Obec Letanovce, Slovenského raja 55, 053 13 Letanovce, IČO: 00 329 304, 4) Obec Hrabušice, Hlavná ulica 171, 053 15 Hrabušice, IČO: 00 329 15, v mene ktorých koná spoločnosť INPRO POPRAD, s.r.o., Ústecko-Orlická 3300/25, 058 01 Poprad, IČO: 36 501 476 ako poverená/splnomocnená osoba (ďalej len ,,kontrolovaný“) vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2020 zo 16. 9. 2020 pod značkou 32691 - WYP, vydáva toto r o z h o d n u t i e: Úrad pre verejné obstarávanie zamieta námietky navrhovateľa XX, na základe plnomocenstva z 27. 9. 2019,

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. O d ô v o d n e n i e:

1. Navrhovateľ
3. 2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zmení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti vylúčeniu z verejného obstarávania. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa

2. 2020 v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému https://josephine.proebiz.com .
3. Úrad vo veci námietok navrhovateľa uvádza, že tieto námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti v zmysle ust. § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnom verejnom obstarávaní predložil ponuku do všetkých štyroch častí predmetu zákazky v elektronickej podobe prostredníctvom informačného systému https://josephine.proebiz.com, ktorým sa realizuje verejné obstarávanie, a to 28. 10. 2020 o 14:35:13 hod.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu, táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní. Z § 172 ods. 2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,- EUR. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu

2. 2020 kauciu vo výške 2 000,- EUR. Na základe uvedeného má úrad za to, že s podaním námietok v predmetnej veci boli splnené procesné podmienky pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Námietky navrhovateľa
3. Navrhovateľ vo svojich námietkach uvádza, že mu
5. 2020 bolo doručené oznámenie o vylúčení jeho ponuky z verejného obstarávania pre všetky štyri časti vyššie uvedenej zákazky. Navrhovateľ poukazuje na to, že v oznámení o vylúčení kontrolovaný uviedol, ako dôvod vylúčenia údajnú zmenu predloženej ponuky a údajné nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky, pričom bol vylúčený s konštatovaním, že vo svojej odpovedi na žiadosť o vysvetlenie predložil
6. údajné iný plán využitia subdodávateľov a
7. údajne iný (nový) Výkaz výmer – Rozpočet. Navrhovateľ namieta, že doklady predložené v odpovedi na žiadosť o vysvetlenie: - neboli novými dokladmi, ktoré by sa pôvodne v predloženej ponuky uchádzača nenachádzali, - neboli dokumentmi, na základe ktorých by došlo k zmene ponuky predloženej uchádzačom ale boli to dokumenty, pôvodne už predložené v ponuke navrhovateľa, ktoré vo svojej odpovedi na žiadosť kontrolovaného o vysvetlenie iba opravil v dôsledku zrejmých chýb v prepisovaní, písaní a počítaní. K dôvodu vylúčenia č. 1 „Predložený údajne iný plán využitia subdodávateľov“
8. Navrhovateľ uvádza, že

neho kontrolovaný postupoval v rozpore so znením súťažných podkladov a v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania a to z dôvodu, že

znenia súťažných podkladov uchádzač nebol povinný predložiť do ponuky vymenovanie presných konkrétnych položiek Výkazu výmer – rozpočtu, ktoré má uchádzač v úmysle zadať subdodávateľom, ale

znenia súťažných podkladov, bol uchádzač povinný do predloženej ponuky uviesť iba podiel zákazky (percentuálny podiel, nie finančný), ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom navrhovaných subdodávateľov a predmet subdodávok.

1. Navrhovateľ cituje požiadavku kontrolovaného na str. 34, bod 16.2.6 súťažných podkladov „Uchádzač je povinný pre každú časť predložiť napr. čestné vyhlásenie, kde v zmysle § 112 ods. 5 v nadväznosti na § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyhlási, že požadovanú časť v zmysle bodu 25 textovej časti súťažných pokladov vykoná sám a zároveň vyhlási v zmysle § 112 ods. 8 nadväznosti na § 41 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní podiel zákazky (percentuálny podiel, nie finančný) , ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. subdodávateľov a predmet subdodávok. Uvedené vyhlásenie musí byť podpísané štatutárnym zástupcom uchádzača alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača.“
2. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný v žiadosti o vysvetlenie z
4. 2020 žiadal nasledovné, cit.: „o presné uvedenie položiek oceneného Výkazu výmer – Rozpočtu, ktoré plánujete zadať subdodávkou a to pre všetky predložené časti.“, čo považuje za konanie kontrolovaného v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, pretože kontrolovaný žiadal od vylúčeného uchádzača predložiť do vysvetlenia ponuky informácie nad rámec požiadaviek súťažných podkladov, teda informácie, ktoré

neho povinný predkladať do súťaže a ktoré kontrolovaný nevyžadoval od ostatných uchádzačov.

1. Navrhovateľ je toho názoru, že argumentácia kontrolovaného v žiadosti o vysvetlenie, ohľadne toho, že presné uvedenie položiek oceneného výkazu výmer, ktoré má v úmysle zadať subdodávateľom mu umožní vyhodnotiť ponuku vylúčeného uchádzača z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky je nerelevantná a nezrozumiteľná.
2. Navrhovateľ namieta, že v žiadosti o vysvetlenie kontrolovaný nedefinoval jasne, konkrétne a zrozumiteľne, v čom konkrétne resp. prečo nemôže vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska požiadaviek na predmet zákazky a to vo vzťahu k prílohe č. 10, keďže navrhovateľ riadne a dostatočne v zmysle znenia súťažných podkladov vyplnil požadované informácie o percentuálnom podiele, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom a to dokonca formou kontrolovaným daného vzoru čestného vyhlásenia – Prílohy č. 10 k súťažným podkladov, v ktorom požadoval čestné prehlásenie, že časť zákazky

oddielu 5 „Komunikácie“ vykoná sám a (tak ako uvádzal vzor tohto čestného vyhlásenia) navrhovateľ uviedol aj percentuálny podiel prác, (nedotýkajúcich sa oddielu 5 komunikácií), ale prác na zákazke ako celku, ktoré má v úmysle navrhovateľ zadať subdodávateľom.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že aj keď ide o požiadavku nad rámec uviedol vo svojom vysvetlení z
3. 2020, presne všetky položky výkazu výmer – rozpočtu, ktoré má v úmysle zadať subdodávateľom. Navrhovateľ odmieta konštatáciu kontrolovaného uvedenú v oznámení o vylúčení, že „komisia sa pokúsila preveriť správnosť výpočtu % podielu, ktorý sme v ponuke uviedli v časti 4, pri spol. RTON Stabilizácie spol. s r.o., a tento nie je správny.“.
4. Navrhovateľ poukazuje na to, že pri detailnom vymenovaní a následnom percentuálnom vyčíslení položiek, ktoré má v úmysle zadať subdodávateľom, vyšiel mu opäť iba taký istý percentuálny podiel subdodávateľsky zadávaných prác, aký predložil aj vo svojej ponuke. 11.

vyjadrení navrhovateľa nevykonal v tomto smere žiadnu zmenu svojej ponuky. Navrhovateľ má za to, že rovnakosť oboch percentuálnych vyčíslení podporuje jeho vysvetlenie o tom, že došlo k zrejmým chybám v písaní v popisnej časti Výkazu výmer, ktorý bol predložený do ponuky, pretože toto percentuálne vyjadrenie subdodávok bolo tak v čestnom vyhlásení predloženom do ponuky ako aj vo vysvetlení, ktoré doručil kontrolovanému

2. 2020, a vo fáze spracovania ponúk bolo počítané zo správneho výkazu výmer, teda toho, v ktorom nie sú chyby v popisnej časti.
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že pokiaľ sa kontrolovaný snaží preukázať údajný zámer navrhovateľa zadať subdodávateľom časť zákazky – realizáciu zemnej stabilizácie, je

3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. neho neprijateľné, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že v ponuke uvedený % podiel, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľovi RTON Stabilizácie spol. s r.o. žiadnym spôsobom nekorešponduje s podielom prác – realizáciou zemnej stabilizácie, navyše,

navrhovateľa len táto položka – zemná stabilizácia s materiálom má samostatne vyšší % podiel v každej časti zákazky, než ten, ktorý uviedol, že má v úmysle zadať subdodávateľovi. Uvedené navrhovateľ považuje za jednoduchý dôkaz toho, že takáto úmysel nemal a nedeklaroval. 13. Navrhovateľ ďalej uvádza, že ako prílohu tejto námietky predkladá Prehlásenie spoločnosti RTON Stabilizácie spol. s r.o., v ktorom prehlasuje, čo bolo a je obsahom Zmluvy o poskytnutí technických a odborných kapacít a Zmluvy o budúcej Zmluve o dielo (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi touto spoločnosťou a uchádzačom, a teda prehlasuje ako táto spoločnosť vníma dojednania uvedené v tejto zmluve. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmetná spoločnosť v tejto zmluve odmieta svoj záväzok ani dojednanie s ním, na tom, že by mala v postavení subdodávateľa realizovať tzv. Zemnú stabilizáciu včlenenú do oddielu 5 výkazu výmer – rozpočtu s názvom „Komunikácie“.

navrhovateľa predmetná spoločnosť má vedomosť a jasne to deklaruje vo svojom prehlásení, že všetky práce a dodávky v časti oddielu 5 Komunikácie bude realizovať uchádzač samostatne. Navrhovateľ poukazuje na to, že predmetná spoločnosť mu poskytla na realizáciu v oddiely 5 iba svoje technické kapacity a to zemnú frézu, za použitia ktorej bude sám realizovať práce obsiahnuté v oddiely 5 „Komunikácie“. Navrhovateľ ďalej poukazuje na to, že predmetná spoločnosť je v postavení subdodávateľa len v tých prácach, ktoré sa nachádzajú mimo oddielu 5 výkazu výmer – Rozpočtu. 14. Navrhovateľ namieta, že komisia kontrolovaného na vyhodnotenie ponúk prekročila rámec daný jej použitím voľnej úvahy a svojvoľne, pričom nesprávne si sama vyložila obsah a dojednania zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou RTON Stabilizácie.

navrhovateľa komisia tak urobila bez toho, aby vlastnú nezrovnalosť s obsahom tejto zmluvy spomenula v žiadosti o vysvetlenie z

2. 2020, avšak napriek tomu na tejto nezrovnalosti a na vlastnom výklade dojednaní tejto zmluvy založila vylúčenie jeho ponuky z verejného obstarávania.
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že komisia až v odôvodnení vylúčenia uviedla, v čom spočíval „problém“ vyhodnotenia ponuky z pohľadu splnenia požiadaviek kontrolovaného a síce, že tou skutočnosťou bola v podstate nejasnosť komisie vo veci rozsahu a druhu subdodávateľských prác, ktoré mal navrhovateľov v úmysle zadať subdodávateľovi – spoločnosti RTON Stabilizácie spol. s r.o.
4. Navrhovateľ namieta, že nie je v súlade s princípmi verejného obstarávania vylúčiť uchádzača z verejnej súťaže tým spôsobom, že kontrolovaný ho síce požiada o vysvetlenie, ale nekonkretizuje v žiadosti o vysvetlenie, v čom spočíva konkrétne nemožnosť vyhodnotenia ponuky uchádzača.

navrhovateľa ak mal kontrolovaný „problém“ vyhodnotiť ponuku navrhovateľa práve vo veci druhu a rozsahu práce subdodávateľa RTON Stabilizácie, spol. s r.o., tak mal jasne formulovať v žiadosti o vysvetlenie, že požaduje vysvetliť druh a rozsah subdodávateľských prác zadávaných tomuto subdodávateľovi. Navrhovateľ má za to, že iba z takto jasne formulovanej otázky by mal možnosť relevantné sa vyjadriť k tejto časti a relevantné vysvetliť kontrolovanému „problém“. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že judikatúra ako aj rozhodnutia úradu jednoznačne požadujú, aby obstarávatelia formulovali svoje žiadosti o vysvetlenie transparentným spôsobom, teda jasne preskúmateľným spôsobom a aby v žiadostiach o vysvetlenie jasne formulovali v čom vidia problém vyhodnotenia ponuky, a aby neformulovali žiadosti o vysvetlenie, všeobecne, iba tak, že komisia nemôže vyhodnotiť ponuku uchádzača, ale tak, aby bolo uchádzačovi umožnené vyjadriť sa ku konkrétnemu problému, ktorý bráni komisii vyhodnotiť jeho ponuku.
2. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný požiadavkou nad rámec súťažných podkladov – a to požiadavkou presného vymenovania všetkých položiek výkazu výmer, ktoré vylúčený uchádzač má v úmysle zadať subdodávateľom a uvedením všeobecne formulovaného problému s vyhodnotením, ktoré cituje ako strohú a všeobecnú formuláciu kontrolovaného v poslednom odseku 1 strany žiadosti o vysvetlenie „komisia verejných obstarávateľov nevie vyhodnotiť ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek verejných obstarávateľov na predmet zákazky“.
3. Navrhovateľ uvádza, že komisia nielen, že konala v rozpore s princípom nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania a princípom transparentnosti ale „zaviedla“ ho v jeho úvahách, čo konkrétne má vysvetliť, teda k akému konkrétnemu problému vo vyhodnotení jeho ponuky sa má vyjadriť vo vysvetlení. 20.

navrhovateľa formálnou a všeobecnou formuláciou problému s vyhodnotením ponuky na strane komisie, kontrolovaný v podstate zmaril inštitút vysvetlenia a znemožnil mu jasne a konkrétne vyjadriť sa ku konkrétnemu dôvodu, pre ktorý komisia nevedela vyhodnotiť jeho vylúčenú ponuku.

1. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný nemôže pristúpiť k vylúčeniu s poukazom na takú skutočnosť, ku ktorej nedal možnosť uchádzačovi vyjadriť sa vo vysvetlení. Navrhovateľ ďalej namieta, že kontrolovaný nepostupoval v súlade s vyššie uvedenými princípmi verejného obstarávania a nepostupoval v súlade s účelom inštitútu vysvetlenia, ak sa „okľukou“ resp. všeobecnou formuláciou v žiadosti o vysvetlenie bez uvedenia a opísania konkrétneho problému s vyhodnotením ponuky uchádzača, chcela komisia „dopracovať k vlastným úvahám“ vo veci úmyslov a zmluvných vzťahov uchádzača s jeho subdodávateľmi, resp. k čomukoľvek iného v rámci ponuky uchádzača.
2. Navrhovateľ uvádza, že ďalej v námietkach ozrejmí dôvod, pre ktorý mal kontrolovaný problém vyhodnotiť jeho ponuku, ktorý však

navrhovateľa vyplynul z oznámenia o vylúčení, nie zo žiadosti o vysvetlenie. K tomuto navrhovateľ ďalej uvádza, že

neho námietky nemajú nahrádzať inštitút vysvetlenia, ktorý kontrolovaný všeobecne formulovanou žiadosťou v podstate znemožnil, avšak má za to, že jeho stručným vyjadrením k podstate problému kontrolovaného s vyhodnotením ponuky ozrejmí tú skutočnosť, že kontrolovaný, ak by sa v žiadosti o vysvetlenie pýtal priamo k dôvodom, pre ktoré nemôže vyhodnotiť ponuku a tento dôvod priamo uviedol už v žiadosti o vysvetlenie, tak by vysvetlením

nižšie uvedeného uspokojivo vysvetlil skutočnosti a odstránil by sa tak problém komisie s vyhodnotením jeho ponuky, čo koniec koncov dáva úradu na zváženie, v čom bol problém, a ako by bol odpovedal, ak by mu bol tento problém jasný a konkrétne formulovaný už v žiadosti o vysvetlenie a nie až v odôvodnení vylúčenia.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia uviedol, cit.: „Vo vysvetlení uvádzate, že spol. RTON Stabilizácie spol. s r.o. bude realizovať položky 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Výkazu výmeru – Rozpočtu najmú z oddielu 1 – Zemné práce a tiež z oddielu 2 – Zakladanie.“ Navrhovateľ uvedené vysvetľuje tak, že zmluva so spol. RTON Stabilizácie spol. s r.o. je zmluvou, ktorá má dva predmety, tak ako to vyplýva z jej názvu a obsahu:
2. poskytnutie technickej a odbornej spôsobilosti,
3. zmluva o budúcej Zmluve o dielo, čo

navrhovateľa vyplýva aj zo samotného znenia zmluvy. K poskytnutiu technickej a odbornej spôsobilosti navrhovateľ uvádza, že v článku č. 1 predmetnej zmluvy, v bode 1.2 je uvedené, že „poskytne Poskytovateľ uchádzačovi svoje technické a odborné kapacity tak, ako ich vyžadujú podmienky účasti uvedenej zákazky, definované v súťažných podkladoch a to poskytovanie všetkých prác vykonávaných zemnou frézou“.

navrhovateľa z uvedeného vyplýva, že poskytovateľ poskytne len svoje technické a odborné kapacity a to presne tak, ako to kontrolovaný zadefinoval v súťažných podkladoch vo vzťahu k poskytovaniu stavebných prác vykonávaných zemnou frézou, teda včítane podmienky, že týmito poskytnutými kapacitami zrealizuje stavebné práce vykonávané zemnou frézou uchádzač sám. Navrhovateľ ďalej uvádza, že v článku 1 predmetnej zmluvy, v bode 1.2 je uvedené, cit.: „v prípade ak uchádzač bude právoplatne a účinne vyhlásení za víťazného uchádzača pre realizáciu predmetnej verejnej zákazky“, „uzatvoria Poskytovateľ a uchádzač písomnú Zmluvu o dielo, na základe ktorej Poskytovateľ v postavení subdodávateľa vykoná pre uchádzača tú časť zákazky, na realizáciu ktorej, Poskytovateľ poskytol uchádzačovi technickú a odbornú spôsobilosť.“ Navrhovateľ má za to, že z uvedeného žiadnym spôsobom nevyplýva dohoda o tom, že by mal pre neho realizovať práce – zemnú stabilizáciu, ale len bližšie neurčený podiel prác na tej časti (zo štyroch častí) verejnej zákazky, kde poskytovateľ poskytol navrhovateľovi svoje kapacity a navrhovateľ bol úspešný. 24. Navrhovateľ poukazuje na to, že komisia v odôvodnení vylúčenia uviedla, cit.: „V ponuke ste však uviedli, že uvedená spoločnosť bude zabezpečovať: Zlepšenia podložia (viď príloha č. 10 SP – ČV k subdodávateľom).“ Navrhovateľ k tomuto uviedol, že vzor čestného vyhlásenia poskytnutý obstarávateľom ako príloha č. 10 požadoval ako dostačujúce uviesť citujeme „stručný popis činnosti subdodávateľa“, s odkazom na stavebných objekt, resp. oddiel rozpočtu. Navrhovateľ ďalej uvádza, že stručne popísal práce subdodávateľa ako práce na zlepšení podložia. Navrhovateľ ďalej uvádza, že slovné spojenie „Zlepšenie podložia“ v sebe zahŕňa viaceré práce a činnosti, napr. aj zemné práce, hutnenie pláne alebo dodávku a montáž geotextílie, teda všetky práce, ktoré uchádzač vykoná skôr, než zrealizuje samotnú asfaltovú vozovku a jej konštrukčné vrstvy, teda nezrealizuje komunikáciu na pôvodný terén. Navrhovateľ zdôrazňuje, že celok prác „zemná stabilizácia“

oddielu 5 „Komunikácie“ nemal v úmysle zadať subdodávateľovi RTON Stabilizácie, čo

neho nevyplýva zo žiadnej časti jeho ponuky. 25. Navrhovateľ ďalej uvádza, že komisia v odôvodnení vylúčenia uvádza, cit.: „Taktiež v harmonograme ste uviedli, že sa jedná o subdodávateľské práce súvisiace so zemnou stabilizáciou.“ Navrhovateľ k tomuto uvádza, že predmetné vo vysvetlení identifikoval ako chybu v legende k znázorňovacej farebnej časti harmonogramu a opravenú legendu k znázorňovacej časti harmonogramu doložil spolu s vysvetlením. Navrhovateľ má za to, že toto je rovnako chyba v písaní – v popise legendy harmonogramu. Navrhovateľ uvádza, že jej odôvodnenie zakladá na uvedenom % podiely, ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, na zmení zmluvy o poskytnutí technických a odborných kapacít a zmluvy o budúcej zmluve so subdodávateľom RTON Stabilizácie, spol. s r.o., z ktorej

navrhovateľ vyplývajú obe dohody s týmto subjektom, a to tak dohoda o poskytnutí technickej kapacity ako aj dohoda o uzatvorení budúcej zmluvy o dielo. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Navrhovateľ k odôvodneniu vylúčenia, cit.: „Z uvedeného dôvodu ste boli požiadaný o vysvetlenie o aké položky ide, nakoľko komisia nevedela objektívne posúdiť, či boli dodržané požiadavky na predmet zákazky (v akom rozsahu z oddielu 5-Komunikácie plánujete subdodávku realizovať, nakoľko zemná stabilizácia spadá pod daný oddiel).“, uvádza, že ak bol práve toto problém/nejasnosť komisie, má za to, že žiadosť o vysvetlenie mala byť formulovaná práve takto a nie všeobecne, že komisia nevie vyhodnotiť splnenie požiadaviek kontrolovaného, teda žiadosť o vysvetlenie mala byť jasne formulovaná práve tak ako to kontrolovaný formuloval, až v odôvodnení vylúčenia, teda takto: „v akom rozsahu z oddielu 5 Komunikácie plánujete subdodávku realizovať, nakoľko zemná stabilizácia spadá pod daný oddiel.
2. Navrhovateľ k odôvodneniu vylúčenia, cit.: „Vysvetlením ste však predložili iný plán využitia subdodávateľov, čo jednoznačne považujeme za zmenu ponuky a za nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky.“, namieta, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia neuviedol jasne v čom konkrétne vidí komisia iný plán využitia subdodávateľov, keďže z jeho strany je nezmenené tak percentuálne vyjadrenie podielu subdodávok ako aj konkretizácia subdodávateľov a obsahové zadanie práce subdodávateľom. Navrhovateľ ním predložený plán využitia subdodávateľov považuje za identický.
3. Navrhovateľ k odôvodneniu vylúčenia, cit.: „Vzhľadom na to, že ste vysvetlením zmenili plán využitia subdodávateľov komisia nahliadla do Vami poskytnutej zmluvy o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti, a Zmluvy o budúcej Zmluve o dielo (ktorá by inak bola posudzovaná až v ďalšej etape verejného obstarávania – v etape posúdenia splnenia podmienok účasti), aby objektívne mohla posúdiť, či došlo, alebo nedošlo k zmene ponuky. V uvedenom dokumente uvádzate, že spoločnosť RTON Stabilizácie spol. s r.o., poskytne všetky práce vykonávané zmenou frézou (viď bod
4. 2 predmetnej zmluvy). Aj na základe tejto skutočnosti komisia posúdil Vaše vysvetlenie ako zmenu ponuky a nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky.“, namieta, že v tejto časti opäť komisia postupovala na základe vlastného úsudku – nesprávnej interpretácie a výkladu obsahu a predmetu Zmluvy o budúcej zmluve medzi navrhovateľom a subdodávateľom bez toho, aby komisia jasne a konkrétne požiadala ho o vysvetlenie obsahu, predmetu a dojednania v tejto zmluve medzi navrhovateľom a dotknutým subdodávateľom. V tejto súvislosti navrhovateľ opakovane uvádza, že spoločnosť RTON Stabilizácie nebude realizovať položky obsiahnuté v oddiely č. 5 „Komunikácie“ výkazov výmer – rozpočtov, ale bude realizovať iné práce.
5. Navrhovateľ uvádza, že dôrazne namieta takýto postup komisie, ktorým bez žiadosti o vysvetlenie ku konkrétnemu problému, si urobí „vlastný názor“ napríklad vo výklade zmluvných dojednaní medzi navrhovateľom a subdodávateľom. Navrhovateľ ďalej uvádza, že keby komisia postupovala pri inštitúte vysvetlenia náležite zrozumiteľne a najmä jasne a konkrétne formulovala dôvod, pre ktorý nevie vyhodnotiť jeho ponuku, formulovala by konkrétne, ktorú nezrovnalosť má vysvetliť, predišlo by sa tak nesprávnemu pochopeniu obsahu jeho ponuky, obsahu zmluvy o budúcej zmluvy, a v konečnom dôsledku by sa predišlo porušovaniu princípov a predpisov verejného obstarávania. Navrhovateľ ďalej uvádza, že Zmluva o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti a Zmluvy o budúcej zmluve o dielo je akoby „dvojzmluvnou“, teda je to dohoda o dvoch oddelených predmetoch, aj keď je obsiahnutá v jednom textovom dokumente. Uvedené

navrhovateľa vyplýva aj z názvu tejto zmluvy, že ide o zmluvu o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a o druhú zmluvu (dohodu) o uzatvorení budúcej zmluvy o dielo na práce vykonávané zemnou frézou.

1. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že komisia postupovala pri formulácii dôvodu a problému, v čom a prečo nemôže vyhodnotiť jeho ponuku dostatočne jasne a konkrétne, čím konala v rozpore s princípom nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania a transparentnosti, čím jednak znemožnila naplnenie účelu inštitútu vysvetlenia, ale najmä ako následok nesprávnej interpretácie si komisia sama vytvoril mylnú úvahu o skutočnom obsahu a dojednaní medzi navrhovateľom a subdodávateľom a na základe tejto vlastnej úvahy komisie, ktorá je však nesprávnou úvahou, došla komisia k záverom, ktoré neboli správne a na týchto nesprávnych záveroch postavila jeho vylúčenie, ktoré v tomto dôsledku bolo nezákonným vylúčením. K dôvodu vylúčenia č. 2 „Predloženie údajne iného (nového) Výkazu výmer
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný žiadosťou o vysvetlenie požadoval vysvetliť 10 položiek výkazu výmer – a to v popisnej časti položiek, ktorých popis/názvy/výmera sa javili kontrolovanému odlišne od ich názvov/popisov a výmer

zadania kontrolovaným v súťažných podkladoch a v dôsledku čoho kontrolovaný mal za to, že mu uvedené odlišnosti v popisnej časti položiek výkazu výmer neumožňujú vyhodnotiť jeho ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky. 32. Navrhovateľ ďalej uvádza, že išlo o odlišnosti v popisných častiach výkazu výmer, ktoré formuloval pôvodne kontrolovaný v súťažných podkladoch vo svojom súbore výkazu výmer a ku ktorým uchádzači mali predložiť svoju cenovú ponuku a to ocenením položiek jednotkovými cenami uchádzača, ktoré v súčte tvorili celkovú ponukovú cenu uchádzača – návrh na plnenie kritérií. Navrhovateľ ďalej uvádza, že po tom čo vykonal kontrolu týchto konkrétnych 10 položiek v ich popisnej časti zistil, že došlo k mechanickej prepisovacej chybe osoby, ktorá zadávala jednotlivé položky (ich názvy/popis/výmery) do uchádzačom vypracovávaného výkazu výmer, v ktorom uchádzač k týmto položkám predkladal svoje ponukové jednotkové ceny týchto položiek, pričom ich súčet tvorí v podstate celkovú ponukovú cenu uchádzača. Navrhovateľ ďalej uvádza, že tieto položky ručne teda mechanicky vpisovaním, prepisovaním, kopírovaním prenášal zo súboru výkazu výmer, ktorý poskytoval kontrolovaný do svojho súboru výkazu výmer, pričom pri tejto mechanickej činnosti došlo k chybám – zrejmým chybám v písaní, a to omylom v písaní/kopírovaní osobou, ktorá toto znenie položiek vpisovala/vkladala do uchádzačom vypracovaného výkaz, ktorý bol predložený v jeho ponuke. Odôvodnenie navrhovateľa k charakteru chýb uchádzača ako tzv. zrejmých chýb v písaní 33.

navrhovateľa chyby v popisných častiach položiek, sú chybami zrejmými, ľahko vysvetliteľnými a odstrániteľnými, ktoré sú naviac chybami zanedbateľného charakteru, no najmä sú bez akéhokoľvek vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ ďalej uvádza, že tieto chyby sú prepisné, s opravou ktorých zákon o verejnom obstarávaní počíta a umožňuje ich opravu, a to tak, aby ich opravou nedošlo k zmene ponuky.

1. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2 Sžf/98/2013, z ktorého cituje nasledovné, cit.: „Zrejmé nesprávnosti 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. je možné chápať ako zjavné a okamžité zlyhanie duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorý vyhotovovala konkrétny dokument. Takéto nesprávnosti by mali byť každému zrejmé a zrejmosť takejto nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania obsahu spisu a iných súvislostí toho ktorého prípadu.“
2. Navrhovateľ sa odvoláva na rozhodnutie úradu č. 22535-6000/2015, ktoré

neho potvrdzuje skutočnosť, že je rozdiel, či ide o chyby v popisnej časti (teda v časti, ktorá je daná, identická pre všetkých uchádzačov na nacenenie ich ponukovými cenami, alebo ide o chybu v inej časti než popisnej). Navrhovateľ z toho rozhodnutia, cit.: „Inštitút prípustnosti vysvetlenia ponuky vrátane prípadnej zmeny ponuky vo forme odstránenia chýb v písaní a počítaní je potrebné uplatniť predovšetkým v prípade tých častí ponuky uchádzača, v ktorých sa ponuka uchádzača vo všeobecnosti neodlišuje od ponúk ostatných uchádzačov, pretože ide o také časti ponuky, ktoré sú vo všeobecnosti len opisom (niekedy až doslovným) podmienok stanovených v súťažných podkladoch, a pri ktorých možno navyše, predpokladať, že s nimi uchádzač konkludentne súhlasil tým, že predložil v predmetnom verejnom obstarávaní svoju ponuku. Ak uchádzač vo svojom vysvetlení ponuky opraví nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní alebo počítaní, nemožno to považovať za zmenu jeho ponuky.“ Navrhovateľ poukazuje na to, že úrad uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne nedefinuje, čo sú zrejmé chyby v písaní a počítaní. Navrhovateľ tiež poukazuje na to, že v nadväznosti na § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je slovné spojenie „zrejmá chyba v písaní a počítaní“ úrad konštatoval, že „nakoľko účelom tohto zákona je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov, je predmetné slovné spojenie potrebné vykladať extenzívnym spôsobom a slovné spojenie „zmena ponuky, uvedené tiež v § 42 ods. 2 tohto zákona, reštriktívnym spôsobom za predpokladu, že tým nedôjde k porušeniu iných zásad verejného obstarávania, najmä princípu nediskriminácie uchádzačov.“. Stručné zhrnutie predmetných chýb v popisnej časti výkazu výmer

1. Navrhovateľ uvádza, že: V časti 1: Cyklistický chodník v k.ú. Letanovce (I.etapa) Chyba popisu položky č. 72 (číslovanie uchádzača 74): Popis zadaný verejným obstarávateľom: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením. Popis predložený navrhovateľom: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov atyp, kompletná dodávka s osadením. V časti 1: Cyklistický chodník v k.ú. Letanovce – II. Etapa: Chyba zadanej výmery položky č. 35 (číslovanie uchádzača 36) Hydraulické zmesné spojivo voľne ložené, zmiešavacia stanica – spojivo vhodné na stabilizáciu zemín: Výmera zadaná kontrolovaným 275,706t Výmera mechanicky vpísaná navrhovateľom 270, 805 t 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. V časti 2: Cyklistický chodník Spišské Tomášovce Chyba zadanej výmery položky č. 14 (Vaše číslovanie je pol. 15) Výmera zadaná kontrolovaným 1 541, 243 m3 Výmera mechanicky vpísaná navrhovateľom 1 541, 234 m3 V časti 2: Cyklistický chodník v k.ú. Spišské Tomášovce Chyba popisu položky č. 83 (číslovanie uchádzača 86): Popis zadaný kontrolovaným: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením, Popis vpísaný mechanicky navrhovateľom Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov atyp, kompletná dodávka s osadením Zmena popisu položky č. 83 (Vaše číslovanie je pol. 86) V časti 3: Cyklistický chodník v k.ú. Smižany: Chýbajúca položka výkazu výmer č. 86 Stĺpik z oceľovej rúrky SL 3 H 350 cm Tu si dovoľujeme poznamenať, že to, že táto položka v našom ponukovom rozpočte chýbala, sa stalo práve pri preklápaní z programu CENKROS a späť. Skutočnosť, že v položke v navrhovateľom vytvorenom výkaze výmer však je vo výsledku irelevantná, keďže ide o hliníkové stĺpiky k dopravným značkám (plech) má samostatnú položku a rovnako stĺpik na ktorej je značka uchytená má tiež samostatnú položku a teda tak ako to navrhovateľ vo svojom vysvetlení uviedol, cena predmetného „chýbajúceho“ stĺpika bola obsiahnutá v jednotkovej cene v položke na značku, ktorá zahŕňa aj náklad na stĺpik. Uchádzač vo vysvetlení rozdelil jednotkovú cenu značky do dvoch položiek a celková cena sa nezmenila. Podotýkame, že rozdelenie značky a stĺpiky sú v častiach 1, 2, a 3 zákazky, avšak v
2. časti zákazky bolo toto združenie do jednej položky aj kontrolovaným. Preto sme túto chybu neuvedomili, ale ocenené máme v podstate všetky položky správne, chybou bolo ich združenie. V časti 3: Cyklistický chodník Smižany Chyba popisu položky č. 83 (číslovanie uchádzača 85): Popis zadaný verejným obstarávateľom: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením, Popis predložený navrhovateľom: Stoja na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov atyp, kompletná dodávka s osadením Zmena popisu položky č. 83 (Vaše číslovanie je pol. 86): V časti 3: Cyklistický chodník Smižany Chyba popisu položky (vynechanie časti popisu) č. 87 (číslovanie uchádzača pol. 5): Popis zadaný kontrolovaným Kamenivo ťažené drobné predrvené frakcia 0-2 STN EN 13242 + A1 Popis mechanicky vpísaný navrhovateľom: 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Kamenivo ťažené drobné frakcia 0-2 mm. Tu si dovoľujeme poznamenať, že v iných častiach ponuky prehlasujeme, že spĺňame požiadavky na predmet zákazky a teda aj STN a iné, takže VO nemusel mať pochybnosti o tom, či tým, že vypadla časť textu, spĺňame požiadavky STN V časti 4: Cyklistický chodník Hrabušice Chyba popisu položky č. 39 Popis zadaný kontrolovaným: Podklad z kameniva spevneného cementom na diaľnici s rozprestretím a zhutnením CBGM C 8/10 (C 6/8), hr. 120 mm Popis mechanicky vpísaný navrhovateľom: Podklad z kameniva spevneného cementom s rozprestretím a zhutnením CBGM C 5/6, hr. 120 mm. Tu si dovoľujeme poznamenať, že popis položky bol zmenený kopírovaním do a z programu CENKROS, ale máme za to, že to, že v iných častiach ponuky prehlasujeme, že spĺňame požiadavky na predmet zákazky, znamená, že použijeme materiál požadovaný kontrolovaným. V časti 4: Cyklistický chodník Hrabušice Chyba vo výmere v rámci popisu položky č. 41 Popis zadaný kontrolovaným: Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,40 do 0,80 kg/m2 Popis mechanicky vpísaný navrhovateľom: Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,50 do 0,80 kg/m2 Tu si dovoľujeme poznamenať, že popis položky bol zmenený kopírovaním do a z programu CENKROS, ale máme za to, že to, že v iných častiach ponuky prehlasujeme, že spĺňame požiadavky na predmet zákazky. V časti 4: Cyklistický chodník Hrabušice Chyba v popise položky 49 Popis zadaný kontrolovaným: Hliníková pätka pre montáž stĺpika d 60 mm do pevného základu Popis mechanicky vpísaný navrhovateľom: Pätka pre montáž stĺpika do pevného základu.
3. Navrhovateľ má za to, že chyby uvedené v predošlom bode tohto rozhodnutia sú chybami, ktoré majú charakter zrejmých chýb v písaní/kopírovaní/prenášaní z jedného súboru do iného súboru. Navrhovateľ má ďalej za to, že tieto chyby sú zanedbateľné, ktoré nemajú žiadny vplyv na výsledok verejného obstarávania. Poukaz na kontrolovaného vedomosť možného výskytu práve takýchto zrejmých chýb v písaní
4. Navrhovateľ uvádza, že berie na vedomie výtku kontrolovaného, ktorý už v súťažných podkladoch upozorňoval na možný výskyt práve takýchto zrejmých chýb a omylov v písaní a preto odporúčal uchádzačom použiť na nacenenie a následné predloženie cenovej ponuky priamo kontrolovaným vytvorený súbor výkazu výmer, ktorý poskytol v prílohe č. 3 súťažných 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podkladov. Navrhovateľ cituje kontrolovaného odporúčanie uvedené v bode 16.2.2 obsah ponuky „Odporúčame uchádzačom, aby elektronicky vyplnili poskytnutý výkaz výmer – rozpočet príslušnej časti, ktorý tvorí prílohu č. 3 súťažných podkladov, nakoľko sa pri prenesení položiek do rozpočtových programov (napr. Cenkros) môže stať, že uchádzač pozmení predpísanú výmeru/množstvo položky (napr. program dopočíta neoprávnené stratné), ocení položky jednotkovými cenami na 3 desatinné miesta, neocení položku, vynechá položku, resp. pozmení položku a pod., čo je neprijateľné.“
5. Navrhovateľ uvádza, že toto odporúčanie kontrolovaného chápal tak, že kontrolovaný odporúčal uchádzačom aby elektronicky vyplnili priamo ním poskytnutý súbor výkaz výmer. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný predmetné neformuloval ako povinnosť. Navrhovateľ poukazuje na to, že

predmetného odporúčania sa mohol, ale nemusel ním riadiť a teda mohol predložiť do ponuky aj vlastnou cestou vytvorený výkaz výmer, do ktorého musel tým pádom ručne vkladať/prepisovať/kopírovať/prenášať z iných súborov popisné znenia položiek tak ako ich formuloval kontrolovaný. 40. Navrhovateľ poukazuje na to, že práve pri tejto vkladacej/prepisovacej/kopírovacej činnosti došlo ku skutočnosti zjavných chýb v písaní, avšak chýb nepodstatného charakteru, ľahko vysvetliteľných a odstrániteľných chýb, no najmä chýb, ktoré sú

navrhovateľa bez vplyvu na výsledok verejného obstarávania.

1. Navrhovateľ uvádza, že došlo k takým chybám v písaní, ktoré kontrolovaný predvídal, s ktorými zrejme má skúsenosť, že sa môžu stať. Z tohto dôvodu má navrhovateľ za to, že ak sa kontrolovaný chcel definitívne vyhnúť vysvetľovacím úkonom pri odstraňovaní takýchto chýb v písaní, mal jednoznačne uložiť povinnosť uchádzačom vyplniť priamo a jedine výkaz výmer ním poskytnutý.
2. Navrhovateľ má za to, že ak túto skutočnosť kontrolovaný jednoznačne vopred v znení súťažných podkladov nevyriešil uložením povinností uchádzačom vyplniť jedine kontrolovaným vytvorený súbor výkaz výmer, tak musí následne kontrolovaný akceptovať aj iný – vlastnou cestou uchádzača vytvorený súbor výkaz výmer a následne preto musí kontrolovaný prejsť s uchádzačmi úkonmi vysvetľovania a opráv zrejmých chýb v písaní pri vypracovaní uchádzačom vytvoreného súboru výkaz výmer, o to viac, ak si kontrolovaný bol vedomý, že práve takéto chyby pri prepisovaní, kopírovaní, prenášaní z iných súborov sa stávajú, keďže na ich zvyčajný výskyt kontrolovaný upozorňoval v texte súťažných podkladov.
3. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný sám si je a bol vedomý, toho, že takéto chyby sa zvyknú vyskytnúť pri prepisovaní/kopírovaní/prenášaní z iných súborov a pod., tak následne ak sa skutočne vyskytne situácia práve takýchto chýb, a to aj z dôvodu, že kontrolovaný si túto situáciu vopred v zadaní súťažných podkladoch jednoznačne nevyriešil – jednoznačnou neakceptáciou iného súboru, než jedine a priamo súboru výkaz výmer poskytnutého kontrolovaným, tak za tejto situácie a pri vopred existujúcej vedomosti kontrolovaného o reálnom výskyte takýchto chýb, nie je na mieste ak kontrolovaný následne absolútne neakceptuje vykonanie opravy takýchto chýb uchádzačom. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 44.

navrhovateľa takto okrem iných princípov kontrolovaný porušuje aj princíp transparentnosti, ktorý okrem iného ukladá kontrolovanému konať „predvídateľne“ v očiach uchádzačov.

1. Navrhovateľ poukazuje, že aj na to porušenie princípu transparentnosti v tej skutočnosti, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia sa žiadnym spôsobom nevysporiadal a neodôvodnil svoj pohľad na vec a síce, že prečo práve ani jednu z vyššie uvedených chýb nepovažuje za zrejmú chybu v písaní, resp. v čom vidí ich charakter iný akoby mali mať charakter chyby. Odôvodnenie skutočnosti, že nedošlo k zmene ponuky navrhovateľa
2. Navrhovateľ namieta, že by vykonaním opravy chýb v popisnej časti položiek zmenil svoju ponuku, a to z toho dôvodu, že cit.: „
3. oprava bola vykonaná iba a jeden v zóne popisnej časti položiek výkazu výmer, teda v tej časti výkazu výmer, v ktorej sa nachádzajú iba popisy/názvy/označenia/zadané výmery položiek a v ktorých došlo na strane osoby vyhotovujúcej za uchádzača výkaz výmer k mechanickej chybe pri prepisovaní/vkladaní/kopírovaní/prenášaní týchto položiek – ich názov, popisu, výmery, pričom opakovane zdôrazňujeme, že to bol práve ten typ zrejmým chýb v písaní, s akými obstarávateľ vopred rátal, že sa môžu stáť!!!
4. a z dôvodu, že uchádzač žiadnym spôsobom nemenil svoje ponukové jednotkové ceny týchto položiek, ktoré zostali rovnaké, nezmenené, teda tak ako ich uchádzač prvotne predložil vo svojej ponuke do súťaže.“
5. Navrhovateľ opakovane uvádza, že oprava bola vykonaná iba v tých častiach výkazu výmer, ktoré sú pre všetkých uchádzačov rovnaké. Navrhovateľ má za to, že je nevyhnutné vykonať opravu v týchto častiach (rovnakých pre všetkých uchádzačov), pretože potom by jeho ponuka, ktorá obsahovala zrejme chyby v písaní názvov/popisov položiek atď. bola nerovnovážna s ponukami ostatných uchádzačov. 48.

navrhovateľa jeho námietky podporuje aj rozhodnutie úradu č. 22535-6000/2015, ktorý

neho poukazuje práve na ten fakt, že oprava sa môže týkať práve týchto častí – teda popisných časti položiek, ktoré sú zadané – formulované kontrolovaným a teda sú pre každého uchádzača rovnaké. Navrhovateľ z predmetného rozhodnutia úradu cit.: „Inštitút prípustnosti vysvetlenia ponuky vrátane prípadnej zmeny ponuky vo forme obstarávania chýb v písaní a počítaní je potrebné uplatniť predovšetkým v prípade tých častí ponuky uchádzača, v ktorých sa ponuka uchádzača vo všeobecnosti neodlišuje od ponúk ostatných uchádzačov, pretože ide o také časti ponuky, ktoré sú vo všeobecnosti len opisom (niekedy doslovným) podmienok stanovených v súťažných podkladoch, a pri ktorých možno, navyše, predpokladať, že s nimi uchádzač konkludentne súhlasil tým, že predložil v predmetnom verejnom obstarávaní svoju ponuku. Ak uchádzač vo svojom vysvetlení ponuky opraví nedostatky, ktoré mohli vzniknúť chybami v písaní alebo počítaní, nemožno to považovať z zmenu jeho ponuky. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní explicitne nedefinuje, čo sú zrejmé chyby v písaní a počítaní. V nadväznosti na § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je slovné spojenie „zrejmá chyby v písaní a počítaní“ uvedené, úrad konštatuje, že nakoľko účelom tohto zákona je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti zabezpečiť čo najhospodárnejšie využívanie verejných prostriedkov a ponechať v súťaži čo najvyšší počet uchádzačov, je predmetné slovné spojenie potrebné vykladať extenzívnym spôsobom a slovné 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. spojenie „zmena ponuky“, uvedené tiež v § 42 ods. 2 tohto zákona, reštriktívnym spôsobom za predpokladu, že tým nedôjde k porušeniu iných zásad verejného obstarávania, najmä princípu nediskriminácie uchádzačov.“

1. Navrhovateľ uvádza, že je samozrejmé, že súčet jednotkových cien tvorí celkovú cenu – tzv. návrh na plnenie kritérií.
2. Navrhovateľ uvádza, že ak však uchádzač v dôsledku zákonom mu umožnenej opravy chyby v zadanom názve, popise, výmere položky vykoná opravu a následne vynásobí túto opravenú položku/výmeru pôvodnými nezmenenými jednotkovými cenami, bude konečný súčet iný (vyšší alebo nižší).
3. Navrhovateľ ďalej uvádza, že je samozrejmé, že následne sa tento iný (vyšší alebo nižší) súčet objaví v celkovom súčte všetkých vynásobených a sčítaných jednotkových – teda v celkovej cene – návrhu na plnenie kritérií, ktorá bude „iná“ (vyššia alebo nižšia).
4. Navrhovateľ uvedený prepočet však nepovažuje za zmenu ceny ani zmenu ponuky, z dôvodu, že je pochopiteľné a ľahko vysvetliteľné z akého dôvodu sa celkový súčet celkovej ceny zmenil - opravil (zvýšil alebo znížil).
5. Navrhovateľ má preto za to, že ak na základe dovolených opráv chýb v popise a výmere položiek, (za zachovania pôvodných jednotkových cien) po vykonaní oprávneného súčinu a súčtu dôjde k inej celkovej cene, nie je táto iná celková cena (či už bude vyššie alebo nižšia) cenou novo predloženou uchádzačom, zmenenou, ale je iba cenou opravenou – dôvodne, oprávnene z dôvodu zrejmých chýb v písaní/prepisovaní atď. – viď vyššie.
6. Navrhovateľ má ďalej za to, že takto z dôvodu zrejmých chýb opravená konečná cena, nezakladá vylúčenie uchádzača použitím argumentu, že uchádzač zmenil svoju predloženú ponuku/predloženú cenu. Navrhovateľ uvádza, že ak by tento názor nebol obhájiteľný, tak potom by sa stratila samá podstata a účel možnosti vykonať opravu chýb v písaní a počítaní.
7. Navrhovateľ poukazuje na to, že predkladá do súťaže jednotkové ceny položiek výkazu výmer a až ich súčet tvorí celkovú cenu, preto ak existuje možnosť opraviť zrejmú chybu v popise položiek (vrátane ich výmery), tak logicky musí byť daná možnosť opravenými súčinmi a následne súčtami nezmenených jednotkových cien, následne opraviť aj celkový súčet jednotkových cien – teda celkovú cenu.
8. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný opomenul podstatu, že nemenil/nepredložil neopravoval ním pôvodne predložené jednotkové ceny u dotknutých položiek, ktoré tvoria súčtom jeho ponukovú cenu.
9. Navrhovateľ ďalej uvádza, že uvedeného sa dotýka napr. aj rozhodnutie úradu č. 24232-6000/2016-ODI, ktorého súčasťou je aj odkaz na Výkladové stanovisko úradu č. 5/2016 – ktoré pripúšťa, že práve cestou opravy zrejmých chýb môže nastať situácia, že uchádzač predloží druhú, oprávnenú a teda inú celkovú ponukovú cenu tzv. návrh na plnenie kritérií. Navrhovateľ ďalej uvádza, že výkladové stanovisko sa ďalej zaoberá ako má kontrolovaný ďalej postupovať pri vyskytnutí sa takejto situácie dvoch rozdielnych návrhov na plnenie kritérií. Navrhovateľ z tohto rozhodnutia cituje nasledovné, cit.: 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Verejný obstarávateľ je zároveň povinný pri vyhodnocovaní ponúk dodržiavať princípy verejného obstarávania uvedené v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Znamená to, že verejný obstarávateľ má pri vyhodnocovaní ponúk pristupovať ku všetkým uchádzačom rovnako, transparentne a nediskriminačne. Zároveň úrad poukazuje na inštitút vysvetlenia

ponuky § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní ktorý slúži na odstránenie, resp. objasnenie nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch poskytnutých uchádzačmi, pričom však platí, že vysvetlením ponuky nesmie dôjsť k zmene ponuky, za ktorú sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní alebo počítaní.

1. Úrad v tejto súvislosti poukazuje na to, že rovnako ako pri uchádzačovi, tak aj pri navrhovateľovi došlo k situácii, že využitím inštitútu vysvetlenia bolo spôsobené, že navrhovateľom boli predložené dva návrhy na plnenie toho istého kritéria (2 293 343,43 eur bez DPH v ponuke navrhovateľa a 2 295 137,75 eur bez DPH po vysvetlení ponuky navrhovateľa).
2. Úrad vzhľadom na existenciu viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk predložených uchádzačom a navrhovateľom, poukazuje na Výkladové stanovisko úradu č. 5/2016 „k vyhodnoteniu ponuky obsahujúcej viac návrhov na plnenie toho istého kritéria“.
3. Úrad odvolávajúc sa na uvedené výkladové stanovisko uvádza, že ak by rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria znamenali rôzne poradie uchádzača vo verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ je povinný v súlade s princípom nediskriminácie ako rozhodný návrh pri vyhodnocovaní danej ponuky kvalifikovať ten návrh, ktorý je hľadiska poradia vo verejnom obstarávaní najvýhodnejší pre ostatných uchádzačov. Uchádzač, ktorý svojou nedôslednosťou pri príprave ponuky zapríčinil stav, keď z jeho ponuky vyplývajú viaceré návrhy na plnenie toho istého kritériá, totiž nemôže týmto konaním dosiahnuť pre seba priaznivejšie postavenie oproti uchádzačom, ktorí pri koncipovaní svojej ponuky postupovali dôsledne. V prípade, že akceptovanie ktoréhokoľvek z viacerých návrhov na plnenie toho istého kritéria v ponuke uchádzača nemá vplyv na poradie uchádzačov, je potrebné za rozhodná považovať ten návrh, ktorý je v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk najvýhodnejší pre verejného obstarávateľa.“ Navrhovateľ z predmetného výkladového stanoviska ďalej cituje nasledovné, cit.: „Odôvodnenie: Vo verejnom obstarávaní sa vyskytujú prípady, kedy z rozličných príčin z ponuky niektorého z uchádzačov vyplývajú dva alebo viac rôznych návrhov na plnenie toho istého kritéria na vyhodnotenie ponúk (napr. ak uchádzač uvedie na rôznych miestach svojej ponuky rôzne návrhy na plnenie toho istého kritéria alebo ak uvedie síce iba jeden návrh, ale dodatočným prepočítaním položiek sa zistí iná hodnota tohto návrhu a pod.). Ak sa následne v dôsledku opravy chýb v písaní alebo počítaní zistí, že sa uchádzač pri príprave svojej ponuky dopustil chyby, ktorá má vplyv na hodnotu jeho návrhu na plnenie kritéria, tak vznikne de facto ďalší návrh, odlišný od pôvodného. Ani prípadná matematická alebo logická správnosť druhého návrhu na plnenie toho istého kritéria však neznamená že pôvodný návrh uchádzača nebol slobodný a vážny.“ Zanedbateľnosť chýb a absencia zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania
4. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný sa dôsledne neriadil okrem iného ani princípom proporcionality, v zmysle ktorého nesmie prekračovať hranice vhodného a potrebného na dosiahnutie cieľov a v prípade, ak existuje možnosť medzi viacerými primeranými 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. opatreniami má sa prikloniť k tomu najmenej obmedzujúcemu pre uchádzačov, pričom spôsobené ťažkosti (následky) nesmú byť neúmerné vo vzťahu k sledovaným cieľom. 59.

navrhovateľa cieľ, ktorý je kontrolovaný povinný sledovať, je čo najefektívnejšie využitie verejných prostriedkov a to cestou zabezpečenia, čo najširšej verejnej súťaže s čo najvyšším počtom uchádzačov.

1. K uvedenému navrhovateľ cituje z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. Zn. 2 Sžf/98/2013, cit.: „Aj Úrad pre verejné obstarávanie by mali v rámci verejného obstarávania zvoliť také postupy, ktoré sú najmenej obmedzujúce a nesmie presiahnuť medze toho, čo je potrebné na dosiahnutie účelu. V zmysle rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci T-195/08 z
3. 2009 Antwerpse Bouwwerken NV bod 57 predmetná zásada (proporcionality) ukladá verejnému obstarávateľovi v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej osoby, aby sa skôr rozhodlo požiadať dotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku. Vysvetlením ponuky však nemôže prísť k jej zmene – takáto situácia by nastala v prípade, keď vysvetlením by došlo k zmene kritéria na vyhodnotenie ponúk. Údaje týkajúce sa ponuky by však mohli byť výnimočne opravené alebo doplnené, najmä preto, že si vyžadujú zjavne jednoduché vysvetlenie, alebo aby sa odstránili zjavné chyby, za predpokladu, že táto zmena nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka.“
4. Navrhovateľ má za to, že rozsah zrejmých chýb v písaní a počítaní, ktorými sa obhajuje sú v pomere k celku bezvýznamné až zanedbateľné, no najmä bez akéhokoľvek zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania. Navrhovateľ opätovne poukazuje na to, že chyby boli výlučne v popisnej časti položiek, v ich názve, označení, výmere. Navrhovateľ dáva do pozornosti, že sa jednalo o 10 položiek, čo vzhľadom na celkových 402 položiek všetkých výkazov výmer – rozpočtov na všetky 4 časti predmetnej súťaže predstavuje 2,49 % z celku. Navrhovateľ zároveň poukazuje na to, že rozsah opravou chýb opravenej celkovej ponuky je rovnako zanedbateľný a to konkrétne: 548,69 Eur s DPH.
5. Navrhovateľ uvádza, že vykonanou opravou celkovej ceny sa najmä z pohľadu judikatúry v žiadnom rozsahu nezmenilo poradie uchádzačov ani to nemalo žiadny iný zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania.
6. Navrhovateľ namieta, že skutočnosťou nezákonného vylúčenia

vyššie uvedeného kontrolovaný nie len, že porušuje zákon o verejnom obstarávaní, ďalej základné princípy verejného obstarávania, čím tiež nesleduje základný cieľ obstarávania, ale porušuje aj povinnosti pre správe cudzieho majetku a povinnosti hospodárne používať verejné prostriedky a to z toho dôvodu, že následkom nezákonného vylúčenia ponúk uchádzača by

všetkého víťaznými uchádzačmi boli iní uchádzači, ktorých ponukové ceny však boli spolu o viac než 65 000 Eur s DPH vyššie ako jeho ponuková cena. 64.

navrhovateľa by to znamenalo, že týchto 65 000 Eur by bolo použitých z verejných zdrojov naviac „zbytočne“ nehospodárne, pretože verejná súťaž ukázala, že existuje aj nižšia cenová ponuka na realizáciu predmetnej zákazky, pričom

navrhovateľa ide o ponuku, pri ktorej neexistujú zákonom dané dôvody na jej vylúčenie. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Námietka nedodržania princípu transparentnosti

1. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný pri jeho vylúčení nedodržal ani princíp transparentnosti, ktorý ukladá zabezpečiť prehľadnosť a preskúmateľnosť procesov verejného obstarávania a všetkých krokov verejného obstarávania, z dôvodu, že ničím nezdôvodnil, v čom nemal za dostatočné vysvetlenú svoju žiadosť o vysvetlenie.
2. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný v odôvodnení vylúčenia odkazuje napr. na metodické usmernenie úradu č. 14616-5000/2019 z
4. 2019, ktoré

navrhovateľa pojednáva o chybe v počítaní, nie o chybe v písaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že predmetné metodické usmernenie úradu nijako nerozoberá, čo je chybou v písaní, z tohto dôvodu ho považuje za nerelevantné. 67. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný odkazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 4S 164/2011-181, ktorý je

navrhovateľa tiež nerelevantný k prípade, keďže tak ako uvádza tento rozsudok vynechanie textovej časti zmluvy nie je chybou v písaní. Navrhovateľ ďalej uvádza, že rovnako rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3 Sžf 33/2010 je nerelevantný, z dôvodu, že hovorí o prípade, keď uchádzač až vo vysvetlení doložil dokumenty preukazujúce splnenie technickej špecifikácie obstarávateľa. Navrhovateľ poukazuje na to, že v tomto rozsudku sa nijako nerozoberali preklepy a zrejme písacie chyby. 68. Navrhovateľ namieta, že kontrolovaný sa vo svojom odôvodnení ničím nevysporiadal so skutočnosťou, ktorá zákonne môže nastať a s ktorou počíta aj ním citované výkladové stanovisko úradu č. 5/2016,

ktorého je reálne možné opravou zrejmých chýb uchádzačom predložiť dve rozdielne cenové ponuky – návrhy na plnenie kritérií. 69. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ má za to, že konaním kontrolovaného došlo k porušeniu § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. základná povinnosť kontrolovaného postupovať

tohto zákona, § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. povinnosť dodržať princíp zaobchádzania, princíp nediskriminácie a hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. príprav a zadávanie zákaziek, koncesií a súťaže návrhov ich klasifikácie

§ 5ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa nesmú realizovať so zámerom nedovoleného uplatnenia, výnimky z tohto zákona alebo narušenia hospodárskej súťaže bezdôvodným zvýhodnením alebo znevýhodnením určitých hospodárskych subjektov, neakceptovanie § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t.j. uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby, bez ohľadu na ich právny vzťah, porušenie § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov, ktoré poskytli uchádzači, Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie dôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní, 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nesprávna právna aplikácia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v časti: - zmarenia naplnenia účelu inštitútu vysvetlenia tým, že uchádzač nemal priestor vyjadriť sa ku konkrétnym dôvodom, ktoré bránili komisii vyhodnotiť ponuku uchádzača, pretože tieto dôvody neboli jasne a konkrétne formulované v žiadosti o vysvetlenie, - zmarenia účelu opravy zrejmých chýb, - ako aj v časti neakceptovania skutočnosti kontrolovaným, že sú situácie (akou sú aj opravy zrejmých chýb) môže nastať situácia dvoch návrhov na plnenie kritérií, - nesprávna právna aplikácia pojmu „zmena ponuky“ – ku ktorej logicky nemôže dôjsť ak sa opravujú východiskové body cenovej ponuky – ku ktorej logicky nemôže dôjsť ak sa opravujú východiskové body cenovej ponuky a to zrejmé chyby v popisoch a výmerách položiek. 70. Navrhovateľ uvádza, že z týchto dôvodov žiada úrad o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ktoré sú popísané a namietané ako nesúladné so zákonom o verejnom obstarávaní a v zmysle vyššie uvedeného opisu skutkového stavu, navrhuje vydanie rozhodnutia, ktorým úrad potvrdí, že porušenia majú alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, a na tomto základe nariadi odstránenie protiprávneho stavu, ktorý bude zrušenie rozhodnutia o vylúčení navrhovateľa, a to z dôvodov porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré popisuje v tejto námietke. 71. V návrhu na rozhodnutie navrhovateľ uviedol, cit.: „Navrhovateľ navrhuje, aby Úrad pre verejné obstarávanie rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil. Návrh na vydanie rozhodnutia o námietkach: V zmysle vyššie uvedeného opisu skutkového stavu, navrhujeme vydanie rozhodnutia, ktorým úrad potvrdí, že postupom kontrolovaného bol porušený zákon a súčasne toto porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a na tom základe nariadi odstránenie protiprávneho stavu, ktorým bude zrušenie rozhodnutia o vylúčení uchádzača XX, a to z dôvodov porušenia zákona o verejnom obstarávaní, ktoré popisujeme v tejto námietke.“ 72. Ako prílohu námietok navrhovateľ predložil dokument označený ako „P R E H L Á S E N I E“ v ktorom sa uvádza, cit.: „Spoločnosť RTON Stabilizácie spol. s r.o. (...) k veci dojednania

Zmluvy o poskytnutí technickej a odbornej spôsobilosti a Zmluvy o budúcej zmluve o dielo, ktorá bola uzatvorená

2. 2020 spoločnosťou RTON Stabilizácie spol. s r.o. (na strane poskytovateľa) a spoločnosťou XX (na strane uchádzača) (...) a ktorá bola predložená do ponuky na realizáciu verejnej zákazky – výzvy na predkladanie ponúk s názvom Cyklistický chodník Hrabuša – Smižany, vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2020 z
4. 2020 zn. 32691 – WYP týmto prehlasujeme: že dojednaním vo vyššie uvedenej Zmluve sme sa ako poskytovateľ dohodli s uchádzačom na dvoch samostatných predmetoch tejto Zmluvy a to:
5. na poskytovanie technickej a odbornej spôsobilosti tak, ako ju vyžadujú podmienky účasti uvedené v súťažných podkladoch, a za týmto účelom sme sa v čl. 1.2 uvedenej zmluvy dojednali, že poskytneme uchádzačovi naše technické kapacity dotýkajúce sa prác zemnou frézou. (Teda poskytneme uchádzačovi technickú kapacitu – stroj zemná fréza, ktorým strojom bude uchádzač realizovať určené časti zákazky) a
6. na budúcej realizácii určitého množstva budúcich prác a to tak, že v prípade úspešnosti uchádzača, spoločnosť RTON Stabilizácie spol. s r.o. bude v postavení subdodávateľa 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. realizovať určitý podiel prác, avšak výlučne tých prác, ktoré budú potrebné v ostatných častiach zákazky a ktoré sa nedotýkajú oddielu 5 „Komunikácie“ Spoločnosť RTON Stabilizácie spol. s r.o. nie je dojednaná so spoločnosťou XX, že bude realizovať v postavení subdodávateľa žiadnu časť prác, ktoré sú časťou oddielu 5 Výkazu výmer s názvom „Komunikácie“. Košťanoch nad Turcom,
8. 2020.“ Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 73.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo 7. 12. 2020. 74.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 75.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Kontrolovaný doručil úradu
4. 2020 písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam a predložil kompletnú dokumentáciu k predmetnej zákazke, vrátane prihlasovacích údajov na prihlásenie sa do IS https://josephine.proebiz.com, ktorými zriadil prístup do elektronickej časti dokumentácie. . Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa K vyjadreniu navrhovateľa k dôvodu vylúčenia č. 1
5. Kontrolovaný v písomnom vyjadrení uvádza, že v predmetnom verejnom obstarávaní boli jasne a zrozumiteľne uvedené požiadavky na časti predmetu zákazky, ktoré má uchádzač vykonať ako podstatnú úlohu sám: viď bod 2.5 textovej časti súťažných podkladov, cit.: „2.5 Požiadavka v zmysle § 112 ods. 5 v nadväznosti na § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní: poverený zástupca verejných obstarávateľov požaduje, aby časti oceneného Výkazu výmer – Rozpočtu: - Oddiel 5-Komunikácie vykonal uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov ako podstatnú úlohu (montáže) priamo sám (uvedené platí pre všetky časti zákazky, v prípade časti č. 1 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uvedené platí pre obe etapy). Uvedené uchádzač preukáže Čestným vyhlásením pre každú časť v zmysle pokynov v bode 16.2.6 textovej časti súťažných podkladov“. 78.

kontrolovaného z vyššie uvedeného vyplýva, že všetky montáže (všetkých položiek) oddielu 5-Komunikácie pre všetky časti a etapy má uchádzač, ako podstatnú úlohu, vykonať sám a preto nebolo požadované, aby ich konkrétne vymenoval. Kontrolovaný má za to, že z dôvodu, že ide o všetky položky, uvedené by bola zbytočná administratívna záťaž pre uchádzačov a to nie je ani nebolo cieľom v predmetnom verejnom obstarávaní, aby mali uchádzači sťažené podmienky pri tvorbe ponuky/ponúk.

1. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ okrem iného uvádza, že v zmysle súťažných podkladov nebol povinný predložiť do ponuky vymenovanie presných konkrétnych položiek Výkazu výmer – rozpočtu, ktoré má v úmysle zadať subdodávateľom. Kontrolovaný uvádza s uvedeným tvrdením navrhovateľa súhlasí, nakoľko to nebolo požadované, uchádzač mal jasne stanovené požiadavky v bode 2.5 textovej časti súťažných podkladov. Kontrolovaný dáva do pozornosti, že aby nedošlo k predkladaniu rôznych dokumentov uchádzačmi, bol stanovený možný vzor, ktorý mohli uchádzači využiť. Kontrolovaný uvádza, že týmto zabezpečoval znižovanie administratívnej záťaže uchádzačov.
2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ mal v prílohe č. 10 textovej časti súťažných podkladov – Čestné vyhlásenie k subdodávateľom uviesť: stručný popis činností vykonávaných v subdodávke, s odkazom aj na stavebných objekt z objektovej skladby, resp. oddielu rozpočtu. Kontrolovaný poukazuje, že navrhovateľ v danej časti uviedol, že plánuje zadať subdodávateľovi časť predmetu zákazky s označením: „Zlepšenie podložia“, čo sú práce a dodávky spadajúce pod oddiel 5-Komunikácie. Kontrolovaný poukazuje na to, že identifikoval nezrovnalosti alebo nejasnosti, pri ktorých využil inštitút vysvetlenia, ktorým požiadal aby navrhovateľ predložil dôkazy spočívajúce v uvedení presných položiek oceneného výkazu výmer – Rozpočtu, ktoré plánuje zadať subdodávkou a to pre všetky predložené časti.
3. K tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „Kontrolovaný konal v rozpore s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania, pretože žiadal od navrhovateľa predložiť do vysvetlenia ponuky informácie nad rámec požiadaviek súťažných podkladov, teda informácie, aké nebol povinný predkladať do súťaže a ktoré nevyžadoval od ostatných uchádzačov“ kontrolovaný uvádza, že nerozumie, prečo navrhovateľ namieta a ako vie, že uvedené informácie nevyžadoval od ostatných uchádzačov.
4. Kontrolovaný uvádza, že komisia požiadala navrhovateľa o predloženie dôkazov, ktoré mali objasniť a vysvetliť jeho zámer zadať subdodávku pod termínom „Zlepšenie podložia“ a to jasným a konkrétnym spôsobom, ktorý pri posudzovaní nemôže byť spochybniteľný. Kontrolovaný ďalej uvádza, že posúdenie položiek výkazu výmer – rozpočtu je jasným dôkazom, či navrhovateľ spĺňa, alebo nespĺňa požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný dodáva, že rovnakým spôsobom boli požiadaní o vysvetlenie, t.j. o uvedenie presných položiek oceneného výkazu výmer – rozpočtu aj ostatní uchádzači, ktorých ponuky obsahovali podobné nejasnosti. Kontrolovaný má za to, že toto tvrdenie navrhovateľa sa nezakladá na pravde.
5. Kontrolovaný poukazuje na to, že komisia má jednoznačne a konkrétne formulovať žiadosť o vysvetlenie tak, aby po predložení vysvetlenia uchádzačom mohla objektívne posúdiť splnenie požiadaviek na predmet zákazky, čo bol aj uchádzačom/uchádzačmi splnenia 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. a komisia už nemala pochybnosti o splnení alebo nesplnení požiadaviek. Kontrolovaný uvádza, že ak by komisia požiadala napr. o slovné vysvetlenie, mohli by uchádzači rôzne formulovať svoje odpovede a tak by mohlo dôjsť opäť k nejasnostiam alebo k nesprávnemu posúdeniu, či práce ktoré plánujú zadať subdodávateľom spadajú alebo nespadajú pod oddiel 5-Komunikácie, tak mali všetci uchádzači stanovený rovnaký spôsob, teda je zachovaný

kontrolovaného princíp nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania.

1. K tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „V žiadosti o vysvetlenie nebolo jasne, konkrétne a zrozumiteľne uvedené, prečo nie je možné vyhodnotiť ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky“, kontrolovaný uvádza, že s ním zásadne nesúhlasí. Kontrolovaný poukazuje na to, že v žiadosti o vysvetlenie bola citovaná aj požiadavka na predmet zákazky a aj jej preukázanie v ponuke navrhovateľom: „Verejní obstarávatelia v zmysle bodu 2.5 Textovej časti súťažných podkladov v zmysle § 112 ods. 5 v nadväznosti na § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní: požadovali, aby časti oceneného Výkazu výmer – Rozpočtu: - Oddiel 5-Komunikácie vykonal uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov ako podstatnú úlohu (montáže) priamo sám (uvedené platí pre všetky časti zákazky, v prípade časti č. 1 uvedené platí pre obe etapy). V ponuke ste predložili Prílohu č. 10 časti II. Súťažných podkladov – Čestné vyhlásenie uchádzača/člena skupiny uchádzačov k podielu zákazky, ktorá bude zadaná subdodávateľom pre každú časť. V uvedenom dokumente/dokumentoch uvádzate, že subdodávateľsky plánujete zrealizovať časť zákazky v rozsahu: 15,58% (pre časť 1), 16,63% (pre časť 2), 15,76% (pre časť 3) a 15,12% (pre časť 4), prostredníctvom spoločnosti RTON Stabilizácie spol. s r.o., ZNAČKY, s.r.o. a iGEO s.r.o., predmet subdodávky: Zlepšenie podložia, Dopravné značenie a Geodetické práce (pre každú časť). Nakoľko komisia verejných obstarávateľov nevie vyhodnotiť ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek verejných obstarávateľov na predmet zákazky, týmto Vás v zmysle § 114 ods. 6 v nadväznosti na § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žiadame o vysvetlenie ponuky všetkých častí, t.j. o presné uvedenie položiek oceneného Výkazu výmer – rozpočtu, ktoré plánujete zadať subdodávkou a to pre všetky predložené časti“.
2. Kontrolovaný uvádza, že ak navrhovateľ z vyššie uvedeného nevedel posúdiť, v čom má komisia pochybnosť, teda že „zlepšenie podložia“ spadá pod oddiel 5-Komunikácie, je možné predpokladať, že navrhovateľ nemá dostatočné skúsenosti s realizáciou takýchto stavieb. Kontrolovaný má za to, že komisia s potrebným odborným vzdelaním správne posúdila, že sa jedná o práce, ktoré mal vykonať uchádzač alebo člen sám a rozsah týchto prác požadovala uviesť presným a konkrétnym spôsobom – uvedením položiek.
3. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ presne identifikoval v čom spočíva žiadosť o vysvetlenie, keďže v odpovedi uviedol, že požiadavku stanovenú v bode 2.5 plánuje dodržať/splniť. Kontrolovaný dodáva, že mu

neho bol jasný predmet žiadosti o vysvetlenie/doplnenie. 87. K tvrdeniu navrhovateľa „Vo vysvetlení detailne vyčísli percentuálny podiel subdodávok“ kontrolovaný uvádza, že toto tvrdenie nie je založené na pravde. Kontrolovaný uvádza, že sa žiadne vyčíslenie vo vysvetlení navrhovateľa nenachádza,

kontrolovaného navrhovateľ len vymenoval položky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko navrhovateľ neuviedol vyčíslenie, komisia na svojom zasadnutí preverila vyčíslenie, ktoré aj vo vylúčení uviedla ako príklad: „Zároveň uvádzame, že z Vami uvedených položiek zadávaných subdodávateľsky sa komisia pokúsila preveriť správnosť výpočtu % podielu, ktorý ste v ponuke 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. uviedli Napr. pre časť 4 ste uviedli, že spol. RTON Stabilizácie spol. s r.o. zrealizuje 10,42 %. Súčet položiek Výkazu výmer – Rozpočtu pod poradovým číslom: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 22, 26, 27, 28 je: 226,81 + 910,96 + 115,18 + 8640,40 + 4181,10 + 62,32 + 0 + 1,62 + 1840,05 + 4136,03 + 562,33 + 4,68 + 45,63 + 68,60 + 962,21 = 21 757,92 Eur bez DPH, t.j. 10,12 %.“

1. K tvrdeniu navrhovateľa, že vysvetlením nezmenil % podiel subdodávok, ktoré predložil ponúk, kontrolovaný uvádza, že sa nezakladá na pravde, nakoľko vyššie uvedený prepočet dokazuje, že % podiel bol zmenený. K tvrdeniu navrhovateľa o tom, že % podiel vychádza zo správneho výkazu výmer, v ktorom nie sú chyby v popisnej časti, kontrolovaný uvádza, že uvedený prepočet komisiou bol vykonaný z preloženého oceneného výkazu výmer – rozpočtu po vysvetlení, ktorý vykazuje nasledovný rozdiel: 10,42 % / 10,12 %.
2. K tvrdeniu navrhovateľa, že neplánoval zadať subdodávateľsky RTON Stabilizácie spol. s r.o. realizáciu zemnej stabilizácie, že to dosahuje vyšší % podiel, kontrolovaný uvádza, že nie je možné posúdiť, nakoľko navrhovateľom vymenovanie položiek uvedené nepreukazuje.
3. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v ponuke uviedol: - V prílohe č. 10 Čestné vyhlásenie k subdodávkam – práce: Zlepšenie podložia – jednoznačne oddiel 5-Komunikácie, - V návrhu postupu výstavby – v časti Časový harmonogram – uviedol zelenou farbou práce z oddielu 5-Komunikácie. Pod tabuľkou v legende uviedol: Práce realizované subdodávateľsky – zlepšenia podložia, - V zmluve o budúcej Zmluve o dielo so spol. RTON Stabilizácie spol. s r.o. uviedol: poskytovanie všetkých prác vykonávaných zemnou frézou (nie zapožičanie mechanizmu!)
4. Kontrolovaný ďalej poukazuje, že navrhovateľ vo vysvetlení uviedol: - V Časovom harmonograme – oranžovým vyznačené práce samotným uchádzačom a subdodávateľom, zeleným vyznačené – práce realizované technickými prostriedkami – zemná stabilizácia. Práce vyznačené subdodávateľsky nie je možné jednoznačne odčleniť od prác samotného uchádzača a tiež sú vyznačené aj v iných oddieloch ako bolo pôvodne vyznačené.
5. Kontrolovaný uvádza, že uvedené komisia považuje za jednoznačnú zmenu ponuky, ktorá nekorešponduje s uzavretou Zmluvou o budúcej zmluve. Kontrolovaný poukazuje na to, že sa v nej uvádzajú práce realizované cestnou frézou, ktorou sa nevykonávajú položky, ktoré sú vymenované v odpovedi – vysvetlení navrhovateľa. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ úmyselne v doplnení pozmenil harmonogram tak, aby splnil požiadavku uvedenú v bode 2.5 textovej časti súťažných podkladov. Kontrolovaný má ďalej za to, že uvedené nie je možné považovať za chybu v písaní.

kontrolovaného chybou v písaní nie je možné vykonať takýto rozsah zmien. Kontrolovaný dodáva, že za chybu v písaní by komisia považovala napr. ak by uchádzač uviedol % podiel 10,42 % miesto správneho 1,042 % a pod. alebo , ak by omylom došlo k vyznačeniu iného riadku v harmonograme.

kontrolovaného za chybu v písaní nie je možné považovať to, že v doplnení upravených viacero riadkov harmonogramu a legenda je dokonca premenovaná v dvoch prípadoch. Kontrolovaný má za to, že je to súbor zmien a nie jednoduchá oprava. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom pôvodne predložené dokumenty v ponuke dávali zmysel a vykonávali súvislú nadväznosť, t.j. vykazovali úmysel zadať navrhovateľom realizáciu prác z oddielu 5-Komunikácie.
2. K tvrdeniu navrhovateľa, že bol porušený princíp transparentnosti, nakoľko nebolo uvedené v čom konkrétne nevie vyhodnotiť jeho ponuku, kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ jednoznačne pochopil podstatu problému, pretože ak by ju nepochopil, tak by predložil len vymenovanie položiek, bez opravy časového harmonogramu – na ktorý nebol vyzvaný v žiadosti o vysvetlenie/doplnenie. Kontrolovaný uvádza, že konanie navrhovateľa je možné považovať za účelové s cieľom zmeniť ponuku tak, aby splnil požiadavky na predmet zákazky a nebola vylúčená z verejného obstarávania. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ si bol vedomý toho, že bez úpravy časového harmonogramu by komisia konštatovala jeho nesúlad s vymenovanými položkami a preto z vlastnej iniciatívy upravil a pozmenil tento dokument. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ nebol k tomuto vyzvaný, nakoľko komisia nepočítala s tým, že by navrhovateľ ponuku menil takýmto spôsobom.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v žiadosti o vysvetlenie/doplnenie bola jednoznačne uvedená požiadavka zo súťažných podkladov a tiež stanovené preukázanie uchádzačom v ponuke, takže konštatovanie navrhovateľa, že šlo o nezrozumiteľnú požiadavku nie je možné ani akceptovať, ani tolerovať a je účelové.
4. Kontrolovaný cituje, že navrhovateľ uviedol v námietkach nasledovné „(...)poskytovateľ poskytne len svoje technické a odborné kapacity a to presne tak, ako to verejný obstarávateľ zadefinoval v súťažných podkladoch“. Kontrolovaný uvádza, že s tvrdením navrhovateľa uvedením v citácií nesúhlasí. Kontrolovaný dodáva, že vo verejnom obstarávaní nebolo stanovené, že uchádzač môže pre oddiel 5-Komunikácie využiť odborné kapacity, len technické.
5. K tvrdeniu navrhovateľa, že pojem „Zlepšenie podložia“ v sebe zahŕňa viaceré práce a činnosti, napr. aj zemné práce, hutnenie pláne alebo dodávku a montáž geotextílie, teda všetky práce, ktoré uchádzač vykoná skôr, než zrealizuje samotnú asfaltovú vozovku a jej konštrukčné vrstvy. Teda nezrealizuje komunikáciu na pôvodný terén, kontrolovaný uvádza, že zásadne nesúhlasí, nakoľko zemné práce a zlepšenie podložia sú úplne iné práce v procese realizácie stavebného diela a uchádzač si je toho vedomý, nakoľko jednoznačne v pôvodnom časovom harmonograme vyznačil zlepšenie podložia v oddiely 5-Komunikácie. Kontrolovaný dodáva, že je zrejmé, že navrhovateľ účelovo zavádza.

kontrolovaného navrhovateľ zámerne, úmyselne a účelovo uvádza svoj vlastný výklad pojmu „Zlepšenie podložia“. Kontrolovaný uvádza, že vo výkaze výmer – rozpočet, položky o oddiely 1-Zemné práce sú zhotoviteľom projektovej dokumentácie (projektantom) štandardne uvádzané – potrebné k realizácii cyklochodníka bez ohľadu k tomu, či sa jedná o únosné alebo menej únosné podložie. Kontrolovaný ďalej uvádza, že projektant identifikoval v príslušných častiach stavebného diela, čo bude potrebné technicky urobiť, aby budúca zemná pláň (ako „základ“ budúcej cyklotrasy) vykázala minimálne predpísanú únosnosť. Kontrolovaný ďalej uvádza, že z tohto dôvodu navrhol v oddiely 5-Komunikácie zlepšenie podložia zemnej pláne stabilizáciou vápnom, resp. cementom (viď. Projektovú dokumentáciu a výkaz vý er - rozpočet). Kontrolovaný dodáva, že aby uvedené mohol budúci zhotoviteľ zrealizovať, je okrem iného potrebný zemná fréza a až následne, keď zemná pláň po kontrolných meraniach vykáže min. predpísanú 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. únosnosť bude budúci zhotoviteľ realizovať jednotlivé predpísané vrstvy skladby cyklochodníka v zmysle projektovej dokumentácie a výkazu výmer – rozpočtu. 98. Kontrolovaný na záver uvádza, že komisia posúdila správne navrhovateľov zámer zadať subdodávateľovi RTON Stabilizácie s.r.o. práce z oddielu 5-Komunikácie a správne požiadala navrhovateľa o doplnenie dôkazov, ktorými mal preukázať rozsah prác a to ich presnou špecifikáciou tak, ako požiadala aj ostatných uchádzačov, u ktorých identifikovala rovnakú nezrovnalosť alebo nejasnosť. Kontrolovaný ďalej uvádza, že komisia nepredpokladala, že navrhovateľ predloží nové riešenie/zmenu ponuky. Kontrolovaný ďalej uvádza, že navrhovateľ spochybňuje formuláciu zaslanej žiadosti, ale má za to, že ju pochopil správne a preto upravoval viac dokumentov ako bol vyzvaný v žiadosti o vysvetlenie/doplnenie. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ účelovo spochybňuje konanie komisie, aby získal výhodu v procese verejného obstarávania.

kontrolovaného je povinnosťou uchádzača oboznámiť sa so súťažnými podkladmi a v prípade nejasnosti požiadať o vysvetlenie, čo ja uchádzač využil a to až 6krát. Kontrolovaný poukazuje na to, že zo strany navrhovateľa bola podaná aj žiadosť o nápravu a to k podmienkam uvedeným v návrhoch zmlúv. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že v žiadnej zo žiadostí navrhovateľ nepožadoval vysvetliť požiadavku na predmet zákazky uvedenú v bode 2.5 textovej časti súťažných podkladov. Kontrolovaný má za to, že uchádzač bol oprávnene vylúčený, nakoľko nevykonal opravu chyby v písaní (ako tvrdí), ale súbor opráv, ktoré viedli k jednoznačnej zmene ponuky s cieľom splniť požiadavky na predmet zákazky. Kontrolovaný je toho názoru, že komisia nie je oprávnená akceptovať takéto vysvetlenie, nakoľko by došlo k pozitívnej diskriminácií a zvýhodneniu navrhovateľa pred ostatnými uchádzačmi, ktorí sa dôsledne oboznámili s podmienkami a požiadavkami na predmet zákazky, všetky podmienky a požiadavky splnili a zodpovedne pripravili ponuku. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ na viacerých miestach uvádza, že došlo ku chybe na strane ich zamestnanca, ale takéto konštatovanie nie je možné akceptovať s cieľom prijatia ponuky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný dodáva, že v oznámení o vylúčení uviedol metodické usmernenia a rozsudky, ktoré uvádzajú, čo je a čo nie je chyba v písaní a čo je a nie je možné považovať za zmenu ponuky. K vyjadreniu uchádzača k dôvodu vylúčenia č. 2
2. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ predložil v ponukách ocenené výkaz výmer – rozpočty, v ktorých došlo, cit.: Časť 1: Cyklistický chodník v k. Letanovce (I. etapa) Zmena popisu položky č. 72 (Vaše číslovanie je pol. 74): Popis zadaný verejným obstarávateľom: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením, Popis predložený Vami: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov atyp, kompletná dodávka s osadením, Časť 1: Cyklistický chodník v k.ú. Letanovce – II. Etapa: 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Zmena výmery položky č. 35 (Vaše číslovanie je pol. 36) Hydraulické zmesné spojivo voľne ložené, zmiešavacia stanica – spojivo vhodné na stabilizáciu zemín: Výmera zadaná verejným obstarávateľom 275,706 t, Vami predložená výmera je 270,805 t. Časť 2: Cyklistický chodník v k. ú. Spišské Tomášovce: Zmena výmery položky ť. 14 (Vaše číslovanie je pol 15) Vodorovné premiestnenie výkopku po nespevnenej ceste z horniny tr. 1-4, nad 1000 do 10000 m3 na vzdialenosť do 3000 m: Výmera zadaná verejným obstarávateľom 1 541,243 m3 Vami predložená výmera 1 541,234 m
3. Časť 2: Cyklistický chodník v k.ú. Spišské Tomášovce: Zmena popisu položky č. 83 (Vaše číslovanie je pol 86): Popis zadaný verejným obstarávateľom: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením, Popis predložený Vami: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov atyp, kompletná dodávka s osadením. Časť 3: Cyklistický chodník v k.ú. Smižany Zmena popisu položky č. 83 (Vaše číslovanie je pol. 85) Popis zadaný verejným obstarávateľom: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením, Popis predložený vami: Stojan na bicykel jednostranný – pre 6 bicyklov atyp., kompletná dodávka s osadením. Časť 3: Cyklistický chodník v k.ú. Smižany Zmena popisu položky (vynechane časti popisu) č. 87 (Vaše číslovanie je pol. 5): Popis zadaný verejným obstarávateľom: Kamenivo ťažené drobné predrvené frakcia 0-2 STN EN 13242 + A1, Popis predložený Vami: Kamenivo ťažené drobné frakcia 0-2 mm. Časť 4: Cyklistický chodník v k.ú. Hrabušice Zmena popisu položky 39 (Vaše číslovanie je pol. 39): Popis zadaný verejným obstarávateľom: Podklad z kameniva spevneného cementom na diaľnici s rozprestretím a zhutnením CBGM C 8/10 (C 6/8), hr. 120 mm, Popis predložený Vami: Podklad z kameniva spevneného cementom s rozprestretím a zhutnením CBGM C5/6, hr. 120 mm. Časť 4: Cyklistický chodník v k.ú. Hrabušice Zmena popisu položky č. 41 (Vaše číslovanie je pol. 41): 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Popis zadaný verejným obstarávateľom: Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,40 do 0,80 kg/m2, Popis predložený Vami: Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,50 do 0,80 kg/m
4. Časť 4: Cyklistický chodník v k.ú. Hrabušice Zmena popisu položky č. 49 (Vaše číslovanie je pol. 49): Popis zadaný verejným obstarávateľom: Hliníková pätka pre montáž stĺpika d 69 mm do pevného základu, Popis predložený Vami: pätka pre montáž stĺpika do pevného základu.“ 101.

kontrolovaného z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ zmenil predpísané výmery položiek, zmenil texty položiek, čo v niektorých prípadoch znamená ponúknutie iného tovaru/práce ako bola požadovaná a tiež došlo k neoceneniu/vynechaniu položky. Kontrolovaný uvádza, že komisia s cieľom hospodárnosti požiadala navrhovateľa o vysvetlenie uvedených zmien.

1. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ vo svojej odpovedi uviedol, že došlo k chybe v písaní a počítaní. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojich námietkach uviedol, že oprava bola vykonaná iba a jedine v zóne popisnej časti položiek výkazu výmer, teda v tej časti výkazu výmer, v ktorej sa nachádzajú iba popisy/názvy/označenia/zadané výmery položiek a v ktorých došlo na strane osoby vyhotovujúcej za navrhovateľa výkaz výmer k mechanickej chybe pri prepisovaní/vkladaní/kopírovaní/prenášaní týchto položiek – ich názvov, popisu, výmery pričom opakovane zdôrazňuje, že to bol práve ten typ zrejmých chýb v písaní, s akými kontrolovaný vopred rátal, že sa môžu stať. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že v druhej časti s vyjadrením navrhovateľa súhlasí, zároveň dodáva, že uchádzači boli upozornení na to, že takéto zmeny sú neprijateľné.
2. Kontrolovaný cituje znenie bodov 14.1 a 16.2.2 súťažných podkladov (pozri bod 120 a 121 tohto rozhodnutia). 104.

kontrolovaného sa navrhovateľ mylne domnieva, že opravou textu položky v niektorých prípadoch nezmení ponuku. Kontrolovaný ako príklad uvádza, cit.: „časť 4: Cyklistický chodník v k.ú. Hrabušice, Zmena popisu položky č. 39 (Vaše číslovanie je pol 39): - popis zadaný verejný obstarávateľom: Podklad z kameniva spevneného cementom na diaľnici s rozprestretím a zhutnením CBGM C 8/10 (C 6/8), hr. 120 mm, - popis predložený Vami: Podklad z kameniva spevneného cementom s rozprestretím a zhutnením CBGM C5/6, hr. 120 mm.“

kontrolovaného v tomto prípade ide o úplné iný podklad s inými vlastnosťami, čím nie sú splnené požiadavky na predmet zákazky.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nedodržanie predpísaných výmer je nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky, napr. „časť 2: Cyklistický chodník v k.ú. Spišské Tomášovce, Zmena výmery položky č. 14 (Vyše číslovanie je pol 15) Vodorovné premiestnenie výkopku po nespevnenej ceste z horniny tr. 1-4, nad 1000 do 10000 m3 na vzdialenosť do 3000m: -výmera zadaná verejným obstarávateľom 1 541,243 m3, - Vami predložená výmera 1 541,234 m
2. Kontrolovaný k tomuto uvádza, že aj keď ide o mechanickú chybu, opravu 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. nie je možné akceptovať z dôvodu dodržania princípov verejného a to transparentnosti, pozitívnej diskriminácie a rovnakého zaobchádzania. obstarávania
3. Kontrolovaný má za to, že vynechanie a neocenenie položky je jednoznačným nedodržaním požiadaviek na predmet zákazky.
4. Kontrolovaný uvádza, že nepriame tvrdenie navrhovateľa, že keďže kontrolovaný odporúčal uchádzačom, aby elektronicky vyplnili priamo kontrolovaným poskytnutý výkaz výmer a kontrolovaným nebola priamo naformulovaná požiadavka tak, že uchádzač je povinný elektronicky vyplniť priamo a jedine kontrolovaným vytvorený súbor výkaz výmer, resp. kontrolovaný nenaformuloval svoju požiadavku tak, že iným uchádzačom vlastný vytvorený súbor výkazu výmer nebude kontrolovaný akceptovať, kontrolovaný považuje za vyviňovanie sa navrhovateľa a tým hádzanie viny za jeho nedôslednosť pri príprave ponuky na kontrolovaného.
5. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že z podobným nedodržaním požiadaviek na predmet zákazky sa stretol vo viacerých verejných obstarávania, napr. vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Zvýšenie energetickej účinnosti Kultúrneho domu Veľká Lestná“ uverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2015 z
7. 2015 pod značkou 7304-WYP, vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Doplnenie zateplenia Domu kultúry v Jarabine“ uverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č. 66/2015 z
9. 2015 pod značkou 7310-WYP. Kontrolovaný poukazuje na to, že tieto zákazky boli predmetom kontroly postupu zadávania zákaziek úradom, vedenom pod číslom 7555-7000/2015-OK/6 z
11. 2015 a pod číslom 7556-7000/2015 z
14. Kontrolovaný poukazuje na to, že v oboch prípadoch bol uchádzač vylúčený pre nedodržanie výkazu výmer.
15. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný ničím nezdôvodnil, v čom nemal za dostatočne vysvetlenú svoju žiadosť o vysvetlenie, kontrolovaný uvádza, že týmto tvrdením navrhovateľa nesúhlasí, nakoľko komisia jednoznačne posúdila, že vysvetlením došlo k zmene ponuky, z dôvodov, ktoré kontrolovaný uviedol vyššie.
16. K tvrdeniu navrhovateľa, že bol zmarený účel inštitútu vysvetlenia, tým že nemal priestor vyjadriť sa ku konkrétnym dôvodom, ktoré bránili komisii vyhodnotiť jeho ponuku, pretože tieto dôvody neboli jasne a konkrétne formulované v žiadosti o vysvetlenie, kontrolovaný uvádza, že cieľom inštitútu vysvetlenia je požiadať uchádzača o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov na to, aby komisia vedela vyhodnotiť ponuku a nie na to, aby uchádzača akýmkoľvek spôsobom naviedol k zmene ponuky alebo k poskytnutiu takej odpovede, ktorá by účelovo, nepravdivo a skreslene splnila požiadavky na predmet zákazky, čím by došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní a to konkrétne porušeniu princípu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ presne vedel, prečo komisia požaduje doplnenie dôkazov, keď účelovo menil časti ponuky súvisiace s podstatou vysvetlenia. Kontrolovaný uvádza, že takéto spochybňovanie komisie resp. formulácie žiadosti o vysvetlenie sa môže stať neprípustným precedensom, ktorí môžu uchádzači využívať v svoj prospech v prípade akéhokoľvek vylúčenia, ktorému predchádza žiadosť o vysvetlenie.
17. K tvrdeniu navrhovateľa, že kontrolovaný odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 4S 164/2011-181, ktorý

navrhovateľa je nerelevantný, keďže až vo vysvetlení doložil dokumenty preukazujúce splnenie technickej špecifikácie, kontrolovaný uvádza, 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. že navrhovateľ si neuvedomuje, že on taktiež predložil opravený ocenený výkaz výmer – rozpočet a

navrhovateľa „správne“ doklady až vo vysvetlení, čo je neprípustné.

kontrolovaného sa pri tom nejedná o chybu v písaní ani počítaní, alebo o súbor zmien a nedodržaní požiadaviek na predmet zákazky. 112. K tvrdeniu navrhovateľa, že sa kontrolovaný nevysporiadal s výkladovým stanoviskom úradu 5/2016, kontrolovaný uvádza, že sa komisia ním nezaoberala, nakoľko v ponuke predloženej navrhovateľom sa nenachádzajú rozdielne predložené návrhy na plnenie toho istého kritériá. Uvedené je

kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní pre všetky časti irelevantné. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ sa odvoláva na usmernenie v snahe odôvodniť zmenu, ktorá nastala vysvetlením ponuky.

1. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľove tvrdenia o zanedbateľnosti chýb s jeho novými prepočtami na celkovú ponukovú cenu a tým absencie zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania, sú na základe vyššie uvedeného irelevantné.
2. Kontrolovaný na záver uvádza, že cieľom verejného obstarávania nemá byť prijatie najlacnejšej ponuky, ale cieľom je výber uchádzača, ktorý splní všetky požiadavky na predmet zákazky a jeho ponuka bude vyhodnotená po všetkých stránkach ako najúspešnejšia v porovnaní s inými vyhodnocovanými ponukami. Kontrolovaný poukazuje na to, že uchádzač má venovať príprave ponuky náležitý čas, dôslednosť a pozornosť. Kontrolovaný má za to, že z časového hľadiska mali uchádzači dostatok času na prípravu ponuky, nakoľko bola lehota na predkladanie ponúk z dôvodu podaných a vybavených žiadostí o vysvetlenie súťažných podkladov s prílohami posunutá zo
4. 2020 na
7. Kontrolovaný poukazuje na to, že prípravou ponuky preukazuje uchádzač aj svoje odborné znalosti a vedomosti.

navrhovateľa uchádzač nemá zneužívať svoje postavenie vo verejnom obstarávaní, nakoľko sa riadi etickým kódexom. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľom predkladané žiadosti o vysvetlenie (6 predložených žiadosti) o vysvetlenie s cieľom administratívne zaťažiť kontrolovaného považuje za nekorektné, zámerné a úmyselne konanie. Kontrolovaný uvádza, že uplatňovanie princípu hospodárnosti na úkor ostatných zásad platných pre verejné obstarávanie,

názoru súdu nemôže byť dôvodom pre postup v rozpore s podmienkami verejnej súťaže ako i ostatnými ustanovenia zákona. 115. Kontrolovaný k predloženému prehláseniu spol. RTON Stabilizácie spol. s r.o. uviedol, že sa jedná o dodatočne vyhotovený a doplnený dokument vypracovaný medzi navrhovateľom a subdodávateľom – ako podporný dokument pre potreby navrhovateľa.

kontrolovaného takýto dokument nie je relevantným dokladom, potvrdzujúcim alebo vyvracajúcim pôvodný zámer uchádzača. Kontrolovaný naznačuje, že sa obe strany mohli dohodnúť až dodatočne a účelovo. Kontrolovaný uvádza, že vysvetlenie bolo naformulované tak, aby navrhovateľ predložil komisii potrebné dôkazy na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti. Kontrolovaný uvádza, že sa stotožňuje s konštatovaním súdu z rozsudku č. 3 Sžf 33/2010 str. 4, cit.: „V prípade možnosti doplnenia chýbajúcich dokladov, resp. nahrádzania dokladov predložených by verejné obstarávanie resp. procesné štádium vyhodnocovania splnenia podmienok účasti resp. požiadaviek na predmet zákazky stratilo svoje opodstatnenie, keďže uchádzači nespĺňajúci podmienky účasti resp. požiadavky na predmet zákazky by doplnili, pozmenili svoje ponuky tak, aby následne splnili všetky podmienky kritérií a požiadavky na predmet zákazky. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný uvádza, že verí, že úrad nestranne a objektívne posúdi vysvetlenie navrhovateľa a dôjde k rovnakému záveru ako komisia, že vysvetlením ponuky došlo k jej zmene a to účelovým a vopred premysleným konaním navrhovateľa, ktorý z vlastnej iniciatívy upravil aj dokumenty, na ktoré nebol vyzvaný a označil toto konanie za odstránenie chýb v písaní a tiež nestranne a objektívne posúdi nedodržanie prepísaného výkazu výmer – rozpočtu, ako nedodržanie požiadaviek na predmet zákazky (rovnako ako pri iných zákazkách, ktoré prešli kontrolou úradu). Kontrolovaný uvádza, že úrad je inštitúcia, ktorá musí vytvárať jasné, stabilné a nevariabilne prostredie, ktoré neumožňuje rôzne výklady zákona a rovnako posudzuje ponuky všetkých uchádzačov. Zistenia úradu 117.Kontrolovaný vyhlásil vo Vestníku verejného obstarávania č. 194/2020 zo
3. 2020 pod značkou 32691 – WYP spoločné verejné obstarávanie štyroch verejných obstarávateľov na predmet zákazky „Cyklistický chodník Hrabušice – Smižany“. Toto verejné obstarávanie je rozdelené na 4 nasledovné časti: časť 1 „Cyklistický chodník v k.ú. Letanovce“ pre časť 2 „Cyklistický chodník v k.ú. Spišské Tomášovce“, pre časť 3 „Cyklistický chodník v k.ú. Smižany“ a časť 4 „.Cyklistický chodník v k.ú. Hrabušice“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a celkovej predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 1 752 327,46 EUR ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Verejné obstarávanie prebieha prostredníctvom https://josephine.proebiz.com . V lehote na predkladanie ponúk, t.j. do
5. 2020 do 15:45 hod. predložili ponuku 12 uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo
7. 2020 od 16:00 hod. Kontrolovaný
9. 2020 doručil navrhovateľovi žiadosť o vysvetlenie ponuky

§ 53ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ

2. 2020 odpovedal kontrolovanému na predmetnú žiadosť o vysvetlenie ponuky. Kontrolovaný doručil
4. 2020 navrhovateľovi oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania. Navrhovateľ následne doručil
6. 2020 úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. 118. V časti I. „Všeobecné informácie“ (platí pre všetky časti), kapitola A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“, súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „Predložením svojej ponuky uchádzač v plnom rozsahu a bez obmedzenia akceptuje všetky zmluvné podmienky a požiadavky zákazky vrátane časti obsiahnutých v súťažných podkladoch, vo výzve na predkladanie ponúk, ako výlučné požiadavky verejných obstarávateľov/obstarávateľa/osoby

§ 8zákona o verejnom obstarávaní v tomto verejnom obstarávaní.

Poverený zástupca verejných obstarávateľov predpokladá, že uchádzači dôkladne preskúmajú a rešpektujú všetky pokyny, lehoty a iné skutočnosti, obsiahnuté v týchto súťažných podkladoch a vo výzve na predkladanie ponúk. Uchádzači musia v ponuke predložiť všetky požadované doklady, dokumenty a informácie. Ak predložená ponuka pre príslušnú časť nebude zodpovedať podmienkam účasti a požiadavkám na predmet zákazky/príslušnú časť uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk a v týchto súťažných podkladoch, bude taká ponuka vylúčená, resp. uchádzač vylúčený z verejného obstarávania za dodržania zákona o verejnom obstarávaní. (...) Pri oceňovaní položiek výkazu výmer – rozpočtu príslušnej časti sa musia zohľadniť podmienky zmluvy v nadväznosti na prílohy súťažných podkladov. Uchádzači sú povinní podrobne preštudovať všetky uvedené súčasti súťažných podkladov.“ 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. V podbode 2.5 bodu 2 „Predmet zákazky – verejného obstarávania“, časť I. „Všeobecné informácie“ (Platí pre všetky časti), kapitola A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „Požiadavka v zmysle § 112 ods. 5 v nadväznosti na § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní: poverený zástupca verejných obstarávateľov požaduje, aby časti oceneného výkazu výmer – rozpočtu: - Oddiel 5 – Komunikácie vykonal uchádzač alebo člen skupiny dodávateľov ako podstatnú úlohu (montáže) priamo sám (uvedené platí pre všetky zákazky, v prípade časti č. 1 uvedené platí pre obe etapy). Uvedené uchádzač preukáže Čestným vyhlásení pre každú časť v zmysle pokynov v bode
3. 6 textovej časti súťažných podkladov.“
4. V podbode 14.1 bodu 14 „Mena a ceny uvádzané v ponuke“, časti III. „Príprava ponuky“ (uvedené platí pre všetky časti), kapitola A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „(...) Súčasťou ponuky príslušnej časti musí byť aj vyplnený a ocenený výkaz výmer – rozpočet príslušnej časti uchádzačom v zmysle prílohy č. 3 súťažných podkladov, ktorý musí byť podpísaný štatutárnym orgánom uchádzača alebo členom štatutárneho orgánu uchádzača alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača v záväzkových vzťahoch a ktorý musí byť identický so zmluvnou cenou. V ocenenom výkaze výmer – rozpočet príslušnej časti uviesť jednotkové ceny v Eur na 2 desatinné miesta a s výslednými cenami zaokrúhlenými príkazom round tiež na 2 desatinné miesta a s nastavením presnosti zobrazenia cien na 2 desatinné miesta, je potrebné predložiť v ponuke aj v elektronickej forme v prevedení programu Excel. Uchádzač je povinný oceniť všetky položky výkazu výmer (jednotkovou cenou vyššou ako 0,00 Eur) a zároveň sa zakazuje akokoľvek pozmeňovať výkaz výmer (poradie položiek, vkladanie dodatočných položiek a pod.), okrem prípadného zvýrazneného doplnenia textu jednotlivých položiek, v ktorých uchádzač použije ekvivalent výrobku, materiálu a pod. Záväzný pre spracovanie ponuky a ocenenie uchádzačmi je priložený výkaz výmer – rozpočet. Odporúčame záujemcom/uchádzačom, aby v prípade, že sa v jednotlivých stavebných objektoch a oddielu výkazu výmer – rozpočtu nachádzajú rovnaké položky (s rovnakým názvom položky), ocenili tieto položky rovnakou jednotkovou cenou. Dôrazne žiadame záujemcov/uchádzačov, aby vypĺňali obdržanú prílohu č. 3 súťažných podkladov a nie inú, aby vypĺňali len bunky s jednotkovými cenami a aby nezasahovali do iných buniek (okrem už vyššie uvedeného), čím predídu súčtovým chybám v tejto prílohe. Odporúčame uchádzačom, aby elektronicky vyplnili a ocenili obdržaný výkaz výmer – rozpočet, ktorý tvorí prílohu č. 3 súťažných podkladov, nakoľko sa pri prenesení položiek do rozpočtových programov (napr. Cenkros) môže stať, že uchádzač pozmení predpísanú výmeru/množstvo položky (napr. program dopočíta neoprávnené stratné), ocení položky jednotkovými cenami na 3 desatinné miesta, neocení položku, vynechá položku, resp. pozmení text položky a pod., čo je neprijateľné.
5. V bode 16 „Obsah ponuky“, časti III. „Príprava ponuky“ (uvedené platí pre všetky časti), kapitola A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ súťažných podkladov je uvedené, cit.: „ 16.
6. Ponuka predložená uchádzačom obsahuje (uvedené platí pre všetky časti): (...) 16.2.2 Návrh uchádzača na plnenie kritériá na vyhodnotenie ponúk – ocenený výkaz výmer – rozpočet príslušnej časti

prílohy č. 3 textovej časti súťažných podkladov a v súlade s bodom A.2 Kritériá na vyhodnotenie ponúk a spôsob ich uplatnenia. (...). (...). 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16.2.5 Uchádzač je povinný predložiť čestné vyhlásenie k alternatívnym výrobkom alebo materiálom (ekvivalentom), v ktorom musí byť uvedené, či uchádzač ponúk/použije alebo neponúka/nepoužije v ponuky – v ocenenom výkaze výmer – rozpočte alternatívne výrobky alebo materiály (ekvivalenty) príslušnej časti. V prípade, že uchádzač v ponuke príslušnej časti neuvažuje s alternatívnymi výrobkami alebo materiálmi, predloží v ponuke čestné vyhlásenie, že v predloženej ponuke - v ocenenom výkaze výmer – rozpočte nebol použitý žiadny alternatívny výrobok alebo materiál. Uvedené čestné vyhlásenie musí byť podpísané štatutárnym zástupcom uchádzača alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača. Možný vzor čestného vyhlásenia, je uvedený v prílohe č. 8 textovej časti súťažných pokladov. V prípade, že uchádzač v ponuke príslušnej časti uvažuje s alternatívnymi výrobkami alebo materiálmi predloží v ponuke čestné vyhlásenie, že v predloženej ponuke – v ocenenom výkaze výmer – rozpočte boli používané alternatívne výrobky alebo materiály (ekvivalenty) od alternatívneho výrobcu/výrobcov s rovnakými alebo lepšími vlastnosťami, v súlade s európskymi a slovenskými normami a zároveň uvedie ich zoznam s uvedením názvu pôvodného výrobku alebo materiálu a názvu alternatívneho výrobku alebo materiálu. Zároveň uchádzač v ocenenom výkaze výmer – rozpočte výraznejším písmom dopíše za predpísaný text danej položky napr. obchodný názov ekvivalentného výrobku a pod. (...) Možný vzor čestného vyhlásenia, je uvedený v prílohe č. 9 textovej časti súťažných podkladov. (...). 16.2.6 Uchádzač je povinný pre každú čas predložiť napr. čestné vyhlásenie, kde v zmysle § 112 ods. 5 v nadväznosti na § 38 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyhlási, že požadovanú časť v zmysle bodu 2.

1. textovej časti súťažných podkladov vykoná sám a zároveň vyhlási v zmysle § 112 ods. 8 v nadväznosti na § 41 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní podiel zákazky (percentuálny podiel, nie finančný), ktorý má v úmysle zadať subdodávateľom, navrhovaných subdodávateľov a predmety subdodávok. Uvedené vyhlásenie musí byť podpísané štatutárnym zástupcom uchádzača alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača. Pozn.: v prípade, že uchádzač predkladá ponuky na viacero častí, alebo na všetky časti, predkladá uvedenú prílohu do ponuky každej predloženej časti. (...) Možný vzor čestného vyhlásenia, je uvedený v prílohe č. 10 textovej časti súťažných podkladov. 16.2.7 Uchádzač je povinný pre každú časť predložiť v originálnom vyhotovení alebo úradne osvedčenú kópiu prílohy č. 5 Zmluvy o dielo /Návrh Zmluvy o dielo príslušnej časti vlastný Návrh postupu výstavby navrhnutý so zreteľom na konkrétne technologické postupy, stavebné, prevádzkové bezpečnostné, dopravné a po. obmedzenia súvisiace s realizáciou, na dopravu, na životné prostredie a na život v katastri obce. Uvedený návrh musí byť popísaný štatutárnym zástupcom uchádzača alebo iným zástupcom uchádzača, ktorý je oprávnený konať v mene uchádzača. Návrh postupu výstavby príslušnej časti môže obsahovať napr.: - Podrobný časový harmonogram výstavby rozpracovaný na jednotlivé mesiace a jednotlivé pracovné úkony a aktivity, spracovaný napr. vo forme diagramu alebo v inej forme, - V prípade využitia subdodávateľov jednoznačne vyznačiť pracovné úkony a aktivity, ktoré budú vykonané subdodávateľsky, 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. - Popis opatrení, skúšok a kontrol určených na zabezpečenie kvality, súvisiacich s uchádzačom zvoleným technologickým postupom výstavby, ktoré uchádzač hodlá aplikovať počas výstavby diela a ktoré budú pred realizáciou diela zapracované v kontrolnom a skúšobnom pláne a implementované počas realizácie diela. Pozn.: v prípade, že uchádzač predkladá ponuky na viacero častí, alebo na všetky časti, predkladá uvedenú prílohu do ponuky každej predloženej časti. (...).“ V podbode 16.2.2 kontrolovaný uviedol aj skutočnosti, ktoré uviedol v podbode 14.1 bodu 14 „Mena a ceny uvádzané v ponuke“, časti III. „Príprava ponuky“ (uvedené platí pre všetky časti), kapitola A.1 „Pokyny pre záujemcov/uchádzačov“ súťažných podkladov (Pozri predošlý bod tohto rozhodnutia). Z tohto dôvodu ich úrad nebude opätovne na tomto mieste rozhodnutia citovať.
2. V kapitole B.2 „Podrobný opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Členenie stavby/delenie na časti: „Cyklistický chodník Hrabušice – Smižany“ s nasledovnými časťami: - časť 1: skrátený názov: „Cyklistický chodník v k.ú. Letanovce“ (...) - časť 2: skrátený názov: „Cyklistický chodník v k.ú. Spišské Tomášovce“ (...) - časť 3: skrátený názov: „Cyklistický chodník v k.ú. Smižany“ (...) - časť 4: skrátený názov: „Cyklistický chodník v k.ú. Hrabušice (...) (...) Podrobné vymedzenie príslušných častí je uvedené: - v prílohe č. 2 súťažných podkladov: projektová dokumentácia príslušných častí. - v prílohe č. 3 súťažných podkladov: Výkaz výmer – Rozpočet na vyplnenie a ocenenie príslušných častí Predmet zákazky – stavebné dielo (uvedené platí pre všetky časti) bude realizované

Výkaz výmer – rozpočtu a PD, ktoré sú súčasťou príloh súťažných podkladov. V prípade nesúladu výkazu výmer – rozpočtu a PD sa uchádzač riadi výkazom výmer – rozpočtom, t.j. ocení položky výkazu výmer – rozpočtu, ktoré sú pre uchádzača záväzné. V prípade, že je v PD alebo výkaze výmer – rozpočte uvedený konkrétny výrobca, dodávateľ alebo konkrétny názov výrobku alebo materiálu, výrobný postup, značka, patent, typ, krajina, oblasť alebo miesto pôvodu alebo výroby, ak by tým dochádzalo k znevýhodneniu alebo vylúčeniu určitých záujemcov alebo výrobkov prác, je možné v ponuke predložiť alternatívny výrobok (ekvivalent) od alternatívneho výrobcu, pričom musia byť zachované rozmery, farebné riešenie, kvalitatívne vlastnosti a technické parametre pôvodného v PD a výkaze výmer – rozpočte uvedeného výrobku alebo materiálu, t.j. záujemcu môže tieto špecifikácie nahradiť v ponuke ekvivalentnými (porovnateľnými) s rovnakými alebo lepšími vlastnosťami, pokiaľ to nebude v rozpore s európskymi a slovenskými normami, so stanoviskami dotknutých orgánov, organizácií, so stavebným povolením a pod. V takom prípade je uchádzač oprávnený výraznejším písmom dopísať za predpísaný text danej položky napr. obchodný názov ekvivalentného výrobku a pod. Predmet zákazky v celom rozsahu je opísaný tak, aby bol presne a zrozumiteľne špecifikovaný. Záujemca/uchádzač je povinný ocenniť všetky položky výkazu výmer – rozpočtu. Záväzný pre spracovanie ponuky a ocenenie uchádzačmi je priložený výkaz výmer – rozpočet príslušnej časti. 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. V prílohe č. 3 výkaz výmer – rozpočet pre objekt „Cyklistický chodník v k.ú. Letanovce“ (I. etapa) súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „(...) Oddiel 5 „Komunikácie“ p.č.
14. Popis Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 350 mm plochy do 5000 m2 Cement portlandský CEM I 32,5 voľne ložený Vápno CL90-Q (nehasené, bielé, jemne mleté, voľne ložené) - spojivo vhodné na stabilizáciu zemín Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 400 mm plochy do 5000 m2 Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 150 mm Podklad z kameniva spevneného cementom s rozprestretím a zhutnením CBGM C 5/6, hr. 120 mm Kamenivo ťažené hrubé frakcia 8-16 STN EN 13242 + A1 Spevnenie krajníc alebo komun. pre peších s rozpr. a zhutnením, štrk. alebo kamen. ťaženým hr. 100 mm Kamenivo ťažené hrubé frakcia 16-32 STN EN 13242 + A1 Zhotovenie zemných krajníc z hornín akejkoľvek triedy so zhutnením Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,4 kg/m2 Asfaltový betón vrstva obrusná alebo ložná AC 16 v pruhu š. do 3 m z nemodifik. asfaltu tr. II, po zhutnení hr. 70 mm Rigol dláždený do lôžka z betónu prostého tr. C 8/10 hr. 100 mm, z lomového kameňa MJ M2 Množstvo 0,000 t t 0,000 79,506 m2 2 208,500 m2 m2 3 489,430 70,000 t m2 0,000 441,700 t m3 m2 m2 88,340 247,352 1 254,428 1 254,428 m2 6,000 MJ ks Množstvo 4,000 (...) Oddiel 9 „Ostatné konštrukcie a práce-búracie p.č.
15. Popis Stojan na bicykel jednostranný - pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením (...).“
16. V prílohe č. 3 výkaz výmer – rozpočet pre objekt „Cyklistický chodník v k.ú. Letanovce“ (II. etapa) súťažných podkladov je uvedené, cit.: „(...) Oddiel 5 „Komunikácie“ p.č.
29. Popis Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 400 mm plochy do 5000 m2 Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 400 mm plochy nad 5000 m2 Hydraulické zmesné spojivo voľne ložené, zmiešavacia stanica - spojivo vhodné na stabilizáciu zemín Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 150 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 200 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 250 mm Podklad z prostého betónu tr. B 7, 5 hr. 150 mm Podklad z kameniva spevneného cementom s rozprestretím a zhutnením CBGM C 5/6, hr. 120 mm Spevnenie krajníc alebo komun. pre peších s rozpr. a zhutnením, štrk. alebo kamen. ťaženým hr. 100 mm Kamenivo ťažené hrubé frakcia 16-32 STN EN 13242 + A1 Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,4 kg/m2 Asfaltový betón vrstva obrusná alebo ložná AC 16 v pruhu š. do 3 m z nemodifik. asfaltu tr. II, po zhutnení hr. 70 mm Rigol dláždený do lôžka z betónu prostého tr. C 8/10 hr. 100 mm, z lomového kameňa MJ m2 Množstvo 0,000 m2 7 658,508 t 275,706 m2 m2 m2 m2 m2 ###### 424,000 160,000 58,000 945,000 m2 1 740,570 t m2 m2 261,086 4 943,219 4 943,219 m2 24,000 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...).“
30. V prílohe č. 3 výkaz výmer – rozpočet pre objekt „Cyklistický chodník v k.ú. Spišské Tomášovce“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „(...) Oddiel 1 „Zemné práce“ p.č.
31. Popis Vodorovné premiestnenie výkopku po nespevnenej ceste z horniny tr.1-4, nad 1000 do 10000 m3 na vzdialenosť do 3000 m MJ m3 Množstvo 1 541,243 MJ m2 Množstvo 0,000 m2 6 664,750 t t 0,000 133,295 m2 578,600 m2 m2 m2 m2 m2 m2 9 740,305 440,000 160,000 160,000 29,000 810,250 t m2 0,000 1 332,950 t m3 m2 m2 319,908 746,452 3 785,578 3 785,578 m2 16,000 MJ ks Množstvo 6,000 (...) Oddiel 5 „Komunikácie“ p.č.
49. Popis Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 350 mm plochy do 5000 m2 Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 400 mm plochy nad 5000 m2 Cement portlandský CEM I 32,5 voľne ložený Vápno CL90-Q (nehasené, bielé, jemne mleté, voľne ložené) - spojivo vhodné na stabilizáciu zemín Podklad alebo podsyp zo štrkopiesku s rozprestretím, vlhčením a zhutnením, po zhutnení hr. 200 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 150 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 200 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 200 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 250 mm Podklad z prostého betónu tr. B 7, 5 hr. 150 mm Podklad z kameniva spevneného cementom na diaľnici s rozprestretím a zhutnením CBGM C 8/10 (C 6/8), hr. 120 mm Kamenivo ťažené hrubé frakcia 8-16 STN EN 13242 + A1 Spevnenie krajníc alebo komun. pre peších s rozpr. a zhutnením, štrk. alebo kamen. ťaženým hr. 100 mm Kamenivo ťažené hrubé frakcia 16-32 STN EN 13242 + A1 Zhotovenie zemných krajníc z hornín akejkoľvek triedy so zhutnením Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,40 do 0,80 kg/m2 Asfaltový betón vrstva obrusná alebo ložná AC 16 v pruhu š. do 3 m z nemodifik. asfaltu tr. II, po zhutnení hr. 70 mm Rigol dláždený do lôžka z betónu prostého tr. C 8/10 hr. 100 mm, z lomového kameňa (...) Oddiel 9 „Ostatné konštrukcie a práce-búracie (...) p.č.
50. Popis Stojan na bicykel jednostranný - pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením (...).“
51. V prílohe č. 3 výkaz výmer – rozpočet pre objekt „Cyklistický chodník v k.ú. Smižany“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „(...) Oddiel 1 „Zemné práce“ 34 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. (...) p.č.
52. MJ t Množstvo 387,932 MJ m2 Množstvo 0,000 m2 7 476,700 t t 0,000 137,931 m2 m2 m2 m2 ###### 100,000 42,000 218,065 t m2 0,000 1 567,400 t m3 m2 m2 376,176 1 097,180 4 451,416 4 451,416 m2 58,000 Popis MJ m Množstvo 73,5000 Popis Stojan na bicykel jednostranný - pre 6 bicyklov typový výrobok, kompletná dodávka s osadením MJ ks Množstvo 6,000 Popis Kamenivo ťažené drobné predrvené frakcia 0-2 STN EN 13242 + A1 (...) Oddiel 5 „Komunikácie“ p.č.
67. Popis Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 350 mm plochy do 5000 m2 Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 400 mm plochy nad 5000 m2 Cement portlandský CEM I 32,5 voľne ložený Vápno CL90-Q (nehasené, bielé, jemne mleté, voľne ložené) - spojivo vhodné na stabilizáciu zemín Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 150 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 250 mm Podklad z prostého betónu tr. B 7, 5 hr. 150 mm Podklad z kameniva spevneného cementom na diaľnici s rozprestretím a zhutnením CBGM C 8/10 (C 6/8), hr. 120 mm Kamenivo ťažené hrubé frakcia 8-16 STN EN 13242 + A1 Spevnenie krajníc alebo komun. pre peších s rozpr. a zhutnením, štrk. alebo kamen. ťaženým hr. 100 mm Kamenivo ťažené hrubé frakcia 16-32 STN EN 13242 + A1 Zhotovenie zemných krajníc z hornín akejkoľvek triedy so zhutnením Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,40 do 0,80 kg/m2 Asfaltový betón vrstva obrusná alebo ložná AC 16 v pruhu š. do 3 m z nemodifik. asfaltu tr. II, po zhutnení hr. 70 mm Rigol dláždený do lôžka z betónu prostého tr. C 8/10 hr. 100 mm, z lomového kameňa (...) Oddiel 9 „Ostatné konštrukcie a práce-búranie“ (...) p.č.
68. Stĺpik z oceľovej rúrky SL 3 H 350 cm (...) p.č.
69. (...).“
70. V prílohe č. 3 výkaz výmer – rozpočet pre objekt „Cyklistický chodník v k.ú. Hrabušice“ súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „(...) Oddiel 5 „Komunikácie“ p.č.
71. Popis Zhotovenie podkladu zo zeminy stabilizovanej hydraulickými spojivami systémom (Road Mix) hr. do 350 mm plochy do 5000 m2 MJ m2 Množstvo 4 581,940 35 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
83. Cement portlandský CEM I 32,5 voľne ložený Vápno CL90-Q (nehasené, bielé, jemne mleté, voľne ložené) - spojivo vhodné na stabilizáciu zemín Podklad alebo podsyp zo štrkopiesku s rozprestretím, vlhčením a zhutnením, po zhutnení hr. 200 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 150 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 200 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 200 mm Podklad zo štrkodrviny s rozprestretím a zhutnením, po zhutnení hr. 250 mm Podklad z kameniva spevneného cementom na diaľnici s rozprestretím a zhutnením CBGM C 8/10 (C 6/8), hr. 120 mm Spevnenie krajníc alebo komun. pre peších s rozpr. a zhutnením, štrk. alebo kamen. ťaženým hr. 100 mm Postrek asfaltový bez posypu kamenivom z cestnej emulzie v množstve od 0,40 do 0,80 kg/m2 Asfaltový betón vrstva obrusná alebo ložná AC 16 v pruhu š. do 3 m z nemodifik. asfaltu tr. II, po zhutnení hr. 70 mm Rigol dláždený do lôžka z betónu prostého tr. C 8/10 hr. 100 mm, z lomového kameňa t t 0,000 137,458 m2 528,000 m2 m2 m2 m2 m2 6 220,065 1117,600 485,000 485,000 1 309,000 m2 1 041,350 m2 2 957,434 M2 2 957,434 m2 58,000 MJ ks Množstvo 5,000 (...) Oddiel 9 „Ostatné konštrukcie a práce-búranie (...) p.č.
84. Popis Hliníkova pätka pre montáž stĺpika d 60 mm do pevného základu (...).“
85. V prílohe č. 8 súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „(...) Čestné vyhlásenie k alternatívnym výrobkom alebo materiálom (ekvivalentom) Identifikačné údaje: (...) ako uchádzač/člen skupiny dodávateľov v predmetnom verejnom obstarávaní týmto čestne vyhlasujem, že v nami predloženej ponuke – v ocenenom výkaze výmer – rozpočte nebol použitý žiadny alternatívny výrobok alebo materiál (ekvivalent) od alternatívneho výrobcu.“
86. V prílohe č. 9 súťažných podkladov, je uvedené, cit.: „(...) Čestné vyhlásenie k alternatívnym výrobkom alebo materiálom (ekvivalentom) Identifikačné údaje: (...) ako uchádzač/člen skupiny dodávateľov v predmetom verejnom obstarávaní týmto čestne vyhlasujem, že v nami predloženej ponuke – v ocenenom výkaze výmer – rozpočte boli použité nasledovné alternatívne výrobky alebo materiály (ekvivalenty) od alternatívneho výrobcu/výrobcov s rovnakými alebo lepšími