Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 17171-9000/2020 zo dňa 4. 2. 2021 Bratislava 9. 12. 2020 Číslo: 15450-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XY, zastúpeného spoločnosťou YX na základe plnomocenstva zo dňa 9. 10. 2020 (ďalej len „navrhovateľ“),

označenia smerujúcich v zmysle § 170 ods. 3 písm. a) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb v pravidelnej autobusovej doprave (MHD) pre mesto Trenčín“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00312037 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 7. 10. 2020 pod značkou 2020/S 195-472058 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 210/2020 dňa 8. 10. 2020 pod značkou 34349 – MSS (ďalej len „verejná súťaž“), vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému, verejnému obstarávateľovi Mesto Trenčín, Mierové námestie 2, 911 64 Trenčín, IČO: 00312037, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb v pravidelnej autobusovej doprave (MHD) pre mesto Trenčín“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie dňa

2. 2020 pod značkou 2020/S 195-472058 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 210/2020 dňa
4. 2020 pod značkou 34349 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to upraviť podmienky uplatnenia práva opcie v dĺžke 3 rokov v zmysle oddielu II. „Predmet“, bodu II.2) „Opis“, podbodu II.2.11) „Informácie o opciách“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania tak, aby bod
5. „DĹŽKA TRVANIA ZMLUVY A DOBA POSKYTOVANIA SLUŽIEB“, podbod 8.
6. dokumentu s názvom „ZMLUVA O SLUŽBÁCH VO VEREJNOM ZÁUJME A ZABEZPEČENÍ MESTSKEJ HROMADNEJ DOPRAVY OSÔB V MESTE TRENČÍN“ v súlade s princípom transparentnosti

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní zohľadňoval podmienky, ktoré musia byť obligatórne splnené na to, aby mohlo dôjsť zo strany kontrolovaného ako objednávateľa k predĺženiu doby platnosti predmetnej zmluvy o službách vo verejnom záujme o 3 roky, v zmysle článku 4 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z

1. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Odôvodnenie:
2. Navrhovateľ doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) dňa
4. 2020 námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu, 1

označenia smerujúce v zmysle § 170 ods. 3 písm. a) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania (ďalej len „námietky“). Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému JOSEPHINE (josephine.proebiz.com), prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje a prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje elektronická komunikácia vrátane doručovania (ďalej len „systém JOSEPHINE“). Podaniu námietok predchádzalo doručenie žiadosti o nápravu

§ 164ods.

1 písm.

1. a)a písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní dňa 17. 10. 2020, ktorú kontrolovaný vybavil dňa 26. 10. 2020 doručením dokumentu označeného ako „Oznámenie výsledku vybavenia doručenej žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“. Na základe uvedeného možno konštatovať, že námietky boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní a v podobe

§ 170ods.

8 písm.

1. a)a
2. b)tohto zákona. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa obsahujú všetky obligatórne náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. 2. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) tohto zákona sa na jeho účely rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad obligatórne preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávanej zákazky a ktorý náležite prejavil svoj záujem o účasť vo verejnej súťaži. Z obsahu podaných námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré namieta, primerane oboznámil. Na základe toho možno jednoznačne konštatovať, že navrhovateľ vystupuje vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto bol aktívne legitimovaným subjektom na podanie námietok, a to

§ 170ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 3.

§ 172ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní je s podaním námietok navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4. 4.

§ 172ods.

2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní výška kaucie pri podaní námietok je 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2 000 eur a najviac 10 000 eur, ak ide o námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. a)a
2. b)toho zákona. 5. Z predmetného ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok, ktoré smerujú

§ 170ods.

3 písm. a) tohto

zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 1 zákona, zložiť na účet úradu kauciu v maximálnej výške 10 000 EUR, nakoľko 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky v zmysle zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, t. j. z 53 700 000 EUR bez DPH, prekračuje výšku maximálne možnej kaucie v zmysle § 172 ods. 2 písm. a) tohto zákona.

1. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
3. 2020 kauciu vo výške 10 000 EUR, a teda pri určovaní výšky kaucie a pri jej zložení na účet úradu postupoval v súlade s § 172 ods. 1 a ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.
4. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Námietky navrhovateľa
5. Navrhovateľ ako záujemca predmetného verejného obstarávania a dopravca v úvode svojich námietok uvádza, že podal kontrolovanému ako verejnému obstarávateľovi dňa
7. 2020 žiadosť o nápravu, prostredníctvom elektronického systému JOSEPHINE, a to vo vyhlásenej verejnej súťaži na obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb v pravidelnej autobusovej doprave (MHD) pre mesto Trenčín.
8. V nadväznosti na to uvádza, že v lehote predpokladanej § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní mu kontrolovaný nedoručil žiadne vybavenie tejto žiadosti o nápravu, pričom poukazuje na to, že svoje vyjadrenie mu kontrolovaný doručil až dňa
10. 2020, ktorým čiastočne vyhovel žiadosti o nápravu a čiastočne ju v bodoch I, II, IV a čiastočne v bode III zamietol. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ podáva námietky, ktoré odôvodňuje nasledovne. Navrhovateľ svoje námietky a ním namietané skutočnosti rozdelil do štyroch bodov.2 Bod I. námietok
11. Navrhovateľ poukazuje na to, že v rámci bodu I. žiadosti o nápravu namietal, že kontrolovaný porušil procesný postup verejného obstarávateľa v súvislosti s vyhlásením predmetného verejného obstarávania. V tejto súvislosti poukazuje na to, že kontrolovaného upozornil na rozpor vyhlásenej verejnej súťaže s európskou legislatívou, konkrétne s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave 3 (ďalej len „nariadenie 1370/2007“ alebo aj „nariadenie“), nakoľko toto priamo vykonateľné nariadenie ako primárny akt európskeho práva má prednosť pred slovenským právnym poriadkom.
12. Navrhovateľ má za to, že kontrolovanému podrobne v žiadosti o nápravu vysvetlil, v čom vidí porušenie práva únie, a to konkrétne z dôvodu nezverejnenia obligatórnej náležitosti

nariadenia – plánovaného dátumu začatia poskytovania služieb, z dôvodu rozporu doby trvania zmluvy s nariadením ako aj platným slovenským právnym predpisom, ktorým je zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) a z dôvodu zmeny hodnoty zákazky z 35 000 000 EUR bez DPH na sumu 53 000 000 EUR bez DPH len 7 dní pred vyhlásením verejnej súťaže. K tomu Pozn.: úrad za účelom zachovania prehľadnosti túto štruktúru v ďalšom texte rozhodnutia zachováva. , ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/

1. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 3 navrhovateľ dodáva, že kontrolovanému vysvetlil aj tú skutočnosť, aký to má dopad na dodržanie princípov verejného obstarávania.
2. Navrhovateľ má za to, že vyhlásenie verejného obstarávania v tak krátkej dobe (7 dní) po údajnej oprave predbežného oznámenia, pričom tým

jeho názoru došlo k pomerne zásadnej zmene podmienok súťaže – k zmene hodnoty zákazky, trvania zmluvy, možnosti opcie zmluvy a v samotnom vyhlásení verejného obstarávania k doplneniu podmienky tzv. ekologických autobusov, je nedodržaním zásad ekvivalencie, efektivity a rovnosti zaobchádzania, nakoľko

navrhovateľa ide o podstatné informácie, ktoré ovplyvňujú ekonomické správanie ktoréhokoľvek zodpovedného uchádzača o zákazku v segmente dopravy.

1. V nadväznosti na to navrhovateľ uvádza, že cit.: „Ktorýkoľvek podnikateľský subjekt v doprave a obzvlášť pri poskytovaní služieb vo verejnom záujme poskytuje služby predovšetkým z pohľadu dlhodobého plánovania, čo zahŕňa aj stratégiu nákupu autobusov, finančné plánovanie a politiku zamestnanosti s ohľadom na prípravy na súťaže. V prípade, ak verejný obstarávateľ takýmto spôsobom pristupuje k príprave zákazky, jeho správanie je spôsobilé odradiť potenciálnych záujemcov o zákazku prípadne ich vystavuje možnosti, že sa o tejto zmene podmienok buď vôbec nedozvedia (lebo vyhodnotili zákazku na základe predbežného oznámenia ako ekonomicky nerelevantnú) alebo že sa nestihnú ekonomicky a personálne na zákazku pripraviť.“.
2. Navrhovateľ ďalej uvádza, že kontrolovaný sa, cit: „(...) opiera v argumentácii, ktorou zamietol vyššie uvedené na odvolávku na znenie bodu 29 Nariadenia, ktoré je však takmer 3 roky, od 24.12.2017 zrušené a teda neplatné, nakoľko novelizáciou Nariadenia došlo k zmene pôvodného textu Nariadenia 1370/
3. (viď https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02007R1370-20171224 - konsolidovaný text Nariadenia v aktuálnom znení). Verejný obstarávateľ dáva tiež do pozornosti v súčasnosti platnú Zmluvu o spolupráci pri zabezpečovaní dopravy na území mesta Trenčín a zápisy k prípravným trhovým konzultáciám, kde uvádza termín začatia poskytovania služieb. Z tohto dôvodu verejný obstarávateľ nerozumie, aké práva žiadateľa boli dotknuté a tvrdí, že cit: že nezverejnením predpokladaného dátumu začatia poskytovania služieb vo verejnom záujme nebol od účasti odradený žiadny subjekt, nakoľko každý dopravca, ktorý by bol schopný zabezpečiť poskytovania služieb vo verejnom záujme sleduje s odbornou starostlivosťou túto zákazku a až po uverejnení oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa rozhodne o zapojení alebo nezapojení do súťaže. Vychádza pritom z informácií uverejnených v oznámení, nakoľko tieto sú relevantné a záväzné a nie z informácií z predbežného oznámenia, ktoré publikuje minimálne rok vopred a ako je z názvu zrejmé, ide o predpokladané informácie.“.
4. Uvedený postoj kontrolovaného nie je

názoru navrhovateľa správny. Navrhovateľ má za to, že sa kontrolovaný vôbec nevysporiadal s jeho tvrdeniami uvedenými vyššie a že kontrolovaný nemá oporu ani v praktickom ani právnom rámci. Navrhovateľ v rámci toho poukazuje na to, že už v žiadosti o nápravu uviedol, že každý dopravca pristupuje k obstarávaniu týchto služieb v dlhodobom kontexte, a to s ohľadom na personálne, materiálne a finančné kapacity. Ďalej vysvetľuje, že verejné obstarávanie dopravy vo verejnom záujme je značne špecifické na rozdiel od obstarávania napr. bežného spotrebného materiálu či prác, nakoľko z ekonomického pohľadu vyžaduje dlhodobú prípravu, plánovanie, pričom dopravca potrebuje poznať dobu na obstaranie personálu, čas na zabezpečenie autobusov (ktorých 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. výroba netrvá pár dní či týždňov) a financovanie. K tomu navrhovateľ dodáva, cit.: „Skutočnosť, že tento druh VO je špecifický podčiarkuje aj to, že v rámci Slovenskej republiky je príkladov úspešného obstarávania v tejto oblasti skutočne málo. To, či predbežné oznámenie (pričom upozorňujeme, že ide o preklad anglického pojmu Publication, čo nesprávne evokuje akúsi právnu nezáväznosť) obsahuje obligatórne informácie, je značne podstatné pre správanie a rozhodnutie širokého okruhu hospodárskych subjektov ako prípadných účastníkov verejného obstarávania, nakoľko priamo ovplyvňuje ich ekonomické správanie.“. 16. Navrhovateľ k tomu ďalej uvádza, že cit.: „Skutočnosť, že obsah predbežného oznámenia nie je len akýmsi nepodstatným a nezáväzným oznámením, dokumentuje aj Spoločná pozícia (ES) č. 2/2007 z 11. decembra 2006, ktorú prijala Rada v súlade s postupom stanoveným v článku 251 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva na účely prijatia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 kde zverejnenie predbežného oznámenia, vrátane jeho povinného obsahu či povinných opráv k oznámeniu je zaradené ako jeden zo znakov transparentnosti verejného obstarávania.“. 17. Tvrdenie kontrolovaného, že cit: „(...) v oznámení vo vyhlásení verejného obstarávania je od počiatku uvedená aktuálna predpokladaná hodnota zákazky.“, je v tomto kontexte

názoru navrhovateľa zavádzajúce, netransparentné a

jeho názoru absolútne nevysvetľuje tak zásadnú zmenu hodnoty zákazky v lehote 7 dní pred vyhlásením predmetného verejného obstarávania. 18. Navrhovateľ má za to, že kontrolovaný svojim procesným postupom postupoval netransparentne voči širokému okruhu záujemcov, a tým

jeho názoru porušil § 10 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Čo sa týka výkladu kontrolovaného k postaveniu nariadenia ako lex specialis na základe rozsudku vo veci Hormann Reisen, na ktorý sa kontrolovaný odvoláva, navrhovateľ uvádza, že nerozumie, ako môže kontrolovaný tvrdiť, že cit.: „Súdny dvor nenegoval ostatné pravidlá a povinnosti upravené v smerniciach upravujúcich pravidlá verejného obstarávania, ale len tie, ktoré súbežne upravuje Nariadenie 1370/2007 (...) článok 4 ods. 4 Nariadenia neupravuje, nelimituje a nepodmieňuje úpravy zmluvy tak, že by predstavoval lex specialis voči ustanoveniu čl.72 ods.1 Smernice 2014/24.“. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „V tejto súvislosti si dovoľujem upozorniť na základy právnej teórie ako súčasti štúdia magisterského stupňa v odbore právo a právnu zásadu Lex specialis derogat legi generali. Lex specialis derogat legi generali (po slovensky konkrétnejší zákon deroguje všeobecnejší zákon) je právny princíp pochádzajúci z rímskeho práva, ktorý znamená, že ak existuje rozpor medzi ustanoveniami dvoch právnych predpisov, prednosť má konkrétnejší právny predpis oproti všeobecnejšiemu. Toto pravidlo sa uplatní, len pokiaľ sú to dva právne predpisy rovnakej právnej sily, inak sa uplatní pravidlo Lex superior derogat legi inferiori. Lex superior derogat legi inferiori (slovensky Vyšší zákon deroguje nižší ) je právny princíp pochádzajúci z rímskeho práva, ktorý znamená, že ak existuje rozpor medzi ustanoveniami dvoch právnych predpisov rôznej právnej sily, prednosť má predpis vyššej právnej sily (teda ústava má prednosť pred zákonom, zákon má prednosť pred vyhláškou atď…).“. 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že nariadenie má jednak vyššiu právnu silu ako samotná smernica, nakoľko je priamo vykonateľné a má priamy účinok a jednak Súdny dvor Európskej únie jednoznačne uviedol, že nariadenie 1370/2007 má postavenie lex specialis.
3. Právny názor kontrolovaného, že doba platnosti zmluvy môže byť upravená buď v zmysle nariadenia, alebo opciou

smerníc o verejnom obstarávaní je

názoru navrhovateľa mylný a nemá oporu v zákonoch, v nariadení a navrhovateľ ho vníma ako výklad vychádzajúci z neznalosti danej problematiky. V tejto súvislosti navrhovateľ upozorňuje na časť dokumentu - Spoločná pozícia (ES) č. 2/2007 z 11. decembra 2006, z ktorého vyplýva nasledovné, cit.: „(...)

názoru navrhovateľa je teda zrejmé, že nariadenie počíta s možnosťami predlžovania zmlúv, a to kvôli regionálnym nákladom alebo poskytnutiu investícií, a to max. o 50 % doby trvania zmluvy (max. 10+5 rokov) alebo vo výnimočných prípadoch aj o dlhšiu dobu než je 50 % , ale tu už ustanovuje podmienky, že išlo o zmluvu zadanú v rámci spravodlivého postupu verejného obstarávania a že to bolo oznámené Komisii. Navrhovateľ preto poukazuje na to, že v žiadnom prípade nariadenie nepočíta s jednostrannou opciou alebo so schválením predĺženia zmluvy iba v dôsledku rozhodnutia samosprávneho orgánu (mestského zastupiteľstva) tak, ako to určuje kontrolovaný vo verejnej súťaži. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ poukazuje na to, že v žiadosti o nápravu navrhol, aby kontrolovaný predmetné verejné obstarávanie zrušil, resp. aby zrušil použitý postup zadávania predmetnej zákazky. K tomu navrhovateľ dodáva, že na tejto požiadavke zotrváva aj naďalej aj vo vzťahu k úradu, a to v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Bod II. námietok
2. V súvislosti s predpokladanou hodnotou zákazky a rapídnym navýšením tejto hodnoty len 7 dní pred vyhlásením verejnej súťaže navrhovateľ poukazuje na to, že v žiadosti o nápravu uviedol, že to považuje za netransparentné, nehospodárne a obchádzajúce zásady zákona o verejnom obstarávaní a za určené v rozpore s článkom 4 nariadenia 1370/
3. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný je ako verejný obstarávateľ povinný pri určovaní výšky predpokladanej hodnoty zákazky zohľadniť všetky skutočnosti, na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky, a to takým objektívnym a transparentným spôsobom, aby nedošlo k riziku nadmernej alebo nedostatočnej úhrady zo strany verejného obstarávateľa. Navrhovateľ má za to, že takto stanovená predpokladaná hodnota zákazky nezodpovedá pravidlám výpočtu čistého finančného vplyvu v zmysle nariadenia.
4. Ďalej poukazuje na to, že kontrolovaného upozornil na skutočnosť, že ním prijatý plán dopravnej obslužnosti (ďalej aj „PDO“) ako podklad pre uzavretie zmluvy o službách a základný dokument, na základe ktorého je kontrolovaný oprávnený obstarávať vôbec dopravné služby vo verejnom záujme, nespĺňa náležitosti vyžadované zákonom o cestnej doprave. V nadväznosti na to navrhovateľ poukazuje na povinnosť kontrolovaného prijať potrebné opatrenia na zabezpečenie primeraného a včasného plnenia svojich úloh, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov a ktoré sú zároveň v súlade s pravidlami verejného obstarávania v zmysle § 10 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní.
5. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „Skutočnosť, že požadované náležitosti v PDO skrátka obsiahnuté nie sú a verejný obstarávateľ porušil povinnosť

§ 10ods. 3 Zo

VO, nie je možné konvalidovať tým, že verejný obstarávateľ bude tvrdiť, že informácie si dopravca môže získať alebo odhadnúť z iných dokumentov alebo že v meste Trenčín nie je isté, či bude alebo nebude prevádzkovaný integrovaný dopravný systém, nakoľko tento je potrebný iniciovať zo strany vyššieho územného celku.“. V nadväznosti na uvedené navrhovateľ dodáva, že cit: „Plán dopravnej obslužnosti Trenčianskeho samosprávneho kraja z marca 2020 na roky 2020 -2025 s výhľadom do roku 2030 obsahuje podmienky prevádzkovania integrovanej dopravy a rieši aj súbeh prímestskej autobusovej dopravy s MHD v meste Trenčín. Nakoľko plán dopravnej obslužnosti mesta Trenčín bol prijatý o 4 mesiace neskôr ako PDO TSK, nie je dôvodné tvrdenie verejného obstarávateľa, že vytvorenie integrácie je potrebné iniciovať zo strany TSK.“. 27. Navrhovateľ je naďalej toho názoru, že opcia určená kontrolovaným tak, ako je momentálne nastavená v zmluve o službách, je určená v rozpore s platným právom, a teda zdôvodnenie zvýšenia predpokladanej hodnoty zákazky v tejto súvislosti

navrhovateľa neobstojí.

1. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ poukazuje na to, že v žiadosti o nápravu navrhol, aby kontrolovaný predmetné verejné obstarávanie zrušil, resp. aby zrušil použitý postup 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zadávania predmetnej zákazky. K tomu dodáva, že na tejto požiadavke zotrváva aj naďalej aj vo vzťahu k úradu, a to v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Bod III. námietok
2. Navrhovateľ poukazuje na to, že v bode III žiadosti o nápravu namietal viaceré skutočnosti, ktorým kontrolovaný vyhovel a tiež skutočnosti, ktorým kontrolovaný nevyhovel. Navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný nevyhovel časti bodu III žiadosti o nápravu týkajúcej sa nemožnosti používať dieslové a benzínové autobusy a dopravné označníky od určeného výrobcu.
3. K tomu navrhovateľ uvádza, že požiadavku na vylúčenie vozidiel s dieslovým a benzínovým motorom považuje za diskriminačnú a tiež, že cit.: „Pokiaľ je cieľom verejného obstarávateľa obstarávať dopravné služby s ohľadom na kvalitu ovzdušia a podiel emisií CO2 v meste, nie je zrejmé, prečo sa nevysporiadal s námietkou dopravcu k spĺňaniu emisných limitov ekosmerníc pre vozidlá triedy EURO6 alebo EURO6d, ktorá bude platiť od 1.1.2022 a tieto podmienky nastavil v súlade s touto legislatívou alebo napríklad neurčil tzv. modré zóny v meste a pod.“.
4. Argumentácia, že v praxi nie je možné skontrolovať, či dopravca namiesto bionafty nebude používať obyčajnú naftu, je

názoru navrhovateľa vskutku absurdná. K tomu navrhovateľ uvádza, že cit.: „Každý distribútor, predajca a spotrebiteľ pohonných hmôt musí spĺňať prísne colné a daňové predpisy

zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja vrátane výkazníctva, ktoré overuje Finančná správa SR a v rozsahu, v akom sa predpokladá poskytovanie služieb

tejto zmluvy a vývoj cien bionafty je absurdné predpokladať, že by si „dopravca len tak išiel natankovať obyčajnú naftu“.“. 32. Čo sa týka dopravných označníkov, v tejto súvislosti navrhovateľ upozorňuje na to, že aj z odôvodnenia vyjadrenia k žiadosti o nápravu vyplýva, že dopravca bude oprávnený objednať označníky skutočne len od jedinej firmy (xxx), čo vylučuje akýchkoľvek iných výrobcov označníkov, a to nielen s ohľadom na licenciu a sublicenciu kontrolovaného, ale najmä s ohľadom na platnosť zápisu ochrannej známky č. 216449 danej spoločnosti v registri ochranných známok.4 K tomu navrhovateľ dodáva, že cit.: „Dopravca aj keby ako chcel a dohodol si napr. výhodnejšiu obstarávaciu cenu, nemá inú možnosť takéto označníky zaobstarať u iného výrobcu bez toho, aby neporušil chránené práva

ochrannej známky.“. 33. Navrhovateľ má za to, že postup kontrolovaného ako verejného obstarávateľa je v tejto časti diskriminačný a netransparentný, nakoľko

navrhovateľa kontrolovaný zvýhodňuje len konkrétne typy výrobcov autobusov a dopravných označníkov, čím

jeho názoru dochádza k porušeniu § 10 zákona o verejnom obstarávaní.

1. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ poukazuje na to, že v žiadosti o nápravu navrhol, aby verejný obstarávateľ predmetné verejné obstarávanie zrušil, resp. aby zrušil použitý postup zadávania predmetnej zákazky. Navrhovateľ k tomu dodáva, že na tejto požiadavke zotrváva aj naďalej aj vo vzťahu k úradu, a to v zmysle § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. 4 https://wbr.indprop.gov.sk/WebRegistre/OchrannaZnamka/Detail/2266-2005 . 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Bod IV. námietok
2. Navrhovateľ v rámci IV. bodu námietok uvádza, že v časti týkajúcej sa subdodávok zotrváva na argumentácii, že podiel subdodávania je určený nejasne. V nadväznosti na to poukazuje na čl. 4 ods. 7 nariadenia v konsolidovanom znení,

ktorého, cit.: „Súťažné podklady a zmluvy o službách vo verejnom záujme musia transparentným spôsobom ukazovať možnosť a prípadne rozsah subdodávania. V prípade subdodávania je poskytovateľ poverený spravovaním a poskytovaním služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave v súlade s týmto nariadením povinný sám poskytovať podstatnú časť služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave. Zmluvou o službách vo verejnom záujme, predmetom ktorej je návrh, vybudovanie a prevádzka služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave, sa môže povoliť plné subdodávanie s ohľadom na prevádzku uvedených služieb. Zmluva o službách vo verejnom záujme v súlade s vnútroštátnym právom a právom Spoločenstva určí podmienky, ktoré sa uplatňujú na subdodávanie.“. 36. V uvedenom kontexte je

navrhovateľa podmienka kontrolovaného, že cit.: „Dopravca môže využívať kapacity iných osôb na zabezpečenie pracovnej pozície vodiča autobusu, nie však viac ako 70 % všetkých vodičov (...)“, zrejmým prekročením povinnosti poskytovať podstatnú časť (t. j. viac ako 50 %) služieb vo verejnom záujme.

1. Navrhovateľ poukazuje na to, že vzhľadom k tomu kontrolovanému navrhol, aby špecifikoval, ako konkrétne je alebo má byť zo strany dopravcu splnená povinnosť sám poskytovať podstatnú časť služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave, čo sa považuje za podstatnú časť služieb vo verejnom záujme, a to napríklad stanovením percentuálneho podielu, výpočtu konkrétnych liniek a pod. a aké sú podmienky prípadnej zmeny tejto podstatnej časti subdodávok.
2. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ poukazuje na to, že v žiadosti o nápravu navrhol, aby kontrolovaný ako verejný obstarávateľ odstránil protiprávny stav. K tomu dodáva, že na tejto požiadavke zotrváva aj naďalej aj vo vzťahu k úradu, a to v zmysle § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Petit námietok
3. Navrhovateľ v návrhu na rozhodnutie o námietkach

§ 175ods.

1 alebo ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní v zmysle § 170 ods. 5 písm. f) tohto zákona navrhuje, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil úpravu zmluvy o službách v zmysle návrhov navrhovateľa uvedených v časti 5 týchto námietok (pozri predchádzajúce body tohto rozhodnutia), resp.

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutím predmetné verejné obstarávanie zrušil, resp. aby zrušil použitý postup zadávania predmetnej zákazky. Začiatok a priebeh konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 40.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. V zmysle uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa začalo dňa

3. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
4. Úrad následne po doručení námietok a začatí tohto konania vydal dňa
6. 2020 rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 15450-6000/2020-OD-PO, ktorým

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného, okrem úkonov súvisiacich so zrušením predmetnej verejnej súťaže a rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje zákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú, a to od doručenia tohto predbežného opatrenia až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu

§ 174alebo § 175 tohto zákona.

Predmetné rozhodnutie o predbežnom opatrení bolo kontrolovanému a navrhovateľovi elektronicky doručené dňa 6. 11. 2020, pričom toho istého dňa nadobudlo právoplatnosť. 42.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

tohto zákona v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 43.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu.
2. Dňa
4. 2020 bol úradu doručený list kontrolovaného z toho istého dňa, označený ako „Predloženie dokumentácie na výkon kontroly – preskúmanie úkonov kontrolovaného pred podpisom zmluvy na základe námietok“, ktorým predložil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam v zmysle § 173 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní (body 45 až 86 tohto rozhodnutia) a zároveň ktorým predložil úradu kompletnú dokumentáciu k verejnej súťaži vyhotovenú v listinnej podobe. Toho istého dňa kontrolovaný poskytol úradu aj prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu vo verejnom obstarávaní, t. j. prístup do systému JOSEPHINE, čím úradu sprístupnil elektronickú podobu dokumentácie postupom

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 45. Kontrolovaný v úvode svojho písomného vyjadrenia k námietkam uvádza, že pozorne preskúmal doručené námietky, ktorými sa navrhovateľ domáha, aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil úpravu zmluvy a jej príloh v zmysle návrhov navrhovateľa, resp. aby úrad rozhodol

§ 175ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím predmetné verejné obstarávanie zrušil.

1. Kontrolovaný úvodom poukazuje na zákonnú pôsobnosť úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok, cit.: „(...) kde v zmysle prísl. ust. zákona o verejnom obstarávaní, Úrad pre verejné obstarávanie je oprávnený posudzovať iba otázky prípadného rozporu postupu verejného obstarávateľa so zákonom o verejnom obstarávaní. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Úrad pre verejné obstarávanie nie je oprávnený rozhodovať a/alebo vyhodnocovať okolnosti a otázky súvisiace s ostatnou legislatívou SR, teda napríklad otázky vo vzťahu k zákonu o cestnej doprave, zákonu o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a podobne.“.
2. Kontrolovaný ako verejný obstarávateľ uvádza nasledovné vyjadrenie vo vzťahu ku každému bodu námietok (I., II., III. a IV.) osobitne. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu I. námietok, v ktorom navrhovateľ napáda procesný postup kontrolovaného v súvislosti s vyhlásením verejného obstarávania v nadväznosti na porušenie čl. 4 ods. 4 a čl. 7 ods. 2 nariadenia
3. Kontrolovaný v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ v bode I. doručených námietok argumentuje porušením čl. 7 ods. 2 nariadenia v kontexte opomenutia informácie o plánovanom začatí plnenia služby.

názoru kontrolovaného sú argumenty navrhovateľa založené na týchto 3 hypotézach: 1) opomenutie uvedenia informácie

čl. 7 ods. 2 nariadenia má za dôsledok neplatnosť vyhlásenia verejného obstarávania, 2) úprava predpokladanej hodnoty zákazky pred vyhlásením obstarávania môže predstavovať nedodržanie zásady ekvivalencie, efektivity a rovnosti zaobchádzania, 3) informácie uvedené v predbežnom oznámení sú nemenné, v opačnom prípade dochádza k porušeniu princípu transparentnosti. Ad 1)

1. K uvedenému bodu 1) kontrolovaný uvádza, že ako už uviedol v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, nemôže sa stotožniť s konštatovaním navrhovateľa, ktorý tvrdí, že procesný postup vyhlásenia verejnej súťaže porušuje princípy nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti a že je spôsobilý odradiť potenciálnych uchádzačov o zákazku. Naopak, kontrolovaný je presvedčený, že krokmi, ktoré vykonal v rámci prípravy verejného obstarávania, otvorene komunikoval svoj zámer vyhlásiť verejné obstarávanie, ktorého cieľom je nájsť dopravcu, ktorý bude poskytovať služby mestskej hromadnej dopravy po skončení aktuálne platnej zmluvy. Kontrolovaný poukazuje na to, že tento zámer - vyhlásiť verejné obstarávanie prvýkrát komunikoval prostredníctvom predbežného oznámenia zverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2019 pod číslom 2019/S 154-379947, v ktorom v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ konkretizoval spôsob výberu budúceho dopravcu jedným z nadlimitných postupov

zákona o verejnom obstarávaní.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že svoje presvedčenie zakladá na judikáte Súdneho dvora EÚ vo veci C-518/17, Stefan Rudigier za účasti Salzburger Verkehrsverbund GmbH zo dňa
2. septembra 2018, ktorého predmetom bol výklad čl. 7 ods. 2 nariadenia 1370/2007 v kontexte porušenia tejto povinnosti verejným obstarávateľom. Kontrolovaný má za to, že detailne navrhovateľovi vysvetlil odôvodnenie a právne závery Súdneho dvora EÚ prezentované v danom judikáte, a to v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ nijako nepreukázal porušenie jeho práv alebo právom chránených záujmov. Naopak, kontrolovaný má za to, že uviedol dôkazy, na základe ktorých navrhovateľ má preukázanú vedomosť o chýbajúcej informácii. Kontrolovaný poukazuje na to, že navrhovateľ v podaných námietkach tieto skutočnosti nijako nespochybňuje, ani nevyvracia túto argumentáciu. 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. Kontrolovaný v tomto kontexte upriamuje pozornosť aj na slovenskú rozhodovaciu prax týkajúcu sa výkladu čl. 7 ods. 2 nariadenia, a to konkrétne na rozhodnutie Rady úradu č. 180899000/2015-KR/36 a 18092-9000/2015-KR/37 zo dňa
5. 2016 vo veci obstarania dopravcu na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme pravidelnej prímestskej autobusovej dopravy pre potreby cestujúcej verejnosti v Nitrianskom samosprávnom kraji. Kontrolovaný poukazuje na bod 89 tohto rozhodnutia,

ktorého, cit.: „Čo sa týka obsahových požiadaviek na predbežné oznámenie, úrad správne v rozhodnutí o námietkach uviedol, že z tohto oznámenia vyplýva identifikácia kontrolovaného (jeho názov a adresa) aj druh poskytovaných služieb, resp. kategorizácia služieb a miesto ich poskytovania, avšak absentuje v ňom predpokladaný spôsob zadania. Aj

názoru rady však absencia danej informácie nepredstavuje také porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania, nakoľko ide skôr o menej podstatnú informáciu. Rada zároveň poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v Úradnom vestníku Európskej únie uverejnil dňa

2. 2015, t. j. štyri dni pred riadnym vyhlásením verejnej súťaže, aj ďalšie predbežné oznámenie pod č. 2015/S 123-225433, ktoré obsahovalo niektoré informácie týkajúce sa predmetného postupu zadávania zákazky.“. Pre komplexnosť kontrolovaný doplňuje citované o informáciu, že navrhovateľom v predmetnom konaní bol samotný navrhovateľ, a preto má

názoru kontrolovaného preukázateľnú vedomosť o výklade aplikácie čl. 7 ods. 2 nariadenia.

1. Kontrolovaný ďalej poukazuje aj na to, že navrhovateľa upozornil na to, že informácia, ktorá absentovala v predbežnom oznámení, konkrétne plánovaný dátum začatia poskytovania služieb, mu je dobre známa, nakoľko navrhovateľ je súčasným poskytovateľom súťažených služieb a že súčasne plánovaný dátum začatia poskytovania služieb bol verejne komunikovaný v rámci prípravných trhových konzultácií, ktorých sa navrhovateľ zúčastnil.
2. Poukazujúc na vyššie uvedené závery Súdneho dvora EÚ ako aj Rady úradu, kontrolovaný považuje daný bod námietok za účelový, obštrukčný, ktorého jediný cieľom je zmariť starostlivo pripravenú verejnú súťaž. Tento zámer navrhovateľa

názoru kontrolovaného vyplýva aj zo skutočnosti, že navrhovateľ v podanej žiadosti o nápravu a v podaných námietkach účelovo ignoruje jemu známu rozhodovaciu prax. Ad 2) 54. Rovnako

názoru kontrolovaného navrhovateľ zavádza úrad vo vzťahu k argumentácii o potrebe dlhodobého plánovania, stratégie nákupu autobusov alebo zazmluvňovania vodičov. Kontrolovaný zdôrazňuje, že uvedené aspekty dopravcovia neriešia pri uverejňovaní predbežných informácií alebo pri vyhlasovaní zákazky, ale až pri podpise zmluvy, ktorou sa zaväzujú poskytovať dané služby. V tomto kontexte kontrolovaný zdôrazňuje, že stanovil dlhšiu lehotu na predkladanie ponúk ako je zákonom minimálne stanovená a že účelom predbežného oznámenia nebolo skracovať lehoty na predkladanie ponúk. Kontrolovaný má preto za to, že navrhovateľ nemôže tvrdiť, že súčasťou predbežného oznámenia mali byť aj bližšie informácie, na základe ktorých sa má hospodársky subjekt vedieť rozhodnúť, či bude sledovať vyhlásenie zákazky alebo nebude. Obchodnú stratégiu, ktorú zvolí hospodársky subjekt vo vzťahu k sledovaniu obchodnej príležitosti, nie je

názoru kontrolovaného možné klásť za vinu jemu ako verejnému obstarávateľovi. 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.

1. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa nemôže stotožniť so subjektívnym vyhlásením neplatnosti bodu 29 odôvodnenia nariadenia, ktorú navrhovateľ odôvodňuje zmenou nariadenia v roku
2. K tomu kontrolovaný uvádza, že cit.: „Uvedený bod len vysvetľuje účel samotného publikovania predbežného oznámenia najmenej 12 mesiacov pred vyhlásením obstarávania alebo zadaním zmluvy. Daný bod nijako nepopisuje obsahové náležitosti a preto nie je možné ho vyhlásiť za neplatný. Ak by zmenou Nariadenia malo dôjsť k zmene odôvodnenia, tak by zmena predsa nepozostávala z doplnenia informácií na odporu účelu daného ustanovenia, ale naopak, ku kráteniu rozsahu informácií alebo vypusteniu daného článku. Z tohto dôvodu verejný obstarávateľ považuje argumentáciu Navrhovateľa o odvolávaní sa verejného obstarávateľa na neplatné ustanovenia / odôvodnenia za irelevantnú a hrubo zavádzajúcu.“. Ad 3) 56.

názoru kontrolovaného o neznalosti postupov, nástrojov a pojmov v oblasti verejného obstarávania a o účelovom prekrúcaní pojmov hovorí aj argumentácia navrhovateľa o anglickom preklade pojmu „predbežné oznámenie“. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Verejný obstarávateľ nepochybuje o tom, že Úradu je známe, že predbežné oznámenie sa označuje v európskom vestníku ako „Notice“ a nie „Publication“ ako uvádza Navrhovateľ. Zároveň verejný obstarávateľ dodáva, že

vykonávacieho nariadenia Komisie č. 2015/1986 z

1. novembra 2015, sa predbežné oznámenie anglicky označuje ako „Prior information notice“. Poukazujúc na vykonávacie Nariadenie EK č. 2019/1780 z
2. septembra 2019, ktorým sa ustanovujú štandardné formuláre na uverejňovanie oznámení v oblasti verejného obstarávania a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/1986, konkrétne čl. 1, je predbežné oznámenie označené ako „Planning standard form“ a predstavuje formulár, ktorým sa „plánuje verejné obstarávanie“.“.
3. Z uvedeného

kontrolovaného vyplýva absolútna nesprávnosť vnímania úlohy a záväznosti predbežného oznámenia, o ktorú navrhovateľ opiera svoju argumentáciu. Kontrolovaný poukazuje na to, že s nezáväznosťou alebo zmenou informácií uvedených v predbežnom oznámení počíta aj samotné nariadenie 1370/2007 v predposlednom odseku čl. 7 ods. 2, v ktorom sa uvádza nasledovné: „V prípade, ak sa táto informácia zmení po jej uverejnení, príslušný orgán zverejní čo najskôr príslušnú opravu. Touto opravou sa nemení dátum začatia priameho zadávania ani výzvy na predkladanie súťažných návrhov.“. 58. Kontrolovaný v tomto kontexte ďalej uvádza, že cit.: „Verejný obstarávateľ v rámci zodpovednej prípravy obstarávania, ktoré vyhlásil skoro 2 roky (!!) pred skončením aktuálnej zmluvy, ako jeden z posledných úkonov prepočítaval stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky v nadväznosti na prijaté rozhodnutia o trvaní zmluvy a o rozsahu plnenia, ku ktorému sa

zmluvy bude zaväzovať. Vzhľadom k tomu, že na základe prijatých rozhodnutí, o ktorých v čase publikovania predbežného oznámenia nemohol vedieť, pretože publikovaním predbežného oznámenia v auguste 2019 začínala príprava zákazky, došlo k objektívnemu navýšeniu predpokladanej hodnoty zákazky, verejný obstarávateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z čl. 7 ods. 2 Nariadenia 1370/2007 a pred vyhlásením verejného obstarávania uverejnil zmenenú predpokladanú hodnotu zákazky. Nariadenia č. 1370/2007 ani Smernice 2014/24 nehovoria o tom, kedy môže po uverejnení opravy informácií uvedených v predbežnom oznámení verejný obstarávateľ vyhlásiť zákazku. Práve naopak, sme toho názoru, že Nariadenie pripúšťa aj následné vyhlásenie zákazky, pretože poukazujúc na druhú vetu daného 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. odseku, opravou sa nemení dátum začatia priameho zadania ani výzvy na predkladanie súťažných návrhov.“.

1. Vo vzťahu k stanoveniu 3 - ročnej opcie, ktorou môže kontrolovaný ako objednávateľ predĺžiť dobu trvania zmluvy a ktorú navrhovateľ považuje za rozpornú s čl. 4 ods. 3 a 4 nariadenia 1370/2007, kontrolovaný uvádza, že jeho argumentácia uvedená v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu nepopiera právne princípy pochádzajúce z rímskeho práva. Kontrolovaný má práve naopak za to, že veľmi zrozumiteľne z nej vyplýva, že si ctí tieto princípy a dodržal ich, pretože v rámci prípravy verejného obstarávania reflektoval hmotnoprávne pravidlá zadávania zmlúv vo verejnom záujme uvedené v nariadení 1370/
2. K tomu ďalej dodáva, že cit.: „Navrhovateľ, neznalý pravidiel a judikatúry 5 Súdneho dvora vo veci pravidiel zmeny zmluvy opomenul, že predmetná opcia, ktorá je od samotného predbežného oznámenia transparentne komunikovaná, je zmenou zmluvy

§ 18ods.

1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní (čl. 72 Smernice 2014/24).“. 60. Ako je uvedené v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, kontrolovaný je toho názoru, že čl. 4 ods. 4 nariadenia, ktorý upravuje možnosti predĺženia zmlúv služieb vo verejnom záujme v prípade až o 50 %, je lex specialis k čl. 72 ods. 1 písm.
2. b)a nie k čl. 72 ods. 1 písm.
3. a)smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica“), ktorý aplikoval. 61. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že navrhovateľ svoju argumentáciu opiera o dokument „Spoločná pozícia (ES) č. 2/2007“ z 11. decembra 2006, ktorý predstavuje dokument z legislatívnej prípravy nariadenia 1370/2007 a

názoru kontrolovaného nemá žiadnu výpovednú hodnotu ani právnu silu. Kontrolovaný uvádza, že z tohto dokumentu (ktorý

jeho názoru predstavuje len spoločné stanovisko Európskej komisie a Európskej Rady k návrhu nariadenia), zákonodarca vytvoril odôvodnenie nariadenia 1370/2007, ktorým vysvetľuje účel / zámer / cieľ jednotlivých ustanovení nariadenia 1370/2007. Kontrolovaný následne poukazuje na nasledujúcu časť toho dokumentu, cit.: „Dlhodobé zmluvy o poskytovaní služieb vo verejnom záujme môžu viesť k uzavretiu trhu na nepotrebne dlhé obdobie, čo znižuje výhody konkurenčného tlaku. Zmluvy o službách vo verejnom záujme by sa mali uzatvárať na dobu určitú, aby sa čo najmenej narúšala hospodárska súťaž a zachovala sa zároveň kvalita služieb. Predĺženie doby platnosti takýchto zmlúv by sa mohlo podmieniť tým, že účastníci premávky ho prijmú priaznivo. V tejto súvislosti je potrebné ustanoviť možnosť predĺženia doby platnosti zmlúv o službách vo verejnom záujme najviac o polovicu ich pôvodnej doby platnosti v prípade, že poskytovateľ služieb vo verejnom záujme musí investovať do aktív, ktoré sa odpisujú výnimočne dlhý čas a z dôvodu ich osobitných charakteristík a obmedzení, v prípade najvzdialenejších regiónov, ako sú vymedzené v článku 299 zmluvy. Okrem toho by malo byť možné ešte väčšie predĺženie doby platnosti zmluvy o službách vo verejnom záujme v prípadoch, keď poskytovateľ služieb vo verejnom záujme uskutoční investície do infraštruktúry alebo vozového parku a vozidiel, ktoré sú výnimočné v tom zmysle, že sa obe týkajú vysokých súm finančných prostriedkov, a pod podmienkou, že sa zmluva zadala na základe spravodlivej verejnej súťaže.“. 62.

názoru kontrolovaného z citovaného vyplýva, že cit.: „  zmluvy o službách vo verejnom záujem majú byť uzatvorené na dobu určitú „Napr. C454/06 presstext Nachrichtenagentur proti Republik Österreich, APA-OTS, APA Austria presse agentúr alebo C496/99 Komisia Európskych spoločenstiev proti CAS Succhi di Frutta SpA.” 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5  uvedené verejný obstarávateľ zabezpečil stanovením presnej doby plnenia služieb a presnej doby o ktorú sa môže navýšiť trvanie zmluvy opciou  predĺženie doby by sa malo podmieniť tým, že bude účastníkmi prijatý priaznivo  uvedené verejný obstarávateľ zabezpečil tým, že zámer stanoviť právo opcie transparente komunikoval už od augusta 2019 v predbežnom oznámení a konkretizoval ho v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré nadväzovalo na predbežné oznámenia  možnosť predĺženia zmlúv o najviac polovicu je možné len z dôvodov uvedených v Nariadení, pričom toto právo nemusí byť osobitne uvedené v zmluve o službách, pretože vyplýva priamo z Nariadenia  Nariadenie stanovuje, že ak objednávateľ dopravy chce predĺžiť zmluvu z dôvodov investovania do aktív, ktoré sa odpisujú, osobitných charakteristík a obmedzení alebo z dôvodu najvzdialenejších regiónov uvedených v čl. 299 Zmluvy o fungovaní EU, potom predĺženie zmluvy nemôže presahovať 50%.“. Z uvedeného textu (a to ako odôvodnenia tak aj samotného čl. 4 ods. 4 nariadenia)

kontrolovaného nevyplýva, že iné dôvody predĺženia zmluvy sú neprípustné. Kontrolovaný má práve naopak za to, že poukazujúc na čl. 5 ods. 5 nariadenia je jedným z ďalších dôvodov na predĺženie zmluvy zabránenie mimoriadnej situácie, kedy by bola priamo ohrozená dopravná obslužnosť. K tomu kontrolovaný uvádza, že stanovil rozsah opcie menší ako je polovica doby trvania zmluvy a samotná zmluva bude výsledkom čestnej hospodárskej súťaže. 63. V rámci právneho posúdenia je

názoru kontrolovaného potrebné vziať do úvahy aj ďalšie metódy výkladu právnych noriem. V tejto súvislosti uvádza, že hoci gramatický výklad (na ktorý sa navrhovateľ odvoláva v žiadosti o nápravu) je legitímnym spôsobom aplikácie práva, pri jeho použití je

kontrolovaného nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Uvedený záver pritom vychádza z rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“), napr. nález ÚS SR č. III. ÚS 833/2016-44 zo dňa 19. 04. 2017,

ktorého, cit.: „Ústavný súd už aj v minulosti skonštatoval, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým

zmyslu a účelu zákona (nález ústavného súdu č. k. IV. ÚS 71/2013-36 z 23. mája 2013)“, obdobne napr. nález ÚS SR č. I. ÚS 155/2017,

ktorého, cit.: „Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť, ak to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu.“ Uvedené rada tiež konštatovala napr. vo svojom rozhodnutí č. 12078-9000/2019 zo dňa

2. 2020.“.
3. Poukazujúc na samotný účel daného ustanovenia nariadenia 1370/2007, ktorým je zabránenie uzatvorenia trhu dlhodobými zmluvami, je kontrolovaný presvedčený o tom, že opcia, ktorou môže dôjsť k predĺženiu doby trvania zmluvy len o 3 roky, nepredstavuje takú dlhú dobu, ktorou by sa uzatvorila hospodárska súťaž na trhu. Kontrolovaný poukazujúc na samotné znenie zmluvy uvádza, že dopravca je oprávnený poskytovať služby na základe zmluvy len 10 rokov, čo je v plnom súlade s čl. 4 ods. 3 nariadenia 1370/
4. Ďalej poukazuje na to, že dopravca nemá nárok na uplatnenie opcie a že zmluva mu neumožňuje domáhať sa predĺženia zmluvy na základe opcie z dôvodu vykonania nejakých investícií alebo aktivity. Z toho

15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. názoru kontrolovaného vyplýva, že stanovením opcie s dobou trvania 3 roky, ktorá predstavuje zmenu zmluvy

§ 18ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní a ktorá bola komunikovaná už v zámere vyhlásiť verejné obstarávanie, nie je v rozpore s čl. 4 ods. 3 a 4 nariadenia 1370/

2. Na základe uvedeného kontrolovaný nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa o takom porušení čl. 7 ods. 2 nariadenia 1370/2007, ktorý by mal za následok anulovanie vyhlásenia verejného obstarávania, a preto navrhuje úradu, aby námietky navrhovateľa v danom bode zamietol v plnom rozsahu. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu II. námietok, v ktorom navrhovateľ poukazuje na možné nehospodárne stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky v dôsledku neplatnej opcie a na chýbajúce informácie v dokumente „Plán dopravnej obslužnosti“
3. Kontrolovaný úvodom tohto vyjadrenia upriamuje pozornosť úradu na argumentáciu uvedenú v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, na ktorej trvá a považuje ju za výstižnú, logickú a vecne a právne korektnú. Zároveň kontrolovaný uvádza, že argumentácia navrhovateľa vo vzťahu k určeniu predpokladanej hodnote zákazky tak, aby sa zabránilo nadmernej alebo nedostatočnej úhrade, je právne nesprávna. K tomu kontrolovaný ďalej uvádza, že cit.: „Pravidlá úhrady za služby vo výške čistého finančného vplyvu sa vzťahujú LEN zmluvy vo verejnom záujem uzatvorené

čl. 5 ods. 2, 4, 5 alebo 6 a pravidiel výpočtu úhrady upravených v Prílohe č. 1 Nariadenia6. Uvedené vyplýva z čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia a najmä z čl. 6 ods. 1 Nariadenia: “Každá úhrada súvisiaca so všeobecným pravidlom alebo zmluvou o službách vo verejnom záujme musí byť v súlade s článkom 4 bez ohľadu na spôsob zadania zmluvy. Každá úhrada akejkoľvek povahy súvisiaca so zmluvou o službách vo verejnom záujme nezadanou

článku 5 ods. 1, 3 alebo 3b alebo súvisiaca so všeobecným pravidlom musí byť okrem toho v súlade s ustanoveniami uvedenými v prílohe.“.

1. Kontrolovaný v nadväznosti na to uvádza, že cit.: „Poukazujúc na odplatnosť zmluvy o službách vo verejnom záujme, ktorá je prílohou súťažných podkladov, ako objednávateľ dopravy uhradíme budúcemu dopravcovi rozdiel medzi nákladmi uvedenými v ponuke upravenými len na základe valorizačných zmluvných mechanizmov a príjmami dopravcu (tj. tržbami a výnosmi), ktoré dopravca pri zabezpečovaní MHD v meste Trenčín obdržal, pričom súčasťou cenovej ponuky dopravu je aj zisk dopravcu. Z týchto princípov vyplýva, že povahou, ide o zmluvu odplatnú, ktorou objednávateľ dopravy neprenáša na dopravcu žiadne trhové riziká, naopak, všetky riziká sú na strane objednávateľa. Keďže nejde o koncesnú zmluvu, zadávanie zmluvy sa v zmysle čl. 5 ods. 1 Nariadenia riadi smernicou 2014/24.“.
2. Kontrolovaný následne uvádza, že ako bolo už vysvetlené v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu, predpokladaná hodnota zákazky bola určená so zohľadnením opčného plnenia a max. navýšenia rozsahu výkonov v priebehu trvania zmluvy. Kontrolovaný poukazuje na to, že vychádzajúc z nákladových cien aktuálneho dopravcu za posledné 3 roky na 1 km určil „viď Príloha č. 1 Nariadenia 1370/2007 ods. 1: „Úhrada, ktorá sa vzťahuje na priamo zadané zmluvy v súlade s článkom 5 ods. 2, 4, 5 alebo 6 alebo ktorá sa vzťahuje na všeobecné pravidlo, sa musí vypočítať v súlade s pravidlami stanovenými v tejto prílohe.“ a ods. 3: „Dodržiavanie záväzku vyplývajúceho zo služieb vo verejnom záujme môže mať vplyv na možné dopravné činnosti poskytovateľa mimo príslušného(-ých) záväzku(-ov) vyplývajúceho(-ich) zo služieb vo verejnom záujme. S cieľom predísť nadmernej úhrade alebo nedostatočnej úhrade sa preto pri vypočítaní čistého finančného vplyvu zohľadňujú vyčísliteľné finančné vplyvy na dotknuté siete poskytovateľa.“. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 priemernú nákladovú cenu za posledné 3 roky na 1 km (1,809 €/vkm) a touto hodnotou vynásobil max. plánované výkonové km počas trvania zmluvy. Kontrolovaný je presvedčený, že takýto postup je plne súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, a že najpresnejšie vystihuje predpokladanú hodnotu zákazku počas celého trvania zmluvy.
3. Kontrolovaný ďalej uvádza, že sa vzhľadom na valorizačné mechanizmy, ktorými sa budú každoročne upravovať viaceré položky ceny dopravcu, zamýšľal nad určením predpokladanej hodnoty zákazky aj

§ 6ods.

9 zákona o verejnom obstarávaní (vzhľadom k tomu, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú a neudáva max. cenu za poskytovanie služieb), kontrolovaný však dospel k záveru, že vyjadrením predpokladanej hodnoty zákazky len ako 48 násobok mesačnej platby by mohol zmiasť a odradiť hospodárske subjekty, ktoré majú záujem presadiť sa na trh / expandovať, pretože

jeho názoru sa záujem potenciálneho uchádzača o zmluvu vzťahuje na jej celkovú hodnotu. Zároveň je kontrolovaný toho názoru, že zmena predpokladanej hodnoty zákazky nemohla odradiť potenciálnych uchádzačov, nakoľko došlo k jej zvýšeniu, nie k zníženiu. 70. Vo vzťahu k navýšeniu predpokladanej hodnoty zákazky oproti informácii uvedenej v predbežnom oznámení kontrolovaný uvádza, že v predbežnom oznámení bola informácia o zámere aplikovať aj opčné plnenia, ako aj informácia o ročných nákladoch aktuálneho dopravcu. Z toho

jeho názoru vyplýva, že akýkoľvek, priemerne matematicky zdatný človek, si dokázal vypočítať predpokladaný rozsah zmluvy v závislosti od možnej dĺžky trvania. Kontrolovaný má preto za to, že je vysoko zavádzajúca informácia o „rapídnom” navýšení predpokladanej hodnoty zákazky len 7 dní pred vyhlásením obstarávania v spojení s možným nehospodárnym, netransparentným konaním kontrolovaného. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Tu si dovolíme zdôrazniť, že ak navrhovateľ už v auguste 2018 podrobne čítal predbežné oznámenie (čo vyplýva z argumentácie k bodu I námietok), potom od zverejnenia predbežného oznámenia si vedel a mohol vypočítať predpokladanú hodnotu zákazky. To, že to neurobil, a v okamihu publikovania oznámenia o vyhlásení obstarávania ostal “prekvapený”, nie je možné klásť za vinu verejnému obstarávateľovi. Preto účel námietok v danom bode považujeme za obštrukčný s cieľom zmariť zámer o čestnú hospodársku súťaž a žiadame Úrad, ako dohľadový orgán, aby reálne posudzoval a vyhodnotil aj dôkazy, ktorými Navrhovateľ preukazuje poškodenie svojich práv.“.

1. Záverom kontrolovaný zdôrazňuje, že zo žiadneho ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní a ani z ustanovení nariadenia 1370/2007 nevyplýva povinnosť určiť predpokladanú hodnotu zákazky ako vyjadrenie čistého finančného vplyvu. K tomu dodáva, cit.: „Poukazujúc na ustálenú judikatúru SDEU7, ktorá je Úradu dobre známa, PHZ má vyjadrovať celkovú hodnotu služieb, ktoré objednávateľ na základe zmluvy môže zadať úspešnému uchádzačovi, pričom do tejto hodnoty je potrebné započítať aj príjmy od tretích osôb (v prípade MHD aj objem vyzbieraných tržieb). Nakoľko sa pri určovaní PHZ vychádzalo z nákladov na 1 km, od ktorých sa odpočítavajú vyzbierané tržby a rozdiel je uhradené objednávateľom dopravy, sme toho názoru, že pravidlá určenia PHZ vyplývajúce ako z § 6 zákona o verejnom obstarávaní, tak aj z príslušnej judikatúry, boli dodržané.“. „napr. ROZSUDOK Súdneho dvora z
2. januára 2007 vo veci C - 220/05, Jean Auroux a iní proti Commune de Roanne“. 7 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. V kontexte navrhovateľovej argumentácie k plánu dopravnej obslužnosti kontrolovaný uvádza, že právny názor navrhovateľa, že PDO predstavuje dokument, na základe ktorého je cit.: „(...) verejný obstarávateľ oprávnený obstarávať vôbec dopravné služby vo verejnom záujme.“ nemá

názoru kontrolovaného žiadnu právnu oporu a ide o subjektívny právny názor jednej advokátky. Uvedené

kontrolovaného reflektuje aj zaužívaná prax na Slovensku, v zmysle ktorej takmer žiadne mesto alebo kraj ako objednávateľ dopravy nemá aktualizovaný PDO a vyhlasuje zákazky na zabezpečenie služieb vo verejnom záujme s uzatváraním nových dlhodobých zmlúv. Zároveň kontrolovaný poukazuje na § 10 zákona o cestnej doprave,

ktorého je posudzovanie súladu plánu dopravnej obsluhy s autobusovými linkami predmetom osobitného správneho konania, ktoré nadväzuje na výsledok verejného obstarávania, avšak nijako nepodmieňuje vyhlásenie verejného obstarávania. 73. Kontrolovaný v tejto súvislosti poukazuje na § 20 ods. 1 zákona o cestnej doprave,

ktorého na zabezpečenie dopravnej obslužnosti územia objednávateľ zostavuje plán dopravnej obslužnosti a uzatvára s dopravcami zmluvy o službách. Z uvedeného ustanovenia

jeho názoru nijako nevyplýva podmienenie vyhlásenia obstarávania, ktorého výsledkom je uzatvorenie zmluvy o službách, plánom dopravnej obsluhy. Kontrolovaný v tomto smere poukazuje na to, že

§ 20ods.

5 tohto zákona je plán dopravnej obslužnosti len „podkladom“ pre vyhlásenie verejného obstarávania. Kontrolovaný má za to, že aj v prípade, ak by príslušný orgán skonštatoval, že vypracovaný plán dopravnej obslužnosti je potrebné doplniť alebo upraviť, pokiaľ toto doplnenie alebo úprava nebude v rozpore s podmienkami a ostatnými podkladmi vo vyhlásenom verejnom obstarávaní, nemá uvedené vplyv na zákonnosť vyhláseného verejného obstarávania ani na jeho právo pristúpiť k takémuto vyhláseniu. Kontrolovaný poukazuje na to, že zo žiadneho ustanovenia zákona o cestnej doprave nevyplýva, že by prípadné nedostatky plánu dopravnej obslužnosti spôsobovali neplatnosť tohto dokumentu alebo verejného obstarávania, v ktorom bol použitý ako jeden z podkladov. K tomu ďalej dodáva, že cit.: „Podklady uchádzačov vo vyhlásenom verejnom obstarávaní nesmú byť vo vzájomnom rozpore, čo je v tomto prípade splnené. Plán dopravnej obslužnosti, ako aj ostatné podklady vyhláseného verejného obstarávania definujú podmienky, ktoré je dopravca povinný dodržať a splnenie ktorých a sa posudzuje kontrolou súladu predloženej ponuky a podmienok obsiahnutých aj, ale nielen, v pláne dopravnej obslužnosti. Verejný obstarávateľ poukazuje na skutočnosť, že nesplnenie povinnosti vypracovať riadne plán dopravnej obslužnosti s náležitosťami

právnych predpisov je oprávnené kontrolovať a v prípade porušenia povinnosti sankcionovať Ministerstvo dopravy a výstavby SR a nie navrhovateľ. Navrhovateľ nepreukázal, že by plán dopravnej obslužnosti verejného obstarávateľa bol ako rozporný so zákonom posúdený v konaní príslušným orgánom, ako ani skutočnosť, že by plán dopravnej obslužnosti spolu s ostatnými podkladmi vyhláseného verejného obstarávania neboli postačujúce pre vypracovanie cenovej ponuky. Účelovosť a nesprávnosť argumentácie navrhovateľa vo vzťahu k nedostatkom plánu dopravnej obslužnosti vyplýva aj z protichodných tvrdení, kedy navrhovateľ, ktorý je naviac dopravcom poskytujúcim aktuálne služby pre MHD Trenčín, ako aj PAD Trenčianskeho samosprávneho kraja, najskôr v žiadosti o vysvetlenie uviedol, že plán dopravnej obslužnosti neobsahuje náklady na integrovaný dopravný systém, ktorý je už na území mesta čiastočne zavedený. Po vyvrátení tohto tvrdenia navrhovateľ zasa tvrdí, že Plán dopravnej obslužnosti Trenčianskeho samosprávneho kraja z roku 2020 obsahuje podmienky prevádzkovania integrovanej dopravy, a teda nie je dôvodné tvrdenie verejného obstarávateľa, že vytvorenie integrácie je potrebné iniciovať zo strany Trenčianskeho samosprávneho kraja.

§ 3vyhlášky č.

5/2020, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia týkajúce sa objednávania verejnej osobnej dopravy plán 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. dopravnej obslužnosti obsahuje harmonogram a spôsob integrácie, ak sa štát, samosprávne kraje a obce podieľajú na organizácii integrovaných dopravných služieb. V pláne dopravnej obslužnosti Trenčianskeho samosprávneho kraja sa síce uvádza návrh možného spustenia integrácie, zároveň sa v ňom však konštatuje potreba verejnej diskusie o zmenách aj so samosprávami, takže nemožno hovoriť o tom, že v čase vypracovania plánu dopravnej obslužnosti sa verejný obstarávateľ podieľa na organizácii integrovaného dopravného systému a takýto systém v čase schvaľovania plánu dopravnej obslužnosti nebol a do dnešného dňa ani nie je na území mesta Trenčín, a to ani na úrovni Trenčianskeho samosprávneho kraja, zavedený.“. 74. Kontrolovaný poukazuje následne na to, že

navrhovateľa si nesplnil svoje povinnosti

§ 10ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko riadne a včas nepripravil plán dopravnej obslužnosti, ktorý by obsahoval všetky zákonom stanovené náležitosti. K tomuto tvrdeniu kontrolovaný uvádza, že cit.: „Ako je vyššie uvedené údajné nedostatky plánu dopravnej obslužnosti, ktoré by bránili vo vypracovaní relevantnej cenovej ponuky, nie sú okrem tvrdení navrhovateľa preukázané žiadnym rozhodnutím vydaným príslušným orgánom. Zároveň má verejný obstarávateľ za to, že ak by aj ku dňu vyhlásenia nemal vypracovaný plán dopravnej obslužnosti, ako jeden z podkladov obstarávania, nebránilo by to vyhláseniu verejného obstarávania, analogicky, ako napríklad nebráni vyhláseniu verejného obstarávania ako jeden z podkladov stavebné povolenie na stavbu, ktorá je predmetom obstarávania.“. 75. Kontrolovaný poukazuje ďalej na to, že zákon o cestnej doprave vo vzťahu k uzatváraniu zmlúv vo verejnom záujme ustanovuje v § 21 ods. 5, cit.: „Na spôsob výberu dopravcu a spôsob zadávania zmlúv o službách sa vzťahujú osobitné predpisy.“, pričom poznámka pod čiarou odkazuje na čl. 5 nariadenia 1370/2007 a pravidlá zadávania zákaziek upravených v zákone o verejnom obstarávaní. 76. Ako vyplýva z vyššie uvedeného,

kontrolovaného nie je pravda, že zákon o cestnej doprave podmieňuje vyhlásenie obstarávania vydaním plánu dopravnej obslužnosti. Kontrolovaný vysvetľuje, že plán dopravnej obslužnosti je podkladom vyhláseného verejného obstarávania, pričom tento plán pred vyhlásením verejného obstarávania riadne vypracoval a schválil a len skutočnosť, že tento plán nie je vypracovaný

predstáv navrhovateľa, ktorý ako aktuálny dopravca MHD Trenčín odo dňa zverejnenia návrhu plánu dopravnej obslužnosti pred zasadnutím Mestského zastupiteľstva v Trenčíne až do dnešného dňa nijako nepripomienkoval (okrem námietok v procese verejného obstarávania), nemá

názoru kontrolovaného vplyv na zákonnosť takto vydaného dokumentu. Kontrolovaný má za to, že rovnako tak spolu s plánom dopravnej obslužnosti a ostatnými podkladmi mal dopravca k dispozícii všetky potrebné údaje. Kontrolovaný preto nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa a navrhuje úradu zamietnuť námietky navrhovateľa v danom bode v celom rozsahu. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu III. námietok, v ktorom navrhovateľ poukazuje na možnú diskrimináciu hospodárskych subjektov zapríčinenú vylúčením vozidiel na dieselový a benzínový pohon 77. Kontrolovaný vo vzťahu k III. bodu námietok uvádza, že pracovná skupina menovaná na prípravu predmetného verejného obstarávania sa niekoľkokrát zaoberala otázkou ekologických vozidiel, a to najmä s ohľadom na skvalitnenie životného prostredia nielen v meste Trenčín, ale aj nasledovania trendu používania ekologických vozidiel. Ďalej uvádza, že pracovná 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. skupina analyzovala podmienky využívania ekologických vozidiel

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/33/ES o podpore ekologických a energeticky úsporných vozidiel cestnej dopravy (ďalej ako „ekologická smernica“), a to najmä vo vzťahu k nákladovosti služby a povinnosti aplikovania. Kontrolovaný následne vysvetľuje, že nakoľko daná smernica nie je k dnešnému dňu transponovaná do slovenských právnych predpisov, nie je možné s určitosťou povedať, že dieselové alebo benzínové autobusy bude možné využívať na poskytovanie služieb vo verejnom záujme. K tomu zároveň dodáva, že cit.: „V každom prípade, po zvážení všetkých rizík a budúcich dopadov vyplývajúcich z ekologickej smernice, ako aj vnímajúc aktuálne trendy vývoja a používania plynových a elektrických pohonov, sa mesto rozhodlo nepripustiť tieto autobusy.

verejne dostupných zdrojov, ako aj

vedomosti členov pracovnej skupiny, táto požiadavka, ktorá má byť zabezpečená v roku 2022 (nástup na plnenie), nie je diskriminačná, pretože už v roku 2020 má každý z mestských dopravných podnikov na Slovensku plynový autobus, ktorý je už niekoľko rokov aktívne nasadený na poskytovanie výkonov a viaceré dopravné podniky majú zavedené aj autobusy na elektrický pohon (napr. DPB, a.s.). Aktuálny vývoj rozvoja, využívania a nakupovania autobusov na iný ako dieslový alebo benzínový pohon je možné vidieť aj na posledných verejných súťažiach vyhlásených DPB, a.s. alebo DPMP, a.s. či DPMŽ, a.s..“. 78. Kontrolovaný predpokladá, že navrhovateľom požadované pripustenie dieselových alebo benzínových autobusov vychádza z jeho prístupu a z uzatvorených obchodných vzťahov, avšak

názoru kontrolovaného vôbec nerešpektuje budúce dopady na životné prostredie v meste Trenčín. K tomu kontrolovaný dodáva, že cit.: „Mesto má výrazne obmedzené možnosti na podporu ekologickej dopravy v meste (možné nástroje sú len parkovacia politika alebo jazdné pruhy pre ekologické vozidlá), preto sa rozhodlo ísť občanom príkladom a požadovať zabezpečenie mestskej hromadnej dopravy inými ako dieslovými a benzínovými autobusmi. Možno práve aj toto rozhodnutie inšpiruje občanov mesta ku kúpe ekologických osobných vozidiel, dôsledkom čoho bude výrazný poklad CO2 v meste po roku 2022. Zároveň si verejný obstarávateľ dovolí uviesť, že nie je jediné mesto, ktoré vyžaduje vozidlový park tvorený inými ako dieslovými alebo benzínovými vozidlami (napr. mesto Žiar nad Hronom má MHD zabezpečovanú dopravu výlučne CNG autobusmi). Vo vzťahu k návrhu Navrhovateľa pripustiť dieslové autobusy využívajúce bionaftu uvádzame, že bionafta sa vyrába prevažne z repky olejnej, ktorej pestovanie je odborníkmi na udržateľné poľnohospodárstvo kritizované, pretože:  je dosť náročná na pôdu a prichádza tak k jej väčšiemu vyčerpaniu, dôsledkom čoho je zvýšená miera používania chemických hnojív a prípravkov;  vo veľkej miere vysušuje pôdu a odčerpáva z nej živiny (je potrebné ju hnojiť), pričom pri veľkých monokultúrnych blokoch repky dochádza k ohrozeniu stavov včiel a iného hmyzu a zhoršuje sa čistota aj hladina spodných vôd;  v rámci živočíšstva je nebezpečná pre srnčiu zver - postihnutým zvieratám spôsobuje tzv. acidózu (zvýšenú kyslosť vnútorného prostredia, čo môže vyústiť až v úhyn zveri; takisto látky v repke napádajú pečeň, pľúca či nervovú sústavu, spôsobujú dehydratáciu, v poslednom rade tiež slepotu a tým zapríčiňujú postupné umieranie. Zároveň,

niektorých zdrojov8, nie je pravda, že pohon na bionaftu vylučuje jeho kombináciu s “ropnou” naftou (v takomto prípade ide o prímes). Keďže ide o poľnohospodársku produkciu pre priemysel, ktorej dopady majú priamy vplyv na životné prostredie obyvateľov a budúcu výnosnosť poľnohospodárskej pôdy, mesto Trenčín ako „napr. https://www.greelane.com/sk/science-tech-math/veda/make-biodiesel-from-vegetable-oil-605975/ .“ 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 spoločensky zodpovedné mesto, sa rozhodlo nepodporovať takéto pohony a vyžadovať ekologické autobusy napr. s CNG pohonom alebo elektrickým pohonom. Nemenej dôležitým aspektom, ktoré pracovná skupina zobrala do úvahy, bola aj hlučnosť dieslových autobusov oproti CNG autobusom a elektrickým autobusom.“. 79. Kontrolovaný ďalej uvádza, že nakoľko jeho požiadavky nesmerujú ku konkrétnemu výrobcovi ekologických vozidiel, nie je

jeho názoru možné túto požiadavku považovať za diskriminačnú len preto, že navrhovateľovi nevyhovuje alebo mu nezapasuje do jeho vytvorených obchodných vzťahov alebo internej politiky. Kontrolovaný v nadväznosti na to uvádza, že úrad ako aj Rada úradu9 opätovne a dlhodobo poukazujú na to, že verejný obstarávateľ má plné právo určiť vzhľadom na svoje potreby opis predmetu zákazky a požiadavky naň, pretože verejný obstarávateľ je ten, kto pozná svoje potreby a možnosti. Kontrolovaný dodáva, že nespochybňuje objektívnu existenciu určitých výhod a nevýhod plynúcich z používania autobusov na dieselový alebo plynový / elektrický pohon, avšak závisí to len od jeho preferencií, pre aký typ pohonu autobusov zabezpečujúcich MHD v meste Trenčín sa ako objednávateľ dopravy rozhodne. K tomu kontrolovaný poznamenáva, cit.: „Ako vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe Úradu a Rady UVO, „uprednostnenie jednej formy predmetu zákazky pred inou nemusí byť nutne znakom diskriminácie záujemcov, pretože je potrebné posudzovať uplatniteľnosť a využiteľnosť tej ktorej formy na zabezpečenie účelu verejného obstarávania.“.“10 80. Na tomto mieste kontrolovaný zdôrazňuje, že

zákona o cestnej doprave je mesto Trenčín ten, kto nesie zodpovednosť za plánovanie, rozvoj, uskutočňovanie a organizáciu mestskej hromadnej dopravy, ako aj za dozor nad vykonávaním mestskej hromadnej dopravy (či už z pohľadu správneho orgánu udeľujúceho dopravnú licenciu alebo z pozície objednávateľa dopravy). Kontrolovaný v tomto kontexte poukazuje aj na judikát Súdneho dvora EÚ vo veci C-513/99, Concordia Bus Finland, zo dňa 17. 9. 2002,

ktorého samotné prísne nastavenie podmienok verejného obstarávania nie je porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak sú tieto podmienky nastavané na objektívnom princípe. K tomu dodáva, že cit.: „Nakoľko daný spor sa týkal verejného obstarávania, ktorého predmetom bolo zabezpečenie mestskej hromadnej dopravy v meste Helsinki, považujeme za dôležité poukázať na úvahy SDEU uvedené v bodoch 64 a 65, z ktorých vyplýva, že „keď sa obstarávateľ rozhodol v súlade s článkom 36 ods. 1 písm. a) smernice 92/50 o uzatvorení zmluvy s uchádzačom, ktorý predložil ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, môže vziať do úvahy kritériá súvisiace s ochranou životného prostredia, pokiaľ tieto kritéria súvisia s predmetom verejného obstarávania, pokiaľ nedávajú danému obstarávateľovi nepodmienenú slobodu výberu, pokiaľ sú výslovne spomenuté v súťažných podkladoch alebo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a pokiaľ dodržiavajú všetky základné princípy práva Spoločenstva, najmä princíp zákazu diskriminácie. Pokiaľ ide o vec samu, je potrebné najskôr konštatovať, že kritériá, ktoré súvisia s úrovňou emisie oxidu dusičitého a s úrovňou hlučnosti autobusov, ako vo veci samej, sa musia považovať za súvisiace s predmetom verejného obstarávania, ktorým je poskytovanie služieb mestskej autobusovej dopravy.”.

1. Na základe vyššie uvedeného je kontrolovaný presvedčený, že požiadavkou na zloženie vozového parku vozidlami na iný ako dieselový alebo benzínový pohon, nijako neporušil Napr. rozsiahla rozhodovacia prax k zákazkám na nákup stravných poukážok (rozhodnutia Rady úradu č. 153809000/2019 zo dňa
2. 11.2019 alebo rozhodnutie č. 6431-9000/2020 zo dňa
4. 2020). 10 Rozhodnutie Rady úradu č. 9897-9000/2020 a 9898-9000/2020 zo dňa
7. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 princípy verejného obstarávania, ale má práve naopak za to, že ide o uplatnenie spoločensky zodpovedných aspektov vo verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu navrhuje úradu, aby námietku navrhovateľa v danom bode zamietol. Vyjadrenie kontrolovaného k bodu IV. námietok, v ktorom navrhovateľ poukazuje na možnú nejasnú požiadavku využívania subdodávateľov pri plnení zmluvy
8. Vo vzťahu k IV. bodu námietok kontrolovaný v prvom rade uvádza, že navrhovateľ svojou argumentáciou spochybňuje jasnosť a jednoznačnosť podmienky využívania subdodávateľov, ktorých kontrolovaný obmedzil vo vzťahu k zabezpečeniu pracovnej pozície vodič na max. 70 % zo všetkých vodičov, ktorí sa podieľajú na zabezpečení služby MHD v meste Trenčín. Pričom poukazuje na to, že navrhovateľ svoju námietku vznáša v domnení, že 70 % zabezpečenia pracovnej pozície „vodič” subdodávateľom prekračuje pojem „podstatná časť plnenia“, ktorú

čl. 4 ods. 7 nariadenia 1370/2007 musí dopravca zabezpečovať sám. 83. Vo vzťahu k tomu kontrolovaný uvádza, že pracovná pozícia vodič je len jedna z viacerých pracovných pozícií, ktoré sa priamo podieľajú na plnení zmluvy (ďalej sú to revízori, dispečeri, upratovačky autobusov, ak táto služba nie je externalizovaná), pričom zároveň dopravca spravidla zamestnáva aj administratívnych pracovníkov zodpovedných za administratívnu agendu spoločnosti (napr. účtovníci, vrátnici, právnici, personalisti, úsekoví riaditelia, asistentky riaditeľov a pod).

názoru kontrolovaného, okrem toho samotné kontrahovanie 70 % vodičov nemôže predstavovať podstatné plnenie zmluvy, pretože vodiči sami o sebe nevykonávajú plnenie zmluvy - dopravca im musí zabezpečiť autobusy, pohon pre autobusy, servis autobusov v prípade poruchy, odbavovacie zariadenia pre cestujúcich (strojčeky na vydávanie lístkov a evidenciu nastupujúcich cestujúcich), prevádzku a údržbu technického zázemia atď. 84. Kontrolovaný k tomu ďalej uvádza, že ako už uviedol aj v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu,

názoru Súdneho dvora EÚ uvedeného v predmetnom judikáte, 11 čl. 4 ods. 7 nariadenia 1370/2007 dáva objednávateľom dopravy určitý rámec voľnej úvahy, ktorá bola Súdnym dvorom EÚ rešpektovaná. K tomu dodáva, že cit.: „Predmetný článok nestanovuje, akým spôsobom má byť daná povinnosť splnená. Vzhľadom k tomu, že cestovné poriadky sa v priebehu roka menia, pretože sa neustále prispôsobujú potrebám cestujúcej verejnosti, verejný obstarávateľ sa rozhodol naviazať túto povinnosť na podiel vodičov, ktorých je na slovenskom trhu nedostatok, aby nepodporoval úvahy plného externalizovania pozície, ktorá má priamy vplyv na kvalitu poskytovania služby vnímajúcu cestujúcou verejnosťou.“. 85. Z týchto dôvodov kontrolovaný nepochybuje o tom, že zabezpečenie pozície vodič v rozsahu min. 30 % nemôže byť vnímané ako nepodstatná časť plnenia, nakoľko k plynulému zabezpečeniu služby MHD je potrebné zabezpečiť, kontrahovať a kontrolovať množstvo ďalších činností, čo je

jeho názoru možné vidieť aj na kalkuláciách aktuálneho dopravcu, z ktorých vyplýva, že náklady na priame mzdy (položka kde sú zahrnuté mzdy všetkých vodičov) tvorí menej ako 50 % všetkých nákladov.

1. Na základe vyššie uvedeného je kontrolovaný presvedčený, že požiadavkou na zabezpečenie vodičov min. v rozsahu 30 % zo všetkých vodičov, ktorí sa podieľajú na zabezpečení MHD v Pozn. úradu: kontrolovaný týmto zjavne poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-292/15, Hormann Reisen GmbH proti Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg zo dňa
2. októbra
3. 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 meste Trenčín je v súlade s voľnou úvahou, ktorú nariadenie 1370/2007 priznáva jemu ako objednávateľovi dopravy, a preto má za to, že nijako neporušil čl. 4 ods. 7 nariadenia 1370/2007, naopak uvedené zmluvné ustanovenie považuje za uplatnenie spoločensky zodpovedných aspektov vo verejnom obstarávaní. Z tohto dôvodu kontrolovaný navrhuje úradu, aby námietky navrhovateľa v danom bode zamietol. Zistenia úradu Z dokumentácie k verejnej súťaži, predloženej úradu na účely predmetného konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa, úrad zistil nasledovné, k meritu veci relevantné skutočnosti:
4. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
6. 2020 pod značkou 2020/S 195-472058 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 210/2020 dňa
8. 2020 pod značkou 34349 – MSS verejné obstarávanie na predmet zákazky s názvom „Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb v pravidelnej autobusovej doprave (MHD) pre mesto Trenčín“, zadávanej postupom verejnej súťaže v zmysle § 66 zákona o verejnom obstarávaní. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 53 700 000,00 EUR bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na poskytnutie služieb. Kontrolovaný korigendom zverejneným vo Vestníku verejného obstarávania č. 240/2020 dňa
10. 2020 pod značkou 42735 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
12. 2020 pod značkou 2020/S 219-538568 upravil lehotu na predkladanie ponúk z pôvodne určenej lehoty
14. 2020 9:00 hod. na deň
16. 2020 9:00 hod. Nakoľko úrad pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk vydal dňa
18. 2020 rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 15450-6000/2020-OD-PO (bod
19. tohto rozhodnutia), ktorým rozhodol

§ 173ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní o. i. o tom, že lehoty, ktoré určil kontrolovaný vo verejnej súťaži, neplynú a nakoľko predmetné predbežné opatrenie nadobudlo účinky dňom jeho doručenia kontrolovanému (dňa

2. 2020), predmetná verejná súťaž sa v čase vydania tohto rozhodnutia nachádza vo fáze pred samotným predkladaním ponúk.
3. Kontrolovaný zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
5. 2019 pod značkou 2019/S 154-379947 a dňa
7. 2019 vo Vestníku verejného obstarávania č. 164/2019 pod značkou 22760 – POS predbežné oznámenie na predmet zákazky s názvom „Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb v pravidelnej autobusovej doprave (MHD) pre mesto Trenčín“, a to v zmysle čl. 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z
8. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (ďalej len „nariadenie 1370/2007“), v ktorom je v oddiele II. „Predmet“, v bode II.1) „Rozsah obstarávania“, v podbode II.1.4) „Stručný opis“ uvedené, cit.: „Predmetom pripravovaného verejného obstarávania bude poskytovanie služieb vo verejnom záujme v cestnej osobnej doprave v meste Trenčín v zmysle Nariadenia EP a Rady (ES) c. 1370/2007 a zákona c. 56/2012 Z. z.. Zámerom verejného obstarávateľa bude zabezpečiť verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitné dopravné služby, ich primeranú výkonnosť

potrieb dopravnej obslužnosti mesta na obdobie najbližších 8 až 12 rokov. Verejný obstarávateľ nevylučuje uzatvorenie zmluvy s opciou (odhadovaná dĺžka opcie je 2 - 5 rokov, v závislosti od dĺžky kontraktu).“. V podbode II.1.5) „Celková odhadovaná hodnota“ tohto predbežného oznámenia kontrolovaný stanovil výšku predpokladanej hodnoty zákazky na 35 000 000,00 EUR bez DPH. V bode II.2) „Opis“, v podbode II.2.4) „Opis obstarávania“ tohto predbežného oznámenia je uvedené, cit.: 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. „Prevádzkovanie mestskej hromadnej dopravy v meste Trenčín je aktuálne poskytované v rozsahu 1,934 mil. ubehnutých km (po zaokrúhlení 2,00 mil ubehnutých km), z toho 1,742 mil tvoria tarifné kilometre (po zaokrúhlení 1,8 mil tkm), pričom dopravná obslužnosť je zabezpečená 42 autobusmi, z toho 5 záložnými autobusmi. Ekonomicky oprávnené náklady aktuálneho dopravcu za poskytovanie služieb vo verejnom záujme sú na úrovni 3,411 mil. €, čo predstavuje 1,763 €/ ubehnutý km. Mesto Trenčín sa posledné roky zaznamenalo nárast počtu cestujúcich - za rok 2018 bolo celkovo prepravených 5 453 998 cestujúcich.“. V oddiele VI. „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ daného predbežného oznámenia je uvedené, cit.: „ 1. Verejný obstarávateľ uverejňuje toto predbežné oznámenie v súlade s čl. 7 ods. 2. Naradenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) c. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom zaujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) c. 1191/69 a (EHS) c. 1107/70 (ďalej len Nariadenie) v rozsahu informácii tam uvedených, a to najmenej rok pred uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania na predmet zákazky. 2. Verejný obstarávateľ bude zadávať zákazky jedným z nadlimitných postupov

zákona c. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

1. Verejný obstarávateľ nevylučuje, že pred začatím postupu verejného obstarávania uskutoční prípravné trhové konzultácie, a to za účelom prípravy verejného obstarávania a informovania hospodárskych subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania. V takomto prípade bude verejný obstarávateľ postupovať v súlade s § 25 zákona 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“.12
2. Kontrolovaný dňa
4. 2020 zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 205/2020 pod značkou 33551 – POS druhé predbežné oznámenie, pričom v oddiele VI. „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ uviedol, cit.: „Táto predbežná informácia sa vydáva z dôvodu navýšenia predpokladanej hodnoty pripravovanej zákazky oproti hodnote uvedenej v predbežnom oznámení, ktoré bolo uverejnené vo Vestníku UVO č. 164/2019 zo dňa 13.8.2019 pod číslom 22 760 POS.V zmysle čl. 7 ods. 2 Nariadenia EK c. 1370/2007: "V prípade, ak sa táto informácia zmení po jej uverejnení, príslušný orgán zverejní čo najskôr príslušnú opravu. Touto opravou sa nemení dátum začatia priameho zadávania ani výzvy na predkladanie súťažných návrhov." Vzhľadom na schválenie zámeru vyhlásiť verejného obstarávanie - nadlimitnú zákazku na poskytovanie služieb: Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb v pravidelnej autobusovej doprave (MHD) pre mesto Trenčín s predpokladanou hodnotou zákazky max. 53 700 000,00 EUR bez DPH mestským zastupiteľstvom dňa 23.9:2020, verejný obstarávateľ bezodkladne informuje hospodárske subjekty o tejto skutočnosti prostredníctvom tohto predbežného oznámenia.“. V oddiele II. „Predmet“, v bode II.1) „Rozsah obstarávania“, v podbode II.1.4) „Stručný opis“ tohto predbežného oznámenia je uvedené nasledovné, cit.: „Predmetom pripravovaného verejného obstarávania bude poskytovanie služieb vo verejnom záujme v cestnej osobnej doprave v meste Trenčín v zmysle Nariadenia EP a Rady (ES) c. 1370/2007 a zákona c. 56/2012 Z. z.. Zámerom verejného obstarávateľa bude zabezpečiť verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitné dopravné 12 Pozri viac na: https://www.uvo.gov.sk/vestnik/oznamenie/detail/417080?page=1&limit=20&sort=datumZverejnenia&sortdir=DESC&ext=0&cisloOznamenia=&text=&year=0&dzOd=&dzDo=&cvestnik=&doznamenia=1&dzakazky=-1&dpostupu=-1&mdodania=&kcpv=&opb=&szfeu=&flimit=-1&nobstaravatel=&nzakazky= alebo na: https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:379947-2019:TEXT:SK:HTML . 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. služby, ich primeranú výkonnosť

potrieb dopravnej obslužnosti mesta na obdobie najbližších 10 - tich rokov. Verejný obstarávateľ plánuje uzatvorenie zmluvy s opciou na ďalšie 3 roky poskytovania služby.“, pričom kontrolovaný v nasledujúcom podbode II.1.5) „Celková odhadovaná hodnota“ stanovil predpokladanú hodnotu zákazky na 53 700 000,00 EUR bez DPH. Ďalej v bode II.2) „Opis“, v podbode II.2.4) „Opis obstarávania“ tohto predbežného oznámenia je uvedené, cit.: „Prevádzkovanie mestskej hromadnej dopravy v meste Trenčín je aktuálne poskytované v rozsahu 1,934 mil. ubehnutých km (po zaokrúhlení 2,00 mil ubehnutých km), z toho 1,742 mil tvoria tarifné kilometre (po zaokrúhlení 1,8 mil tkm), pričom dopravná obslužnosť je zabezpečená 42 autobusmi, z toho 5 záložnými autobusmi. Ekonomická cena dopravy za výkony MHD poskytnuté v roku 2019 predstavovala sumu 3.817.691 €.“.13

1. Kontrolovaný následne zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
3. 2020 pod značkou 2020/S 195-472058 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 210/2020 dňa
5. 2020 pod značkou 34349 – MSS oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, ktorým stanovil nasledujúce podmienky predmetného verejného obstarávania.
6. V oddiele II. „Predmet“, v bode II.2) „Opis“, v podbode II.2.7) „Dĺžka trvania zákazky, rámcovej dohody alebo dynamického nákupného systému“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Obdobie: v mesiacoch (od zadania zákazky) 120.“, pričom v zmysle podbodu II.2.11) „Informácie o opciách“ tohto oznámenia má kontrolovaný ako objednávateľ, cit.: „(...) právo uplatniť opciu v dĺžke 3 rokov. Podrobné informácie o uplatnení opcie sú uvedené v zmluve.“.
7. V bode
8. „DĹŽKA TRVANIA ZMLUVY A DOBA POSKYTOVANIA SLUŽIEB“, v podbode 8.
9. dokumentu s názvom „ZMLUVA O SLUŽBÁCH VO VEREJNOM ZÁUJME A ZABEZPEČENÍ MESTSKEJ HROMADNEJ DOPRAVY OSÔB V MESTE TRENČÍN“, ktorý je jedným z dokumentov k verejnej súťaži potrebných na prípravu ponuky (ďalej len „návrh zmluvy o službách vo verejnom záujme“), je uvedená nasledujúca zmluvná podmienka týkajúca sa možnosti uplatnenia opcie zo strany kontrolovaného, cit.: „Objednávateľ je jednostranne oprávnený predĺžiť dobu poskytovania služieb vo verejnom záujme

tejto Zmluvy najviac o tri roky zaslaním písomného oznámenia Dopravcovi najneskôr 1 rok pred uplynutím dohodnutej doby trvania tejto Zmluvy

bodu 8.

1. Podmienkou predĺženia je jeho schválenie mestským zastupiteľstvom.“.
2. V oddiele II. „Predmet“, v bode II.1) „Rozsah verejného obstarávania“, v podbode II.1.4) „Stručný opis“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedený nasledovný stručný opis predmetu zadávanej zákazky, cit.: „Predmetom verejného obstarávania je výber dopravcu, ktorý bude zabezpečovať verejnosti bezpečné, efektívne a kvalitné dopravné služby vo verejnom záujme prostredníctvom pravidelných spojov mestskej autobusovej dopravy na obdobie najbližších 10 rokov v meste Trenčín. Cieľom verejného obstarávateľa je zabezpečiť plynulosť dopravných služieb vo verejnom záujme, vzhľadom na aktuálnu zmluvu končiacu k 31.8.2022.“. Kontrolovaný ďalej v podbode II.1.5) „Celková odhadovaná hodnota“ tohto oznámenia stanovil predpokladanú hodnotu zákazky na 53 700 000,00 EUR bez DPH. 13 Pozri viac na: https://www.uvo.gov.sk/vestnik/oznamenie/detail/463568?page=1&limit=20&sort=datumZverejnenia&sortdir=DESC&ext=0&cisloOznamenia=&text=&year=0&dzOd=&dzDo=&cvestnik=&doznamenia=1&dzakazky=-1&dpostupu=-1&mdodania=&kcpv=&opb=&szfeu=&flimit=-1&nobstaravatel=&nzakazky= . 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie.
3. V oddiele II. „Predmet“, v bode II.2) „Opis“, v podbode II.2.4) „Opis obstarávania“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, 14 cit.: „Budúci dopravca bude zabezpečovať dopravné služby v rozsahu od 1 709 000 do 2 283 000 plánovaných výkonových kilometrov za kalendárny rok, čo je od 17 090 000 do 22 830 000 plánovaných výkonových kilometrov po základnú dobu trvania zmluvy. Dopravná obslužnosť bude zabezpečovaná 43 ekologickými autobusmi, z toho min. 3 záložnými ekologickými autobusmi. Vozidlový park bude tvorený min. 5 kĺbovými autobusmi a min. 38 autobusmi štandardnej dĺžky. Konkrétne podmienky poskytovania služby sú uvedené v návrhu zmluvy o službách vo verejnom záujme a zabezpečení mestskej hromadnej dopravy osôb v meste Trenčín. Konkrétne technické a prevádzkové požiadavky na autobusy, systém odbavovania cestujúcich, dispečing, označníky, zástavkové tabule, apod. sú uvedené v prílohe zmluvy č. 8 Technické a prevádzkové štandardy MHD v meste Trenčín. Pri koncipovaní požiadaviek na autobusy verejný obstarávateľ zohľadnil potreby cestujúcich so zdravotným znevýhodnením, preto je možné toto verejné obstarávanie považovať za spoločensky zodpovedné sociálne verejné obstarávanie. Pri koncipovaní požiadaviek na autobusy verejný obstarávateľ zvážil dopad ich používania na životné prostredie a kvalitu života občanov mesta, a to najmä v požiadavke na 100% ekologických autobusov, v dôsledku čoho je možné toto verejné obstarávanie považovať za spoločensky zodpovedné zelené verejné obstarávanie.“.
4. V bode
5. „PRÁVA A POVINNOSTI ZMLUVNÝCH STRÁN“, v bode 6.1., v podbode 6.1.2 návrhu zmluvy o službách vo verejnom záujme je uvedené, cit.: „Dopravca je najmä povinný zabezpečiť: (...) poskytovanie služieb

tejto Zmluvy vozidlami MHD bez dieselového alebo benzínového pohonu,“.

1. Prílohou súťažných podkladov k verejnej súťaži je aj dokument s názvom „OPIS OZNAČNÍKA AUTOBUSOVEJ ZASTÁVKY, TYP OZ-TN“, ktorý popisuje rôzne technické požiadavky na označníky, ako napr. celkový popis, vzhľad, vybavenie označníkov zastávok a pod.15
2. V oddiele III. „Právne, ekonomické, finančné a technické informácie“, v bode III.2) „Podmienky týkajúce sa zákazky“, v podbode III.2.2) „Podmienky vykonania zákazky“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je o. i. uvedené, cit.: „Podmienky poskytovania služby ako aj využitia subdodávateľov sú uvedené v zmluve a jej prílohách. Verejný obstarávateľ v súlade s § 38 ods. 4 ZVO neumožňuje využívať kapacity subdodávateľov na pozíciu/činnosti vedúceho dopravy, dispečerov a revízorov. Tieto činnosti je Dopravca povinný vykonávať vlastnými kapacitami. Dopravca môže využívať kapacity iných osôb na zabezpečenie pracovnej pozície vodiča autobusu, nie však viac ako 70% všetkých vodičov, ktorých potrebuje na poskytovanie služby v danom roku. Verejný obstarávateľ vyžaduje

§ 41ods.

1 uviesť v ponuke zoznam subdodávateľov, prostredníctvom ktorých bude dopravca Pozn.: po vykonaní korigenda zverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 231/2020 dňa

2. 2020 pod značkou 40669 – IOX a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
4. 2020 pod značkou 2020/S
5. 15 Pozri viac v dokumente „Požiadavky na označníky“ dostupnom na stiahnutie na: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/8942/summary . 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14 zabezpečovať plnenie predmetu zákazky. Definícia a podmienky využitia subdodávateľov sa nachádzajú v príslušnej prílohe zmluvy.“.
6. V oddiele VI. „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“, v odseku
7. oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania je uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ s cieľom spracovať opis predmetu zákazky jasne, zrozumiteľne a úplne a súčasne zohľadňujúc princíp hospodárnosti a efektívnosti zrealizoval predbežné trhové konzultácie. Súhrnný zápis z predbežných trhových konzultácií je zverejnený tu: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/5973/summary Informácie zistené predbežnými trhovými konzultáciami verejný obstarávateľ zobral na vedomie najmä pri koncipovaní zmluvných podmienok (vrátane typov a rozsahu príloh), predzmluvných požiadaviek a pravidiel nástupu na plnenie. Prípravnými trhovými konzultáciami nebol zvýhodnený žiaden subjekt, nakoľko žiaden subjekt nedostal informáciu, ktorá by ho v procese verejného obstarávania mohla nejako zvýhodniť.“. Všetky dokumenty týkajúce sa uskutočnených prípravných trhových konzultácií, ako napr. pozvánka na prípravné trhové konzultácie zo dňa
9. 2019, „INFORMAČNÝ DOKUMENT K PRÍPRAVNÝM TRHOVÝM KONZULTÁCIÁM“ a dokument „SÚHRNNÝ ZÁPIS K PRÍPRAVNÝM TRHOVÝM KONZULTÁCIÁM“, v ktorom je podrobne zachytený celý priebeh prípravných trhových konzultácií, sú zverejnené v systéme JOSEPHINE na: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/5973/summary .
10. Z dokumentu zo dňa
12. 2020 označeného ako „Zápis z prípravných trhových konzultácií (...) zo dňa 29.1.2020“, ktorý je súčasťou úradu predloženej dokumentácie v listinnej podobe, vyplýva, že sa navrhovateľ predmetných prípravných trhových konzultácií zúčastnil.
13. Kontrolovaný uzavrel s navrhovateľom dňa
15. 2005 Zmluvu o spolupráci pri zabezpečovaní dopravy a o výkone vo verejnom záujme v mestskej autobusovej doprave na území mesta Trenčín a v súvisiacich oblastiach, na základe ktorej navrhovateľ poskytuje dopravné výkony v mestskej autobusovej doprave na území mesta Trenčín, pričom platnosť tejto zmluvy končí ku dňu
19. Súčasťou dokumentov potrebných na prípravu ponuky je aj dokument s názvom „Plán dopravnej obslužnosti hromadnou osobnou dopravou v zmysle zákona NR SR č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave pre Mesto Trenčín“, ktorý schválilo Mestské zastupiteľstvo v Trenčíne uznesením č. 622 zo dňa
21. 2020.16 Právny rámec 102.

§ 6ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní predpokladaná hodnota zákazky sa určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty s cieľom ustanovenia postupu verejného obstarávania

finančných limitov. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ určia predpokladanú hodnotu zákazky na základe údajov a informácií o zákazkách na rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky. Ak nemá verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ údaje

druhej vety k dispozícii, určí predpokladanú hodnotu na základe údajov získaných prieskumom trhu s požadovaným plnením, prípravnou trhovou konzultáciou alebo na základe údajov získaných iným vhodným spôsobom. Predpokladaná hodnota zákazky je platná v čase odoslania oznámenia o vyhlásení Tento dokument je rovnako zverejnený v systéme JOSEPHINE a je dostupný na stiahnutie na: https://josephine.proebiz.com/sk/tender/8942/summary . 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 verejného obstarávania alebo oznámenia použitého ako výzva na súťaž na uverejnenie; ak sa uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota je platná v čase začatia postupu zadávania zákazky. 103.

§ 6ods.

2 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní do predpokladanej hodnoty zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ zahrnú aj všetky formy opcií a všetky obnovenia zákazky. 104.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 105.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 106.

§ 18ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní zmluvu, rámcovú dohodu alebo koncesnú zmluvu možno zmeniť počas jej trvania bez nového verejného obstarávania, ak pôvodná zmluva, rámcová dohoda alebo koncesná zmluva obsahuje jasné, presné a jednoznačné podmienky jej úpravy, vrátane úpravy ceny alebo opcie, rozsah, povahu možných úprav a opcií a podmienky ich uplatnenia; nemožno určiť takú podmienku, ktorou by sa menil charakter zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy. 107.

§ 21ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 108.

§ 25ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže pred začatím postupu verejného obstarávania uskutočniť trhové konzultácie na účely jeho prípravy a informovania hospodárskych subjektov o plánovanom postupe verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže na tento účel najmä požiadať o radu alebo prijať radu od nezávislých odborníkov, nezávislých inštitúcií alebo od účastníkov trhu, ktorú možno použiť pri plánovaní alebo realizácii postupu verejného obstarávania, ak sa ňou nenaruší hospodárska súťaž, ani neporuší princíp nediskriminácie a princíp transparentnosti. 109.

§ 26ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní predbežné oznámenie a pravidelné informatívne oznámenie možno uverejniť v profile verejného obstarávateľa alebo v profile obstarávateľa. Pred uverejnením predbežného oznámenia alebo pravidelného informatívneho oznámenia v profile sa pošle publikačnému úradu a úradu oznámenie o tom, že bude uverejnené touto formou. Predbežné oznámenie alebo pravidelné informatívne oznámenie sa nesmie uverejniť v profile pred odoslaním oznámenia o jeho uverejnení v profile publikačnému úradu. V predbežnom oznámení a v pravidelnom informatívnom oznámení verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú dátum odoslania oznámenia o jeho uverejnení v profile publikačnému úradu. 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 110.

§ § 42 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu určiť osobitné podmienky plnenia zmluvy, ak ich uvedú v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, oznámení použitom ako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch. Osobitné podmienky plnenia zmluvy môžu zahŕňať ekonomické, sociálne, environmentálne hľadiská, hľadiská súvisiace s inováciou alebo zamestnanosťou; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, osobitné podmienky plnenia zmluvy sa môžu týkať aj subdodávateľov, bezpečnosti a ochrany utajovaných skutočností alebo bezpečnosti dodávok. 111.

§ 165ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba

§ 8

doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu doručenej v lehote

§ 164ods.

5 alebo ods. 6 alebo doplnenej

odseku 1

1. a)žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo
2. b)žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením. 112.

čl. 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 v konsolidovanom znení (ďalej len „nariadenie 1370/2007“), každý príslušný orgán prijme opatrenia potrebné na to, aby sa najmenej rok pred uverejnením výzvy na predkladanie súťažných návrhov alebo rok pred priamym zadaním uverejnili v Úradnom vestníku Európskej únie aspoň tieto informácie:

1. a)názov a adresa príslušného orgánu;
2. b)predpokladaný spôsob zadania;
3. c)služby a oblasti, na ktoré sa zadanie prípadne vzťahuje;
4. d)plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách vo verejnom záujme a doba jej trvania. Príslušné orgány sa môžu rozhodnúť nezverejniť tieto informácie, ak sa zmluva o službách vo verejnom záujme týka poskytovania služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave v rozsahu menšom ako 50 000 kilometrov ročne. V prípade, ak sa táto informácia zmení po jej uverejnení, príslušný orgán zverejní čo najskôr príslušnú opravu. Touto opravou sa nemení dátum začatia priameho zadávania ani výzvy na predkladanie súťažných návrhov. Tento odsek sa nevzťahuje na článok 5 ods. 5. 113.

čl. 4 ods. 3 nariadenia 1370/2007 doba platnosti zmlúv o službách vo verejnom záujme je obmedzená a nepresahuje desať rokov pre autokarové a autobusové služby a pätnásť rokov pre služby v železničnej alebo inej koľajovej osobnej doprave. Doba platnosti zmlúv o službách vo verejnom záujme, ktoré sa týkajú viacerých druhov dopravy, sa obmedzuje na pätnásť rokov, ak železničná alebo iná koľajová doprava predstavuje viac ako 50 % hodnoty dotknutých služieb. 114.

čl. 4 ods. 4 nariadenia 1370/2007 v prípade potreby sa vzhľadom na podmienky odpisovania aktív môže doba platnosti zmluvy o službách vo verejnom záujme predĺžiť najviac o 50 %, ak poskytovateľ služieb vo verejnom záujme poskytuje aktíva významné z hľadiska celkových aktív potrebných na výkon služieb osobnej dopravy, ktoré sú predmetom zmluvy o službách vo verejnom záujme, a ak sú tieto aktíva spojené prevažne so službami osobnej dopravy, ktoré sú predmetom zmluvy. 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. Ak je to odôvodnené nákladmi, ktoré vyplývajú z konkrétnej geografickej polohy, dobu platnosti zmluvy o službách vo verejnom záujme špecifikovanú v odseku 3 možno v najvzdialenejších regiónoch predĺžiť najviac o 50 %. Ak je to odôvodnené amortizáciou kapitálu v súvislosti s výnimočnými investíciami do infraštruktúry, parku koľajových vozidiel alebo cestných vozidiel a ak bola zmluva o službách vo verejnom záujme zadaná na základe spravodlivej verejnej súťaže, môže mať zmluva o službách vo verejnom záujme dlhšiu dobu platnosti. V takomto prípade na účely zabezpečenia transparentnosti zašle príslušný orgán do jedného roka od uzavretia zmluvy Komisii zmluvu o službách vo verejnom záujme a náležitosti, ktoré odôvodňujú jej dlhšie trvanie. 115.

čl. 4 ods. 7 nariadenia 1370/2007 súťažné podklady a zmluvy o službách vo verejnom záujme musia transparentným spôsobom ukazovať možnosť a prípadne rozsah subdodávania. V prípade subdodávania je poskytovateľ poverený spravovaním a poskytovaním služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave v súlade s týmto nariadením povinný sám poskytovať podstatnú časť služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave. Zmluvou o službách vo verejnom záujme, predmetom ktorej je návrh, vybudovanie a prevádzka služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave, sa môže povoliť plné subdodávanie s ohľadom na prevádzku uvedených služieb. Zmluva o službách vo verejnom záujme v súlade s vnútroštátnym právom a právom Spoločenstva určí podmienky, ktoré sa uplatňujú na subdodávanie. 116.

čl. 5 ods. 1 nariadenia 1370/2007 zmluvy o službách vo verejnom záujme sa zadávajú v súlade s pravidlami stanovenými v tomto nariadení. Avšak zmluvy o službách alebo zmluvy o službách vo verejnom záujme vymedzené v smernici 2004/17/ES alebo smernici 2004/18/ES pre služby vo verejnom záujme v autobusovej alebo električkovej osobnej doprave sa zadávajú v súlade s postupmi ustanovenými

uvedených smerníc, ak tieto zmluvy nemajú formu koncesných zmlúv na služby, ako je vymedzené v uvedených smerniciach. Ak sa zmluvy majú zadávať v súlade so smernicou 2004/17/ES alebo smernicou 2004/18/ES, ustanovenia odsekov 2 až 6 tohto článku sa neuplatňujú. Právne posúdenie úradu Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu navrhovateľom namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých relevantných podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného a námietok navrhovateľa, konštatuje nasledovné:

1. Úrad pred samotným právnym posúdením jednotlivých bodov námietok považuje za potrebné vyjadriť sa k vznesenej výhrade navrhovateľa ohľadom údajného nedoručenia vybavenia jeho žiadosti o nápravu zo strany kontrolovaného v lehote predpokladanej ustanovením § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní (bod
2. tohto rozhodnutia).
3. Úrad preskúmaním auditných záznamov o úkonoch vykonaných v systéme JOSEPHINE zistil, že navrhovateľ doručil kontrolovanému prostredníctvom tohto systému dňa
5. 2020 (sobota) žiadosť o nápravu so všetkými formálnymi náležitosťami a v zákonnej lehote

§ 164ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní, smerujúcu

§ 164ods.

1 písm. a) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a

§ 164ods.

1 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Úrad zároveň zistil, že kontrolovaný predmetnú žiadosť o nápravu vybavil dňa 26. 10. 2020 (pondelok), a to doručením dokumentu z toho istého dňa navrhovateľovi, označeného ako „Oznámenie výsledku vybavenia doručenej žiadosti o nápravu

§ 165ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní“. Kontrolovaný v rámci tohto revízneho postupu vybavil navrhovateľovu žiadosť tak, že jej

165 ods. 3 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní čiastočne vyhovel v bode III. a

§ 165ods.

3 písm. b) tohto zákona ju v bodoch I., II., IV. a čiastočne v bode III. zamietol.

1. Z ustanovenia § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že kontrolovaný bol povinný doručiť navrhovateľovi do siedmich dní od doručenia predmetnej žiadosti o nápravu písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy, keďže tejto žiadosti v istom rozsahu vyhovel a rovnako písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením, nakoľko jej vo zvyšnom rozsahu nevyhovel, a teda ju v príslušných bodoch zamietol (pozri predchádzajúci bod tohto rozhodnutia).
2. V nadväznosti na to úrad konštatuje, že kontrolovaný bol povinný doručiť navrhovateľovi uvádzané vybavenie žiadosti o nápravu v lehote do siedmich dní odo dňa jej doručenia, t. j. v lehote počítanej odo dňa
5. Nakoľko daná lehota začala plynúť v deň, ktorý nasledoval po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok plynutia lehoty (t. j. začala plynúť dňa
7. 2020) a nakoľko koniec lehoty na vybavenie žiadosti o nápravu pripadol na sobotu
9. 2020, v zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 tohto zákona upravujúceho pravidlá počítania lehôt17 bol posledným dňom lehoty na vybavenie navrhovateľovej žiadosti o nápravu najbližší budúci pracovný deň -
11. 2020 (pondelok).
12. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že navrhovateľova výhrada o rozpore postupu kontrolovaného s ustanovením § 165 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní nie je dôvodná. K bodu I. námietok
13. Navrhovateľ v rámci prvého bodu námietok, zhodne s podanou žiadosťou o nápravu, namieta, že kontrolovaný porušil procesný postup v súvislosti s vyhlásením predmetného verejného obstarávania, a teda navrhovateľ namieta rozpor vyhlásenej verejnej súťaže s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z
14. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 (ďalej len „nariadenie 1370/2007“), ktoré je priamo vykonateľné a ktoré má prednosť pred slovenským právnym poriadkom. V rámci tohto bodu navrhovateľ namieta nasledujúce skutočnosti: Na účely tohto zákona sa do lehoty určenej

dní nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 31 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 1) nezverejnenie obligatórnej náležitosti

čl. 7 ods. 2 nariadenia 1370/2007 v predbežnom oznámení - plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách vo verejnom záujme, 2) rozpor doby trvania zmluvy o službách vo verejnom záujme s čl. 4 ods. 3 a 4 nariadenia 1370/2007 a zákonom č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov v súvislosti s právom kontrolovaného ako objednávateľa uplatniť opciu v dĺžke 3 rokov, 3) zmenu predpokladanej hodnoty zákazky z 35 000 000 EUR bez DPH na sumu 53 700 000 EUR bez DPH len 7 dní pred vyhlásením predmetnej verejnej súťaže (pozri viac body 10 až 23 tohto rozhodnutia). Ad 1) 123. Úrad si úvodom právneho posúdenia tejto časti námietok dovoľuje poukázať na nariadenie 1370/2007 z hľadiska rozsahu jeho pôsobnosti vo vzťahu k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len „smernica o verejnom obstarávaní“) a k zákonu o verejnom obstarávaní nasledovne: 124.

čl. 5 ods. 1 nariadenia 1370/2007 sa zmluvy o službách vo verejnom záujme zadávajú v súlade s pravidlami stanovenými v tomto nariadení. Avšak zmluvy o službách alebo zmluvy o službách vo verejnom záujme vymedzené v smernici 2004/17/ES alebo smernici 2004/18/ES pre služby vo verejnom záujme v autobusovej alebo električkovej osobnej doprave sa zadávajú v súlade s postupmi ustanovenými

uvedených smerníc, ak tieto zmluvy nemajú formu koncesných zmlúv na služby, ako je vymedzené v uvedených smerniciach. Ak sa zmluvy majú zadávať v súlade so smernicou 2004/17/ES alebo smernicou 2004/18/ES, ustanovenia odsekov 2 až 6 tohto článku sa neuplatňujú.

1. Vzhľadom na to, že predmetom zákazky predmetnej verejnej súťaže je „Obstaranie dopravcu na zabezpečenie služieb v pravidelnej autobusovej doprave (MHD) pre mesto Trenčín“, t. j. výber dopravcu, ktorý bude zabezpečovať verejnosti dopravné služby vo verejnom záujme prostredníctvom pravidelných spojov mestskej autobusovej dopravy a výsledkom postupu zadávania tejto zákazky bude uzavretie zmluvy označenej ako „ZMLUVA O SLUŽBÁCH VO VEREJNOM ZÁUJME A ZABEZPEČENÍ MESTSKEJ HROMADNEJ DOPRAVY OSÔB V MESTE TRENČÍN“, teda uzavretie zmluvy o službách vo verejnej záujme v zmysle nariadenia 1370/2007, postup kontrolovaného je regulovaný príslušnými ustanoveniami nariadenia 1370/
2. V tejto súvislosti úrad poukazuje na dokument „Oznámenie Komisie o výkladových usmerneniach týkajúcich sa nariadenia (ES) č. 1370/2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave 2014/C 92/01“ (ďalej len „oznámenie komisie“), v zmysle ktorého, cit.: „2.1.
3. Článok 1 ods. 3 a článok 5 ods.
4. Vzťah medzi nariadením (ES) č. 1370/2007 a smernicami o verejnom obstarávaní a udeľovaní koncesií Nariadenie (ES) č. 1370/2007 upravuje zadávanie zmlúv o službách vo verejnom záujme v oblasti verejnej osobnej cestnej a železničnej dopravy, ako sa stanovuje v jeho článku 2 písm. i). Tieto zmluvy o službách vo verejnom záujme však môžu spadať aj do rozsahu pôsobnosti smerníc o verejnom obstarávaní (smernica 2014/24/EÚ a smernica 2014/25/EÚ). Keďže smernice uvedené v nariadení (ES) č. 1370/2007 (smernica 2004/17/ES a smernica 2004/18/ES) boli zrušené a nahradené vyššie uvedenými smernicami, odkazy v nariadení (ES) 32 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. č. 1370/2007 by sa mali chápať tak, že sa vzťahujú na nové smernice. (...). V článku 5 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1370/2007 sa stanovuje, že zadávanie (verejných) zmlúv o službách v autobusovej alebo električkovej doprave sa riadi smernicami 2004/17/ES a 2004/18/ES, ak tieto zmluvy nemajú formu koncesií na služby. Zadávanie (verejných) zmlúv o službách vo verejnom záujme v autobusovej alebo električkovej osobnej doprave sa teda riadi výlučne smernicami 2014/24/EÚ a 2014/25/EÚ.“. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právnym základom pre zadávanie zmluvy o službách vo verejnom záujme je nariadenie 1370/2007 ustanovujúce rôzne hmotnoprávne pravidlá ako napríklad povinný obsah zmlúv o službách vo verejnom záujme a všeobecných pravidiel (čl. 4 nariadenia 1370/2007), pričom na postup zadávania zákazky sa vzťahuje smernica o verejnom obstarávaní, a teda zákon o verejnom obstarávaní, ktorým bola táto smernica ako sekundárny právny akt EÚ transponovaná do slovenského právneho poriadku. 126.

čl. 7 ods. 2 nariadenia 1370/2007 v konsolidovanom znení, každý príslušný orgán prijme opatrenia potrebné na to, aby sa najmenej rok pred uverejnením výzvy na predkladanie súťažných návrhov alebo rok pred priamym zadaním uverejnili v Úradnom vestníku Európskej únie aspoň tieto informácie:

1. a)názov a adresa príslušného orgánu;
2. b)predpokladaný spôsob zadania;
3. c)služby a oblasti, na ktoré sa zadanie prípadne vzťahuje;
4. d)plánovaný dátum začatia uplatňovania zmluvy o službách vo verejnom záujme a doba jej trvania. 127.

rozsudku Súdneho dvora EÚ z

1. septembra 2018 vo veci C-518/17 (Stefan Rudigier, za účasti Salzburger Verkehrsverbund GmbH), cit.: „Článok 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z
2. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70, sa má vykladať v tom zmysle, že:  ním stanovená povinnosť predbežného oznámenia sa uplatňuje na zákazky na služby vo verejnom záujme v autobusovej doprave, ktoré sa v zásade zadávajú v súlade s postupmi stanovenými v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z
3. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES alebo v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ
4. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES,  porušenie tejto povinnosti predbežného oznámenia nemá za následok zrušenie dotknutej výzvy na predkladanie ponúk pod podmienkou, že boli dodržané zásady ekvivalencie, efektivity a rovnosti zaobchádzania, čo prislúcha overiť vnútroštátnemu súdu.“.
5. V kontexte vyššie uvedenej judikatúry Súdneho dvora EÚ úrad konštatuje, že pri právnom posúdení námietok v časti, v ktorej navrhovateľ namieta rozpor s čl. 7 ods. 2 nariadenia 1370/2007, úrad pristúpil k posúdeniu predmetnej namietanej skutočnosti vo väzbe na vyššie citovaný čl. 7 ods. 2 nariadenia 1370/2007 v spojení so smernicou o verejnom obstarávaní a zákonom o verejnom obstarávaní, pričom z hľadiska proporcionality 33 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. zohľadnil najmä princípy verejného obstarávania a taktiež vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania.
6. Ako už bolo uvedené, kontrolovaný je v zmysle čl. 7 ods. 2 nariadenia č. 1370/2007 povinný uverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie minimálne 4 požadované informácie, a to najmenej jeden rok pred uverejnením výzvy na predkladanie súťažných návrhov alebo rok pred priamym zadaním. Úrad vo vzťahu k uvedenému zistil, že kontrolovaný zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie dňa
8. 2019 pod značkou 2019/S 154-379947 a dňa
10. 2019 vo Vestníku verejného obstarávania č. 164/2019 pod značkou 22760 – POS predbežné oznámenie, ktoré obsahuje názov a adresu kontrolovaného, predpokladaný spôsob zadania ako jeden z nadlimitných postupov

zákona o verejnom obstarávaní, služby a oblasti, na ktoré sa zadávanie vzťahuje, 18 predpokladanú dobu trvania zmluvy o službách vo verejnom