Bratislava: 29.01.2021 Číslo: 16475-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 147 písm. c), § 167 ods.

§ 170ods.

3 tohto zákona vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zabezpečenie stravovania zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok v papierovej podobe“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37957937 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európske únie pod značkou 2020/S 212-516261 dňa 30.10.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 231/2020 dňa 02.11.2020 pod značkou 40653 – MST, vydáva toto rozhodnutie Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XX zastúpeného splnomocnencom XY na základe plnej moci zo dňa 21.02.2020. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom zo dňa 30.11.2020 osobne doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len ,,úrad“) toho istého dňa, podal námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm. g) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f)

§ 170ods.

3 tohto zákona. Kontrolovanému boli námietky navrhovateľa doručené v elektronickej podobe toho istého dňa prostredníctvom informačného systému EVO ( ďalej len ,,IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v podobe podľa § 170 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 3. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, ako uchádzač. Podľa ust. § 2 ods. 5 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži predložil ponuku elektronicky prostredníctvom IS EVO dňa 11.11.2020 o 22:03:20 hod.. Týmto má úrad za preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na podanie námietok. 4. Podľa ust. § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 tohto zákona. 5. Podľa ust. § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je výška kaucie pri podaní námietok 0,1 % z predpokladanej hodnoty zákazky alebo koncesie, najmenej však 2000 eur a najviac
3. a)10 000 eur, ak ide o námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
4. a)a b),
5. b)50 000 eur, ak ide o iné námietky, ako uvedené v písmene a). 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 26.11.2020 kauciu vo výške 2000,- EUR. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky 8. Navrhovateľ na úvod uvádza, že v lehote na predkladanie ponúk predložil v predmetnej verejnej súťaži svoju ponuku. Ďalej navrhovateľ uvádza, že dňa 19.11.2020 kontrolovaný zverejnil v profile a v IS EVO dokumenty s názvom ,,Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ (bod 46 tohto rozhodnutia) a ,,Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“ (bod 47 tohto rozhodnutia), z ktorých vyplýva nasledovné:  úspešným uchádzačom sa stala spoločnosť AA,  druhým v poradí sa stala spoločnosť Navrhovateľa,  tretím v poradí sa stala spoločnosť CC,  štvrtým v poradí sa stala spoločnosť BB. Navrhovateľ zároveň dodáva, že predmetná verejná súťaž bola realizovaná reverzným postupom, podmienky účastí a požiadavky na predmet zákazky boli posudzované iba vo vzťahu k uchádzačovi, ktorý sa umiestnil na l. mieste v poradí, t. j. iba vo vzťahu ku spoločností AA. 9. V súvislosti s uvedeným výsledkom hodnotenia ponúk navrhovateľ upozorňuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 28/273/2017 zo dňa 21. 11. 2018 (ďalej len ,,rozhodnutie Krajského súdu“), ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcov (účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž), ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.9.2017 (ďalej len ,,rozhodnutie PMÚ SR“), pričom uvedeným rozhodnutím bol spoločnostiam: BB, CC, DD, EE a FF (toho času zaniknutý v dôsledku zlúčenia s DD) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia. 10. Navrhovateľ ďalej poukazuje na

§ 38hods.

4 písm.

1. b)zákona č. 136/2011 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane hospodárskej súťaže“) a § 32 ods. 6 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní, na základe ktorých usudzuje, že právoplatné rozhodnutie Krajského súdu predstavuje konečné rozhodnutie, a tak dotknuté subjekty vrátane spoločností BB, CC a aj AA (v súvislosti s trestom zákazu účasti vo verejnom obstarávaní uloženým spoločnosti DD, ktorá je jediným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 2 spoločníkom spoločnosti AA) v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. Navrhovateľ dodáva, že rozhodnutie Krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 28.03.2019. 11. Navrhovateľ ďalej uvádza, že počas vyhodnotenia splnenia podmienok účasti došlo k pochybeniu kontrolovaného vo vzťahu k nevylúčeniu uchádzača AA z predmetnej verejnej súťaže. V kontexte uvedeného navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že z aktuálneho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jediným spoločníkom spoločnosti AA je spoločnosť DD, ktorá je jednou zo spoločností, ktorej bol uložený trest zákazu účasti na základe vyššie uvedeného rozhodnutia PMÚ SR. 12. Navrhovateľ uvádza, že si je vedomý skutočnosti, že zo strany súdov a ani úradu doposiaľ ešte nebola ustálená otázka, či z verejného obstarávania má byť vylúčený aj uchádzač/záujemca, ktorého spoločníkovi bol tento zákaz uložený. K uvedenému poukazuje na komentár k ZVO, C.H.Beck (Azud, Plaváková, Bartoš a kol.), ktorý na str. 661 odkazuje na metodické usmernenie úradu č. 9771-5000/2017 zo dňa 9.8.20171, z ktorého cit.: „Zo zákona o verejnom obstarávaní expressis verbis nevyplýva, že by sa zákaz účasti vo verejnom obstarávaní mal uplatňovať aj vo vzťahu k spoločníkom právnickej osoby. Je však otázne, akú odpoveď zaujmú orgány aplikácie práva (úrad, súd), ak pristúpia k aplikácii § 32 ods. 1 písm.
4. j)zákona o verejnom obstarávaní alebo §19 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z. na konkrétny skutkový stav.“. Navrhovateľ má však vzhľadom na okolnosti daného prípadu za to, že výklad e ratione legis by mal v danom prípade prevážiť nad doslovným výkladom zákazu podľa

§ 32ods.

1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, a teda pri interpretácii tejto právnej normy je potrebné vychádzať z jej zmyslu a súčasne je potrebné dôsledne aplikovať aj teleologický výklad, t. j. je potrebné vychádzať z účelu, ktorý interpretovaná norma sleduje. 13. Navrhovateľ konštatuje, že spoločnosť AA je nielenže ovládanou osobou vo vzťahu k spoločnosti DD ako osoby ovládajúcej (§ 66a ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka), ale v tomto prípade je spoločnosť DD, ktorej bol právoplatne uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, zároveň jediným spoločníkom ovládanej spoločností AA (t. j. so 100% obchodným podielom). Inak povedané, spoločnosť AA je dcérskou spoločnosťou materskej spoločnosti DD. 14. Navrhovateľ ďalej svoje tvrdenia opiera o judikatúru Súdneho dvora EÚ a uvádza, že protisúťažné konanie subjektu môže byť pričítané inému, pokiaľ subjekt neurčoval svoje konanie na trhu samostatne, ale v zásade uplatňoval pokyny vydané materskou spoločnosťou, hlavne s ohľadom na hospodárske a právne väzby, ktoré ich spájajú (viď rozsudok Súdneho dvora EÚ v spojených prípadoch C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-213/02 P zo dňa 28.06.2005 vo veci Dansk Rorindustri a ďalší [2005], ECR-I-05425, ods. 117). Z ustálenej únijnej judikatúry ďalej vyplýva, že v osobitných prípadoch, keď materská spoločnosť vlastní všetok alebo takmer celý kapitál svojej dcérskej spoločnosti, existuje vyvrátiteľná domnienka, podľa ktorej uvedená materská spoločnosť skutočne vykonáva rozhodujúci vplyv na dcérsku spoločnosť. K záveru o preukázaní tejto 1 Navrhovateľ poukazuje na nesprávne metodické usmernenie, citované tvrdenie úrad uviedol v metodickom usmernení č. 13216-5000/2017 zo dňa 9.8.2017. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 3 podmienky pritom postačuje to, že všetok alebo takmer celý kapitál tejto dcérskej spoločnosti je vlastnený materskou spoločnosťou (viď. rozsudok Súdneho dvora EÚ C508/11 P zo dňa 08.05.2013 vo veci Eni SpA [2013], ods. 47). 15. Navrhovateľ tiež poukazuje na rozsudok Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 61/2005 zo dňa 29.10.2007 vo veci Česká rafinérska (str. 193 až 196) v ktorom judikoval, že dcérske spoločnosti vytvárajú spolu s materskou spoločnosťou koncern, ktorý je považovaný za jedinú hospodársku jednotku, ktorá sa ako celok považuje za súťažiteľa (podnik), pokiaľ dcérske spoločnosti autonómne neurčujú svoje konanie na trhu, ale nasledujú pokyny materskej spoločnosti. Dôležitým kritériom je, či materská spoločnosť kontroluje dcérsku spoločnosť sama alebo spoločne s inými podnikmi, či ich kontroluje celkom alebo sčasti. 16. V danom prípade je podľa navrhovateľa jednoznačne zrejmé, že materská spoločnosť DD kontroluje dcérsku spoločnosť AA sama - bez iných subjektov (spoločníkov) a je teda namieste záver, že dcérska spoločnosť AA v tomto prípade uplatňuje pokyny vydané materskou spoločnosťou s ohľadom na hospodárske väzby (podiel materskej spoločnosti v dcérskej spoločnosti) a právne väzby (upozorňuje, že ide o vzťah ovládajúcej a ovládanej osoby, resp. vzťah spriaznených osôb). 17. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na vyššie citovanú judikatúru je navrhovateľ toho názoru, že hoci zo zákona o verejnom obstarávaní expressis verbis nevyplýva, že by sa zákaz účasti vo verejnom obstarávaní mal uplatňovať aj vo vzťahu k spoločníkom právnickej osoby, v danom prípade, osobitne z dôvodu, že materská spoločnosť DD kontroluje dcérsku spoločnosť AA sama - bez iných subjektov (spoločníkov) a má v nej 100% majetkovú účasť ako jediný spoločník, teda v zmysle vyššie uvedeného posúdenia ide o jedinú hospodársku jednotku, pričom dcérska spoločnosť neurčuje samostatne svoje konanie na trhu, ale nasleduje pokyny materskej spoločnosti, mal byť uchádzač AA vylúčený, k čomu však nesprávnym postupom nedošlo. Navrhovateľ sa domnieva, že takýto výklad je plne odôvodnený a ide o celkom logickú interpretáciu zákona, v opačnom prípade by totiž podnikatelia zakladaním svojich spriaznených spoločností mohli uložený zákaz jednoducho obchádzať (čo sa zrejme aj deje v prípade uchádzača AA). Podľa navrhovateľa zákonodarca mal s určitosťou v úmysle zamedziť konaniu, ktorým by bolo možné obchádzať zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. Ak už raz bol uložený zákaz účasti vo verejných obstarávaniach podnikateľovi z dôvodu kartelového správania, tým, že sa do obstarávaní bude hlásiť jeho spriaznená osoba, navyše dcérska, resp. ním plne kontrolovaná spoločnosť, uložená sankcia by nemala zákonodarcom želaný efekt. S určitosťou by nemalo byť v tejto súvislosti želateľným cieľom úradu odobrovať takéto účelové konanie podnikateľských subjektov, obchádzanie uložených sankcií a zákona, osobitne s poukazom na účel a zmysel, ktorý interpretovaná zákonná norma sleduje. 18. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že zákaz účasti sa týka nielen spoločností BB a CC ale aj AA, ktorá je v danom prípade úspešným uchádzačom. 19. Navrhovateľ ďalej poukazuje na § 446 ods. 2 písm.
2. c)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny súdny poriadok“) a absenciu vplyvu prípadného odkladného účinku kasačnej sťažnosti na platnosť a právoplatnosť rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 4 21.11.2018, čím považuje rozhodnutie Krajského súdu napriek podaniu kasačnej sťažnosti za konečné. 20. Navrhovateľ konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní rozlišuje pojem vykonateľnosť (pozri napr. ustanovenie § 40 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní) od pojmu právoplatnosť (pozri napr. § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní). Zároveň navrhovateľ cituje ustanovenie § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní: ,,Doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.
3. a)až
4. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia.“. Navrhovateľ dodáva, že kasačná sťažnosť má síce odkladný účinok, ale len na vykonateľnosť rozhodnutia, a nie na právoplatnosť rozhodnutia. Podľa navrhovateľa v prípade, ak by zákonodarca mal v úmysle podmieniť začatie plynutia doby zákazu účasti vo verejnom obstarávaní až na okamih, kedy konečné rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, tak by to v príslušnom ustanovení o verejnom obstarávaní výslovne uviedol. 21. Navrhovateľ ďalej v námietkach poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8žp/1/2010 zo dňa 01.07.2010 a jeho odôvodnenie, z ktorého cituje, že „(...) nejasné a neurčité právne normy nemožno aplikovať a vykladať na ťarchu adresáta právnej normy – účastníka správneho konania, ale vždy na ťarchu tvorcu právnej normy“. 22. Navrhovateľ sa následne vo svojich námietkach venuje ustanoveniu § 32 ods. 6 písm.
5. c)zákona o verejnom obstarávaní, kde je podľa navrhovateľa jednoznačne stanovené, že konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci sa rozumie, cit.: „právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené“. Navrhovateľ má teda za preukázané, že kasačná sťažnosť nie je žalobou, keďže kasačná sťažnosť patrí (na rozdiel od žaloby) k mimoriadnym opravným prostriedkom a v prípade, ak by chcel zákonodarca za konečné rozhodnutie považovať aj rozhodnutie o mimoriadnom, a nie len o riadnom opravnom prostriedku, tak by to tak v zákone o verejnom obstarávaní výslovne stanovil, ako to urobil napr. v prípade

§ 151ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní, cit.: „Rozhodnutie o certifikácii systému obsahuje označenie systému na uskutočnenie elektronickej aukcie, ktorého sa certifikácia systému týka. Proti rozhodnutiu o certifikácii systému nie je možné podať opravný prostriedok a nie je preskúmateľné súdom.“.

1. Ďalej v súvislosti so súdnou interpretáciou právnych predpisov si navrhovateľ dovolil citovať nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 22/99 zo dňa 02.02.2000, cit.: „V právním státe nesmí soud napravovat pochybení zákonodárce při formulaci právních předpisů interpretací, která takto změní ústavně konformní, ale z pohledu státni moci nevýhodný text právního předpisu.(...)“.
2. Podľa navrhovateľa nie je predpokladom racionálneho zákonodarcu, aby boli

§ 32ods.

6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže vykladané takým spôsobom, že konečným rozhodnutím sa rozumie vykonateľné rozhodnutie, aj keď v predmetných

ch zákon výslovne uvádza právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu. 25. Navrhovateľ odvolávajúc sa na článok 2 ods. 3 Ústavy SR konštatuje, že súd ani orgány verejnej moci (vrátane kontrolovaného) nie sú oprávnené svojou úvahou dospieť k takému výkladu právnych noriem, ktorá by ukladala subjektom povinnosti nad rámec zákona. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 5 26. Navrhovateľ ďalej dáva do pozornosti kolízne pravidlá, ktoré stanovujú prioritu a hierarchiu právnych noriem. Hoci je žiadúce konštruovať právny poriadok ako vnútorne si neodporujúci, v praxi sa nedá vyhnúť prípadom, kedy na ten istý právny vzťah dopadá niekoľko navzájom protichodných právnych noriem, ako je tomu pri správnom súdnom poriadku (napr. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku) vo vzťahu k zákonu o verejnom obstarávaní. Ak dôjde ku kolízii medzi samotnými kolíznymi pravidlami, majú prioritu podľa tohto poradia:  Lex superior derogat legi inferiori (doslovne vyšší zákon deroguje nižší),  Lex specialis derogat legi generáli (doslovne konkrétnejší zákon deroguje všeobecnejší zákon),  Lex posterior derogat legi priori (doslovne neskorší zákon deroguje skorší zákon). 27. Následne navrhovateľ tieto pravidlá aplikuje na daný prípad, cit.: ,,• ustanovenie § 447 ods. 2 správneho súdneho poriadku (nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci) • je protichodné vo vzťahu k: § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní (doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.

1. a)až
2. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia) a § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní (konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené)“. A tak podľa navrhovateľa platí, že konkrétnejšia norma (t. j. v danom prípade zákon o verejnom obstarávaní) má prednosť pred normou všeobecnejšou (t. j. v danom prípade správny súdny poriadok), ktorá sa uplatní len tam, kde osobitný zákon vec sám neupravuje. 28. Na základe vyššie uvedeného podľa navrhovateľa došlo k pochybeniu kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži, a to konkrétne, keď nevylúčil uchádzača AA z predmetnej verejnej súťaže počas vyhodnotenia plnenia podmienok účasti a následným akceptovaním jeho ponuky a vyhodnotením ponuky tohto uchádzača ako úspešnej, a to napriek uloženiu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní a § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Navrhovateľ konštatuje, že z informácie o výsledku je zrejmé, že sa komisia kontrolovaného uvedenou skutočnosťou ani nezaoberala. Zároveň navrhovateľ dodáva, že ak by kontrolovaný pristupoval k procesu vyhodnotenia ponúk zákonným spôsobom, tak by bola jeho ponuka vyhodnotená ako úspešná. 29. V závere navrhovateľ poukazuje na (
3. i)potencionálne riziko, ktorému by sa kontrolovaný vystavil v prípade uzavretia zmluvy s úspešným uchádzačom AA, ak kasačný súd potvrdí rozhodnutie krajského súdu, (
4. ii)povinnosť kontrolovaného realizovať verejné obstarávanie v súlade s princípom hospodárnosti, (iii) na všeobecnú povinnosť predchádzať škodám podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „občiansky zákonník“) a (
5. iv)Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26.februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (ďalej len Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 6 „Smernica“), ktorá napr. aj v článku 57 jasne stanovuje cieľ vylúčiť z účasti vo verejných súťažiach subjekty, ktoré sa podľa právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu zúčastnili protisúťažných dohôd, keďže z členstva v Európskej únii a z viazanosti Zmluvy o Európskom spoločenstve plynie pre slovenské vnútroštátne orgány povinnosť vykladať

Zákona o verejnom obstarávaní v súlade s cieľmi práva únie. Navrhovateľ konštatuje, že nie je v súlade s princípom lojality členského štátu voči Európskemu spoločenstvu a v prospech eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva, ak kontrolovaný nepovažoval právoplatné rozhodnutie Krajského súdu za dostatočný a zákonný dôvod pre vylúčenie uchádzača AA (vo vzťahu k jedinému spoločníkovi tejto právnickej osoby), z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu, že má uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike. 30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je navrhovateľ presvedčený, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk v predmetnej verejnej súťaži postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil uchádzača AA z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní. V zmysle uvedeného navrhovateľ v petite požaduje, aby úrad rozhodnutím podľa § 175 ods. 2 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav2. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok 31. Úrad konštatuje, že dňa 01.01.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 345/2018 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 32. Podľa ust. § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 30.11.2020. 33. Úrad zároveň uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa odoslal kontrolovanému list označený ako ,,Informácia o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a žiadosť o doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ č. 16475-6000/2020-OD-L zo dňa 04.12.2020. 34. Podľa ust. § 173 ods. 1 písm.
3. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 2 Navrhovateľ má zrejme na mysli, aby úrad rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 7 35. Podľa ust. § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. 36. Kontrolovaný dňa 07.12.2020 zriadil úradu ako kontrolnému orgánu prístup do elektronického IS EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetná verejná súťaž realizuje. Zároveň kontrolovaný dňa 08.12.2020 doručil úradu list označený ako ,,Stanovisko k námietkam spoločnosti XX zo dňa 30.11.2020 týkajúcich sa verejnej súťaže na predmet zákazky ,,Zabezpečenie stravovania zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok v papierovej podobe“ zo dňa 07.12.2020 spolu s listinnou dokumentáciou v origináli k predmetnej verejnej súťaži. Následne úrad rozhodnutím č. 16475-6000/2020-OD-P zo dňa 21.12.2020 rozhodol o prerušení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu. Dňa 12.01.2021 doručil kontrolovaný úradu list označený ako „Predloženie dokladov na základe Rozhodnutia č. 16475-6000/2020-OD-P“ č. OPVO15977/2021 zo dňa 11.01.2021. Úrad preskúmaním doplnenej dokumentácie konštatuje, že kontrolovaným predloženú dokumentáciu v origináli k predmetnej verejnej súťaži považuje za kompletnú odo dňa 12.01.2021. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa 37. Na úvod kontrolovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že dňa 30.11.2020 mu boli doručené námietky navrhovateľa, ktoré smerujú proti inému úkonu kontrolovaného ako je uvedený v § 170 ods. 3 písm.
5. a)až
6. f)v súlade s ust. § 170 ods. 3 písm.
7. g)zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v nich uviedol, že verejná súťaž bola realizovaná reverzným postupom, podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky boli posudzované iba vo vzťahu k uchádzačovi, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, t. j. AA. Podľa navrhovateľa počas vyhodnotenia splnenia podmienok účasti došlo k pochybeniu kontrolovaného, keď nevylúčil uchádzača AA z predmetnej verejnej súťaže, nakoľko jeho jediný spoločník je spoločnosť DD, ktorému rozhodnutím PMÚ SR č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 Rada úradu uložila zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, a to na dobu troch rokov. 38. K uvedenému si kontrolovaný dovolil poukázať na to, že navrhovateľ nesprávne uvádza, že bol v predmetnej verejnej súťaži pri vyhodnotení ponúk druhým v poradí, nakoľko poradie uchádzačov v zmysle kritéria na vyhodnotenie ponúk - najnižšia cena za celý predmet zákazky s DPH v EUR je nasledovné: Uchádzač AA BB CC XX Návrh na plnenie kritérií Cena za predmet zákazky spolu s DPH v EUR xxx xxx xxx xxx Poradie uchádzačov 1. 2. 3. 4. 39. Kontrolovaný je toho názoru, že rozhodnutie Rady PMÚ SR č. 31/2017/ODK2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 o zákaze účasti na verejnom obstarávaní sa na Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 8 úspešného uchádzača nevzťahuje a tvrdenia navrhovateľa nemajú oporu v zákone o verejnom obstarávaní, ako ani v rozhodovacej praxi príslušných orgánov ani súdov Slovenskej republiky. 40. Kontrolovaný konštatuje, že v právnej veci žalobcu 1: EE, žalobcu 2: BB, žalobcu 3: DD a žalobcu 4: CC proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24,826 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia úradu č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 vydal Krajský súd v Bratislave dňa 21.11.2018 rozsudok sp. zn.: 25/273/2017. ktorým žalobu žalobcu 1-4 zamietol. Hoci predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2019 avšak všetci žalobcovia proti nemu podali v zmysle § 438 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) kasačné sťažnosti. Práve v druhostupňovom rozhodnutí PMÚ SR č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 Rada úradu uložila účastníkom správneho konania (žalobcom 1-4) v zmysle ust. § 38h ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže aj zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, a to na dobu troch rokov. Následne kontrolovaný cituje ustanovenie § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a ustanovenie § 446 ods. 2 písm.
8. c)SSP. 41. Kontrolovaný ďalej poukazuje na to, že hoci rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 25/273/2017 zo dňa 21.11.2018 nadobudol dňa 28.03.2019 právoplatnosť a podľa § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže by bolo možné uvažovať o tom, že doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní začala plynúť, podaním kasačných sťažností všetkých žalobcov, ktoré majú ex lege odkladný účinok, účinok predmetného rozsudku ešte nenastúpil. V tejto súvislosti kontrolovaný ďalej uvádza, že prijatím SSP došlo k zmene apelačného princípu v opravnom konaní, ktorý bol založený na zásade úplnej prieskumnej právomoci opravného súdu (kedy súd mohol preskúmavať jednak skutkové zistenia prvostupňového orgánu, ako aj právne posúdenie veci a mal zároveň plnú jurisdikciu v danej veci - mohol teda preskúmavané rozhodnutie zmeniť, zrušiť alebo potvrdiť), na princíp kasačný, kedy kasačný súd rozhoduje len o právnom posúdení danej veci a v zmysle § 462 ods. 2 SSP môže napadnuté rozhodnutie len zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie alebo kasačnú sťažnosť zamietnuť. Napriek uvedenému kontrolovaný uvádza, že ustanovenie § 38h zákona o ochrane hospodárskej súťaže stále reflektuje apelačný princíp odvolacieho konania. V zmysle uvedeného kontrolovaný uvádza, že je potrebné interpretovať aj požiadavku ,,konečného rozhodnutia“ podľa § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže, pričom uvedeným sa myslí právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu, ktorým bol uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. Podľa kontrolovaného je potrebné mať na zreteli skutočnosť, že § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže bolo formulované s ohľadom na vtedajšiu platnosť zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom úmyslom bolo rešpektovať dovtedajšiu legislatívnu úpravu a rozhodnutia súdov vo vzťahu k odkladnému účinku, podľa ktorých odkladný účinok sa vzťahuje na rozhodnutie ako také, a teda zákaz účasti vo verejnom obstarávaní mohol nastúpiť až po ukončení súdneho prieskumu. Kontrolovaný uvádza, že zámerom zákonodarcu pri zavedení ust. § 38h zákona o ochrane hospodárskej súťaže bolo, aby účinok sankcie v podobe zákazu účasti vo verejnom obstarávaní nastúpil až na základe ustáleného právneho stavu, t. j. na základe konečného (súdneho) rozhodnutia vo veci. 42. Kontrolovaný ďalej uvádza, že zastáva právny názor Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, a to, že vzhľadom na zmenu, ktorá nastala v priebehu platnosti a účinnosti Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 9 dotknutých ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže, a ktorá zaviedla kasačný princíp a odkladný účinok kasačnej sťažnosti v správnom súdnictve, je konečným rozhodnutím na účely § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže až:
9. a)rozhodnutie kasačného súdu, ktorým kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta; alebo
10. b)rozhodnutie, ktorým sa končí súdny prieskum (a to tak, že rozhodnutie úradu bude de facto potvrdené), keďže právoplatnosť rozsudku krajského súdu síce nastane, no kasačná sťažnosť podaná vo veci správneho trestania má v zmysle § 446 ods. 2 písm.
11. c)SSP ex lege odkladný účinok. 43. Ako ďalej kontrolovaný uvádza, keďže ku dňu vyhodnotenia ponúk uchádzačov nebolo prijaté ani jedno z rozhodnutí uvedených v predchádzajúcom odseku, na základe vyššie uvedeného má za to, že doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní v prípade spoločníka úspešného uchádzača ešte nezačala plynúť. Kontrolovaný svoje tvrdenie opiera aj o Metodické usmernenie PMÚ SR číslo: 970/OLPaZV/2019-4593/2019 zo dňa 24.10.2019 ako aj rozsiahlu rozhodovaciu prax Úradu pre verejné obstarávanie (a Rady), ako napr. rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25. 10. 2019, rozhodnutie rady č. 153809000/2019 zo dňa 28.11.2019, rozhodnutie úradu č. 8802-6000/2020-OD zo dňa 20.06.2020 a ďalšie. 44. Kontrolovaný naďalej trvá na tom, že rozhodnutie Rady Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 o zákaze účasti na verejnom obstarávaní sa na úspešného uchádzača nevzťahuje. Podľa kontrolovaného úspešnému uchádzačovi nebol uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní a preto nemôže byť vylúčený z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti podľa § 32 ods. 1 písm.
12. f)zákona o verejnom obstarávaní. Vzhľadom k uvedenému kontrolovaný navrhuje, aby úrad námietky navrhovateľa zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledujúce skutočnosti: 45. Kontrolovaný dňa 21.09.2020 zverejnil v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 183-441313 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 198/2020 zo dňa 22.09.2020 pod značkou 32924 – POT Predbežné oznámenie s predpokladaným dátumom zverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Následne kontrolovaný Oznámením o vyhlásení verejného obstarávania zverejneným v Úradnom vestníku Európske únie pod značkou 2020/S 212-516261 dňa 30.10.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 231/2020 dňa 02.11.2020 pod značkou 40653 – MST vyhlásil verejnú súťaž na predmet nadlimitnej zákazky ,,Zabezpečenie stravovania zamestnancov prostredníctvom stravných poukážok v papierovej podobe“. V závislosti od typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 378 000,- Eur bez DPH ide o nadlimitnú zákazku na dodanie tovaru. Kontrolovaný dňa 16.09.2020 zverejnil súťažné podklady k predmetnej verejnej súťaži priamo a bez obmedzení vo svojom profile na stránke úradu. V zmysle § 20 zákona o verejnom obstarávaní si kontrolovaný ustanovil na komunikáciu s uchádzačmi resp. záujemcami IS EVO, kde taktiež zverejnil súťažné podklady. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. 18.11.2020 do 10:00 hod, kontrolovanému v predmetnej verejnej súťaži predložili elektronicky prostredníctvom IS EVO ponuky štyria uchádzači, vrátane navrhovateľa. Dňa 19.11.2020 kontrolovaný zverejnil vo svojom profile a zároveň aj v IS Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 10 EVO dokumenty označené ako ,,Zápisnica z vyhodnotenia ponúk“ a ,,Zápisnica z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti“. Toho istého dňa kontrolovaný zaslal navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dokument označený ako ,,Oznámenie o vyhodnotení ponúk“. Následne dňa 30.11.2020 navrhovateľ doručil kontrolovanému a úradu námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
13. g)proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
14. a)až f)

§ 170ods.

3 tohto zákona. 46. V Zápisnici z vyhodnotenia ponúk zo dňa 19.11.2020 sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,(...)

1. b)Zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky Uchádzač Návrh na plnenie kritérií Cena za predmet zákazky spolu s DPH v EUR xxx xxx xxx xxx BB XX CC AA Poradie uchádzačov 1. 2. 3. 4. (...)
2. e)Poradie uchádzačov a identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti ponuky alebo ponúk; podiel subdodávky, ak je známy, ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti: Poradie uchádzačov v zmysle kritéria na vyhodnotenie ponúk - najnižšia cena za celý predmet zákazky s DPH v EUR je nasledovné: Uchádzač Návrh na plnenie kritérií Cena za predmet zákazky spolu s DPH v EUR xxx xxx xxx xxx AA BB CC XX Poradie uchádzačov 1. 2. 3. 4. Na základe výsledkov z otvárania ponúk, z dôvodu splnenia podmienok účasti, požiadaviek na predmet zákazky a kritéria na vyhodnotenie ponúk – najnižšia cena s DPH v EUR sa úspešným uchádzačom nadlimitnej verejnej súťaže stal uchádzač AA. Podiel subdodávky: žiadny. Uchádzač splnil podmienky účasti (podľa zápisnice z vyhodnotenia podmienok účasti)(...).“ 47. V Zápisnici z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti zo dňa 19.11.2020 sa o. i. uvádza nasledovné, cit.: ,,(...) Uchádzač/ Záujemca Podmienka účasti AA Osobné postavenie § 32 ZVO Finančné a ekonomické postavenie § 33 ZVO Znenie podmienky účasti Predložené doklady preukazujúce splnenie podmienky Uchádzač musí spĺňať podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia uvedené v § 32 ods. 1 zákona. Uchádzač predloží podľa § 33 zákona písm.
3. a)vyjadrenie banky alebo pobočky zahraničnej banky, v JED Záver posúdenia (napr. splnil/ nesplnil/ na vysvetlenie, doplnenie) Splnil JED Splnil Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 11 BB CC XX ktorej má uchádzač otvorený resp. vedený účet. Technická alebo Uchádzač predloží JED Splnil odborná spôsobilosť § zoznam dodávok 34 ZVO tovaru a súvisiacich poskytnutých služieb rovnakého alebo porovnateľného charakteru ako je predmet zákazky za predchádzajúce tri roky od vyhlásenia verejného obstarávania v súhrnnej hodnote minimálne 300 000,00 EUR bez DPH. Verejný obstarávateľ z dôvodu reverznej súťaže nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti podľa § 55 ZVO Verejný obstarávateľ z dôvodu reverznej súťaže nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti podľa § 55 ZVO Verejný obstarávateľ z dôvodu reverznej súťaže nevyhodnocoval splnenie podmienok účasti podľa § 55 ZVO Členovia komisie verejného obstarávateľa po posúdení ponúk uchádzačov skonštatovali, že uchádzač, ktorý sa umiestnil na 1. mieste splnil všetky požadované podmienky účasti a ostatné podmienky v zmysle oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a v zmysle súťažných podkladov. Ostatní traja uchádzači, ktorých ponuky verejný obstarávateľ vyhodnotil ako ďalšie v poradí neboli vyhodnocovaní z hľadiska splnenia podmienok účasti podľa § 55 ZVO. V prípade, že dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo jeho ponuky, verejný obstarávateľ následne vyhodnotí splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky v poradí tak, aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky.(...)“. 48. Kontrolovaný v rámci doplnenia dokumentácie v zmysle rozhodnutia úradu č. 164756000/2020-OD-P zo dňa 21.12.2020 v liste označenom ako „Predloženie dokladov na základe Rozhodnutia č. 16475-6000/2020-OD-P“ č. OPVO15977/2021 zo dňa 11.01.2021 okrem iného uviedol, cit.: ,,Splnenie podmienok účasti víťazný uchádzač preukázal Jednotným európskym dokumentom (JED), ktorý následne kontrolovaný subjekt preveril vo verejne prístupných databázach, ako sú zápis v zozname hospodárskych subjektov, ktorý je verejne prístupný na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie (príloha č. 2), zoznamom referencii z verejne dostupnej databázy referencií vedenom na webovom sídle Úradu pre verejné obstarávanie (príloha č. 3), v Zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne, v Zozname daňových dlžníkov, z ktorých vyplýva, že uchádzač nemá nedoplatky na sociálnom poistení ani daňové nedoplatky, vrátane vyhlásenia o tom, že uchádzač nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní a vyhlásenia o neprítomnosti konfliktu záujmov.(...)“. 49. V Oznámení o vyhodnotení ponúk zo dňa 19.11.2020 doručenom navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO sa okrem tabuliek uvedených v bode 46 tohto rozhodnutia uvádza aj nasledovné, cit: ,,Vaša ponuka sa umiestnila na 4. mieste“. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 12 50. Rada Protimonopolného úradu Slovenskej republiky vo výroku rozhodnutia č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (ďalej len „rozhodnutie PMÚ SR“) zmenila rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov 2016/KH/1/1/004 z 11.02.2016, cit.: ,,(...)Výroková časť rozhodnutia sa dopĺňa bodom IV. v nasledovnom znení: „IV. Podľa § 38h ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení účinnom od 18.4.2016 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky za konanie uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozhodnutia v súvislosti s pokutou uloženou v bode III. výrokovej časti rozhodnutia ukladá • BB zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia • DD zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia • GG zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia • EE zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia • FF zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia (...)“.3 51. Krajský súd v Bratislave vo výroku rozsudku sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 uvádza nasledovné, cit.: „Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.“4 Právny rámec 52. Podľa čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. 53. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sú verejný obstarávateľ a obstarávateľ povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona. 54. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 55. Podľa ust. § 32 ods. 1 písm.
4. f)zákona o verejnom obstarávaní sa verejného obstarávania môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. 3 Rozhodnutie PMÚ SR č. 31/2017/ODK-2017KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 verejne dostupné na stránke Protimonopolného úradu SR https://www.antimon.gov.sk/312017odk-2017khr2025/ 4 Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 verejne dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti SR https://obcan.justice.sk/infosud/-/infosud/i-detail/rozhodnutie/a1bad40f-2c8d4f19-815d-9cc9ea8ad09b%3A0d42fecb-9a1b-4557-8cf4-2dd9ba0ab25b Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 13 56. Podľa ust. § 32 ods. 6 písm.
5. c)zákona o verejnom obstarávaní sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 57. Podľa ust. § 40 ods. 6 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúčia z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti. 58. Podľa ust. § 152 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad vedie zoznam hospodárskych subjektov, ktorí preukázali splnenie podmienok účasti osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
7. a)až
8. f)a ods. 2, 4 a 5 a ktorí o zapísanie do zoznamu hospodárskych subjektov požiadali. Hospodársky subjekt vo verejnom obstarávaní môže preukázať splnenie podmienok účasti osobného postavenia podľa prvej vety zápisom do zoznamu hospodárskych subjektov. 59. Podľa ust. § 152 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zápis do zoznamu hospodárskych subjektov je účinný voči každému verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi a údaje v ňom uvedené nie je potrebné v postupoch verejného obstarávania overovať. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti osobného postavenia overia zapísanie hospodárskeho subjektu v zozname hospodárskych subjektov, ak uchádzač alebo záujemca nepredložil doklady podľa § 32 ods. 2, 4 a 5 alebo iný rovnocenný zápis alebo potvrdenie o zápise podľa odseku 3. 60. Podľa ust. § 182 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní doba zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa odseku 3 písm.
9. a)až
10. c)začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia. 61. Podľa ust. § 183 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní register osôb so zákazom obsahuje údaje o osobe, ktorej bol konečným rozhodnutím uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní, a to
11. a)identifikačné údaje osoby v rozsahu podľa § 153 ods. 1 písm.
12. a)až e),
13. b)začiatok a koniec doby, na ktorú je uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní
14. c)porušenie, za ktoré sa uložil zákaz účasti vo verejnom obstarávaní. 62. Podľa ust. § 38h ods. 1 zákona o ochrane hospodárskej súťaže ak tento zákon neustanovuje inak, úrad uloží podnikateľovi zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov, ak tomuto podnikateľovi uložil pokutu za porušenie zákazu dohody obmedzujúcej súťaž, ktorá spočívala v koordinácii podnikateľov vo verejnom obstarávaní, v obchodnej verejnej súťaži alebo inej obdobnej súťaži, v súvislosti s verejným obstarávaním, obchodnou verejnou súťažou alebo inou obdobnou súťažou. 63. Podľa ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba podľa odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje:
15. a)právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba, Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 14
16. b)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3. 64. Podľa ust. § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 65. Podľa ust. § 443 ods. 1 správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 66. Podľa ust. § 446 ods. 2 písm.
17. c)Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. 67. Podľa ust. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú

§ 186až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods.

1 a 3. 68. Podľa ust. § 459 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak

1. a)bola podaná oneskorene,
2. b)bola podaná neoprávnenou osobou,
3. c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému kasačná sťažnosť nie je prípustná,
4. d)neboli splnené podmienky podľa § 449,
5. e)nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm.
6. b)a c). 69. Podľa ust. § 460 Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením zastaví konanie, ak došlo k späťvzatiu kasačnej sťažnosti. 70. Podľa ust. § 461 Správneho súdneho poriadku kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 71. Podľa ust. § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. 72. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Právne posúdenie úradom Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 15 Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietaných skutočností konštatuje nasledovné: 73. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok posudzuje námietky podľa ich obsahu, a to aj v prípade, ak je samotné smerovanie podanej námietky nesprávne označené. Úrad v rámci konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok zohľadňuje obsah podanej námietky, a teda jej vnútornú skladbu a nadväznosť tvrdení navrhovateľa, ale taktiež aj zvolenú argumentáciu v nadväznosti na celkový význam napádaných skutočností. Ak nastane situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi obsahom napádaných skutočností v podanej námietke a formálnym označením smerovania podanej námietky v zmysle § 170 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, v tom prípade je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Úrad uvádza, že v danom prípade navrhovateľ označil predmetné námietky ako námietky smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
7. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
8. a)až
9. f)ust. § 170 ods. 3 tohto zákona. Vychádzajúc z obsahu podanej námietky úrad konštatuje, že predmetné námietky smerujú podľa § 170 ods. 3 písm.
10. f)zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. 74. V kontexte vyššie uvedeného úrad konštatuje, že navrhovateľ v podaných námietkach namieta postup kontrolovaného pri vyhodnocovaní ponúk. Podľa navrhovateľa kontrolovaný v danom prípade postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil úspešného uchádzača AA a uchádzačov BB a CC z predmetnej verejnej súťaže pre nesplnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
11. f)zákona verejnom obstarávaní, t. j. nemá uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu. V námietkach navrhovateľ zároveň poukazuje na rozhodnutie PMÚ SR č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017 (bod 50 tohto rozhodnutia), ktorým bol dotknutým subjektom (medzi nimi aj uvedení uchádzači) uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia a na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018 (bod 51 tohto rozhodnutia), ktorým bola zamietnutá žaloba účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia PMÚ SR. Navrhovateľ má za to, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave (právoplatné dňom 28.03.2019) predstavuje konečné rozhodnutie, na základe ktorého dotknuté subjekty, vrátane spomínaných uchádzačov, v súčasnosti nemôžu spĺňať podmienku osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
12. f)zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s úspešným uchádzačom navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že z obchodného registra vyplýva, že jediným spoločníkom spoločnosti AA je spoločnosť DD, ktorej bol taktiež uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní na základe vyššie uvedeného rozhodnutia PMÚ SR. 75. V kontexte obsahu námietok navrhovateľa je v danom prípade sporné, či úspešný uchádzač AA a uchádzači BB a CC, ktorí sa zúčastnili predmetnej verejnej súťaže, spĺňajú podmienku účasti osobného postavenia v zmysle § 32 ods. 1 písm.
13. f)zákona o verejnom obstarávaní, tzn. nemajú uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní potvrdený konečným Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 16 rozhodnutím v Slovenskej republike alebo v štáte sídla, miesta podnikania alebo obvyklého pobytu, alebo či mali byť títo uchádzači z predmetnej verejnej súťaže kontrolovaným vylúčení v zmysle § 40 ods. 6 písm.
14. a)zákona o verejnom obstarávaní. Predmetnom právneho posúdenia zo strany úradu teda bolo posúdiť, či je možné predmetné právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia PMÚ SR, považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, alebo či týmto konečným rozhodnutím bude až rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti. 76. V prvom rade si úrad dovoľuje vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré navrhovateľ uvádza v súvislosti s úspešným uchádzačom AA, in concreto, že jediným spoločníkom spoločnosti AA je spoločnosť DD, ktorej bol taktiež uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní rozhodnutím PMÚ SR č. 31/2017/ODK-2017/KH/R/2/025 zo dňa 11.09.2017. Podľa navrhovateľa vzhľadom na hospodárske a právne väzby medzi uvedenými spoločnosťami, kedy materská spoločnosť DD kontroluje dcérsku spoločnosť AA ako jej jediný vlastník, pričom dcérska spoločnosť neurčuje samostatne svoje konanie na trhu, ale nasleduje pokyny materskej spoločnosti, sa má zákaz účasti vo verejnom obstarávaní týkať aj úspešného uchádzača AA a z tohto dôvodu mal byť kontrolovaným vylúčený. 77. Úrad si na tomto mieste dovoľuje poukázať na rozhodnutie úradu č. 13965-6000/2020-OD zo dňa 23.10.2020, v ktorom uvedenú skutočnosť už posudzoval a kde uviedol, že je potrebné si uvedomiť, cit.: ,,že sa jedná o dva subjekty práva, ktoré disponujú odlišnou právnou subjektivitou, t. j. udelenie zákazu účasti vo verejnom obstarávaní ako právnej povinnosti sa vzťahuje výlučne na spoločnosť DD ako samostatný subjekt práva odlišný od úspešného uchádzača.“5. Zároveň úrad uvádza rovnako ako navrhovateľ, že zo zákona o verejnom obstarávaní expressis verbis nevyplýva, že by sa zákaz účasti vo verejnom obstarávaní mal uplatňovať aj vo vzťahu k spoločníkom právnickej osoby. Hoci navrhovateľ ďalej argumentuje, že v danom prípade by mal prevážiť výklad e ratione legis nad doslovným výkladom zákazu podľa

§ 32ods.

1 písm.

1. f)zákona o verejnom obstarávaní, a teda pri interpretácii tejto právnej normy je podľa navrhovateľa potrebné vychádzať z jej zmyslu a súčasne je potrebné dôsledne aplikovať aj teleologický výklad, t. j. účel, ktorý interpretovaná norma sleduje. V danom prípade nie je možné s uvedeným tvrdením navrhovateľa súhlasiť. Úrad, rovnako ako Rada úradu, je toho názoru, že zodpovedanie otázky, či má byť z verejného obstarávania vylúčený aj uchádzač, ktorého spoločníkovi bol zákaz účasti vo verejnom obstarávaní uložený, nie je pre posúdenie námietok navrhovateľa vôbec relevantné 6, nakoľko, ako ďalej v rozhodnutí úrad uvádza, má za to, že právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktoré v dôsledku podania kasačnej sťažnosti nevyvoláva právne účinky, nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzačov z verejného obstarávania. Inak povedané kontrolovaný nemal v zmysle § 32 ods. 1 písm.
2. f)zákona o verejnom obstarávaní dôvod na vylúčenie úspešného uchádzača. 78. Ďalej úrad uvádza, že právnym posúdením, či možno predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým krajský súd zamietol žalobu smerujúcu proti preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia PMÚ SR, považovať za konečné rozhodnutie v zmysle § 32 ods. 6 5 Viď bod 60 rozhodnutia úradu č. 13965-6000/2020 zo dňa 23.10.2020, ktoré bolo potvrdené aj rozhodnutím rady č. 15569-9000/2020 zo dňa 18.12.2020 6 Viď bod 85 rozhodnutia rady č. 15569-9000/2020 zo dňa 18.12.2020 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 17 zákona o verejnom obstarávaní alebo či týmto konečným rozhodnutím bude až rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti, sa už úrad (v odvolacom konaní Rada úradu) viackrát zaoberal v prípadoch námietok (resp. odvolaní) navrhovateľa, a to napr. v rozhodnutí č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 vo veci zákazky „Stravné a nápojové poukážky“, vyhlásenej verejným obstarávateľom LESY Slovenskej republiky, štátny podnik. Predmetné rozhodnutie úradu bolo potvrdené aj radou, ktorá rozhodnutím č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019 odvolanie navrhovateľa zamietla. Ďalej možno spomenúť aj rozhodnutie úradu č. 13322-6000/2020 zo dňa 01.10.2020 (potvrdené rozhodnutím rady č. 14751-9000/2020 zo dňa 30.11.2020), rozhodnutie úradu č. 13965-6000/2020 zo dňa 23.10.2020 (potvrdené rozhodnutím rady č. 15569-9000/2020 zo dňa 18.12.2020), rozhodnutie úradu č. 15212-6000/2020 zo dňa 20.11.2020 (potvrdené rozhodnutím rady č. 16576-9000/2020 zo dňa 15.01.2021). 79. V predmetnom konaní č. 12134-6000/2019-OD navrhovateľ namietal, že kontrolovaný nevylúčil uchádzača BB z verejného obstarávania z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
3. f)zákona o verejnom obstarávaní, a to práve na základe existencie spomínaného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave. Úrad námietky navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnené nakoľko mal za to, že kontrolovaný v uvedenom prípade nebol povinný dotknutého uchádzača vylúčiť z verejného obstarávania. Úrad uvedený právny názor založil na tom základe, že ak podaním kasačnej sťažnosti a priznaním odkladného účinku nenastúpili účinky napadnutého rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (ktorý je síce právoplatný), je vylúčené, aby úrad vychádzal z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a založil na ňom svoje rozhodnutie o námietkach proti vylúčeniu z verejného obstarávania. 80. S vyššie uvedeným právnym názorom úradu sa stotožnila aj Rada úradu v spomenutom rozhodnutí č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019, v ktorom okrem iného uviedla, že na účel posúdenia, či je určité rozhodnutie možné považovať za konečné v zmysle § 32 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, je nutné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie (v tomto prípade rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave) spôsobilé navodiť nastúpenie právnych účinkov uvádzaných v jeho výroku a či neexistuje právna prekážka na použitie takéhoto rozhodnutia inými orgánmi verejnej moci ako podkladu pre vlastné rozhodovanie. Rada úradu tak v danom prípade uznala, že dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva priamo zo zákona je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, a teda ani rozhodnutie PMÚ SR, ktorým bol dotknutým subjektom uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti. 81. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad dodáva, že je nutné rozlišovať medzi pojmami „právoplatnosť“ a „vykonateľnosť“ a účinkami, ktoré tieto pojmy vyvolávajú. Pod pojmom právoplatnosť individuálneho právneho aktu rozumieme záväznosť a nezmeniteľnosť rozhodnutia, a teda právoplatnosť rozhodnutia je významná z hľadiska stability rozhodnutí a stavu právnej istoty. Jedná sa tak o najdôležitejšiu vlastnosť individuálneho právneho aktu. Záväznosť rozhodnutia (materiálna stránka právoplatnosti) spôsobuje, že právoplatné rozhodnutie medzi stranami vytvára hmotné právo záväzné pre vzťahy, ktoré sú predmetom rozhodnutia. Nezmeniteľnosť rozhodnutia (formálna stránka Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 18 právoplatnosti) zase znamená, že právoplatné rozhodnutie už nie je možné napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami. Pojem vykonateľnosť individuálneho právneho aktu zase značí jeho vymáhateľnosť (možnosť vynútenia právnych povinností určených v rozhodnutí aj proti vôli povinného účastníka). Zvyčajne nastupuje až po vzniku právoplatnosti (okrem tzv. predbežnej vykonateľnosti v prípadoch núteného výkonu nárokov existenčnej povahy alebo ak hrozí ťažko nahraditeľná ujma). 7 82. Úrad rovnako poukazuje, že je nutné rozlišovať, čo sa považuje za „konečné rozhodnutie“ podľa § 38 ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže a § 32 ods. 6 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní. 83. Podľa ust. § 38h ods. 4 zákona o ochrane hospodárskej súťaže doba podľa odseku 1 a 3 začína plynúť právoplatnosťou konečného rozhodnutia; za konečné rozhodnutie sa na účely určenia začiatku plynutia lehoty považuje:
5. a)právoplatné rozhodnutie úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3 a proti ktorému nie je možné podať žalobu alebo proti ktorému nebola podaná žaloba,
6. b)právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba alebo zastavené konanie vo veci preskúmania rozhodnutia úradu alebo rady, ktorým bol uložený zákaz podľa odseku 1 alebo 3. 84. Podľa ust. § 32 ods. 6 písm.
7. c)zákona o verejnom obstarávaní sa konečným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci na účely tohto zákona sa rozumie právoplatné rozhodnutie súdu, ktorým bola žaloba proti rozhodnutiu alebo postupu správneho orgánu zamietnutá alebo konanie zastavené. 85. Vychádzajúc z gramatického výkladu § 32 ods. 6 písm.
8. c)zákona o verejnom obstarávaní by bolo možné dospieť k záveru, ktorý z tohto

vyvodzuje navrhovateľ, a teda, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, ktorým krajský súd zamietol žalobu účastníkov dohody obmedzujúcej súťaž (medzi nimi aj uchádzačov) proti rozhodnutiu PMÚ SR, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2019, sa v zmysle gramatického výkladu predmetného

zákona o verejnom obstarávaní považuje za konečné rozhodnutie.8

1. Ako uviedla Rada úradu vo svojom rozhodnutí č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019 v rámci právneho posúdenia ustanovení zákona je potrebné brať do úvahy aj ďalšie metódy výkladu právnych noriem. Napriek tomu, že gramatický výklad je legitímnym spôsobom aplikácie práva, pri jeho použití je nevyhnutné dbať práve na to, aby sa nestratil účel právnych inštitútov nielen priamo upravených, ale aj dotknutých spornou normou. Uvedený záver pritom vychádza z rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“), napr. nález ÚS SR č. III. ÚS 833/2016-44 zo dňa 19.04.2017, podľa ktorého, cit.: „Ústavný súd už aj v minulosti skonštatoval, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu zákona (nález ústavného súdu č. k. IV. ÚS 71/2013-36 z
2. mája 2013)“, obdobne napr. nález ÚS SR č. 7 OTTOVÁ, E.

zákona o verejnom obstarávaní prijaté. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na skutočnosť, že s účinnosťou od 01. 07. 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a bol nahradený tromi novými zákonmi, medzi nimi aj Správnym súdnym poriadkom. Úrad konštatuje, že kasačná sťažnosť nahrádzajúca inštitút odvolania a apelačný systém v konaniach pred Najvyšším súdom SR ako relatívne nový inštitút v správnom súdnictve Slovenskej republiky predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, keďže sa podáva proti právoplatným rozhodnutiam krajských súdov. Zavedenie kasačnej sťažnosti vychádza z cieľa a účelu súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o individuálnych právach účastníkov administratívneho konania, ktorým je práve dosiahnutie ochrany práv účastníkov konania, keďže samotné správne súdnictvo je založené na kasačnom princípe, ktorý je zárukou, že súd nezastupuje svojou činnosťou rozhodovaciu právomoc orgánov verejnej správy. Konanie v správnom súdnictve sa tak s účinnosťou od 01.07.2016 stalo jednostupňovým konaním. 88. Ako Rada úradu uvádza v bode 51 rozhodnutia č. 15380-9000/2019 zo dňa 28.11.2019 pred touto zásadnou zmenou v správnom súdnictve by rozhodnutie PMÚ SR potvrdené Krajským súdom v Bratislave, proti ktorému by bolo podané odvolanie, nevyvolávalo právne účinky, nakoľko by nebolo právoplatné. Po tejto zmene je rozhodnutie PMÚ SR potvrdené Krajským súdom v Bratislave, proti ktorému bola podaná kasačná sťažnosť, síce právoplatné, ale rovnako nevyvoláva právne účinky, a to z titulu ex lege odkladného účinku kasačnej sťažnosti. Na základe uvedeného sa úrad stotožňuje s názorom Rady úradu, že v čase prijímania predmetných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní nebolo úmyslom zákonodarcu viazať konečné rozhodnutie (o uložení zákazu účasti vo verejnom obstarávaní) na také rozhodnutie súdu, ktoré nevyvoláva právne účinky. V uvedených intenciách úrad dospel k záveru Rady úradu, že v danom prípade nepostačuje skúmať len tú skutočnosť, či je predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave právoplatné, ale je potrebné skúmať aj to, či je takéto rozhodnutie spôsobilé vyvolať nastúpenie právnych účinkov, ktoré sa uvádzajú v jeho výroku, a či neexistuje právna prekážka, aby takéto rozhodnutie úrad mohol použiť ako podklad pre vlastné rozhodnutie. 89. V nadväznosti na uvedené úrad poukazuje na § 446 ods. 2 písm.

1. c)Správneho súdneho poriadku, v zmysle ktorého kasačná sťažnosť má odkladný účinok, ak bola podaná proti rozhodnutiu krajského súdu vo veci samej vydanému v konaní o správnej žalobe vo veciach správneho trestania. V zmysle § 194 ods. 1 Správneho súdneho poriadku sa pritom správnym trestaním na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Inak povedané kasačná sťažnosť podaná vo veci správneho trestania má v zmysle § 446 ods. 2 písm.
2. c)Správneho súdneho poriadku ex lege odkladný účinok, t. j. v danom prípade účinky rozhodnutia krajského súdu, proti ktorému bola podaná kasačná sťažnosť, nenastupujú. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 20 90. Úrad ďalej uvádza, že nakoľko predmetné meritum veci bolo už súčasťou viacerých konaní, je všeobecne známe, že proti predmetnému právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave bola uchádzačmi BB a CC podaná kasačná sťažnosť (10.04.20199, resp. 12.04.201910), o ktorej toho času rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Zároveň úrad poukazuje aj na stanovisko PMÚ SR zo dňa 03. 07. 2019, v ktorom je o. i. uvedené, cit.: „Podľa úradu dostupných informácií, všetci žalobcovia podali kasačné sťažnosti proti uvedenému rozsudku. Rozsudok síce nadobudol právoplatnosť, no je potrebné upozorniť na skutočnosť, že kasačná sťažnosť podaná vo veci správneho trestania má v zmysle § 446 ods. 2 písm.
3. c)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ex lege odkladný účinok, t. j. účinky rozsudku nenastupujú. Ako je uvedené vyššie, uvedený rozsudok nadobudol dňa 28. 03. 2019 právoplatnosť. Dovoľujeme si však uviesť náš názor, že jeho účinok s ohľadom na kasačnú sťažnosť nenastupuje, taktiež ho nie je možné považovať v zmysle § 38h ods. 4 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže za konečné rozhodnutie na účely začatia plynutia doby, na ktorú bol žalobcom uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní.(...)“11. V nadväznosti na uvedené je podľa úradu tiež nesporné, že na základe odkladného účinku podanej kasačnej sťažnosti voči právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu môžu právne účinky tohto rozhodnutia nastúpiť až rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorom kasačnú sťažnosť odmietne, zamietne alebo konanie o kasačnej sťažnosti zastaví (body 68 až 70 tohto rozhodnutia). Dôsledkom podania kasačnej sťažnosti a jej odkladného účinku, ktorý v tomto prípade nastáva ex lege, je, že predmetné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, a teda ani rozhodnutie PMÚ SR, ktorým bol dotknutým subjektom uložený zákaz účasti vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia, nevyvolávajú právne účinky, ktoré zákon o verejnom obstarávaní spája s uloženým zákazom účasti vo verejnom obstarávaní potvrdeným konečným rozhodnutím v Slovenskej republike, a to až do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej kasačnej sťažnosti. 91. Úrad zároveň poukazuje na prvú vetu ust. § 447 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1, sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Citované ustanovenie Správneho súdneho poriadku teda výslovne a jednoznačne ustanovuje, že nastúpením odkladného účinku sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. 92. Úrad zároveň dodáva, že hoci navrhovateľ v námietkach argumentuje kolíznymi pravidlami (body 26 a 27 tohto rozhodnutia) a uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní ako lex specialis má v danom prípade prednosť pred Správnym súdnym poriadkom ako normou všeobecnejšou (ktorá sa uplatní len tam, kde osobitný zákon vec sám neupravuje), s týmto tvrdením navrhovateľa sa však podľa Rady úradu nie je možné jednoznačne stotožniť. Ako 9 Bod 37 rozhodnutia úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019 Bod 23 rozhodnutia úradu č. 14551-6000/2019-OD zo dňa 21.11.2019 11 Bod 44 rozhodnutia rady č. 15569-9000/2020 zo dňa 18.12.2020 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 21 Rada úradu uvádza, zákon o verejnom obstarávaní má zaiste postavenie lex specialis, pokiaľ ide o verejné obstarávanie avšak neupravuje otázky súvisiace s momentom nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutí súdov v správnom súdnictve, a teda ani otázku, či rozhodnutie krajského súdu v správnom súdnictve vyvoláva právne účinky alebo nie. Tieto otázky podľa Rady úradu upravuje práve Správny súdny poriadok. Preto v súvislosti s odkladom vykonateľnosti rozhodnutia krajského súdu vydaného v správnom súdnictve, a s tým spojeným odkladom nástupu účinkov takéhoto rozhodnutia, by podľa Rady úradu mal mať postavenie lex specialis práve Správny súdny poriadok.12 93. Úrad na tomto mieste zároveň poukazuje na vyššie uvedené právoplatné rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019-OD zo dňa 25.10.2019, ktoré bolo potvrdené aj Radou úradu a v ktorom úrad posudzoval obsahovo totožné námietky toho istého navrhovateľa, pričom úrad aj v tomto konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok dospel k rovnakým záverom. Úrad má za to, že navrhovateľ ani v tomto konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by uvedené závery úradu, potvrdené aj Radou úradu spochybnili a zároveň má za preukázané, že skutkový a právny stav sa oproti predchádzajúcemu posúdeniu úradu nezmenil, na základe čoho úrad zotrváva na svojom právnom posúdení navrhovateľom namietaných skutočností, a síce, že právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, ktoré v dôsledku podania kasačnej sťažnosti nevyvoláva právne účinky, nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzačov z verejného obstarávania. 94. Úrad vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že tvrdenia navrhovateľa (bod 30 tohto rozhodnutia) o tom, že kontrolovaný postupoval pri vyhodnocovaní ponúk v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní (§ 40 ods. 6 písm.
4. a)zákona o verejnom obstarávaní), Smernicou a rozhodovacou praxou súdov, keď nevylúčil úspešného uchádzača AA z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
5. f)zákona o verejnom obstarávaní, nepovažuje za také, na základe ktorých by došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní. Úrad vzhľadom na uvedené skutočnosti v právnom posúdení tohto rozhodnutia konštatuje, že kontrolovaný nemal povinnosť úspešného uchádzača AA v zmysle § 40 ods. 6 písm.
6. a)zákona o verejnom obstarávaní vylúčiť z predmetnej verejnej súťaže z dôvodu nesplnenia podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia podľa § 32 ods. 1 písm.
7. f)zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko podľa úradu je zodpovedanie otázky, či má byť z verejného obstarávania vylúčený aj uchádzač, ktorého spoločníkovi bol zákaz účasti vo verejnom obstarávaní uložený, pre posúdenie námietok navrhovateľa irelevantné, keďže ani zo zákona o verejnom obstarávaní expressis verbis nevyplýva, že by sa zákaz účasti vo verejnom obstarávaní mal uplatňovať aj vo vzťahu k spoločníkom právnickej osoby. Podstatnou skutočnosťou je, že právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/273/2017 zo dňa 21.11.2018, ktoré v dôsledku podania kasačnej sťažnosti nevyvoláva právne účinky, nemôže byť podkladom pre vylúčenie uchádzačov z verejného obstarávania. 12 Bod 59 rozhodnutia Rady úradu č. 15380-9000/2019, ktorým potvrdila rozhodnutie úradu č. 12134-6000/2019OD zo dňa 25.10.2019 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 22 95. Na základe skutočností uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia, úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa považuje za neopodstatnené. 96. Podľa ust. § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval podľa odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 97. Podľa ust. § 172 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške podľa odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35% z výšky kaucie podľa odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania podľa § 174 ods. 1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. 98. V súlade s predchádzajúcim bodom tohto rozhodnutia a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu dňa 26.11.2020 vo výške 2000,- EUR stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. 99. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné rozhodnúť, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného podať odvolanie podľa § 177 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti. Podľa § 178 ods. 1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu podľa § 175 je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady podľa § 177 ods. 10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 178 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby podľa § 177 ods. 1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, rozhodnutie podľa § 175 nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 23 Rozhodnutie sa doručí: 1. Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Banská Bystrica, L. Svobodu 4, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 37957937 – kontrolovaný, 2. XX – navrhovateľ, 3. XY – splnomocnená osoba za navrhovateľa. Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie. 24