Hlavné mesto SR Bratislava - PARKSYS

Bratislava 19.01.2021 Číslo: 14398-6000/2020-OD 14532-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm.

b)a § 169 ods. 1 písm.
d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX, v právnom zastúpení XY – splnomocnenec navrhovateľa č. 1 na základe plnomocenstva zo dňa 18.09.2020 (ďalej len „navrhovateľ č. 1“) a záujemcu YY (ďalej len „navrhovateľ č. 2“) smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet zákazky „PARKSYS“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 162-393718 dňa 21.08.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 179/2020 dňa 24.08.2020 pod značkou 31367 – MSS, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 1 písm.
a)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nariaďuje kontrolovanému Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky „PARKSYS“, vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2020/S 162-393718 dňa 21.08.2020 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 179/2020 dňa 24.08.2020 pod značkou 31367 – MSS, odstrániť protiprávny stav, a to - odstrániť zo súťažných podkladov čiastkové kritérium 1.2. „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi“ upravené v časti C. Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk, súťažných podkladov a po odstránení tohto čiastkového kritéria upraviť váhy pridelené ostatným čiastkovým kvalitatívnym kritériám; - upraviť v súťažných podkladoch čiastkové kritérium 1.3. „Popis ponúkaného plnenia“, písm.
a)Miera štandardizácie systému upravené v časti C. Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk súťažných podkladov, resp. doplniť, že pri hodnotení bude zohľadnená miera pokrytia požiadaviek verejného obstarávateľa súčasnou verziou systémom voči požiadavkám verejného obstarávateľa, ktoré budú pokryté nadstavbovými modulmi, pričom lepšie bude hodnotený systém, ktorý v čo najväčšej miere pokrýva požiadavky verejného obstarávateľa bez potreby dopĺňania nadstavbových modulov, a na tento účel do Prílohy SP6 Obsah ponuky ku kapitole 1.3 Popis ponúkaného plnenia doplniť podkapitoly: 1) opis nadstavbových modulov k štandardizovanému jadru systému, ktoré budú implementované pre doplnenie individuálnych potrieb verejného obstarávateľa, 2) tabuľku plnenia požiadaviek 1 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie - - - - - verejného obstarávateľa štandardizovaným jadrom systému a nadstavbovými modulmi k štandardizovanému jadru systému, a zároveň pri podkapitole „Úroveň štandardizácie systému a popis možností a spôsobu jeho parametrizácie“ upresniť, že pod úrovňou štandardizácie systému je myslený opis funkcionalít a rozhraní, ktoré poskytuje súčasná verzia systému; doplniť súťažné podklady v bode 1.3. „Popis ponúkaného plnenia“, v prípade parametra uvedeného pod písm.
a)Miera štandardizácie systému v časti „Spôsob hodnotenia“ upravenom v časti C. Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk súťažných podkladov o špecifický slovný opis bodového hodnotenia pre predmetný parameter upraviť v súťažných podkladoch vo vzťahu k čiastkovému kritériu 1.3. „Popis ponúkaného plnenia“, písm.
a)Miera štandardizácie systému upravenému v časti C. Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk súťažných podkladov prílohu SP5 Opis predmetu zákazky v kapitole 1.1.2 pod názvom „Vysokoúrovňová architektúra objednávaného systému v kontexte s ďalšími rozšíreniami“ tak, že moduly MoPO a MoPK sa zlúčia do jedného komponentu „Jadro systému“, na ktoré budú definované požiadavky parkovacích oprávnení a parkovacích kariet, pričom je možné požadovať aj oddelenosť ich správy, a zároveň aby komponenty „GUI for internal staff“, „GUI for customers“, „Reporting/dashbording“ a „Integration layer (APIs)“ boli jasne definované ako požadované rozhrania jadra systému; upraviť v súťažných podkladoch čiastkové kritérium 1.3 „Popis ponúkaného plnenia“, písm.
b)GUI – Návrh používateľských a administračných rozhraní (obrazoviek) upravené v časti C. Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk súťažných podkladov vo vzťahu k „vyššej intuitívnosti ovládania“ a „vyššej prehľadnosti jednotlivých používateľských rozhraní“, konkrétne stanoviť tri prípady použitia (2 pre zákazníkov a 1 pre administrátorov), ktoré uchádzači rozpracujú do scenárov interakcie medzi používateľom a informačným systémom spolu s detailným návrhom jednotlivých obrazoviek a ovládacích prvkov, ktoré sú v interakciách využívané, pričom tieto podklady individuálne vyhodnotia členovia komisie na vyhodnotenie ponúk, a výsledné bodové hodnotenie sa určí ako medián individuálnych hodnotení jednotlivých členov komisie na vyhodnotenie ponúk; upraviť v súťažných podkladoch čiastkové kritérium 1.4 „Systémové integrácie“, písm.
c)Spôsob zabezpečenia rozhrania v časti C. Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk súťažných podkladov vo vzťahu k parametru „adekvátne prostriedky pre bezpečnostný audit“, a to doplnením zoznamu biznis požiadaviek v Podprílohe OZ2 Prílohy SP 5 Opis predmetu zákazky o zoznam bezpečnostných auditov, ktoré budú vykonávané v obstarávanom systéme; uviesť v súťažných podkladoch v časti C. Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk, bode 1.5. „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“ súťažných podkladov a v Prílohe SP6 Obsah ponuky súťažných podkladov, že Riadiaci výbor považuje kontrolovaný za súčasť projektového tímu, resp. že záujemcovia/uchádzači majú skoncipovať pravidlá a spôsob fungovania Riadiaceho výboru už v ponuke, a to v súlade s § 10 ods. 2 v spojení s 34 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 1, § 44 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov námietky navrhovateľa č. 1 a námietky navrhovateľa č. 2 v ostatných častiach zamieta. 2 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ č. 1 dňa 05.10.2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 1 dňa 05.10.2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS Josephine. 2. Navrhovateľ č. 2 dňa 08.10.2020 doručil úradu námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 170 ods. 3 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa č. 2 dňa 08.10.2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS Josephine. 3. Námietky navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe podľa § 170 ods. 4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti podľa § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 doručili úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní ako záujemcovia. Podľa § 2 ods. 5 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa záujemcom rozumie hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. V danom prípade úrad obligatórne preskúmal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 na podanie námietok, pričom zistil nasledovné: navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 je hospodárskym subjektom poskytujúcim na trhu služby, ktoré sú predmetom zadávanej zákazky. Obaja navrhovatelia náležite prejavili svoj záujem o účasť v predmetnej verejnej súťaži. Zo sekcie Protokoly, podsekcie Zoznam záujemcov úrad v rámci lustrácie IS Josephine zistil, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 si preukázateľne stiahli súťažné podklady a oboznámili sa s ich obsahom. Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámili. Na základe uvedeného možno jednoznačne konštatovať, že obaja navrhovatelia vystupujú vo vzťahu k predmetnej verejnej súťaži v postavení záujemcu, a preto boli aktívne legitimovanými subjektami na podanie námietok, a to podľa § 170 ods. 1 písm.
b)zákona o verejnom obstarávaní. 4. Podľa § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy podľa § 170 ods. 1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok podľa § 170 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 5. Z ustanovenia § 172 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ č. 1 a navrhovateľ č. 2 boli v danom prípade povinní s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000 Eur, nakoľko predpokladaná hodnota zákazky nebola zverejnená. 6. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ č. 1 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 05.10.2020 kauciu vo výške 2 000 Eur. Úrad lustráciou účtu úradu zároveň zistil, že navrhovateľ č. 2 s podaním námietok zložil na účet úradu dňa 06.10.2020 kauciu vo výške 2 000 Eur. 3 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 7. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa č. 1 a navrhovateľa č. 2 boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa č. 1 8. Úrad v prvom rade uvádza, že navrhovateľ č. 1 takmer naprieč celej námietky replikuje svoju Žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky zo dňa 18.09.2020, ktorú v rovnaký deň doručil kontrolovanému prostredníctvom IS Josephine (ďalej len „Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1“). V ďalšej časti rozhodnutia úrad výslovne poukáže na to, ak niektorá časť námietky navrhovateľa č. 1 bude po obsahovej stránke odlišná (pozn. úradu – nemajúc na mysli uvádzanie skutočností nad rámec Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1). 9. Navrhovateľ č. 1 v prvom rade poukázal na to, že kontrolovaný v časti C. „Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk“ súťažných podkladov stanovil kritériá na vyhodnotenie ponúk v danej súťaži, pričom v zmysle § 44 ods. 3 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní nastavil kontrolovaný podmienky súťaže takým spôsobom, že ponuky bude vyhodnocovať na základe kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný konkrétne stanovil 6 čiastkových kritérií, ktorým v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní určil aj relatívnu váhu. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný stanovil konkrétne nasledovných 6 čiastkových kritérií: - Celková cena za poskytnuté služby s DPH - 41 b., Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi - 4 b., Popis ponúkaného plnenia-15 b., Systémové integrácie -10 b., Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach) -10 b., Lehota dodania fázy O a fázy 1 - 20 b.. 10. Podľa navrhovateľa č. 1 z vyššie uvedených 6 čiastkových kritérií je jedným z kritérií cena a zvyšných 5 čiastkových kritérií považuje za kritériá kvality. Navrhovateľ č. 1 má za to, že jednotlivé čiastkové kritériá kvality, spôsob stanovenia týchto kritérií a prideľovanie bodov za tieto čiastkové kritériá nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ č. 1 doručil úradu námietku (a predtým aj Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1), pričom konkrétne skutočnosti, ktoré sú podľa navrhovateľa č. 1 pri jednotlivých čiastkových kritériách v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi sú uvedené v ďalšej časti námietky (resp. Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1). 11. Navrhovateľ č. 1 in concreto namieta, že kontrolovaný v časti C. „Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk“, v bode 1.2. „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi“ súťažných podkladov uviedol, cit.: „V tomto kvalitatívnom kritériu verejný obstarávateľ zhodnotí skúsenosti uchádzača a to tak, že bude zvýhodnený ten uchádzač, ktorý poskytol viac referenčných zákaziek s minimálnymi parametrami, ktoré verejný obstarávateľ požaduje na preukázanie podmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm.
a)ZVO. Viď bod III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Hodnotené budú iba referenčné zákazky, ktoré poskytol sám uchádzač, prípadne referenčné zákazky kapacít iných osôb v zmysle § 34 ods. 3 ZVO. Na tento účel uchádzač predloží zoznam poskytnutých služieb s informáciami v rozsahu § 34 ods. 1 písm.
a)ZVO. 4 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Spôsob hodnotenia Hodnotiť sa budú referenčné zákazky, resp. skúsenosti nad minimálnu požadovanú úroveň stanovenú v rámci podmienky účasti stanovej v zmysle § 34 ods. 1 písm.
a)ZVO, t. j. druhá až piata referenčná zákazka. Za každý referenčný systém nad rámec uvedenej podmienky účasti spĺňajúci minimálne parametre, bude pridelený uchádzačovi jeden bod s tým, že budú hodnotené maximálne 4 skúseností nad rámec požadovaný v rámci preukázania podmienok účasti.“ 12. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že kontrolovaný zmysle § 44 ods. 3 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní nastavil podmienky súťaže takým spôsobom, že ponuky bude vyhodnocovať na základe kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality. Navrhovateľ č. 1 zároveň odkazuje na dikciu ustanovenia § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. 13. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že vo verejnom obstarávaní je potrebné rozlišovať medzi podmienkami účasti, požiadavkami na predmet zákazky, osobitnými podmienkami na plnenie zmluvy, kritériami na vyhodnotenie ponúk, či zmluvnými podmienkami, pričom v prípade, že v zmysle zákona o verejnom obstarávaní má byť niečo stanovené ako podmienka účasti, tak kontrolovaný musí danú požiadavku/skutočnosť stanoviť ako podmienku účasti. Navrhovateľ č. 1 má za to, že nie je možné, aby kontrolovaný ako kritérium na vyhodnotenie ponúk stanovil niečo, čo má byť v zmysle zákona o verejnom obstarávaní stanovené ako podmienka účasti. Účelom stanovenia podmienok účasti, a to najmä podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní je, aby uchádzači preukázali, že sú dostatočne spôsobilí na riadne plnenie predmetu zákazky, konkrétne, že majú skúsenosti s realizovaním rovnakých alebo obdobných činností ako je predmet zákazky. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný by mal pri stanovovaní podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní postupovať v súlade s § 38 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého majú byť podmienky účasti primerané. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že v prípade danej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní by bolo primerané, ak by verejný obstarávateľ požadoval referenciu/skúsenosť s min. jednou zákazkou rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, pričom v prípade, že spoločnosť má takúto minimálne jednu skúsenosť, tak sa dá považovať za spôsobilú realizovať činnosti, ktoré sú predmetom zákazky, pretože má dostatočné skúsenosti s realizovaním zákazky rovnakého alebo obdobného charakteru. Podľa navrhovateľa č. 1 hodnotenie ďalších takýchto skúseností, resp. referencií, ktoré navyše musia spĺňať všetky parametre stanovené kontrolovaným (obslužný softvér pre správu parkovania na miestnych komunikáciách musel byť uchádzačom integrovaný minimálne s jedným zo systémov parkovacie automaty alebo aplikácie na kontrolu úhrad, je/bol aktívny min. 1 rok, vydal aspoň 500 digitálnych parkovacích oprávnení s platnosťou aspoň 1 mesiac, spravuje aspoň 3 rezidentské parkovacie zóny), a to aj napriek tomu, že to kontrolovaný požaduje v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk, je podľa názoru navrhovateľa č. 1 neprimerané a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa navrhovateľa č. 1 jedinou výnimkou, kedy je možné ako kritérium na vyhodnotenie ponúk použiť to, čo môže byť stanovené ako podmienka účasti, je kvalifikácia a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie zmluvy, ak kvalita týchto zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia. Takýto postup verejného obstarávateľa pripúšťa aj samotný zákon o verejnom obstarávaní, a to konkrétne v ustanovení § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ako aj v ustanovení § 34 ods. 1 písm.
g)zákona o verejnom obstarávaní, kde sa uvádza, že v rámci podmienok účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti je možné požadovať údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácii osôb určených na plnenie zmluvy alebo 5 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že pri podmienke účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní toto ale v zmysle zákona o verejnom obstarávaní nie je umožnené, pričom ani ustanovenie § 44 zákona o verejnom obstarávaní nepripúšťa, že by v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk mohli byť hodnotené predchádzajúce skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi, pretože tieto skúsenosti majú slúžiť iba na preukázanie minimálnej spôsobilosti na plnenie predmetu zákazky a nie ako kritérium na vyhodnotenie ponúk, za ktoré je možné získať body navyše a na základe toho mať možnosť predložiť vyššiu cenu za služby, ktoré sú predmetom zákazky. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na ustanovenie § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, kde je vymenované, aké kritériá je možné použiť popri cene v rámci kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality, pričom použitie kritéria skúsenosti uchádzača s obdobnými projektami nie je v ustanovení § 44 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vôbec uvedené. 14. Navrhovateľ č. 1 zdôrazňuje, že kontrolovaný pri tomto čiastkovom kritériu uvádza, že hodnotené budú iba referenčné zákazky, ktoré poskytol sám uchádzač, prípadne referenčné zákazky kapacít iných osôb v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že reálne sa môže stať, že uchádzač predloží všetkých 5 referenčných zákaziek prostredníctvom iných osôb v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, pričom na základe takýchto referenčných zákaziek, na ktorých sa v minulosti vôbec nepodieľal a ktoré nie sú jeho, získa plný počet bodov, na základe čoho môže ponúknuť vyššiu cenu za predmet zákazky a napriek tomu sa stať úspešným v predmetnej súťaži. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že sa môže stať, že kontrolovaný uzavrie zmluvu s uchádzačom, ktorý sa stal úspešný najmä vďaka kritériu „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektami“, a to možno aj za vyššiu cenu ako ponúkol iný uchádzač, pričom reálne bude predmet zákazky plniť uchádzač, ktorý nemá žiadne skúsenosti s obdobnými projektmi ako je predmet zákazky, pretože všetky požadované skúsenosti preukázal cez inú osobu. Navrhovateľ č. 1 má za to, že aj tento príklad potvrdzuje predchádzajúce tvrdenie navrhovateľa č. 1, že dané čiastkové kritérium „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi“ stanovil kontrolovaný v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, pretože takto stanovené kritériá nie sú nediskriminačné, ale zvýhodňujú uchádzačov, ktorí dokážu zohnať viac referenčných zákaziek od tretích osôb aj keď sa následne nebudú pomerným podielom podieľať na plnení zmluvy (nakoľko zmluva takúto požiadavku neobsahuje), pričom takto stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk nepodporujú hospodársku súťaž, ale môžu práve odradiť od predloženia ponuky hospodárske subjekty, ktoré by inak boli ochotné a schopné predložiť ponuku. 15. Navrhovateľ č. 1 ďalej tvrdí, že kontrolovaný v bode 20. „Vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a ponúk“ súťažných podkladov uviedol, že splnenie podmienok účasti sa uskutoční po vyhodnotení ponúk. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti poukazuje na to, že mu nie je zrejmé, akým spôsobom chce kontrolovaný najskôr vyhodnotiť ponuky na základe čiastkového kritéria „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi“ a prideliť body za toto kritérium a následne vyhodnocovať splnenie podmienok účasti, keď na to, aby mohol prideliť body za toto kritérium, tak musí mať najskôr vyhodnotenú aspoň jednu skúsenosť, ktorou uchádzač preukáže splnenie podmienok účasti a až následne pristúpiť k vyhodnocovaniu ponúk a prideľovaniu bodov za toto čiastkové kritérium. Podľa navrhovateľa č. 1 uchádzač navyše môže na preukázanie splnenia podmienok účasti predložiť jednotný európsky dokument, pričom kontrolovaný bude musieť najskôr vyžiadať doklady nahradené jednotným európskym dokumentom, vyhodnotiť splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní a až následne pristúpiť k prideľovaniu bodov za čiastkové kritérium „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi“. 6 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 16. Navrhovateľ č. 1 má teda za to, že postup verejného obstarávateľa pri stanovení čiastkového kritéria „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi“ je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého verejným obstarávateľom určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. Navrhovateľ č. 1 zároveň tvrdí, že postup kontrolovaného pri stanovení tohto čiastkového kritéria je v rozpore s princípmi verejného obstarávania, a to najmä princípom transparentnosti, pretože kontrolovaný stanovil ako kritérium na vyhodnotenie ponúk predchádzajúce skúsenosti uchádzača, čo podľa navrhovateľa č. 1 zákon o verejnom obstarávaní neumožňuje a práve naopak, vyslovene uvádza, že predchádzajúce skúsenosti sa majú požadovať v rámci podmienok účasti a nie ako kritérium na vyhodnotenie ponúk. Toto čiastkové kritérium je podľa navrhovateľa č. 1 navyše v rozpore s princípom nediskriminácie a princípom hospodárnosti a efektívnosti, pretože je spôsobilé odradiť od predloženia ponuky uchádzača, ktorý by inak bol schopný a ochotný predložiť ponuku, nakoľko toto čiastkové kritérium je spôsobilé zvýhodniť uchádzača, ktorý si napr. zoženie viac tretích osôb, prostredníctvom ktorých získa viac bodov za toto čiastkové kritérium, pričom tieto tretie osoby sa nemusia pomerným spôsobom k počtu predložených skúseností podieľať na plnení zmluvy, čo môže spôsobiť aj to, že úspešným sa stane uchádzač, ktorý ponúkne vyššiu cenu a tým aj ekonomicky nevýhodnejšiu ponuku, čo je podľa navrhovateľa č. 1 v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. 17. Navrhovateľ č. 1 v zhode so Žiadosťou o nápravu navrhovateľa č. 1 navrhuje, aby kontrolovaný odstránil čiastkové kritérium „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi“ a upravil kritériá na vyhodnotenie ponúk takým spôsobom, aby v rámci nich boli požadované iba také čiastkové kritériá, ktoré nie sú v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Zároveň navrhovateľ č. 1 žiada, aby kontrolovaný po odstránení tohto čiastkového kritéria upravil váhy pridelené ostatným čiastkovým kritériám a pristúpil k primeranému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Alternatívne navrhovateľ č. 1 navrhuje z dôvodu porušenia ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania predmetnú nadlimitnú zákazku zrušiť a vyhlásiť novú súťaž, v ktorej budú stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. 18. Nakoľko kontrolovaný zamietol Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1 vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam, navrhovateľ č. 1 podal námietky a trvá na všetkých skutočnostiach uvedených v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1. Zároveň navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 uvádza neúplné údaje, ktoré v zmysle zákona o verejnom obstarávaní ako dôvod zamietnutia Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 právne neobstoja. Konkrétne kontrolovaný v zamietnutí Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ pri stanovovaní podmienky účasti zohľadnil reálie slovenského trhu, preto požaduje iba jednu skúsenosť ako podmienku účasti. Uvedené sa však rozhodol „kompenzovať" stanovením kritéria na vyhodnotenie ponúk. Tu si treba uvedomiť, že podmienka účasti je tzv. k.o. kritérium (ak sa nesplní, hosp. subjekt sa nekvalifikuje), pričom kritéria na vyhodnotenie ponúk predstavujú spôsob zvýhodnenia kvalitatívne lepšej ponuky od kvalitnejšieho dodávateľa. Hospodársky subjekt s jednou skúsenosťou v predmetnom prípade preukáže základnú mieru spôsobilosti na realizovanie predmetu zákazky, avšak nebude môcť byť úspešný, ak nedá nižšiu cenu, ako skúsenejší a kvalitnejší dodávateľ (prípadne body navyše nezíska v rámci iného kritéria). Práve v tomto spočíva podľa verejného obstarávateľa účel kritérií na vyhodnotenie ponúk „najlepší pomer ceny a kvality“.“ 7 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 19. Navrhovateľ č. 1 v námietke (toto tvrdenie nie je už replikované zo Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1) tvrdí, že predmetné kritérium je stanovené v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Rovnako, ak by kontrolovaný požadoval v rámci podmienok účasti 5 referencií, tak rovnako použitie postupu, kde v zásade zvýhodňuje subjekt, ktorý dokáže takpovediac „zohnať“ 5 referencií môže ponúknuť vyššiu cenu a získať výhodu v predmetnej súťaži, je podľa navrhovateľa č. 1 potrebné považovať za rozporné s princípom nediskriminácie a rovnakého zaobchádzania. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kritérium „Skúsenosti uchádzača s obdobnými projektmi“, tak ako je obsiahnuté v súťažných podkladoch, napĺňa znaky diskriminácie a zvýhodňovania uchádzačov, ktorí dokážu zohnať viac referenčných zákaziek od tretích osôb aj keď sa následne nebudú pomerným podielom podieľať na plnení zmluvy, nakoľko do samotnej zmluvy kontrolovaný takúto požiadavku nezakotvil, čím sú uvedené podmienky v praxi nevykonateľné a ich porušenie nie je zmluvne vynútiteľné a sankcionované. Podľa navrhovateľa č. 1 takto stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk nepodporujú hospodársku súťaž, ale môžu práve odrádzať od predloženia ponuky hospodárske subjekty, ktoré by inak boli ochotné a schopné sa o zákazku uchádzať, na čo navrhovateľ č. 1 poukazoval aj v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že kontrolovaný v zamietnutí Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 argumentuje aj tým, že použitie takéhoto kritéria na vyhodnotenie ponúk nie je zakázané, avšak navrhovateľ č. 1 v tomto prípade oponuje argumentom, že toto kritérium v zákone o verejnom obstarávaní nie je ani umožnené, pričom kontrolovaný by pri zadávaní zákazky nemal pristupovať k jednotlivým podmienkam takým spôsobom, že môže vyžadovať všetko, čo mu zákon nezakazuje, ale ako verejný obstarávateľ má zaujať taký postoj, že môže postupovať a realizovať iba také úkony, ktoré mu zákon o verejnom obstarávaní umožňuje a teda stanovovať iba také kritériá na vyhodnotenie ponúk, ktoré mu umožňuje zákon o verejnom obstarávaní. 20. Navrhovateľ č. 1 (toto tvrdenie nie je replikované zo Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1) má za to, že zo strany kontrolovaného došlo pri stanovení daného kritéria na vyhodnotenie ponúk k porušeniu ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania, ktoré môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože tieto kritériá môžu odradiť od predloženia ponuky subjekty, ktoré by inak boli schopné a spôsobilé predložiť ponuku a navyše v dôsledku tohto kritéria môže byť porušený aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, pretože úspešným uchádzačom sa môže stať uchádzač, ktorý ponúkne vyššiu cenu, ale stane sa úspešným v dôsledku nezákonného kritéria na vyhodnotenie ponúk, pretože jeho ponuka bude v dôsledku nezákonne stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk vyhodnotená ako ekonomicky najvýhodnejšia. 21. Navrhovateľ č. 1 ďalej replikuje Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1, v ktorej citoval dikciu časti C. „Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk“, bod 1.3. „Popis ponúkaného plnenia“ súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný uvádza spôsob hodnotenia daného čiastkového kritéria, pričom konkrétne sa v tomto bode uvádza, že cieľom tohoto kvalitatívneho kritéria je zhodnotenie technických kvalít ponúkaného riešenia, a to predovšetkým po stránke technologickej s cieľom získať čo najdetailnejšiu predstavu o naplnení požadovaných biznis požiadaviek, ako aj možnosť zhodnotenia celkového konceptu riešenia. V rámci daného čiastkového kritéria má verejný obstarávateľ hodnotiť kvalitu navrhovaného riešenia predloženého uchádzačmi v ponuke. Navrhovateľ č. 1 v námietkach replikuje Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1, v ktorej citoval dikciu časti C. „Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk“, bod 1.3. „Popis ponúkaného plnenia“ súťažných podkladov, cit: „Hodnotené budú nasledovné dielčie parametre:
a)Miera štandardizácie systému. Lepšie bude hodnotený systém, ktorého jadro (engine) bolo vyvinuté a je udržiavané/poskytované ako softvérová služba (teda existuje jediná aktuálna 8 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie verzia programového kódu jadra systému pre všetkých zákazníkov dodávateľa (tenants) a jeho prispôsobenie pre potreby verejného obstarávateľa (kustomizácia) sa realizuje nastavovaním jeho parametrov v administračnom rozhraní a pridaním nadstavbových modulov a integračných väzieb).
b)GUI - Návrh používateľských a administračných rozhraní (obrazoviek). Lepšie bude hodnotený systém s vyššou intuitívnosťou ovládania a s vyššou prehľadnosťou jednotlivých používateľských rozhraní. Lepšie bude hodnotený systém s čo najširšími možnosťami konfigurácie nastavenia parkovacích kariet a povolení, parkovacích zón, parkovacích miest (dni, časy, cena, max. doba státia, vyhradené státie, zásobovanie), kvalifikačných podmienok pre získanie kariet cez administračné obrazovky.
c)Zabezpečenie systému a oprávnení. Lepšie budú hodnotené ponuky, ktoré obsahujú (a popisujú) čo najkomplexnejšie zabezpečenie systému s čo najlepšími možnosťami auditovania. Výhodou je popísať spôsob ochrany proti rôznym typom útokov a spôsob konkrétnej implementácie OWASP Top 10. Spôsob hodnotenia Predložené ponuky bude komisia hodnotiť osobitne v každom z uvedených dielčích parametrov a to tak, že v každom z týchto parametrov (okrem parametra „Miera štandardizácie systému“) pridelí 0 až 5 bodov nasledovným spôsobom: 0 bodov – ponuka neobsahuje návrh riešenia alebo je riešenie úplne nevhodné, 1 bod – ponuka spĺňa daný dielčí parameter najmenej vhodným či najmenej efektívnym spôsobom bez akejkoľvek pridanej hodnoty, 2 body – ponuka spĺňa daný parameter nie príliš vhodným či neefektívnym spôsobom alebo s veľmi malou pridanou hodnotou, 3 body – ponuka spĺňa daný dielčí parameter s priemernou pridanou hodnotou, 4 body – ponuka spĺňa uvedený parameter veľmi dobrým či efektívnym spôsobom alebo spôsobom s vysokou pridanou hodnotou, 5 bodov – ponuka spĺňa daný parameter najlepším možným spôsobom alebo spôsobom s maximálnou pridanou hodnotou. V prípade parametra v písm.
a)„Miera štandardizácie systému“ ide o binárny parameter. Je zaň možné dostať 0 alebo 5 bodov. Komisia spracuje slovné hodnotenie, v ktorom zdôvodní bodovanie ponúk v jednotlivých parametroch. Maximálny počet bodov v tomto kritériu je 15,0b.“ 22. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že kontrolovaný v zmysle § 44 ods. 3 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní nastavil podmienky súťaže takým spôsobom, že ponuky bude vyhodnocovať na základe kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality. Ako jedno z kvalitatívnych kritérií stanovil aj čiastkové kritérium „Popis ponúkaného plnenia“, ktoré bude hodnotiť na základe opisu ponúkaného riešenia a spôsobu implementácie, ktoré majú byť predložené podľa Prílohy SP6 Obsah ponuky súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že predloženie takéhoto riešenia je možné považovať za čiastkové plnenie, za ktoré uchádzač nedostane žiadnu odmenu, a kontrolovaný môže niektoré návrhy z ponúkaného riešenia v podstate zadarmo využiť (napr. v prípade, že by sa táto súťaž zrušila a vyhlásila nová), prípadne aj zneužiť a poskytnúť iným hospodárskym subjektom pôsobiacim na trhu. Už na základe týchto skutočností je podľa navrhovateľa č. 1 možné konštatovať, že dané čiastkové kritérium nepodporuje hospodársku súťaž, ale môže práve odradiť od predloženia ponuky hospodárske subjekty, ktoré by inak boli ochotné a schopné predložiť ponuku. 9 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 23. Navrhovateľ č. 1 v zhode so Žiadosťou o nápravu navrhovateľa č. 1 ďalej uvádza, že za porušenie zákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov považuje to, že kontrolovaný pri danom čiastkovom kritériu kladie dôraz a bude prideľovať body na základe parametrov ako „vyššia intuitívnosť ovládania“, „najširšie možnosti konfigurácie“, „vyššia prehľadnosť jednotlivých používateľských rozhraní´“, „najkomplexnejšie zabezpečenie systému“, či „najlepšie možnosti auditovania“ a pod. Navrhovateľ č. 1 má za to, že už popis čiastkových parametrov, ktoré sa majú hodnotiť v rámci daného čiastkového kritéria neobsahuje jasne stanovené pravidlá hodnotenia týchto parametrov. Podľa navrhovateľa č. 1 v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a princípov uplatňovaných vo verejnom obstarávaní, pravidlá hodnotenia jednotlivých kritérií musia byť jasne a jednoznačne formulované. Zároveň musia vyjadrovať ich dôležitosť tak, aby zabezpečili kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií a výber najvhodnejšej ponuky, čo podľa navrhovateľa č. 1 v predmetnom čiastkovom kritériu stanovenom kontrolovaným úplne absentuje. Spôsob hodnotenia stanovených kritérií musí byť jednoznačný a zrozumiteľný tak pre členov komisie na vyhodnotenie ponúk ako aj pre uchádzačov, ktorí na základe stanovených kritérií vypracovávajú ponuku, čo podľa názoru navrhovateľa č. 1 nie je naplnené. Uvedené čiastkové kritérium, tak ako je popísané v súťažných podkladoch, je pre navrhovateľa č. 1 nejednoznačné a nezrozumiteľné, čím umožňuje subjektívne hodnotenie predložených ponúk, nie je vymedzené zreteľne a jasne tak, aby nedochádzalo k pochybnostiam o objektívnosti, transparentnosti a následnej preskúmateľnosti jeho hodnotenia. Navrhovateľ č. 1 spochybňuje vyhodnocovanie jednotlivých čiastkových riešení na základe parametrov ako „vyššia intuitívnosť ovládania“, „najširšie možnosti konfigurácie“, „vyššia prehľadnosť jednotlivých používateľských rozhraní“, „najkomplexnejšie zabezpečenie systému“, či „najlepšie možnosti auditovania“, pretože tieto parametre nie je možné žiadnym spôsobom kvantifikovať a objektívne za takéto parametre prideliť body za uchádzačmi ponúkané riešenie. 24. Navrhovateľ má ďalej za to, že kontrolovaný nestanovil dané čiastkové kritérium takým spôsobom, aby prvok subjektivity pri vyhodnocovaní „vyššej intuitívnosti“, „vyššej prehľadnosti“, „najkomplexnejšieho zabezpečenia“, či „najlepšej možnosti“ v zmysle zákona o verejnom obstarávaní vložil do rámcov a pravidiel, ktoré budú schopní členovia komisie na vyhodnotenie ponúk zohľadňovať, čím by sa predišlo čisto subjektívnemu vyhodnoteniu návrhov na plnenie toho ktorého kritéria. Rovnako ani záujemcovia na základe toho ako je dané dielčie kritérium popísané, nevedia jednoznačne posúdiť, akým spôsobom bude nimi ponúkané riešenie hodnotené, pričom z toho ako sú pravidlá hodnotenia tohto čiastkového kritéria nastavené, vyplýva, že uchádzačmi ponúkané riešenia budú hodnotené absolútne subjektívne. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok SD EÚ C-513/99 zo 17.09.2002, vo veci Concordia Bus Finland, z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti (prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak sú tieto nastavené na objektívnom princípe, čo však v prípade kontrolovaným stanoveného čiastkového kritéria „Popis ponúkaného plnenia“ podľa navrhovateľa č. 1 absentuje, pretože spôsob prideľovania bodov za toto kritérium nie je vôbec založené na objektívnom princípe, ale na subjektívnom pocite člena komisie, ktorý bude prideľovať body za ponúkané riešenie na základe neobjektívnych a nekvantifikovateľných parametrov ako „vyššia intuitívnosť ovládania“, „najširšie možnosti konfigurácie“, „vyššia prehľadnosť jednotlivých používateľských rozhraní“, „najkomplexnejšie zabezpečenie systému“, či „najlepšie možnosti auditovania“. 10 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 25. Navrhovateľ č. 1 má (ako aj v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1) zároveň za to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil ani presný a objektívny spôsob vyhodnocovania uchádzačmi predložených návrhov, ktoré sa budú hodnotiť v rámci čiastkového kritéria „Popis ponúkaného plnenia“, ktorý majú jednotliví uchádzači predložiť vo svojich ponukách. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ č. 1 za to, že predmetné čiastkové kritérium na vyhodnotenie ponúk v časti C., bode 1.3 s relatívnou váhou 15 bodov zo 100 nie je možné objektívne a transparentne posúdiť. 26. Podľa navrhovateľa č. 1 nejednoznačnosť, nezrozumiteľnosť a neobjektívnosť vyplýva aj zo spôsobu hodnotenia predmetného čiastkového kritéria. Pri bodovom hodnotení „0“, „1“ a „5 bodov“ je hodnotiacim parametrom vhodnosť, efektívnosť a pridaná hodnota, pri bodovom hodnotení „3 body“ je hodnotená iba pridaná hodnota, pri bodovom hodnotení „4“ je kladený dôraz na veľmi dobrý či efektívny spôsob riešenia. Z použitého pojmoslovia, ktorého obsah/zmysel nie je v rámci spôsobu hodnotenia vôbec uvedený, nevyplývajú jasné, zrozumiteľné, nestranné a objektívne kritéria prideľovania bodového hodnotenia za dané čiastkové kritérium, pričom takýto postup kontrolovaného podľa navrhovateľa č. 1 nie je možné považovať za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko aj v zmysle metodiky úradu je uvedené, že pri nastavení kritéria, kedy nie je prideľovanie bodov ponukám uchádzačov vložené do konkrétnych, objektívnych rámcov vyhodnocovania, môže dochádzať pri tomto vyhodnocovaní kritéria k ľubovôli komisie, čo podľa navrhovateľa č. 1 nie je prípustné a je v rozpore s postupmi a princípmi stanovenými v zákone o verejnom obstarávaní. 27. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 (aj v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1) za to, že z opisu spôsobu hodnotenia, v ktorom kontrolovaný používa nejednotnú a nejednoznačnú terminológiu, vyplýva, že súťažné podklady a konkrétne spôsob hodnotenia daného čiastkového kritéria neobsahujú ucelený systém hodnotenia, v súťažných podkladoch absentujú jasné, zreteľné, nediskriminačné a transparentné hodnotiace kritéria, na základe ktorých bude komisia verejného obstarávateľa prideľovať body za uchádzačmi predložený návrh riešenia v rámci daného čiastkového kritéria, na základe čoho je podľa navrhovateľa č. 1 postup kontrolovaného pri stanovení daného čiastkového kritériá potrebné považovať za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že takto stanovené čiastkové hodnotiace kritérium možno považovať za kritérium, ktoré je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. 28. Navrhovateľ č. 1 v námietke a v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 v kontexte predmetného čiastkového kritéria poukazuje aj na rozhodnutie úradu č. 5117-7000/2017-ODII/5, v ktorom úrad poukázal na to, že, cit.: „Kontrolovaný je tiež povinný v celom procese verejného obstarávania dodržiavať základné princípy verejného obstarávania, a to princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, z čoho vyplýva, že kontrolovaný je povinný voči všetkým uchádzačom postupovať transparentne, a teda vyhodnocovať ponuky v súlade s ním stanovenými kritériami, aby v predmetnom procese verejného obstarávania nedošlo k pochybnostiam pri vyhodnocovaní ponúk, ktoré tvorí jednu z najdôležitejších častí verejného obstarávania.“ 29. Navrhovateľ č. 1 ďalej tvrdí, že pri vyhodnocovaní ponúk na základe takto stanovených nejednoznačných podmienok vyhodnocovania daného čiastkového kritéria bude absentovať objektívna možnosť ich vyhodnotenia a vzájomného porovnania viacerých predložených ponúk, pričom taktiež nebude zaručené, že najviac bodov za dané čiastkové kritérium dostane ponuka toho uchádzača, ktorý ponúkol najkvalitnejšie riešenie, nakoľko tak 11 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie jednotlivé parametre ako aj spôsob ich hodnotenia je nastavený úplne nejasne a nejednoznačne, na základe čoho môže dôjsť k neobjektívnemu vyhodnoteniu navrhovaných riešení jednotlivých uchádzačov a vyšší počet bodov bude v konečnom dôsledku pridelený ponuke toho uchádzača, ktorý neponúka kvalitnejšie riešenie (hodnotenie a prideľovanie bodov na základe takto nastavených podmienok určite neprebehne predvídateľným spôsobom, na základe čoho došlo k porušeniu princípu transparentnosti zo strany verejného obstarávateľa). Podľa navrhovateľa č. 1 takýto postup pri nastavení kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktorý spôsobí následné neobjektívne hodnotenie predložených ponúk je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní absolútne neakceptovateľný, pričom kontrolovaný sa podľa navrhovateľa č. 1 nastavením podmienok pri danom čiastkovom kritériu dopustil porušenia princípu nediskriminácie, nakoľko takto nastavené podmienky pri danom čiastkovom kritériu môžu odradiť od predloženia ponuky uchádzača, ktorý by inak bol schopný a ochotný predložiť ponuku a taktiež porušenia princípu hospodárnosti a efektívnosti, pretože z dôvodu, že niektorých záujemcov podmienky pri danom kritériu odradia od predloženia ponuky a úspešným sa tak môže stať uchádzač, ktorý v konečnom dôsledku neponúka ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, resp. na základe subjektívneho hodnotenia môže byť viac bodov pridelených uchádzačovi, ktorý neponúka kvalitnejšie riešenie, pričom následne sa môže stať úspešným aj s vyššou cenou, pretože mu bolo neoprávnene a subjektívne pridelených viac bodov za toto čiastkové kritérium, čo je jednoznačne v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. 30. Navrhovateľ č. 1 ďalej uvádza, že v súvislosti s čiastkovým kritériom „Popis ponúkaného plnenia“ a spôsobom akým kontrolovaný nastavil vyhodnocovanie ponúkaného riešenia a prideľovanie bodov za toto čiastkové kritérium, daná zákazka je zadávaná postupom verejnej súťaže, kde v zmysle § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní musia byť ponuky vyhodnocované na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, čo podľa navrhovateľa č. 1 v danom prípade kontrolovaný nedodržal. Spôsob vyhodnocovania uchádzačmi predložených riešení a popis toho ako bude komisia na vyhodnotenie ponúk prideľovať body pripomína skôr súťaž návrhov, v ktorej je možný aj určitý subjektívny prvok hodnotenia. Podľa navrhovateľa č. 1 vo verejnej súťaži nie je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní možné, aby na základe subjektívneho názoru členov komisie boli hodnotené ponuky uchádzačov, prideľované body za navrhované riešenia predložené jednotlivými uchádzačmi a v konečnom dôsledku aj určený úspešný uchádzač. Takýto postup je podľa názoru navrhovateľa č. 1 v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 31. Navrhovateľ č. 1 v zhode so Žiadosťou o nápravu navrhovateľa č. 1 navrhuje, aby kontrolovaný upravil spôsob vyhodnocovania čiastkových parametrov, uvedených v časti C, bode 1.3 súťažných podkladov pod názvom „Popis ponúkaného plnenia“ tak, aby spôsob vyhodnocovania tohto čiastkového kritéria bol jednoznačne a zrozumiteľne formulovaný, zabezpečil kvalitatívne rozlíšenie navrhovaných riešení nachádzajúcich sa v predložených ponukách, čím by kontrolovaný predišiel čisto subjektívnemu a nepreskúmateľnému vyhodnoteniu návrhov predložených uchádzačmi v rámci daného požadovaného čiastkového kritéria na vyhodnotenie ponúk. Navrhovateľ č. 1 ďalej navrhuje, aby kontrolovaný upravil spôsob hodnotenia čiastkových parametrov uvedených v časti C, bode 1.3 súťažných podkladov pod názvom „Popis ponúkaného plnenia“ tak, aby spôsob hodnotenia zabezpečil jednoznačné, zrozumiteľné a objektívne prideľovanie bodového hodnotenia za jednotlivé dielčie parametre predkladaných ponúk, čím by kontrolovaný predišiel čisto subjektívnemu a nepreskúmateľnému vyhodnoteniu návrhov na plnenie daného čiastkového kritéria. Zároveň 12 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľ č. 1 žiada, aby kontrolovaný po vykonaní úpravy podmienok stanovených pri danom čiastkovom kritériu pristúpil k primeranému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Alternatívne navrhovateľ č. 1 navrhuje z dôvodu porušenia ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania predmetnú nadlimitnú zákazku zrušiť a vyhlásiť novú súťaž, v ktorej budú stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. 32. Navrhovateľ č. 1 k Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 v námietkach dodáva, že naďalej trvá na všetkých skutočnostiach, uvedených v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1. Navrhovateľ č. 1 konkrétne poukazuje na vyjadrenie kontrolovaného v zamietnutí Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1, v ktorom uvádza, cit.: „Verejný obstarávateľ má za to, že ním nastavené kritériá na vyhodnotenie ponúk, ako aj spôsob ich hodnotenia a zameranie toho, čo sa bude hodnotiť presne spĺňajú nároky kladené na kritériá, teda zo súťažných podkladov jasne vyplýva predmet hodnotenia, ako aj vlastnosti, ktoré sa budú v rámci jednotlivých podkritérií hodnotiť. Taktiež zo súťažných podkladov vyplýva metóda, spôsob hodnotenia, t. j. podľa akého pravidla sa budú prideľovať jednotlivým ponukám body. Podľa verejného obstarávateľa je v súťažných podkladoch dostatočne jasne uvedený návod na to, ako by mali uchádzači pripraviť svoje ponuky.“ Ďalej navrhovateľ poukazuje na to, že kontrolovaný v zamietnutí Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 uvádza právne a teoretické východiská, týkajúcich sa hodnotiacich kritérií, avšak podľa navrhovateľa č. 1 vo svojich tvrdeniach sa neodchýlil od všeobecnej roviny a nevysporiadal sa s konkrétnymi argumentami, namietanými navrhovateľom č. 1 v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1. Podľa navrhovateľa č. 1 dôvody zamietnutia Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 v tomto bode kontrolovaný nevysvetlil dostatočne určito, preto ich navrhovateľ č. 1 považuje za nedostatočné a má za to, že popis čiastkových parametrov, ktoré sa majú hodnotiť v rámci daného čiastkového kritéria neobsahuje jasne stanovené pravidlá hodnotenia týchto parametrov. V zmysle zákona o verejnom obstarávaní a princípov, uplatňovaných vo verejnom obstarávaní, pravidlá hodnotenia jednotlivých kritérií musia byť jasne a jednoznačne formulované. Požiadavka na objektívnosť kritérií na vyhodnotenie ponúk vylučuje akékoľvek nemerateľné kritériá, ktorých vyhodnotenie by záviselo od subjektívneho vnímania členov komisie (hodnotiteľov), čo v prípade namietaných hodnotiacich kritérií nie je splnené. Objektívnosť musí byť v zmysle zákona o verejnom obstarávaní a rozhodovacej praxe dodržaná dokonca aj prípade kvalitatívnych kritérií, ako sú napríklad estetické vlastnosti a pod. Podľa navrhovateľa č. 1 sa kontrolovaný nevysporiadal s argumentáciou, uvádzanou navrhovateľom č. 1 v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1, preto navrhovateľ č. 1 zotrváva na všetkých vyššie uvedených tvrdeniach, a má za to, že kontrolovaný nestanovil dané čiastkové kritérium takým spôsobom, aby prvok subjektivity pri vyhodnocovaní „vyššej intuitívnosti“, „vyššej prehľadnosti“, „najkomplexnejšieho zabezpečenia“, či „najlepšej možnosti“ v zmysle zákona o verejnom obstarávaní vložil do rámcov a pravidiel, ktoré budú schopní členovia komisie na vyhodnotenie ponúk zohľadňovať, čím by sa predišlo čisto subjektívnemu vyhodnoteniu návrhov na plnenie toho ktorého kritéria. 33. Navrhovateľ č. 1 záverom k čiastkovému kritériu „Popis ponúkaného plnenia“ uvádza, že zo strany kontrolovaného došlo pri stanovení daného kritéria na vyhodnotenie ponúk k porušeniu § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania, ktoré môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože tieto kritériá môžu odradiť od predloženia ponuky subjekty, ktoré by inak boli schopné a spôsobilé predložiť ponuku a navyše v dôsledku tohto kritéria môže byť porušený aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, pretože úspešným uchádzačom sa môže stať uchádzač, ktorý ponúkne vyššiu cenu, ale stane sa 13 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie úspešným v dôsledku nezákonného kritéria na vyhodnotenie ponúk, pretože jeho ponuka bude v dôsledku nezákonne a subjektívne stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk vyhodnotená ako ekonomicky najvýhodnejšia. 34. Navrhovateľ č. 1 ďalej napáda úpravu čiastkového kritéria „Systémové integrácie“, ktoré kontrolovaný zakotvil v časti C, bode 1.4 Súťažných podkladov, ktorého cieľom je zhodnotiť kvalitu integrácie so systémami spomínanými v biznis požiadavkách ako aj spôsob, akým uchádzač pristupuje k systémovej integrácii. Navrhovateľ č. 1 následne v námietkach cituje úpravu súťažných podkladov: „V tomto kritériu bude verejný obstarávateľ hodnotiť kvalitu navrhovaného riešenia podľa údajov a informácií, ktoré uvedie uchádzač vo svojej ponuke, ktorú je povinný spracovať podľa osnovy uvedenej v prílohe SP6 - Obsah ponuky týchto súťažných podkladov. Hodnotené budú
a)Vhodnosť navrhnutých technológií a spôsobu integrácie z hľadiska univerzálnosti riešenia, realizovateľnosti a dlhodobej udržateľnosti integračných väzieb. Ako lepšie budú hodnotené riešenia, ktoré sú univerzálne a zároveň flexibilné a ktoré zachovávajú pokiaľ možno čo najštandardnejší spôsob integrácie (štandardné formáty prenášaných dát, napr. v prípade GIS). V prípade integrácií s registračnými pokladnicami lepšie bude hodnotený spôsob s vyššou mierou automatizácie.
b)Spôsob riešenia nedostupnosti rozhraní. Ako lepšie budú hodnotené ponuky, ktoré sa dokážu vysporiadať s (dočasnou) nedostupnosťou externej služby či už vo forme automatického opakovania volania po tom, čo je detegované obnovenie služby, alebo korektným informovaním používateľa a zablokovaním predmetnej funkcionality počas nedostupnosti externej služby a parametrizácie týchto nastavení administrátorom systému.
c)Spôsob zabezpečenia rozhrania. Lepšie bude hodnotené riešenie, ktoré poskytne najväčšiu mieru zaistenia ochrany dát pred ich zneužitím a poskytne adekvátne prostriedky pre bezpečnostný audit (logovanie a monitorovanie prenášaných dát). Spôsob hodnotenia Predložené ponuky bude komisia hodnotiť osobitne v každom z uvedených dielčích parametrov a to tak, že v každom z týchto parametrov pridelí 0 až 5 bodov nasledovným spôsobom, pričom ich výsledný súčet sa vydelí 1,5: 0 bodov – ponuka neobsahuje návrh riešenia alebo je riešenie úplne nevhodné, 1 bod ponuka spĺňa daný dielčí parameter najmenej vhodným či najmenej efektívnym spôsobom bez akejkoľvek pridanej hodnoty, 2 body – ponuka spĺňa daný dielčí parameter nie príliš vhodným či neefektívnym spôsobom a/alebo s veľmi malou alebo miernou pridanou hodnotou, 3 body – ponuka spĺňa daný dielčí parameter s priemernou pridanou hodnotou 4 body – ponuka spĺňa daný parameter veľmi dobrým či efektívnym spôsobom alebo spôsobom s vysokou pridanou hodnotou, 5 body - ponuka spĺňa daný parameter najlepším možným spôsobom alebo spôsobom s maximálnou pridanou hodnotou. Komisia spracuje slovné hodnotenie, v ktorom zdôvodní bodovanie ponúk v jednotlivých parametroch. Maximálny počet bodov v tomto kritériu je 10,0b.“ 14 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 35. Navrhovateľ č. 1 aj vo vzťahu k vyššie uvedenému subkritériu uvádza, že ide o čiastkové plnenie, za ktoré uchádzač nedostane žiadnu odmenu, ale kontrolovaný môže niektoré návrhy z ponúkaného riešenia v podstate zadarmo využiť (napríklad v prípade, že by sa táto súťaž zrušila a vyhlásila nová), prípadne aj zneužiť a poskytnúť iným hospodárskym subjektom pôsobiacim na trhu. Podľa navrhovateľa č. 1 už na základe týchto skutočností je možné konštatovať, že dané čiastkové kritérium nepodporuje hospodársku súťaž, ale môže práve odradiť od predloženia ponuky hospodárske subjekty, ktoré by inak boli ochotné a schopné predložiť ponuku. 36. Navrhovateľ č. 1 zdôrazňuje, že kontrolovaný pri danom čiastkovom kritériu kladie dôraz a bude prideľovať body na základe parametrov ako „univerzálnosť a zároveň flexibilita riešenia“, „najštandardnejší spôsob integrácie“, „najväčšia miera zaistenia ochrany dát“ a pod. Podľa navrhovateľa č. 1 popis týchto čiastkových parametrov, ktoré sa majú hodnotiť v rámci daného čiastkového kritéria neobsahuje jasne stanovené pravidlá hodnotenia týchto parametrov. V zmysle zákona o verejnom obstarávaní a princípov, uplatňovaných vo verejnom obstarávaní, pravidlá hodnotenia jednotlivých kritérií musia byť jasne a jednoznačne formulované. Zároveň musia vyjadrovať ich dôležitosť tak, aby zabezpečili kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií a výber najvhodnejšej ponuky, čo v predmetných hodnotiacich kritériách kontrolovaného podľa navrhovateľa č. 1 úplne absentuje. Podľa navrhovateľa č. 1 spôsob hodnotenia stanovených kritérií musí byť jednoznačný a zrozumiteľný tak pre členov komisie na vyhodnotenie ponúk ako aj pre uchádzačov, ktorý na základe stanovených kritérií vypracovávajú ponuku, čo podľa názoru navrhovateľa č. 1 nie je naplnené. Uvedené čiastkové kritérium, tak ako je popísané v súťažných podkladoch, je pre navrhovateľa č. 1 nejednoznačné a nezrozumiteľné, čím umožňuje subjektívne hodnotenie predložených ponúk, nie je vymedzené zreteľne a jasne tak, aby nedochádzalo k pochybnostiam o objektívnosti, transparentnosti a následnej preskúmateľnosti jeho hodnotenia. Navrhovateľ č. 1 spochybňuje vyhodnocovanie jednotlivých čiastkových riešení na základe parametrov ako „univerzálnosť a zároveň flexibilita riešenia“, „najštandardnejší spôsob integrácie“, či „najväčšia miera zaistenia ochrany dát“, pretože tieto parametre nie je možné žiadnym spôsobom kvantifikovať a objektívne za takéto parametre prideliť body za uchádzačmi ponúkané riešenie. Podľa navrhovateľa č. 1 tieto všeobecne a laxne formulované parametre hodnotenia, pri absencii ich jednoznačného pojmového vymedzenia neobsahujú jasné stanovené pravidlá hodnotenia. 37. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že kontrolovaný ani v bode 1.4, časti C súťažných podkladov nestanovil dané čiastkové kritérium takým spôsobom, aby prvok subjektivity pri vyhodnocovaní „univerzálnosti a zároveň flexibility riešenia“, „najštandardnejšieho spôsobu integrácie“, či „najväčšej miery zaistenia ochrany dát“ v zmysle zákona o verejnom obstarávaní vložil do rámcov a pravidiel, ktoré budú musieť členovia komisie na vyhodnotenie ponúk zohľadňovať, čím by sa predišlo čisto subjektívnemu vyhodnoteniu návrhov na plnenie daného čiastkového kritéria. Rovnako ani záujemcovia na základe toho ako je dané dielčie kritérium popísané, nevedia jednoznačne posúdiť, akým spôsobom bude nimi ponúkané riešenie hodnotené, pričom z toho ako sú pravidlá hodnotenia tohto čiastkového kritéria nastavené, vyplýva, že uchádzačmi ponúkané riešenia budú hodnotené absolútne subjektívne. Navrhovateľ č. 1 aj pri tomto subkritériu poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-513/99 zo dňa 17.09.2002, vo veci Concordia Bus Final, z ktorého vyplýva, že samotná skutočnosť, že podmienky účasti (prípadne požiadavky na predmet zákazky alebo kritériá na vyhodnotenie ponúk) vie splniť len obmedzený počet hospodárskych subjektov, nie je samo osebe porušením princípu rovnakého zaobchádzania, ak sú tieto nastavené na objektívnom princípe, čo však 15 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie podľa navrhovateľa č. 1 v prípade kontrolovaným stanoveného čiastkového kritéria „Systémové integrácie“ absentuje, pretože spôsob prideľovania bodov za toto kritérium nie je vôbec založené na objektívnom princípe, ale na subjektívnom pocite člena komisie, ktorý bude prideľovať body za ponúkané riešenie na základe neobjektívnych a nekvantifikovateľných parametrov ako „univerzálnosti a zároveň flexibility riešenia“, „najštandardnejšieho spôsobu integrácie“, či „najväčšej miery zaistenia ochrany dát“. 38. Navrhovateľ č. 1 má zároveň za to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch zároveň neurčil ani presný a objektívny spôsob vyhodnocovania uchádzačmi predložených návrhov, ktoré sa budú hodnotiť v rámci čiastkového kritéria „Systémové integrácie“, ktorý majú jednotliví uchádzači predložiť vo svojich ponukách. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ č. 1 za to, že predmetné čiastkové kritérium na vyhodnotenie ponúk v časti C, bode 1.4 súťažných podkladov s relatívnou váhou 10 bodov zo 100 nie je možné objektívne a transparentne posúdiť. 39. Navrhovateľ č. 1 aj pri tomto subkritériu opätovne poukazuje na nejednoznačnosť, neobjektívnosť a nezrozumiteľnosť, vyplývajúcu zo spôsobu hodnotenia predmetného čiastkového kritéria. Pri bodovom hodnotení „0“, „1“ a „5 bodov“ je hodnotiacim parametrom vhodnosť, efektívnosť a pridaná hodnota, pri bodovom hodnotení „3 body“ je hodnotená iba pridaná hodnota, pri bodovom hodnotení „4“ je kladený dôraz na veľmi dobrý či efektívny spôsob riešenia. Z použitého pojmoslovia, ktorého obsah/zmysel nie je v rámci spôsobu hodnotenia vôbec uvedený, nevyplývajú jasné, zrozumiteľné a nestranné kritéria udeľovania bodového hodnotenia za dané čiastkové kritérium, pričom takýto postup kontrolovaného podľa navrhovateľa č. 1 nie je možné považovať za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko aj v zmysle metodiky úradu je uvedené, že pri nastavení kritéria, kedy nie je prideľovanie bodov ponukám uchádzačov vložené do konkrétnych, objektívnych rámcov vyhodnocovania, môže dochádzať pri tomto vyhodnocovaní kritéria k ľubovôli komisie, čo podľa navrhovateľa č. 1 nie je prípustné a je v rozpore s postupmi a princípmi stanovenými v zákone o verejnom obstarávaní. 40. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že z opisu spôsobu hodnotenia, v ktorom kontrolovaný používa nejednotnú a nejednoznačnú terminológiu, vyplýva, že súťažné podklady a konkrétne spôsob hodnotenia daného čiastkového kritéria neobsahujú ucelený systém hodnotenia, v súťažných podkladoch absentujú jasné, zreteľné, nediskriminačné a transparentné hodnotiace kritéria, na základe ktorých bude komisia kontrolovaného prideľovať body za uchádzačmi predložený návrh riešenia v rámci daného čiastkového kritéria, na základe čoho je postup kontrolovaného pri stanovení daného čiastkového kritériá potrebné považovať za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že predložené ponuky bude komisia hodnotiť osobitne v každom z uvedených dielčích parametrov, pričom ich výsledný súčet sa vydelí číslicou 1,5. Podľa navrhovateľa č. 1 v súťažných podkladoch však absentuje informácia o spôsobe zaokrúhľovania bodového hodnotenia, v prípade výsledku s desatinným číslom, čo opäť prispieva k nejednoznačnosti stanoveného spôsobu prideľovania bodov za dané čiastkové kritérium. 41. Navrhovateľ č. 1 má ďalej za to, že takto stanovené čiastkové hodnotiace kritérium možno považovať za kritérium, ktoré je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého kontrolovaný vyhodnocuje ponuky na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktoré súvisia s predmetom zákazky, s cieľom určiť ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. Kontrolovaným určené kritériá musia byť nediskriminačné a musia podporovať hospodársku súťaž. 16 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 42. V kontexte predmetného čiastkového kritéria navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje aj na rozhodnutie ÚVO č. 5117-7000/2017-ODII/5, v ktorom úrad poukázal na to, že „Kontrolovaný je tiež povinný v celom procese verejného obstarávania dodržiavať základné princípy verejného obstarávania, a to princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti, z čoho vyplýva, že kontrolovaný je povinný voči všetkým uchádzačom postupovať transparentne, a teda vyhodnocovať ponuky v súlade s ním stanovenými kritériami, aby v predmetnom procese verejného obstarávania nedošlo k pochybnostiam pri vyhodnocovaní ponúk, ktoré tvorí jednu z najdôležitejších častí verejného obstarávania.“ V zmysle vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že pri vyhodnocovaní ponúk na základe takto stanovených nejednoznačných kritérií bude absentovať objektívna možnosť ich vyhodnotenia a vzájomného porovnania viacerých predložených ponúk, pričom taktiež nebude zaručené, že najviac bodov za dané čiastkové kritérium dostane ponuka toho uchádzača, ktorý ponúkol najkvalitnejšie riešenie, nakoľko tak jednotlivé parametre ako aj spôsob ich hodnotenia je nastavený úplne nejasne a nejednoznačne, na základe čoho môže dôjsť k neobjektívnemu vyhodnoteniu navrhovaných riešení jednotlivých uchádzačov a vyšší počet bodov bude v konečnom dôsledku pridelený ponuke toho uchádzača, ktorý neponúka kvalitnejšie riešenie (hodnotenie a prideľovanie bodov na základe takto nastavených podmienok podľa navrhovateľa č. 1 určite neprebehne predvídateľným spôsobom, na základe čoho došlo k porušeniu princípu transparentnosti zo strany kontrolovaného). Takýto postup pri nastavení kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktorý spôsobí následné neobjektívne hodnotenie predložených ponúk je podľa navrhovateľa č. 1 v zmysle zákona o verejnom obstarávaní absolútne neakceptovateľný, pričom kontrolovaný sa nastavením podmienok pri danom čiastkovom kritériu podľa navrhovateľa č. 1 dopustil porušenia princípu nediskriminácie, nakoľko takto nastavené podmienky pri danom čiastkovom kritériu môžu odradiť od predloženia ponuky uchádzača, ktorý by inak bol schopný a ochotný predložiť ponuku a taktiež porušenia princípu hospodárnosti a efektívnosti, pretože z dôvodu, že niektorých záujemcov podmienky pri danom kritériu odradia od predloženia ponuky a úspešným sa tak môže stať uchádzač, ktorý v konečnom dôsledku neponúka ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, resp. na základe subjektívneho hodnotenia môže byť viac bodov pridelených uchádzačovi, ktorý neponúka kvalitnejšie riešenie, pričom následne sa môže stať úspešným aj s vyššou cenou, pretože mu bolo neoprávnene a subjektívne pridelených viac bodov za toto čiastkové kritérium, čo je podľa navrhovateľa č. 1 jednoznačne v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. 43. Navrhovateľ č. 1 v súvislosti s čiastkovým kritériom „Systémové integrácie“ a spôsobom akým kontrolovaný nastavil vyhodnocovanie ponúkaného riešenia a prideľovanie bodov za toto čiastkové kritérium poukazuje na skutočnosť, že daná zákazka je zadávaná postupom verejnej súťaže, kde v zmysle § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní musia byť ponuky vyhodnocované na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, čo v danom prípade verejný obstarávateľ nedodržal. Podľa navrhovateľa č. 1 spôsob vyhodnocovania uchádzačmi predložených riešení a popis toho ako bude komisia na vyhodnotenie ponúk prideľovať body pripomína skôr súťaž návrhov, v ktorej je možný aj určitý subjektívny prvok hodnotenia. Vo verejnej súťaži nie je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní možné, aby na základe subjektívneho názoru členov komisie boli hodnotené ponuky uchádzačov, prideľované body za navrhované riešenia predložené jednotlivými uchádzačmi a v konečnom dôsledku aj určený úspešný uchádzač. Takýto postup je podľa názoru navrhovateľa č. 1 v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 17 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 44. Navrhovateľ č. 1 v námietke citujúc Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1 uvádza, cit.: Žiadateľ navrhuje, aby verejný obstarávateľ upravil spôsob vyhodnocovania dielčích parametrov, uvedených v časti C, bode 1.4 súťažných podkladov pod názvom „Systémové integrácie“ tak, aby spôsob vyhodnocovania tohto dielčieho kritéria bol jednoznačne a zrozumiteľne formulovaný, zabezpečil kvalitatívne rozlíšenie navrhovaných riešení nachádzajúcich sa v predložených ponukách, čím by obstarávateľ predišiel čisto subjektívnemu a nepreskúmateľnému vyhodnoteniu návrhov predložených uchádzačmi v rámci daného požadovaného čiastkového kritéria na vyhodnotenie ponúk. Žiadateľ ďalej navrhuje, aby verejný obstarávateľ upravil spôsob hodnotenia dielčích parametrov uvedených v časti C, bode 1.4 súťažných podkladov pod názvom „Systémové integrácie“ tak, aby spôsob hodnotenia zabezpečil jednoznačné, zrozumiteľné a objektívne prideľovanie bodového hodnotenia za jednotlivé dielčie parametre predkladaných ponúk, čím by obstarávateľ predišiel čisto subjektívnemu a nepreskúmateľnému vyhodnoteniu návrhov na plnenie daného čiastkového kritéria. Zároveň žiadateľ žiada, aby verejný obstarávateľ po vykonaní úpravy podmienok stanovených pri danom čiastkovom kritériu pristúpil k primeranému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Alternatívne žiadateľ navrhuje z dôvodu porušenia ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania predmetnú nadlimitnú zákazku zrušiť a vyhlásiť novú súťaž, v ktorej budú stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk v súlade so Zákonom a jeho princípmi.“ 45. Navrhovateľ č. 1 ďalej rozporuje kritérium „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“ upravené v bode 1.5, časti C súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 cituje úpravu predmetného subkritéria zo súťažných podkladov, cit.: „Cieľom tohto kritéria je komplexne zhodnotiť spôsob dodania predmetu plnenia, ktorý bude garantovať maximálne hladký priebeh s využitím čo možno najmenších kapacít na strane verejného obstarávateľa s jasne rozdelenými zodpovednosťami medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom. V tomto kritériu bude verejný obstarávateľ hodnotiť kvalitu navrhovaného riešenia podľa údajov a informácií, ktoré uvedie uchádzač vo svojej ponuke, ktorú je povinný spracovať podľa osnovy uvedenej v prílohe SP6 – Obsah ponuky týchto súťažných podkladov. Hodnotené budú:
a)Navrhnutá štruktúra projektového tímu, na základe ktorej môže uchádzač garantovať maximálnu flexibilitu prípravy a realizácie cieľového konceptu, prípravy a realizácie implementácie a nasadenie do prevádzky. Verejný obstarávateľ bude ako lepšie hodnotiť ponuky, v ktorých budú popísané požadované role na strane verejného obstarávateľa aj uchádzača, náplň ich činnosti s podrobne popísanou úlohou jednotlivých rolí v projekte a požadovanou dostupnosťou u verejného obstarávateľa a jednotlivých rolí v človekodňoch v časovej osi, a to pre všetky fázy a etapy plnenia. Verejný obstarávateľ bude ďalej pozitívne hodnotiť ak uchádzač navrhne a odôvodní požadované role, ktoré budú čo najpresnejšie kopírovať postup prác na strane uchádzača (dodávateľa), a ktoré minimalizujú požiadavky na súčinnosť verejného obstarávateľa;
b)Identifikácia podkladov a súčinnosti, ktoré musí predložiť verejný obstarávateľ, aby uchádzača garantoval maximálnu flexibilitu prípravy a realizácie cieľového konceptu v oblasti, prípravy a realizácie integrácií tak, aby mal včas k dispozícii všetky potrebné podklady a súčinnosť. Verejný obstarávateľ bude ako lepšie hodnotiť úplnosť a relevanciu navrhnutého zoznamu požadovaných podkladov a súčinnosti voči navrhnutému projektovému plánu; 18 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie
c)Komplexný návrh projektového riadenia, projektového plánu s harmonogramom a požadovanou súčinnosťou v maximálne možnom detaile vzhľadom na aktuálne informácie so zohľadnením vstupov zo súťažných podkladov. Verejný obstarávateľ bude ako lepšie hodnotiť relevantnosť projektového plánu vo vzťahu k uchádzačom navrhnutej lehote dodania plnenia.
d)Úplnosť a komplexnosť identifikovaných rizík, s návrhom na ich mitigáciu a riadenie počas implementácie projektu. Verejný obstarávateľ bude lepšie hodnotiť úplnosť a relevantnosť zoznamu rizík, ako aj vhodnosť spôsobu ich mitigácie. Spôsob hodnotenia Predložené ponuky bude komisia hodnotiť osobitne v každom z uvedených dielčích parametrov a to tak, že v každom z týchto parametrov pridelí 0 až 5 bodov nasledovným spôsobom, pričom ich výsledný súčet sa vydelí 1,5: 0 bodov – ponuka neobsahuje návrh riešenia alebo je riešenie úplne nevhodné, 1 bod – ponuka spĺňa daný dielčí parameter najmenej vhodným či najmenej efektívnym spôsobom bez akejkoľvek pridanej hodnoty, 2 body– ponuka spĺňa daný parameter nie príliš vhodným či neefektívnym spôsobom alebo s veľmi malou pridanou hodnotou, 3 body – ponuka spĺňa daný dielčí parameter s priemernou pridanou hodnotou, 4 body – ponuka spĺňa uvedený parameter veľmi dobrým či efektívnym spôsobom alebo spôsobom s vysokou pridanou hodnotou, 5 bodov – ponuka spĺňa daný parameter najlepším možným spôsobom alebo spôsobom s maximálnou pridanou hodnotou. Komisia spracuje slovné hodnotenie, v ktorom zdôvodní bodovanie ponúk v jednotlivých parametroch. Maximálny počet bodov v tomto kritériu je 10,0b.“ 46. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že v zmysle § 44 ods. 3 písm.
a)zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaný nastavil podmienky súťaže takým spôsobom, že ponuky bude vyhodnocovať na základe kritéria najlepšieho pomeru ceny a kvality. Ako jedno z kvalitatívnych kritérií stanovil aj čiastkové kritérium „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“, ktoré bude hodnotiť na základe opisu ponúkaného riešenia, ktorý má byť predložený podľa Prílohy SP6 Obsah ponuky súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že predloženie takéhoto riešenia je možné považovať za čiastkové plnenie, za ktoré uchádzač nedostane žiadnu odmenu, ale kontrolovaný môže niektoré návrhy z ponúkaného riešenia v podstate zadarmo využiť (napr. v prípade, že by sa táto súťaž zrušila a vyhlásila nová), prípadne aj zneužiť a poskytnúť iným hospodárskym subjektom pôsobiacim na trhu. Už na základe týchto skutočností je možné podľa navrhovateľa č. 1 konštatovať, že dané čiastkové kritérium nepodporuje hospodársku súťaž, ale môže práve odradiť od predloženia ponuky hospodárske subjekty, ktoré by inak boli ochotné a schopné predložiť ponuku. 47. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný pri danom čiastkovom kritériu uvádza, čo bude hodnotiť „lepšie“ pri jednotlivých parametroch, pričom iba na základe takto laxne a všeobecne formulovaného pravidla hodnotenia bude aj prideľovať body. Verejný obstarávateľ tiež uvádza, že bude pozitívne hodnotiť ak uchádzač navrhne a odôvodní požadované role, ktoré budú čo najpresnejšie kopírovať postup prác na strane uchádzača (dodávateľa), a ktoré minimalizujú požiadavky na súčinnosť verejného obstarávateľa, neuvádza však, čo obnáša toto „pozitívne“ hodnotenie, či a ako sa prejaví v bodovom hodnotení v rámci tohto čiastkového kritéria. Navrhovateľ č. 1 má za to, že už popis 19 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie čiastkových parametrov, ktoré sa majú hodnotiť v rámci daného čiastkového kritéria neobsahuje jasne stanovené pravidlá hodnotenia týchto parametrov. V zmysle zákona o verejnom obstarávaní a princípov uplatňovaných vo verejnom obstarávaní, pravidlá hodnotenia jednotlivých kritérií musia byť jasne a jednoznačne formulované. Podľa navrhovateľa č. 1 zároveň musia vyjadrovať ich dôležitosť tak, aby zabezpečili kvalitatívne rozlíšenie splnenia jednotlivých kritérií a výber najvhodnejšej ponuky, čo v predmetných hodnotiacich kritériách kontrolovaného podľa navrhovateľa č. 1 úplne absentuje. Spôsob hodnotenia stanovených kritérií musí byť jednoznačný a zrozumiteľný tak pre členov komisie na vyhodnotenie ponúk ako aj pre uchádzačov, ktorí na základe stanovených kritérií vypracovávajú ponuku, čo podľa názoru navrhovateľa č. 1 nie je naplnené. Uvedené čiastkové kritérium, tak ako je popísané v súťažných podkladoch je pre navrhovateľa č. 1 nejednoznačné a nezrozumiteľné, čím umožňuje subjektívne hodnotenie predložených ponúk, nie je vymedzené zreteľne a jasne tak, aby nedochádzalo k pochybnostiam o objektívnosti, transparentnosti a následnej preskúmateľnosti jeho hodnotenia. Navrhovateľ č. 1 spochybňuje vyhodnocovanie jednotlivých čiastkových riešení na základe parametrov tak ako sú uvedené v tomto čiastkovom kritériu, pretože tieto parametre nie je možné žiadnym spôsobom kvantifikovať a objektívne za takéto parametre prideliť body za uchádzačmi ponúkané riešenie. Tieto všeobecne a laxne formulované parametre hodnotenia, pri absencii ich jednoznačného pojmového vymedzenia neobsahujú podľa navrhovateľa č. 1 jasne stanovené pravidlá hodnotenia. 48. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný ani v bode 1.5, časti C súťažných podkladov nestanovil dané čiastkové kritérium takým spôsobom, aby prvok subjektivity pri uchádzačmi navrhovaných riešeniach v zmysle zákona o verejnom obstarávaní vložil do rámcov a pravidiel, ktoré budú musieť členovia komisie na vyhodnotenie ponúk zohľadňovať, čím by sa predišlo čisto subjektívnemu vyhodnoteniu návrhov na plnenie daného čiastkového kritéria. Rovnako ani záujemcovia na základe toho ako je dané dielčie kritérium popísané, nevedia jednoznačne posúdiť, akým spôsobom bude nimi ponúkané riešenie hodnotené, pričom z toho ako sú pravidlá hodnotenia tohto čiastkového kritéria nastavené, vyplýva, že uchádzačmi ponúkané riešenia budú hodnotené absolútne subjektívne. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti opätovne poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-513/99 zo 17.9.2002, vo veci Concordia Bus Finland. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že v prípade kontrolovaným stanoveného čiastkového kritéria „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“ spôsob prideľovania bodov za toto kritérium nie je vôbec založený na objektívnom princípe, ale na subjektívnom pocite člena komisie, ktorý bude prideľovať body za ponúkané riešenie na základe neobjektívnych a nekvantifikovateľných parametrov, v rámci ktorých má viac bodov a „lepšie“ vyhodnocovať tie navrhované kritériá, ktoré budú napr. popisovať požadované role, či náplň ich činností, pričom nie je napr. vôbec špecifikované, či sa bude viac bodov prideľovať za lepší popis alebo za akýkoľvek popis a pod. 49. Navrhovateľ č. 1 má zároveň za to, že kontrolovaný v súťažných podkladoch neurčil ani presný a objektívny spôsob vyhodnocovania uchádzačmi predložených návrhov, ktoré sa budú hodnotiť v rámci čiastkového kritéria „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“, ktorý majú jednotliví uchádzači predložiť vo svojich ponukách. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ č. 1 za to, že predmetné čiastkové kritérium na vyhodnotenie ponúk v časti C, bode 1.5 s relatívnou váhou 10 bodov zo 100 nie je možné objektívne a transparentne posúdiť. 50. Navrhovateľ č. 1 opätovne poukazuje na nejednoznačnosť, neobjektívnosť a nezrozumiteľnosť, vyplývajúcu zo spôsobu hodnotenia predmetného čiastkového kritéria. Pri bodovom hodnotení 20 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie „0“, „1“ a „5 bodov“ je hodnotiacim parametrom vhodnosť, efektívnosť a pridaná hodnota, pri bodovom hodnotení „3 body“ je hodnotená iba pridaná hodnota, pri bodovom hodnotení „4“ je kladený dôraz na veľmi dobrý či efektívny spôsob riešenia. Podľa navrhovateľa č. 1 z použitého pojmoslovia, ktorého obsah/zmysel nie je v rámci spôsobu hodnotenia vôbec uvedený, nevyplývajú jasné, zrozumiteľné a nestranné kritéria udeľovania bodového hodnotenia za dané čiastkové kritérium, pričom takýto postup verejného obstarávateľa nie je možné považovať za súladný so zákonom o verejnom obstarávaní, nakoľko aj v zmysle metodiky úradu je uvedené, že pri nastavení kritéria, kedy nie je prideľovanie bodov ponukám uchádzačov vložené do konkrétnych, objektívnych rámcov vyhodnocovania, môže dochádzať pri tomto vyhodnocovaní kritéria k ľubovôli komisie, čo podľa navrhovateľa č. 1 nie je prípustné a je v rozpore s postupmi a princípmi stanovenými v zákone o verejnom obstarávaní. 51. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že z opisu spôsobu hodnotenia, v ktorom obstarávateľ používa nejednotnú a nejednoznačnú terminológiu vyplýva, že súťažné podklady a konkrétne spôsob hodnotenia daného čiastkového kritéria neobsahujú ucelený systém hodnotenia, v súťažných podkladoch absentujú jasné, zreteľné, nediskriminačné a transparentné hodnotiace kritéria, na základe ktorých bude komisia kontrolovaného prideľovať body za uchádzačmi predložený návrh riešenia v rámci daného čiastkového kritéria, na základe čoho je postup kontrolovaného podľa navrhovateľa č. 1 pri stanovení daného čiastkového kritéria potrebné považovať za rozporný so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. 52. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že takto stanovené čiastkové hodnotiace kritérium možno považovať za kritérium, ktoré je v rozpore s ustanovením § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 zároveň opätovne poukazuje a cituje z rozhodnutia úradu č. 5117-7000/2017ODII/5. V zmysle vyššie uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že pri vyhodnocovaní ponúk na základe takto stanovených nejednoznačných kritérií bude absentovať objektívna možnosť ich vyhodnotenia a vzájomného porovnania viacerých predložených ponúk, pričom taktiež nebude zaručené, že najviac bodov za dané čiastkové kritérium dostane ponuka toho uchádzača, ktorý ponúkol najkvalitnejšie riešenie, nakoľko tak jednotlivé parametre ako aj spôsob ich hodnotenia je nastavený úplne nejasne a nejednoznačne, na základe čoho môže dôjsť k neobjektívnemu vyhodnoteniu navrhovaných riešení jednotlivých uchádzačov a vyšší počet bodov bude v konečnom dôsledku pridelený ponuke toho uchádzača, ktorý neponúka kvalitnejšie riešenie (hodnotenie a prideľovanie bodov na základe takto nastavených podmienok podľa navrhovateľa č. 1 určite neprebehne predvídateľným spôsobom, na základe čoho došlo podľa navrhovateľa č. 1 k porušeniu princípu transparentnosti zo strany kontrolovaného). Takýto postup pri nastavení kritérií na vyhodnotenie ponúk, ktorý spôsobí následné neobjektívne hodnotenie predložených ponúk, je podľa navrhovateľa č. 1 v zmysle zákona o verejnom obstarávaní absolútne neakceptovateľný, pričom kontrolovaný sa nastavením podmienok pri danom čiastkovom kritériu podľa navrhovateľa č. 1 dopustil porušenia princípu nediskriminácie, nakoľko takto nastavené podmienky pri danom čiastkovom kritériu môžu odradiť od predloženia ponuky uchádzača, ktorý by inak bol schopný a ochotný predložiť ponuku a taktiež porušenia princípu hospodárnosti a efektívnosti, pretože z dôvodu, že niektorých záujemcov podmienky pri danom kritériu odradia od predloženia ponuky a úspešným sa tak môže stať uchádzač, ktorý v konečnom dôsledku neponúka ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, resp. na základe subjektívneho hodnotenia môže byť viac bodov pridelených uchádzačovi, ktorý neponúka kvalitnejšie riešenie, pričom následne sa môže stať úspešným aj s vyššou cenou, pretože mu bolo neoprávnene a subjektívne pridelených viac bodov za toto čiastkové kritérium, čo je podľa navrhovateľa č. 1 jednoznačne v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti. 21 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie 53. Navrhovateľ č. 1 v súvislosti s čiastkovým kritériom „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“ a spôsobom akým kontrolovaný nastavil vyhodnocovanie ponúkaného riešenia a prideľovanie bodov za toto čiastkové kritérium, poukazuje na skutočnosť, že daná zákazka je zadávaná postupom verejnej súťaže, kde v zmysle § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní musia byť ponuky vyhodnocované na základe objektívnych kritérií na vyhodnotenie ponúk, čo v danom prípade podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný nedodržal. Podľa navrhovateľa č. 1 spôsob vyhodnocovania uchádzačmi predložených riešení a popis toho ako bude komisia na vyhodnotenie ponúk prideľovať body pripomína skôr súťaž návrhov, v ktorej je možný aj určitý subjektívny prvok hodnotenia. Podľa navrhovateľa č. 1 vo verejnej súťaži nie je v zmysle zákona o verejnom obstarávaní možné, aby na základe subjektívneho názoru členov komisie boli hodnotené ponuky uchádzačov, prideľované body za navrhované riešenia predložené jednotlivými uchádzačmi a v konečnom dôsledku aj určený úspešný uchádzač. Takýto postup je podľa názoru navrhovateľa č. 1 v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a princípmi verejného obstarávania uvedenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. 54. Navrhovateľ č. 1 v námietkach citujúc Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1 uvádza, cit.: „Žiadateľ navrhuje, aby verejný obstarávateľ upravil spôsob vyhodnocovania dielčích parametrov, uvedených v časti C, bode 1.5 súťažných podkladov pod názvom „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“ tak, aby spôsob vyhodnocovania tohto dielčieho kritéria bol jednoznačne a zrozumiteľne formulovaný, zabezpečil kvalitatívne rozlíšenie navrhovaných riešení nachádzajúcich sa v predložených ponukách, čím by obstarávateľ predišiel čisto subjektívnemu a nepreskúmateľnému vyhodnoteniu návrhov predložených uchádzačmi v rámci daného čiastkového kritéria na vyhodnotenie ponúk. Žiadateľ ďalej navrhuje, aby verejný obstarávateľ upravil spôsob hodnotenia dielčích parametrov uvedených v časti C, bode 1.5 súťažných podkladov pod názvom „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“ tak, aby spôsob hodnotenia zabezpečil jednoznačné, zrozumiteľné a objektívne prideľovanie bodového hodnotenia za jednotlivé dielčie parametre predkladaných ponúk, čím by obstarávateľ predišiel čisto subjektívnemu a nepreskúmateľnému vyhodnoteniu návrhov na plnenie daného čiastkového kritéria. Zároveň žiadateľ žiada, aby verejný obstarávate!' po vykonaní úpravy podmienok stanovených pri danom čiastkovom kritériu pristúpil k primeranému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Alternatívne žiadateľ navrhuje z dôvodu porušenia ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania predmetnú nadlimitnú zákazku zrušiť a vyhlásiť novú súťaž, v ktorej budú stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk v súlade so Zákonom a jeho princípmi.“ 55. Navrhovateľ č. 1 vo vzťahu k zamietavému vybaveniu Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 uvádza, že kontrolovaný veľmi stručným a strohým spôsobom zamietol Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1 aj v týchto bodoch, navrhovateľ č. 1 preto podáva námietky a naďalej trvá na všetkých skutočnostiach uvedených v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1. 56. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že kontrolovaný uvádza vo svojom vyjadrení, ktorým zamietol Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1 v bodoch II., III. a IV., zákonný aj teoretický pohľad na obsah hodnotiacich kritérií, tak ako by mali byť v rámci verejného obstarávania koncipované, a to aj s poukazom na zahraničnú rozhodovaciu prax. Navrhovateľ č. 1 má však za to, že kontrolovaný jednoznačne neodôvodnil, že ním stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk bude možné objektívne vyhodnotiť a nevylúčil pochybnosť, že prideľovanie bodov za tieto dielčie kritériá budú prideľované subjektívnym spôsobom na základe subjektívneho 22 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie rozhodnutia členov komisie. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný v rámci týchto bodov vybavenia Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 nepristúpil k vysvetleniu konkrétnych dielčích hodnotiacich kritérií, nevysporiadal sa s argumentáciou uvádzanou navrhovateľom v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1, preto navrhovateľ č. 1 zotrváva na všetkých vyššie uvedených tvrdeniach a má za to, že kontrolovaný nestanovil dané čiastkové kritérium takým spôsobom, aby prvok subjektivity pri vyhodnocovaní jednotlivých častí predložených ponúk v zmysle zákona o verejnom obstarávaní vložil do rámcov a pravidiel, ktoré budú schopní členovia komisie na vyhodnotenie ponúk zohľadňovať, čím by sa predišlo čisto subjektívnemu vyhodnoteniu návrhov na plnenie tohto ktorého kritéria, pričom vyhodnocovanie ponúk na základe subjektívneho vyhodnotenia členov komisie je podľa navrhovateľa č. 1 absolútne neprípustné a odporujúce základným princípom verejného obstarávania. 57. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na to, že kontrolovaný sa vo vybavení Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 v bodoch II., III. a IV. odvoláva na rozhodnutie ÚOHS-15862/2020/532/VZi, z ktorého v podstate prebral hodnotiace kritériá a spôsob hodnotenia, pričom navrhovateľ č. 1 uvádza, že sa s predmetným rozhodnutím nestotožňuje a má za to, že skutkový stav nebol zo strany Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ďalej len „ÚOHS“) správne právne posúdený, pretože hodnotiace kritériá a spôsob ich hodnotenia bol založený na rovnakom subjektívnom základe ako v prípade súťaže vyhlásenej kontrolovaným, na základe čoho nie je možné predmetné rozhodnutie považovať za dôkaz, ktorý by preukazoval, že kontrolovaným stanovené kritériá sú v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že na predmetné rozhodnutie nie je možné prihliadať aj preto, lebo predmetnú súťaž napokon ÚOHS nariadil zrušiť z dôvodu neprimeranej a diskriminačnej podmienky účasti týkajúcej sa „technickej kvalifikácie“, na základe čoho navrhovateľ daného konania nepovažoval za potrebné využiť opravné prostriedky proti predmetnému rozhodnutiu, keďže ÚOHS nariadil predmetnú súťaž zrušiť. Podľa navrhovateľa č. 1 z uvedeného dôvodu nie je možné predvídať ako by sa k predmetným kritériám na vyhodnotenie ponúk a spôsobu ich hodnotenia postavil odvolací orgán a teda iba okopírovanie kritérií na vyhodnotenie ponúk a spôsobu ich hodnotenia zo súťaže, ktorú v konečnom dôsledku ÚOHS nariadil zrušiť, nie je možné podľa navrhovateľa č. 1 zo strany kontrolovaného považovať za súladné so zákonom o verejnom obstarávaní a nijakým spôsobom to podľa názoru navrhovateľa č. 1 nepreukazuje, že postup kontrolovaného pri stanovení kritérií na vyhodnotenie ponúk a spôsobu ich hodnotenia bol v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. 58. Navrhovateľ č. 1 v ďalšej časti námietky poukazuje na to, že kontrolovaný sa vo vybavení Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 v bodoch II., III. a IV. odvoláva aj na rozhodnutie ÚOHSR115/2015/VZ-45139/2016/322/DJa, ktoré ale podľa názoru navrhovateľa č. 1 skôr podporuje skutočnosti uvádzané navrhovateľom č. 1 v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 a teda podporuje tvrdenia navrhovateľa č. 1, že kontrolovaným stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk neboli stanovené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi. Z predmetného rozhodnutia navrhovateľ č. 1 cituje: „Výrokem I. napadaného rozhodnutí Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm.
a)zákona tím, že při stanovení subjektivního dílčího hodnotícího kritéria „Způsob plnění Veřejné zakázky (Metodika)“ a jeho subkritérií „Kvalita vzdělávacího kurzů“ a „Technický návrh webového portálu“ nepostupoval v souladu s §. 44 odst 3 písm.
f)zákona v návaznosti na § 6 zákona, když v zadávací dokumentaci neuvedl dostatečné upřesňující údaje tak, aby byl předem znám způsob hodnocení výše jmenovaného subjektivního dílčího hodnotícího kritéria a jeho subkritérií. resp, jaké nabízené hodnoty považuje zadavatel pro něj za nejpřínosnější, a které tedy následně budou hodnoceny podle zadávací dokumentace vyšším bodovým ohodnocením. přičemž tento postup mohl podstatné ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel 23 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie dne 3. 6. 2010 smlouvu na veřejnou zakázku s vybraným uchazečem. Hodnocení nabídek dle subjektivního hodnotícího kritéria z povahy věci klade na zadavatele značné vyšší nároky z hlediska dodržení zásad dle § 6 zákona, neboť má přímý vliv na to, která nabídka bude vybrána jako nejvhodnější. V posuzovaném případě zadavatel v části 10.1.3. zadávací dokumentace určil, jaký rozsah bodového ohodnocení bude přidělovat subkritérím „Kvalita vzdělávacích kurzů“ a „Technický návrh webového portálu“, jež tvořily obsah subjektivního dílčího hodnotícího kritéria „Způsob plnění Veřejné zakázky (Metodika)“, avšak v příloze č. 4 pouze demonstrativním výčtem vymezil, které údaje uvedené v nabídkách uchazečů o veřejnou zakázku budou v rámci subkritérií „Kvalita vzdělávacích kurzů" a „Technický návrh“ hodnotit. Na žádném místě zadávací dokumentace již však nikterak blíže neupřesnil a nekonkretizoval, jaké uchazeči nabízené hodnoty a údaje v rámci daných subkritérií bude považovat pro něj za nejpřínosnější, a které tak budou hodnoceny vyšším bodovým ohodnocením. Z uvedeného vyplývá, že subjektivní dílčí hodnotící kritérium a jeho subkritéria uvedená zadavatelem v příloze 4 nelze označit za jednoznačná. Zadavatel je při volbě dílčích hodnotících kritérií omezen základními zásadami podle § 6 zákona. Musí v zadávací dokumentaci vymezit kritéria či subkritéria určitá (musí být zřejmé, co zadavatel zamýšlí preferovat), jednoznačná (nesmějí připouštět dvojí výklad), nediskriminační a schopná být předmětem hodnocení. Kritéria neurčitá. vágní či nejednoznačná nebo objektivně nehodnotitelná pak pojmové nemohou být souladu se zásadami dle § 6 zákona. S ohledem na uvedené není vůbec podstatná námitka, že zadavatel zadal veřejnou zakázku v otevřeném řízení neboť porušení zákona nespočívalo ve schopnosti zadavatele vybrat správný druh zadávací řízení, ale v netransparentním postupu při vymezení subjektivního hodnotícího kritéria v příloze 4 zadávací dokumentace. ZZVZ ukládá zadavateli povinnost, aby v zadávací dokumentaci vymezil pravidla pro hodnocení nabídek. Z pohledu transparentnosti je stanovení pravidel jedním z klíčových procesů, neboť hodnotící kritéria mohou být jedním z faktorů rozhodování dodavatele o případné účasti v zadávacím řízení, zároveň je hodnocení jako takové jedním z nejdůležitějších procesů při výběru nejvhodnější nabídky. Oproti přechozí právní úpravě se opouští dělení na základní a dílčí kritéria. V závislosti na zvolené formě hodnocení je zřejmé, že musí být stanoveno kritérium vyjadřující náklady (nabídková cena, náklady životního cyklu) a mohou být stanovena kritéria vyjadřující kvalitu (v předchozí právní úpravě označovaná jako dílčí kritéria ekonomické výhodnosti). Dalším požadavkem ZZVZ je stanovení metody vyhodnocení nabídek v jednotlivých kritériích. Metodou se v tomto případě rozumí postup, jakým způsobem bude zadavatel nabídky mezi sebou porovnávat a zároveň by mělo být pro dodavatele zřejmé, jaké aspekty nabídek budou při hodnocení nabídek preferovány.“ 59. Ďalej navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že predmetné rozhodnutie sa odvoláva na viacero rozhodnutí súdov ČR, z ktorých podľa daného rozhodnutia vyplýva nasledovné: „Závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 86/2008-222 ze dne 25. 3. 2009, který uvedl, že: „zadávací dokumentace musí být jednoznačná, jelikož musí být zcela patrno, v jakých otázkách a jak konkrétně spolu budou jednotlivé nabídky soutěžit. Rovněž jednotlivá dílčí kritéria a jejich hodnocení musí být natolik konkrétní, přesné a jednoznačné, aby se každému z uchazečů dostalo informací téhož materiálního obsahu a aby bylo následně zřetelně přezkoumatelné, zda zadavatel hodnotil nabídky tak, jak předeslal v zadávacích podmínkách. Nemůže tedy obstát taková zadávací dokumentace, z níž požadavky na zpracování nabídky a následně hodnotící kritéria nejsou zcela srozumitelná a jednoznačná. tj. pokud objektivně připouštějí rozdílný výklad a vzniká tak interpretační nejistota.“ Tento rozsudek tak zcela koresponduje z výše uvedeným závěrem. že dílčí hodnotící kritéria musejí být dostatečně konkrétní a jednoznačná, a to nejen z důvodů už uvedených v předchozích bodech, ale rovněž z důvodu možnosti následné přezkoumatelnosti postupu zadavatele. Ke srozumitelnosti a jednoznačnosti ve vymezení subjektivního hodnotícího kritéria se vyjádřil i Krajský soud v 24 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie Brně v rozsudku č. j. 62 Af36/2012-104 ze dne 9. 5. 2013 takto: „(...) Má-li však hodnocení probíhat na základě natolik subjektivních hodnotících postupů, že má hodnotící komise odpovídat na otázku typu „atraktivity“, „zajímavosti“ či „líbivosti“, pak musí být logicky vyšší požadavky kladený jak na jasnost, srozumitelnost a dostatečnost pravidel samotného hodnocení, které by v zásadě měly vykazovat prvky zpětné jasně přezkoumatelného algoritmu otázek, jejichž řešení bude úkolem hodnotící komise, tak na jednoznačnost a přesnost požadavků, jež je třeba v rámci vlastní navazující invence dodavatelů vždy třeba dodržet (aby mohla být nabídka hodnocena příznivě).“ Obdobně se k principu transparentnosti vyjadřuje i Nejvyšší správní soud např. v rozsudku ze dne 15. 9. 2010 č. j. 1 Afs 45/2010-159 takto: „Krajský soud interpretuje požadavek transparentnosti tak, že tento není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. S takovýmto obecným výkladem zásady transparentnosti uvedené v § 25 odst. 1 in fine ZVZ se zdejší soud plné ztotožňuje. Navíc je tento závěr rovněž v plném souladu s výkladem této zásady ze strany Soudního dvora EU. Např. stanovisko generální advokátky Stix-Hackl ve věci Coname, cit. v bodě [42], které shrnuje dosavadní judikaturu Soudního dvora, k problému uvádí, že „transparentnost podle směrnic obsahuje více než pouhé aspekty spojené s publicitou konkrétních zadávacích řízení“ (bod 88). „Kromě toho princip transparentnosti představuje naopak vůdčí zásadu pro celé zadávací řízení. K tomu patří rovněž například přezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele a obecně objektivní postup během zadávacího řízení.“ Podlé rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 78/2012 ze dne 25. 7. 2013, „je podstatné znění ustanovení § 120 odst. 1 písm.
a)zákona, dle něhož se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. Ze zákonného znění přitom expressis verbis plyne, že ke spáchání deliktu dojde, i pokud porušením zákona zadavatel pouze mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Ze zákona je tedy zřejmé, že postačí pouhá potencialita podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky“. Podstatný vliv nebo možnost vlivu na výběr nejvhodnější nabídky je jedním ze znaku skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm.
a)zákona. Správní delikt je dle uvedeného ustanovení spáchán též v případě, kdy potenciálně škodlivý následek předvídaný právní normou (možné ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky) i „jen“ hrozí a fakticky ani nastat nemusí.“ 60. Navrhovateľ č. 1 konštatuje, že predmetné prvostupňové rozhodnutie, bolo potvrdené aj Predsedom ÚOHS v rámci konania o rozklade, pričom navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný aj v rámci súťaže, ktorú namieta navrhovateľ č. 1, neuviedol dostatočne upresňujúce údaje tak, aby bolo dopredu zrejmé, akým spôsobom bude kontrolovaný vyhodnocovať predložené návrhy, pretože z toho ako prideľovanie bodov stanovil kontrolovaný, nie je možné dopredu predvídať koľko bodov bude uchádzačovi za predložený návrh pridelených, nakoľko je to podľa navrhovateľa č. 1 nastavené absolútne subjektívne. Podľa navrhovateľa č. 1 na základe týchto skutočností a tiež skutočností vyplývajúcich z predmetného rozhodnutia ÚOHS došlo zo strany kontrolovaného k porušeniu princípu transparentnosti pri stanovovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk a spôsobu ich hodnotenia, nakoľko z nich nie je jednoznačné, akým spôsobom sa budú objektívne hodnotiť predložené ponuky. 61. Z ostatných tvrdení vyplývajúcich buď z predmetného rozhodnutia, prípadne z judikatúry, na ktorú sa predmetné rozhodnutie odvoláva, podľa navrhovateľa č. 1 jednoznačne vyplýva, že kontrolovaný nepostupoval pri stanovení kritérií na vyhodnotenie ponúk a spôsobu ich 25 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie hodnotenia v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ č. 1 sa stotožňuje s argumentami vyplývajúcimi z predmetného rozhodnutia ako aj z judikatúry, na ktorú sa predmetné rozhodnutie odvoláva a má za to, že tieto skutočnosti jednoznačne preukazujú, že postup kontrolovaného, na ktorý poukázal navrhovateľ č. 1 vo svojej Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 a následne aj v týchto námietkach, bol v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, najmä teda v tomto prípade v súvislosti so stanovenými kritériami „Popis ponúkaného plnenia“, „Systémové integrácie“ a „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“ a nastaveným spôsobom ich hodnotenia. 62. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že kontrolovaný prostredníctvom vybavenia Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 nepreukázal, že z jeho strany došlo k stanoveniu kritérií na vyhodnotenie ponúk a spôsobu hodnotenia, ktoré by boli v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho princípmi, na základe čoho má navrhovateľ č. 1 za to, že zo strany kontrolovaného došlo pri stanovení čiastkových kritérií na vyhodnotenie ponúk „Popis ponúkaného plnenia“, „Systémové integrácie“ a „Spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach)“ k porušeniu § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania, ktoré môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože tieto kritériá môžu odradiť od predloženia ponuky subjekty, ktoré by inak holi schopné a spôsobilé predložiť ponuku a navyše v dôsledku tohto kritéria môže byť porušený aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, pretože úspešným uchádzačom sa môže stať uchádzač, ktorý ponúkne vyššiu cenu, a stane sa úspešným v dôsledku nezákonného kritéria na vyhodnotenie ponúk, pretože jeho ponuka bude v dôsledku nezákonne a subjektívne stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk vyhodnotená ako ekonomicky najvýhodnejšia. 63. Navrhovateľ č. 1 ďalej namieta úpravu subkritéria „Lehota dodania fázy 0 a fázy 1“ podľa bodu 1.6, časti C. súťažných podkladov. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že podľa súčasného nastavenia súťažných podkladov cieľom tohto kritéria je zvýhodnenie najkratšieho termínu dodania fázy 0 a fázy 1 (viď príloha OZ7 – Spôsob dodania predmetu plnenia), pričom následne je v rámci tohto bodu uvedená tabuľka bodového hodnotenia lehoty dodania, pričom verejný obstarávateľ plánuje prideľovať body nasledovne: Predložená lehota 0-4 mesiace 5 mesiacov 6 mesiacov 7 mesiacov 8 mesiacov 9 mesiacov 10 mesiacov 11 mesiacov 12 mesiacov >12 mesiacov Pridelená bodová hodnota 20b 19b 17b 15b 12b 9b 6b 3b 1b vylúčenie Maximálny počet bodov v tomto kritériu je 20,0 b. 64. Z uvedeného bodového hodnotenia jednotlivých navrhovaných lehôt dodania, ktoré majú uchádzači predložiť vo svojej ponuke nie je navrhovateľovi č. 1 jasné a zrozumiteľné, prečo kontrolovaný priznáva medzi niektorými po sebe nasledujúcimi lehotami dodania 3-bodový rozdiel, medzi inými 2-bodový a 1-bodový rozdiel, čo evokuje možnosť zvýhodnenia niektorého z uchádzačov pri takto nastolenom hodnotení. Takéto bodové hodnotenie považuje 26 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie navrhovateľ č. 1 jednoznačne za hodnotenie v rozpore s princípom nediskriminácie a najmä princípom transparentnosti. Navrhovateľ č. 1 poukazuje najmä na tú situáciu, že medzi lehotou dodania 7 a 8 mesiacov ako aj 8 a 9 mesiacov, 9 a 10 mesiacov a aj 10 a 11 mesiacov je rozdiel v bodoch za každý mesiac 3 body, pričom medzi lehotou dodania 11 mesiacov a 12 mesiacov, čo je tiež rozdiel v lehote iba 1 mesiac, ale rozdiel v bodoch je iba 2 body. Navrhovateľovi č. 1 nie je zrejmé, prečo v prípade, že niektorí uchádzač uvedie v ponuke lehotu napr. 8 mesiacov a iný 7 mesiacov, tak v podstate stratí kvôli jednému mesiacu 3 body v rámci hodnotenia, ale v prípade, že by rovnaká situácia bola pri lehote 11 a 12 mesiacov, tak by za dodanie o 1 mesiac neskôr uchádzač stratil iba 2 body. Navrhovateľ č. 1 má za to, že kontrolovaný by mal prideľovanie bodov za dané čiastkové kritérium nastaviť takým spôsobom, aby za každé neskoršie dodanie získal každý uchádzač pomerne rovnako menej bodov ako za skoršie dodanie, pretože v opačnom prípade (ak by prideľovanie bodov zostalo rovnako ako to teraz navrhuje kontrolovaný), by prideľovanie bodov a tým možno aj výsledné poradie na základe tohto čiastkového kritéria mohlo byť neobjektívne a nezaručovalo by, že sa úspešným uchádzačom stane uchádzač, ktorý ponúka naozaj ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 65. Navrhovateľ č. 1 taktiež poukazuje na obsah prílohy OZ7 - Spôsob dodania predmetu plnenia, obsahom ktorej sú fázy projektu, etapy a termíny. Z uvedeného dokumentu vyplýva nevyhnutnosť schvaľovania dokumentov/plánov projektu na Riadiacom výbore projektu (ďalej len „RV projektu“), ktorý v rámci etapy č. 1 a 2 vystupuje dohromady 9krát. Zloženie RV projektu, spôsob ustanovenia jeho členov, kompetencie, spôsob zvolávania, rozhodovania, hlasovania ani časový harmonogram zasadania RV projektu, jeho práva a povinnosti vo vzťahu k obstarávateľovi a zhotoviteľovi projektu v súťažných podkladoch podľa navrhovateľa č. 1 absentuje. Podľa navrhovateľa č. 1 absentuje tiež informácia o tom, aké následky vo vzťahu k projektu má prípadné neschválenie predloženého dokumentu/plánu vo vzťahu k povinnosti zhotoviteľa riadne a včas plniť povinnosti ustanovené zmluvou. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že existencia takéhoto orgánu, ktorý má v rámci časového harmonogramu dodania predmetu plnenia významnú schvaľovaciu kompetenciu, je opomenutá aj v zmluve, ktorá je výsledkom verejného obstarávania, čo je podľa navrhovateľa č. 1 v rozpore so zásadami verejného obstarávania, v zmysle ktorých má byť obsah súťažných podkladov premietnutý do výsledného kontraktu. Uvedený postup kontrolovaného je možné podľa navrhovateľa č. 1 považovať za rozporný s princípom transparentnosti, pretože zo súťažných podkladov a ani iných dokumentov poskytnutých kontrolovaným nevyplývajú uvedené skutočnosti súvisiace so schvaľovaním jednotlivých fáz a orgánom, ktorý má tieto fázy schvaľovať, na základe čoho je možné podľa navrhovateľa č. 1 konštatovať, že uchádzači nemajú všetky informácie potrebné na predloženie ponuky a najmä stanovenie správnej lehoty dodania, keďže nie je zrejmé, aký čas z tejto lehoty je potrebné vyhradiť na schvaľovanie jednotlivých fáz. Lehota dodania je pritom čiastkovým kritériom na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorého sa môže rozhodnúť, kto bude víťazom predmetnej súťaže a s kým bude uzatvorená zmluva. 66. Navrhovateľ č. 1 na základe vyššie uvedených skutočností uvádza, že aj spôsob hodnotenia kritéria „Lehota dodania fázy 0 a fázy 1“ je v rozpore s § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, pretože to ako kontrolovaný stanovil prideľovanie bodov nemusí zaručiť výber ekonomicky najvýhodnejšej ponuky, pričom je možné konštatovať, že dané dielčie kritérium a najmä spôsob prideľovania bodov zaň nie je nediskriminačné a nepodporuje hospodársku súťaž, ale práve naopak, môže odradiť od predloženia ponuky potenciálnych uchádzačov, ktorí by inak boli schopní a ochotní predložiť ponuku do súťaže. Zároveň toto prideľovanie bodov spolu s nedostatočnými informáciami týkajúcimi sa schvaľovania jednotlivých fáz a orgánu, ktorý má túto činnosť vykonávať, je podľa navrhovateľa č. 1 v rozpore s princípom transparentnosti, podľa ktorého majú byť všetky informácie jasne, úplne, jednoznačne uvedené 27 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie v súťažných podkladoch, aby proces verejného obstarávania prebiehal právne korektným a predvídateľným spôsobom, čo v prípade nejednoznačného prideľovania bodov a nedostatočných informácií nie je naplnené. 67. Navrhovateľ č. 1 záverom k vyššie uvedenému subkritériu zo Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 duplikuje, cit.: „Žiadateľ navrhuje, aby verejný obstarávateľ upravil čiastkové kritérium uvedené v časti C, bode 1.6 súťažných podkladov pod názvom „Lehota dodania fázy 0 a fázy 1“ tak, aby rozpätie bodového hodnotenia lehoty plnenia bolo rovnomerné, objektívne a vylučovalo tak možnosť zvýhodňovania a diskriminácie jednotlivých uchádzačov. Žiadateľ ďalej navrhuje, aby verejný obstarávateľ upravil a doplnil súťažné podklady o štatút Riadiaceho výboru projektu a upravil práva a povinnosti Riadiaceho výboru projektu v príslušnej zmluve o poskytovaní elektronických a servisných služieb a tiež doplnil informácie týkajúce sa schvaľovania jednotlivých fáz projektu, pretože bez týchto informácií nie je možné, aby uchádzači stanovili lehotu dodania požadovanú v rámci daného čiastkového kritéria. Zároveň žiadateľ žiada, aby verejný obstarávateľ po vykonaní úpravy týchto skutočností pristúpil k primeranému predĺženiu lehoty na predkladanie ponúk tak, aby boli dodržané princípy verejného obstarávania a zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Alternatívne žiadateľ navrhuje z dôvodu porušenia ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania predmetnú nadlimitnú zákazku zrušiť a vyhlásiť novú súťaž, v ktorej budú stanovené kritériá na vyhodnotenie ponúk v súlade so Zákonom a jeho princípmi.“ 68. Navrhovateľ č. 1 poukazuje na to, že kontrolovaný zamietol Žiadosť o nápravu navrhovateľa č. 1 aj v tomto bode (t. j. Lehota dodania fázy 0 a fázy 1), navrhovateľ č. 1 preto podáva námietky a naďalej trvá na všetkých skutočnostiach uvedených v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1. Navrhovateľ č. 1 dáva do pozornosti odpoveď kontrolovaného v zamietnutí Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1, cit.: „Verejný obstarávateľ chcel prirodzene zvýhodniť hospodárske subjekty, ktoré garantujú kratšiu lehotu dodania, avšak zároveň chcel nastaviť kritériá na vyhodnotenie ponúk tak, aby boli hosp. subjekty motivované určiť reálne hodnoty. V prípade použitia pomerového prideľovania bodov (za 4 mesiace 20b, za 5 mesiacov 17,5 b, za 4 mesiace 15b, atď.) vznikali pri nastavovaní tohto kritéria príliš veľké rozdiely medzi jednotlivými mesiacmi, ktoré by podľa verejného obstarávateľa mohli zvádzať uchádzačov k stanoveniu nižšej, a nie reálnej hodnote, čo by v konečnom dôsledku viesť k dodatkovaniu zmluvy a k iným neželaným dôsledkom. Takisto v prípade použitia nepriamej úmery by vznikali väčšie rozdiely medzi mesiacmi, ktoré podľa verejného obstarávateľa sú relevantnými (za 4 mesiace 20 b, za 5 mesiacov 16b, za 6 mesiacov 13,3 b a pod.)“. Takéto vysvetlenie považuje navrhovateľ č. 1 za nedostatočné a rozporuplné. Podľa navrhovateľa č. 1 kontrolovaný nezabezpečil stanovenie kritéria „Lehota dodania fázy 0 a fázy 1“ v súlade s princípom transparentnosti. Navrhovateľ č. 1 naďalej trvá na tom, že kontrolovaný mal prideľovanie bodov za čiastkové kritérium nastaviť takým spôsobom, aby za každé neskoršie dodanie získal každý uchádzač pomerne rovnako menej bodov ako za skoršie dodanie, pretože v opačnom prípade, by prideľovanie bodov a tým možno aj výsledné poradie na základe tohto čiastkového kritéria mohlo byť neobjektívne a nezaručovalo by, že sa úspešným uchádzačom stane uchádzač, ktorý ponúka naozaj ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku. 69. Navrhovateľ č. 1 ďalej zo zamietnutia Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 cituje: „Verejný obstarávateľ považuje RV za súčasť projektového tímu. V tejto súvislostí verejný obstarávateľ poukazuje na bod 7 čl. XXV zmluvy, z ktorého vyplýva, že „Zmluvné strany sa dohodli na zriadení riadiaceho výboru (ďalej len „Riadiaci výbor“ v príslušnom gramatickom tvare) a to podľa návrhu Dodávateľa, ktorý bol predložený v procese VS. Činnosť Riadiaceho výboru, 28 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie ktorý vykonáva úlohy podľa tejto Zmluvy riadi jeho predseda, ktorého výber je vyhradený Objednávateľovi. (...).“ Verejný obstarávateľ požaduje od uchádzačov, aby skoncipovali pravidlá a spôsob fungovania RV, ktoré bude zároveň verejný obstarávateľ hodnotiť v rámci kritéria na vyhodnotenie ponúk 1.5 Spôsob dodania predmet plnenia (project delivery approach).“ Podľa navrhovateľa č. 1 z vysvetlenia kontrolovaného uvedeného vo vybavení Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1, zo zmluvy a ani z iných častí súťažných podkladov žiadnym spôsobom nevyplýva, že riadiaci výbor by mal byť súčasťou projektového tímu. Zo znenia bodu 7. článku XXV zmluvy nevyplýva zloženie riadiaceho výboru projektu, spôsob ustanovenia jeho členov, kompetencie, spôsob zvolávania, rozhodovania, hlasovania ani časový harmonogram zasadania riadiaceho výboru projektu, jeho práva a povinnosti vo vzťahu k obstarávateľovi a zhotoviteľovi projektu. V zmluve absentuje aj informácia o tom, aké následky vo vzťahu k projektu má prípadné neschválenie predloženého dokumentu/plánu vo vzťahu k povinnosti zhotoviteľa riadne a včas plniť povinnosti ustanovené zmluvou. Zmluva iba stroho ustanovuje to, že na čele riadiaceho výboru je jeho predseda a jeho výber je vyhradený objednávateľovi. Navrhovateľ č. 1 uvádza, že spôsob dodania predmetu plnenia (project delivery approach) obsahuje v bode 1.5 nasledovnú požiadavku: „Komplexný návrh projektového riadenia, projektového plánu s harmonogramom a požadovanou súčinnosťou v maximálne možnom detaile vzhľadom na aktuálne informácie so zohľadnením vstupov zo súťažných podkladov.“ Ani táto časť súťažných podkladov neobsahuje žiadnu zmienku o riadiacom výbore, ako súčasti projektového tímu. 70. Navrhovateľ č. 1 je toho názoru, že kontrolovaný sa nevysporiadal s jeho argumentmi uvedenými v Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1. Navrhovateľ č. 1 preto naďalej trvá na vyššie uvedených skutočnostiach a čiastkové hodnotiace kritériá, uvedené v súťažných podkladoch v časti C „Spôsob a kritériá na vyhodnotenie ponúk“, bode 1.6. „Lehota dodania fázy 0 a fázy 1“ považuje za kritérium, ktoré je v rozpore s princípom transparentnosti, podľa ktorého majú byť všetky informácie jasne, úplne, jednoznačne uvedené v súťažných podkladoch, aby proces verejného obstarávania prebiehal právne korektným a predvídateľným spôsobom, čo v prípade nejednoznačného prideľovania bodov a nedostatočných informácií nie je podľa navrhovateľa č. 1 naplnené. 71. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ č. 1 za to, že zo strany kontrolovaného došlo aj pri stanovení čiastkového kritéria na vyhodnotenie ponúk „Lehota dodania fázy 0 a fázy 1“ k porušeniu § 44 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a princípov verejného obstarávania, ktoré môžu mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože tieto kritériá môžu odradiť od predloženia ponuky subjekty, ktoré by inak boli schopné a spôsobilé predložiť ponuku a navyše v dôsledku tohto kritéria môže byť porušený aj princíp hospodárnosti a efektívnosti, pretože úspešným uchádzačom sa môže stať uchádzač, ktorý ponúkne vyššiu cenu, a stane sa úspešným v dôsledku nezákonného kritéria na vyhodnotenie ponúk, pretože jeho ponuka bude v dôsledku nezákonne, netransparentne a diskriminačné stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk a prideľovania bodov, ktoré vôbec nie je nastavené tak, že by zvýhodňovalo hospodárske subjekty, ktoré garantujú kratšiu lehotu dodania, avšak zároveň sú motivované určiť reálne hodnoty (uvedené by práveže bolo v prípade, ak by bolo prideľovanie bodov za toto čiastkové kritérium nastavené takým spôsobom, aby za každé neskoršie dodanie získal každý uchádzač pomerne rovnako menej bodov ako za skoršie dodanie), vyhodnotená ako ekonomicky najvýhodnejšia. 72. Navrhovateľ č. 1 ďalej v námietke zo Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 duplikuje, cit.: „V samotnom opise predmetu zákazky (Príloha SP5 - Opis predmetu zákazky) sa uvádza, že Parksys pozostáva z dvoch hlavných biznis modulov, a to modul parkovacích oprávnení a 29 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie modul parkovacích kariet, v rámci ktorého sa požaduje platobná brána na umožnenie platby za parkovacie oprávnenia (rezidentské karty). V rámci príloh k opisu predmetu zákazky, konkrétne v prílohe 0Z2 „Zoznam biznis požiadaviek VO1“ je taktiež uvedená požiadavka na funkcionalitu „Platobná brána“, pričom k tejto požiadavke je následne uvedené nasledovné, cit.: „Platobná brána, ktorá je súčasťou modulu, umožňuje platbu štandardne používanými platobnými kartami (min. VISA, Mastercard) a prípadne aj ďalšími možnosťami podľa vygenerovaného variabilného symbolu (prevod cez účet, platba cez internet banking, GooglePay a pod.), za produkty v ponuke (napr. rezidentská parkovacia karta). Plná výška sumy za zaplatené parkovné alebo parkovaciu kartu je príjmom HMBA. Akékoľvek poplatky spojené s transakciou alebo platobnou bránou sú súčasť fixného mesačného poplatku za službu.“ 73. Navrhovateľ č. 1 ďalej poukazuje na to, že v článku XVII návrhu zmluvy s názvom „Služby pravidelného preúčtovania prijatých platieb“ sa okrem iného uvádza, že všetky platby prijaté od používateľov systému ParkSys prostredníctvom platobnej brány Dodávateľa na bankový účet Dodávateľa v priebehu zúčtovacieho obdobia podľa čl. XVII ods. 4 tejto Zmluvy je Dodávateľ povinný takto prijaté platby do 24 hodín po skončení príslušného zúčtovacieho obdobia zaslať na bankový účet určený Objednávateľom. V článku XXI „Odmena a platobné podmienky“ návrhu zmluvy v bode 3 sa uvádza, že Celková odmena je nemenná, konečná a v jej výške sú zohľadnené všetky náklady, ktoré Dodávateľovi vzniknú pri plnení povinností podľa tejto Zmluvy a jej príloh a to vrátane všetkých poplatkov a všetkých ďalších nákladov, ktoré sú potrebné na kompletnú realizáciu všetkých zmluvných plnení a dojednaní a vykonanie predmetu Zmluvy v plnom rozsahu. 74. Navrhovateľ č. 1 v námietkach duplikovaním Žiadosti o nápravu navrhovateľa č. 1 ďalej tvrdí, že z podkladov poskytnutých kontrolovaným vyplýva, že uchádzač si má v podstate do ceny za fixný mesačný poplatok za službu a do odmeny započítať všetky náklady vrátane poplatkov spojených s transakciou alebo platobnou bránou. Navrhovateľ č. 1 v tejto súvislosti uvádza, že v žiadnom dokumente, ktorý tvorí zadávaciu dokumentáciu, nie je uvedený objem a ani počet transakcií, ktoré majú ísť cez platobnú bránu. V prípade, že si uchádzač má do ceny započítať aj všetky náklady vrátane poplatkov spojených s transakciou alebo platobnou bránou, tak je pre každého uchádzača nevyhnutne potrebná informácia o predpokladanom počte a objeme transakcií, pretože to je kľúčový faktor pri vyjednávaní transakčných poplatkov ako aj iných poplatkov spojených s prevodmi prostriedkov a zabezpečením platobnej brány. Bez tejto informácie je potrebné podľa navrhovateľa č. 1 konštatovať, že súťažné podklady neobsahujú všetky informácie potrebné na vypracovanie a predloženie ponuky, čím podľa navrhovateľa č. 1 zo strany kontrolovaného dochádza k porušeniu ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého má byť predmet zákazky opísaný jednoznačne, úplne a nestranne. Zároveň je absencia týchto údajov podľa navrhovateľa č. 1 aj v rozpore s princípom transparentnosti, v zmysle ktorého je verejný obstarávateľ povinný zabezpečiť, aby všetky relevantné skutočnosti, na základe ktorých záujemcovia alebo uchádzači pripravujú a vypracujú svoje ponuky, boli dostatočne určito a jasne uvedené v zadávacej dokumentácii. Navrhovateľ č. 1 sa nazdáva, že v prípade, že zadávacia dokumentácia neobsahuje takto dôležité informácie potrebné na vypracovanie a predloženie ponuky, ktoré by mala obsahovať, tak je možné konštatovať, že zadávacia dokumentácia sa podľa názoru navrhovateľa č. 1 stáva neúplnou, nejasnou a netransparentnou. Navrhovateľ č. 1 tvrdí, že v prípade, ak kontrolovaný neposkytne informácie o predpokladanom objeme a počte transakcií, tak to môže aj odradiť od predloženia ponuky uchádzača, ktorý by inak bol ochotný a schopný predložiť ponuku, pretože bez tejto informácie môžu tieto náklady kolísať v desiatkach až stovkách tisíc 30 Tento dokument má iba informatívny charakter. Nie je použiteľný pre právne účely. Dokument je vytlačený z portálu Úradu pre verejné obstarávanie EUR, čo môže dodávateľa dostať až do záporného hospodárskeho výsledku. Táto skutočnosť je podľa navrhovateľa č. 1 jednoznačne spôsobilá odradiť potenciálneho uchádzača od predloženia ponuky, čo je porušením princípu nediskriminácie a v konečnom dôsledku aj ho

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.