← Slovensko

Trenčiansky samosprávny kraj - „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“

Obsah (19)§ 140§ 167§ 170§ 175§ 2§ 57§ 171§ 173§ 24§ 112§ 52§ 10§ 55§ 40§ 53§ 172§ 174§ 177§ 178

Bratislava 3. 2. 2021 Číslo: 16554-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm.

  1. b)a § 169 ods. 1 písm.
  2. d)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok uchádzača – skupiny dodávateľov zloženej zo spoločnosti XY, na základe Čestného vyhlásenia skupiny dodávateľov zo dňa XXX, v mene ktorej koná spoločnosť XY, na základe Plnomocenstva pre osobu konajúcu za skupinu dodávateľov zo dňa XXX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)na predmet podlimitnej zákazky bez eTrhoviska „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36126624, zastúpený povereným zástupcom PROTEUS s. r. o., Pažitná 68, 917 01 Trnava, IČO: 45373680, na základe Zmluvy na realizáciu verejného obstarávania zo dňa 07.03.2019 (ďalej len „kontrolovaný“), vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 dňa 20.12.2019 pod značkou 35719 – WYP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zamieta námietky navrhovateľa XY. Odôvodnenie:

  1. Navrhovateľ dňa
  3. 2020 doručil Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu1 smerujúce

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až f). 2. Kontrolovanému boli doručené námietky navrhovateľa dňa 2. 12. 2020 v elektronickej podobe funkcionalitou informačného systému, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje, t. j. cez IS JOSEPHINE. 3. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote a podobe

§ 170ods.

4 a ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní ako uchádzač.

§ 2ods.

5 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie uchádzačom hospodársky subjekt, ktorý predložil ponuku. Úrad má na základe sprístupnenej elektronickej zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente) 1 1 dokumentácie (sekcia Ponuky/žiadosti v IS JOSEPHINE) za preukázané, že navrhovateľ ako uchádzač predložil ponuku dňa 23.01.2020 o 19:00:24 hod.. 4.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 2 000,00 €.
  2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že spoločnosť XY, člen skupiny dodávateľov za navrhovateľa s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
  4. 2020 kauciu vo výške 2 000,00 €.
  5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci. Námietky navrhovateľa
  6. Navrhovateľ úvodom svojich námietok popisuje konanie, ktoré predchádzalo zrušeniu predmetného verejného obstarávania. Navrhovateľ uvádza, že so spoločnosťou XY ako skupina dodávateľov predložil ponuku. Následne mu boli adresované žiadosti o vysvetlenie zo dňa 20.2.2020 a 9.3.2020 vo vzťahu k dvom referenciám, na ktoré odpovedal dňa
  8. 2020 a
  12. Navrhovateľ ďalej uvádza, že mu bolo dňa
  14. 2020 doručené oznámenie o vylúčení z dôvodu, že ani po doručených vysvetleniach nepreukázal, že v prípade referencií išlo o stavebné práce a nie o dodanie tovaru a v prípade jednej referencie kontrolovaný vytkol aj rozpory medzi jednotlivými dokladmi.
  15. Navrhovateľ uvádza, že v nadväznosti na Oznámenie o vylúčení podal dňa
  17. 2020 námietky

§ 170ods.

3 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní proti vylúčeniu. O uvedenom rozhodol úrad v rozhodnutí č. 6850-6000/2020-OD, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie o vylúčení navrhovateľa a zaradiť ho späť do procesu predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa.

  1. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa
  3. 2020 mu bolo doručené oznámenie č. TSK27/35719–WYP/7 o zrušení zadávania postupu podlimitnej zákazky na výber zhotoviteľa stavby s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“.

odôvodnenia oznámenia dôvodom zrušenia súťaže je skutočnosť, že sa zmenili okolnosti, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené.

  1. Navrhovateľ preto podal dňa
  3. 2020 námietky proti inému úkonu kontrolovaného – zrušeniu verejného obstarávania. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný ešte v priebehu revízneho postupu vydal dňa
  5. 2020 druhé oznámenie o zrušení verejného obstarávania, v ktorom ako dôvod zrušenia zadávania postupu podlimitnej zákazky uviedol skutočnosť, že v procese verejného obstarávania boli podané len dve ponuky. 2
  6. Navrhovateľ konštatuje, že úrad v konaní vedenom pod č. 12595-6000/2020-OD námietkam vyhovel a dňa
  8. 2020 vydal rozhodnutie, ktorým nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže označené ako „Zrušenie zadávania postupu podlimitnej zákazky na výber zhotoviteľa stavby s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“, č. TSK27/35719-WYP/7 zo dňa
  10. 2020, ako aj zrušiť Informáciu o výsledku verejného obstarávania uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2020 dňa
  12. 2020 pod značkou 31004 – IPP, a zároveň zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže označené ako „Zrušenie zadávania postupu podlimitnej zákazky na výber zhotoviteľa stavby s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2““, č. TSK27/35719-WYP/14 zo dňa 09.09.2020, ako aj zrušiť Informáciu o výsledku verejného obstarávania uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 193/2020 dňa
  14. 2020 pod značkou 32573 – IPP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  15. Navrhovateľ uvádza, že dňa
  17. 2020 mu bolo doručené oznámenie č. TSK27/35719– WYP/16 o zrušení zadávania postupu podlimitnej zákazky na výber zhotoviteľa stavby s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“.

odôvodnenia oznámenia dôvodom zrušenia súťaže je skutočnosť, že v predmetnej zákazke neboli predložené viac ako dve ponuky. Na základe uvedeného navrhovateľ podal námietky proti zrušeniu súťaže.

  1. Navrhovateľ konštatuje, že úrad už v rozhodnutí, ktorým zrušil prvé rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejného obstarávania, uviedol, že princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Úrad sa v predmetom rozhodnutí taktiež vysporiadal s dodatočným dôvodom kontrolovaného na zrušenie zadávania postupu podlimitnej zákazky zo dňa
  3. 2020, v ktorom kontrolovaný ako dôvod zrušenia predmetnej verejnej súťaže uviedol práve absenciu dostatočného počtu ponúk. Vo vzťahu k tejto argumentácii kontrolovaného úrad v bode 62 predmetného rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania z dôvodu podania len dvoch ponúk úrad považuje nielen za úkon „nepredvídateľný, ale aj iracionálny a chaotický, a vo svojom dôsledku netransparentný.“
  4. Navrhovateľ uvádza, že hoci kontrolovaný mal o predložení dvoch ponúk vedomosť už od
  6. 2020, ako dôvod na zrušenie súťaže to konštatoval až
  8. 2020, teda po vyše
  9. mesiacoch od zistenia a pokiaľ navrhovateľ vychádza z oznámenia o zrušení zákazky, až po
  10. mesiacoch. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný tak učinil i napriek skutočnosti, že sa jedná „len“ o fakultatívny dôvod na zrušenie verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní.

  1. Navrhovateľ následne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 6850-6000/2020 zo dňa
  3. 2020, cit.: „Úrad je toho názoru, že kontrolovaný postupoval v rozpore s legitímnymi očakávaniami uchádzačov (a teda i navrhovateľa) vo vzťahu k postupu orgánu verejnej moci, t. j. kontrolovaného. Nakoľko kontrolovaný mal vedomosť o existencii tohto fakultatívneho dôvodu na zrušenie verejnej súťaže viac než 7 mesiacov, u uchádzača bolo vyvolané legitímne očakávanie a predpoklad, že kontrolovaný nevidí dôvod na zrušenie verejnej súťaže

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že boli predložené len dve ponuky. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia predmetnej verejnej súťaže, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným a netransparentným. Samotný Ústavný súd SR v náleze PL. ÚS 16/069 konštatoval, že legitímne očakávania považujeme za kategóriu právnej istoty, ktorej účelom je garancia čitateľnosti správania sa orgánov verejnej moci a ochrana súkromných osôb pred 3 nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali.“ 18. Navrhovateľ tvrdí, že postup kontrolovaného je účelový v snahe vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania. Navrhovateľ dodáva, že najprv sa tak kontrolovaný pokúsil učiniť vylúčením jeho ponuky, potom zrušením zákazky z abstraktných nepreskúmateľných dôvodov a teraz, naposledy, vylúčením z dôvodu nedostatku predložených ponúk, hoci o tomto dôvode mal kontrolovaný vedomosť už vyše 10 mesiacov a zadávanie postupu podlimitnej zákazky mohol z tohto dôvodu kedykoľvek zrušiť. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovaný k zrušeniu súťaže pristúpil až potom, čo sa jeho pokusy vylúčiť navrhovateľa z procesu verejného obstarávania ukázali ako neúspešné.

navrhovateľa je takýto postup kontrolovaného v rozpore so zásadou transparentnosti, navyše v situácii, kedy navrhovateľ investoval značné finančné, časové a administratívne zdroje na vysvetlenie svojej ponuky a na obhajobu svojej ponuky v rámci prvého revízneho postupu v tejto veci.

  1. Navrhovateľ uvádza, že takýto postup kontrolovaného je v rozpore s legitímnymi očakávaniami navrhovateľa, keďže kontrolovaný celým doterajším postupom v procese verejného obstarávania od momentu otvorenia ponúk a zistenia ich počtu vykonával úkony smerujúce k vyhodnoteniu súťaže (napr. už len tým, že dvakrát požiadal navrhovateľa o vysvetlenie jeho ponuky), čo u navrhovateľa logicky vyvolalo dojem, že po otvorení ponúk kontrolovaný nevidí dôvody na zrušenie verejného obstarávania a práve za účelom vyhodnotenia súťaže potrebuje vysvetliť jeho ponuku. Navrhovateľ tvrdí, že ak by kontrolovaný postupoval konzekventne v duchu zákona, už po otvorení ponúk by pristúpil k zrušeniu verejného obstarávania pre absenciu dostatočného množstva ponúk a nevykonával by úkony v podobe vysvetľovania ponuky, ktoré sa z perspektívy finálneho zrušenia verejného obstarávania javia ako zbytočné.
  2. Navrhovateľ uvádza, že pokiaľ by kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie hneď po otvorení ponúk z dôvodu, že na predmet zákazky mu boli doručené len dve ponuky, navrhovateľ by nemal žiaden rozumný dôvod namietať voči takému postupu. Keďže však kontrolovaný aktívne komunikoval s navrhovateľom, vyvolal u neho legitímne očakávanie, že neexistujú materiálne ani formálne dôvody na zrušenie súťaže a kontrolovaný pristúpi k jej vyhodnoteniu.
  3. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení poukazuje na skutočnosť, že kontrolovaný v rámci zadávania zákazky na prvú etapu napojenia NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 234/2019 dňa
  5. 2019 bola predložená len jedna ponuka, a to ponuka uchádzača, ktorý vo verejnom obstarávaní na druhú etapu napojenia NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj skončil ako druhý v poradí. Navrhovateľ uvádza, že aj napriek predloženiu len jednej ponuky v rámci
  6. etapy kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní nepristúpil k jeho zrušeniu a pristúpil k uzavretiu zmluvy s týmto jediným uchádzačom, ktorý predložil jedinú ponuku.
  7. Navrhovateľ tvrdí, že ak kontrolovaný ako dôvod na zrušenie verejného obstarávania nevidel skutočnosť, že na
  8. etapu napojenia NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj mu bola predložená len jedna ponuka, nebol žiaden dôvod na zrušenie verejného obstarávania pre
  9. etapu, kde mu boli doručené dve ponuky v situácii, kedy sa z pohľadu predmetu zákazky jedná o identické plnenie rozdelené len do 2 etáp.
  10. Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný tak pri porovnaní jeho postupu v prípade
  11. etapy s postupom v prípade
  12. etapy napojenia NN rozvodov JIS na energocentrum zjavne porušil aj zásadu nediskriminácie. Navrhovateľ považuje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania 4 za účelové, v rozpore s legitímnymi očakávaniami uchádzačov, a teda v konečnom dôsledku v rozpore so zásadou transparentnosti a s ohľadom na postup kontrolovaného pri zadávaní zákazky na
  13. etapu napojenia NN rozvodov na energocentrum aj v rozpore so zásadou nediskriminácie.
  14. Navrhovateľ v petite svojich námietok v súlade s ustanovením § 175 zákona o verejnom obstarávaní žiada úrad, aby rozhodnutím nariadil odstrániť protiprávny stav zrušením oznámenia kontrolovaného o zrušení zákazky a aby mu nariadil pokračovať vo verejnom obstarávaní. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 25.

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 2. 12. 2020. 26.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. 27.

§ 173ods.

2 doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 28.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania.

  1. Dňa
  3. 2020 kontrolovaný doručil úradu vyjadrenie k navrhovateľom uvádzaným skutočnostiam listom „Vyjadrenie k podaným námietkam a sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie“, č. TSK/2020/09258-1 zo dňa
  5. 2020 a zriadil úradu prístup do IS JOSEPHINE, cez ktorý sa predmetná zákazka realizuje. Vzhľadom na to, že doručenú dokumentáciu nebolo možné

§ 173ods.

1 písm.

  1. a)a ods. 2 v spojení s § 24 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní považovať za kompletnú, vydal úrad dňa 30. 12. 2020 Rozhodnutie o prerušení konania č. 16554-6000/2020-OD-P a nariadil tak kontrolovanému doručiť chýbajúcu časť dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu v origináli v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Kontrolovaný kompletnú dokumentáciu doručil dňa 12. 1. 2021. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 30. Kontrolovaný úvodom svojho vyjadrenia popisuje stav predchádzajúci zrušeniu verejného obstarávania. Uvádza, že komisia kontrolovaného s praxou prislúchajúcou predmetu zákazky 5 zriadená verejným obstarávateľom na posúdenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk požiadala dňa 20. 2. 2020 lídra skupiny dodávateľov XY v zmysle § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. Žiadosť č. TSK27/35719–WYP/1 bola doručená elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 20. 2. 2020. Navrhovateľ poskytol vysvetlenie a doplnenie dokladov v stanovenej lehote dňa 24.02.2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE. Z uvedeného vysvetlenia však nebolo možné vyhodnotiť splnenie podmienok účasti a na základe toho komisia opakovane použila inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov dňa 9. 3. 2020. Kontrolovaný uvádza, že žiadosť č. TSK27/35719–WYP/2 bola navrhovateľovi doručená elektronicky prostredníctvom IS JOSEPHINE dňa 9. 3. 2020. Navrhovateľ poskytol vysvetlenie a doplnenie dokladov v stanovenej lehote dňa 10. 3. 2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE. Kontrolovaný uvádza, že v poradí druhé vysvetlenie a doplnenie dokladov potvrdilo, že navrhovateľ nespĺňa požiadavky na podmienky účasti a na základe toho komisia kontrolovaného odporučila jeho vylúčenie z predmetnej zákazky. 31. Kontrolovaný uvádza, že dňa 8. 4. 2020 rozhodol v súlade s ustanovením § 40 ods. 13 zákona o verejnom obstarávaní o vylúčení navrhovateľa listom č. TSK27/35719–WYP/3 doručeným dňa 08.04.2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE. Kontrolovaný uvádza, že posudzoval splnenie podmienok účasti len toho uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. 32. Kontrolovaný následne konštatuje, že mu bola dňa 9. 4. 2020 v súlade s § 170 ods. 3 písm.
  2. d)zákona o verejnom obstarávaní doručená námietka proti vylúčeniu ponuky navrhovateľa. Komisia nepristúpila k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti uchádzača, ktorý sa umiestnil na druhom mieste v poradí. Dôvodom prerušenia procesu hodnotenia bolo doručenie vyššie uvedenej námietky. 33. Kontrolovaný uvádza, že úrad nariadil kontrolovanému v rozhodnutí č. 6850-6000/2020-OD zo dňa 18. 6.2020 odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o vylúčení ponuky navrhovateľa označené ako „Oznámenie o vylúčení“ a zaradiť jeho ponuku späť do procesu verejného obstarávania a opätovne ponuku vyhodnotiť. Verejný obstarávateľ zrušil rozhodnutie o vylúčení ponuky navrhovateľa a zaradil ponuku späť do procesu verejného obstarávania dňa 14. 7. 2020. O tejto skutočnosti informoval navrhovateľa listom č. TSK27/35719–WYP/6 doručenom dňa 14. 7. 2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE. 34. Kontrolovaný dodáva, že počas procesu verejného obstarávania, ktorý predchádzal opätovnému vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa, nastala potreba upraviť požiadavky na opis predmetu zákazky, pričom kontrolovanému neboli tieto požiadavky v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania známe. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na to, že sa zmenili okolnosti, za ktorých bolo verejné obstarávanie vyhlásené, kontrolovaný pristúpil dňa 13. 8. 2020 k rozhodnutiu zrušiť proces zadávania zákazky v súlade s § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný dodáva, že by bol nútený pristúpiť k tomuto rozhodnutiu v ktoromkoľvek štádiu predmetného verejného obstarávania a to aj pred uplynutím lehoty na predkladanie ponúk. 35. Kontrolovaný uvádza, že dňa 18. 8. 2020 mu boli od navrhovateľa doručené prvé námietky

§ 170ods.

3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že pokračovanie v procese predmetného verejného obstarávania nebolo reálne, z toho dôvodu kontrolovaný nemohol prehodnotiť svoje rozhodnutie o zrušení procesu verejného obstarávania a zvážiť rozhodnutie vykonať nápravu vo veci, ktorá bola obsahom námietky navrhovateľa proti inému úkonu verejného obstarávateľa. Kontrolovaný ďalej uvádza, že dňa 6 9. 9. 2020 rozhodol o ďalšom dôvode na zrušenie zadávania postupu zákazky. Uvádza, že dôvodom, ktorý je v súlade § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní bola skutočnosť, že v predmetnej zákazke nebolo predložených viac ako dve ponuky, čo

kontrolovaného možno považovať za opodstatnené a legitímne dôvody smerujúce k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky.

  1. Kontrolovaný uvádza, že úrad rozhodnutím zo dňa
  3. 2020 č. 12595-6000/2020-OD nariadil kontrolovanému odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení verejnej súťaže označené ako „ZRUŠENIE ZADÁVANIA POSTUPU PODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBERZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“, č. TSK27/35719-WYP/7 zo dňa
  5. 2020 a súčasne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže označené ako „ZRUŠENIE ZADÁVANIA POSTUPUPODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBER ZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“, č. TSK27/35719-WYP/14 zo dňa
  8. Na základe vyššie uvedených skutočností kontrolovaný oznámil uchádzačom dňa
  10. 2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE, že rozhodnutie o zrušení zadávania postupu podlimitnej zákazky zo dňa
  12. 2020 a
  14. 2020 bolo stornované. Súčasne kontrolovaný stornoval rozhodnutia o zrušení

predchádzajúcej vety aj odoslaním oznámenia, resp. opravy do Vestníka verejného obstarávania.

  1. Kontrolovaný tvrdí, že pokračovanie v procese predmetného verejného obstarávania nepovažuje za reálne. V intenciách rozhodnutia úradu č. 12595-6000/2020-OD zo dňa
  3. 2020 opätovne pristúpil dňa
  5. 2020 k rozhodnutiu o zrušení procesu verejného obstarávania. Kontrolovaný uvádza, že konkrétne úpravy požiadaviek na opis predmetu zákazky kontrolovaný dňa
  7. 2020 nemohol zverejniť. Zainteresované osoby totiž zachovávajú mlčanlivosť o obsahu zmien až do dňa, keď sa poskytnú záujemcom. Kontrolovaný uvádza, že tento postup súvisí s dodržiavaním nestrannosti vo vzťahu k záujemcom a zachovaním dôvernosti spracúvaných informácií. Kontrolovaný konštatuje, že dôvodom rozhodnutia, ktoré je v súlade § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je skutočnosť, že v predmetnej zákazke neboli predložené viac ako dve ponuky.
  8. Kontrolovaný konštatuje, že v súlade s § 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní bezodkladne upovedomil všetkých uchádzačov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky s uvedením dôvodu a oznámil postup, ktorý použije pri zadávaní zákazky na upravený predmet pôvodnej zákazky a to postup zadávania podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska

§ 112- § 114 zákona o verejnom obstarávaní.

Kontrolovaný uvádza, že uchádzačov informoval dňa 25.11.2020 prostredníctvom IS JOSEPHINE.

  1. Kontrolovaný uvádza, že dňa
  3. 2020 mu bola od navrhovateľa doručená druhá námietka v súlade s § 170 ods. 3 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní.
  4. Kontrolovaný uvádza, že vzhľadom na to, že počas procesu verejného obstarávania, ktorý predchádzal opätovnému vyhodnoteniu ponuky navrhovateľa, nastala potreba upraviť požiadavky na opis predmetu zákazky a kontrolovanému neboli tieto požiadavky v čase vyhlásenia predmetného verejného obstarávania známe, nemôže prehodnotiť svoje rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania.
  5. Kontrolovaný, s odkazom na ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že verejný obstarávateľ môže zrušiť verejné obstarávanie aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za 7 ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, alebo ak nebolo predložených viac ako dve ponuky. Skutočnosť, že v predmetnej zákazke nebolo predložených viac ako dve ponuky, je teda možno považovať za opodstatnené a legitímne dôvody smerujúce k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky a to bez ohľadu na to, po akom dlhom čase po otváraní ponúk k tomuto rozhodnutiu pristúpi. Kontrolovaný zároveň uvádza, že priebeh verejného obstarávania po predložení ponúk bol po časovej stránke výrazne ovplyvnený doručenými námietkami.
  6. Kontrolovaný vo vzťahu k nezrušeniu verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj - etapa č. 1“, na ktorú poukazuje navrhovateľ, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 234/2019 dňa
  8. 2019 pod značkou 33573-WYP uvádza, že odôvodnenie nezrušenia použitého postupu zadávania predmetnej zákazky

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ zverejnil vo svojom profile. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:

  1. Kontrolovaný vyhlásil súťaž na predmet podlimitnej zákazky bez eTrhoviska „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“ uverejnením Výzvy na predkladanie ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 dňa 20.12.2019 pod značkou 35719 – WYP (ďalej len „Výzva na predkladanie ponúk“). V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 835 699,23 EUR bez DPH, ide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Kontrolovaný nerozdelil zákazku na časti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
  3. 2020 o 08:00 hod., predložili ponuku dvaja uchádzači, vrátane navrhovateľa. Kontrolovaný dňa 24.01.2020 o 09:00 hod. pristúpil k otváraniu ponúk, čoho formálnym výstupom je Zápisnica z otvárania ponúk

§ 52

zákona o verejnom obstarávaní zo dňa 24.01.2020, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 24.01.2020 prostredníctvom funkcionality IS JOSEPHINE (ďalej len „Zápisnica z otvárania ponúk“).

časti „Zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuky:“ navrhovateľ predložil ponuku v hodnote 664 168,38 EUR bez DPH. Kontrolovaný listom označeným ako „ZRUŠENIE ZADÁVANIA POSTUPU PODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBER ZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM ‚Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2’“, č. TSK27/35719-WYP/16 zo dňa 25. 11. 2020, doručeným navrhovateľovi toho istého dňa zrušil predmetné verejné obstarávanie. Navrhovateľ následne dňa 2. 12. 2020 doručil úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

  1. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
  2. a)až
  3. f)v elektronickej podobe

osobitného predpisu a toho istého dňa aj kontrolovanému prostredníctvom IS JOSEPHINE.

  1. V Zápisnici z otvárania ponúk zo dňa
  3. 2020 je uvedené, cit.: „Zoznam uchádzačov, ktorí predložili ponuky: P. č. Obchodné meno / názov Sídlo / miesto podnikania
  4. Skupina dodávateľov: Líder: XY Člen: XY Návrh plnenia kritérií na vyhodnotenie ponúk Celková cena bez DPH v EUR 664 168,38 8
  5. YY 756 223,98“
  6. Úrad rozhodnutím č. 12595-6000/2020-OD zo dňa
  8. 2020 kontrolovanému vo výroku nariadil, cit.: „v podlimitnej zákazke bez eTrhoviska „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“, vyhlásenej verejným obstarávateľom: Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36 126 624, zastúpený povereným zástupcom PROTEUS s.r.o., Pažitná 68, 917 01 Trnava, IČO: 45 373 680, na základe Zmluvy na realizáciu verejného obstarávania zo dňa 07.03.2019, vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 dňa 20.12.2019 pod značkou 35719 – WYP, odstrániť protiprávny stav, konkrétne zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže označené ako „ZRUŠENIE ZADÁVANIA POSTUPU PODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBER ZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2““, č. TSK27/35719-WYP/7 zo dňa 13.08.2020, ako aj zrušiť Informáciu o výsledku verejného obstarávania uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 173/2020 dňa 14.08.2020 pod značkou 31004 – IPP, a zároveň zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o zrušení verejnej súťaže označené ako „ZRUŠENIE ZADÁVANIA POSTUPU PODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBER ZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2““, č. TSK27/35719-WYP/14 zo dňa 09.09.2020, ako aj zrušiť Informáciu o výsledku verejného obstarávania uverejnenú vo Vestníku verejného obstarávania č. 193/2020 dňa 14.09.2020 pod značkou 32573 – IPP, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“
  9. V liste označenom ako ZRUŠENIE ROZHODNUTIA O ZRUŠENÍ ZADÁVANIA POSTUPU PODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBER ZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“ zo dňa
  11. 2020 doručenom navrhovateľovi toho istého dňa je uvedené, cit.: „Vážený uchádzač, verejný obstarávateľ Trenčiansky samosprávny kraj so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín (ďalej len ,verejný obstarávateľ’) zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 zo dňa 20.12.2019 pod značkou 35719-WYP Výzvu na predkladanie ponúk na výber zhotoviteľa stavby s názvom ,Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2’ a to postupom zadávania podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska v zmysle § 112 až § 114 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,zákona o verejnom obstarávaní’). Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil verejnému obstarávateľovi rozhodnutím číslo 12595-6000/2020-OD zo dňa 18.09.2020 odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení verejnej súťaže označené ako ,ZRUŠENIE ZADÁVANIA POSTUPU PODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBER ZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM ,Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2’’, č. TSK27/35719-WYP/7 zo dňa 13.08.2020 a súčasne zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o zrušení verejnej súťaže označené ako ,ZRUŠENIE ZADÁVANIA POSTUPU PODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBER ZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM ,Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2’’, č. TSK27/35719-WYP/14 zo dňa 09.09.

  1. Na základe vyššie uvedených skutočností si Vám dovoľujeme oznámiť, že bolo zrušené vyššie uvedené rozhodnutie o zrušení zadávania postupu podlimitnej zákazky zo dňa 13.08.2020 a 09.09.2020.“
  2. V Zápisnici zo zasadania komisie kontrolovaného zo dňa
  4. 2020 je v časti „Rozhodnutie komisie“ uvedené, cit: „Postup zadávania predmetnej podlimitnej zákazky bude dňa 9 25.11.2020 zrušený z dôvodov uvedených v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, keďže v predmetnej zákazke nebolo predložených viac ako dve ponuky, čo možno považovať za opodstatnené a legitímne dôvody smerujúce k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky. Proces verejného obstarávania sa bude opakovať. Použije sa postup zadávania podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska

§ 112- § 114 zákona o verejnom obstarávaní.“ 48.

V liste označenom ako „ZRUŠENIE ZADÁVANIA POSTUPU PODLIMITNEJ ZÁKAZKY NA VÝBER ZHOTOVITEĽA STAVBY S NÁZVOM ,Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2’“ zo dňa 25.11.2020 (ďalej len „rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania“) je uvedené, cit.: „Vážený uchádzač, verejný obstarávateľ Trenčiansky samosprávny kraj so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín (ďalej len ,verejný obstarávateľ’) zverejnil vo Vestníku verejného obstarávania č. 259/2019 zo dňa 20.12.2019 pod značkou 35719-WYP Výzvu na predkladanie ponúk na výber zhotoviteľa stavby s názvom ,Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2’ a to postupom zadávania podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska v zmysle § 112 až § 114 zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,zákona o verejnom obstarávaní’). Dňa 25.11.2020 rozhodol verejný obstarávateľ o zrušení zadávania postupu vyššie uvedenej zákazky. Dôvodom, ktorý je v súlade § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je skutočnosť, že v predmetnej zákazke nebolo predložených viac ako dve ponuky, čo možno považovať za opodstatnené a legitímne dôvody smerujúce k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky. V súlade s 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ oznamuje, že na pôvodný predmet zákazky už nepoužije žiaden iný postup zadávania zákazky. Proces verejného obstarávania sa bude opakovať po úprave pôvodného predmetu zákazky. Použije sa postup zadávania podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska

§ 112až § 114 zákona o verejnom obstarávaní.“ 49.

V Informácií o výsledku verejného obstarávania zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 251/2020 zo dňa

  2. 2020 pod značkou 43891 – IPP (ďalej len „informácia o výsledku“) je v oddiele VI: „Doplnkové informácie“, v bode VI.3) „Doplňujúce informácie“ uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ rozhodol dňa 25.11.2020 o zrušení zadávania postupu vyššie uvedenej zákazky. Dôvodom, ktorý je v súlade § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je skutočnosť, že v predmetnej zákazke nebolo predložených viac ako dve ponuky, čo možno považovať za opodstatnené a legitímne dôvody smerujúce k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky. V súlade s 57 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ oznamuje, že na pôvodný predmet zákazky už nepoužije žiaden iný postup zadávania zákazky. Proces verejného obstarávania sa bude opakovať po úprave pôvodného predmetu zákazky. Použije sa postup zadávania podlimitnej zákazky bez využitia elektronického trhoviska

§ 112až § 114 zákona o verejnom obstarávaní.“ 50.

V „Odôvodnení nezrušenia použitého postupu zadávania zákazky“ zo dňa

  2. 2019 zverejnenom na profile kontrolovaného v časti „Odôvodnenie“ uviedol kontrolovaný nasledovné dôvody nezrušenia zákazky s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj - etapa č.1“ zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č 234/2019 dňa
  4. 2019 pod značkou 33573 – WYP, a to cit.: − „Súťažné podklady boli k dispozícii bez obmedzení v informačnom systéme JOSEPHINE. Záujem o súťažné podklady prejavilo 6 záujemcov. 10 − Záujemcovia nepredložili žiadosť o vysvetlenie výzvy na predkladanie ponúk a súťažných podkladov. − Voči podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk a súťažných podkladoch nebola podaná zo strany záujemcov ani uchádzačov žiadosť o nápravu. − Podmienky účasti boli stanovené primerane predmetu zákazky a boli nediskriminačné. Predpokladáme, že by ich splnili všetci záujemcovia, ktorí si prevzali s súťažné podklady. − Požiadavky na predmet zákazky boli stanovené primerane predmetu zákazky. Predpokladáme, že by ich splnili všetci záujemcovia, ktorí si prevzali s súťažné podklady. − Napriek tomu viacerí záujemcovia pravdepodobne z dôvodu nedostatočného záujmu o predmetnú zákazku, ponuku nepredložili. − Predložená ponuka uchádzača YY plne zodpovedá požiadavkám na predmet zákazky uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk a v súťažných podkladoch. Ponúknutá cena je nižšia ako predpokladaná hodnota zákazky.“ Právny rámec 51.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 52.

§ 24ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní zdokumentovať celý priebeh verejného obstarávania s dôrazom na preskúmateľnosť rozhodnutí prijatých vo všetkých fázach verejného obstarávania, bez ohľadu na použité prostriedky komunikácie. Na tento účel evidujú kompletnú dokumentáciu, ktorú uchovávajú desať rokov odo dňa odoslania oznámenia o výsledku verejného obstarávania, ak osobitný predpis neustanovuje inak; rovnopis zmluvy, rámcovej dohody alebo koncesnej zmluvy uchovávajú počas celej doby jej trvania. 53.

§ 55ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní ak nedošlo k predloženiu dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti skôr alebo ak sa vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uskutoční po vyhodnotení ponúk, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní po vyhodnotení ponúk vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačmi, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí alebo vyhodnotiť splnenie podmienok účasti uchádzačom, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí. Ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnocujú ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky po vyhodnotení ponúk na základe kritérií na hodnotenie ponúk, sú povinní vyhodnotiť u uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí, alebo u uchádzačov, ktorí sa umiestnili na prvom až treťom mieste v poradí, splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky. Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača alebo uchádzačov alebo ich ponúk, vyhodnotí sa následne splnenie podmienok účasti a požiadaviek na predmet zákazky u ďalšieho uchádzača alebo uchádzačov v poradí tak, aby uchádzači umiestnení na prvom až treťom mieste v novo zostavenom poradí spĺňali podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky alebo aby uchádzač umiestnený na prvom mieste v novo zostavenom poradí spĺňal podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky. Pri uzatváraní rámcovej dohody s viacerými uchádzačmi sa 11 postupuje primerane

prvej až tretej vety. Verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiadajú uchádzačov o predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti a vyhodnotia ich

§ 40

. Požiadavky na predmet zákazky verejný obstarávateľ a obstarávateľ vyhodnotia

§ 53

. 54.

§ 57ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy, ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota. Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil. 55.

§ 57ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní bezodkladne upovedomiť všetkých uchádzačov alebo záujemcov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky, koncesie alebo jeho časti s uvedením dôvodu a oznámiť postup, ktorý použijú pri zadávaní zákazky na pôvodný predmet zákazky alebo pôvodný predmet koncesie. Právne posúdenie úradom Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnom verejnom obstarávaní v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrení kontrolovaného, ako aj navrhovateľom namietanej skutočnosti pristúpil v ďalších bodoch k právnemu posúdeniu, pričom konštatuje nasledovné: 56. Úrad uvádza, že predmetom námietok navrhovateľa sú dve skutočnosti, a to (i.) legitímne očakávania navrhovateľa, keďže kontrolovaný

navrhovateľa celým doterajším postupom v procese verejného obstarávania od momentu otvorenia ponúk a zistenia ich počtu vykonával úkony smerujúce k vyhodnoteniu súťaže a (ii.) porušenie zásady nediskriminácie, keď kontrolovaný v prvej etape verejného obstarávania na predmet zákazky s názvom „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.1“, predmetné verejné obstarávanie aj napriek jednej predloženej ponuke nezrušil a pristúpil k uzavretiu zmluvy s týmto jediným uchádzačom, ktorý predložil ponuku. Právne posúdenie k prvému bodu námietok, ktorý sa týka legitímnych očakávaní navrhovateľa:

  1. Úrad v prvom rade uvádza, že spôsoby zrušenia vyhláseného verejného obstarávania upravuje § 57 zákona o verejnom obstarávaní. Zatiaľ čo právna úprava v odseku 1 predmetného ustanovenia zakotvuje taxatívne dôvody, pre ktoré je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný pristúpiť k zrušeniu verejného obstarávania, odsek 2 ustanovenia stanovuje fakultatívne dôvody, kedy verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže verejné obstarávanie zrušiť alebo naopak nezrušiť súťaž v prípade, ak bola predložená len jedna ponuka Existenciu takýchto dôvodov je verejný obstarávateľ povinný preukázať. 12
  2. Z ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní okrem iného vyplýva, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže (fakultatívne) zrušiť verejné obstarávanie alebo jeho časť aj vtedy: • ak sa zmenili okolnosti, za ktorých sa vyhlásilo verejné obstarávanie, • ak sa v priebehu postupu verejného obstarávania vyskytli dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemožno od verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa požadovať, aby vo verejnom obstarávaní pokračovali, najmä ak sa zistilo porušenie tohto zákona, ktoré má alebo by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, • ak nebolo predložených viac ako dve ponuky alebo ak navrhované ceny v predložených ponukách sú vyššie ako predpokladaná hodnota.
  3. Úrad uvádza, že kontrolovaný v rozhodnutí o zrušení verejného obstarávania a v informácii o výsledku uviedol, cit.: „Dôvodom, ktorý je v súlade § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, je skutočnosť, že v predmetnej zákazke nebolo predložených viac ako dve ponuky, čo možno považovať za opodstatnené a legitímne dôvody smerujúce k zrušeniu použitého postupu zadávania zákazky.“ Úrad uvádza, že kontrolovaný sa prvýkrát objektívne mohol dozvedieť o predložení len dvoch ponúk v predmetnom verejnom obstarávaní okamihom uplynutia lehoty na predkladanie ponúk, t. j. dňa 24.01.2020, 8:00 hod. Od tohto momentu mal kontrolovaný vedomosť o tom, že mu boli predložené len dve ponuky. Úrad pre úplnosť dodáva, že otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa
  5. 2020 o 9:00 hod. Zo Zápisnice z otvárania ponúk zo dňa
  7. 2020 vyplýva, že v predmetnom verejnom obstarávaní boli predložené dve ponuky, pričom návrh na plnenie kritérií predložený navrhovateľom je 664 168,38 € bez DPH a návrh na plnenie kritérií predložený uchádzačom YY, je 756 223,98 € bez DPH. Skutočnosť, že kontrolovanému boli predložené len dve ponuky je jasne preukázaná.
  8. Navrhovateľ sa zároveň na podporu svojich tvrdení o nezákonnosti zrušenia predmetného verejného obstarávania a o účelovom postupe kontrolovaného v snahe vylúčiť navrhovateľa z verejného obstarávania odvoláva na bod 62 rozhodnutia úradu č. 12595-6000/2020 zo dňa
  10. 2020, pričom konkrétne uvádza, cit.: „rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania z dôvodu podania len dvoch ponúk, Úrad považuje nielen za úkon ,nepredvídateľný, ale aj iracionálny a chaotický, a vo svojom dôsledku netransparentný.’“ Úrad však na margo uvedeného konštatuje, že táto stať je výťahom z nasledovného, cit.: „Úrad konštatuje, že Rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania č. 2, resp. Informácia o výsledku verejného obstarávania č. 2 je natoľko nepredvídateľným, nelogickým, chaotickým, a v konečnom dôsledku netransparentným rozhodnutím kontrolovaného, že tento úkon (ku ktorému ani nemalo dôjsť, nakoľko predmetná verejná súťaž už bola jedným úkonom zrušená) je v rozpore s 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípom transparentnosti.“ Skôr v bode 62 predmetného rozhodnutia úrad uvádza, cit.: „Úrad počas tohto konania o preskúmaní úkonov kontrolovaného na základe námietok zistil, že kontrolovaný prijal aj ďalšie Rozhodnutie o zrušení verejného obstarávania č. 2 a zároveň uverejnil ďalšiu Informáciu o výsledku verejného obstarávania č. 2.“ Z uvedeného teda vyplýva, že za „nepredvídateľné, nelogické, chaotické, a v konečnom dôsledku netransparentné rozhodnutie kontrolovaného“ úrad označil dvojnásobné zrušenie verejného obstarávania a nie zrušenie predmetného verejného obstarávania z dôvodu predloženia len dvoch ponúk tak, ako tvrdí navrhovateľ.
  11. Úrad uvádza, že „legitímne očakávania“ spomínané v bode 62 rozhodnutia č. 125956000/2020 zo dňa
  13. 2020 úrad viaže na stálosť rozhodnutia o zrušení verejného 13 obstarávania (s ohľadom na vykonanie duplicity tohto úkonu), pričom v aktuálnom konaní ich navrhovateľ viaže na predloženie dvoch ponúk. V súvislosti s uvedeným úrad konštatuje, že úrad kontrolovanému vo výroku rozhodnutia č. 6850-6000/2020-OD zo dňa
  15. 2020 nariadil zaradiť navrhovateľa späť do predmetného verejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti navrhovateľa. Úrad uvádza, že pred tým, než kontrolovaný pristúpil k zrušeniu predmetného verejného obstarávania (rozhodnutiami zo dňa
  17. 2020 a
  19. 2020) sa verejné obstarávanie nachádzalo vo fáze pred opätovným vyhodnotením splnenia podmienok účasti. Úrad uvádza, že kontrolovaný pri prvotnom vyhodnocovaní verejného obstarávania pristúpil najprv k vyhodnoteniu ponúk uchádzačov a následne k vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti u úspešného uchádzača, t. j. u navrhovateľa, ktorý bol následne kontrolovaným vylúčený a na základe rozhodnutia úradu č. 6850-6000/2020-OD zo dňa
  21. 2020 o námietkach navrhovateľa zaradený späť do procesu verejného obstarávania, avšak opätovné vyhodnotenie splnenia podmienok účasti uňho ešte nenastalo. Úrad na túto skutočnosť poukazuje z toho dôvodu, že navrhovateľova ponuka obsahujúca najnižší návrh na plnenie kritérií, čo komisia kontrolovaného zaznamenala v Zápisnici z otvárania ponúk zo dňa
  23. 2020, nebola doposiaľ vyhodnotená ako úspešná. Úrad ďalej poukazuje na bod 47 rozhodnutia č. 7063-6000/2019 zo dňa
  25. 2019, kde je uvedené, cit.: „(...) na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, ktorý je výslovne zadefinovaný v § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, postačuje kontrolovanému samotná skutočnosť, že vo verejnej súťaži neboli predložené viac než dve ponuky, pričom predmetný fakt samotný bez toho, aby nastali akékoľvek ďalšie skutočnosti (okolnosti) v procese verejného obstarávania, postačuje kontrolovanému na to, aby využil možnosť rozhodnutia o zrušení použitého postupu zadávania z uvedeného dôvodu. (...)“. Uvedené potvrdila aj Rada úradu v bode 63 rozhodnutia č. 11198-9000/2019 zo dňa
  27. 2019, kde je uvedené, cit.: „Rada (...) uvádza, že sa stotožňuje s právnym posúdením uvedeným v napadnutom rozhodnutí úradu,

ktorého v prípade zrušenia verejného obstarávania z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky, v zásade dostatočne postačuje odôvodnenie poukázaním na skutočnosť, že do súťaže nebolo predložených viac ako dve ponuky, keďže zákon o verejnom obstarávaní žiadne ďalšie povinnosti v tejto súvislosti verejným obstarávateľom explicitne neukladá. Fakt, že neboli predložené viac ako dve ponuky, preto v zásade nie je potrebné

názoru rady ďalej odôvodňovať, nakoľko táto samotná skutočnosť predstavuje dôvod zrušenia verejného obstarávania.“ Uvedené znamená, že navrhovateľ, hoci mohol mať legitímne očakávania, nakoľko však ešte nedošlo k oznámeniu úspešného uchádzača, kontrolovaný mohol postupovať

ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a pristúpiť k zrušeniu súťaže na základe skutočnosti, že neboli predložené viac ako dve ponuky.

  1. Odlišná situácia by nastala v prípade, ak by kontrolovaný vyhodnotil ponuky uchádzačov a až následne zrušil verejné obstarávanie tak, ako to Rada uviedla v rozhodnutí č. 183659000/2016 zo dňa
  3. 2016, kde je v bode 47 predmetného rozhodnutia uvedené, cit.: „Za rozhodujúci okamih v posudzovanom prípade pritom rada považuje práve oznámenie kontrolovaného, že prijíma ponuku navrhovateľa. Od tohto okamihu mohol mať totiž navrhovateľ

rady oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva. Rada má za to, že za danej situácie, kedy sa uchádzač mohol legitímne domnievať, že jeho ponuka je v tomto verejnom obstarávaní úspešná, a že s ním bude uzavretá zmluva, poskytol kontrolovanému súčinnosť potrebnú na uzavretie zmluvy (predložil požadované doklady, vrátane predĺženej bankovej záruky) a následne kontrolovaný zrušil predmetnú užšiu súťaž z dôvodov, ktoré mu boli známe viac ako 5 mesiacov, je konanie kontrolovaného v rozpore s princípom transparentnosti zakotveným v § 9 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Takýto postup kontrolovaného totiž vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravých dôvodoch zrušenia 14 predmetnej užšej súťaže, čo tento úkon kontrolovaného robí nepreskúmateľným, netransparentným, a teda

ustálenej judikatúry súdov nie je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní.“ Obdobná situácia je popísaná aj v rozhodnutí úradu č. 45966000/2017-ODI zo dňa

  2. 2017, kde sa ponuka navrhovateľa umiestnila po elektronickej aukcií na prvom mieste a kontrolovaný následne pristúpil k zrušeniu predmetného verejného obstarávania z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk.
  3. Uvedené rozhodnutie Rady úradu jasne ukazuje, že pre posúdenie legálnosti a legitímnosti zrušenia verejného obstarávania v tejto veci je dôležitá skutočnosť, či ponukové konanie bolo ukončené, resp. či kontrolovaný prijal ponuku navrhovateľa. Nakoľko v čase zrušenia predmetného verejného obstarávania kontrolovaný ešte nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu ponúk uchádzačov (po tom, čo na základe rozhodnutia úradu č. 68506000/2020-OD zo dňa
  5. 2020 opätovne zaradil ponuku navrhovateľa späť do procesu verejného obstarávania) logicky ani nemohlo dôjsť k prijatiu ponuky navrhovateľa. Kontrolovaný neoznámil navrhovateľovi, že jeho ponuku prijíma, a teda navrhovateľ po otvorení ponúk ešte nemohol mať oprávnené legitímne očakávania, že s ním bude uzavretá zmluva, keďže ako už bolo uvedené, nedošlo ani k vyhodnoteniu predložených ponúk a k určeniu úspešného uchádzača.
  6. Úrad ďalej uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach skonštatoval, že kontrolovaný pristúpil k zrušeniu súťaže z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk až po siedmich mesiacoch od zistenia, že boli predložené len dve ponuky, t. j. od otvárania ponúk. V tejto súvislosti úrad poukazuje na skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní neurčuje časové obdobie, v rozmedzí ktorého tak má verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ učiniť.
  7. Vo vzťahu k princípu transparentnosti v zmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého porušenie navrhovateľ namieta v súvislosti s úkonmi kontrolovaného ako sú vysvetlenia ponuky, ktoré musel navrhovateľ absolvovať, či samotné zrušenie verejného obstarávania kontrolovaným úrad uvádza, že všetky úkony verejného obstarávateľa musia byť realizované tak, aby záujemcovia alebo uchádzači mali jasné, dostatočné a prehľadné informácie vo vzťahu k jednotlivým štádiám procesu verejného obstarávania. Ďalším elementom princípu transparentnosti je, aby boli všetky úkony verejného obstarávateľa a obstarávateľa náležite odôvodnené. Úrad konštatuje, že ako už vyššie uviedol, zrušenie verejného obstarávania z dôvodu nepredloženia viac ako dvoch ponúk je samo o sebe dostačujúcim dôvodom, ktorý bol kontrolovaným preukázaný. Navrhovateľ si zároveň musel byť vedomý, že účasť vo verejnom obstarávaní je pre uchádzača spojená aj so záťažou v podobe efektívneho vynaloženia zdrojov, akými sú administratívna práca, čas, či finančné prostriedky. Takéto zdroje musí vynaložiť každý uchádzač vo verejnom obstarávaní márne nie len v prípade, ak dôjde k zrušeniu verejného obstarávania, ale aj keď sa po vyhodnotení ponúk stane neúspešným uchádzačom. Úrad dodáva, že zmyslom princípu transparentnosti zakotvenom v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní je, aby všetky úkony a postupy verejných obstarávateľov vykonávané v procese verejného obstarávania mohli podliehať kontrole, a to tak samotnými záujemcami a uchádzačmi, ako aj nestranným orgánom disponujúcim právomocou vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa. Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. 2S 366/10-352 zo dňa
  9. 2011 judikoval, že vyššie uvedená kontrola má právnu oporu v zakotvení zásady transparentnosti, ktorá zabezpečuje, aby zadávanie verejných zákaziek prebiehalo priehľadným, právne korektným a predvídateľným spôsobom, pretože transparentnosť procesu zadávania zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej konkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov. Dodržiavanie zásady transparentnosti verejným obstarávateľom je teda jedným zo základných predpokladov dosiahnutia účelu verejného obstarávania a jej nedodržaním dochádza k porušeniu zákona o 15 verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti úrad uvádza, že k porušeniu zásady transparentnosti môže v procese zadávania verejnej zákazky dôjsť v tom prípade, ak by sa v postupoch verejného obstarávateľa vyskytovali také prvky, ktoré by verejné obstarávanie robili nekontrolovateľným, horšie kontrolovateľným, nečitateľným alebo neprehľadným, prípadne prvky, ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých dôvodoch jednotlivých krokov verejného obstarávateľa. Princíp transparentnosti vo verejnom obstarávaní totiž vyjadruje požiadavku, aby tento proces prebiehal prehľadným a predvídateľným spôsobom, aby sa tak zaručila absencia svojvoľného konania zo strany verejného obstarávateľa. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že kontrolovaný postupoval v súlade s princípmi verejného obstarávania zakotvenými v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ako pri zrušení predmetného verejného obstarávania z dôvodu, že neboli predložené viac ako dve ponuky, tak i pri úkonoch, ktoré uvedenému zrušeniu predchádzali.
  10. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v uvedenej časti neopodstatnené. Právne posúdenie k druhému bodu námietok, ktorý sa týka porušenia zásady nediskriminácie:
  11. Úrad uvádza, že navrhovateľ v druhej časti svojich námietok poukazuje na skutočnosť, že predmetom zákazky je
  12. etapa napojenia NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj, pričom dňa
  14. 2019 bola vo Vestníku verejného obstarávania č. 234/2019 zo dňa
  16. 2019 pod značkou 33573 – WYP zverejnená výzva na predkladanie ponúk na
  17. etapu, v ktorej bola predložená len jedna ponuka, avšak kontrolovaný z zrušeniu predmetnej zákazky z dôvodu, že neboli predložené viac ako dve ponuky nepristúpil.
  18. Úrad uvádza, že

ustanovenia § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, „(...) Ak bola predložená len jedna ponuka a verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ nezrušil verejné obstarávanie alebo jeho časť, je povinný zverejniť v profile odôvodnenie, prečo verejné obstarávanie nezrušil.“ V odôvodnení nezrušenia verejného obstarávania by mal verejný obstarávateľ a obstarávateľ preukázať, že priebeh verejného obstarávania bol plne v súlade so zákonom a základnými princípmi verejného obstarávania, bola zabezpečená dostatočná transparentnosť a informovanosť záujemcov, neboli iniciované revízne postupy (alebo boli nedostatky odstránené), verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ riadne zodpovedal všetky žiadosti o vysvetlenie týkajúce sa oznámenia alebo súťažných podkladov, jediný uchádzač splnil všetky podmienky účasti a požiadavky na predmet zákazky, a tým pádom nie je zrušenie účelné, efektívne a hospodárne, keďže nie je možné dôvodne očakávať, že v prípade opakovaného verejného obstarávania bude predložených viac ponúk.2

  1. Úrad konštatuje, že kontrolovaný vo vzťahu k
  2. etape verejného obstarávaní, v Odôvodnení nezrušenia použitého postupu zadávania zákazky zverejnenom na jeho profile uviedol v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní viacero dôvodov, pre ktoré nepristúpil k zrušeniu predmetného verejného obstarávania (bod 50 tohto rozhodnutia) naplniac tak povinnosť, ktorú mu ustanovenie § 57 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní ukladá.
  3. Úrad záverom konštatuje, že kontrolovaný v posudzovanom prípade vo vzťahu k zákazke „Napojenie NN rozvodov JIS na energocentrum a náhradný zdroj – etapa č.2“ postupoval v zmysle zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne § 57 ods. 2, keď zrušil predmetné verejné obstarávanie z dôvodu, že nebolo predložených viac ako dve ponuky. Ako už úrad spomenul vyššie, zrušenie zákazky z tohto dôvodu nie je podmienené lehotou, do ktorej uplynutia tak Azud, J., Plaváková, L., Bartoš P. Zákon o verejnom obstarávaní. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2019, s.
  4. 2 16 musí kontrolovaný učiniť. Úrad rovnako konštatuje, že skutočnosť, že kontrolovaný inak postupoval vo vzťahu k
  5. a
  6. etape, nie je možné samo o sebe považovať za porušenie princípu nediskriminácie, nakoľko kontrolovaný tak ako bolo vyššie uvedené posudzoval pri uvedených zákazkách individuálne všetky okolnosti, ktoré ho viedli k záveru o tom, či pristúpi alebo nepristúpi k zrušeniu verejného obstarávania.
  7. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v uvedenej časti neopodstatnené. 72.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval

odseku 2, námietky zamietne. Kaucia 73.

§ 172ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní kaucia vo výške

odsekov 2 až 4 je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli námietky zamietnuté. Kaucia sa vo výške 35 % z výšky kaucie

odsekov 2 až 4 stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu o zastavení konania

§ 174ods.

1 písm. d). Úrad vráti navrhovateľovi kauciu alebo jej časť, ktorá sa nestala príjmom štátneho rozpočtu, do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

  1. V súlade s predmetným ustanovením a výrokom tohto rozhodnutia sa kaucia zložená navrhovateľom na účet úradu v celej uhradenej sume stáva príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
  2. Na základe uvedeného bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie Proti tomuto rozhodnutiu môže účastník konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podať odvolanie

§ 177ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Odvolanie musí byť doručené na Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, 821 09 Bratislava, do 10 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov a po nadobudnutí právoplatnosti.

§ 178ods.

1 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie úradu

§ 175

je právoplatné márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania alebo dňom doručenia rozhodnutia rady

§ 177ods.

10 alebo ods. 12 účastníkom konania a vykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.

§ 178ods.

2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ak sa osoby

§ 177ods.

1 vzdajú odvolania alebo vezmú svoje odvolanie späť, toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia vzdania sa alebo späťvzatia odvolania úradu. riaditeľ odboru dohľadu 17 Rozhodnutie sa doručí:

  1. XY – navrhovateľ
  2. Trenčiansky samosprávny kraj, K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, IČO: 36126624 – kontrolovaný
  3. PROTEUS s. r. o., Pažitná 68, 917 01 Trnava, IČO: 45373680 – zástupca kontrolovaného 18

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.