Obsah (15)

§ 140§ 167§ 170§ 174§ 175§ 2§ 171§ 173§ 24§ 18§ 66§ 10§ 42§ 165§ 164

Bratislava 10. 2. 2021 Číslo: 16156-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie

§ 140

a orgán príslušný

§ 167ods.

2 písm. b), § 169 ods. 1 písm. d) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vo veci námietok záujemcu XX (ďalej len „navrhovateľ“) smerujúcich

§ 170ods.

3 písm. b) tohto zákona proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky s názvom „Rekonštrukcia a modernizácia zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava - Ružinov“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31813861 (ďalej len „kontrolovaný“) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 11. 2. 2020 pod značkou 2020/S 029066068 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2020 dňa 12. 2. 2020 pod značkou 9542 – MSP, vydáva toto rozhodnutie: Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. c) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe časti A námietok navrhovateľa zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 174ods.

1 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe časti B/III. námietok navrhovateľa zastavuje. Úrad pre verejné obstarávanie

§ 175ods.

3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zvyšné časti B/I., B/II. a B/IV. námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži zamieta. Odôvodnenie: 1. Navrhovateľ listom z 23. 11. 2020, doručeným Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad“) toho istého dňa, podal námietky v elektronickej podobe

osobitného predpisu 1

§ 170ods.

3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným v predmetnej verejnej súťaži. Námietky navrhovateľa boli doručené kontrolovanému toho istého dňa v elektronickej podobe funkcionalitou Zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (zákon o e-Governmente). 1 informačného systému EVO, prostredníctvom ktorého sa predmetné verejné obstarávanie realizuje a prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje elektronická komunikácia vrátane doručovania (ďalej len „Informačný systém EVO“ alebo „IS EVO“). 2. Námietky navrhovateľa boli doručené úradu a kontrolovanému v lehote

§ 170ods.

4 a v podobe

§ 170ods.

8 zákona o verejnom obstarávaní a obsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ doručil úradu námietky v zmysle § 170 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, ako záujemca.

§ 2ods.

5 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, na účely tohto zákona sa rozumie záujemcom hospodársky subjekt, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní. Za preukázanie záujmu o účasť vo verejnom obstarávaní je možné považovať skutočnosť, že konkrétny subjekt pristúpil k prevzatiu súťažných podkladov a následnému oboznámeniu sa s ich obsahom. 2 Z obsahu predložených námietok má úrad za preukázané, že navrhovateľ sa so znením súťažných podkladov primerane oboznámil. 3.

ustanovenia § 172 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy

§ 170ods.

1 písm. e). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr pracovný deň nasledujúci po uplynutí lehoty na doručenie námietok

§ 170ods.

4 tohto zákona.

1. Z ustanovenia § 172 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že navrhovateľ bol v danom prípade povinný s podaním námietok zložiť na účet úradu kauciu vo výške 10 000,- EUR.
2. Úrad lustráciou účtu úradu zistil, že navrhovateľ s podaním námietok zložil na účet úradu dňa
4. 2020 kauciu vo výške 10 000,- EUR.
5. Na základe vyššie uvedených skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa boli splnené procesné podmienky pre konanie vo veci.
6. V kontexte vyššie uvádzaných skutočností má úrad za to, že s podaním námietok navrhovateľa smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži boli splnené všetky procesné podmienky pre vydanie meritórneho rozhodnutia v tejto veci. Čo sa týka splnenia procesných podmienok vo vzťahu k časti A a časti B/III. námietok navrhovateľa, úrad v plnom rozsahu odkazuje na body 76 až 82 a 104 až 117 tohto rozhodnutia. Námietky navrhovateľa
7. Navrhovateľ v úvode svojich námietok cituje otázky a odpovede zverejnené kontrolovaným v rámci vysvetlenia informácií: Poradové číslo: 67; Dátum podania: 23.09.2020 14:14:47; Zverejnené: 23.09.2020 21:04:58; Otázka č.
8. Poradové číslo: 64; Dátum podania: 08.09.2020 08:30:47; Zverejnené; 17.09.2020 19:18:46; Otázka č. 1 a Otázka č. 4, Poradové číslo: 50; Dátum podania: 13.07.2020 14:49:57; Zverejnené: 21.07.2020 11:40:30; Otázka č. 1, Otázka č. 3 a Otázka č. 14, Poradové čisto: 52; Dátum podania: 07.07.2020 19 50:25; Zverejnené: 21.07.2020 11:40:30; Otázka č. 1, Otázka č. 2 a Otázka č. 3, Poradové číslo: 48; Dátum podania: 13 07.2020 10:39:17; Zverejnené: 17.07.2020 08:57:35; Otázka č. 1, Poradové číslo: 49; Dátum podania:
9. 07.2020 16:48:45; Zverejnené: 17.07.2020 08:57:35; Otázka č. 5, Poradové číslo: 2 porov. napr. rozhodnutie Rady Úradu pre verejné obstarávanie č. 7467-9000/2018 zo dňa
11. 2018 2 47; Dátum podania:
12. 07.2020 15:41:06 Zverejnené: 17.07.2020 08:57:35; Otázka č. 4, Poradové číslo: 8; Dátum podania:
13. 03.2020 13:09:41 Zverejnené: 26.03.2020 17:52:58; Otázka č. 2, Otázka č. 3, Otázka č. 4, Otázka č. 6, Otázka č. 9, Otázka č. 10, Otázka č. 11, Otázka č. 12 a Otázka č. 17, Poradové číslo: 25; Dátum podania: 21.05.2020 10:28:50; Zverejnené: 09.06.2020 13:33:33; Otázka č. 1 a Otázka č. 2, Poradové číslo: 24; Dátum podania: 22.05.2020 06:17:05; Zverejnené: 09.06.2020 13:33:33; Otázka č. 1 a Otázka č. 2, Poradové číslo: 42; Dátum podania: 23.06.2020 09 27.23; Zverejnené: 10.07.2020 13:37:26; Otázka č. 1 a otázka č. 21, Poradové číslo: 49; Dátum podania:
14. 07.2020 16:48:45; Zverejnené: 17.07.2020 08:57:35; Otázka č. 21, Poradové číslo: 51; Dátum podania: 09.07.2020 09 31:41; Zverejnené: 21.07.2020 11:40:30; Otázka č.
16. Navrhovateľ uvádza, že dňa
18. 2020 predložil proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky - vysvetleniu súťažných podkladov, ktorou kontrolovaného žiadal sprístupnenie dokumentov, a to z dôvodu nejasného opisu predmetu zákazky, pričom kontrolovaný svojou odpoveďou zo dňa
20. 2020 zamietol žiadosť o nápravu podanú navrhovateľom.
21. Navrhovateľ k vyššie uvedenému uvádza, že žiadny zo základných princípov verejného obstarávania nie je možné posudzovať ako princíp per se, ale všetky princípy je potrebné posudzovať vo vzájomných súvislostiach. Navrhovateľ ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že kontrolovaný zvolil verejnú súťaž ako postup zadávania zákazky, sústredí sa (rovnako ako v žiadosti o nápravu) na povinnosť kontrolovaného stanoviť jasný, jednoznačný, určitý a nestranný opis predmetu zákazky (túto povinnosť nespochybnil ani kontrolovaný v odpovedi). Vzhľadom na textáciu žiadosti o nápravu je

navrhovateľa zrejmé, že vznikli dôvodné pochybnosti o nesplnení vyššie uvedenej povinnosti (jednoznačného opisu predmetu zákazky) kontrolovaným, ktorý prakticky túto svoju povinnosť prenáša na úspešného uchádzača s poukazom na zmenový mechanizmus v zmysle súťažných podkladov a § 18 zákona o verejnom obstarávaní (t. j. kontrolovaný ku dnešnému dňu nepozná jednoznačný opis predmetu zákazky), pričom od uchádzačov pri nacenení ponuky vyžaduje splnenie minimálnych legislatívnych požiadaviek pre nemocnice a odhad rozsahu plnenia na základe ich relevantných skúseností.

1. Navrhovateľ dodáva, že vo svojich námietkach povinnosť kontrolovaného opísať jednoznačne, určito a nestranne a jednoznačne v kontexte odpovedí kontrolovaného, napadnutých žiadosťou o nápravu, podrobuje kontrole (časť A) vo vzťahu k voľbe postupu zadávania zákazky verejnou súťažou a predpokladanému režimu zmien zmluvy, ako aj kontrole kvality opisu predmetu zákazky s konfrontáciou textu žiadosti o nápravu s odpoveďou kontrolovaného (časť B).
2. Navrhovateľ v časti A námietok: „Výber postupu zadávania zákazky verejnou súťažou a predpokladaný režim zmien zmluvy“ uvádza, že právo výberu postupu zadávania zákazky prislúcha, podobne ako právo stanoviť predmet zákazky, výlučne kontrolovanému. S uvedeným právom kontrolovaného je však spojená povinnosť uplatniť tieto pravidlá s dôrazom na dodržanie zásady zákazu nediskriminácie, zásadu riadnej a čo najširšej hospodárskej súťaže, zásadu hospodárnosti a efektivity, a zároveň na zásadu transparentnosti. Požiadavku kontrolovaného o zohľadnení minimálneho štandardu rekonštrukcie nemocnice v ponuke navrhovateľ považuje za rozpor už so samotným názvom zákazky - modernizácia nemocnice, v zmysle ktorého kontrolovaný stanovil cieľ modernizácie nemocnice za účelom dosiahnutia energetickej efektivity. Uvažovaný spôsob modernizácie predstaví kontrolovaný svojimi pripomienkami až úspešnému uchádzačovi (t. j. o tomto sa dozvie iba úspešný uchádzač), čo navrhovateľ považuje, vzhľadom na použitie postupu verejnej súťaže, za zmenu predmetu 3 plnenia (čo svojím vyjadrením v citovanej odpovedi napadnutej žiadosťou o nápravu potvrdil aj kontrolovaný), ktorá podlieha skúmaniu jej súladu s § 18 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukazuje na metodické usmernenie úradu č. 134515000/2020, pričom dodáva, že zásada nemennosti ponúk je teda v konkrétnom prípade pretavená: • v prípade voľby postupu zadávania zákazky verejnou súťažou nemennosť ponuky vo fáze po jej odovzdaní až po uzatvorenie zmluvy, - uvedenú povinnosť kontrolovaný formálne dodržal jej úmyselným obchádzaním - predpokladom častých zmien predmetu plnenia po uzatvorení zmluvy (bez ohľadu na formalizáciu zmenového postupu), • vo všeobecnosti neprípustnosťou zmien predmetu/charakteru zmluvy, až na zákonodarcom predpokladané výnimky, ktoré je však nevyhnutné vykladať reštriktívne - kontrolovaný považuje zmeny predmetu zmluvy (z dôvodu špecifikácie predmetu zmluvy na základe vzájomnej interakcie úspešného uchádzača a kontrolovaného) za ťažisko kontrolovaným uvažovaným účelom zákazky - teda z výnimky sa stáva pravidlo, pričom navrhovateľ poukazuje na § 18 ods. 1 písm. a) až c) zákona o verejnom obstarávaní.
4. Navrhovateľ v podbode I. „Zmena na základe zmluvných podmienok“ pri uvedenej možnosti zmeny predmetu zmluvy (napr. v prípade jednotky vzduchotechniky (ďalej aj ako „VZT“)) s poukazom na § 18 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný stanovil pravidlo - predpoklady tejto zmeny textom v prípade, že bude takáto zmena požadovaná, pričom naprieč žiadosťou o nápravu napadnutými odpoveďami poukazuje na rozpracovanie/dopracovanie Programu požiadaviek uchádzačom po vzájomnej interakcii s kontrolovaným (ako aj jeho personálom), bližšie podmienky a predpoklady zmeny však nepriblížil, na rozdiel napr. od aplikácie opcie v prípade potreby získania právoplatného územného rozhodnutia.

názoru navrhovateľa je teda zrejmé, že v prípade špecifikácie štandardu vnútorne zabudovaného technického vybavenia nepôjde o zmenu zmluvy na základe § 18 ods. 1 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní. 15. Navrhovateľ v podbode II. „Zmena zmluvy – doplňujúci charakter“ s poukazom na § 18 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že kontrolovaný predpokladá predloženie cenovej ponuky pre riešenie spĺňajúce legislatívne požiadavky, pričom však konkretizovanie počtu, typu a technickej špecifikácie technologického vybavenia (zabudovaného) pre dosiahnutie energetickej úspory/efektivity predpokladá až po uzatvorení zmluvy.

navrhovateľa je teda zrejmé, že prispôsobenie technologického vybavenia bude závislé od požiadaviek kontrolovaného, resp. jeho personálu, pričom však tieto nebudú nevyhnutné pre zabezpečenie predmetu verejného obstarávania - nevyhnutného štandardu pre splnenie legislatívnych a technických požiadaviek. 16. Navrhovateľ dodáva, že vzhľadom k tomu, že zákonodarca v § 18 ods. 1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní predpokladá iba zmenu predmetu diela o nevyhnutné doplňujúce stavebné práce, nie zvýšenie štandardu, plánované zmeny predmetu diela (vylepšenie technického riešenia z minimálneho štandardu na nadštandard) nie je možné uskutočniť v zmysle § 18 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ poukazuje aj na skutočnosť, že v tomto prípade by nebola splnená ani personálna podmienka, t. j. predmetné technologické zariadenia môže dodať iba úspešný uchádzač. V časti tvorby dokumentácie a predkladania tejto na odsúhlasenie kontrolovanému (tobôž nie v čase predkladania ponúk) úspešný uchádzač nemá vedomosť o kontrolovaným požadovanom štandarde technologického vybavenia. V prípade prispôsobenia projektovej dokumentácie nadštandardnému 4 technologickému vybaveniu

navrhovateľa neexistuje žiaden dôvod, prečo by kontrolovaný musel zadať zákazku na dodávku uvedeného zariadenia výlučne úspešnému uchádzačovi. 17. Navrhovateľ v podbode III. „Zmena zmluvy na základe nepredvídateľných okolností“ s poukazom na § 18 ods. 1 písm.

1. c)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že zákonodarca v zmysle predmetného ustanovenia predpokladá prípustnosť zmeny iba v prípade, ak potreba jej uskutočnenia vznikla nezávisle od vôle kontrolovaného (aj jeho personálu) až po uzatvorení zmluvy, pričom kontrolovaný v konkrétnom prípade zmenu predmetu plnenia (zmenu zmluvy) spočívajúcu v určení technického štandardu zabudovaného technologického vybavenia vrátane rozsahu rekonštrukčných prác (napr. búranie konkrétnych stien bez určenia ich materiálového zloženia a odvoz odpadu) predpokladá už v čase prípravy ponúk, a teda nemožno kontrolovaným zamýšľané zmeny predmetu dosiahnuť aplikáciou § 18 ods. 1 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. 18. Navrhovateľ v podbode IV. „Súťažný dialóg ako optimálny postup pre zadanie zákazky kontrolovaným“ s poukazom na § 18 ods. 1 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že zákonodarca predpokladá voľbu súťažného dialógu ako postupu zadávania zákazky v prípade, ak existujú osobitné okolnosti, ktoré sa týkajú povahy alebo zložitosti predmetu zákazky, právnych alebo finančných podmienok zákazky alebo rizík s nimi spojených, nemožno zadať zákazku bez uskutočnenia rokovania, pričom bez interakcie s uchádzačom nie je možné ani definovať opis predmetu zákazky. V konkrétnom prípade kontrolovaný: pri snahe opísať predmet zákazky poukazuje všeobecne na minimálne legislatívne a technické požiadavky, špecifikácia predmetu zákazky pre dosiahnutie sledovaného účelu kontrolovaného - dosiahnutie energetickej úspory/efektivity je možná až po vzájomnom rokovaní s uchádzačom o Programe požiadaviek a Dokumentácii pre vnútorné vybavenie, špecifikácia predmetu zákazky nadštandardu technologického vybavenia ako aj konkrétneho rozsahu rekonštrukčných prác je závislá od komunikácie (kontrolovaný dokonca použil pojem „dialóg“) s odborným personálom kontrolovaného, v dôsledku čoho navrhovateľ zastáva právny názor, že je splnená zákonná podmienka v zmysle § 74 ods. 1 a § 70 ods. 1 písm.
4. b)a
5. c)zákona o verejnom obstarávaní na vedenie zadávacieho konania formou súťažného dialógu, pričom práve v tomto prípade by bolo

názoru navrhovateľa zabezpečené dodržanie zásady zákazu diskriminácie, zásady širokej hospodárskej súťaže vrátane vylúčenia špekulatívnych ponúk bez možnosti ich riadneho preskúmania v čase ich vyhodnocovania. 19. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný aj vo svojej odpovedi predpokladá skúsenosti uchádzačov so spôsobom realizácie zákazky „design and build“. Odhliadnuc od skutočnosti, že kontrolovaný uvedenú predstavu o skúsenosti s realizáciou zákaziek vo forme „design and build“ nepožadoval ako podmienku účasti, v prípade verejného obstarávania vo forme „naprojektuj a postav“ z ustálenej praxe verejného obstarávania minimálne na území Slovenskej republiky napr. ZZ vo forme zmluvných podmienok žltý FIDIC, bol v závislosti od rozpracovania predbežného technického riešenia využitý buď postup zadávania zákazky formou súťažného dialógu, prípadne verejnej súťaže so zohľadnením aj navrhovaného technického riešenia, čo bolo pretavené využitím kritéria na vyhodnotenie ponúk - kombinácia ceny a kvality, čo však nie je prípad zadávania zákazky kontrolovaným. V konkrétnom prípade však

navrhovateľa nie je známe žiadne predbežné technické riešenie, dopracovanie uvedeného predpokladá kontrolovaný až po uzavretí zmluvy. 5

1. Navrhovateľ uvádza v časti B námietok: „Dôvodnosť/nevyhnutnosť poskytnutia požadovanej dokumentácie – neexistencia požadovaného technologického štandardu“, že bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti bude v tejto časti skúmať relevantnosť tvrdení kontrolovaného obsiahnutých v zamietnutí žiadosti o nápravu. Navrhovateľ v podbode B/l. námietok ďalej uvádza, že kontrolovaný v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu uviedol, že navrhovateľ údajne v žiadosti žiadnym spôsobom nešpecifikoval, aké úvahy ho viedli k prijatiu záveru o nevyhnutnosti doplnenia dokladov za účelom vypracovania relevantnej ponuky, a teda žiadateľ údajne žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť, resp. nevyhnutnosť doplnenia dokumentácie poskytnutej kontrolovaným.
2. Ako je už citované vyššie,

navrhovateľa neexistencia požadovaného štandardu (prípadne predbežne uvažovaného štandardu) technologického vybavenia (ktoré je predmetom plnenia zákazky) v súťažných podkladoch umožňuje uchádzačom uvažovať pri tvorbe cenovej ponuky o širokom diapazóne rôznych druhov/typov technologického vybavenia v rôznom počte, (...). V nadväznosti na technológiu video-managementu možno uvažovať pritom napr. s 1 priemyslovým monitorom so splnenou zdravotníckou „elektrikárskou" normou a k tomu pritiahnutý UTP kábel zo servera. Rovnako je možné

navrhovateľa tvrdiť, že obvyklým riešením je monitor v 4K a medical device, optická kabeláž, server, software, počítač, čo predstavuje stredný štandard. Kontrolovaný však

navrhovateľa nehodnotí v rámci ponúk technické riešenie, uvedené bude hodnotiť až po uzatvorení zmluvy, pričom cena stanovená v ponuke je

vyjadrenia kontrolovaného v odpovediach na otázky záujemcov nemenná. Navrhovateľ má za to, že uvedený postup by vytváral priestor pre špekulantské ponuky, kedy by úspešný uchádzač nacenil minimálny možný štandard, avšak v čase prípravy projektu po uzatvorení zmluvy by už s kontrolovaným rokoval o zmene predmetu diela. Navrhovateľ sa domnieva, že neskúmaním predbežného technického riešenia v čase vyhodnotenia ponúk nemožno zabezpečiť porovnateľnosť ponúk riadnu hospodársku súťaž.

1. Navrhovateľ v podbode B/Il. námietok uvádza, že pozornosti kontrolovaného zrejme rovnako unikla časť textu žiadosti o nápravu, t. j. časť týkajúca sa vetrania lôžkových podlaží pri použití zariadení vzduchotechniky, pri ktorej bola v rámci vysvetľovania uvedená otázka, cit.: „Máme zadanie chápať tak, že vetranie vybraných miestností sa dá riešiť prostredníctvom jednotiek vetrania chodieb a lôžkové izby budú vetrané otváravými oknami?".
2. Navrhovateľ má za to, že vetranie lôžkových izieb VZT systémom je zásadná požiadavka na objem upravovaného vzduchu a na celkový výkon systému VZT.

navrhovateľa táto požiadavka (ak teda naozaj existuje) musí byť jasná všetkým uchádzačom pri koncepcií ponuky. Pre nejasnosti potom uchádzači vzhľadom k „neodpovedi" môžu, ale taktiež nemusia mať toto riešenie zohľadnené vo svojej ponuke (a možno neuvažujú alebo možno uvažujú iba s prirodzeným vetraním oknami) a vzhľadom na to, že až 3 zo 4 predložených ponúk sú nad rámec predpokladanej hodnoty zákazky je na mieste sa

názoru navrhovateľa nazdávať, že väčšia časť uchádzačov do ceny zakalkulovala v prípade obdobných nejasností, ktorých je množstvo tú cenovo náročnejšiu variantu (ktorá nemusí byť ale vždy opodstatnená a z celkového pohľadu na ekonomickú efektivitu výhodná). Navrhovateľ tvrdí, že nejasnosť opisu predmetu zákazky spočíva v práve/možnosti uchádzača zahrnúť do ceny buď inštaláciu vzduchotechniky v jednotlivých izbách alebo budú izby vetrané otváravými oknami, kedy cenový rozdiel predstavuje približne v 800.000,- EUR, pričom cenové ponuky aj vzhľadom na možnosť rozdielneho technického riešenia budú aj v tomto aspekte neporovnateľné. 6 24. Navrhovateľ v podbode B/III. námietok uvádza, že zo znenia vysvetlenia súťažných podkladov, napadnutého žiadosťou o nápravu, možno konštatovať príčinnú súvislosť medzi poskytnutím uchádzačmi požadovanej kvalitnej a podrobnej výkresovej dokumentácie s pôdorysnými kótami a prípadne aj DWG výkresu skutkového stavu a relevantnosťou cenovej ponuky vo vzťahu k búracím prácam. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný na otázku vznesenú záujemcom konštatoval, že ním predložená dokumentácia neumožňuje podrobnejší náhľad, pričom rozsah búracích prác je nevyhnutné odhadnúť výlučne na základe skúseností uchádzača. Inak povedané, nič nebráni uchádzačom

názoru navrhovateľa v cenovej ponuke kalkulovať s odhadom najmenšieho možného rozsahu búracích prác (s relevantným vplyvom na cenu), pričom vzhľadom na uvedenú nejasnosť opisu predmetu zákazky (vplyvom hrúbok čiar v PDF výkrese sa šrafovanie zvislých konštrukcií zlieva do nečitateľnej šrafy materiálu a do nečitateľnej hrúbky konštrukcií) táto nemôže ísť na ťarchu uchádzača, čo v konečnom dôsledku

názoru navrhovateľa opätovne umožňuje špekulatívny prístup zo strany uchádzačov, voči špekulatívnym ponukám, ktorých sa nemá možnosť brániť ani navrhovateľ, a ani relevantnosť týchto ponúk nemá kontrolovaný ako preskúmať v štádiu pred uzatvorením zmluvy. 25. Navrhovateľ tvrdí, že kontrolovaný zároveň v súvislosti s odhadom búracích prác poukazuje na uskutočnenú obhliadku skutkového stavu objektov, pričom už zo samotného, kontrolovaným použitého slovného spojenia skutkového stavu, je možné konštatovať, že obhliadkou je možné zistiť iba súčasnú kvalitu povrchu, nie však vlastnosti (materiálovú skladbu) stien, t. j. ktoré časti sú železobetónové, a teda sú súčasťou nosného systému budovy.

názoru navrhovateľa bez invazívneho zásahu do stien (s deštrukčnými následkami) nie je možné v rámci obhliadky identifikovať vnútorné vlastnosti stien, nevyhnutné pre rozsah búracích prác, pričom invazívny zásah by bolo nevyhnutné realizovať do každej steny. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ zastáva názor, že je nevyhnutné získať uvedenú špecifikáciu stien z podrobnej dokumentácie súťažných podkladov, ktorá však ich súčasťou nie je.

1. Navrhovateľ dodáva, že kontrolovaný zároveň v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu poukázal na poskytnutie projektovej dokumentácie k investičnému zámeru formou prílohy ZV 3.2 Výkresová dokumentácia k Projektu - Schematické pôdorysy skutkového (súčasného) stavu, s farebným rozlíšením jednotlivých objektov a s rozlíšením šrafúr pre rozlíšenie náročnosti, resp. „úrovne“ rekonštrukcie danej plochy/priestoru na l.) stavebné úpravy, 2.) komplexnú rekonštrukciu alebo 3.) novú prístavba/nadstavba/dostavba. Navrhovateľ uvádza, že z uvedeného nie je zrejmé, ako má uchádzač uvažovať napr. na podlaží +2 objekt A s vybúraním centrálnych sociálok v určitej pozícií - za účelom vytvorenia nového účelného priestoru, keď ani nevie, či môže dané steny búrať, keďže nevie rozlíšiť ani ich hrúbku ani ich materiálové vyhotovenie zo žiadnej legendy.
2. Navrhovateľ v podbode B/IV. námietok uvádza, že kontrolovaný napokon z neznámych dôvodov poukazuje v oznámení o vybavení žiadosti o nápravu na Energetický audit (ďalej len „EA“) a Sprievodnú správu. Navrhovateľ v tomto podbode námietok cituje druhý bod „Manažérsky súhrn“ uvedený v dokumente EA, pričom poukazuje aj na časť 16.12 Stavebnotechnická rekonštrukcia budov, pričom v námietkach uvádza aj Tabuľku č. 172 Odhad nákladov na stavebné úpravy Objektu A – Monoblok. Navrhovateľ ďalej uvádza, že

vyjadrenia kontrolovaného je v EA údajne obsiahnutý súbor technických riešení. Uvedené tvrdenie však nemá oporu v skutočnom stave, nakoľko súčasťou opatrení v EA vôbec nie je napr. zohľadnená, rozpísaná ani spomenutá zavesená fasádna konštrukcia monobloku, a to napriek skutočnosti, že v Prílohe ZV 3.3 - Sprievodná správa k Projektu je uvedené nasledovné: 7 „Predmetom projektu a realizácie budú len vybrané (spodné) podlažia, avšak vrátane zásadnej úpravy dispozičného riešenia, rozšírenia výmery podlaží záberom loggií, vytvorenia predsunutej (zavesenej) fasády v rozsahu podlaží +3 a +4.“. Navrhovateľ ďalej poukazuje na výkresovú dokumentáciu, konkrétne na predsunutú zavesenú fasádu a zamýšľaný záber logií (pôdorys a rez). Navrhovateľ ďalej namieta, že v prílohe EA nie je zohľadnená technológia predsunutej zavesenej fasády, pomocou ktorej sa vytvorí obvodový plášť Monobloku A na úrovni 3. a 4. podlažia. V tepelno-technických výpočtoch sa s týmito konštrukciami v rámci EA zrejme neuvažuje, pričom z prílohy EA alebo z ktorejkoľvek inej prílohy, nevyplýva typ, štandard alebo referenčný systém tejto predsunutej zavesenej fasády, s ktorým však kontrolovaný zjavne v predmete zákazky uvažuje. Uvedená zavesená fasáda sa pritom

navrhovateľa dá realizovať veľmi lacno v architektonicky strohom štandarde alebo veľmi draho v architektonicky veľkorysom štandarde, čo má vplyv aj na kalkuláciu ceny v ponuke.

1. Navrhovateľ v závere svojich námietok žiada úrad, aby rozhodol v súlade s ustanovením § 175 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to takým spôsobom, aby nariadil kontrolovanému zrušiť predmetnú verejnú súťaž. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok
2. Úrad uvádza, že

§ 171ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 23. 11. 2020. 30.

§ 173ods.

1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu

§ 24

v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok. Úrad zároveň upozorňuje, že neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 31.

§ 173ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, sa rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote

odseku

1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom elektronickom prostriedku.
2. Dňa
4. 2020 kontrolovaný zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v predmetnej verejnej súťaži (Informačný systém EVO). Zároveň kontrolovaný dňa
6. 2020 predmetný prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v predmetnej verejnej súťaži (Informačný systém EVO) zrušil. Následne kontrolovaný dňa
8. 2020 opätovne zriadil v prospech úradu prístup do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v predmetnej verejnej súťaži (Informačný systém EVO), a zároveň toho istého dňa kontrolovaný doručil úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam navrhovateľa spolu s príslušnou dokumentáciou k predmetnej verejnej súťaži v listinnej podobe v origináli, ktorá však nebola kompletná. Z tohto dôvodu úrad rozhodnutím č. 16156-6000/2020-OD-P z
10. 2020 prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a nariadil 8 kontrolovanému doručiť úradu kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V dodatočnej lehote určenej úradom, konkrétne
12. 2021, kontrolovaný doplnil chýbajúcu dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži v origináli. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa
13. Kontrolovaný v úvode svojho vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa v časti A uvádza, že predloženiu námietok navrhovateľa predchádzalo podanie žiadosti o nápravu, dôvody podania ktorej sumarizoval navrhovateľ v časti IV. žiadosti o nápravu, pričom v predmetnej žiadosti o nápravu navrhovateľ brojil proti nejednoznačnému opisu predmetu zákazky a poukazoval na nevyhnutnosť doplnenia dokumentácie. Kontrolovaný dodáva, že doplnením dokumentácie v navrhovateľom uvedenom rozsahu mal byť

navrhovateľa odstránený protiprávny stav. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v časti A svojich námietok brojí proti voľbe súťažného postupu kontrolovaným, ako aj proti zmenovému mechanizmu v zmysle súťažných podkladov, čo je jednoznačne nad rámec žiadosti o nápravu. Kontrolovaný má preto za to, že na účely rozhodovania o námietkach úrad ex lege nemá a nemôže prihliadať na skutočnosti uvedené v časti A námietok, keďže v tejto časti idú námietky nad rámec obsahu žiadosti o nápravu.

1. Kontrolovaný má ďalej za to, že navrhovateľ v časti A námietok taktiež namieta použitie postupu verejnej súťaže, teda podmienku známu z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Táto skutočnosť, ak by aj bola predmetom žiadosti o nápravu, musela byť namietaná v lehote do 10 dní od uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v súlade s § 164 ods. 5 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Na základe uvedeného má kontrolovaný za to, že námietka v časti použitia postupu verejnej súťaže bola podaná po lehote a úrad sa ňou tak ex lege nemôže zaoberať a prihliadať na ňu. Kontrolovaný má teda za to, že predmetom konania o námietkach má byť v súlade s obsahom žiadosti o nápravu výlučne posúdenie úplnosti opisu predmetu zákazky a s tým súvisiaca nevyhnutnosť doplnenia dokumentácie špecifikovanej v žiadosti o nápravu. Kontrolovaný dodáva, že napriek vyššie uvedenému sa z dôvodu opatrnosti nižšie vyjadruje aj k časti A/ námietok.
2. Kontrolovaný uvádza, že vymedzenie predmetu zákazky súťažných podkladoch je dostatočne jednoznačné na to, aby mohli všetci primerane oboznámení a obvykle obozretní uchádzači pochopiť ich presný rozsah a predložiť na ich základe záväznú ponuku. Kontrolovaný má za to, že ponuky sú porovnateľné a uchádzačov zaväzujú k poskytnutiu porovnateľného plnenia. Predložením ponuky sa uchádzači, pre prípad úspechu v súťaži zaväzujú plniť predmet zákazky za ponukovú cenu v súlade s opisom predmetu zákazky a obchodnými podmienkami zákazky. Kontrolovaný vyhodnocuje ponuky na základe kritéria najnižšej ceny. Uchádzači nepredkladajú návrh riešenia, keďže tento je súčasťou predmetu plnenia a má byť vytvorený v súlade s opisom predmetu zákazky a obchodnými podmienkami zákazky.
3. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach namieta, že kontrolovaný nedefinoval technologické štandardy plnenia. Táto skutočnosť však nespôsobuje nejednoznačnosť opisu predmetu a nekompromituje porovnateľnosť ponúk, čo kontrolovaný preukazuje nasledovne. Vzhľadom na skutočnosť, že forma verejného obstarávania zahrňuje aj projektové riešenie (od Urbanisticko-architektonickej štúdie celého súboru objektov po Dokumentáciu na realizáciu stavby dotknutých objektov), vrátane Dokumentácie pre vnútorné vybavenie, ktoré spolu s Programom požiadaviek stanovia požiadavky na technické vybavenie a návrh jeho riešenia, 9 budú tieto požiadavky spracované vybraným uchádzačom (samozrejme v spolupráci s objednávateľom). 37.

kontrolovaného schopnosť uchádzača určiť v rámci cenovej ponuky všetky súvisiace náklady na základe skúseností z realizácie tohto typu stavieb, s nárokmi z prostredia univerzitných zdravotníckych zariadení, sú predpokladom výberu uchádzača. Kontrolovaný uvádza, že vo všeobecnosti sú požadované štandardy pre účel výberu dodávateľa definované v Opise predmetu zákazky a v prílohe Opisu ZV 3.1 Funkčné požiadavky UNB_Ružinov. Keďže samotné technické vybavenie nie je súčasťou ceny diela, avšak dispozičné a technické riešenie prevádzok je predmetom súťaže, pričom realizácia stavby sa predpokladá v rozpätí niekoľkých rokov, nie je možné ani účelné už v rámci súťažných podkladov určiť počty a druhy technického zariadenia - obmedzujúc takto budúce riešenie (priestorové usporiadanie, prevádzkové súvislosti vyplývajúce aj z konkrétneho vybavenia a aktuálnych požiadaviek a možností kontrolovaného).

1. Kontrolovaný dodáva, že vzhľadom na povahu projektu a predpokladanú dobu trvania jeho realizácie by jednoznačnosť opisu predmetu zákazky nezvýšila ani voľba postupu súťažného dialógu, ktorej sa dožaduje navrhovateľ. Nie je preto pravdou, že opis predmetu zákazky nie je kompletný. Opis predmetu zákazky a návrh obchodných podmienok (zmluvy o dielo) vymedzujú záväzný a dostatočne určitý rámec, v ktorom sa bude úspešný uchádzač pri plnení predmetu zákazky pohybovať. Zásadným dokumentom z pohľadu definovania záväzných parametrov projektu je program požiadaviek. Základný program požiadaviek má byť validovaný, optimalizovaný a dopracovaný zhotoviteľom tak, aby bol vytvorený najoptimálnejší variant prevádzkových zásad. Optimalizácia prevádzkových zásad nebude mať vplyv na ponukovú cenu, keďže nemení objem či rozsah realizačných prác či dodávky tovaru v rámci predmetu zákazky.
2. Kontrolovaný tvrdí, že interakcia zdravotníckeho personálu so zhotoviteľom pri medicinálnom plánovaní rekonštrukcie nemocnice Ružinov rovnako neovplyvní cenu realizácie diela, z dôvodu, že spracovanie medicinálneho plánovania je možné len v rozsahu už na definovanú štruktúru podmienok, ktoré z dôvodu vlastnej povahy „rekonštrukcie“ (stavebných prác na existujúcej a funkčnej nemocnice) nie je možné meniť. Výstupom spolupráce zdravotníckeho personálu a zhotoviteľa pri medicinálnom plánovaní nebudú komplexné zmeny konštrukčného usporiadania, ani zmeny gridu budovy, ktoré majú zásadný vplyv na investičné náklady. Je totiž potrebné rozlišovať medzi funkčnými požiadavkami, resp. požiadavkami z projekčného hľadiska, ktoré sú plne v réžii zhotoviteľa a prevádzkovými zásadami. Prevádzkové zásady v zásade nemajú vplyv na objem realizovaných prác a teda na cenu realizačných prác. V prípade, ak by optimalizácia prevádzkových zásad na základe požiadaviek zástupcov kontrolovaného výnimočne mala za následok zmenu objemu realizačných prác, uplatní sa zmenový mechanizmus upravený v článku 13.4 návrhu zmluvy o dielo pri zachovaní zákonných limitov § 18 zákona o verejnom obstarávaní.
3. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že predmet zákazky bude definovaný až v priebehu jeho realizácie, resp. že sa v priebehu realizácie predmetu zákazky bude meniť, a to v rozsahu, ktorý je z pohľadu § 18 zákona o verejnom obstarávaní neprípustný uvádza, že navrhovateľ však opomína skutočnosť, že zmenovým mechanizmom upraveným v návrhu zmluvy o dielo nemusí dochádzať k zmene ponuky, nakoľko riešenie, ktoré uchádzači nacenili v ponukách, bude pri realizácii predmetu plnenia postupne pretavené do jednotlivých stupňov projektovej dokumentácie, ktorú bude kontrolovaný ako objednávateľ pripomienkovať v zmysle článku 10 4.1.1 návrhu zmluvy o dielo.

kontrolovaného bude od zmien potrebné rozlišovať pripomienky kontrolovaného, ktorými dôjde k odstráneniu vád plnenia. V prípade, ak bude časť diela (dokumentácie) predložená zhotoviteľom v rozpore so zmluvou alebo jej prílohami (vrátane opisu predmetu zákazky) nebude akceptácia pripomienok objednávateľa predstavovať zmenu zmluvy. 41. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, že uchádzači ku dňu predkladania ponúk nie sú oboznámení s predbežným technickým riešením (poskytnutým zo strany verejného obstarávateľa) uvádza, že práve naopak, uvedené vypracujú na základe požiadaviek a návrhov verejného obstarávateľa po uzatvorení zmluvy. V súvislosti s vyššie uvedeným verejný obstarávateľ poukazuje aj na skutočnosť, že návrh zmluvy je postavený na princípe úzkej spolupráce a intenzívnej interakcie medzi zmluvnými stranami s cieľom zabezpečiť riadne a včasné vykonanie diela v čo najkratšom čase a v čo najvyššej kvalite tak, aby plne zodpovedalo potrebám verejného obstarávateľa. Na dosiahnutie tohto účelu je v Zmluve navrhnutých niekoľko ustanovení precizujúcich spoluprácu zmluvných strán pri plnení predmetu zmluvy o dielo. Kontrolovaný dodáva, že odovzdanie a prevzatie dokumentácie

článku 4.3 návrhu zmluvy o dielo je zavŕšením tejto intenzívnej spolupráce vo fáze prípravy projektovej dokumentácie, pričom prevzatiu projektovej dokumentácie budú

zmluvy o dielo predchádzať návrhy diela, resp. jeho jednotlivej časti postupom

článku 4.1.1 návrhu zmluvy o dielo. Zhotoviteľ vytvára projektovú dokumentáciu postupne od nižších po vyššie stupne dokumentácie

článku 2.2.3 návrhu zmluvy o dielo. Zhotoviteľ navrhuje a vytvára dokumentáciu v rozsahu

opisu predmetu zákazky, súťažných podkladov a ponuky.

1. Ako už kontrolovaný uviedol vyššie vo svojom vyjadrení, zo znenia článku 4.1.1 návrhu zmluvy o dielo je zrejmé, že inštrukcie verejného obstarávateľa na zmenu projektovej dokumentácie majú povahu „Pokynov objednávateľa", na ktoré sa uplatní režim článku 3.5 návrhu Zmluvy o dielo. V zmysle článku 13.4.5 návrhu zmluvy o dielo bude každá Zmena ocenená v súlade s článkom 10 (Meranie) zmluvy o dielo. Hodnota zmien v súhrne nepresiahne limity stanovené v § 18 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný má za to, že vyššie popísaný zmenový mechanizmus je plne súladný s postupom verejnej súťaže.
2. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v prípade, ak by v priebehu plnenia predmetu zákazky došlo k doplneniu dokumentácie zo strany verejného obstarávateľa, z obsahu ktorej vyplynú nové, resp. ďalšie požiadavky týkajúce sa realizácie diela, uplatní sa zmenový mechanizmus

článku 13.4 návrhu zmluvy o dielo, pričom zmenový mechanizmus

článku 13.4 návrhu zmluvy o dielo podlieha limitom § 18 zákona o verejnom obstarávaní. 44. Kontrolovaný uvádza, že domnienka navrhovateľa o tom, že verejný obstarávateľ predstaví, resp. záväzne určí spôsob modernizácie nemocnice, je zjavne nesprávna a nutne nesprávny je aj nadväzujúci záver navrhovateľa o nezákonnosti použitia verejnej súťaže. Spôsob modernizácie nemocnice predstaví zhotoviteľ verejnému obstarávateľovi pri predkladaní jednotlivých stupňov projektovej dokumentácie a verejný obstarávateľ posúdi, či predložená dokumentácia a z nej vyplývajúci spôsob modernizácie nemocnice spĺňajú požiadavky stanovené v zmluve o dielo a jej prílohách (vrátane opisu predmetu zákazky). Kontrolovaný zdôrazňuje, že zmena zmluvy je výnimočný inštitút, ktorý nie je predpokladaným spôsobom realizácie predmetu plnenia, ako to tvrdí navrhovateľ. Predmet zákazky môže byť realizovaný zhotoviteľom aj bez ingerencie verejného obstarávateľa. Cieľom pripomienok verejného obstarávateľa je na jednej strane optimalizácia navrhovaného riešenia (ak to bude potrebné) a na druhej strane kontrola dodržania záväzných parametrov diela stanovených v zmluve a jej 11 prílohách. Realizácia predmetu zákazky teda kontrolovaný nepredpokladá ani nevyžaduje zmeny zmluvy

§ 18ods.

1 písm.

1. a)až
2. c)zákona o verejnom obstarávaní. Argumentáciu navrhovateľa v časti A námietok považuje preto kontrolovaný za bezpredmetnú. 45. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ žiadosťou o nápravu žiada doplnenie opisu predmetu zákazky, t. j. doplnenie súťažných podkladov, pričom v žiadosti o nápravu navrhovateľ uviedol zoznam dokumentácie, ktorej poskytnutie by odstránilo protiprávny stav spôsobený vysvetlením súťažných podkladov. Kontrolovaný na tomto mieste poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, teda ani proti opisu predmetu zákazky ani proti obchodným podmienkam ale proti vysvetleniam súťažných podkladov. Ak sa navrhovateľ dožaduje doplnenia opisu predmetu zákazky, mal podať žiadosť o nápravu proti súťažným podkladom, resp. proti opisu predmetu zákazky a nie proti vysvetleniam kontrolovaného, ktoré navrhovateľ účelovo dezinterpretuje. 46. Kontrolovaný sa domnieva, že vyššie objasnil spôsob realizácie predmetu zákazky a mechanizmus zmeny zmluvy a vyvrátil existenciu protiprávneho stavu, ktorého nápravu žiadal navrhovateľ poskytnutím dokumentácie v rozsahu uvedenom v žiadosti o nápravu. 47. Kontrolovaný ďalej uvádza, že argumentácia navrhovateľa v časti B/I. námietok nemá oporu v opise predmetu zákazky a je buď účelová alebo z iných, verejnému obstarávateľovi neznámych dôvodov ignoruje vymedzenie predmetu zákazky.

kontrolovaného navrhovateľ v časti B/I. námietok navrhovateľa, v snahe preukázať údajnú nejednoznačnosť predmetu zákazky, kombinuje viacero typov vnútorného vybavenia od infomačnokomunikačných technológie, cez medicínske zariadenia zobrazovacieho typu až po medicínske zariadenia diagnostického typu, na ktoré kontrolovaný reagoval v predchádzajúcich svojich odpovediach. 48. Kontrolovaný uvádza, že vysvetlil opis predmetu zákazky, z pohľadu vnútorného vybavenia a v odpovedi na otázku s číslom poradia 67 zo dňa 23. 9. 2020, upriamil pozornosť uchádzača na skutočnosť, že dodaním diela NIE SÚ vnútorné medicínske zariadenia uvedené v unb_ruzinov_sutazne_podklady_zvazok_3_opis_20200202.pdf bod 3.3.3.2

1. a)- g), kde v bode
2. a)-sú uvedené diagnostické zariadenia - napr. zdravotnícke zobrazovacie diagnostické systémy (MRI, CT a RTG), vrátane diagnostických terapeutických radiačných zariadení ako je napr. Gama kamera, zdravotnícke laboratórne zariadenia, endoskopové systéme, EEG, EKG a ostatné. 49. Kontrolovaný ďalej uvádza, čo je predmetom verejného obstarávania z pohľadu vnútorného vybavenia, a zároveň dodáva, že navrhovateľ v snahe preukázať nejasnosť opisu predmetu zákazky uvádza rôzne príklady: - „1. „muže vystačit jen s velkoplošným monitorem, integrovaným do steny operačního sálu a s přípojením do nemocničního informačního systému.". V súvislosti s uvedeným príkladom kontrolovaný poukazuje na odpoveď s poradovým číslom 27 zverejnenú dňa 9. 6. 2020, kde uviedol, že návrh ICT zahŕňa len pasívnu časť kabeláže avšak ideovo v ďalších krokoch projekt počíta s využitím technológií ako napr. IP telefónna sieť, IP televízia, kamerový systém, atď. tj. systémy ktoré vyžadujú dostupnosť 230 V a LAN a medzi ktoré patrí aj uchádzačom spomínaný veľkoplošný monitor (medicínske zobrazovacie zariadenie), ktoré však nie sú predmetom zákazky a budú súčasťou ďalších verejných obstarávaní. 12 - - 2. „muže také požadovat pripojení prístrojového vybavení jako jsou napríklad pojízdné RTG prístroje, endoskopické věže, pořízení videozáznamu operace v různém rozlíšení a mnoho dalších funkcí.". V súvislosti s uvedeným príkladom kontrolovaný uviedol, že predmetom verejného obstarávania z pohľadu vnútorného vybavenia sú okrem iného (odpoveď s poradovým č. 8 zverejnená 26. 3. 2020; odpoveď s poradovým č. 18 zverejnená 4. 5. 2020; odpoveď s poradovým č. 67 zverejnená 23. 9. 2020: vnútorné medicínske vybavenie, ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie alebo ktorých inštalácia je zakrytá, okrem zariadení, ktoré sú uvedené v bode unb_ruzinov_sutazne_podklady_zvazok_3_opis_20200202.pdf bod 3.3.3.3.2
3. a)až
4. g)a pre bezproblémové pripojenie uchádzačom uvádzaných MOBILNÝCH medicínskych zariadení (pojízdní RTG prístroje, endoskopická veže) je postačujúce vybavenie dostupnosť 230V a LAN (Príloha ZV 3.6 - ICT.Material pre MZSR REKO LAN), a zároveň uvedené medicínske vybavenie majú mobilný charakter a tým pádom nevyžadujú pevné zabudovanie, je zrejmé že NETVORIA predmet verejného obstarávania z pohľadu vnútorného vybavenia. 3. „muže uchazeč do ceny zahrnout na všechny operační sály 1-zdrojové operační svítidlo bez kamery a bez prípravy na kameru, pretože se jedná o nejlevnější řešení a splňuje požadavky legislatívy.“. Verejný obstarávateľ v rámci odpovedí s poradovým číslom 27 uviedol, že návrh ICT zahŕňa len pasívnu časť kabeláže avšak ideovo v ďalších krokoch projekt počíta s využitím technológií ako napr. IP telefónna sieť, IP televízia , kamerový systém, atď. tj. systémy ktoré vyžadujú dostupnosť 230 V a LAN a medzi ktoré patrí aj kamera, zabezpečujúca obrazový prenos z operačného poľa, ktorá však bude súčasťou ďalších verejných obstarávaní. 50. Kontrolovaný má za to, že pochybnosti navrhovateľa o kvalite a množstve dodávok, ktoré nie sú predmetom tohto verejného obstarávania, sú pre posúdenie jednoznačnosti opisu predmetu zákazky úplne irelevantné. Kontrolovaný dodáva, že predmetom súťaže a súčasťou cenovej ponuky je aj Program požiadaviek, ktorý detailne rozpracuje ďalej funkčnú, priestorovú a technickú náplň jednotlivých priestorov a zároveň ktorý bude tvoriť aj (a nielen) podklad pre Dokumentáciu pre vnútorné vybavenie. Zhotoviteľ v Dokumentácii vnútorného vybavenia naprojektuje vnútorné vybavenie kompletne a komplexne pre celý Projekt. Verejný obstarávateľ však zhotoviteľa nezaväzuje zabezpečiť, dodanie a inštaláciu kompletného a komplexného rozsahu vnútorného vybavenia pre celý Projekt, čo je zrejmé aj z citovaných odpovedí verejného obstarávateľa. 51. Kontrolovaný ďalej uvádza, že vo vzťahu k tým materiálom a prácam, ktoré tvoria predmet zákazky platí, že podobne ako objednávateľ musí aj uchádzač pri stanovení nákladov vychádzať v rámci cenovej ponuky z obvyklých nákladov na mernú jednotku na základe deklarovaných skúseností s podobným druhom realizácií. Kontrolovaný bude trvať v návrhu a v realizácii stavby na dodržaní všetkých súvisiacich predpisov, právnych a technických noriem a aby dielo bolo skolaudovateľné a uvedené do prevádzky. Ako už kontrolovaný uviedol v tomto vyjadrení, požadované štandardy pre účel výberu dodávateľa zadefinoval v Opise predmetu zákazky a v prílohe Opisu ZV 3.1 Funkčné požiadavky UNB_Ružinov. Kontrolovaný uvádza, že keďže samotné technické vybavenie nie je súčasťou ceny diela, avšak dispozičné a technické riešenie prevádzok je predmetom súťaže, pričom realizácia stavby sa predpokladá v rozpätí niekoľkých rokov, nie je možné ani účelné už v rámci súťažných podkladov určiť počty a druhy technického zariadenia - obmedzujúc takto budúce riešenie (priestorové usporiadanie, prevádzkové súvislosti vyplývajúce aj z konkrétneho vybavenia a aktuálnych požiadaviek a možností kontrolovaného). 13 52. Kontrolovaný k časti B/II. námietok navrhovateľa vo vzťahu k údajnej nejednoznačnosti opisu predmetu zákazky poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s požiadavkou v zmysle vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 259/2008 Z. z. (vrátane jej novelizácie - vyhlášky č. 210/2016 Z. z.), zabezpečiť pre izby pacientov zdravotníckych zariadení príslušné parametre tepelno vlhkostnej mikroklímy pre priestory s osobitnými požiadavkami (teplota 20-24 st.C, vlhkosť 30-70%, výmena vzduchu 5x/hod.), je nutné uvažovať v prípade lôžkových izieb s vetraním VZT zariadeniami a otváravosť okien vo fasáde (po zábere balkónov, loggií) využívať pre prirodzené odvetranie len doplnkovo. Vzhľadom na uvedené je

kontrolovaného zrejmé, že tvrdenia navrhovateľa sú v tejto časti námietok nepodložené a opis predmetu zákazky musí byť primerane obozretnému uchádzačovi jasný.

1. Kontrolovaný k časti B/III. námietok navrhovateľa uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že digitálne grafické podklady ktoré sú k dispozícii obstarávateľovi (AutoCAD) sú skutočne len pasportizáciou pôdorysov jednotlivých objektov areálu spracovanou v r. 2004, nie sú kótované, nerozlišujú reálne typy, materiály a hrúbky konštrukcií, výrobkov, výplní otvorov, zariadení, nedávajú prehľad o všetkých výškových súvislostiach a nie sú v nich komplexne zapracované všetky zmeny vykonané po tomto dátume, všetky aktualizácie, úpravy dispozičného riešenia, nebolo účelné poskytnúť tieto ako záväzný podklad uchádzačom. Digitálne grafické podklady tak slúžili pre spracovanie Prílohy ZV 3.3 - Výkresová dokumentácia k Projektu (vrátane zhotovenia vybraných informatívnych rezov a pohľadov) a v rámci súťažných podkladov slúžili pre dokumentovanie požiadaviek na riešenie v príslušnej editovateľnej mierke (modulová sieť, výškové úrovne, raster konštrukcie, inštalačné a komunikačné jadra, orientačné pôvodné dispozičné riešenie, komunikačné a prevádzkové súvislosti a náväznosti) a pre vyjadrenie požadovaného rozsahu a charakteru úprav.
2. Kontrolovaný má za to, že táto dokumentácia je dostatočná pre uchádzača pri zostavovaní cenovej ponuky pri tomto type verejného obstarávania a v žiadnom prípade nemôže zaručiť podrobnejšie, komplexné údaje o rozmeroch a skladbe jednotlivých konštrukcií. Popis existujúcich konštrukcií v rámci Prílohy ZV 3.3 - Sprievodná správa k Projektu a ZV 3.4 Energetický audit ako aj možnosť obhliadky skutkového stavu poskytli uchádzačovi komplexnejší prehľad o predpokladanom rozsahu búracích prác, a zároveň skúsený uchádzač na základe svojich skúseností, pri priestoroch s označením komplexná prestavba v rámci Prílohy ZV 3.3, musí rátať s novým dispozičným riešením, a pri zachovaní konštrukčného systému ako aj komunikačných a inštalačných vertikálnych jadier, a prekrytí Prílohy ZV 3.2 Výkresová dokumentácia k Projektu vie odhadnúť aj rozsah búracích prác.

kontrolovaného projektová dokumentácia, ktorá bude spracovaná uchádzačom od Urbanisticko-architektonickej štúdie po Dokumentáciu pre realizáciu prác (vrátane navrhovaného riešenia- v príslušnej úrovni LOD v režime BIM) umožní uchádzačovi upresniť požadovaný detailný rozsah a typ zrušených, asanovaných a novobudovaných (zároveň aj zachovaných, sanovaných) konštrukcií, teda konkretizovať detailný rozsah búracích prác.

1. Kontrolovaný k časti B/IV. námietok navrhovateľa uvádza, že v rámci súťažných podkladov, v prílohe Energetický audit, špecifikoval optimálny variant súboru opatrení, ktorého súčasťou sú aj Opatrenia: Stavebno-technická rekonštrukcia budov, kde v časti Objektu „A“ monobloku je navrhnuté najjednoduchšie riešenie pre obvodový plášť, ktorým je možné dosiahnuť hraničné hodnoty pre zníženie potreby tepla na vykurovanie, a ktorým je zároveň možné dosiahnuť aj zlepšenie súčiniteľa prechodu tepla konštrukciou. Riešenie obvodového plášťa ako predsunutej zavesenej fasády na Objekte „A“ na úrovni
2. a
3. podlažia, je predpokladaným riešením s oveľa 14 vyššou účinnosťou dosiahnutia zníženia potreby tepla na vykurovanie. Kontrolovaný dodáva, že obvodový plášť objektu Monobloku „A" aj napriek stavebnotechnickej rekonštrukcii uvedenej v Energetickom audite, ktorými sa vylepšia tepelno-technické vlastností obalových stavebných konštrukcií, nebude spĺňať požiadavku na Energetické kritérium ako aj požiadavku na Energetickú hospodárnosť budov (EHB). V zmysle Tepelno-technickej normy STN 73 0540-2/21:2016 a Vyhl. 364/2012 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 555/2005 o Energetickej hospodárnosti budov, pre obnovované budovy tak ako v tomto prípade, platí nasledovné: „Pri významnej obnove budovy sa nemusí požiadavka na takmer nulovú potrebu energie splniť, nakoľko je to technicky, funkčne a ekonomicky neuskutočniteľná.“. Pre dosiahnutie zaradenia budovy do triedy AO je nutné okrem iných opatrení (v časti ÚK, TUV, VZT, OSV), riešiť výmenu vzduchu núteným vetraním so spätným získavaním tepla (rekuperáciou), čo prispeje ku zníženiu potreby tepla na vykurovanie.
4. Na základe vyššie uvedeného je

kontrolovaného možné konštatovať, že navrhovanými stavebnými úpravami (a teda aj uvedeným riešením predsunutej zavesenej fasády), takto obnovovaná budova bude spĺňať tepelno-technické požiadavky STN 73 0540-2, ako aj požiadavky na Energetickú hospodárnosť budov

zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov v znení neskorších predpisov. Kontrolovaný ďalej dodáva, že ďalej existujúce stavebné konštrukčné podmienky pre riešenie obalovej konštrukcie a zároveň rozšírenie výmery podlaží záberom loggií, popísané v Príloha 3.3 ZV 3.3 - Sprievodná správa, sú vytvorené len pre priťaženie ľahkou konštrukciou využívajúcou konzolovité ukončenie stropnej dosky, t. j. riešenie rozšírenia výmery len predsadením obalovej konštrukcie. Uchádzači mali možnosť obhliadky predmetu zákazky, kde usporiadanie loggií je zrejmé. Pre dôvody uvedené vyššie je

názoru kontrolovaného zrejmé, že nie sú ani neboli dané dôvody pre doplnenie navrhovateľom požadovanej dokumentácie. Závery o neúplnosti opisu predmetu zákazky majú svoj pôvod v dezinterpretácii súťažných podkladov a odpovedí verejného obstarávateľa s cieľom dosiahnuť zrušenie predmetnej verejnej súťaže. Kontrolovaný navyše považuje podanie námietok navrhovateľom za zjavne účelové, čo preukazuje v ďalšej časti tohto vyjadrenia.

1. Kontrolovaný uvádza, že v predmetnom prípade došlo k účelovému postupu navrhovateľa, nakoľko v postupe zadávania zákazky predložili ponuky štyria uchádzači. Jedným z uchádzačov, ktorí predložili ponuky je spoločnosť XY, ktorá je 100%-nou dcérskou spoločnosťou navrhovateľa. Kontrolovaný dodáva, že zo zoznamu členov koncernu XZ taktiež uvedeného na webovom sídle navrhovateľa, je zrejmé, že uchádzač XY je členom koncernu v postavení riadenej osoby.
2. Verejný obstarávateľ má na základe vyššie uvedeného za to, že uchádzač XY predložením ponuky vo verejnom obstarávaní plnil pokyny navrhovateľa ako riadiaceho podniku v zmysle § 81 ods. 1 zákona o obchodních společnostech, pričom ponuka spoločnosti XY sa na základe kritéria najnižšej ceny v súťaži umiestnila na treťom mieste v poradí, o čom boli uchádzači informovaní dňa
4. 2020 doručením zápisnice o otvorení ponúk prostredníctvom systému EVO. Navrhovateľ podal námietky dňa
6. 2020, t. j. v čase, keď už vedel o umiestnení uchádzača XY.
7. Verejný obstarávateľ má teda za to, že postup uchádzača XY a postup navrhovateľa je koordinovaný. XY ako osoba riadená navrhovateľom sa aktívne zúčastňuje verejného obstarávania, predložila v ňom ponuku a súhlasila s podmienkami súťaže predložením čestného vyhlásenia. Navrhovateľ pre prípad neúspechu uchádzača XY súťaž napáda a žiada jej zrušenie. 15 Navrhovateľ má právo vziať námietky späť a toto právo by, predpokladateľne využil v prospech uchádzača XY, ak by jeho ponuka bola, resp. mohla byť úspešná. Verejný obstarávateľ má za to, že na základe vyššie uvedeného je preukázané, že existuje dôvod pre koordináciu postupu hospodárskych subjektov vo verejnom obstarávaní a taktiež je daný a preukázaný spôsob riadenia uchádzača XY navrhovateľom. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ podal žiadosť o nápravu v čase bezprostredne predchádzajúcom uplynutiu lehoty na predkladanie ponúk a to napriek tomu že odpovede na žiadosti o vysvetlenie, proti ktorým brojí, mal k dispozícii niekoľko mesiacov. Týmto postupom

kontrolovaného navrhovateľ dosiahol stav, keď sa o podaní, či nepodaní námietok rozhodoval v čase, keď už uchádzač XY ako osoba riadená navrhovateľom disponovala informáciou o predbežnom umiestnení jeho ponuky.

1. Kontrolovaný má za to, že navrhovateľ využíva inštitút námietok na nezákonné ovplyvňovanie postupu zadávania zákazky a takémuto uplatňovaniu práv navrhovateľa by nemala byť zo strany úradu poskytovaná právna ochrana. Skutočnosť, že XY podala v postupe zadávania zákazky ponuku zároveň preukazuje, že podmienky a spôsoby postupu vedúceho k zadaniu zákazky sú formulované jasne, presne a jednoznačne v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch.
2. Kontrolovaný v závere svojho vyjadrenia uvádza, že námietkam navrhovateľa v celom rozsahu nie je možné zo strany úradu vyhovieť, keďže námietky: - sú v časti A/ zjavne podané nad rozsah žiadosti o nápravu; - v časti smerujúcej proti voľbe súťažného postupu boli podané bez podanie obligatórne predchádzajúcej žiadosti o nápravu a zároveň oneskorene, teda po lehote ustanovenej zákonom na ich podanie; - sú založené na nesprávnych skutkových a právnych záveroch (v časti A/ aj v časti B/I námietok); - sú v rozpore s konaním koncernu navrhovateľa, ktorý na jednej strane predložil ponuku a na druhej strane podáva námietky, čo zjavne dokazuje, že skutočnosti uvedené v námietkach nie sú relevantné a ponuku bolo možné na základe dokumentácie verejného obstarávania predložiť; - vychádzajú z dezinterpretácie odpovedi kontrolovaného (časť B/I vyjadrenia k námietkam); - sú zjavne špekulatívne, účelové a majú za cieľ nezákonným spôsobom ovplyvniť priebeh postupu zadávania zákazky (časť C/ vyjadrenia k námietkam). Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti:
3. Kontrolovaný vyhlásil v Úradnom vestníku Európskej únie
5. 2020 pod značkou 2020/S 029-066068 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 37/2020 z 12
6. 2020 pod značkou 9542 – MSP verejnú súťaž

§ 66ods.

7 zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Rekonštrukcia a modernizácia zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava - Ružinov“. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 71 500 000,- eur bez DPH ide o nadlimitnú verejnú súťaž na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka nemá byť financovaná z fondov Európskej únie. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania kontrolovaný uviedol, že zákazka sa nedelí na časti. Kontrolovaný umožnil neobmedzený a priamy prístup 16 k súťažným podkladom tým, že tieto boli vrátane príloh zverejnené dňa

2. 2020 v profile kontrolovaného, ktorý je zriadený na webovom sídle úradu a záujemcovia si ich mohli voľne prevziať. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do
4. 2020 do 10:00 hod. predložili ponuku 4 uchádzači. Navrhovateľ do uplynutia lehoty na predkladanie ponúk podal prvú žiadosť o nápravu dňa
6. 2020, ktorú kontrolovaný zamietol listom
8. 2020, ktorý doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ podal v poradí druhú žiadosť o nápravu dňa
10. 2020, ktorú kontrolovaný vybavil listom
12. 2020, ktorý navrhovateľovi doručil prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ podal zároveň v poradí tretiu žiadosť o nápravu dňa
14. 2020, ktorú kontrolovaný vybavil listom
16. 2020, ktorý navrhovateľovi doručil prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ napokon podal štvrtú žiadosť o nápravu dňa
18. 2020, ktorú kontrolovaný zamietol listom
20. 2020, ktorý doručil navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO. Navrhovateľ následne
22. 2020 v reakcii na zamietnutie jeho poslednej (štvrtej) žiadosti o nápravu doručil kontrolovanému a toho istého dňa aj úradu námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní smerujúce proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu v predmetnej verejnej súťaži. 63. Vo zväzku 1, časť 1.1 „Pokyny pre uchádzačov“, bod 4 „Predmet zákazky“ je v podbode 4.2 súťažných podkladov kontrolovaného uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ zamýšľa realizovať projekt, prostredníctvom ktorého zabezpečí komplexnú projektovú prípravu a realizáciu komplexnej rekonštrukcie Nemocnice Ružinov pri zachovaní štandardov a objemov poskytovanej zdravotnej starostlivosti počas komplexnej rekonštrukcie Nemocnice Ružinov. Nová Univerzitná nemocnica Bratislava v lokalite Ružinov bude nemocnicou s prepracovanou logistikou, s vysoko efektívnou prevádzkou a prepracovaným manažmentom pacienta. Predmetom zákazky bude vyhotovenie diela tak, ako bude definované v zmluve o dielo a v týchto súťažných podkladoch, najmä návrh a vypracovanie príslušnej dokumentácie, výkon inžinierskych činností a autorského dozoru, vykonanie stavebných prác, dodanie technologických zariadení a realizácia súvisiacich plnení. Podrobné informácie sú obsahom priloženej projektovej dokumentácie, ktorá tvorí prílohu Zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ týchto súťažných podkladov.“. Úrad pre úplnosť dodáva, že projekt (predmet zákazky) je zadefinovaný nasledovnými podkladmi, resp. prílohami Zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného:
2. a)Príloha ZV 3.1 - Základný program požiadaviek k projektu „Rekonštrukcia Univerzitná nemocnica Bratislava – Všeobecná nemocnica Bratislava,
3. b)Príloha ZV 3.2 - Výkresová dokumentácia k Projektu,
4. c)Príloha ZV 3.3 - Sprievodná správa k Projektu,
5. d)Príloha ZV 3.4 - Energetický audit - detailná analýza a vyhodnotenie jestvujúceho stavu energetickej hospodárnosti a stavebno-technického stavu budov v Univerzitnej nemocnici Bratislava _ Nemocnica Ružinov, spracovateľ Ing. Ľubomír Czaja, 09/2018,
6. e)Príloha ZV 3.5 - Dopravná koncepcia UNB Nemocnica Ružinov – zhotoviteľ XY 10/2018,
7. f)Príloha ZV 3.6 – Informačno-komunikačné technológie „Rekonštrukcia Nemocnice Ružinov,
8. g)Príloha ZV 3.7 - Pneumatický dopravný systém,
9. h)Príloha ZV 3.8 - Prieskum výskytu nebezpečných materiálov. 64. Vo zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“, kapitola 3 „Rozsah činností tvoriacich predmet zákazky“, časť 3.3 „Projektová dokumentácia a projektovanie“, bod 3.3.3 „Dokumentácia pre vnútorné vybavenie“, podbod 3.3.3.2 je uvedené, cit.: „Základný rámec medicínskych zariadení musí byť tvorený so znalosťami generálnych princípov prezentovaných v Základnom programe 17 požiadaviek rozboru zdravotnícke technológie, ktoré sa bude doplňovať o nové technológie a ostatné zdravotnícke technológie, ktoré sa budú používať z existujúceho prístrojového portfólia.
10. a)diagnostickými zariadeniami - napr. zdravotnícke zobrazovacie diagnostické systémy (MRI, CT a RTG), vrátane diagnostických terapeutických radiačných zariadení ako je napr. Gama kamera, zdravotnícke laboratórne zariadenia, endoskopové systéme, EEG, EKG a ostatné
11. b)terapeutické vybavenie – napr. ventilátor, anestézia, chirurgický laser, dialyzačný prístroj, fyzioterapeutické vybavenie, inkubátor, elektrochirurgická jednotka, infúzne čerpadlo, pumpa srdcového pľúcneho stroja
12. c)monitorovacie vybavenia - napr. monitory srdca, sledovanie plodu, telemetria a vitálne znaky,
13. d)pomocné vybavenie
14. e)záchranné núdzové vybavenia - napr. defibrilátor
15. f)pomôcky pre zdravotne postihnuté osoby – napr. elektrické vozíky, manuálne vozíky
16. g)inštrumentáriom pre potreby poskytovania zdravotnej starostlivosti.“. 65. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, konkrétne z dokumentu označeného ako „Vysvetľovanie“ vyplýva, že pri poradovom čísle 67, otázka č. 1 z 23. 9. 2020 je uvedené, cit.: „(...) Vzhľadom na skutočnosť, že súčasťou diela pri zvolenej verejného obstarávania je aj Program požiadaviek a Dokumentácia pre vnútorné vybavenie nie je možné v rámci súťažných podmienok určiť počty, typy a spôsoby umiestnenia, resp. napojenia zdravotníckej technológie, keďže jej návrh je závislý na zvolenom priestorovom, dispozičnom a technickom riešení (teda zoznam medicínskych zariadení 3.3.3.2
17. a)až
18. g)Opisu predmetu zákazky sa týka návrhu vybavenia, nie dodávky zariadení). Podobne ako pri predošlých odpovediach je potrebné uviesť, že stanovenie ceny jednotlivých objektov, resp. ich úsekov, predpokladá využitie predpokladaných cien na mernú jednotku na základe požadovaných skúseností uchádzača s takýmto typom stavieb a nie je možné zostavovať cenu ako sumár položiek, keďže ich zoznam (vrátane technických parametrov) bude predmetom riešenia uchádzača v spolupráci s objednávateľom. V rámci stavby požadovaný nevyhnutný rozsah zdravotníckej technológie bol viackrát potvrdzovaný a obava, že napr. sterilizátory (aj keď zabudované, ale charakterom montáže) budú považované za súčasť stavby je bezdôvodná a nie e potrebné kvôli ich naceňovaniu predlžovať lehotu na zostavenie cenovej ponuky.“. 66. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, konkrétne z dokumentu označeného ako „Vysvetľovanie“ vyplýva, že pri poradovom čísle 27, otázka č. 13 z 9. 6. 2020 je uvedené, cit.: „(...) Návrh ICT zahŕňa len pasívnu časť kabeláže, avšak ideovo v ďalších krokoch projekt počíta aj s využitím všetkých uvedených technológií (IP telefónna sieť, WIFI sieť, IP televízia, informačný systém, kamerový systém atď.), ktoré však budú súčasťou ďalších verejných obstarávaní.“. 67. Z predloženej dokumentácie kontrolovaného, konkrétne z dokumentu označeného ako „Vysvetľovanie“ vyplýva, že pri poradovom čísle 8, otázka č. 1 z 26. 3. 2020, a zároveň pri poradovom čísle 18, otázka č. 3 zo 4. 5. 2020 je uvedené, cit.: „(...) Predmetom verejného obstarávania, z pohľadu vnútorného vybavenia nie sú: - vnútorné medicínske zariadenia uvedené v bode unb_ruzinov_sutazne podklady_zvazok_3_opis_20200202.pdf bod 3.3.3.2
19. a)–
20. g)Predmetom verejného obstarávania z pohľadu vnútorného vybavenia sú: - materiálnotechnické vnútorné vybavenie, ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie, alebo ktorých je inštalácia zakrytá, - vnútorné nemecidínske vybavenie mobilné, alebo ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie alebo ktorých inštalácia je zakrytá, 18 vnútorné medicínske vybavenie, ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie alebo ktorých inštalácia zakrytá, okrem zariadení, ktoré sú uvedené unb_ruzinov_sutazne podklady_zvazok_3_opis_20200202.pdf bod 3.3.3.2
21. a)–
22. g)Predmetom verejného obstarávania z pohľadu zabezpečenia stavebno-technickej prevádzky nemocnice sú všetky stroje, zariadenia, inventár vrátane montáže a ostatných súčastí, ktoré zabezpečia kontinuálnu prevádzku nemocnice a majú priamu nadväznosť so súborom opatrení uvedených v Energetickom audite (Príloha ZV 3.4).“. - 68. V dokumente navrhovateľa s názvom „Žiadosť o nápravu“ zo 6. 11. 2020, doručenom kontrolovanému toho istého dňa (ďalej len „žiadosť o nápravu“), je okrem iného uvedené, cit.: „(...) Z vyššie uvedených otázok a odpovedí možno konštatovať, že pre predloženie relevantnej ponuky (...) je nevyhnutné mať napr. tieto informácie: - Počet, typ, spôsobom umiestnenia resp. napojenia zdravotníckej technológie, - Predbežné technické riešenie, - Špecifikáciu technického vybavenia a jeho štandardu (aspoň v rozsahu minimálneho štandardu) - Súčasnú zabudovanú technológiu, materiál, - Súhrnný harmonogram stavebných prác, - Projektovú dokumentáciu k investičnému zámeru, - Účel využitia a budúceho riešenia jednotlivých podlaží (napr. za účelom určenia počtu predmetov pripojených do potrubia), - Technologická úroveň vybavenia nemocnice (napr. v rozsahu potrubia z pozinkovaného plechu/murované kanály), - Technologický stav priestoru pre nové rozvody v jestvujúcich šachtách, - Koncepcia prestavby (vrátane určenia množstva prestavieb, množstva celkovej rekonštrukcie, množstva stavebných úprav), - Detailné konštrukčné a stavebné parametre dnešnej stavby nemocnice, nakoľko nie je možné odhadnúť ani rozsah búracích prác, - Predbežný plán realizácie rekonštrukcie počas prevádzky UNB Ružinov, - Požadované estetické vlastnosti, - Parametre materiálu pre rekonštrukciu priľahlých spevnených plôch, - Knihy štandardov jednotlivých povrchov, teda, pre stanovenie ponuky (ceny) v tomto zadávacom postupe verejnej súťaže na predmet zákazky projektovej a inžinierskej činnosti ako aj realizácie stavby je nevyhnutné poznať detailný stav súčasnej stavby UNB Ružinov (nie až po predložení ponuky získaním podkladov z archívu úspešným uchádzačom), ako aj predbežné technické riešenie, ktoré by bolo možné v rámci inžinierskej činnosti a činnosti projektanta upraviť. (...) Vzhľadom k tomu, že je nejasný opis predmetu zákazky, minimálne vo vzťahu k technickej špecifikácii súčasného stavu UNB Ružinov (táto bude dodaná až úspešnému uchádzačovi) ako aj predpokladaného spôsobu modernizácie priestoru ako aj predpokladaných požiadaviek verejného obstarávateľa (relevantné najmä vo vzťahu k predpokladanému pripomienkovanie navrhovaných dokumentov - predpokladané požiadavky verejného obstarávateľa budú stanovené až po uzavretí zmluvy) nie je objektívne možné pre uchádzača stanoviť cenu na takto vágne definovaný predmet zákazky, v dôsledku čoho verejný obstarávateľ ani nevie: - Skúmať splnenie požiadaviek na predmet zákazky, teda zabezpečiť porovnateľnosť ponúk, 19 V prípade predloženia mimoriadne nízkej ponuky nevie zabezpečiť preskúmanie jej objektívnosti, aby nedošlo k diskriminácii uchádzačov, ktorí predložili objektívnu ponuku, pričom uvedeným postupom dochádza k obmedzeniu hospodárskej súťaže, zásady hospodárnosti a efektívnosti a napokon zásady transparentnosti (v dôsledku porušenia ktorej ani nie je možné preskúmať možnú diskrimináciu uchádzačov). Takto nejasný opis predmetu zákazky má nakoniec efekt irelevantnosti ceny ako kritéria, nakoľko túto nie je možné objektívne stanoviť a relevantné sú iba požiadavky verejného obstarávateľa, ktoré budú známe až po uzatvorení zmluvy. Zákonodarca pritom predpokladá stav, kedy verejný obstarávateľ nevie stanoviť predmet zákazky/tento špecifikovať, pričom ťarcha špecifikácie predmetu zákazky prechádza na uchádzača, a to napr. v prípade použitia postupu zadávania zákazky napr. vo forme súťažného dialógu, kedy sa s uchádzačmi vedie niekoľko kôl dialógu (vrátane technického riešenia, právneho posúdenia návrhu zmluvy a pod.) za účelom zistenia skutočného stavu a možností modernizácie, ktoré napokon umožňuj ú uchádzačom predložiť relevantnú ponuku. Verejný obstarávateľ však zvolil postup zadávania zákazky druhom verejnej súťaže, kedy jediným kritériom je cena. (...).“. - 69. V dokumente kontrolovaného s názvom „Oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“ z 13. 11. 2020, doručenom navrhovateľovi toho istého dňa (ďalej len „oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu“), je okrem iného uvedené, cit.: „Verejný obstarávateľ považuje žiadosť o nápravu za nedôvodnú, čo zdôvodňuje nasledovne. Verejný obstarávateľ má za to, že pri špecifikácii predmetu zákazky postupoval v súlade s relevantnou právnou úpravou (predovšetkým § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní) a rozhodovacou praxou Úradu pre verejné obstarávanie. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ uviedol všetky okolnosti, ktoré sú potrebné na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Verejný obstarávateľ má za to, že rozsah, obsah a miera detailu poskytnutej dokumentácie sú primerané povahe projektu, ktorého predmet zahŕňa projektové činnosti ako aj realizačné práce na rekonštrukcii nemocnice Ružinov. Verejný obstarávateľ poskytol záujemcom dokumentáciu v rozsahu potrebnom pre vypracovanie ponuky ako aj pre splnenie zmluvy. Vo vzťahu k dokumentácii, ktorej poskytnutia sa žiadateľ domáha žiadosťou o nápravu, verejný obstarávateľ uvádza, že: - Projektová dokumentácia k investičnému zámeru bola záujemcom poskytnutá v Prílohe ZV 3.2 Výkresová dokumentácia k Projektu; - Technologická úroveň vybavenia nemocnice, ako aj súbor technických riešení sú súčasťou Prílohy Energetický audit - Príloha ZV 3.4; - Súčasná zabudovaná technológia a materiál, stavebné konštrukčné parametre sú uvedené v prílohách Energetický audit - Príloha ZV 3.4 v časti Stavebno-technický popis objektov, a v ZV 3.3- Sprievodná správa k Projektu; - Množstvo prestavieb, resp. stavebných úprav alebo dostavby je definované v ZV 3.3Sprievodná správa k Projektu; - Technologická úroveň vybavenia nemocnice je súčasťou Prílohy ZV 3.4- Energetický audit. Verejný obstarávateľ zároveň umožnil záujemcom zúčastniť sa obhliadky miesta dodania predmetu zákazky a oboznámiť sa so skutkovým stavom priamo na mieste. Žiadateľ sa obhliadky miesta dodania predmetu zákazky zúčastnil 2. marca 2020. Verejný obstarávateľ vymedzením podmienok účasti zabezpečil, že zákazka môže byť zadaná len uchádzačovi s relevantnými skúsenosťami s realizáciou obdobných projektov. Verejný obstarávateľ má za to, že uchádzači spĺňajúci podmienky účasti majú skúsenosti aj s prípravou 20 ponúk k obdobným projektom. Určenie presného rozsahu niektorých prác pri komplexných projektoch typu design and build je a musí byť predmetom odborného odhadu uchádzačov. Žiadateľ v žiadosti o nápravu požaduje aj poskytnutie podkladov, ktorých vytvorenie je súčasťou predmetu zákazky. a to požadovaná dokumentácia v rozsahu: - počet, typ a spôsob umiestnenia resp., na polenie zdravotníckej technológie. - špecifikácia technického štandardu. - súhrnný harmonogram stavebných prác. - účel využitia a budúceho riešenia jednotlivých podlaží. - predbežný plán realizácie rekonštrukcie. - požadované estetické vlastnosti. - parametre materiálu pre rekonštrukciu priľahlých spevnených plôch. - kniha štandardov. preto nemôže byť žiadateľovi poskytnutá a v tejto časti nie je možné žiadosti o nápravu, ani v rovine teórie, vyhovieť. Verejný obstarávateľ nerozporuje (všeobecne uplatniteľnú) právnu argumentáciu žiadateľa vo vzťahu k potrebe jasnej, určitej a zrozumiteľnej špecifikácie predmetu zákazky. Verejný obstarávateľ však rozporuje konštatovanie žiadateľa o nedostatočnosti podkladov pre vypracovanie ponuky žiadateľom. Žiadateľ v žiadosti o nápravu cituje niektoré otázky a odpovede zverejnené v procese vysvetľovania a bez akéhokoľvek ďalšieho zdôvodnenia konštatuje, že na základe týchto otázok a odpovedí „možno konštatovať, že konštatovať, že pre predloženie relevantnej ponuky na verejným obstarávateľom požadovaný predmet zákazky (realizáciu stavebných prác prípadne optimalizovanie technického riešenia, na základe ktorého Je možné aspoň približne určiť cenu stavebných prác a materiálov) Je nevyhnutne mať napr. tieto informácie: (...). Žiadateľ v žiadosti o nápravu žiadnym spôsobom nešpecifikuje, aké úvahy ho viedli k prijatiu záveru o nevyhnutnosti doplnenia dokladov za účelom vypracovania relevantnej ponuky. Žiadateľ žiadnym spôsobom nepreukázali dôvodnosť, či nevyhnutnosť poskytnutia dokumentácie, ktorého sa domáha žiadosťou o nápravu. Nevyhnutnosť doplnenia poskytnutej dokumentácie zo strany verejného obstarávateľa tak ostáva v rovine subjektívneho konštatovania žiadateľa. Žiadateľ v žiadosti o nápravu nepreukázali existenciu dôvodov, pre ktoré by mal verejný obstarávateľ žiadosti o nápravu vyhovieť a preto verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu zamieta. Vo vzťahu k údajnej nemožnosti predloženia relevantnej cenovej ponuky na základe súťažných podkladov a informácií poskytnutých verejným obstarávateľom v procese vysvetľovania verejný obstarávateľ ďalej poukazuje na nasledovné skutočnosti: • vo verejnej súťaži bolo predložených viacero ponúk, • rozdiely v ponukových cenách Jednotlivých uchádzačov nenasvedčujú tomu, že by bol predmet zákazky nedostatočne určitý alebo zmätočne formulovaný, • žiadny záujemca s výnimkou žiadateľa nežiadal verejného obstarávateľa o nápravu doplnením súťažných podkladov, • vysvetlenia verejného obstarávateľa (odpovede), na ktoré poukazuje žiadateľ, boli priebežne zverejňované v mesiacoch máj, jún, júl a september 2020, no žiadateľ podal žiadosť o nápravu až 06. novembra 2020, • záujemcovia mali dostatočný čas na prípravu ponuky; Súťažné podklady majú záujemcovia k dispozícii od februára roku 2020 a mali dostatočný čas zistiť, či na ich podklade je alebo nie je možné predložiť relevantnú cenovú ponuku. Verejný obstarávateľ zároveň vyjadruje hlboké presvedčenie, že bolo v možnostiach žiadateľa, či už priamo, alebo prostredníctvom niektorej zo svojich dcérskych spoločností na základe 21 poskytnutých súťažných podkladov a vysvetlení verejného obstarávateľa vypracovať a vo verejnom obstarávaní predložiť relevantnú cenovú ponuku. S ohľadom na čas podania žiadosti o nápravu, absentujúce zdôvodnenie žiadosti o nápravu ako aj nerealizovateľný návrh na vybavenie žiadosti o nápravu považuje verejný obstarávateľ žiadosť o nápravu za nedôvodnú a účelovú. (...).". Právny rámec 70.

§ 10ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať

tohto zákona. 71.

§ 10ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti. 72.

§ 42ods.

1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Technické požiadavky

1. a)zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre všetkých užívateľov okrem náležite odôvodnených prípadov; ak právne záväzné akty Európskej únie ustanovujú záväzné požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím alebo riešenia vhodné pre všetkých užívateľov, v technických požiadavkách verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú odkaz na príslušné právne záväzné akty Európskej únie,
2. b)musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená hospodárska súťaž. 73.

§ 42ods.

11 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. Súťažné podklady obsahujú aj návrh zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorých časť obsahu možno určiť odkazom na všeobecné obchodné podmienky; ak sa odkazuje na všeobecné obchodné podmienky, musia byť súčasťou súťažných podkladov. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú, ktoré časti súťažných podkladov musia byť súčasťou zmluvy alebo rámcovej dohody; návrhy na plnenie kritérií predložené uchádzačom alebo uchádzačmi, s ktorými sa uzatvára zmluva alebo rámcová dohoda, sú náležitosťami zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá je výsledkom verejného obstarávania. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú požiadavku na prevod práv duševného vlastníctva, ak sa vyžaduje. 74.

§ 165ods.

5 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu, písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti 22 o nápravu alebo nesplnenie povinnosti

odseku 3 alebo odseku 4 oprávňuje žiadateľa podať námietky v tejto veci. Právne posúdenie úradom

1. Úrad preskúmal postup kontrolovaného v predmetnej verejnej súťaži v rozsahu namietaných skutočností a po zhodnotení všetkých podkladov, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným, vyjadrenia kontrolovaného k podaným námietkam navrhovateľa, navrhovateľom namietaných skutočností a konštatuje nasledovné: K časti A námietok navrhovateľa „Výber postupu zadávania zákazky verejnou súťažou a predpokladaný režim zmien zmluvy“ (body 12 až 19 tohto rozhodnutia).
2. Úrad uvádza, že

§ 170ods.

2 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému, pričom táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok

odseku 3 písm.

1. c)až
2. g)a na podanie námietok orgánom štátnej správy

odseku 1 písm. e) tohto zákona. Vzhľadom na to, že námietky navrhovateľa smerujú proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, podaniu námietok v zmysle § 170 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu kontrolovanému. 77. Úrad ďalej poukazuje na ustanovenie § 170 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého ak podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu, námietky nemôžu ísť nad rámec obsahu žiadosti o nápravu. Z obsahu námietok navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ podal námietky

§ 170ods.

3 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že v predmetnom prípade ide o námietky, ktorým musí predchádzať žiadosť o nápravu, pričom zároveň platí, že námietky svojím obsahom nesmú ísť nad rámec tejto žiadosti. 78. Po preskúmaní textu žiadosti o nápravu zo dňa 6. 11. 2020, ktorá predchádzala podaným námietkam úrad uvádza, že sa v nej takéto skutočnosti viažuce sa k navrhovateľom namietaným skutočnostiam uvedeným v námietkach, a to konkrétne výber postupu zadávania zákazky verejnou súťažou a predpokladaný režim zmien zmluvy (časť A námietok navrhovateľa), nenachádzajú. Vzhľadom na túto skutočnosť má úrad za to, že v predmetnej časti sú námietky navrhovateľa podané nad rámec žiadosti o nápravu, čo ustanovenie § 170 ods. 5 písm.
2. d)zákona o verejnom obstarávaní nepripúšťa. 79. Úrad uvádza, že zákon o verejnom obstarávaní v ustanovení § 170 ods. 5 vyžaduje obligatórne uvedenie všetkých v ňom taxatívne stanovených náležitostí. V prípade absencie ktorejkoľvek náležitosti nie je možné pokračovať v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok a meritórne rozhodnúť v danom konaní. Naplnenie týchto skutočností je jednou z obligatórnych náležitosti, ktorých splnenie je podmienkou pre ďalší postup úradu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa a ich splnenie je úrad povinný skúmať z úradnej povinnosti. Procesné podmienky pre meritórne rozhodovanie o oprávnenosti námietok v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok sú splnené len vtedy, ak sú preukázané skutočnosti a predložené doklady taxatívne stanovené v § 170 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. 23 80.

§ 174ods.

1 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak podané námietky neobsahujú všetky náležitosti

§ 170ods.

5 tohto zákona.

1. Zo skutočností zistených úradom vyplýva, že pre konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť, ponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným, konkrétne proti výberu postupu zadávania zákazky verejnou súťažou a predpokladanému režimu zmien zmluvy, v tomto prípade neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.
2. Na základe uvedeného bolo potrebné v tejto časti námietok rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (výrok o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného vo vzťahu k časti A námietok navrhovateľa). K časti B námietok navrhovateľa „Dôvodnosť/nevyhnutnosť poskytnutia požadovanej dokumentácie – neexistencia požadovaného technologického štandardu“ (body 20 až 27 tohto rozhodnutia) Ad B/I.
3. Úrad poukazuje na námietky navrhovateľa v bodoch 20 a 21 tohto rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že

názoru navrhovateľa neexistencia požadovaného štandardu technologického vybavenia v súťažných podkladoch umožňuje uchádzačom uvažovať pri tvorbe cenovej ponuky o širokom spektre rôznych druhov/typov technologického vybavenia v rôznom počte, konkrétne v nadväznosti na technológiu video-managementu možno uvažovať pritom napr. s 1 priemyslovým monitorom so splnenou zdravotníckou „elektrikárskou“ normou a k tomu pritiahnutý UTP kábel zo servera, pričom

názoru navrhovateľa je rovnako možné tvrdiť, že obvyklým riešením je monitor v 4K a medical device, optická kabeláž, server, software, počítač, čo predstavuje stredný štandard. Navrhovateľ dodáva, že v prípade ak by bola pripustená zmena ceny, uvedený postup by vytváral priestor pre špekulantské ponuky, kedy by úspešný uchádzač nacenil minimálny možný štandard, avšak v čase prípravy projektu po uzatvorení zmluvy by už s kontrolovaným rokoval o zmene predmetu diela. 84. Vo vzťahu k vyššie uvedeným tvrdeniam navrhovateľa úrad upriamuje pozornosť na vyjadrenie kontrolovaného, ktorý nesúhlasí s názorom navrhovateľa, pričom má za to, že dostatočne vysvetlil opis predmetu zákazky z pohľadu vnútorného vybavenia a v odpovedi na otázku s číslom poradia 67 zo dňa 23. 9. 2020 (bod 65 tohto rozhodnutia) upriamil pozornosť navrhovateľa na skutočnosť, že dodaním diela nie sú vnútorné medicínske zariadenia uvedené v bode 3.3.3.2 písm.

1. a)až
2. g)uvedené vo zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného, a zároveň uviedol, že predmetom verejného obstarávania z pohľadu vnútorného vybavenia sú: - materiálnotechnické vnútorné vybavenie, ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie, alebo ktorých inštalácia je zakrytá, - vnútorné nemedicínske vybavenie mobilné, alebo ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie alebo ktorých inštalácia je zakrytá, 24 - vnútorné medicínske vybavenie, ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie alebo ktorých inštalácia je zakrytá, okrem zariadení, ktoré sú uvedené v dokumente unb_ruzinov_sutazne podklady_zvazok_3_opis_20200202.pdf bod 3.3.3.2
3. a)– g). 85. Úrad pre doplnenie uvádza, že navrhovateľ zároveň na podporu svojich tvrdení v snahe preukázať nejasnosť opisu predmetu zákazky uviedol vo svojich námietkach ďalšie tvrdenia, v rámci ktorých cituje vybrané časti zo žiadosti o nápravu (spolu s príkladmi rôznych medicínskych a nemedicínskych zariadení), ku ktorým kontrolovaný vo svojom vyjadrení uviedol nasledovné: 86. Kontrolovaný k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „může vystačit jen s velkoplošným monitorem, integrovaným do steny operačního sálu a s přípojením do nemocničního informačního systému“ uvádza, že návrh ICT zahŕňa len pasívnu časť kabeláže, avšak ideovo v ďalších krokoch projekt (predmet zákazky) počíta s využitím technológií ako napr. IP telefónna sieť, IP televízia, kamerový systém, atď., t. j. systém, ktoré vyžadujú dostupnosť 230 V a LAN, medzi ktoré patrí aj uchádzačom spomínaný veľkoplošný monitor (medicínske zobrazovacie zariadenie), ktoré však nie sú predmetom zákazky a budú súčasťou ďalších verejných obstarávaní, pričom kontrolovaný poukazuje na svoju odpoveď s poradovým číslom 27 zverejnenú dňa 9. 6. 2020 (bod 66 tohto rozhodnutia). 87. Kontrolovaný ďalej k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „může také požadovat připojení přístrojového vybavení jako jsou například pojízdné RTG prístroje, endoskopické věže, pořízení videozáznamu operace v různém rozlíšení a mnoho dalších funkcí“ uvádza, že predmetom verejného obstarávania z pohľadu vnútorného vybavenia sú s odkazom na už poskytnuté vysvetlenia súťažných podkladov, konkrétne odpoveď s poradovým č. 8 zverejnená 26. 3. 2020, odpoveď s poradovým č. 18 zverejnená 4. 5. 2020, odpoveď s poradovým č. 67 zverejnená 23. 9. 2020 (body 65 až 67 tohto rozhodnutia) okrem iného -vnútorné medicínske vybavenie, ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie alebo ktorých inštalácia je zakrytá, okrem zariadení, ktoré sú uvedené v bode 3.3.3.2 písm.
4. a)až
5. g)zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov. Kontrolovaný ďalej k predmetnému tvrdeniu navrhovateľa uvádza, že pre bezproblémové pripojenie uchádzačom uvádzaných mobilných medicínskych zariadení (pojízdní RTG prístroje, endoskopická veže) je postačujúce vybavenie dostupnosť 230V a LAN (Príloha ZV 3.6 – ICT_Material pre MZSR REKO LAN), a zároveň keďže uvedené medicínske vybavenie majú mobilný charakter tým pádom nevyžadujú pevné zabudovanie, je zrejmé, že netvoria predmet verejného obstarávania z pohľadu vnútorného vybavenia. 88. Kontrolovaný napokon k tvrdeniu navrhovateľa, cit.: „může uchazeč do ceny zahrnout na všechny operační sály 1-zdrojové operační svítidlo bez kamery a bez prípravy na kameru, pretože se jedná o nejlevnější řešení a splňuje požadavky legislatívy.“ uvádza, že v rámci vysvetlení súťažných podkladov v rámci odpovede s poradovým číslom 27 (bod 66 tohto rozhodnutia) uviedol, že návrh ICT zahŕňa len pasívnu časť kabeláže avšak ideovo v ďalších krokoch projekt počíta s využitím technológií ako napr. IP telefónna sieť, IP televízia , kamerový systém, atď. t. j. systémy, ktoré vyžadujú dostupnosť 230 V a LAN a medzi ktoré patrí aj kamera, zabezpečujúca obrazový prenos z operačného poľa, ktorá však bude súčasťou ďalších verejných obstarávaní, pričom pochybnosti navrhovateľa o kvalite a množstve dodávok, ktoré nie sú predmetom tohto verejného obstarávania, sú pre posúdenie jednoznačnosti opisu predmetu zákazky úplne irelevantné. 25 89. Úrad uvádza, že v zmysle § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. V súťažných podkladoch verejný obstarávateľ a obstarávateľ uvedú všetky okolnosti, ktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Opis predmetu zákazky môže odkazovať aj na osobitný postup alebo metódu výroby alebo poskytovania požadovaných tovarov, stavebných prác alebo služieb, ako aj na osobitný postup inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, ak tieto faktory netvoria súčasť ich hmotnej podstaty, musia však súvisieť s predmetom zákazky a byť primerané jej hodnote a cieľom. Predmet zákazky musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ opísať jednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek

prílohy č. 3. Úrad zároveň poukazuje aj na § 42 ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého okrem iného vyplýva, že súťažné podklady obsahujú dokumentáciu, plány, modely alebo fotografie, ak sú potrebné na vypracovanie ponuky, kritériá na vyhodnotenie ponúk, pravidlá ich uplatnenia a pokyny na vypracovanie a predkladanie ponúk. 90. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad poznamenáva, že predmetom zákazky a súčasťou cenovej ponuky (t. j. predmetom nacenenia) je aj vypracovanie dokumentu s názvom „Program požiadaviek“ (viď časť 3 „Rozsah činností tvoriacich predmet zákazky“ bod 3.1 „Program požiadaviek“ vo zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného), ktorý detailne rozpracováva funkčnú, priestorovú a technickú náplň jednotlivých priestorov, a zároveň bude tvoriť aj podklad pre ďalšiu budúcu projektovú dokumentáciu pre vnútorné vybavenie budovy kontrolovaného, pričom kontrolovaný zhotoviteľa nezaväzuje zabezpečiť dodanie a inštaláciu kompletného a komplexného rozsahu vnútorného vybavenia pre celý predmet zákazky, čo vyplýva aj z vyššie uvedených odpovedí kontrolovaného v rámci zverejnených vysvetlení (body 65 až 67 tohto rozhodnutia). S poukazom na vyjadrenie kontrolovaného úrad v tejto súvislosti dodáva, že podkladom pre vypracovanie „Programu požiadaviek“ je aj dokument s názvom „Príloha ZV 3.1 – Základný program požiadaviek k projektu „Rekonštrukcia Univerzitná nemocnica Bratislava – Všeobecná nemocnica Bratislava“, ktorý tvorí súčasť zväzku 3 súťažných podkladov, v ktorom kontrolovaný zadefinoval požadované štandardy pre účel výberu dodávateľa. Úrad po preskúmaní kontrolovaným predloženej dokumentácie a ďalších relevantných vyjadrení a dokumentov vyjadruje súhlas s tvrdením kontrolovaného, že nakoľko samotné technické vybavenie nie je súčasťou ceny diela, avšak dispozičné a technické riešenie prevádzok je predmetom súťaže, pričom realizácia stavby sa predpokladá v rozpätí niekoľkých rokov, nie je možné ani účelné už v rámci súťažných podkladov určiť počty a druhy technického zariadenia, obmedzujúc takto budúce riešenie (priestorové usporiadanie, prevádzkové súvislosti vyplývajúce aj z konkrétneho vybavenia a aktuálnych požiadaviek a možností kontrolovaného). 91. S poukazom na vyššie uvedené, úrad v kontexte navrhovateľom namietaných skutočností súvisiacich so štandardmi technologického vybavenia predmetu zákazky má za preukázané, že súťažné podklady kontrolovaného neumožňujú záujemcom/uchádzačom uvažovať pri tvorbe cenovej ponuky o širokom spektre rôznych druhov/typov technologického vybavenia v rôznom počte, nakoľko dodaním diela nie sú vnútorné medicínske zariadenia uvedené v bode 3.3.3.2 písm.

1. a)až
2. g)uvedené vo zväzku 3 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov kontrolovaného, a zároveň, že predmetom verejného obstarávania z pohľadu vnútorného vybavenia sú: - materiálnotechnické vnútorné vybavenie, ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie, alebo ktorých je inštalácia zakrytá, - vnútorné nemecidínske vybavenie mobilné, alebo ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie alebo ktorých inštalácia je zakrytá, 26 - vnútorné medicínske vybavenie, ktorých inštalácia vyžaduje pevné zabudovanie alebo ktorých inštalácia zakrytá, okrem zariadení, ktoré sú uvedené unb_ruzinov_sutazne podklady_zvazok_3_opis_20200202.pdf bod 3.3.3.2
3. a)– g). 92. V nadväznosti na uvedené sa úrad stotožňuje aj s vyjadrením kontrolovaného a v tejto súvislosti je tak z uvedeného zrejmé, že námietky navrhovateľa uvedené v bodoch 20 až 21 tohto rozhodnutia smerujú proti skutočnostiam, ktoré nie sú predmetom zákazky tejto verejnej súťaže, resp. skutočnostiam, týkajúcich sa dodávok a plnenia, ktoré nesúvisia s predmetom zákazky, a teda sú pre posúdenie jednoznačnosti/úplnosti opisu predmetu zákazky úradom úplne irelevantné. 93. Úrad zároveň v súvislosti s riešením technologického vybavenia predmetu zákazky stanoveného kontrolovaným k tvrdeniu navrhovateľa, že neskúmaním predbežného technického riešenia v čase vyhodnotenia ponúk nemožno zabezpečiť porovnateľnosť ponúk v predmetnej verejnej súťaži, uvádza, že vyššie uvedené nespôsobuje neporovnateľnosť predložených ponúk záujemcami/uchádzačmi, nakoľko kontrolovaný zabezpečil princíp nediskriminácie záujemcov/uchádzačov a princíp rovnakého zaobchádzania uvedený v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní rovnakým spôsobom pre každého zo záujemcov/uchádzačov, pričom navrhovateľ vo svojich námietkach uviedol len vágne výpovede, a teda

názoru úradu možno konštatovať, že navrhovateľ argumentačne neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

1. Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že nakoľko skutočnosti namietané navrhovateľom uvedené v bodoch 20 až 21 tohto rozhodnutia nesúvisia s plnením, ktoré je predmetom zákazky, a teda sú pre posúdenie jednoznačnosti/úplnosti opisu predmetu zákazky úradom úplne irelevantné, úrad uvádza, že súťažné podklady kontrolovaného vo vzťahu k navrhovateľom namietaným skutočnostiam sú v súlade s § 42 ods. 1 a ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. Úrad sa zároveň stotožňuje s vyjadrením kontrolovaného, ktorý uviedol, že podklady a informácie potrebné na predloženie relevantnej ponuky uvedené v súťažných podkladoch k verejnej súťaži (vo vzťahu k navrhovateľom namietaným skutočnostiam) sú dostatočné. Vzhľadom na uvedené tak úrad v predmetnom postupe kontrolovaného neidentifikoval rozpor s ustanovením § 42 ods. 1 a ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní.
2. Úrad vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že v úkonoch kontrolovaného neidentifikoval navrhovateľom namietané porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Úrad preto namietané skutočnosti v tomto bode považuje za neopodstatnené. Ad B/II.
3. Úrad v tomto bode poukazuje na námietky navrhovateľa uvedené v bodoch 22 až 23 tohto rozhodnutia, v rámci ktorých navrhovateľ napáda požiadavku kontrolovaného na predmet zákazky, vetranie lôžkových izieb systémom vzduchotechniky, ktorú navrhovateľ považuje za nejasnú, pričom predmetná nejasnosť/nejednoznačnosť opisu predmetu zákazky spočíva

navrhovateľa v práve/možnosti uchádzača zahrnúť do ceny buď inštaláciu vzduchotechniky v jednotlivých izbách alebo možnosť vetrať izby otváravými oknami, kedy cenový rozdiel predstavuje približne hodnotu 800.000,- EUR, a teda cenové ponuky aj vzhľadom na možnosť rozdielneho technického riešenia budú aj v tomto aspekte neporovnateľné. 27

1. Úrad s poukazom na dokument kontrolovaného s názvom Príloha ZV 3.3 „Sprievodná správa k projektu“ uvádza, že v kapitole s názvom „Návrh riešenia VZT“ je okrem iného uvedené, že modernizácia monobloku sa teda bude týkať predovšetkým podlaží +2 až +13, t. j. lôžkovej časti, s plánovanou zmenou podlažia +3 na pôrodnícke oddelenie - z pohľadu reálneho stavu VZT z týchto východísk: Podlažia +2 až +13 sú vetrané len systémom - prívod vzduchu do chodieb prívodnými jednotkami umiestnenými v strojovniach na streche objektu a odvodom vzduchu zo sociálnych zariadení, pričom odvodné ventilátory sú umiestnené v strojovni na streche. V predmetnom dokumente je ďalej uvedené, že na poschodiach sa nenachádzajú iné priestory, ktoré by vyžadovali samostatné VZT zariadenia a s výnimkou pôrodníckeho oddelenia a zámerom umiestnenia JIS v časti vytypovaných podlaží. Z predmetného dokumentu ďalej vyplýva, že navrhované je pre vetranie lôžkových podlaží použitie zariadení vzduchotechniky osadených v strojovniach VZT na streche a využijú sa pôvodné inštalačné jadrá. Jednotky VZT pre prívod vzduchu do chodieb vyžadujú výmenu, v rámci výmeny je potrebné preveriť ich vzduchový výkon a prípadne ho navýšiť tak, aby sa zabezpečilo aj hygienické vetranie lôžkových izieb a vybraných miestností, v prípade, že bude takáto zmena požadovaná. Pri výmene jednotiek VZT sa bude uvažovať s použitím jednotiek s rekuperáciou vzduchu, pri výmene jednotiek pre vetranie chodieb (resp. aj izieb) treba použiť jednotky s chladením vzduchu.
2. Úrad ďalej preskúmaním dokumentácie kontrolovaného zistil, že v dokumente „Vysvetlenie“ je pri poradovom čísle 52 uvedená otázka č. 3 z
4. 2020, cit.: „Máme zadanie chápať tak, že vetranie vybraných miestností sa dá riešiť prostredníctvom jednotiek vetrania chodieb a lôžkové izby budú vetrané otváravými oknami?“. Ako odpoveď č. 3 je vo vyššie uvedenom dokumente uvedený nasledujúci text kontrolovaného, cit.: „Súčasťou cenovej ponuky je Program požiadaviek, Urbanisticko – architektonická štúdia aj Dokumentácia pre povolenie na uskutočnenie stavby, pričom v rámci prieskumu východísk a návrhu riešenia budú upresnené požiadavky na všetky časti riešených objektov (teda aj častí objektov, ktorých realizácia sa predpokladá „v náväznosti“), ktoré spracuje v koncepcii návrhu aj v detaile riešenia úspešný uchádzač v spolupráci s UNB v súlade s platnými právnymi predpismi a technickými normami.“.
5. Úrad na základe vyššie uvedeného uvádza, že kontrolovaný dostatočným spôsobom objasnil, že v rámci prieskumu východísk a návrhu riešenia úspešným uchádzačom budú ďalšie požiadavky na predmet zákazky (vrátane navrhovateľom namietanej požiadavky na vetranie lôžkových izieb systémom vzduchotechniky) upresnené po spracovaní tejto koncepcie návrhu riešenia úspešným uchádzačom v spolupráci s kontrolovaným, a to v súlade s platnými právnymi predpismi a platnými technickými normami, pričom navrhovateľ sa mohol (okrem iných príloh) s aktuálnym stavom a návrhom riešenia vzduchotechniky oboznámiť už v Prílohe ZV 3.3 „Sprievodná správa k projektu“ prislúchajúcej k zväzku 3 súťažných podkladov kontrolovaného. Úrad s poukazom na bod 93 tohto rozhodnutia aj v tomto bode uvádza, že navrhovateľ vo svojich námietkach uviedol len vágne výpovede, a teda možno konštatovať, že úrad považuje skutočnosti namietané navrhovateľom za neopodstatnené. 100.Úrad v kontexte namietaných skutočností dáva do pozornosti aj vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa, ktorý poukázal na požiadavku vyplývajúcu z vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 259/2008 Z. z. o podrobnostiach o požiadavkách na vnútorné prostredie budov a o minimálnych požiadavkách na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia, konkrétne z Tabuľky č. 5, ktorá je súčasťou Prílohy č. 2 „Požiadavky na 28 tepelno-vlhkostnú mikroklímu a vetranie“ tejto vyhlášky, v zmysle ktorej je pre izby pacientov zdravotníckych zariadení potrebné zabezpečiť príslušné parametre tepelno-vlhkostnej mikroklímy pre priestory s osobitnými požiadavkami (teplota 20-24 st. C, vlhkosť 30-70%, výmena vzduchu 5x/hod.), z čoho

slov kontrolovaného vyplýva, že v prípade lôžkových izieb je v danom prípade nutné uvažovať s vetraním VZT zariadeniami, pričom otváravosť okien vo fasáde (po zábere balkónov, loggií) sa bude využívať pre prirodzené odvetranie len doplnkovo. 101.Úrad zároveň súhlasí s tvrdením kontrolovaného vo vzťahu k nejednoznačnosti/nejasnosti opisu predmetu zákazky pri požiadavke na predmet zákazky vetrania lôžkových izieb systémom vzduchotechniky, že u hospodárskeho subjektu, ktorý má záujem o účasť vo verejnom obstarávaní, ktorého predmetom je realizácia vybraného druhu stavebných prác (spôsobom „design and build“) sa predpokladá, že aj vzhľadom na svoje skúsenosti s realizáciou obdobných projektov, by mal byť primerane obozretný aj pri príprave svojej ponuky do verejnej súťaže, ktorej sa zúčastňuje. Úrad má za to, že takto skúsený a primerane obozretný záujemca/uchádzač by mal mať vedomosť, resp. by mal prejaviť snahu o preskúmanie platných vyhlášok, resp. platných technických noriem alebo iných právnych noriem, ktoré sa v danom segmente pri procese verejného obstarávania uplatňujú a ktoré s daným predmetom zákazky súvisia 3. Neznalosť technických požiadaviek pre vybraný segment stavieb a nedostatočné skúseností určitého hospodárskeho subjektu s realizáciou stavieb daného druhu nemôžu byť dôvodom pre konštatovanie o nejasnosti opisu predmetu zákazky stanoveného verejným obstarávateľom. 102.Na základe uvedených skutočností má úrad za to, že kontrolovaný opísal predmet zákazky dostatočne jasne a určito, t. j. zo strany kontrolovaného nedošlo k porušeniu § 42 ods. 1 a ods. 11 zákona o verejnom obstarávaní. 103.Na základe vyššie uvedených skutočností úrad považuje tento bod námietok navrhovateľa za neopodstatnený. Ad B/III. 104.Úrad uvádza, že navrhovateľ v tomto bode námietok namieta najmä nejasné rozlíšenie nosných a nenosných konštrukcií, nakoľko nemá informáciu, ktoré steny môže búrať a ktoré nie, keďže zo žiadnej legendy v súťažných podkladoch kontrolovaného nevie rozlíšiť hrúbku a ani materiálové vyhotovenie nosných a nenosných konštrukcií, pretože

názoru navrhovateľa dokumentácia kontrolovaného neobsahuje žiadne iné pôdorysné kóty a záujemca/uchádzač nemá k dispozícii ani DWG výkres skutkového stavu, aby si jestvujúce konštrukcie odmeral a tak kvalifikovane odhadol cenu, preto uchádzač nevie zodpovedne stanoviť cenu ani jej odhad, t. j. nevie zahrnúť náklady na realizáciu búracích prác a odvoz odpadu do ceny ponuky (body 24 až 26 tohto rozhodnutia). 105.Úrad preskúmaním dokumentácie predloženej kontrolovaným zistil, že vyššie uvedená navrhovateľom namietaná skutočnosť bola už predmetom (prvej) podanej žiadosti o nápravu navrhovateľa

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní zo dňa

2. 2020, ktorú kontrolovaný Oznámením o zamietnutí žiadosti o nápravu zo dňa Pozn. úradu: napr. Vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 259/2008 Z. z. o podrobnostiach o požiadavkách na vnútorné prostredie budov a o minimálnych požiadavkách na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia (vrátane ďalších novelizácií). 3 29
4. 2020, doručeným navrhovateľovi prostredníctvom IS EVO dňa
6. 2020 v celom rozsahu zamietol. Úrad pre úplnosť dodáva, že vyššie uvedené potvrdil aj sám navrhovateľ vo svojich námietkach, cit.: „(...) tento DWG výkres bol uchádzačmi žiadaný neúspešne v minulých dotazoch (...).“. 106.V predmetnej žiadosti o nápravu, smerujúcej

§ 164ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným, navrhovateľ o. i. uviedol nasledovnú argumentáciu, cit.: „(...) Pretože dokumentácia neobsahuje žiadne iné pôdorysné kóty a záujemca nemá ani DWG výkres skutkového stavu, aby si jestvujúce konštrukcie odmeral a tak kvalifikovane odhadol cenu (tento DWG výkres bol uchádzačom žiadaný neúspešne v minulých dotazoch). Preto uchádzač nevie zodpovedne stanoviť cenu ani jej odhad, t. j. nevie zahrnúť náklady na realizáciu búracích prác a odvoz odpadu do ceny ponuky (...). Opis predmetu zákazky je z vyššie uvedených dôvodov pre nejednoznačnosť a neúplnosť v priamom rozpore s ust. § 42 ods. 1 ZVO (...).“. Pre úplnosť, navrhovateľ v návrhu na vybavenie predmetnej žiadosti o nápravu od kontrolovaného o. i. žiadal, aby cit.: „(...) žiadosti o nápravu vyhovel a upravil súťažné podklady tak, že upraví opis predmetu zákazky o pôdorysné kóty a doplní DWG výkres skutkového stavu (...).“. 107.Úrad poukazuje na tú skutočnosť, že zákon o verejnom obstarávaní umožňuje oprávneným osobám využiť revízne postupy vo verejnom obstarávaní, a to žiadosť o nápravu

§ 164

zákona o verejnom obstarávaní a podanie námietok

§ 170zákona o verejnom obstarávaní.

108.V tejto súvislosti úrad poukazuje na prvú vetu ustanovenia § 165 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorej doručenie písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu oprávňovalo navrhovateľa ako žiadateľa podať v tejto veci námietky. 109.V kontexte uvedeného práva navrhovateľa účinne namietať nejednoznačnosť a neúplnosť opisu predmetu zákazky (vo vzťahu k pôdorysným kótam a doplneniu DWG výkresu skutkového stavu) podaním námietok, ktoré vzniklo ex lege a na základe skutočnosti, že mu v tejto veci nebolo zo strany kontrolovaného vyhovené, úrad poukazuje na ustanovenie § 170 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní,

ktorého musia byť námietky doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť

§ 165ods.

3 tohto zákona. 110.Nakoľko, ako je aj z vyššie uvedených zistení úradu zrejmé, kontrolovaný svoju povinnosť

§ 165ods.

3 zákona, t. j. povinnosť doručiť navrhovateľovi ako žiadateľovi do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením, splnil, a to konkrétne dňa

3. Úrad vzhľadom na to konštatuje, že navrhovateľovi začala plynúť lehota na podanie námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky, v tomto prípade proti nejednoznačnému a neúplnému opisu predmetu zákazky (vo vzťahu k pôdorysným kótam a doplneniu DWG výkresu skutkového stavu), dňa
6. 111.Z ustanovenia § 170 ods. 4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že lehota na podanie námietok smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch 30 potrebných na vypracovanie ponuky, t. j. desať dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, je lehotou prekluzívnou. To znamená, že následkom márneho uplynutia tejto lehoty je strata práva účinne sa domáhať nápravy, t. j. namietať tieto podmienky príslušným revíznym postupom (uplatnením inštitútu námietok). 112.S ohľadom na vyššie uvedené a s ohľadom na to, že navrhovateľ námietky proti nejednoznačnému a neúplnému opisu predmetu zákazky (vo vzťahu k pôdorysným kótam a doplneniu DWG výkresu skutkového stavu) nepodal v lehote

§ 170ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t. j. najneskôr do

2. 2020, úradu nie je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ napáda predmetnú nejednoznačnosť a neúplnosť opisu predmetu zákazky vo vzťahu k uvedenej otázke až námietkami podanými dňa
4. 2020 a z akého dôvodu túto skutočnosť navrhovateľ nerozporoval v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote. 113.Vzhľadom na vyššie uvedené je

úradu zrejmé, že navrhovateľ v predmetnej verejnej súťaži mal možnosť využiť revízne postupy, ktoré mu priznáva zákon o verejnom obstarávaní, t. j. v danom prípade doručiť úradu a kontrolovanému námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a to v zákonom ustanovenej lehote, t. j. do 10 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu. Keďže je z predloženej dokumentácie kontrolovaného zrejmé, že navrhovateľ vyššie uvedenú možnosť nevyužil, úrad nevidí dôvod, aby navrhovateľ danú skutočnosť rozporoval až v námietkach podaných 23. 11. 2020. 114.Keďže navrhovateľovi vo vzťahu k namietaniu nejednoznačného a neúplného opisu predmetu zákazky (vo vzťahu k pôdorysným kótam a doplneniu DWG výkresu skutkového stavu) márne uplynula lehota na podanie námietok

§ 170ods.

4 písm.

1. a)zákona o verejnom obstarávaní, t. j. navrhovateľ nedoručil úradu a kontrolovanému námietky smerujúce proti tejto skutočnosti v lehote určenej v § 170 ods. 4 písm.
2. a)tohto zákona, v intenciách zachovania inštitútu preklúzie navrhovateľovi zaniklo právo podať proti tejto skutočnosti námietky a účinne sa prostredníctvom tohto inštitútu domáhať právnej ochrany. 115.

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného, ak námietky boli doručené po lehote

§ 170ods.

4, alebo ak námietky neboli doručené v podobe

§ 170ods.

4 tohto zákona. 116.V dôsledku toho, že navrhovateľovi voči daným skutočnostiam zaniklo právo podať námietky

§ 170ods.

3 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z titulu márneho uplynutia lehoty

§ 170ods.

4 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe časti B/III. Námietok (body 24 až 26 tohto rozhodnutia) vznikla neodstrániteľná procesná prekážka brániaca meritórnemu rozhodovaniu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. 117.Na základe úradom identifikovaného zastavovacieho dôvodu

§ 174ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní bolo potrebné rozhodnúť v časti B/III. námietok navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ad B/IV. 31 118.Navrhovateľ v tejto časti námietok (bod 27 tohto rozhodnutia) poukazuje na obsah Prílohy ZV 3.4 „Energetický audit“ k zväzku 3 súťažných podkladov kontrolovaného, pričom navrhovateľ tvrdí, že

vyjadrenia kontrolovaného je v Prílohe ZV 3.4 „Energetický audit“ k zväzku 3 súťažných podkladov obsiahnutý súbor technických riešení, avšak

navrhovateľa uvedené tvrdenie kontrolovaného nemá oporu v skutočnom stave, nakoľko súčasťou opatrení v predmetnej prílohe vôbec nie je zohľadnená, rozpísaná napr. zavesená fasádna konštrukcia monobloku, a to napriek skutočnosti, že v Prílohe ZV 3.3 „Sprievodná správa k projektu“ je uvedené, že predmetom projektu a realizácie budú len vybrané (spodné) podlažia, avšak vrátane zásadnej úpravy dispozičného riešenia, rozšírenia výmery podlaží záberom loggií, vytvorenia predsunutej (zavesenej) fasády v rozsahu podlaží +3 a +4. Navrhovateľ zároveň dodáva, že v Prílohe ZV 3.4 „Energetický audit“ nie je zohľadnená technológia predsunutej zavesenej fasády, pomocou ktorej sa vytvorí obvodový plášť Monobloku A na úrovni 3. a 4. podlažia, pričom v tepelno-technických výpočtoch sa s týmito konštrukciami v rámci Prílohy ZV 3.4 „Energetický audit“ zrejme neuvažuje.

navrhovateľa z Prílohy ZV 3.4 „Energetický audit“ alebo z ktorejkoľvek inej prílohy, nevyplýva typ, štandard alebo referenčný systém tejto predsunutej zavesenej fasády, s ktorým však kontrolovaný zjavne v predmete zákazky uvažuje, pričom vedená zavesená fasáda sa pritom dá realizovať veľmi lacno v architektonicky strohom štandarde alebo veľmi draho v architektonicky veľkorysom štandarde, čo má vplyv aj na kalkuláciu ceny v ponuke. 119.Kontrolovaný k vyššie uvedenej skutočnosti namietanej navrhovateľom v námietkach uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že digitálne grafické podklady ktoré sú k dispozícii obstarávateľovi (AutoCAD) sú skutočne len pasportizáciou pôdorysov jednotlivých objektov areálu predmetu zákazky spracovanou v r. 2004, nie sú kótované, nerozlišujú reálne typy, materiály a hrúbky konštrukcií, výrobkov, výplní otvorov, zariadení, nedávajú prehľad o všetkých výškových súvislostiach a nie sú v nich komplexne zapracované všetky zmeny vykonané po tomto dátume, a preto všetky aktualizácie, úpravy dispozičného riešenia, nebolo účelné poskytnúť tieto ako záväzný podklad uchádzačom. Kontrolovaný dodáva, že digitálne grafické podklady tak slúžili pre spracovanie Prílohy ZV 3.3 „Výkresová dokumentácia“ k projektu (vrátane zhotovenia vybraných informatívnych rezov a pohľadov) a v rámci súťažných podkladov slúžili pre dokumentovanie požiadaviek na riešenie v príslušnej editovateľnej mierke (modulová sieť, výškové úrovne, raster konštrukcie, inštalačné a komunikačné jadra, orientačné pôvodné dispozičné riešenie, komunikačné a prevádzkové súvislosti a náväznosti) a pre vyjadrenie požadovaného rozsahu a charakteru úprav. Kontrolovaný má za to, že táto dokumentácia je dostatočná pre uchádzača pri zostavovaní cenovej ponuky pri tomto type verejného obstarávania a v žiadnom prípade nemôže zaručiť podrobnejšie, komplexné údaje o rozmeroch a skladbe jednotlivých konštrukcií, pričom popis existujúcich konštrukcií v rámci Prílohy ZV 3.3 „Sprievodná správa“ k Projektu a ZV.3.4 „Energetický audit“ ako aj možnosť obhliadky skutkového stavu poskytli uchádzačovi komplexnejší prehľad o predpokladanom rozsahu búracích prác. Kontrolovaný dodáva, že skúsený uchádzač na základe svojich skúseností, pri priestoroch s označením komplexná prestavba v rámci Prílohy ZV 3.3 „Výkresová dokumentácia“, musí rátať s novým dispozičným riešením, a pri zachovaní konštrukčného systému ako aj komunikačných a inštalačných vertikálnych jadier, a prekrytí Prílohy ZV 3.2 „Výkresová dokumentácia“ k projektu vie odhadnúť aj rozsah búracích prác. Projektová dokumentácia, ktorá bude spracovaná uchádzačom od Urbanisticko-architektonickej štúdie po Dokumentáciu pre realizáciu prác (vrátane navrhovaného riešenia - v príslušnej úrovni LOD v režime BIM) umožní uchádzačovi upresniť požadovaný detailný rozsah a typ zrušených, asanovaných a novobudovaných (zároveň aj zachovaných, sanovaných) konštrukcií, teda konkretizovať detailný rozsah búracích prác. 32 120.K predmetnej časti námietok navrhovateľa úrad v prvom rade uvádza, že z predmetného bodu námietok navrhovateľa explicitne nevyplýva, na ktorú časť žiadosti o nápravu zo dňa

2. 2020 nadväzuje, resp. ktorého bodu žiadosti o nápravu sa predmetný bod námietok navrhovateľa týka, resp. s ktorým súvisí. Z uvedeného bodu je iba zrejmé, že navrhovateľ nadväzuje na oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu, v ktorom kontrolovaný uviedol, že, cit.: „Technologická úroveň vybavenia nemocnice, ako aj a súbor technických riešení sú súčasťou Prílohy Energetický audit – Príloha ZV 3.4.“ (bod 69 tohto rozhodnutia). Z predmetného vyjadrenia kontrolovaného vyplýva, že týmto reagoval na návrh navrhovateľa uvedený v závere, resp. petite žiadosti o nápravu, v ktorom navrhovateľ žiadal sprístupniť/upraviť „Technologickú úroveň vybavenia nemocnice (napr. v rozsahu potrubia z pozinkovaného plechu/murované kanály)“, a to bez bližšieho zdôvodnenia tohto návrhu. 121.Úrad poznamenáva, že navrhovateľ následne v námietkach v nadväznosti na vyjadrenie kontrolovaného uvedené v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu popiera skutočnosť, že by v Prílohe ZV 3.4 „Energetický audit“ (ďalej len „EA“) bol obsiahnutý súbor technických riešení, čo argumentačne podporuje výlučne len tým, že v EA nie je zohľadnená, rozpísaná, ani spomenutá závesná fasádna konštrukcia monobloku. Vo vzťahu k týmto tvrdeniam navrhovateľa úrad uvádza, že mu nie je zrejmé, z akého dôvodu sa navrhovateľ v predmetnom bode námietok zaoberá fasádnou konštrukciou monobloku ak v žiadosti o nápravu žiadal sprístupniť „Technologickú úroveň vybavenia nemocnice vo vzťahu k potrubiu z pozinkovaného plechu/murované kanály“. Inými slovami, z predmetného bodu námietok navrhovateľa vyplýva, že sa argumentačne nevenuje odôvodneniu skutočností, ktoré boli predmetom jeho návrhu v žiadosti o nápravu, ale poukazuje na nové, s týmto návrhom nesúvisiace skutočnosti, ktoré skôr v žiadosti o nápravu nenamietal, čím ide zjavne nad rozsah podanej žiadosti o nápravu. Úrad pre úplnosť dodáva, že samotným tvrdením, že sa v EA nespomína, resp. nebola zohľadnená závesná fasádna konštrukcia monobloku, navrhovateľ nijakým spôsobom nevyvrátil skutočnosť, že by sa v EA mohli nachádzať iné technické riešenia, nakoľko je zrejmé, že sa navrhovateľ zameral svojou argumentáciou výlučne iba na fasádnu konštrukciu monobloku. 122.Úrad na základe vyššie uvedeného konštatuje, že z podaných námietok navrhovateľa nevyplýva namietanie skutočností v takom zmysle, ako z predmetnej žiadosti o nápravu. Úradu preto nie je z uvedeného zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ v námietkach namieta skutočnosti vo vzťahu k predsunutej zavesenej fasáde na konštrukcii monobloku (bod 27 tohto rozhodnutia), ak v žiadosti o nápravu uvádza pri „Technologickej úrovni vybavenia nemocnice“ ako príklad „rozsah potrubia z pozinkovaného plechu a murované kanály“ (bod 68 tohto rozhodnutia). 123.Vzhľadom na zjavný rozpor v tvrdeniach navrhovateľa úrad uvádza, že mu nie je zrejmé, z akých dôvodov navrhovateľ vo svojich námietkach špecifikoval práve „predsunutú zavesenú fasádnu konštrukciu monobloku“, keďže v žiadosti o nápravu poukazoval na „Technologickú úroveň vybavenia nemocnice (napr. v rozsahu potrubia z pozinkovaného plechu/murované kanály)“. Úrad rovnako poznamenáva, že navrhovateľ ani v žiadosti o nápravu, ktorá predchádzala podaniu týchto námietok žiadnym spôsobom nekonkretizoval skutočnosti týkajúce sa predsunutej zavesenej fasády na konštrukcii monobloku tvoriacej súčasť predmetu zákazky. 33 124.K vyššie uvedeným tvrdeniam navrhovateľa úrad poznamenáva, že práve navrhovateľ je tým subjektom, ktorý má povinnosť náležite preukázať, t. j. niesť dôkazné bremeno svojich tvrdení a túto povinnosť nemôže v žiadnom prípade prenášať na úrad. Úrad v súlade s § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní4 nemá povinnosť (a ani oprávnenie) domýšľať si či dopĺňať argumentáciu ani dôkazy v konaní, práve naopak, aplikuje princíp formálnej pravdy, ktorý toto bremeno kladie na účastníkov konania. V konaní sa teda vyhodnocujú len účastníkmi tvrdené skutočnosti a nimi predložené dôkazy a ich súlad s právnymi predpismi. Na dôvažok úrad zdôrazňuje, že nie je v jeho kompetencii domýšľať si, čo navrhovateľ, resp. kontrolovaný svojimi vyjadreniami sleduje v prípade, že tieto sú zmätočné, nejasné alebo nejednoznačné. 125.V súlade s vyššie uvedeným úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v tomto bode neopodstatnené. 126.Na základe skutočností uvedených v právnom posúdení (bod 83 až 125 tohto rozhodnutia), má úrad za to, že kontrolovaný v predmetnej verejnej súťaži postupoval v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedených dôvodov úrad konštatuje, že námietky navrhovateľa sú v celom rozsahu neopodstatnené (okrem časti A a časti B/III. námietok navrhovateľa, vo vzťahu ku ktorým úrad rozhodol o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného (body 76-82 a 104-117 tohto rozhodnutia)), pretože úrad nezistil v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok porušenie zákona o verejnom obstarávaní, na ktoré navrhovateľ poukazuje v námietkach, a ktoré by mohlo mať vplyv na výsledok predmetného verejného obstarávania. 127.Úrad teda vzhľadom na skutočnosti uvedené vyššie v súhrne uvádza, že v predmetnom konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok navrhovateľa nezistil porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mohlo ovplyvniť proces alebo výsledok danej verejnej súťaže, na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojich námietkach smerujúcich proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie ponuky vo verejnej súťaži, na základe čoho je potrebné vydať rozhodnutie o zamietnutí námietok navrhovateľa vo vzťahu k časti B/I., B/II. a B/IV. týchto námietok. 128.

§ 175ods.

3 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovan