Bratislava 15. 2. 2021 Číslo: 16694-6000/2020-OD Úrad pre verejné obstarávanie ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie podľa § 140 a orgán príslušný podľa § 167 ods. 2 písm. b) a §

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, v rozsahu určenej minimálnej požiadavky nasledovné doklady a dokumenty - potvrdené referencie: 1. Referencia č. 1 - vystavená pre spoločnosť XX. „YY“, v hodnote 7 766 742,56 PLN, v prepočte 1 799 269 EUR 2. Referencia č. 2 - vystavená pre spoločnosť XX. Vykonanie stavebných prác v rozsahu výmeny železničného zvršku a sprievodných prác na železničnej trati UU, v hodnote 15 567 190,44 PLN, v prepočte 3 606 354 EUR 3. Referencia č.3 - vystavená pre spoločnosť XX. Realizácia stavebných prác na železničných staniciach TT, v hodnote 1 496 426,20 PLN, v prepočte 346 667 EUR 4. Referencia č.4 - vystavená pre spoločnosť XX. Realizácia prác v rámci úlohy: SS, v hodnote 2 069 409,85 PLN, v prepočte 479 407 EUR. 25. Navrhovateľ má za to, že minimálne predloženou potvrdenou Referenciou č. 1 preukázal, že uskutočnené stavebné práce spĺňajú požiadavky stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, čo bolo deklarované v obsahu opisu stavebných prác danej referencie. Navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného do momentu doručenia žiadosti o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy, v žiadnom z doručených dokumentov, a ani inak nespochybnila predložené Referencie č. 1, 2, 3 a 4 vo väzbe na neuznanie v obsahu Referencií 1, 2, 3 a 4 uvedených a potvrdených uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky na preukázanie plnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní a splnenia minimálnej požiadavky a zároveň komisia kontrolovaného neuplatnila do momentu doručenia žiadosti o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy, v žiadnom z doručených dokumentov k daným predloženým Referenciám č. 1, 2, 3 a 4, ktoré navrhovateľ predložil na preukázanie splnenia

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní žiadosť o vysvetlenie a doplnenie predloženého dokladu z dôvodu, že z obsahu predložených dokumentov - Referencií 1, 2, 3 a 4, nevie posúdiť splnenie predmetnej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. 26. Navrhovateľ uvádza, že bez uplatnenia inštitútu vysvetlenia, v rámci ktorého mohol zákonným spôsobom navrhovateľ doručiť vysvetlenie alebo doplniť predložené doklady Referencie č. 1,2,3 a 4 tak, aby bolo možné komisiou jednoznačne posúdiť splnenie podmienok účasti stanovených podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní v požadovanom rozsahu, a to z dôvodu nemožnosti posúdenia splnenia danej podmienky účasti z obsahu predložených dokladov - potvrdených Referencií č. 1, 2, 3 a 4, komisia až v žiadosti o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy konštatovala, že Referencia č. 3 a Referencia č. 4, nespĺňa požiadavku na minimálnu hodnotu stavebných prác a že z obsahu Referencie č. 1 a Referencie č. 2 nevyplýva, že v nich uvedené uskutočnené stavby nadväzovali na stavby súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou) ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú) 8 a nespĺňajú definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky a splnenie danej podmienky účasti nebolo preukázané. 27. Navrhovateľ považuje konanie komisie kontrolovaného za diskriminačné a v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s bežnou aplikačnou praxou zákona o verejnom obstarávaní a s príslušnými metodickými usmerneniami a Rozhodnutiami úradu v obdobných prípadoch, keď mu komisia pred doručením žiadosti o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy neumožnila vysvetlenie predložených dokladov a dokumentov preukazujúcich splnenie

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, čím by sa predišlo danému diskriminačnému a neproporcionálnemu konaniu komisie, obmedzujúcemu a sťažujúcemu účasť navrhovateľa v danom verejnom obstarávaní a predišlo by sa aj neúmernej administratívnej záťaži navrhovateľa a kontrolovaného a aj prieťahom v danom postupe zadávania zákazky, čo je nehospodárne, neekonomické a neefektívne. 28. Navrhovateľ uvádza, že akceptuje konštatovanie komisie, že Referencia č. 3 a Referencia č. 4, nespĺňa požiadavku na minimálnu hodnotu stavebných prác, ale nesúhlasí s konštatovaním komisie, že predložením potvrdenej Referencie č. 1 a Referencie č. 2 nepreukázal splnenie

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní v rozsahu určených minimálnych požiadaviek, a to v súvislosti so spochybnením, že uskutočnené stavebné práce uvedené v obsahu Referencie č. 1 a č. 2 nepreukazujú splnenie definície stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Navrhovateľ tvrdí, že z obsahu predloženej Referencie č. 1 a Referencie č. 2 komisia mohla identifikovať uskutočnenie stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, a ak mala pochybnosť, alebo z obsahu predložených dokladov - Referencie č. 1 a Referencie č. 2 - nemohla posúdiť splnenie danej

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, v rozsahu určených minimálnych požiadaviek, mohla a mala využiť inštitút vysvetľovania, v rámci ktorého by navrhovateľ dané vysvetlil a doplnil už predložené doklady tak, aby bola odstránená akákoľvek pochybnosť o splnení danej podmienky účasti v požadovanom rozsahu, čo mu nebolo umožnené zo strany komisie. 29. Navrhovateľ má za to, že preukázal splnenie danej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v požadovanom rozsahu určených minimálnych požiadaviek, a to minimálne jednou hlavnou Referenciou č. 1 - vystavenou pre spoločnosť XX o vykonaní stavebných prác na trati „YY“, v hodnote 7 766 742,56 PLN v prepočte 1 799 269 EUR. Navrhovateľ zároveň uviedol, že úradu predkladá informácie vysvetlenie a dôkazy, ktorými potvrdzuje už jednoznačné preukázanie splnenia danej podmienky účasti predloženou Referenciou č. 1, ktoré by bol poskytol komisii kontrolovaného v rámci vysvetlenia a doplnenia predložených dokladov, preukazujúcich splnenie podmienky účasti, stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, v požadovanom určenom rozsahu minimálnych požiadaviek, ak by mu to komisia umožnila poskytnúť v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní, v rámci uplatnenia inštitútu vysvetlenia podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, a ktorými odstraňuje akékoľvek pochybnosti o splnení predmetnej podmienky účasti, preukázaním uskutočnených stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v celom rozsahu a deklaruje, že komisia konala diskriminačne a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, keď danú Referenciu č. 1 a v nej uvedené uskutočnené práce, nepovažovala za preukázanie splnenia danej podmienky účasti. 9 30. Navrhovateľ uvádza, že v zmysle vyššie uvedeného predkladá nasledovné dôkazy a k nim vysvetlenie týkajúce sa jednoznačného preukázania splnenia danej podmienky účasti minimálne hlavnou Referenciou č. 1, a to:  Príloha č. 11
3. a)- Časti Technickej správy, úradne preložené do slovenského jazyka (Titulná strana a strany č. 2,3,6, 10 a 11) k stavbe identifikovanej v Referencii č.1,  Príloha č. 11
4. b)- kompletná Technická správa v poľskom jazyku k stavbe identifikovanej v Referencii č. 1 ako informatívny dokument preukazujúci, že časti Technickej správy uvedené v prílohe č. 11
5. a)sú totožné. Navrhovateľ konštatuje, že v predmetných predložených a úradne preložených častiach Technickej správy (Príloha č. 11) sa podrobne popisujú stavebné práce, ktoré boli následne aj realizované v rámci danej stavby, identifikovanej v predloženej potvrdenej Referencii č. 1, a ktoré spĺňajú požiadavku definície stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky a nadväzovali na stavby súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou), ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú). Za takéto uskutočnené stavebné práce je možno považovať, a to nie len výhradne tieto, stavebné práce uskutočnené na deviatich železničných priecestiach a k nim nadväzujúce stavebné práce súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou) ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú).  Príloha č. 12 – Časti výkazu výmer položiek stavebných prác uskutočnených na realizácií jedného priecestia (úradne preložené do slovenského jazyka) súvisiace so stavbou identifikovanou v Referencii č. 1 Navrhovateľ konštatuje, že časti výkazu výmer-položiek stavebných prác realizovaných na jednom zo železničných priecestí stavby identifikovanej v Referencii 1, zodpovedajú prácam rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, ktoré boli následne aj realizované v rámci danej stavby identifikovanej v predloženej potvrdenej Referencii č. 1, sú stavebnými prácami, ktoré spĺňajú požiadavku definície stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru a nadväzovali na stavby súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou), ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú). Navrhovateľ dodáva, že uskutočnené stavebné práce, spĺňajúce definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, ktoré sú špecifikované v predloženej časti výkazu výmer jedného železničného priecestia (Príloha č. 12), boli špecifikované v obdobnom rozsahu vo všetkých častiach výkazu výmer v položkách stavebných prác pre deväť železničných priecestí, je možno považovať, a to nie len výhradne tieto, za stavebné práce uskutočnené na deviatich železničných priecestiach, ktorých projekty – výkresy prikladá navrhovateľ v Prílohe č. 13b a ktoré spĺňajú definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, uskutočnili sa k nim nadväzujúce stavebné práce súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou) ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú). 10  Príloha č. 13a – časť projektovej dokumentácie stavby identifikovanej v Referencii č. 1 – výkaz so zakreslením jedného železničného priecestia, ktorého VV – rozpočty sú predložené v prílohe č. 12  Príloha č. 13b – výkresy časť projektovej dokumentácie stavby identifikovanej v Referencii č. 1 – výkresy so zakreslením ďalších železničných priecestí Navrhovateľ konštatuje, že v danom dokumente - výkrese jedného železničného priecestia (a v ďalších priložených výkresoch) sú jednoznačne popísané časti stavby Referencie č. 1, ktoré zodpovedajú definícii stavebných prác rovnakého druhu alebo charakteru ako je predmet zákazky. Pre každé samostatné priecestie z uvedených železničných priecestí realizovaných v rámci stavby - Referencie 1, sú vyhotovené obdobné výkresy, ktoré obsahujú totožný popis časti stavby, ktoré zodpovedajú definícii predmetu zákazky rovnakého alebo podobného druhu ako je predmet zákazky. Na základe uvedených informácií, vysvetlení a predložených dokladov a dokumentov, navrhovateľ jednoznačne deklaruje, že predložením Referencie č. 1 v celom rozsahu preukázal splnenie podmienky účasti stanovenej kontrolovaným podľa § 34 ods. 1 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní v rozsahom určených minimálnych požiadaviek a uskutočnené stavebné práce zodpovedajú v celom rozsahu definícii stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. 31. Navrhovateľ následne poukazuje na rozhodnutie úradu č. 12266-6000/2014-ON/368 zo dňa 9. 6. 2015, na základe ktorého na preukázanie splnenia stanovenej podmienky účasti a to aj napríklad

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní postačuje, ak je daná podmienka splnená predložením jedného dokumentu alebo dokladu z viacerých predložených dokumentov alebo dokladov, ktorým jednoznačne preukáže splnenie danej podmienky účasti (a to bez ohľadu na to, že inými predloženými dokladmi dané nepreukáže), ktorý svojim obsahom zodpovedá preukázaniu danej podmienke účasti a určeným minimálnym požiadavkám k nej stanovených. 32. Navrhovateľ konštatuje, že má za to, že preukázal splnenie

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v požadovanom určenom rozsahu minimálnych požiadaviek a to prostredníctvom inej osoby - spoločnosti XX, v celom rozsahu, a to predložením Referencie č. 1 - stavby uskutočnených stavebných prác na trati „YY“, v hodnote 7 766 742,56 PLN v prepočte 1 799 269 EUR. 33. Navrhovateľ uvádza, že pre potvrdenie a deklarovanie preukázania splnenia danej podmienky účasti už predloženými dôkazmi v ponuke, dopĺňa splnenie predmetnej podmienky účasti aj dôkazmi a vysvetlením v rámci podania tejto námietky, nakoľko zo strany kontrolovaného mu nebola poskytnutá informácia o spochybnení splnenia danej podmienky účasti a nebolo mu umožnené doplnenie a vysvetlenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní, všetko na odstránenie akýchkoľvek pochybností o splnení danej podmienky účasti. Navrhovateľ zároveň uvádza, že komisia konala v rozpore s § 40 ods. 5 písm.
3. c)zákona o verejnom obstarávaní, keď požadovala od navrhovateľa nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukázal uchádzač splnenie

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že nebola jednoznačne preukázaná u inej osoby existencia dôvodov na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ sa s ohľadom na vyššie uvedené domáha zjednania nápravy a odstránenia nezákonného a diskriminačného stavu a diskriminačných úkonov voči uchádzačovi v danom postupe zadávania zákazky podaním námietok voči úkonom iným ako uvedeným v § 170 ods. 3 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní. 11 34. Navrhovateľ v druhom bode svojich námietok uvádza, že ním v ponuke predložené niektoré doklady a dokumenty preukazujúce splnenie podmienok účasti stanovené kontrolovaným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch v kapitole E. Podmienky účasti uchádzačov v bode 10.2 podľa § 34 ods. 1 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní v určenom rozsahu minimálnych požiadaviek a následne doručené doklady a dokumenty, ktoré boli predbežne nahradené v ponuke JED-om a vysvetlenie predložených dokladov, podané v rámci predkladania dokladov, preukázali jednoznačne splnenie danej predmetnej podmienky účasti v celom rozsahu a komisia nemala kvalifikovaný a zákonný dôvod na uplatnenie § 40 ods. 5 písm.
4. c)zákona o verejnom obstarávaní - nemal zákonný dôvod na uplatnenie žiadosti o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazuje technickú alebo odbornú spôsobilosť pre existenciu dôvodov na vylúčenie a to pre nesplnenie podmienok účasti. 35. Navrhovateľ uvádza, že na preukázanie splnenia podmienok účasti stanovených v bode 10.2 využil technické a odborné kapacity inej osoby XX (Špecialista-stavbyvedúci, Špecialista pre zvršok a spodok, Pracovník zodpovedný za BOZP) a inej osoby RR (Geodet stavby), a predložil na preukázanie splnenia

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, v rozsahu určenej minimálnej požiadavky nasledovné doklady a dokumenty - Referenčné listy pre odborných pracovníkov, a to pre Špecialistu – stavbyvedúceho (Referenčný list č. 1 – AA), Špecialistu pre zvršok a spodok (Referenčný list č. 2 – AA), Geodeta stavby (Referenčný list č. 3 – CC), Pracovníka zodpovedného za BOZP (Referenčný list č. 4 – BB). K uvedenému navrhovateľ dodáva, že v každom z predložených Referenčných listov odborných pracovníkov bol daný odkaz na stavby, v rámci ktorých boli uskutočnené stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, a ktorých uskutočnenie sa vyžadovalo v rámci stanovenej podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní pre jednotlivých odborných pracovníkov, a to pre odborných pracovníkov Špecialista – stavbyvedúci, Špecialista pre zvršok a spodok a Pracovník zodpovedný za BOZP, bol v predložených Referenčných listoch č. 1, 2 a 4 uvedený odkaz na referencie na nasledovné uskutočnené stavebné práce na stavbách: Referencia č. 1 - „YY“, Referencia č. 2 - „VV“, Referencia č. 3 - „WW“, pričom Referencia č. 1 bola súčasne predložená ako hlavná referencia č. 1 aj ako doklad preukazujúci splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, a to pre odborného pracovníka Geodet stavby v predloženom Referenčnom liste č. 3 uvedený odkaz na referenciu, na stavbe: Referencia - „KK“. 36. Navrhovateľ uvádza, že komisia kontrolovaného do momentu doručenia žiadosti o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy, požadovala v rámci dokumentu „vysvetlenie 3“ vysvetlenie k preukázaniu splnenia podmienok účasti pre odborných pracovníkov: Špecialista - stavbyvedúceho, Špecialista pre zvršok a spodok, Pracovník zodpovedný za BOZP, a to vysvetlenie k obsahu referenčných listov č. 1, 2 a 4 k obsahu v nich predložených Referencii č. 2 - stavbe „VV“, pričom v danom dokumente „vysvetlenie 3“ komisia nespochybnila splnenie

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pre odborných pracovníkov Špecialista - stavbyvedúceho, Špecialista pre zvršok a spodok, Pracovník zodpovedný za BOZP, vo väzbe na odkaz referencie 1 uvedenej v Referenčných listoch č. 1, č. 2 a č. 4 odborných pracovníkov. 37. Navrhovateľ konštatuje, že kontrolovanému doručil vysvetlenie k preukázaniu splnenia predmetnej podmienky účasti viažuce sa k preukázaniu splnenia danej podmienky účasti aj predloženou Referenciou č. 2 - „VV“, ku ktorej sa žiadosť o vysvetlenie viazala. Dodáva, že komisia kontrolovaného do momentu doručenia žiadosti o nahradenie inej osoby a osôb 12 určených na plnenie zmluvy nespochybnila splnenie podmienky účasti vo väzbe na odkaz na referenciu č. 1 uvedenú v Referenčných listoch odborných pracovníkov č. 1, č. 2 a č. 4, a neuplatnila inštitút vysvetlenia a doplnenia predloženého dokladu z dôvodu, že z obsahu predložených dokumentov referenčných listov odborných pracovníkov č. 1, č. 2 a č. 4 v súvislosti s odkazom na Referenciu č. 1 v nich uvedenú, nevie posúdiť splnenie predmetnej

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ uvádza, že bez uplatnenia inštitútu vysvetlenia, v rámci ktorého mohol zákonným spôsobom doručiť vysvetlenie alebo doplniť predložené doklady k Referenčným listom č. 1, č. 2 a č. 4 k odkazu na Referenciu č. 1 uvedenú v daných Referenčných listoch tak, aby bolo možné komisiou jednoznačne posúdiť splnenie podmienok účasti stanovených podľa § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní v požadovanom rozsahu, a to z dôvodu nemožnosti posúdenia splnenia danej podmienky účasti z obsahu predložených dokladov - referenčných listov a v nich uvedenej referencie č. 1, komisia v žiadosti o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy konštatovala, že splnenie podmienok účasti Špecialistu stavbyvedúci - realizácia minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu ako je predmet zákazky v minimálnej hodnote 500 000 EUR bez DPH nebolo preukázané; Špecialistu pre železničný zvršok a spodok - realizácia realizácia minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu ako je predmet zákazky v minimálnej hodnote 300 000 EUR bez DPH nebolo preukázané; Pracovníka zodpovedného za BOZP - realizácia minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu ako je predmet zákazky v minimálnej hodnote 150 000 EUR bez DPH nebolo preukázané; a to hlavne vo väzbe na nepreukázanie uskutočnenia stavebných prác spĺňajúcich definíciu prác rovnakého druhu alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, konkrétne „nadväznosť na stavby súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou“. Navrhovateľ uvádza, že konanie komisie kontrolovaného pri posúdení splnenia podmienok účasti stanovených podľa § 34 ods. 1 písm.
3. g)zákona o verejnom obstarávaní považuje za diskriminačné a v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a v rozpore s bežnou aplikačnou praxou zákona o verejnom obstarávaní a s príslušnými metodickými usmerneniami a rozhodnutiami úradu v obdobných prípadoch, keď mu komisia kontrolovaného pred doručením žiadosti o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy neumožnila vysvetlenie predložených dokladov a dokumentov preukazujúcich splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní, predložených v Referenčných listoch č. 1, č. 2 a č. 4 pre odborných pracovníkov, a to vysvetlenie aj konkrétnej Referencie č. 1 „YY“, čím by sa predišlo danému diskriminačnému a neproporcionálnemu konaniu komisie, obmedzujúcemu a sťažujúcemu účasť navrhovateľa v danom verejnom obstarávaní a predišlo by sa aj neúmernej administratívnej záťaži navrhovateľa a kontrolovaného a aj prieťahom v danom postupe zadávania zákazky, čo je nehospodárne, neekonomické a neefektívne. 38. Navrhovateľ uvádza, že konštatovanie komisie, že Referenčným listom č. 3 s odkazom na referenciu stavby „KK“, nespĺňa odborný pracovník - Geodet stavby, požiadavku na preukázanie uskutočnenia stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky akceptuje a súhlasí, že v tejto časti je požiadavka na nahradenie inej osoby určenej pre plnenie zmluvy opodstatnená a zákonná a navrhovateľ dané bude v súlade s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a v súlade so žiadosťou o nahradenie tejto osoby zabezpečovať. Navrhovateľ však zásadne nesúhlasí s konštatovaním komisie, že predložením Referenčných listov č. 1, č. 2 a č. 4 pre odborných pracovníkov - osôb určených pre plnenie zmluvy Špecialista - stavbyvedúci, Špecialista pre zvršok a spodok, Pracovník zodpovedný za BOZP nepreukázal splnenie

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pre vyššie uvedených odborných pracovníkov určených osôb pre plnenie zmluvy, a to v rozsahu určených minimálnych požiadaviek v 13 súvislosti so spochybnením uvedeným v žiadosti o nahradenie osôb určených pre plnenie zmluvy, že uskutočnené stavebné práce uvedené v obsahu predložených a potvrdených Referenčných listov č. 1, č. 2 a č. 4 s odkazom na Referencie stavieb uvedených v daných Referenčných listoch: Referencia č. 1 - „Realizácia stavebných prác na trati YY“; Referencia č. 2 - „VV“; Referencia č 3 „WW“ nepreukázal uskutočnenie stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky v súvislosti s nepreukázaním splnenia definície stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. 39. Navrhovateľ tvrdí, že z obsahu predloženej Referencie č. 1 „YY“, ktorá je uvedená v obsahu Referenčných listov č. 1, č. 2 a č. 4 odborných pracovníkov, a z obsahu vysvetlenia navrhovateľa k Referenciám č. 2 a č. 3 uvedených v Referenčných listoch č. 1, č. 2 a č. 4 odborných pracovníkov, komisia kontrolovaného mohla identifikovať uskutočnenie stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, a ak mala pochybnosť, alebo z obsahu predložených dokladov, a to aj z odkazu na Referenciu č. 1 uvedenú v Referenčných listoch č. 1, č. 2 a č. 4 odborných pracovníkov, nemohla posúdiť splnenie danej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, v rozsahu určených minimálnych požiadaviek, mohla a mala využiť inštitút vysvetľovania, v rámci ktorého by navrhovateľ dané vysvetlil a doplnil už predložené doklady tak, aby bola odstránená akákoľvek pochybnosť o splnení danej podmienky účasti v požadovanom rozsahu, čo mu nebolo v danej časti preukazovania splnenia podmienky účasti umožnené s tým, že sa komisia v rámci požiadavky na vysvetlenie v dokumente „vysvetlenie 3" dožadovala vysvetlenia výhradne len pre Referenciu č. 2 a Referenciu č. 3 uvedenú v referenčných listoch č. 1, č. 2 a č. 4 odborných pracovníkov. 40. Navrhovateľ má za to, že preukázal splnenie danej

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pre odborných pracovníkov - osôb určených pre plnenie zmluvy Špecialista - stavbyvedúci, Špecialista pre zvršok a spodok, Pracovník zodpovedný za BOZP v požadovanom rozsahu určených minimálnych požiadaviek, a to minimálne jednou hlavnou Referenciou č. 1 - vystavenou pre spoločnosť XX o vykonaní stavebných prác na trati ,,YY“, v hodnote 7 766 742,56 PLN v prepočte 1 799 269 EUR, a tiež aj referenciou č. 2 a č. 3, ktoré uviedol v obsahu referenčných listov pre odborných pracovníkov - osoby určené pre plnenie zmluvy - Špecialista - stavbyvedúci, Špecialista pre zvršok a spodok, Pracovník zodpovedný za BOZP, a to aj vo väzbe na doplnenie dokladov a dokumentov a na doručené vysvetlenie na základe doručeného dokumentu „vysvetlenie 3“, k Referencii 2 a Referencii 3 uvedenej v Referenčných listoch odborných pracovníkov - osôb určených na plnenie zmluvy č. 1, č. 2 a č. 4, a na doplnenie dokladov a vysvetlenie uvedené v prvej časti v súvislosti s deklarovaním preukázania uskutočnenia stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky preukázaním predloženia Referencie č. 1 - uskutočnenia stavebných prác na stavbe: „YY“. 41. Navrhovateľ konštatuje, že podľa rozhodnutia úradu č. 12266-6000/2014-ON/368 zo dňa 9. 6. 2015 na preukázanie splnenia stanovenej podmienky účasti, a to aj napríklad

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní pre jednotlivých identifikovaných odborných pracovníkov - osôb určených pre plnenie zmluvy, postačuje, ak je daná podmienka splnená predložením jedného dokumentu alebo dokladu z viacerých predložených dokumentov alebo dokladov, ktorým jednoznačne preukáže splnenie danej podmienky účasti pre každú takúto osobu, (a to bez ohľadu na to, že inými predloženými dokladmi dané nepreukáže), ktorý svojim obsahom zodpovedá preukázaniu danej podmienke účasti a určeným minimálnym požiadavkám k nej stanovených. Navrhovateľ má za to, že preukázal splnenie

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní v požadovanom určenom rozsahu minimálnych požiadaviek a to 14 prostredníctvom inej osoby – spoločnosti XX, v celom rozsahu a to predložením Referencie č. 1 - stavby uskutočnených stavebných prác na trati „YY“, v hodnote 7 766 742,56 PLN v prepočte 1 799 269 EUR. 42. Navrhovateľ uvádza, že pre potvrdenie a deklarovanie preukázania splnenia danej podmienky účasti už predloženými dôkazmi v ponuke, dopĺňa splnenie predmetnej podmienky účasti aj dôkazmi a vysvetlením v rámci podania tejto námietky, nakoľko informácia o spochybnení splnenia danej podmienky účasti v súvislosti s preukázaním referencie č. 1 uvedenej v Referenčných listoch č. 1, č. 2 a č. 4 odborných pracovníkov - osôb určených na plnenie zmluvy, nebola zo strany kontrolovaného a komisie navrhovateľovi poskytnutá v rámci vysvetlenia a nebolo mu umožnené doplnenie a vysvetlenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. g)zákona o verejnom obstarávaní, všetko na odstránenie akýchkoľvek pochybnosti o splnení danej podmienky účasti odborných pracovníkov - osôb určených pre plnenie zmluvy - Špecialista stavbyvedúci, Špecialista pre zvršok a spodok, Pracovník zodpovedný za BOZP. Navrhovateľ zároveň tvrdí, že komisia kontrolovaného konala v rozpore § 40 ods. 5 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, keď požadovala od navrhovateľa nahradenie osôb určených na plnenie zmluvy: Špecialista - stavbyvedúci, Špecialista pre zvršok a spodok, Pracovník zodpovedný za BOZP podľa § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní, a to aj napriek tomu, že nebolo u týchto osôb jednoznačne preukázané nesplnenie podmienky účasti v stanovenom rozsahu. 43. Navrhovateľ uvádza, že podaním námietky sa domáha zjednania nápravy a odstránenia nezákonného a diskriminačného stavu a diskriminačných úkonov voči navrhovateľovi v danom postupe zadávania zákazky podaním námietok voči úkonom iným ako uvedeným v § 170 ods. 3 písm.
5. g)zákona o verejnom obstarávaní. 44. Navrhovateľ má za to, že komisia kontrolovaného tým, že požiadala navrhovateľa o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej preukazuje splnenie podmienok účasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti stanovených podľa § 34 ods. 1 písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní a o nahradenie osôb určených na plnenie zmluvy, ktorými preukazuje splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
7. g)zákona o verejnom obstarávaní, koná v rozpore s ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní a jeho konanie vykazuje znaky diskriminácie a neproporcionality, Navrhovateľ uvádza, že kontrolovaný týmto konaním diskriminuje a obmedzuje navrhovateľa v účasti vo verejnej súťaži a neúmerne administratívne ho zaťažuje a vyzýva ho k úkonom, na základe neobjektívneho a diskriminačného posúdenia stavu veci, ktoré vytvárajú výraznú prekážku pre jeho ďalšiu účasť v danom postupe verejného obstarávania bez obmedzenia a za dodržania základných princípov verejného obstarávania a za vytvorenia riadnej a spravodlivej hospodárskej súťaže so zohľadnením hospodárnosti a efektívnosti. Navrhovateľ tvrdí, že diskriminačné konanie smerujúce voči nemu a konanie v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní, ktorým sa cíti dotknutý vo svojich právach a právom chránených záujmoch na spravodlivú hospodársku súťaž a na postup zadávania zákazky bez diskriminačných prvkov voči nemu, je obmedzujúce a sťažujúce jeho účasť v danom verejnom obstarávaní. 45. Dotknutie svojich práv a právom chránených záujmov vidí navrhovateľ v nasledovnom:  komisia kontrolovaného nepožadovala vysvetlenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní a rovno uplatnila inštitút nahradenia inej osoby podľa § 40 ods. 1 písm.
2. c)zákona o verejnom obstarávaní a tým neumožnila navrhovateľovi 15 vysvetliť, prípadne doplniť predložené doklady tak, aby riadne bez spochybnenia komisiou mohol potvrdiť preukázanie splnenia danej podmienky účasti,  komisia kontrolovaného požadovala vysvetlenie predložených dokladov preukazujúcich splnenie

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, ale len na časť predložených dokladov, pričom sa do momentu doručenia žiadosti o nahradenie osôb určených na plnenie zmluvy nezaoberala a nepožadovala vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ktorými navrhovateľ preukázal splnenie danej podmienky účasti, a tým neumožnila navrhovateľovi vysvetliť, prípadne doplniť predložené doklady tak, aby riadne bez spochybnenia komisiou mohol potvrdiť preukázanie splnenia danej podmienky účasti,  komisia nedostatočne posúdila všetky predložené doklady a dokumenty a nepreukázala existenciu dôvodov na uplatnenie inštitútu žiadosti o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazoval splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní a o nahradenie osôb určených pre plnenie zmluvy, ktorými navrhovateľ preukazoval splnenie

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, čím komisia kontrolovaného neoprávnene, bezdôvodne a diskriminačne administratívne zaťažila navrhovateľa, čo môže mať vplyv pre jeho ďalšiu účasť v danom verejnom obstarávaní, všetko s vplyvom na výsledok verejného obstarávania. 46. V petite svojich námietok navrhovateľ žiada úrad, aby vydal rozhodnutie podľa ustanovenia § 175 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní a rozhodnutím nariadil kontrolovanému kumulatívne zrušiť žiadosť o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukázal splnenie

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu absencie preukázania existencie dôvodov na vylúčenie podľa § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, vznik ktorých oprávňuje komisiu na uplatnenie žiadosti o nahradenie inej osoby a aby zrušil žiadosť o nahradenie osôb určených pre plnenie zmluvy, ktorými navrhovateľ preukázal splnenie

§ 34ods.

1 písm.

1. g)zákona o verejnom obstarávaní, a to Špecialistu - stavbyvedúceho, Špecialistu pre železničný zvršok a spodok, Pracovníka zodpovedného za BOZP z dôvodu, že nedošlo k preukázaniu nesplnenia stanovených podmienok účasti určených pre tieto osoby. Začiatok konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného 47. Podľa § 171 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začína dňom doručenia námietok úradu. Na základe uvedeného úrad konštatuje, že predmetné konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok začalo dňa 7. 12. 2020. 48. Podľa § 173 ods. 1 písm.
2. a)zákona o verejnom obstarávaní je kontrolovaný povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam a kompletnú dokumentáciu podľa § 24 v origináli do siedmich dní odo dňa doručenia námietok, ak ide o konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok; úrad neprihliada na písomné vyjadrenie k podaným námietkam a dôkazy doručené kontrolovaným po doručení kompletnej dokumentácie. 49. Podľa § 173 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu, ak ide o elektronickú komunikáciu, rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie zriadením prístupu do elektronického prostriedku použitého na elektronickú komunikáciu v lehote podľa odseku 1. Súčasťou elektronickej podoby dokumentácie sú aj auditné záznamy o všetkých úkonoch vykonaných v použitom 16 elektronickom prostriedku. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu. 50. Kontrolovaný dňa 14. 12. 2020 zriadil prístup pre úrad ako kontrolný orgán do informačného systému EVO použitého na elektronickú komunikáciu, a pridelil tak prístup k dokumentácii kontrolovaného v predmetnej nadlimitnej zákazke a súčasne doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu spolu s vyjadrením k námietke navrhovateľa. Úrad konštatuje, že kontrolovaný doručil úradu kompletnú dokumentáciu k predmetnému verejnému obstarávaniu dňa 14. 12. 2020. 51. Nakoľko pre riadne a kvalifikované zistenie skutkového stavu a samotné rozhodnutie úradu o opodstatnenosti navrhovateľom podaných námietok bolo potrebné zabezpečiť v predmetnom konaní odborné stanovisko, úrad dňa 4. 1. 2021 vydal rozhodnutie o prerušení konania č. 16694-6000/2020-OD-P, ktorým prerušil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok podľa § 173 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní s cieľom získať odborné stanovisko. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi aj kontrolovanému doručené dňa 5. 1. 2021. 52. Úrad následne listom č. 16694-6000/2020-OD-S zo dňa 7. 1. 2021 označeným ako „Žiadosť o odborné vyjadrenie“ (ďalej len „žiadosť o odborné stanovisko“) požiadal pána OO, odborníka na železničnú dopravu a dráhy, pôsobiaceho na pozícií OO na Ministerstve dopravy Slovenskej republiky o zodpovedanie otázok úradu vo forme odborného stanoviska. Dňa 18. 1. 2021 bola úradu doručená odpoveď na žiadosť o odborné stanovisko označená ako „,EP’ Žiadosť o odborné stanovisko“ (ďalej len „odpoveď na odborné stanovisko“). Vzhľadom na skutočnosť, že po preštudovaní predmetného odborného stanoviska úrad považoval niektoré odpovede za nedostatočné, doručil odborníkovi dňa 19. 1. 2021 „Žiadosť o revíziu Odborného stanoviska zo dňa 18. 1. 2021“ č. 16694-6000/2020-OD-S2 (ďalej len „žiadosť o revíziu odborného stanoviska“), v ktorej položil odborníkovi za účelom dovysvetlenia odpovedí poskytnutých v odpovedi na odborné stanovisko dodatočné otázky. Dňa 3. 2. 2021 doručil odborník odpoveď na žiadosť o revíziu odborného stanoviska označenú ako „,EP’ Žiadosť o revíziu odborného stanoviska“ (ďalej len „odpoveď na žiadosť o revíziu odborného stanoviska“), ktorou odborník zodpovedal úradom položené otázky zo žiadosti o revíziu odborného stanoviska. Písomné vyjadrenie kontrolovaného k námietkam navrhovateľa 53. Kontrolovaný uvádza, že v rámci predmetného verejného obstarávania k splneniu podmienok účasti týkajúcich sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti v zmysle § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v súťažných podkladoch, kapitole E. Podmienky účasti uchádzačov požadoval, aby uchádzač v ponuke okrem iného predložil informácie a dokumenty, ktorými preukáže technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, a to v zmysle § 34 ods. 1 písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní: Zoznam stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, v ktorom uchádzač uvedie stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky uskutočnené za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného obstarávania (...)Stavebnými prácami rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky sú stavby týkajúce sa výstavby, rekonštrukcie, opravy (modernizácie) železničného zvršku a stavieb (zariadení) železničného spodku, vrátane stavebných prác na výstavbe, rekonštrukcii alebo oprave (modernizácii) prislúchajúcej železničnej infraštruktúry (ďalej aj ako „železničná infraštruktúra“) v nadväznosti na stavby súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou) ako sú napr. rekonštrukcie 17 parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú) (ďalej aj ako „cestná infraštruktúra“) (ďalej len „definícia stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky“). Vyžadujú sa stavebné práce rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky: uskutočnenie aspoň jednej zákazky, predmetom ktorej boli stavebné práce v minimálnej hodnote 500 000,00 EUR. 54. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v zmysle § 34 ods. 1 písm.
4. g)zákona o verejnom obstarávaní v súťažných podkladoch požadoval: Údaje o vzdelaní a odbornej praxi alebo odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy alebo riadiacich zamestnancov. (...) Uchádzač preukáže skúsenosti s realizáciou zákaziek rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky v minimálnom rozsahu uvedenom pri jednotlivých odborných pracovníkoch podľa vzoru Formulár „B1“. Za odborných pracovníkov sa na účely tohto verejného obstarávania považujú: Špecialista – stavbyvedúci, Špecialista pre železničný zvršok a spodok, Geodet stavby, Pracovník zodpovedný za BOZP. Jednotliví odborní pracovníci musia spĺňať nasledovné kritériá:
5. a)Špecialista - stavbyvedúci - realizácia minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 500 000 EUR bez DPH na pozícii stavbyvedúceho.
6. b)Špecialista pre železničný zvršok a spodok - realizácia minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, s minimálnym rozpočtovým nákladom 300 000 EUR bez DPH, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce týkajúce sa elektrifikovanej trate na pozícií špecialistu pre železničný zvršok a spodok alebo stavbyvedúceho, (...)
7. d)Pracovník zodpovedný za BOZP - realizácia minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 150 000 EUR bez DPH na pozícií pracovníka zodpovedného za BOZP. 55. Kontrolovaný uvádza, že komisia na vyhodnotenie ponúk dňa 13. 10. 2020 vyzvala navrhovateľa listom č. 26911/2018/O220 zo dňa 13.10.2020 vo veci VÝZVA NA PREDLOŽENIE DOKLADOV PREUKAZUJÚCICH SPLNENIE PODMIENOK ÚČASTI (ďalej len „Výzva na predloženie dokladov") na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti, ktoré navrhovateľ v ponuke predbežne nahradil Jednotným európskym dokumentom. Doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti navrhovateľ doručil prostredníctvom funkcionality IS EVO dňa 20. 10. 2020 listom bez čísla zo dňa 20. 10. 2020 vo veci Doplnenie dokladov, v ktorom: 18 - v Prílohe č.3 Referencie predložil na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
8. b)zákona o verejnom obstarávaní tieto potvrdenia odberateľa o uskutočnení stavebných prác:  Vykonanie stavebných prác na trati „YY“ (XX Referencial .pdf) (ďalej len „Referencia č. l“),  Vykonanie stavebných prác v rozsahu výmeny železničného zvršku a sprievodných prác na železničnej trati UU (XX Referencia2.pdf) (ďalej len „Referencia č. 2“),  Realizácia stavebných prác na železničných Referencia3.pdf) (ďalej len „Referencia č.3“), staniciach TT (XX  Realizácia prác v rámci úlohy: SS (XX Referencia4.pdf) (ďalej len „Referencia č.4“) (spolu ďalej aj ako „Referencie č.l, č.2, č.3 a č.4“). - v Prílohe č.4 Odborníci, predložil na preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
9. g)zákona o verejnom obstarávaní okrem iných aj tieto doklady:  referenčný list odborného pracovníka Špecialista - stavbyvedúci (Referenčný list odborníka AA SV.pdf) (ďalej len „Referenčný list č.l“),  referenčný list odborného pracovníka Špecialista pre železničný zvršok a spodok (Referenčný list odborníka AA zvršok, spodok.pdf) (ďalej len „Referenčný list č.2“)  referenčný list odborného pracovníka Pracovník zodpovedný za BOZP (Referenčný list odborníka BB.pdf) (ďalej len „Referenčný list č. 4“) (spolu ďalej aj ako „Referenčné listy“). 56. Kontrolovaný dodáva, že v každom z predložených Referenčných listov sú v kolónke Názov a opis projektu uvedené tieto projekty/stavby: 1.) „YY“ (ďalej len „Referenčný projekt l=Referencia č.l“), 2.) „VV“ (ďalej len „Referenčný projekt 2“), 3.) „WW" (ďalej len „Referenčný projekt 3“) (spolu ďalej aj ako „Referenčné projekty“). 57. Kontrolovaný uvádza, že komisia kontrolovaného dňa 30. 10. 2020 navrhovateľa listom č. 26911/2018/O220 zo dňa 30.10.2020 vo veci VYSVETLENIE ALEBO DOPLNENIE PREDLOŽENÝCH DOKLADOV (ďalej len „Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov“) požiadala o vysvetlenie, akým spôsobom Referenčný projekt 2 a Referenčný projekt 3 v celom rozsahu spĺňa definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky. Odpoveď navrhovateľ doručil prostredníctvom funkcionality IS EVO dňa 06.11.2020 listom bez čísla a bez dátumu vo veci Vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov - predloženie (ďalej len „Vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov – predloženie“). 58. Kontrolovaný uvádza, že komisia dňa 25.11.2020 navrhovateľa listom č. 26911/2018/O220 zo dňa 24.11.2020 vo veci ŽIADOSŤ O NAHRADENIE INEJ OSOBY A OSÔB URČENÝCH NA PLNENIE ZMLUVY (ďalej len „Žiadosť o nahradenie“) požiadala: 19 - v bode 1. o nahradenie inej osoby (spoločnosti XX), prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukazoval technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť podľa § 34 ods. 1 písm.
10. b)zákona o verejnom obstarávaní nakoľko konštatovala, že u inej osoby, ktorej kapacity navrhovateľ využil na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, existujú dôvody na jej vylúčenie podľa § 40 ods. 6 písm.
11. a)zákona o verejnom obstarávaní. - v bode 2. o nahradenie osôb určených na plnenie zmluvy: - odborného pracovníka Špecialista - stavbyvedúci nakoľko konštatovala, že splnenie podmienok účasti, konkrétne minimálnej požiadavky na realizáciu minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 500 000 EUR bez DPH na pozícii stavbyvedúceho nebolo preukázané. - odborného pracovníka Špecialista pre železničný zvršok a spodok nakoľko konštatovala, že splnenie podmienok účasti, konkrétne minimálnej požiadavky na realizáciu minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, s minimálnym rozpočtovým nákladom 300 000 EUR bez DPH, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce týkajúce sa elektrifikovanej trate na pozícii špecialistu pre železničný zvršok a spodok alebo stavbyvedúceho nebolo preukázané. - odborného pracovníka Geodet stavby nakoľko konštatovala, že splnenie podmienok účasti, konkrétne minimálnej požiadavky na realizáciu minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 150 000 EUR bez DPH na pozícii zodpovedného geodeta stavby nebolo preukázané. - odborného pracovníka Pracovník zodpovedný za BOZP nakoľko konštatovala, že splnenie podmienok účasti, konkrétne minimálnej požiadavky na realizáciu minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 150 000 EUR bez DPH na pozícii pracovníka zodpovedného za BOZP nebolo preukázané. 59. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ podal proti Žiadosti o nahradenie ako „inému úkonu“ námietky v zmysle § 170 ods. 3 písm.
12. g)zákona o verejnom obstarávaní, ktoré kontrolovanému doručil dňa 07.12.2020 prostredníctvom funkcionality IS EVO. V návrhu na rozhodnutie o námietkach navrhovateľ žiada úrad, aby rozhodol podľa § 175 ods. 1 písm.
13. a)zákona o verejnom obstarávaní a nariadil kontrolovanému zrušiť žiadosť o nahradenie inej osoby, prostredníctvom ktorej navrhovateľ preukázal splnenie

§ 34ods.

1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, a aby zrušil žiadosť o nahradenie osôb určených na plnenie zmluvy, ktorými navrhovateľ preukázal splnenie

§ 34ods.

1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní a to - Špecialistu – stavbyvedúceho, Špecialistu pre železničný zvršok a spodok a Pracovníka zodpovedného za BOZP.

1. Kontrolovaný dodáva, že navrhovateľ podanými námietkami nenamieta Žiadosť o nahradenie v bode 2.
2. týkajúcom sa nahradenia odborného pracovníka Geodet stavby a v tejto časti, v podaných námietkach, výslovne súhlasí, že požiadavka komisie o nahradenie osoby určenej na plnenie zmluvy je opodstatnená a zákonná. Kontrolovaný sa následne vyjadruje k predloženým námietkam navrhovateľa: 20
3. Kontrolovaný považuje za irelevantné predložené dôkazy - Príloha č. l - Vysvetlenie ponuky obstarávateľ/02.10.2020 a Príloha č. 2 - Vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov – predloženie - uchádzač/07.10.
4. Tvrdí, že uvedenie týchto dôkazov je neopodstatnené a bezpredmetné, nakoľko z hľadiska procesu verejného obstarávania išlo o vyhodnocovanie ponuky podľa § 53 ods. l zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že komisia v danom čase skúmala ponuku navrhovateľa z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky a kontrolovala, či ponuka obsahuje dokumenty požadované v súťažných podkladoch vrátane splnenia požiadavky na jazyk ponuky a v tejto súvislosti požiadala navrhovateľa o vysvetlenie ponuky, ktoré však v žiadnom prípade nesúviselo s vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti a následnou Žiadosťou o nahradenie. Kontrolovaný tvrdí, že navrhovateľ tendenčne a v rozpore so samotným názvom jeho listu zo dňa
6. 2020 „Vysvetlenie ponuky“ pomenoval Prílohu č.2 námietok ako Vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov - predloženie - uchádzač/07.10.
7. Toto verejné obstarávanie sa uskutočňuje reverznou verejnou súťažou, kedy vyhodnotenie ponuky uchádzača umiestneného na prvom mieste v poradí podľa § 53 zákona o verejnom obstarávaní prebieha pred vyhodnotením splnenia podmienok účasti podľa § 40 zákona o verejnom obstarávaní u tohto uchádzača. Kontrolovaný ďalej uvádza, že v danom čase ešte ani nedisponoval všetkými konkrétnymi dokladmi (napr. vyjadrenie banky/bánk, referencie, referenčné listy) na preukázanie splnenia podmienok účasti, keďže neboli súčasťou ponuky a navrhovateľ ich predložil až
9. 2020 na základe Výzvy na predloženie dokladov.
10. Kontrolovaný taktiež nesúhlasí s uvedením Prílohy č.3 - Výzva na predloženie dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti – obstarávateľ/ 13.10.2020 ako dôkazu, nakoľko výhrada navrhovateľa, že kontrolovaný vo Výzve na predloženie dokladov nedeklaroval a neuviedol identifikovanie nezrovnalostí alebo nejasností v informáciách alebo dôkazoch, ktoré uchádzač poskytol v ponuke a nežiadal vysvetlenie alebo doplnenie už predložených dokladov, je v danom prípade neopodstatnená. Kontrolovaný tvrdí, že nakoľko navrhovateľ v ponuke predložil JED-y a zároveň aj časť konkrétnych dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti (napr. Zoznam zmlúv rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky, Zoznam odborných pracovníkov, doklady na preukázanie osobného postavenia iných osôb), komisia kontrolovaného využila zákonnú možnosť vyžiadať od navrhovateľa doklady nahradené JED-mi, aby mohla efektívne pokračovať v procese verejného obstarávania a vyhodnotiť splnenie podmienok účasti na základe kompletných dokladov a informácií. Kontrolovaný uvádza, že vo Výzve na predloženie dokladov komisia nemala dôvod uvádzať akékoľvek nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch, ktoré navrhovateľ poskytol v ponuke v súvislosti s preukázaním podmienok účasti, nakoľko v danom čase k hodnoteniu splnenia podmienok účasti u navrhovateľa ešte vôbec nedošlo.
11. Kontrolovaný je tiež toho názoru, že ustanovenie § 39 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého komisia postupovala, neumožňuje v rámci Výzvy na predloženie dokladov žiadať zároveň o vysvetlenie alebo doplnenie už predložených dokladov. Doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti v ponuke predbežne nahradené JED-mi navrhovateľ doručil v prílohách listu Doplnenie dokladov.
12. Kontrolovaný ďalej uvádza, že až v tejto fáze verejného obstarávania komisia pristúpila ku skúmaniu a hodnoteniu splnenia podmienok účasti na základe kompletných dokladov, t. j. dokladov predložených v ponuke navrhovateľa a dokladov predložených na základe Výzvy na predloženie dokladov.
13. Kontrolovaný vyjadrujúc sa k prvému bodu námietok navrhovateľa uvádza, že pred zaslaním Žiadosti o nahradenie sa komisia podrobne zaoberala informáciami uvedenými v predložených Referenciách č.1, č.2, č.3 a č.
14. Referencie č.3 a č.4 nespĺňajú požiadavku na 21 minimálnu hodnotu stavebných prác 500 000,00 EUR, preto týmito dvomi referenciami navrhovateľ nemohol preukázať splnenie danej podmienky účasti, čo napokon nespochybňuje ani navrhovateľ. Napriek tomu namieta aj tieto dve referencie a v časti Opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov podanej námietky uvádza, že komisia neuplatnila do momentu doručenia Žiadosti o nahradenie v žiadnom z doručených dokumentov k daným predloženým referenciám č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 žiadosť o vysvetlenie alebo doplnenie predloženého dokladu z dôvodu, že z obsahu predložených referencií č. l, č. 2, č. 3 a č. 4 nevie posúdiť splnenie predmetnej

§ 34ods.

1 písm.

1. b)zákona o verejnom obstarávaní. Z dôvodov spomenutých vyššie, kontrolovaný sa ďalej nebude vyjadrovať k referenciám č. 3 a č. 4, bude sa vyjadrovať len k referenciám č. 1 a č.2. 66. Kontrolovaný konštatuje, že navrhovateľ na rôznych miestach v námietkach opakovane zdôrazňuje, že komisia z obsahu predložených Referencií č. l, č.2, č.3 a č.4 nevie/nemala vedieť/nemohla posúdiť splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
2. b)zákona o verejnom obstarávaní. S takýmto názorom navrhovateľa kontrolovaný zásadne nesúhlasí. Kontrolovaný uvádza, že menoval, popri ďalších, za členov komisie aj plne kompetentných odborníkov v oblasti železničného staviteľstva, ktorí bez pochýb dokázali porozumieť informáciám uvedeným v referenciách č. l a č. 2, zhodnotiť technický a vecný obsah týchto informácií a dospieť k záveru, že podrobný popis realizovaných prác v referenciách č. l a č. 2 obsahuje výlučne práce týkajúce sa stavby železničnej infraštruktúry a neobsahuje popis stavebných prác týkajúcich sa stavby cestnej infraštruktúry. Informácie uvedené v predložených referenciách č. l a č. 2 sú dostatočne zrozumiteľné a jednoznačné takým spôsobom, že komisia nemala pochybnosť o ich správnom pochopení a vyhodnotení. Na základe posúdenia napokon komisia konštatovala, že referencia č. l ani referencia č. 2 nespĺňajú definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, nakoľko tieto stavby nenadväzovali na stavby súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou), ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú). Pre lepší prehľad v prílohe 1 tohto vyjadrenia kontrolovaný pripája časť Referencie č.l a Referencie č.2 s vyznačením podrobného popisu realizovaných prác. 67. Kontrolovaný zároveň dodáva, že v zmysle § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ, t. j. kontrolovaný povinný požiadať o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov len v dvoch prípadoch, a to vtedy ak z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo vtedy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť splnenie podmienky účasti. Kontrolovaný na margo uvedeného konštatuje, že komisia kontrolovaného ani pri jednej z referencií č. l, č. 2, č. 3 a č. 4 nedospela k záveru, že z nich nie je možné posúdiť splnenie danej podmienky účasti podľa § 34 ods. l písm.
3. b)zákona o verejnom obstarávaní, a len opačný záver by mohol byť dôvodom pre zaslanie žiadosti o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov (referencií č. l, č. 2, č. 3 a č. 4) navrhovateľovi. Kontrolovaný je presvedčený, že k využitiu inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov nebol dôvod vzhľadom na to, že podľa jeho názoru bolo možné z navrhovateľom predložených dokladov vyhodnotiť splnenie podmienky účasti podľa § 34 ods. I písm.
4. b)zákona o verejnom obstarávaní. 68. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ je presvedčený, že splnil podmienku účasti podľa § 34 ods. l písm.
5. b)zákona o verejnom obstarávaní v celom rozsahu určených minimálnych požiadaviek minimálne jednou „hlavnou“ referenciou č. l. Konštatuje, že v podaných námietkach predložil úradu vysvetlenie a dôkazy v prílohách č.11a), č. 11b), č.12, č.13a) a č. 13b), ktoré sa majú týkať jednoznačného preukázania splnenia podmienky účasti podľa § 34 22 ods. l písm.
6. b)zákona o verejnom obstarávaní minimálne „hlavnou“ Referenciou č. l. Navrhovateľ v tejto časti námietok argumentuje, že za stavby súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou), ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú) možno považovať stavebné práce uskutočnené na deviatich železničných priecestiach v rámci Referencie č. 1. 69. Kontrolovaný uvádza, že v záujme hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania bolo dňa 10. 12. 2020 zvolané zasadnutie komisie kontrolovaného za účelom posúdenia, či doručené námietky navrhovateľa obsahujú také skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na vykonanie nápravy z vlastnej iniciatívy vo veci, ktorá je obsahom námietok v zmysle § 171 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Komisia sa teda opätovne podrobne zaoberala informáciami uvedenými v referencii č. l a posudzovala, či stavba uvedená v referencii č. l v celom rozsahu spĺňa definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky uvedenú v súťažných podkladoch, pričom dospela k nasledovným zisteniam a záverom: Rozsah realizovaných prác uvedených v referencii č. l je členený na traťové práce, odvodňovacie práce, práce na železničných priecestiach a naviac práce. V podrobnejšom popise prác na železničných priecestiach je uvedené, že bola vykonaná výmena povrchovej vrstvy cesty za železobetónové dosky, zabudovanie obrubníkových prefabrikátov pre osadenie železobetónových panelov priecestia, asfaltovanie, z čoho jednoznačne pre komisiu vyplýva, že práce sa týkali výhradne železničného priecestia a súčasťou prác bol len čiastočný zásah do pozemnej komunikácie v nevyhnutnom rozsahu pre úpravu k existujúcej cestnej komunikácii, čo nie je možné považovať za stavbu súvisiacu s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou), ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú). 70. Kontrolovaný uvádza, že nakoľko komisia opätovným skúmaním referencie č. l potvrdila rovnaké zistenia a stotožnila sa so svojimi predchádzajúcimi závermi, kontrolovaný je presvedčený, že komisia konala správne a v súlade s pravidlami verejného obstarávania, keď navrhovateľa požiadala o nahradenie inej osoby zaslaním Žiadosti o nahradenie. 71. Vo vzťahu k druhému bodu námietok navrhovateľa kontrolovaný uvádza, že u všetkých troch odborných pracovníkov - Špecialista -stavbyvedúci, Špecialista pre železničný zvršok a spodok a Pracovník zodpovedný za BOZP, ktorých sa podané námietky týkajú, navrhovateľ v Referenčných listoch uviedol tri rovnaké projekty/stavby -Referenčný projekt l=Referencia č.l, Referenčný projekt 2 a Referenčný projekt 3. 72. Kontrolovaný uvádza, že pred zaslaním žiadosti o nahradenie osôb určených na plnenie zmluvy, v rámci Žiadosti o nahradenie, bolo potrebné preveriť len v prípade Referenčného projektu 2 a Referenčného projektu 3, či niektorý z nich spĺňa definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, nakoľko v Referenčných listoch č. 2 a č. 3 bolo v kolónke „Názov a opis projektu“ k Referenčnému projektu 2 uvedené len - traťové práce, odvodňovacie práce a k Referenčnému projektu 3 bolo uvedené len nástupištia. Kontrolovaný konštatuje, že takto uvedený opis Referenčných projektov 2 a 3 bol príliš stručný a nebolo možné posúdiť, či niektorý z nich spĺňa definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky. Iné doklady k Referenčným projektom 2 a 3 neboli v ponuke alebo listom Doplnenie dokladov predložené, preto bolo potrebné požiadať navrhovateľa o Vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov. K Referenčnému projektu l=Referencia č. l kontrolovaný disponoval Referenciou č. l, ktorá, ako 23 už bolo vysvetlené vyššie v časti tohto vyjadrenia k bodu 1.1, obsahovala dostatok podrobných informácií o rozsahu realizovaných prác, z ktorých bolo možné posúdiť splnenie/nesplnenie danej minimálnej požiadavky na realizáciu minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky u odborných pracovníkov Špecialista – stavbyvedúci, Špecialista pre železničný zvršok a spodok a Pracovník zodpovedný za BOZP. 73. Navrhovateľ aj v bode 2.2 námietok aplikuje v princípe rovnakú výhradu voči konaniu kontrolovaného, a to, že do momentu doručenia Žiadosti o nahradenie nespochybnil Referenčný projekt l=Referenciu č. l a neuplatnil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov a opäť niekoľko krát opakuje, že z obsahu predložených Referenčných listov a v nich uvedenom Referenčnom projekte l=Referencii č. l nebolo možné posúdiť splnenie určenej podmienok účasti podľa § 34 ods. l písm.
7. g)zákona o verejnom obstarávaní. 74. Kontrolovaný uznáva, že z obsahu Referenčných listov nebolo možné posúdiť ani Referenčný projekt l=Referencia č. l, ale opätovne uvádza že disponoval Referenciou č. l, z ktorej bolo bez pochýb možné posúdiť, či spĺňa definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky a následne posúdiť, či spĺňa minimálnu požiadavku na realizáciu minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky u odborných pracovníkov. Z tohto pohľadu by bolo neproporciálne a neprimerané administratívne zaťažovanie uchádzača/navrhovateľa, žiadať ho v súvislosti s Referenčným projektom 1 = Referenciou č. 1 o predloženie dokladov, s ktorými kontrolovaný už disponoval z predchádzajúcej komunikácie s uchádzačom/navrhovateľom. 75. Kontrolovaný uvádza, že navrhovateľ v námietkach uvádza názor, že definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky spĺňajú všetky tri Referenčné projekty. Kontrolovaný tento názor nepovažuje za správny. Kontrolovaný uvádza, že dôvod, prečo Referenčný projekt 1 = Referencia č. 1 nespĺňa definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, kontrolovaný uviedol vyššie v časti tohto vyjadrenia k bodu 1.1 („(...) práce sa týkali výhradne železničného priecestia a súčasťou prác bol len čiastočný zásah do pozemnej komunikácie v nevyhnutnom rozsahu pre úpravu k existujúcej cestnej komunikácii, čo nie je možné považovať za stavbu súvisiacu s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou) ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú).“). Dodáva, že dôvod, prečo Referenčný projekt 2 ani Referenčný projekt 3 nespĺňa definíciu stavebných prác rovnakého alebo podobného charakteru, ako je predmet zákazky, bol pre navrhovateľa jasne uvedený v Žiadosti o nahradenie. Príklady stavebných činností/prác vykonaných v rámci Referenčného projektu 2 a Referenčného projektu 3 sú stavebnými prácami vykonanými na železničnej infraštruktúre a potvrdzujú to aj dôkazy - prílohy k listu Vysvetlenie a doplnenie predložených dokladov - predloženie. 76. Kontrolovaný uvádza, že deklarovanie navrhovateľa vo Vysvetlení a doplnení predložených dokladov - predloženie, že v ňom uvedený opis uskutočnených prác na Referenčnom projekte 2 aj Referenčnom projekte 3 jednoznačne preukazuje uskutočnenie prác rovnakého alebo podobného charakteru ako je predmet zákazky, nie je postačujúci na to, aby komisia prijala rovnaký záver ako navrhovateľ. 77. Kontrolovaný vo vyjadrení k názoru navrhovateľa, ktorý sa konaním kontrolovaného cíti diskriminovaný, obmedzený v účasti vo verejnom obstarávaní a neúmerne administratívne zaťažovaný v súvislosti so Žiadosťou o nahradenie uvádza, že princíp nediskriminácie zo 24 svojej podstaty predpokladá existenciu tak diskriminovanej strany, ako aj zvýhodňovanej strany. Kontrolovaný uvádza, že v daných podmienkach verejného obstarávania komisia vyhodnocuje ponuku a následne splnenie podmienok účasti vždy len u jediného uchádzača, ktorý sa umiestnil na prvom mieste v poradí určenom na základe kritéria na vyhodnotenie ponúk. Kontrolovaný tvrdí, že už aj v tomto verejnom obstarávaní postupoval voči inému uchádzačovi rovnako a žiadal ho o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy. Kontrolovaný z obsahu podaných námietok neidentifikoval dôvody, ktoré by objasňovali, v čom má spočívať podstata diskriminačného prístupu kontrolovaného k navrhovateľovi. Kontrolovaný určil navrhovateľovi lehotu dvadsaťpäť pracovných dní na nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy a tiež vyhovel navrhovateľovej žiadosti o predĺženie tejto lehoty o ďalších pätnásť pracovných dní, čím navrhovateľovi poskytol veľkorysých štyridsať pracovných dní (v dĺžke osemnásobku minimálnej zákonnej lehoty) na predloženie novej inej osoby, prostredníctvom ktorej má možnosť preukázať technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť a predloženie nových osôb určených na plnenie zmluvy - odborných pracovníkov Špecialista -stavbyvedúci, Špecialista pre železničný zvršok a spodok, Geodet stavby, Pracovník zodpovedný za BOZP), ktorí budú spĺňať určené podmienky účasti. V tomto ohľade kontrolovaný poznamenáva, že navrhovateľa, v porovnaní s iným uchádzačom v rovnakej veci, diskriminoval pozitívne. 78. Kontrolovaný je presvedčený, že navrhovateľ nebol a ani v tejto fáze verejného obstarávania nie je žiadnym spôsobom obmedzovaný v účasti vo verejnom obstarávaní. Predložením ponuky vo verejnom obstarávaní navrhovateľ súhlasil s podmienkami určenými kontrolovaným v súťažných podkladoch, preto nie je namieste označovať vyhodnocovanie splnenia podmienok účasti v súlade s tým, ako boli uvedené v súťažných podkladoch a uplatňovanie zákonných postupov kontrolovaným ako obmedzovanie účasti vo verejnom obstarávaní. Kontrolovaný uvádza, že žiadosti o nahradenie podľa § 40 ods. 5 písm.
8. b)a/alebo písm.
9. c)zákona o verejnom obstarávaní sú legitímnymi nástrojmi kontrolovaného, ktoré je povinný aplikovať v situáciách definovaných v spomenutom § 40 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný sa preto ohradzuje voči názoru navrhovateľa, ktorý dodržanie zákonného postupu kontrolovaným interpretuje ako nadmerné administratívne zaťažovanie. 79. Vzhľadom k uvedenému má kontrolovaný za to, že všetky doklady a dokumenty, ktoré navrhovateľ predložil na preukázanie splnenia podmienky účasti podľa § 34 ods. l písm.
10. b)zákona o verejnom obstarávaní a preukázanie splnenia podmienok účasti podľa § 34 ods. 1 písm.
11. g)zákona o verejnom obstarávaní u odborných pracovníkov - Špecialistu – stavbyvedúceho, Špecialistu pre železničný zvršok a spodok a Pracovníka zodpovedného za BOZP boli náležite preskúmané a posúdené v súlade s určenými podmienkami účasti tak, ako boli tieto definované v kapitole E. Podmienky účasti uchádzačov súťažných podkladov a kontrolovaný postupoval správne a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, keď navrhovateľa požiadal o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy. 80. Kontrolovaný žiada, aby úrad vydal rozhodnutie v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok v zmysle § 175 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní a námietky zamietol. Zistenia úradu Z predloženej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu úrad zistil nasledovné skutočnosti: 81. Kontrolovaný vyhlásil verejné obstarávanie na predmet nadlimitnej zákazky „ŽSR, Terminál integrovanej osobnej prepravy Trebišov“ v Úradnom Vestníku Európskej únie dňa 3. 3. 2020 25 pod značkou 2020/S 044-103066 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 52/2020 dňa 4. 3. 2020 pod značkou 10891 – MSP. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného a PHZ vo výške 11 092 413,58 € bez DPH, ide o nadlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Predmetná zákazka má byť financovaná z fondov Európskej únie. Zákazka nie je rozdelená na časti. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do 25. 6. 2020 o 8:30 hod., predložili ponuku šiesti uchádzači, vrátane navrhovateľa. Otváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 25. 6. 2020 o 9:00 hod. Dňa 25. 11. 2020 zaslal kontrolovaný navrhovateľovi prostredníctvom informačného systému IS EVO „Žiadosť o nahradenie inej osoby a osôb určených na plnenie zmluvy“ zo dňa 24. 11. 2020. Navrhovateľ následne dňa 7. 12. 2020 doručil kontrolovanému prostredníctvom informačného systému IS EVO a dňa 7. 12. 2020 úradu elektronicky námietky podľa § 170 ods. 3 písm.
12. g)zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách
13. a)až f). 82. V časti A. „Pokyny na vypracovanie ponuky“ súťažných podkladov je v bode 27.2 uvedené, cit.: „Ak dôjde k vylúčeniu uchádzača, ktorý bol umiestnený na prvom mieste v poradí, vyhodnotí sa následne splnenie náležitostí ponuky, požiadaviek na predmet zákazky a podmienok účasti u uchádzača, ktorý sa umiestnil v novo zostavenom poradí na prvom mieste v poradí, pričom uvedený postup sa aplikuje u ďalšieho uchádzača v poradí. Verejný obstarávateľ uplatní postup v zmysle § 55 ods. 1 ZVO prostredníctvom funkcionality IS EVO.“ 83. V časti E. „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov je v bode 10.1. uvedené, cit.: „§ 34 ods. 1 písm.
14. b)ZVO (...) Stavebnými prácami rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet zákazky sú stavby týkajúce sa výstavby, rekonštrukcie, opravy (modernizácie) železničného zvršku a stavieb (zariadení) železničného spodku, vrátane stavebných prác na výstavbe, rekonštrukcii alebo oprave (modernizácii) prislúchajúcej železničnej infraštruktúry v nadväznosti na stavby súvisiace s ostatnou dopravnou infraštruktúrou (autobusovou, osobnou automobilovou dopravou) ako sú napr. rekonštrukcie parkovísk pre motorové vozidlá, rekonštrukcie pozemných komunikácií, stavby dopravnej infraštruktúry, súčasťou ktorých bolo vybudovanie rozsiahlejších spevnených plôch určených pre dopravu (napr. autobusovú).“ 84. V časti E. „Podmienky účasti uchádzačov“ súťažných podkladov je v bode 10.2. uvedené, cit.: „(...) Jednotliví odborní pracovníci musia spĺňať nasledovné kritériá:
15. a)Špecialista – stavbyvedúci - ukončené vysokoškolské alebo stredoškolské vzdelanie technického zamerania a doklad o najvyššom dosiahnutom vzdelaní, - realizácia minimálne 1 projektu/stavby rovnakého alebo podobného predmetu zákazky, na ktorom boli uskutočnené stavebné práce v minimálnej hodnote 500 000 EUR bez DPH na pozícii stavbyvedúceho, - osvedčenie o vykonanej skúške odbornej spôsobilosti na činnosť stavbyvedúci vydané Slovenskou komorou stavebných inžinierov v zmysle zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov pre výkon činnosti (kategórie): 20 – inžinierske stavby s odborným zameraním na